Справа № 585/4034/25
Номер провадження 2/585/80/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-схід» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Криниця+», про визнання додаткової угоди укладеною, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Райз-схід» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ФГ «Криниця+», про визнання додаткової угоди укладеною, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди

Позивач явку представника не забезпечив, подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказав: «В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа №585/4034/25 за позовними вимогами ТОВ «Райз-Схід» до ОСОБА_1 , ФГ «Криниця+», про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області відкрито позовне провадження у справі та призначив до розгляду на 05.02.2026 року о 14-00. Згідно заявлених позовним вимог у розглядуваній справі Позивач просить суд: 1. Визнати укладеною додаткову угоду №б/н до договору оренди землі №б/н 20.02.2018 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» та ОСОБА_2 , в запропонованій редакції; 2. Визнати відсутнім право оренди у Фермерського господарства «Криниця +» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0031 загальною площею 4,1332 га (1/2 частина). Скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 4,1332 га, кадастровий номер :01:001:0031 (1/2 частина)., номер запису про інше речове право 61490765. Визнати відсутнім право оренди у Фермерського господарства «Криниця +» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0009 загальною площею 0,5769 га (1/2 частина). 6.Скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,5769 га, кадастровий номер :01:001:0009 (1/2 частина), номер запису про інше речове право 61490585. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем 1 порушено переважне право позивача на продовження договору оренди землі, передбачене у ст. 33 Закону України «Про оренду землі». У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку. Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. Зупинення провадження у справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах. 25.06.2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою передав справу №456/252/22 за касаційною скаргою ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 4 ст. 403 ЦПК України. Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.01.2026 2 Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що згідно ч. 4 ст. 403 ЦПК України вбачає підстави для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29.11.2023 року у справі №513/879/19 (провадження №14-49цс22), відступу від висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19.02.2024 року у справі №567/3/22 (провадження №61-5252сво23) та у постанові від 02.06.2025 року у справі №144/1440/22 (провадження №61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15.10.2024 року у справі №910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах уважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 29.10.2025 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 10.12.2025 року. Станом на сьогодні справа не розглянута. Велика Палата Верховного суду в пунктах 68-70 ухвали підкреслила важливість вирішення правової проблематики: Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду цю справу, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виходила з того, що кількісний критерій полягає у тому, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, зокрема у судах першої та апеляційної інстанцій, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. Стосовно якісного критерію на виключність правової проблеми можуть вказувати: 1) відсутність чи неефективність процесуальних механізмів її вирішення, що зумовлює необхідність використання повноважень Великої Палати Верховного Суду (процесуальний аспект); 2) відсутність чи неефективність матеріальних гарантій реалізації, охорони та захисту фундаментальних прав і свобод, унаслідок чого обґрунтованість їх обмежень може зумовлювати необхідність використання повноважень Великої Палати Верховного Суду (матеріальний аспект). Також колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду щодо кількісного критерію описаної виключної правової проблеми та принциповості цієї справи зазначила, що з огляду на активний розвиток аграрних правовідносин у судах першої та апеляційної інстанцій перебуває багато подібних справ (ця цифра може вимірюватися десятками тисяч), а згідно зі статистичною інформацією у 2024 році лише у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду спорів щодо укладення договорів оренди землі з фізичними особами - орендодавцями було майже п`ятсот. Велика Палата Верховного суду вважає, що судова практика щодо повернення майна власнику, яке вибуло з його володіння на підставі правочину є сталою десятки років. Натомість обрання неефективного способу захисту та вказівка на необхідність застосування іншого «не передбаченого законом» способу «про визнання відсутнім права оренди» може бути підставою для відмови у задоволені позову. Вирішення Великої палати розглядуваної правової проблематики та вказівка на обрання дійсно ефективного способу захисту прав, може мати наслідком зміну предмету позову в розглядуваній справі. Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності. Беручи до уваги практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12.10.2021 року у справі №233/2021/19, вважаємо присутня подібність правовідносин у розглядуваній справі та справі №456/252/22 (чи є належним способом захисту прав орендодавця його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди). Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, наявні підстави для зупинення провадження у справі, що розглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25)». В даному клопотанні також просив проводити судове засідання за відсутності позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Криниця+», та представник до суду не прибули. Представник відповідачів надав клопотання про розгляд справи без їх участі.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п. 10) ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи викладені в клопотанні, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження, так як, посилання представника позивача що вирішення спору у справі яка переглядається в порядку касаційного провадження, може виступити підставою для зміни предмету позову, не може бути взяте до уваги і використано як підстава для зупинення провадження, оскільки зміна предмета позову на даній стадії судового розгляду не можлива, тому що судом вже закінчено підготовчий розгляд в даній справі, а зміна предмета позову можлива лише на стадії підготовчого розгляду.

За таких обставин клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251,253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга