РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ "ПУМБ", діючи через свого представника Анохіну О.О., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 701 від 06.05.2021 в розмірі 50 343,5 грн. та за кредитним договором № 801 від 12.07.2021 від 12.07.2021, у зв`язку з невиконанням відповідачем, взятих на себе зобов`язань по поверненню кредитних коштів.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" загальну заборгованість у сумі 99 415,54 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 422,4 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 1. 06.05.2021 кредитний договір №701, за яким Позичальнику надано кредит у сумі 36900 грн.; 2. 12.07.2021 кредитний договір №801, за яким Позичальнику надано у сумі 41900 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.03.2025 склала: 1) По кредитному договору від 06.05.2021 № 701 - 50343.5 грн., з яких: 27653.21 грн. заборгованість за кредитом; 7.33 грн. заборгованість процентами; 22682.96 грн. заборгованість за комісією; 2) По кредитному договору від 12.07.2021 № 801- 49072.04 (сорок дев`ять тисяч сімдесят дві гривні 04 копійки) грн., з яких: 29608.92 грн. заборгованість за кредитом; 7.76 грн. заборгованість процентами; 19455.36 грн. заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 03.03.2025 склала 99415.54 гривень. Детальні розрахунки заборгованості додаються до позовної заяви. Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

У відзиві на позовну заяву від 23.09.2025 відповідач ОСОБА_1 просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що відносно нього як до, так і під час написання заяв про приєднання було застосовано протягом тривалого часу психічний тиск зі сторони інших осіб, виключно які брали для своїх потреб ці кредити та частково погашав їх шляхом погашення обов`язкових платежів. Особисто він не був зацікавлений ні в оформленні договору обслуговування фізичних осіб, ні в отриманні кредитів, ні в користуванні коштами банку, ні взагалі будь-яких взаємовідносинах з банком, та був проти даних дій. Ігноруючи його реальну волю, обидві особи - банк (позивач) та інша особа (яка знаходилася під час оформлення заяв та договору) - отримавши його конфіденційні персональні дані (номер телефону, паспортні дані, РНОКПП та інші) оформили йому відповідно кредити, а останній цими коштами користувався. Ні однією копійкою з тих коштів, що банк передав особисто він не користувався. Однак, доказів на підтвердження психічного тиску він надати не можу, адже їх, на жаль, не існує, бо не фіксувались мною на момент заповнення заяв на приєднанння до договору обслуговування фізичних осіб. Також, він цілком розумію й те, що де-юре на доказах позивача (в тому числі у виписці по рахункам) відображено рух коштів, де фігурують його ПІБ, адже закріплення операції у системі банку відбувається за користувачем банку, яким де-юре є для банку позивач, а не інша особа. Тим самим, він цілком розуміє, що де-юре, суд вважатиме ці пояснення домислом/припущенням, які не можуть бути доказом.

10.10.2025 надійшло клопотання, в якому відповідач вказує, що ним було взято інформацію з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське бюро кредитних історій (), де зазначається, що Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» за кредитними договорами №701 від 06.05.2021 року (36900 грн.) та №801 від 12.07.2021 року (41900 грн.) станом на 30.06.2023 року списано заборгованість. А тому, керуючись ч.1 ст.8 Конституції України, ст.2, п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України, надає суду відповідні докази у вигляді витягу з кредитного звіту з Бюро кредитної історії. Вважає, що даний доказ підтверджує факт того, що у нього як відповідача у справі відсутня заборгованість перед АТ ПУМБ (позивачем), а сам позивач безпідставно подав позов про стягнення з його списаної ним же заборгованості.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року витребувано докази (інформацію) з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське бюро кредитних історій () та з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» () про те, чи інформація про списання АТ "ПУМБ" заборгованості за кредитними договорами № 701 від 06.05.2021 (36900 грн.) та № 801 від 12.07.2021 (41900 грн.) дійсна (відповідає реальності).

29.10.2025 надійшло клопотання, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи виписки з банківського рахунку, відповідно до яких підтверджується зарахування коштів на рахунок відповідача, а також розрахунки заборгованості за кредитними договорами №701 від 06.05.2021 р. та №801 від 12.07.2021 р. та розглянути по суті позов АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року повторно витребувано докази з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" про те, чи інформація про списання АТ "ПУМБ" заборгованості за кредитними договорами № 701 від 06.05.2021 (36900 грн.) та № 801 від 12.07.2021 (41900 грн.) дійсна (відповідає реальності).

13.01.2026 до суду надійшли витребувані матеріали, згідно яких АТ "ПУМБ" підтвердив інформацію, що вказані договори списані. Для підтвердження списання по вказаним угодам надано кредитну історію позичальника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився. У прохальній частині позовної заяви просить справу розглянути в спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника банку.

Відповідач 09.02.2026 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що між акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 1. 06.05.2021 кредитний договір №701, за яким Позичальнику надано кредит у сумі 36900 грн.; 2. 12.07.2021 кредитний договір №801, за яким Позичальнику надано у сумі 41900 грн.

Позивачем доведено факт зарахування коштів відповідачу згідно з платіжними інструкціями TR.49130258.63805.8810 від 06 травня 2021 р. за договором № 701 від 06.05.2021 за позикою - ОСОБА_1 , та TR.50644970.79214.8810 від 12 липня 2021 р. за договором № 801 від 12.07.2021 за позикою - ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунками позивача, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.03.2025 склала: 1) По кредитному договору від 06.05.2021 № 701 - 50343.5 грн., з яких: 27653.21 грн. заборгованість за кредитом; 7.33 грн. заборгованість процентами; 22682.96 грн. заборгованість за комісією; 2) По кредитному договору від 12.07.2021 № 801- 49072.04 (сорок дев`ять тисяч сімдесят дві гривні 04 копійки) грн., з яких: 29608.92 грн. заборгованість за кредитом; 7.76 грн. заборгованість процентами; 19455.36 грн. заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 03.03.2025 склала 99415.54 гривень.

Згідно з інформацією, наданою ТОВ "Українське бюро кредитних історій" 13 січня 2026 року на ухвалу суду про витребування доказів, судом встановлено таке:

Згідно аркушу 72 кредитний договір № 801 від 12.07.2021 за сумою кредиту 41900,00 грн. списаний (Кредитор - BNK2 «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»).

Згідно аркушу 73 кредитний договір № 701 від 06.05.2021 за сумою кредиту 36900,00 грн. списаний (Кредитор - BNK2 «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»).

Як визначено ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли всіх істотних умов договору. За правилами ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

На підставі належних та допустимих доказів, судом встановлено, що кредитний договір № 801 від 12.07.2021 за сумою кредиту 41900,00 грн. списаний (Кредитор - BNK2 «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК») та кредитний договір № 701 від 06.05.2021 за сумою кредиту 36900,00 грн. списаний (Кредитор - BNK2 «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»).

Списання боргу за кредитним зобов`язанням означає, що боржник звільняється від обов`язку повертати кредитні кошти або платити накопичені відсотки за кредитом. Це рішення приймається безпосередньо кредитором і може мати різні форми. Так розрізняють часткове погашення кредитного зобов`язання та повне.

Під частковим погашенням розуміють те, що боржник повинен буде сплатити лише частину заборгованості, а решта суми анулюється установою, яка надала кредит. Це може стосуватися, наприклад, відсотків, зборів або певної частини основної суми кредиту (його тіла).

Під повним погашенням боргу розуміють те, що боржник повністю звільняється від зобов`язання повертати кредитні кошти та виплачувати відсотки, тобто не виконувати будь-які подальші платежі за кредитом.

Зазвичай для списання кредиту, фінансова установа досліджує загальну платоспроможність боржника на погашення кредиту Якщо позитивної динаміки не спостерігається і боржник перебуває у скрутному матеріальному становищі, то може бути прийняти рішення про списання кредитної заборгованості. Це пов`язано з тим, що стягнення боргу за кредитом передбачає понесення значних грошових витрат та часу, і особливо в разі незначної суми заборгованості може виявитися менш рентабельним витрачати грошові кошти на судову тяганину ніж просте списання боргу.

Як зазначено у ч. 1 ст. 604 ЦКУ - зобов`язання припиняються за домовленістю сторін. При цьому, в силу положень.1 ст. 605 ЦКУ таке припинення зобов`язання відбувається внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Таке припинення зобов`язань, вирішує питання заборгованості позичальника перед банком (фінансовою установою)

Враховуючи вищевикладене, а саме, оскільки кредитодавцем "Першим українським міжнародним банком" безпосередньо прийнято рішення про списання боргів за кредитном договором № 801 від 12.07.2021 за сумою кредиту 41900,00 грн- дата списання 12.01.2024 року та за договором № 701 від 06.05.2021 за сумою кредиту 36900,00 грн. - дата списання 06.11.2024 року ( а.с. 72,73 кредитної історії) , відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати залишаються за позивачем відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 4, 10 - 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Акціонерне товариство "ПУМБ", місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; .

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 13 лютого 2026 року.

Суддя Н. Г. Кучина