overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/85/26
№ 2-н/207/95/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2026 року м. Кам`янське
Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ відповідно до ст. ст. 16, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 141, 161, 163, 164 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/346/26
Провадження № 2-н/382/43/26
УХВАЛА

"13" лютого 2026 р. Суддя Яготинського рійонного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 вказує, що діти знаходиться на її утриманні, проте допустимих та належних доказів, які підтверджують знаходження на її утриманні дітей, до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують перебування на утриманні заявниці неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити заявниці ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 643/2600/26
Провадження № 2/643/4034/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ПУМБ» звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 701 від 04.10.2018 у розмірі 39925,32 грн.

Вирішуючи питання щодо підсудності даної справи Салтівському районному суду міста Харкова, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 13.02.2026, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що до адміністративно-територіального поділу м. Харкова відноситься до Немишлянського району м. Харкова.

Враховуючи що ОСОБА_1 на час подання позовної заяви зареєстрований у Немишлянському районі м. Харкова, то суддя приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Салтівському районному суду міста Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, суд передає справу на розгляд Немишлянському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Немишлянському районному суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 519/2498/25
Провадження № 2/519/152/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участі секретаря судових засідань Волкової Н.О.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом адвоката Дубінкіна Ю.М.,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Родіонова А.В.,

представника третьої особи Тимощук В.Г.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку спілкування, за участю третьої особи Служба у справах дітей Південнівської міської ради Одеського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку спілкування, за участю третьої особи Служба у справах дітей Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, до спільного розгляду із первісним позовом.

Об`єднати в одне провадження справи № 519/2498/25 (2/519/152/26) та № 519/2498/25 (2/519/266/26), присвоївши об`єднаній справі номер № 519/2498/25 (2/519/152/26).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачу за зустрічним позовом, третій особі одночасно надати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

копія
Справа № 401/3924/25 Провадження № 2/401/550/26

12 лютого 2026 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., за участю секретаря судових засідань Рудської В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року позивач ТОВ «Світловодськпобут» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням змін за період з 01 листопада 2024 року по 31 серпня 2025 року в сумі 7384,91 грн., втрати від інфляції 302 грн. та три відсотки річних 109 грн., за абонентське обслуговування, а також судові витрати.

11 лютого 2026 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету позову, так як суму боргу сплачено повністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст.255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2024 року по 31 серпня 2025 року в сумі 7384,91 грн., втрати від інфляції 302 грн. та три відсотки річних 109 грн., за абонентське обслуговування, а також судові витрати, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу - ТОВ «Світловодськпобут» () судовий збір, що сплачений згідно платіжної інструкції №16578 від 17 квітня 2023 року в розмірі 2684 грн.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 352/2763/25
Провадження № 2-сз/352/2/26
У Х В А Л А

13 лютого 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Служби в справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про встановлення факту фактичного утримання неповнолітніх дітей дружини від попередніх шлюбів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Сплата судового збору заявником у справі підтверджується платіжною інструкцією 2.419355523.1 від 26 листопада 2025 року, на поточний рахунок UA0009666, банк отримувача ГУК в ІВ-Фр.об./ТГ Тисмениця/22030101, , згідно якого було сплачено 605,60 грн. судового збору за заяву у справах окремого провадження, відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою від 05 грудня 2025 року суд постановив відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Служби в справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про встановлення факту фактичного утримання неповнолітніх дітей дружини від попередніх шлюбів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Служби в справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про встановлення факту фактичного утримання неповнолітніх дітей дружини від попередніх шлюбів у відкритті провадження якої відмовлено і суду надійшло відповідне клопотання про повернення судового збору, що є сукупністю підстав, згідно закону, для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок НОМЕР_2 , назва банку: АТ КБ «ПриватБанк», згідно платіжної інструкції № 2.419355523.1 від 26 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
провадження № 2/208/507/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про її направлення за підсудністю з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді №2239367 від 14.01.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Отже, дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду міста Кам`янського.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дана позовна заява підсудна Покровському міському суду Дніпропетровської областіза місцем реєстрації відповідача, а тому має бути передана до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали № 208/16110/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Похваліта
Справа № 592/1826/26
Провадження №2/592/1236/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2026 м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Київська область, м.Бровари, вул.Лісова, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

04.02.2026 року до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором №8281154 у розмірі 19 322,50 грн, а також судові витрати.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год 30 хв 21 квітня 2026 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал с/з №21 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. КОРОЛЬОВА
Справа №705/206/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13.02.2026 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , поданимпредставником адвокатом Манукян Мартою Андріївною, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 20 березня 2026 року.

05.02.2026 представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Манукян М.А. подано до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій вона просила провести судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 20.03.2026 в режимі відеоконференції у приміщенні Львівського апеляційного суду для забезпечення участі позивача, його представника, малолітньої дитини та свідків у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Судом, до якого може прибути позивач, його представник та інші особи для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Львівський апеляційний суд, тому з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків сторони позивача, забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Доручити Львівському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь позивача ОСОБА_2 , представника позивача адвоката Манукян Марти Андріївни, малолітньої дитини та свідків у судовому засіданні, яке призначене на 10 год. 00 хв. 20 березня 2026 року, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати вказаних осіб прибути на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2026 року у судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до Львівського апеляційного суду.

Копії ухвали для виконання направити до Львівського апеляційного суду, а також представнику позивача Манукян М.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко