ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/966/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чухраєвої Надії Сергіївни про продовження відповідачу строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за ухилення від виконання рішень суду,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за ухилення від виконання рішень суду.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що з липня 2019 року відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 . Від шлюбу подружжя має малолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням суду № 755/2626/23 від 14 липня 2023 року шлюб між сторонами було розірвано. 23 серпня 2023 року ОСОБА_2 забрала доньку та переїхала з нею жити до свого колишнього співмешканця; відтоді ОСОБА_3 не бачив доньки. Судові справи щодо участі батька у вихованні дитини перебувають на розгляді у суді. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва № 755/14418/23 від 10 вересня 2024 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову щодо визначення місця та часу спілкування батька з дитиною. На виконання вказаної ухвали було відкрито виконавче провадження. Однак ОСОБА_2 не виконує ухвалу суду та чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною. Окрім того, ухвалою суду № 753/1520/25 від 31 січня 2025 року було визначено час та місце спілкування батька з дитиною. На підставі зазначеної ухвали було відкрито виконавче провадження, однак відповідачка ухиляється від виконання ухвали суду. Позбавлення позивача у спілкуванні із донькою спричиняє йому тяжких моральних страждань. Позивач просить суд стягнути із відповідача моральну шкоду, яку оцінює у 200 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/25675/25 між суддями від 27 листопада 2025 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу передано судді 01 грудня 2025 року.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року було відкрито провадження у справі та визначено проводити її розгляд у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 28 січня 2026 року о 10 год. 00 хв.

28 січня 2026 року підготовче засідання було відкладено на 23 лютого 2026 року на 12:00 год.

07 лютого 2026 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

19 лютого 2026 року до суду від представника відповідача - адвоката Чухраєвої Н.С. надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов на 15 днів. Клопотання обгрунтоване тим, що з матеріалами позову адвокат ознайомилася лише 03 лютого 2026 року, та адвокат зазначає, що потребує додаткового часу для підготовки належного та обґрунтованого відзиву; певні об`єктивні обставини завадили належним чином підготувати відзив, також у межах даної справи наявний значний обсяг матеріалів виконавчого провадження, які потребують детального вивчення, а тому представник відповідача просить суд продовжити їй процесуальний строк на подання відзиву.

У підготовче засідання призначене на 23 лютого 2026 року з`явився представник позивача, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши доводи клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву, суд доходить наступного висновку.

Частиною сьомою статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача - адвокат Чухраєва Н.С. ознайомилася із матеріалами позовної заяви 03 лютого 2026 року, про що свідчить відповідна розписка, яка міститься у матеріалах справи, і про що також зазначає сама адвокат у заяві про продовження строку.

Таким чином, починаючи з 04 лютого 2026 року розпочався перебіг встановленого судом п`ятнадцятиденного строку, протягом якого відповідач мала право подати відзив на позовну заяву. Останнім днем строку на подання відзиву є 18 лютого 2026 року.

Оскільки представник відповідача звернулася із клопотанням про продовження строку для подання відзиву на позов, просила врахувати складність справи, необхідність написання детального відзиву, зважаючи на те, адвокат зауважила, що участь у інших судових процесах поза межами м. Києва завадила можливості вчасно підготувати відзив на позов, суд дійшов висновку, що причини продовження строку на подання відзиву є поважними, а тому вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Чухраєвої Н.С. про продовження строку на подання відзиву у справі та продовжити цей строк на 5 днів з дня отримання цієї ухвали суду, з урахуванням того, що протягом 15 днів, з дня ознайомлення із ухвалою суду про відкриття провадження у справі та позовною заявою з додатками, представник відповідача мала вже знайомитись із змістом позову та додатками до нього та вчинити активні дії щодо, зокрема збирання доказів на спростування заявлених позовних вимог. Крім того, розгляд справи призначений у загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання у справі, а отже відповідач має можливість протягом підготовчого провадження (до початку розгляду справи по суті) подати суду докази, з обгрунтування наявності поважних причин неможливості подання їх із відзивом.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126,127, 178,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чухраєвої Надії Сергіївни про продовження відповідачу строку на подання відзиву у цивільній справі - задовольнити частково.

Продовжити представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Чухраєвій Надії Сергіївні строк для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за ухилення від виконання рішень суду, на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова