Справа № 545/1578/25
Провадження № 2/545/408/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2026 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Гречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначенням комплексної додаткової судової транспортно-товарознавчої та транспортно-трасологічної експертизи на розгляд якої просив поставити питання: «Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Ford Flex, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату дорожньо-транспортної пригоди? Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Ford Flex, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, на дату дорожньо-транспортної пригоди? На підставі яких ринкових даних (із зазначенням джерела та валюти цін) визначено вартість запасних частин для автомобіля Ford Flex, реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи державу походження? Який офіційний курс Національного банку України було застосовано для перерахунку вартості у гривню на дату дорожньо-транспортної пригоди? Яка є обґрунтованою вартість нормо-години робіт з відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Ford Flex, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у Полтавському регіоні та на підставі яких джерел (прас-листів конкретних СТО тощо) вона визначена? Виявлені експертом пошкодження та перелік необхідних до заміни (відновлення) деталей колісного транспортного засобу Ford Flex, реєстраційний номер НОМЕР_1 утворилися до чи після дорожньо-транспортної пригоди, та надати на обгрунутування необхідності заміни кожної деталі, якщо вона не була зазначена в первинних документах? Чи підлягають відновленню та використанню пошкоджені деталі колісного транспортного засобу Ford Flex, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?». Проведення експертизи просив доручити Полтавському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. В обґрунтування клопотання посилався на те, що при проведенні експертизи не було враховані обставини, які впливають на обґрунтованість та послідовність висновку експерта, а їх не врахування при проведенні експертизи викликає сумніви в його правильності, обґрунтованості та послідовності.

Представник позивача заперечував щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення комплексної додаткової судової транспортно-товарознавчої та транспортно-трасологічної експертизи, надавши письмові заперечення, зокрема посилався на те, що твердження відповідача грунтуються на припущеннях.

Позивач у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

У судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання про призначення комплексної додаткової судової транспортно-товарознавчої та транспортно-трасологічної експертизи підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача адвокат Ковжога О.І. у судове засідання не з`явився, попередньо надавши клопотання про проведення судового засідання без його участі, клопотання про призначення комплексної додаткової судової транспортно-товарознавчої та транспортно-трасологічної експертизи підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Суд, заслухавши думку сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Встановлено, що судовим експертом Поляницею І.В. складений 11.10.2024 висновок експерта за результатами експертного транспортно-товарознавчого дослідження №04-09 (т.1 а.с.68-77).

При цьому, у судовому засіданні 28.10.2025 судовий експерт Поляниця І.В. пояснив, що при дослідженні мав результати огляду, а протоколу від ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» не досліджував та не користувався ним.

Статтями 12, 13 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах принципів змагальності та диспозитивності.

Згідно з ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі Інструкція) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що при первинному дослідженні експерту не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол огляду транспортного засобу ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та інші докази які можуть містити дані щодо розглянутих експертом питань.

За таких обставин, суд вважає що наявні визначені законом підстави для проведення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Щодо призначення комплексної додаткової судової транспортно-товарознавчої та транспортно-трасологічної експертизи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З наведених норм права вбачається, що додаткова та комплексна експертиза є різними видами досліджень, а такого виду досліджень як комплексної додаткової судової експертизи норми інструкції не містять.

З матеріалів справи вбачається, що в межах первинного дослідження експертом проводилася товарознавча експертиза щодо визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ, натомість транспортно-трасологічні експертизи не проводились, а тому транспортно-трасологічна експертиза, яку прохає призначити відповідач не є додатковою, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Окрім того, з пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Ford Flex, реєстраційний номер НОМЕР_1 було відчуджено та не може бути надано експерту на дослідження, тоді як згідно п.2.1. Інструкції призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові, зокрема, об`єкти, які перебували в контакті.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити частково та призначити у справі додаткову судову транспортно-товарознавчу експертизу, а в решті клопотання відмовити.

Щодо питань, які пропонуються відповідачем, суд вважає зазначити наступне.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч.5, 6 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У клопотанні відповідача поставлені такі питання, а саме:

1.«Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Ford Flex, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату дорожньо-транспортної пригоди?

2.Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Ford Flex, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, на дату дорожньо-транспортної пригоди?

3.На підставі яких ринкових даних (із зазначенням джерела та валюти цін) визначено вартість запасних частин для автомобіля Ford Flex, реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи державу походження? Який офіційний курс Національного банку України було застосовано для перерахунку вартості у гривню на дату дорожньо-транспортної пригоди?

4.Яка є обґрунтованою вартість нормо-години робіт з відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Ford Flex, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у Полтавському регіоні та на підставі яких джерел (прас-листів конкретних СТО тощо) вона визначена?

5.Виявлені експертом пошкодження та перелік необхідних до заміни (відновлення) деталей колісного транспортного засобу Ford Flex, реєстраційний номер НОМЕР_1 утворилися до чи після дорожньо-транспортної пригоди, та надати на обгрунутування необхідності заміни кожної деталі, якщо вона не була зазначена в первинних документах?

6.Чи підлягають відновленню та використанню пошкоджені деталі колісного транспортного засобу Ford Flex, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?».

У судовому засіданні судом постановлено на обговорення дані питання.

Щодо першого та другого питання відповідач ОСОБА_2 на зауваження представника позивача не заперечував уточнити, що вартість відновлювального ремонту КТЗ необхідно встановити на 01.05.2024 (дата ДТП), тому суд вважає за можливе скорегувати дані питання з урахуванням наданих зауважень.

Щодо третього та четвертого питання, суд вважає за необхідне відхилити дані питання, оскільки вони не відповідають орієнтовному переліку вирішуваних питань товарознавчого дослідження та дана інформація може досліджуватися експертом при вирішенні першого та другого питання.

П`яте питання суд вважає за необхідне відхилити, оскільки не відноситься до переліку питань товарознавчого дослідження.

Додаткових питань для проведення експертизи з боку позивача не надано.

Враховуючи, що в судовому засіданні позивачем надані пояснення щодо відчуження транспортного засобу Ford Flex, реєстраційний номер НОМЕР_1 (договір купівлі-продажу т.1 а.с.245), який був предметом первинного дослідження та відповідно неможливості надання його для проведення експертизи, суд вважає за необхідне проводити експертизу за всіма наявними матеріалами даної цивільної справи, та справи про адміністративне правопорушення, витребуваної судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 198, 200, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі №545/1578/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою додаткову судову транспортно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Ford Flex, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 01.05.2024?

2.Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Ford Flex, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, станом на 01.05.2024?

3.Чи підлягають відновленню та використанню пошкоджені деталі колісного транспортного засобу Ford Flex, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?».

В решті клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Решетилівська, буд.47, м. Полтава, 36007).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів для проведення дослідження надати матеріали цивільної справи №545/1578/25 та справи про адміністративне правопорушення №545/2048/24.

Експертизу проводити за всіма наявними матеріалами, які містяться в цивільній справі №545/1578/25та справі про адміністративне правопорушення №545/2048/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі №545/1578/25 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи та в експертну установу для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова