Справа № 149/3181/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" лютого 2026 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Карнауха Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в місті Калинівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», поданим в його інтересах представником адвокатом Боденко Алевтиною Анатоліївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області відповідно до положень ст. 31 ЦПК України, 29.10.2025 надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», поданої в його інтересах представником адвокатом Боденко Алевтиною Анатоліївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2896743 від 05.06.2024 року в загальній сумі 13 610,50 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 матеріали цієї позовної заяви передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Частинами 6, 8 ст. 187 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації № 1954826, отриманої із Єдиного державного демографічного реєстру від 31.10.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 03.11.2025 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено позивачу 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а позивачу - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Вказану ухвалу направлено сторонам для відома.

Судом надсилалась ухвала про відкриття провадження у цій справі на адресу відповідача, однак на адресу 08.12.2025 суду повернувся конверт із відміткою АТ «Укрпошти» «адресат відсутній».

Поряд з цим, до суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 10.11.2025 надійшло клопотання представника позивача Боденко А.А. про витребування з АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д наступної інформації: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 05.06.2024 року; надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за 05.06.2024 року.

В обґрунтування цього клопотання представником, серед іншого, зазначено, що грошові кошти (кредит) були перераховані відповідачу на рахунок до якого випущено платіжну картку НОМЕР_2 емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», тому, необхідно витребувати з АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про зарахування грошових коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 відповідача за 05.06.2024. Позивач не має можливості самостійно отримати дані докази від банку у зв`язку з тим, що дана інформація є банківською таємницею та відсутня згода відповідача на розкриття банківської таємниці.

За результатами розгляду вказаного клопотання представника позивача про витребування доказів ухвалою суду від 12.11.2025 його залишено без розгляду через те, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 84 ЦПК України у ньому відсутнє обґрунтування неможливість його подання у строк, встановлений ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Після цього, до суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 11.12.2025 надійшло клопотання представника позивача Боденко А.А. від 10.12.2025 про витребування з АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д наступної інформації: надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 05.06.2024.

В обґрунтування такої необхідності у клопотання представником позивача, серед іншого, зазначено, що грошові кошти (кредит) в сумі 5000 грн 05.06.2025 перераховано відповідачу на рахунок, до якого випущено платіжну картку НОМЕР_2 , емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК». Позивач не має можливості самостійно отримати дані докази від банку у зв`язку з тим, що дана інформація є банківською таємницею та відсутня згода відповідача на розкриття банківської таємниці.

Також, у клопотання зазначено, що через певний час позивачем було встановлено, що серед додатків до позову відсутнє саме клопотання про витребування доказів. Позивач вважає, що це стало можливим через технічний збій, який виникає останнім часом через відключення електропостачання та відсутності з`єднання з сервером. Через що могла виникнути ситуація, через яку один або декілька документів могли не завантажитись на сервер та не були додані до позовної заяви. Позивач, просить суд вважати, ці обставини поважними та прийняти клопотання про витребування доказів та задовольнити його.

Враховуючи предмет спору, та з огляду на положення ст. 84 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання про витребування доказів з таких підстав.

Так, з матеріалів позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» вбачається, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідачу ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору про споживчий кредит № 2896743 від 05.06.2024 первісним кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» 05.06.2025 перераховано кредитні кошти в сумі 5000 грн на банківський рахунок, до якого випущено платіжну картку НОМЕР_2 , емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК». В подальшому право вимоги за вказаним договором ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» передано на підставі договору факторингу №04092024 від 04.09.2024 ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, для повного та об`єктивного розгляду позову і прийняття законного рішення необхідно, серед іншого, встановити, що відповідач отримав кредитні кошти.

Вказані відомості є банківською таємницею. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Представник позивача у своїй заяві від 10.12.2025 обґрунтував неможливість своєчасного подання клопотання відключеннями електропостачання, перериванням зв`язку, через це технічними збоями у роботі програмного забезпечення, що вказує не поважність причин пропуску строку звернення до суду з відповідним клопотанням.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, ухвалою суду від 15.12.2025 постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, здійснивши перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.01.2026 на 15 год. 30 хв. у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця В. Нестерчука, будинок № 70. Разом з тим, задоволено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - Боденко А.А. про витребування з АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за 05.06.2024.

Вказана ухвала була надіслана на адресу АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» () шляхом надсилання рекомендованого повідомлення на адресу банку: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д - для виконання в частині надання витребуваних судом доказів; позивачу - за допомогою системи «Електронний суд».

Вказану ухвалу разом із ухвалою про відкриття провадження у справі та судовою повісткою відповідачу надіслано за його адресою: АДРЕСА_2 рекомендованим поштовим відправленням, розписка про отримання якого повернулась на адресу суду 02.01.2026 із відміткою про особисте вручення 27.12.2026. Додатково виклик відповідача здійснювався шляхом оголошення про виклик особи до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у справі в судове засідання призначене на 07.01.2026 не з`явились, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлені належним чином.

Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував

Відповідач в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

У зв`язку із наведеним вище, судове засідання відкладено на 16:00 год. 11.02.2026, поновлено виклик сторін.

Виклик відповідача ОСОБА_1 про місце, дату і час судового засідання здійснювався шляхом надсилання судової повістки на його адресу. Додатково виклик відповідача здійснювався шляхом оголошення про виклик особи до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. Однак до початку засідання відомостей щодо вручення чи не вручення поштового повідомлення не надходило.

Витребуванні судом докази із АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» () надійшли на адресу суду в паперовому варіанті рекомендованим поштовим відправленням 15.01.2026.

Відповідач в судове засідання, призначене на 11.02.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу поданого позову не надав.

В зв`язку з неявкою сторін в судові засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. ч.1, 2 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 280-281, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», поданим в його інтересах представником адвокатом Боденко Алевтиною Анатоліївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.П. Карнаух