провадження № 22-ц/824/4886/2026
головуючий у суді І інстанції Бебешко М.М.
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року задоволені позовні вимоги у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за Кредитним договором № 329027-КС-003 від 02.02.2022 в розмірі 23699,63 грн та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Не погоджуючись із указаним рішенням ОСОБА_1 20 листопада 2025 року звернулася до суду із апеляційною скаргою.

При цьому, скаржником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року було направлено на зазначену адресу скаржника 14 січня 2026 року, що підтверджується звітами.

Станом на 04 лютого 2026 року недоліки апеляційної скарги не усунуті скаржник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі, та не надіслав на адресу апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, щодо обов`язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи та приймаючи до уваги розміщення ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху в державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним, а також невиконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції, щодо надання доказів сплати судового збору не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 цікавилась рухом поданої нею апеляційної скарги.

Оскільки суд виконав свій процесуальний обов`язок щодо направлення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали без руху на зазначену нею в апеляційній скарзі адресу, а остання не цікавилася рухом поданої апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що така бездіяльність спрямована на безпідставне затягування розгляду справи, або не свідчить про наявність інтересу у подальшому розгляді апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба