Провадження № 2-зз/201/5/2026
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

13 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

11.12.2025 та 16.12.2025 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Котович М.О. подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, додаткові пояснення, в обґрунтування яких вказано, що у 2021 році ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу на підставі договору позики №1-2015 від 17.04.2015, №2-2015 від 17.04.2015 та №1-К від 27.07.2015.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.08.2022 справу передано за підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра. Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 07.02.2023 відкрито провадження по справі №760/21668/21.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 10.05.2023 вжито заходи забезпечення позову по даній цивільній справі. Заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх представникам, відчужувати в будь-який спосіб наступне майно:

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 463,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:010:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, загальною площею 0,1434 га, кадастровий номер :02:010:0035, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 79,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 262,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:010:0320, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку, загальною площею 0,5553 га, кадастровий номер :02:010:0321, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

автомобіль ВАЗ-21063, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ;

автомобіль HONDA CRV, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 ; автомобіль MERSEDES BENZ S500, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 ;

автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 ;

грошові кошти в сейфовій ячейці №122 в сейфі №4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17, (до перейменування м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014р. та додаткової угоди до нього № 4-2015 від 04.09.2015р., укладеного ОСОБА_9 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в межах суми 650 000 доларів США. В задоволенні іншої частини вимог заяви представника ОСОБА_9 - адвоката Дев`яткова А.О. про забезпечення позову - відмовив.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 11.03.2024 зупинено провадження по даній цивільній справі до набрання чинності рішення суду по цивільній справі № 225/6253/16-ц за позовом ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання договору позики №2-2015 від 17.04.2015 недійсним та рішення суду по цивільній справі № 242/5120/16-ц за позовом ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання договору позики №1-К від 27.07.2015 недійсним.

Ужиті ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 10.05.2023 заходи забезпечення позову направлені в першу чергу на те, щоб відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не змогли виконати рішення судів, якими з них вже стягнуті грошові кошти, але позивачами ще не доведено законність вимог у справах № 225/6253/16-ц та №242/5120/16-ц, які знаходяться на розгляді в Шевченківському районному суді міста Дніпра та до закінчення розгляду яких суд зупинив провадження по справі.

Вважав, що позивачі передчасно звернулись до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення позову в межах розгляду даної справи, оскільки на тоді і дотепер їх вимоги залишаються не доведеними, що вказує про помилковість застосування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення вжиті більш ніж 2,5 роки тому, а провадження по справі зупинено більше ніж 1,5 роки, що вказує на протиправність обмежень в розрізі часу їх дії по відношенню до заявниці та інших учасників справи. Стосовно сторін відкриті виконавчі провадження в межах того ж самого спадкового спору, у яких з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стягуються грошові кошти в рахунок погашення заборгованостей. Зокрема, виконавчі провадження №69972469 від 03.10.2022 року, №69972756 від 03.10.2022 року, №79050294 від 08.09.2025 року, №79050430 від 08.09.2025 року (боржник - ОСОБА_1 ), №70434053 від 29.11.2022 року, №70434353 від 29.11.2022 року, №79049960 від 08.09.2025 року, №79050123 від 08.09.2025 року (боржник - ОСОБА_5 ), №65977624 від 05.07.2021 року, №65978200 від 05.07.2021 року, №79049307 від 08.09.2025 року, №79049636 від 08.09.2025 року (боржник - ОСОБА_6 ). Всіх трьох боржників було внесено до Єдиного реєстру боржників. Виконавчі провадження відкриті на підставі судових рішень, які давно набрали законної сили, а саме:

рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (зараз Новокодацький районний суд міста Дніпра) від 22.11.2019 по справі №205/6803/19 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діяла його законний представник ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.06.2020 року та постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.05.2021 року, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , як спадкоємців після смерті ОСОБА_10 , на користь ОСОБА_7 в межах вартості отриманого у спадщину майна, заборгованість за договором позики №2 від 01 листопада 2014 року 694 083,00 долари США з ОСОБА_1 , та 1 388 166,25 доларів США з ОСОБА_6

рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (зараз Шевченківський районний суд міста Дніпра) від 29 липня 2022 року по справі №200/7849/16 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 заборгованість в сумі 694 083 долари США 00 центів.

Отже, з 2021-2022 років проти сторін даної справи відкриті виконавчі провадження, в межах яких боржникам - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заблоковані банківські рахунки, накладено арешти на їх майно (як рухоме так і нерухоме), а також вжито інші обмеження, які ускладнюють їм життя.

Водночас, провадження по даній справі відкрито тільки в лютому 2023 року. ОСОБА_1 внаслідок забезпечення позову позбавлена права розпоряджатись своєю власністю, повернути свої борги в межах відкритих проти неї виконавчих проваджень, з метою вилучення себе з Єдиного реєстру боржників.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони стосуються в більшій частині майна ОСОБА_1 . У зв`язку із тим, що провадження зупинене ОСОБА_1 більш ніж 2,5 роки не може розпоряджатись своїм майном, що необґрунтовано обмежує її права, є істотним втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 10.05.2023.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Котович М.О. подав заяву, якою заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив задовольнити, розглянути це питання без його участі.

Відповідачка ОСОБА_7 подала заяву, якою заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила задовольнити, розглянути питання без її участі. Також зазначила, що наявні три рішення про стягнення зі спадкоємців грошових коштів. Наявність застосованого заходу забезпечення (арешт спадкового майна) не дає можливості виконати рішення, які набрали законної сили, що порушує право ОСОБА_7 .

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Краєвської І.М. 20.01.25026 надходила зава про ознайомленні зі справою та відкладення розгляду справи, яка була судом задавлена, розгляд справи був відкладений на 12.02.2026. Від представника позивача адвоката Краєвської І.М. 22.02.2026, 26.01.2026 надходила заяви про відкладення розгляду справи, про участь у справі в режимі відеоконференції. 27.01.2026 розгляд заяви не відбувся у зв`язку із відсутністю електроенергії у приміщенні суду.

Оскільки учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд, розглядає заявлене клопотання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заяву, додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10.05.2023 за заявою позивача ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову по даній цивільній справі шляхом заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх представникам, відчужувати в будь-який спосіб наступне майно:

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 463,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:010:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, загальною площею 0,1434 га, кадастровий номер :02:010:0035, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 79,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 262,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:010:0320, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку, загальною площею 0,5553 га, кадастровий номер :02:010:0321, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

автомобіль ВАЗ-21063, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ;

автомобіль HONDA CRV, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 ; автомобіль MERSEDES BENZ S500, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 ;

автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 ;

грошові кошти в сейфовій ячейці №122 в сейфі №4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17, (до перейменування м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014р. та додаткової угоди до нього № 4-2015 від 04.09.2015р., укладеного ОСОБА_9 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в межах суми 650 000 доларів США.

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовлено.

В ухвалі судом роз`яснено, що в залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала оскаржена Макаренко Іриною Володимирівною та Насоновим Олегом Юрійовичем.

Поставною Дніпровського апеляційного суду від 28.06.2023 ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2023 залишено без змін.

Так, перевіряючи доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про те, що з урахуванням співмірності заявлених вимог про забезпечення позову із позовними вимогами та співвіднесення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову для відповідачів та третіх осіб, з урахуванням захисту прав позивача ОСОБА_2 , який звернувся з позовними вимоги щодо стягнення грошових коштів в загальному розмірі 818770 дол. США, необхідно з метою збереження нерухомого майна, за рахунок якого позивач, у разі задоволення позову може забезпечити виконання рішення суду, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та їх представникам, відчужувати в будь-який спосіб наступне майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 463,8кв.м., житловою площею 74,4кв.м., РНОНМ 14 та земельні ділянки за кадастровими номерами :02:010:0038 (РНОНМ 214) та :02:010:0035 (РНОНМ 214), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (до перейменування АДРЕСА_3 ), які належать на праві власності ОСОБА_1 .; житловий будинок, загальною площею 79,50кв.м., житловою площею 53,40кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (до АДРЕСА_3 ), РНОНМ 214, який належить на праві власності ОСОБА_1 ; житловий будинок літ. А, загальною площею 262,1кв.м, житловою площею 123,6кв.м, РНОНМ 214 та земельні ділянки за кадастровими номерами :02:010:0320 (РНОНМ 214) та :02:010:0321 (РНОНМ 214), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (до перейменування АДРЕСА_3 ), який належить на праві власності ОСОБА_1 ; автомобіль ВАЗ-21063, 1985р. випуску, червоного кольору, VIN код ТЗ НОМЕР_9 , який зареєстрований за ОСОБА_10 ; автомобіль HONDA CRV, 2008р. випуску, який зареєстрований за ОСОБА_10 ; автомобіль MERSEDES BENZ, модель S500, 2007р. випуску, VIN код ТЗ НОМЕР_6 , який зареєстрований за ОСОБА_10 ; автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007р. випуску, VIN код ТЗ НОМЕР_8 , який зареєстрований за ОСОБА_10 ; грошові кошти в сейфовій ячейці №122 в сейфі № НОМЕР_10 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17, ( до перейменування м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014р. та додаткової угоди до нього № 4-2015 від 04.09.2015р., укладеного ОСОБА_10 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в межах суми 650 000 дол.США.

Зокрема, матеріалами справи встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо повернення грошових коштів, отриманих за життя ОСОБА_10 на підставі договорів позики, укладених з позивачами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер.

Із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_12 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до нотаріуса із заявами про вимогу (претензію) кредитора до спадкоємців за обов`язками спадкодавця. (а.с.103-230 т.1)

Після смерті ОСОБА_10 відкрилася спадщина, до складу якої увійшло, серед іншого, рухоме та нерухоме майно, яке є предметом заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наявність тривалий час спору між сторонами у справі з приводу повернення спадкоємцями ОСОБА_10 грошових коштів, отриманих за договорами позики, а також можливість відчуження спадкового майна, колегія суддів вважала правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову у даній справі.

Суд апеляційної інстанції не прийняв посилання ОСОБА_7 на те, що позивач у своїй заяві про забезпечення позову не навів обґрунтувань та доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову висновків суду про необхідність застосування заходів забезпечення позову не спростовують.

Доводи апеляційної скарги відповідача про неодноразове накладення судами арешту на все нерухоме та рухоме майно, яке входить до спадкової маси після смерті ОСОБА_10 , колегія суддів вважала безпідставними з огляду на положення частини 2 статті 149 ЦПК України, якими передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Крім того, апеляційний суд зауважив про право сторін на виконання остаточного рішення суду у кожній справі, з метою чого застосовується інститут забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції не погодився із доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що обраний судом спосіб забезпечення позову є неефективним способом забезпечення виконання рішення суду є безпідставними, а також, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що арешт нерухомого майна обмежує користування ним, оскільки забезпечення позову у вигляді накладення арешту є неспівмірним із заявленими позивачами вимогами.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 11.03.2024 зупинено провадження по даній цивільній справі до набрання чинності рішення суду по цивільній справі № 225/6253/16-ц за позовом ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання договору позики №2-2015 від 17.04.2015 недійсним та рішення суду по цивільній справі № 242/5120/16-ц за позовом ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання договору позики №1-К від 27.07.2015 недійсним.

Судом перевірено за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, що справи № 225/6253/16-ц та № 242/5120/16-ц по суті не розглянуті та перебувають на розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.ч. 7 - 10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. № 9, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення можуть бути скасовані, якщо потреба в них відпала. Однак, судом встановлено, що обставини, які стали підставою для забезпечення позову (існування спору про стягнення боргу зі спадкоємців та ризик відчуження спадкового майна), не змінилися.

Зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справах №225/6253/16-ц та №242/5120/16-ц узгоджується із приписами процесуального закону і не свідчить про те, що ці обмеження є безстроковими, адже заходи забезпечення позову діють із метою збереження майна до остаточного вирішення питання про законність вимог кредиторів.

Слід зауважити, що судом апеляційної інстанції ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову перевірна на узгодженість із обставинами справи та відповідність нормами процесуального та матеріального закону.

Право на мирне володіння майном не є абсолютним. Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зумовлює обмеження використання власності в інтересах суспільства або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів чи виконання судових рішень. В даному випадку обмеження права ОСОБА_1 на відчуження майна є законними, бо передбачені ст. 149-150 ЦПК України, переслідують легітимну мету, оскільки спрямовані на захист прав позивачів на реальне виконання майбутнього рішення суду і пропорційним, адже заборона стосується лише відчуження, а не користування майном, що забезпечує справедливий баланс між приватним інтересом відповідачки та майновим інтересом позивачів у справі про повернення значних сум коштів.

Щодо посилань на інші виконавчі провадження, то наявність інших боргів та виконавчих проваджень щодо відповідачів не є підставою для скасування забезпечення у даній справі. Суд зауважує, що чисельні виконавчі провадження зі стягнення на користь інших кредиторів (зокрема ОСОБА_7 ) підтверджує ризик того, що у разі скасування заборони відчуження, майно буде реалізовано або передано іншим особам, що унеможливить задоволення вимог ОСОБА_2 та інших позивачів у цій справі.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки провадження у справі було поновлене для розгляду даного клопотання, то у зв`язку із його розглядом, провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 251, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу - відмовити.

Провадження по даній цивільній справі зупинити - до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 225/6253/16-ц за позовом ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання договору позики №2-2015 від 17.04.2015 недійсним та рішенням суду по цивільній справі № 242/5120/16-ц за позовом ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання договору позики №1-К від 27.07.2015 недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 13 лютого 2026 року.

Суддя О.С. Наумова