УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/5266/25

23 січня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

за участі секретаря судового засідання Забейди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Костопіль заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, в якій просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке було застосоване ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області №564/5266/25 від 26.12.2025.

В обґрунтування заяви зазначає, що частково сплачує заборгованість. Також зазначає, що є волонтером Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламність.UA» та з початку повномаштабного вторгнення російської федерації в Україну здійснює за дорученням фонду завезення та доставку транспортних засобів на територію України. Вказує, що її виїзд закордон пов`язаний з волонтерською діяльністю, а не з будь-якою іншою метою.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, останній звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець Костопільського ВДВС О.Никончук в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заперечення в якому просив відмовити в задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, розгляд справи провести за його відсутності.

В обґрунтування заперечення зазначив, що станом на 23.01.2026 боржницею ОСОБА_1 заборгованість не сплачена, в неї відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, ніде не працює, доходів не отримує.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Судом встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 26.12.2025 №564/5266/25 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї у зведеному виконавчому проваджені №77745246.

Підставою тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України була наявність зведеному виконавчому проваджені №77745246 заборгованості та систематичний виїзд за межі території України.

Підставою, на яку ОСОБА_1 посилалася як на підставу скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є те, що вона частково сплачує заборгованість та є волонтером ввозить автомобілі за дорученням благодійного фонду.

Так, з листа Костопільського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області №1056 від 08.01.2026, вбачається що заборгованість ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні становить близько 300000 грн., з яких стягнуто близько 20000 грн.

При цьому суд звертає увагу, що виконавчі листи були видані у 2023 та 2024 роках, які не виконанні на цей час.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона як волонтер ввозить позашляховики з закордону для благодійної організації та для потреб ЗСУ, суд до уваги не приймає, оскільки з наявного переліку транспортних засобів вбачається, що це є легкові автомобілі, які не придатні для їзди по бездоріжжю чи виконання бойового завдання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що мета постановлення ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2025 року у вигляді гарантування повернення боргу жодним чином не досягнута, та підстави для застосування у відношенні ОСОБА_1 обмежувального заходу у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не відпали та наявні в повному об`ємі.

При цьому, суд звертає увагу, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України пов`язано виключно з наявністю значної суми заборгованості у зведеному виконавчому провадженні, яка боржником фактично не сплачується.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.01.2026.

СуддяО. С. Цвіркун