Справа № 683/143/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Завадської О.П.,

присяжних: Сулейманової В.Б., Сторожука І.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

з участю представника заявниці адвоката Козака І.О.

представника ОСОБА_1 - адвоката Прокоф`єва О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ум. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Козак Іван Олександрович, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

19 січня 2026 року ОСОБА_2 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Козак І.О., звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що вона є матір?ю і єдиним близьким родичем та членом сім`ї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28 грудня 2024 року під час проходження військової служби та здійснення захисту Батьківщини ОСОБА_1 отримав важке поранення голови і з того часу перебуває постійно в медичних закладах (у паліативному відділенні). Відповідно до довідки КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» Старокостянтинівської міської ради від 09 січня 2026 року ОСОБА_1 встановлено діагноз: Наслідки внутрішньочерепної травми (28 грудня 2024 року): відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, вдавленого багатоуламкового перелому лобної кістки, гострої епідуральної гематоми в тім?яно-скроневій ділянці праворуч. Стан після оперативного втручання (28 грудня 2024 року): резекційна краніотомія, видалення багатоуламкового перелому, гострої епідуральної гематоми у вигляді післятравматичної гідроцефалії. Лікований оперативно (28 грудня 2025 року): вентрикуло-атріального шунтування праворуч (27 квітня 2025 року) та пластики кісткового дефекту індивідуальним 3D імплантом (02 квітня 2025 року). Функціонуючий вентрикуло-атріальний шунк. Функціонуюча гастроетома. Функціонуюча епіцистостома. Пролежень крижово-куприкової ділянки 3-4 ступеню.

Відповідно до витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (номер витягу 92/25/3020/В, дата прийняття рішення 20 листопада 2025

року) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено першу групу інвалідності, підгрупа «А» за основним діагнозом: Т90.5 «Наслідки внутрішньочерепної травми», а також інші уточнені супутні діагнози: потреба у постійному догляді; потреба у допомозі при самообслуговуванні; інші уточненні ураження головного мозку; спастична тетраплегія, повна, хронічна; іммобільність; пролежень стадія 3, нижня частина спини; стан пов?язаний з наявністю трахеостоми; стан пов?язаний з наявністю гастростоми; постаравматична гідроцефалія, неточнена; енцефалопатія, неуточнена.

Після отриманих травм ОСОБА_1 почав не розуміти значення своїх дій та не може керувати ними. Його поведінка змінилась, він фактично перестав орієнтуватись у просторі та часі, не завжди може впізнавати близьких та знайомих. Він не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, не здатий до самообслуговування, тощо. Його психіка та мозкова діяльність змінились у гіршу сторону після черепно-мозкової травми. Фактично ОСОБА_1 потребує встановлення над ним опіки внаслідок порушень його мозкової діяльності. Ці порушення не дозволяють йому усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Останній рік ОСОБА_1 перебуває стаціонарно у медичних закладах і постійний догляд за ним здійснює заявниця. Інших осіб, які б могли здійснювати догляд за сином заявниці не має.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Козак І.О. заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_1 , так як для з?ясування питання про те, чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потрібні спеціальні знання в області психіатрії.

Представник ОСОБА_1 адвокат Прокоф`єв О.Л. підтримав клопотання.

Представник органу опіки та піклування Ващук В.В. в судове засідання не з?явилася, направила заяву, якою просила провести розгляд справи за її відсутності, стосовно розгляду справи поклалася на думку суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заслухавши учасників справи, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою із першою групою інвалідності, підгрупа «А» з 20 листопада 2025 року безстроково. Згідно пред`явленої медичної документації ОСОБА_1 внаслідок отриманого 28 грудня 2024 року під час проходження військової служби та захисту Батьківщини важкого поранення голови (основний діагноз Т90.5 Наслідки внутрішньочерепної травми) потребує постійного стороннього догляду та допомоги при самообслуговуванні, стан його психічного здоров`я погіршився.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, встановлення психічного стану особи стосується суті справи та вимагає спеціальних знань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов?язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

У відповідності до вимог ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров?я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до абз. 2, 3 ст. 299 ЦПК України питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров?я. Для визначення фактичної можливості такої особи з?явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

Враховуючи те, що для вирішення питань про встановлення психічного стану ОСОБА_1 та його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, які мають суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у цивільній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.103, 105, 252, 253, 298, 299, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судово-психіатричної експертизи Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров?я України» (32120, Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська ТГ с. Скаржинці).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу або недоумство?

- Чи здатний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними ?

- Якщо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, то на який строк може бути визнаний недієздатним?

- Чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров?я особисто надавати пояснення по суті справи?

- Чи потребує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 683/143/26 та медичну документацію ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати до Хмельницької філії судово-психіатричної експертизи Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров?я України» для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя

Присяжні