ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 612/702/25 Головуючий суддя І інстанції Масло С. П.
Провадження № 22-ц/818/971/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2025 року, у справі № 612/702/25, за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України треті особи Президент України, Офіс Президента України, Департамент з питань звернень громадян про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та винести нове судове рішення. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без розгляду, із закриттям апеляційного провадження у Харківському апеляційному суді з таких підстав.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 351 ЦПК України Харківський апеляційний суд є судом апеляційної інстанції у цивільних справах.

З матеріалів справи вбачається, що позов було розглянуто у порядку адміністративного судочинства, по КАС України, а у тексті вказаної ухвали суду першої інстанції від 15 вересня 2025 року прямо зазначено, що ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим, позивач подав апеляційну скаргу не до Другого апеляційного адміністративного суду у м. Харкові, а до Харківського апеляційного суду, м. Харків.

Згідно із частиною 1 статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Стаття 292 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У частині першій статті 351 ЦПК України передбачено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У судовому засіданні апелянт пояснив, що подав свою апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду, а не до Другого адміністративного суду апеляційної інстанції, оскільки аналогічна ухвала адміністративного суду першої інстанції щодо його позовної заяви вже розглядалися Другим адміністративним та Верховним судом, та було постановлено, що його заява має розглядатися у порядку КПК, а не КАС України.

Апелянт з цим не погоджується, оскільки у даному випадку провадження у порядку КПК не було відкрито.

Згідно матеріалів справи у постанові ВС від 21.08.2025 по справі № 520/22049/24, яка розглядалася у порядку адміністративного судочинства, предметом позову ОСОБА_1 є оскарження заявником бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо невчинення дій за зверненнями позивача від 03 лютого 2024 року, зареєстрованого 05 лютого 2024 року за № О-1898, та від 05 березня 2024 року, зареєстрованого 05 березня 2024 року за № 0-3470.

Звертаючись з позовом до Близнюківського районного суду Харківської області позивач за участю того ж самого відповідача та третіх осіб навів ті ж самі підстави та заявив ті ж самі позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України та відмову у відкритті провадження по справі, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року, яка набрала законної сили згідно постанови Верховного Суду від 21.08.2025 по справі № 520/22049/24.

При цьому, суд першої інстанції повторно роз`яснив ОСОБА_1 , що він не позбавлений можливості оскаржити бездіяльність НАБУ звернувшись не з позовною заявою до суду, а зі скаргою відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України враховуючи положення ст. 304 КПК України до слідчого судді з дотриманням, по-перше, територіальної підсудності ( місцезнаходження НАБУ у м. Києві за адресою зазначеною позивачем у позові), по-друге, предметної підсудності ( враховуючи порушені у зверненнях питання).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він подав апеляційну скаргу не до Другого адміністративного суду, а до Харківського апеляційного суду, оскільки аналогічна його скарга вже розглядалася у Другому адміністративному та Верховному суді, які визнали, що він має звертатися у передбаченому КПК України порядку, але він з цим не згідний.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених у судовому засіданні пояснень колегія суддів зазначає про відсутність у Харківського апеляційного суду повноважень для розгляду апеляційної скарги, яка була свідомо подана ОСОБА_1 на ухвалу, яка була постановлена у порядку КАС України, та всупереч вже визначеного Верховним Судом у справі № 520/22049/24 порядку розгляду його позовної заяви.

Підстави для закриття апеляційного провадження вичерпно визначені у ст.362 ЦПК України. І хоча такої підстави для залишення без розгляду скарги, яка не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, та закриття апеляційного провадження у вказаній статті не зазначено, апеляційний суд виходить із аналогії права, визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України та положень ст. 44 ЦПК України, яка передбачає обов`язок суду запобігати зловживанню процесуальними правами. Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Повторне звернення ОСОБА_1 не у визначеному Верховним Судом порядку розгляду його позовної заяви, та подача апеляційної скарги у порядку цивільного судочинства з метою уникнути вже визначеного судом рішенням порядку розгляду його позову, не відповідає принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права, ст. 8 Конституції України, ст. 10 ЦПК України, а також - завданню цивільного судочинства, визначеного у ст. 2 ЦПК України. У даному випадку в межах розгляду тотожного позову ОСОБА_1 у справі № 520/22049/24 вже було визначено остаточними рішеннями судів порядок його розгляду, а тому у даному випадку його звернення з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного суду, яке має на меті його не дотримуватися, - слід визнати зловживанням процесуальним правом.

Висновки щодо можливості закриття апеляційного провадження, яке було помилково відкрите містить також постанова КЦС ВС від 14.04.2021 в справі № 333/7816/14. Також Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/16892/17 (провадження № 11-953апп18), постановою від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19) закривала касаційне провадження у справі, яке було відкрито помилково.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, про наявність підстав для повернення апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження відповідно до ст. 362 ЦПК України. І хоча такої підстави для закриття як помилкове відкриття апеляційного провадження у вказаній статті не зазначено, апеляційний суд виходить із аналогії права, визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд закриває провадження у справі, як помилково відкрите, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 259, 268, 362, 381, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2025 року, у справі № 612/702/25, за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України треті особи Президент України, Офіс Президента України, Департамент з питань звернень громадян про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити, а скаргу - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 січня 2026 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

О.В.Маміна.