УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 629/2263/17

провадження № 61-3369св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на нерухоме майно, за касаційними скаргами ОСОБА_2 на окрему ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Маміної О. В., Тичкової О. Ю. та Дорошенка Олександра Олександровича на постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Маміної О. В., Тичкової О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3

про стягнення боргу шляхом визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня

2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 72.6 кв.м., житловою площею 52.5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1111785.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 73.2 кв.м., житловою площею 39.00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14537114.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення літ. «Б», розташоване за адресою: Харківська область, м. Лозова, гаражно-будівельний кооператив №11, площею 150,0 м. кв.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 555 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задоволено.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на нерухоме майно залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір в розмірі 6 666 грн за подачу апеляційної скарги.

Окремою ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року повідомлено Вищу раду правосуддя про порушення вимог закону, виявлені

під час розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року в складі судді Попова О. Г. у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на нерухоме майно.

У березні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на окрему ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, у якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Просить винести окрему ухвалу та повідомити Вищу раду правосуддя про порушення вимог закону, виявлені під час розгляду справи з підстав, викладених у касаційній скарзі щодо колегії суддів Харківського апеляційного суду: Пилипчук Н. П., Савенко М. Є., Маміної О. В., а також винести окрему ухвалу щодо адвоката Білоцерковець Ю. С. та повідомити Раду адвокатів Закарпатської області про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку з підстав, викладених у касаційній скарзі.

У березні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції або залишити в силі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року. Просить винести окрему ухвалу та повідомити Вищу раду правосуддя про порушення вимог закону, виявлені під час розгляду справи з підстав, викладених у касаційній скарзі щодо колегії суддів Харківського апеляційного суду: Пилипчук Н. П., Савенко М. Є., Маміної О. В.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 520/17947/18, від 30листопада 2021 року у справі № 2-5969/11, від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13, від 14 серпня 2024 року у справі № 504/112/22, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник