У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Симоненка Дмитра Євгеновича про відвід головуючого судді Рожкової О.С. від розгляду справи №296/12067/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 23.10.2025 ОСОБА_2 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі також відповідач) в якій просила: - позбавити відповідача батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі судового наказу Корольовського районного суду міста Житомира від 26 серпня 2024 року, з 1/4 частини зі всіх видів його доходу та стягувати з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2025 року до повноліття дитини.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА КЛОПОТАННЯ

2. 23.10.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №296/12067/25 передано судді Рожкової О.С. 24.10.2025.

3. Ухвалою судді від 30.10.2025 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам процесуального закону, надано строк для усунення недоліків заяви та 12.11.2025 позивач подала до суду заяву про усунення недоліків.

4. 14.11.2022 ухвалою судді відкрито провідження у справі №296/12067/25 та призначено підготовче засідання.

5. 11.12.2025 протокольною ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

6. 12.02.2026 від представниак відповідача ОСОБА_1 адвоката Симоненка Д.Є. через підсистему «Електронний Суд» надійшла заява про відвід головуючого судді Рожкової О.С. від розгляду справи №296/12067/25 з тих підстав, що суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду без належного повідомлення відповідача, який проживає за межами України, без забезпечення реалізації ним процесуальних прав, а також без отримання обов`язкового висновку органу опіки та піклування, що свідчить, на думку представника відповідача, про недотримання головуючим суддею принципів рівності сторін і виконання завдань підготовчого провадження, що об`єктивно може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності суду.

ІІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

7. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

8. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

9. Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

10. Згідно з частинами 1, 3, 9 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

11. Встановлено, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, і питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

12. Так, проаналізувавши доводи представника відповідача, викладені в заяві про відвід головуючого судді, можна дійти висновку, що останні фактично зводяться до незгоди представника з процесуальними рішеннями головуючого судді щодо порядку та строків закриття підготовчого провадження у справі, що не є підставою для відводу судді за частиною четвертою статті 36 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Симоненка Д.Є. про відвід судді Рожкової О.О. слід відмовити.

13. Водночас, у рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

14. Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

15. Разом з тим, враховуючи встановлені в судовому засіданні до розгляду справи по суті обставини, які свідчать про недовіру представника відповідача до об`єктивності розгляду справи головуючим суддею, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Рожкової О.С. при розгляді цивільної справи №296/12067/25 та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, зокрема, відповідача, вважаю за необхідне заявити самовідвід, який задовольнити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Симоненка Дмитра Євгеновича, відмовити.

2. Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею Рожковою О.С. у цивільній справі №296/12067/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА