Справа № 161/5357/25 Головуючий у 1 інстанції: Антіпова Т. А.
Провадження № 22-ц/802/51/26 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,

секретаря Прядуна Ю. В.,

з участю:

представника відповідача Матвійчук А О.,

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуді-Кейтеринг» Матвійчук Анастасії Олександрівнипро відвід суддів Данилюк В. А., Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуді-Кейтеринг» про визнання протиправним і скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуді-Кейтеринг» Нетюхайла Анатолія Івановича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2025 року у цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуді-Кейтеринг» про визнання протиправним і скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

На ухвалене судове рішення представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуді-Кейтеринг» Нетюхайлом Анатолієм Івановичем подано апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 12 лютого 2026 року представник відповідача Матвійчук А. О. заявила відвід колегії суддів у складі Данилюк В. А., Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я. з тих підстав, що цією колегією суддів були ухвалені судові рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фуді-Кейтеринг» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2020 року та на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2022 року у справах за позовами інших працівників, звільнених з тих же підстав.

Представник відповідача Матвійчук А. О. вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Данилюк В. А., Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом,що розглядає справу.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою.

Перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 36 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зміст заяви представника відповідача не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для сумніву в неупередженості чи об`єктивності суддів Данилюк В. А., Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я. та приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому відповідно відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявипредставника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуді-Кейтеринг» Матвійчук Анастасії Олександрівни про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2026 року.

Головуючий

Судді