Справа № 740/5334/25
Провадження № 2-п/740/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.11.2025 позовні вимоги ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» задоволено і стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» заборгованість за договором позики № 213402 в розмірі 24885 грн., 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2422 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, а всього стягнуто з нього 30307 грн. 40 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду у зазначеній справі.

В обґрунтування вимог про скасування заочного рішення відповідач зазначив, що в судове засідання він не з`явився та не повідомив причини неявки з поважних причин, оскільки з 14.04.2025 є військовослужбовцем, проходить службу на кордоні з рф і не міг ніяким чином своєчасно дізнатись про судові засідання по справі та про ухвалене рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та вважає, що позивач не довів укладення кредитного договору з ним на умовах, що вказані в наданих копіях договорів, докази підписування ним договору електронним підписом відсутні. Заявлена позивачем до стягнення заборгованість по кредитному договору за нарахованими процентами в сумі 24885 грн. не є співрозмірною тілу кредиту в розмірі 5000 грн., суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків. Також матеріали справи не містять жодного достатнього та допустимого доказу перерахування йому суми позики (платіжного доручення, квитанції, чека тощо). Наданий позивачем розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку).

Ухвалою судді 03.02.2026 поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено розгляд вказаної заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, позивач заяв, клопотань не подав.

Дослідивши матеріали справи в обсязі, що стосується вирішення заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач вказав на те, що не знав про розгляд даної справи в суді, оскільки перебуває на військовій службі, на підтвердження надав копію військового квитка серії НОМЕР_1 , згідно якого з 14.04.2025 ОСОБА_1 перебуває на службі у Збройних Силах України.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка, ухвала про відкриття та заочне рішення були надіслані за місцем реєстрації відповідача АДРЕСА_1 , проте повернулись до суду невручені з відміткою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 40,46).

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Відповідач як на докази, що мають істотне значення для вирішення справи, посилається на те, що: - позивачем не надано доказів підписання ним кредитного договору саме на тих умовах, які викладені у наданій позивачем до суду копії договору; - відсутні докази перерахування кредитних коштів позичальнику; - нараховані відсотки є явно завищені, не спів розмірні з наданим тілом кредиту, що суперечить принципам розумності та добросовісності.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі Dilipak and Karakaya v. Turkey (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2026 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57-А).

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк протягом п`ятнадцяти днів для подання відповідачем відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання від відповідача копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк подання заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмета спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь