overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/223/2026
Справа № 537/263/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року

м. Харків

справа №639/7458/25

провадження № 22-ц/818/2685/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 08 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв 09 червня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 307/2254/25
Провадження № 2/307/804/25
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі судді Чопик В.В., при секретарі Рішко О.Т., за участю відповідачки ОСОБА_1 та її представника Цопко С.В., розглянувши клопотання представника відповідача Цопко С.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів»звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування у АТ « Сенс Банк» доказів , а саме: анкету-заяву , підписану Гончаровою М.В., електронний журнал банку з технічними логами ( час надсилання смс, ІР-адреси входу в додаток, дані пристрою, з якого начебто підписано договір), документ, який підтверджує передачу коштів саме позиваці, оригінал кредитного договору, докази реєстрації та відображення договору в УБКІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «Сенс Банк» ( адреса : м. Києві, вул. Велика Васильківська, 100). доказів, а саме: анкету-заяву , підписану ОСОБА_1 , електронний журнал банку з технічними логами ( час надсилання смс, ІР-адреси входу в додаток, дані пристрою, з якого начебто підписано договір), документ, який підтверджує передачу коштів саме позиваці, оригінал кредитного договору, докази реєстрації та відображення договору в УБКІ.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Чопик В.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1486/25

Провадження № 22-ц/820/516/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року в складі судді Никифорова Є.О. про застосування заходів процесуального примусу у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Волочиської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 553/5036/25
Провадження № 2-н/553/59/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2026м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами відповідно до публічних договорів, та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.160-172 ЦПК України,
Суддя Подільського районного суду м. ПолтавиВікторія Вікторівна Москаленко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Подільського районного суду м. ПолтаваВікторія Вікторівна Москаленко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1827/23
Провадження № 2/935/16/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богданович Марії Валентинівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №935/1827/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки.

Судове засідання у справі призначено на 13 год. 00 хв. 12 лютого 2026 року.

10.02.2026 року на електрону адресу суду надійшло клопотання предстаника ОСОБА_1 - адвоката Богданович М.В., в якому просить провести в режимі відеоконференції судове засідання по цивільній справі за № 935/1827/23, з участю ОСОБА_1 з приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Розглянувши клопотання суд зазначає таке.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.2 та ч.3 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява позивача подана з порушенням вимог ч.2 ч.3 ст.212 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 43, 182, 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богданович Марії Валентинівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В Щербаченко
369/8282/19 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 11.03.2026
Номер судового провадження: 6/369/278/26
Провадження № 2/742/385/26
Єдиний унікальний № 544/1989/25
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представниця позивача Лисенко Олена Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 8 год. 30 хв. 10.02.2026, сторони у справі не з`явилися, а щодо повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, то в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй такого.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Тож, вивчивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представниця позивача Лисенко Олена Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 9 год. 15 хв. 2 квітня 2026 року.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5086/25
У Х В А Л А

10.02.2026 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий - суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Гасанової Т.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/5086/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 23.06.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 158352 від 16.10.2020 в сумі 20080 грн. та понесенні судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.06.2025 відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подав.

Позивач просив проводити розгляд справи без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/5086/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Провадження 2/127/6488/25
У Х В А Л А

21 січня 2026 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСББ «Благодать 16», ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 22.09.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі № 127/29414/25 за позовом ОСОБА_1 про визнання права користування кімнатою, зобов`язання укласти договір найму.

Ухвалою суду від 16.10.2025 року замінено первісного відповідача Вінницьку міську раду належним виконавчим комітетом Вінницької міської ради.

Ухвалою суду від 10.12.2025 року залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

В підготовчому засіданні 21.01.2026 року позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила її вимоги задоволити. Суду пояснила, що спірною кімнатою її родина користується з 1997 року. Ордер на заселення в кімнату був виданий на ім`я матері - ОСОБА_2 і зберігався у коменданта гуртожитку, але на даний час він втрачений. З метою підтвердження факту користування кімнатою просила допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Судові витрати залишає за собою.

В підготовчому засіданні 21.01.2026 року третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 підтримала позов ОСОБА_1 і повідомила, що в кімнаті вони проживають з 1997 року на підставі ордеру.

В підготовче засідання 21.01.2026 року представник позивачки адвокат Опольська Н.М. не з`явилась, надала заяву про проведення засідання у її відсутності.

В підготовчому засіданні 16.10.2025 року представник Вінницької міської ради Мельник С.С. позов не визнавав, пояснив, що договір найму може бути укладений лише на підставі ордеру, який позивачкою до матеріалів справи не доданий.

В підготовче засідання 21.01.2026 року представник виконкому Вінницької міської ради не з`явився з невідомих суду причин, про день та час проведення підготовчого засідання був повідомлений завчасно та належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання не надавав.

За таких обставин суд вважає можливим закрити підготовче провадження у відсутності учасників справи, які не з`явились.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надані докази, на які посилається позивачка.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 18 лютого 2026 року на 14.30 год. з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі 127/29414/25 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСББ «Благодать 16», ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.02.2026 року на 14.30 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 634/1267/25

Провадження № 2/634/114/26

"10" лютого 2026 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., за участі секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач вперше не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 год. 00 хв. 27 березня 2026 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, Харківська область Берестинський район сел. Сахновщина, вул. Шмідта, 8.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: