overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
04 лютого 2026 року місто Чернігів
Провадження №2/751/115/26
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Стрижак В. П.
учасники справи:
позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК»
представник позивача - Шкапенко Олександр Віталійович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів, до 09.02.2026.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» 31 599 (тридцять одну тисячу п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 20 коп заборгованості за кредитним договором б/н від 16.08.2024, з яких заборгованість по тілу кредиту 15 995 грн 00 коп, заборгованість за відсотками 15 604 грн 20 коп.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» 2 323 грн (дві тисячі триста двадцять три) грн 15 коп судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя Н. В. Маслюк
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

На виконання ч.8 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь №2330592 від 11 лютого 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, за правилами загальної підсудності, передбаченими ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Кальміуського районного суду міста Маріуполя на Кіровський районний суд міста Дніпропетровська (Центральний районний суд міста Дніпра).

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі на розгляд Центрального районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст.ст.27, 31, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Центрального районного суду міста Дніпра (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 467/167/26
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

12.02.2026 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, на відповідність вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2026 року заявник направив до суду заяву про встановлення факту родинних відносин.

Безпосередньо сама заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, у тому числі й щодо правильної сплати судового збору, що виключає можливість залишення її без руху.

Підстав для повернення заяви, установлених ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а так само і підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 315 цього ж Кодексу, на цій стадії цивільного процесу не установлено.

Місце проживання заявника зареєстроване на території с. Благодатне Первомайського району Миколаївської області, що згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України, відносить справу до територіальної юрисдикції Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Справа не входить до переліку, який вимагає включення до складу суду присяжних.

Крім цього, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості заінтересованої, так як заявник зазначає. що встановлення факту родинних відносин, необхідне для подальшого звернення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою підтвердження здійснення постійного догляду за матір`ю.

Відповідно, у разі, якщо заяву буде вирішено по суті, то судове рішення може вплинути на права та/або обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 293, 315, 316 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні Арбузинського районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, с-ще Арбузинка, Первомайський район, вул. Шевченка, 204), яке призначити11:00 09.03.2026 року.

Залучити до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості заінтересованої особи.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу ОСОБА_2 та представника заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Роз`яснити, що заінтересована особа має право подати письмові пояснення щодо суті заяви у строк до 02 березня 2026 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ірина Явіца
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/15/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О. Ф., розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.01.2026 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

28.01.2026 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Так, при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що суд відмовив у відкритті провадження у справі, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» () сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що внесений згідно із квитанцією до платіжної інструкції № від 08.09.2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/2471/25
Провадження № 2/519/254/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участі секретаря судового засідання Волкової Н.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Вдовіченко Г.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛАТІ» про зобов`язання повернути майно, виселення та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ «АЛАТІ» про зобов`язання повернути майно, виселення та стягнення орендної плати.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 21.11.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.12.2025.

27.11.2025 від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення та клопотання про повернення позовної заяви позивачу.

16.12.2025 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву.

19.12.2025 позивач звернувся із заявою про зміну предмету позову, яку сторона позивача підтримала в судовому засіданні.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 23.12.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову

06.01.2026 до суду від сторони відповідача надійшов відзив на позовну заяву в новій редакції.

10.02.2026 позивач звернувся із заявою про збільшення розміру позовних вимог, яку сторона позивача підтримала в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про збільшення розміру позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Приписами п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що позивачем дотримано вимоги ст.49 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд з метою ефективного захисту прав учасників судового провадження вважає за необхідне заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст.49, 258-261 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

В подальшому розгляд справи проводити з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відкласти розгляд справи до 16.02.2026 на 11.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 570/6689/25
Номер провадження 2/570/803/2026
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

У підготовче засідання представник позивачів не зявилася, подала заяву, згідно якої позов підтримала покликавшись на обставини, описані в позовній заяві. Просить підготовче судове засідання провести без їх участі.

Представник відповідача підготовче судове засідання не з`явився. Подав заяву, згідно якої просить справу розглядати без їх участі.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

У справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2026 року на 09:45 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/1766/20 Номер провадження 22-ц/814/674/26Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сільченка Сергія Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сільченка Сергія Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 25 березня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-20 год. 31 березня 2026 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: С. Б. Бутенко

В. П. Пікуль
Провадження № 2-н/537/371/2026
Справа № 537/601/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Софіївська, 68 на р/р НОМЕР_2 у АБ «Укргазбанк», заборгованість за спожиту теплову енергію, постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування станом на 22.01.2026 за період з 01.02.2025 по 30.11.2025 в сумі 9722 грн. 61 коп., 3% річних в сумі 141 грн 31 коп, інфляційні втрати в сумі 263 грн 29 коп та судовий збір в сумі 332 грн. 80 коп.
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Провадження №2-н/369/977/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до відповіді № 2323891 від 10.02.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання неможливо.

Заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Єдиний унікальний номер 725/6298/25
Номер провадження 2-п/725/9/26
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

12.02.2026 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду м.Чернівці від 26.12.2025 по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Карпюк Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду м.Чернівці суду із вказаною вище заявою.

Окрім того, адвокат Карпюк Ю.М. просила поновити строк на подання вказаної заяви до суду, оскільки її довіритель копію заочного рішення не отримував.

Зазначає, що текст рішення суду вона (представник позивача) отримала у приміщенні суду тільки 23.01.2026.

Враховуючи те, що адвокат Карпюк Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений законом строк, з моменту отримання рішення, суд вважає, що їй слід поновити строк на звернення до суду із вказаною заявою та прийняти її до розгляду.

У відповідності до вимог ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 209,210, 230 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпюк Ю.М., строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду м.Чернівці від 26.12.2025 по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпюк Ю.М., про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду м.Чернівці від 26.12.2025.

3. Призначити судовий розгляд вказаної заяви на 11:00год. 26 лютого 2026 року в приміщенні Чернівецького районного суду м.Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. Головна 105.

4. Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.