Справа № 128/5019/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (відповідач), ОСОБА_2 (відповідач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайс Фінанс», про заміну первісного позивача,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (відповідач), ОСОБА_2 (відповідач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайс Фінанс», про заміну первісного позивача.

Дана заява подана та підписана ОСОБА_3 на підставі довіреності в порядку передлручення, якою ОСОБА_4 уповноважив Федорова Д.А. представляти інтереси ТОВ "Діджи Фінанас".

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Системний аналіз практики Верховного Суду, зокрема постанов від 22.04.2024 по справі № 460/9301/23 та від 20.11.2024 по справі № 910/16580/23, вказує про те, що для підтвердження повноважень представника в порядку самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право відповідної особи діяти від імені такої юридичної особи. У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Або відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, мають бути внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Суд зауважує, що справа, в межах якої подану дану заяву, відповідно до вимог статей 19, 274 ЦПК України, не є малозначною, оскільки ціна позову, а також сума вимог, про правонаступництво за якими вказано в заяві, перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно не підпадає під ознаки, визначені п. 1) ч. 6 ст. 19 ЦПК України, не є справою незначної складності та не може визнаватись малозначною, оскільки сума вимог за даною заявою перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно не підпадає під ознаки, визначені п. 2) ч. 6 ст. 19 ЦПК України, отже, представником юридичної особи в даній справі може бути лише адвокат або представник в порядку самопредставництва, що має бути підтверджене вищевказаними документами.

Водночас, окрім довіреності у порядку передоручення від 01.11.2024, Федоров Д.А. не надав документів, що посвідчують його статус як особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, отже, матеріали справи не містять документів, на підтвердження того, що Федоров Д.А є визначеною законом, статутом чи трудовим договором особою, якій надається право діяти від імені позивача в порядку самопредставництва, а єдиною такою особою з наданого суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Романенко М.Е.

Та будь-яких документів на підтвердження того, що Федоров Д.А. є адвокатом, до поданої заяви не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд також враховує, що згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Суд вважає можливим застосувати до заяви про заміну сторони виконавчого провадження аналогію закону та керуватись положеннями ст.ст. 183, 185 ЦПК України.

Тому враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали поданої заяви, судом встановлено, що заяву подано та підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності в межах даної справи, що є підставою для повернення заяви відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (відповідач), ОСОБА_2 (відповідач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайс Фінанс», про заміну первісного позивача, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: