Справа № 145/2236/23
Провадження № 22-з/801/17/26
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

11 лютого 2026 рокуСправа № 145/2236/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2026 року у цивільній справі №145/2236/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Вінницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Вінницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства.

Просила встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її батьком. Зобов`язати Вінницький відділ ДРАЦС у Вінницькому районні Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни в актовий запис про її народження в частині «Відомості про батька» змінити прізвище, ім`я по батькові батька дитини з « ОСОБА_4 » на ОСОБА_3 (т.1 а.с.150 153).

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Андреєва О.В. подала апеляційну скаргу, тому просила рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Андреєвої О.В. задоволено.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Вінницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язано Вінницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районні Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_1 №3 від 27 жовтня 1987 року, в частині «Відомості про батька» змінити прізвище, ім`я по батькові батька дитини з « ОСОБА_4 » на ОСОБА_3 .

06 лютого 2026 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2026 року, а саме: в частині постановив «Зобов`язати Вінницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України». Після слів ОСОБА_3 зазначити дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_4 . Змінити по батькові дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », прізвище не змінювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву ОСОБА_1 , матеріали справи, колегія суддів приходить такого висновку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, друк тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 09 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасникам справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 14 ЦПК України)

Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 8 ст. 268 ЦПК України).

Отже, законом заборонено встановлення фактичних обставин справи після ухвалення судового рішення та у зв`язку з цим внесення виправлень до судового рішення, оскільки виправлення стосується лише очевидних описок або арифметичних помилок.

Звертаючись до суду з даним позовом, саме позивачем зазначено зокрема третю особу: Вінницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () та було заявлено позовні вимоги (т.1 а.с.150 153):

Встановити факт батьківства ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати Вінницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районні Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_1 №3 від 27 жовтня 1987 року, в частині «Відомості про батька» змінити прізвище, ім`я по батькові батька дитини з « ОСОБА_4 » на ОСОБА_3 .

В своїй заяві про виправлення описки ОСОБА_1 просить вказати «Зобов`язати Вінницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України».

Разом з тим, за даними відкритих реєстрів «Опендатабот» вбачається, що 03 жовтня 2025 року «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)» змінив назву на «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України», .

Крім того, за даними відкритих реєстрів «Опендатабот» вбачається, що «Вінницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)» змінив назву на «Вінницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України», , яку позивачем було зазначено в позовній заяві в якості третьої особи.

Проте ОСОБА_1 просить виправити описку та вказати «Вінницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України», однак такий орган відсутній та не був учасником цієї справи (третьою особою), тому відсутні підстави для виправлення описки.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимоги заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові апеляційного суду шляхом зміни по батькові дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », є безпідставними, оскільки з прохальної частини позовної заяви не вбачається, що заявник це просила.

Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, згідно вимог статті 13 ЦПК України та принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Уточненої або ж зміненої позовної заяви ОСОБА_1 та її адвокат Андреєва О.В. суду не надавали, у зв`язку з чим посилання ОСОБА_1 на наявність описок у постанові суду є безпідставними.

Крім того у свої заяві ОСОБА_1 також просила після слів ОСОБА_3 зазначити дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте як вбачається з резолютивної частини постанови апеляційного суду від 04 лютого 2026 року, дата народження ОСОБА_3 вказана апеляційним судом.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2026 року.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.13, ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2026 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Міхасішин І.В.

Стадник І.М.