ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/134/26 Справа № 932/1475/24 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому третіми особами вказав Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15 жовтня 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за адресою: м. Дніпро, вулиця Святослава Хороброго (навпроти будинку № 1 по проспекту Лесі Українки) за таких обставини: водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем патрульної поліції Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла наїзд на припаркований автомобіль Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року по справі № 203/6204/23 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу інспектором поліції в ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850,00 грн. ОСОБА_1 на момент ДТП був власником автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП належний йому автомобіль було пошкоджено, а тому позивачу була спричинена шкода. Відповідно до Висновку експерта по судовій автотоварознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 46/23А від 13 грудня 2023 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 466 888,52 грн., ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 218 673,56 грн. Вартість послуг з надання експертом вищезазначеного висновку склала 8 000,00 грн., що були сплачені позивачем, що підтверджується квитанцією від 01 листопада 2023 року. Також позивачем було понесено витрати на евакуатор для перевезення автомобіля з місця ДТП до станції технічного обслуговування, що підтверджується рахунком на оплату №1 від 23 жовтня 2023 року та квитанцією від 23 жовтня 2023 року. Окрім того, позивачу внаслідок ДТП завдано моральну шкоду, оскільки ДТП трапилось вночі під вікнами його квартири, йому довелось порушувати свій звичний режим дня, вночі приймати участь в оформленні матеріалів ДТП. Крім того, позивач морально переживав через те, що його власність була пошкоджена і він довгий час не міг використовувати пошкоджений автомобіль, який був придбаний ним лише за 3 місяці до ДТП. Позивач тривалий час вимушений поновлювати порушені права, що змінило звичайний ритм його життя, у тому числі звертатися до страхової компанії та суду з проханням відшкодувати заподіяну шкоду та вживати інших дій, пов`язаних із своєчасним отриманням відшкодування. Також внаслідок відновлення та реставрації автомобіля погіршився товарний вигляд автомобіля, відбулось зниження ринкової вартості. Виходячи із засад розумності та справедливості, позивач вважає суму в розмірі 20 000 грн. обґрунтованою та співмірною обсягу завданих моральних страждань в наслідок ДТП (том 1 а.с.1-6).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 97 914 грн. 96 коп., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп., а всього 99 126 грн. 16 коп.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди (том 1 а.с.119-129).

Додатковим рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 29 травня 2025 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9964 грн 80 коп. (том 1 а.с.217-219

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (том 1 а.с.1779-184).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянт фактично оскаржує рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди, апеляційний суд перевіряє його законність та обґрунтованість саме в цих межах.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом 1 інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи інспектором поліції в ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, 15 жовтня 2023 року о 02 год. 45 хвилин в м. Дніпро, по пр. Лесі Українки,1, керуючи транспортним засобом - автомобілем патрульної поліції Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на транспортний засіб марки Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв та був припаркований ОСОБА_1 та який належить йому на праві власності, в наслідок чого автомобіль отримав пошкодження.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року по справі № 203/6204/23 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу інспектором поліції в ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 850,00 грн.

Вищевказана постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року вступила в законну силу і встановлені нею обставини винуватості ОСОБА_4 у вчинення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди належний ОСОБА_1 автомобіль Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , було пошкоджено, а тому позивачу була спричинена шкода.

Відповідно до Висновку експерта по судовій автотоварознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 46/23А від 13 грудня 2023 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 466 888,52 грн., ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 218 673,56 грн.

Вартість послуг з надання експертом вищезазначеного висновку склала 8 000,00 грн., що були сплачені позивачем, що підтверджується квитанцією від 01 листопада 2023 року. Також позивачем було понесено витрати на евакуатор для перевезення автомобіля з місця ДТП до станція технічного обслуговування в сумі 1700 грн., що підтверджується рахунком на оплату №1 від 23 жовтня 2023 року та квитанцією від 23 жовтня 2023 року.

Вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_4 , належить ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно листа Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07 лютого 2024 року за № 135/3-6503/103/05-2024, адресованого представнику позивача адвокату Зоц А.О., повідомлено, що наказом ГУНП від 29.06.2021 року № 235 о/с старший лейтенант поліції Романенко Л.П. призначена на посаду інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Дніпровського районного управління поліції, на якій проходить службу по теперішній час. Відповідно до розрахунку сил та засобів по забезпеченню публічної безпеки і порядку на території обслуговування Дніпровського районного управління поліції ГУНП з 08:00 14.10.2023 по 08:00 15.10.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 несла службу у добовому наряді у складі мобільного патруля сектору протидії домашньому насильству. Наказом ГУНП від 17.01.2023 №270 службовий автомобіль Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_5 , який знаходиться в експлуатації ДРУП ГУНП, закріплений за старшим лейтенантом поліції Романенко Л.П.

Вказане підтверджується наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 235 о/с від 29.06.2021 «По особовому складу», відповідно до якого старшого лейтенанта поліції Романенко Лесю Петрівну призначено на посаду інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Дніпровського районного управління поліції, з 01 червня 2021 року.

Відповідно до Довідки від 05.02.2024 № 43/20-363, виданої Сектором кадрового забезпечення Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, згідно обліків сектору кадрового забезпечення Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Романенко Леся Петрівна проходить службу на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Скоєння старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , яка у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року по справі № 203/6204/23 зазначена як ОСОБА_4 , дорожньо-транспортної пригоди 15 жовтня 2023 року за вказаних у зазначеній постанові суду обставин, підтвердив в судовому засіданні представник відповідача.

На час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був забезпечений у ПРАТ «СК «Універсальна», поліс № 212478192.

17 жовтня 2023 року позивач звернувся до ПРАТ «СК «Універсальна» з заявою на відшкодування шкоди.

11 січня 2024 року ПРАТ «СК «Універсальна» за результатом розгляду заяви щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, здійснило виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 160 000,00 грн., що підтверджується довідкою банку про рух коштів від 17.02.2024.

Отже, відповідно до Висновку експерта по судовій автотоварознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 46/23А від 13 грудня 2023 року, різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП складає 466 888,52 грн. 218 673,56 грн = 248 214,96 грн. В зв`язку з виплатою позивачу страхового відшкодування у розмірі 160 000,00 грн. матеріальна шкода, заподіяна позивачу в наслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, становить 88 214 грн. 96 коп. (248 214,96 грн. 160 000,00 грн.).

Позивачем було сплачено вартість проведення експертного дослідження, за результатами якого було складено Висновок експерта по судовій автотоварознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, № 46/23А від 13 грудня 2023 року, що підтверджується квитанцією від 01 листопада 2023 року та наданим суду вказаним Висновком у розмірі 8000,00 грн.

Також позивачем було понесено витрати на евакуатор для перевезення автомобіля з місця ДТП до станції технічного обслуговування, що підтверджується рахунком на оплату №1 від 23 жовтня 2023 року та квитанцією від 23 жовтня 2023 року на суму 1700,00 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд 1 інстанції виходив з того, що що під час дорожньо-транспортної пригоди, в якій було пошкоджено автомобіль позивача, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 несла службу у добовому наряді у складі мобільного патруля сектору протидії домашньому насильству та керувала службовим автомобілем Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_5 , який знаходиться в експлуатації ДРУП ГУНП, та був закріплений за нею, тому матеріальна шкода в розмірі 88 214 грн. 96 коп., завдана позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія-працівника поліції, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить ГУНП в Дніпропетровській області, підлягає стягненню на користь позивача саме з ГУНП в Дніпропетровській області, який є власником цього джерела підвищеної небезпеки, що узгоджується з нормою ч.1 ст.1172 ЦК України. Також, підлягають стягненню витрати понесені позивачем за проведення експертного дослідження у розмірі 8 000,00 грн. та 1700,00 грн. витрати на послуги евакуатора.

Із вказаним висновком суду 1 інстанції колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Так, відповідно до приписів ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, що узгоджується з нормою ч.1 ст.1172 ЦК України.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюється Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. При цьому, відповідно до п. 32.7. ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Статтею 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньотранспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 , працюючи інспектором поліції в ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, 15 жовтня 2023 року о 02 год. 45 хвилин в м. Дніпро, по пр. Лесі Українки,1, керуючи транспортним засобом - автомобілем патрульної поліції Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на транспортний засіб марки Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв та був припаркований ОСОБА_1 та який належить йому на праві власності, в наслідок чого автомобіль отримав пошкодження.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року по справі № 203/6204/23 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу інспектором поліції в ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 850,00 грн.

Відповідно до Висновку експерта по судовій автотоварознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 46/23А від 13 грудня 2023 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 466 888,52 грн., ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 218 673,56 грн.

У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, своїми діями ОСОБА_4 порушила Правила дорожнього руху України, які є в причинно-наслідковому зв`язку із настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що шкода завдана позивачу в наслідок ДТП повинна відшкодовуватися безпосередньо особою яка її завдала, а саме: ОСОБА_4 , колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, перебуває з організацією в трудових відносинах і шкода заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

Оскільки, діями працівника поліції ОСОБА_4 які призвели до настання ДТП, тому належним відповідачем є ГУНП у Дніпропетровській області.

Доводи апеляційної скарги щодо незгоди з визначеною сумою відшкодування, які апелянт обґрунтовує тим, що під час розгляду справи в суді 1 інстанції представником позивача було зазначено, що автомобіль Audi A4, після ДТП було продано ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність факту фізичного знищення автомобіля, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки фактичний продаж автомобіля, не спростовує факту фізичного знищення автомобіля встановленого висновком експерта по судовій автотоварознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 46/23А від 13 грудня 2023 року, з урахуванням Висновку експерта по судовій автотоварознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду в оскарженій частині відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід в оскарженій частині залишити без змін.

Крім того, апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої заперечення та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене в оскарженій частині без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року в оскарженій частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 22 січня 2026 року.

Судді: