Справа № 216/4517/24
провадження 2-др/527/1/26
21 січня 2026 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,
з участю секретаря судових засідань Мороз Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , який поданий представником позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2025 року вирішено: «Первісний позов ОСОБА_1 , який подано представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна - задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2008 рік випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2008 рік випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за 1/2 частину автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2008 рік випуску, номер кузова НОМЕР_1 грошову компенсацію 101645 (сто одна тисяча шістсот сорок п`ять) гривень 98 копійок та визнати право власності на автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, 2008 рік випуску, номер кузова НОМЕР_1 , як цілісного рухомого майна за ОСОБА_3 , припинивши право власності ОСОБА_1 на зазначене майно.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , який поданий представником позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - відмовити.»

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце та час проведення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме квитанції №517А-М5Х2-39Т9-8М6Н від 17.06.2024, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 968,96 грн. (т.1 а.с.6).

Таким чином, в данному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, що становить 968,96 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 968,96 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік