Справа № 127/1831/26
Провадження 2/127/379/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та витребування майна.

Позивач просить стягнути основний борг у розмірі 9900 грн, щоденну плату 350 грн за прострочення повернення майна та витребувати миючий пилосос Karcher Puzzi 10/1 або його вартість 32 000 грн.

Після аналізу позовної заяви суд встановив істотні порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України, які унеможливлюють відкриття провадження.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зазначив лише ім`я та прізвище відповідачів латиницею ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не вказавши повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) сторін, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відсутність цих даних унеможливлює направлення процесуальних документів та реалізацію права відповідачів на захист, гарантованого ст. 55 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повні дані сторін, що забезпечує належну ідентифікацію учасників справи.

Крім того, позивач одночасно заявляє вимоги щодо витребування майна, стягнення основного боргу, стягнення вартості нового майна та щоденної плати 350 грн за прострочення. При цьому не визначено, чи ці вимоги є альтернативними чи сукупними, і не наведено правові підстави для кожної вимоги (наприклад, ст. 758 ЦК України позика, ст. 549 ЦК України неустойка, ст. 1166 ЦК України відшкодування шкоди). Така невизначеність суперечить п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, що передбачає обов`язок позивача чітко визначати зміст позовних вимог та спосіб їх захисту.

Позовна заява не містить детального обґрунтованого розрахунку основного боргу та щоденної плати 350 грн. Не враховано отриманий аванс 500 грн і не визначено дату початку нарахування плати за прострочення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ст. 176 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, та визначену ціну позову, що є необхідною умовою відкриття провадження.

Також, позивач посилається на усну домовленість щодо користування пилососом та сплати 350 грн/день, однак не надав доказів факту передачі майна та умов користування.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позовна заява повинна містити докази обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Без належних доказів суд не може встановити наявність або зміст домовленості, що робить позовну вимогу необґрунтованою.

Звертаю увагу на те, що Yevhen Pavlenko зазначений як відповідач, проте позовна заява не містить самостійних вимог щодо нього, не описує, яке майно чи зобов`язання він порушив, а фактично викладає його дії як посередника.

Відповідно до ст. 48 та п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, які підтверджують порушення прав позивача кожним відповідачем. Неможливість визначити межі спору та предмет вимоги щодо цього відповідача унеможливлює відкриття провадження.

Крім того, позивач просить суд «сприяти у витребуванні інформації», проте це не оформлене у вигляді окремого клопотання, не зазначено конкретного банку та переліку даних.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи має право подати клопотання про витребування доказів, якщо не може отримати їх самостійно. Суд не може самостійно ініціювати витребування доказів без формального клопотання.

Також, позивач не зазначив, чи щоденна плата є неустойкою (ст. 549 ЦК України), платою за користування (ст. 758 ЦК України) чи відшкодуванням шкоди (ст. 1166 ЦК України). Відсутність правового підґрунтя для вимоги робить її процесуально необґрунтованою, що суперечить п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Слід звернути увагу, що позовна заява позивачем ОСОБА_1 подана через систему «Електронний суд».

Приписами ч. 5 ст. 43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Натомість всупереч положенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви доказів надсилання її копії в примірнику для відповідача, що є також недоліком позовної заяви.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити дотримання позивачем вимог процесуального закону щодо належного повідомлення інших учасників справи.

Відповідно до статей 12 та 43 ЦПК України, учасники справи мають бути належним чином поінформовані про подані до суду заяви та докази.

Невиконання вимог статей 175 та 177 ЦПК України перешкоджає реалізації принципу змагальності сторін та унеможливлює відкриття провадження у справі.

Звертаю увагу позивача на те, що позовна заява складена з порушенням базових вимог ЦПК України та містить численні процесуальні та технічні недоліки. Позовна заява має ознаки формального, неповного та недостатньо обґрунтованого документу, що вказує на те, що позивач не забезпечив належну якість оформлення процесуального документа та не дотримався вимог поваги до суду, передбачених ст. 19 ЦПК України, яка встановлює принцип змагальності, добросовісності та поваги до суду.

Тому оцінюю зазначене як додатковий аргумент на користь залишення позову без руху та зобов`язання позивача усунути всі недоліки у встановлений строк, оскільки подання процесуального документа у такому вигляді унеможливлює належне здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому п`ять днів для усунення наведених недоліків з дня отримання позивачем ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та витребування майна залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду з позовною заявою.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: