У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кудіної М.Г., про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Кудіна М.Г. подала клопотання про витребування доказів.

Клопотання мотивує тим, що відповідачу відомо про факт реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 , якою було забезпечене виконання кредитного договору № MKLGAG00000028 від 21.04.2008 року, на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27.03.2014 року по справі №712/18535/12 з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKLGAG00000028 від 21.04.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 і Банком, в розмірі 156 364,28 дол. США, що станом на 06.08.2012 року складала еквівалент в гривнях 1249350,57 грн.

Вказує, що даним судовим рішенням також задоволено вимогу банку про виселення ОСОБА_1 . Реалізація предмета іпотеки є окремою та самостійною підставою припинення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк». Разом з тим, для встановлення правового статусу спірного зобов`язання та перевірки обґрунтованості вимог банку істотне значення має інформація про: факт та спосіб реалізації предмета іпотеки; ціну продажу предмета іпотеки; суму коштів, отриманих банком від реалізації; обсяг задоволення вимог іпотекодержателя; наявність або відсутність залишку заборгованості після реалізації.

Зазначає, що з метою отримання зазначеної інформації представник заявника адвокат Кудіна М.Г. звернулась до АТ КБ «ПриватБанк». Однак станом на дату подання клопотання про витребування АТ КБ «ПриватБанк» доказів відповіді на адвокатський запит не надав, запитувану інформацію не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, просить витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію та належні докази щодо реалізації предмета іпотеки, яким було забезпечене виконання кредитного договору № MKLGAG00000028 від 21.04.2008 року, а саме: документи, що підтверджують факт реалізації предмета іпотеки; ціну продажу предмета іпотеки; звіт про розподіл коштів, отриманих від продажу предмета іпотеки; суму коштів, зарахованих у рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 ; інформацію про наявність або відсутність залишку заборгованості після реалізації предмета іпотеки.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася, проте подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 09.02.2026 року, без її участі. Підтримує клопотання про витребування доказів та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, судом прийнято до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що представник відповідача, адвокат Кудіна М.Г., 06.01.2026 року поштовим зв`язком направила до АТ КБ «ПриватБанк» (адреса м. Київ, вул. Грушевського, 1д) адвокатський запит про надання інформації, яку просить витребувати в даному клопотанні.

08.01.2026 року представник відповідача, адвокат Кудіна М.Г., звернулася до суду з даним клопотанням про витребування доказів, яке мотивоване також тим, що відповіді на вказаний адвокатський запит не отримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено об`єктивної неможливості отримання доказів самостійно, оскільки станом на момент звернення до суду з клопотанням про витребування доказів строки відповіді на адвокатський запит не минули, а тому таке клопотання є передчасним.

З огляду на наведене, клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення.

На підставі та керуючись ст. ст. 84, 259, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кудіної М.Г., про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Й.Данко