Провадження № 2-ві/752/8/26
У Х В А Л А

22.01.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Ільніцької І.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа №752/26557/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд вказаної справи проводиться за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначене на 09.02.2026.

16.01.2026 позивач ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О.

Заява про відвід передана судді на розгляд 20.01.2026, проте, у зв`язку із відсутністю енергопостачання у Голосіївському районному суді м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова 3А) розгляд заяви здійснюється 22.01.2026.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначив, що суддя є заінтересованим у затягуванні розгляду справи, оскільки, у строки визначені ЦПК України не було постановлено ухвали про відкриття провадження у справі, а підготовче судове засідання у справі було призначене на 09.02.2026, що на думку позивача не відповідає критерію розумних строків.

ОСОБА_1 вказує на розходження між датою постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та датою її фактичного внесення до ЄДРСР, що на думку позивача може свідчити про недобросовісність та упередженність головуючого судді при розгляді справи.

Також ОСОБА_1 стверджує про наявність потенційного конфлікту інтересів та заінтересованості судді в результаті розгляду справи, оскільки, позивач звернувся із скаргою на суддю до Вищої ради правосуддя.

Враховуючи викладене, посилаючись на положення пункту 3 частини першої статті 36 ЦПК України ОСОБА_1 вважає, що суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О. є безпосередньо заінтересований у негативному для позивача результаті розгляду справи, перебуває у стані потенційного конфлікту інтересів з позивачем, є зацікавленим у підтверджені «формальної правомірності» власних дій, а тому наявні підстави для відводу головуючого судді від розгляду цивільної справи.

Розглянувши подану заяву про відвід суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що судове засідання призначене на 23.02.2026, а тому питання про відвід головуючого судді вирішується відповідно до частини третьою статті 40 ЦПК.

Відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Окрім цього, відповідно до частини третьої статті 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як передбачено вимогами статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частини третьої та частини четвертої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд встановив, що фактичними підставами для відводу судді, що наведенні позивачем є порушення головуючим суддею строків відкриття провадження у справі та несвоєчасне внесення до ЄДРСР ухвали про відкриття провадження у справі.

З цього приводу суд зазначає, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 головуючим суддею у справі №752/26557/25 був визначений суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєв С.О.

Після надходження справи до судді, було вирішене питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи складність справи, заявлені позовні вимоги та потребу встановлювати значний обсяг обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, розгляд справи було вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, про що постановлено ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2026 про відкриття провадження у справі.

Підготовче судове засідання призначено на 09.02.2026 на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Слід зазначити, що у зв`язку із відсутністю електропостачання, спричиненого обстрілами енергоінфраструктури та дефіцитом потужності, що призводить до планових та аварійних відключень, відсутністю генератора на приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Виставкова 3А, нестабільною роботою мережі, а також враховуючи надмірне навантаження на суддю та помічника судді суворе дотримання строків щодо технічного внесення процесуальних документів до Єдиного державного реєстру судових рішень не є можливим.

Таким чином, несвоєчасне внесення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва 05.11.2026 про відкриття провадження у справі є наслідком об`єктивних обставин та важких умов в яких суд здійснює свою щоденну роботу та в жодному разі не свідчить про безпідставне порушення суддею строків розгляду справи.

Також суд зазначає, що вказані обставини не свідчать, що суддя Чекулаєв С.О. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи №752/26557/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Стосовно твердження позивача про потенційний конфлікт інтересів, який на думку ОСОБА_1 наявний у зв`язку із його зверненням до Вищої ради правосуддя на дії судді, суд зазначає, що потенційний конфлікт інтересів виникає у сфері службових повноважень судді у зв`язку з наявністю приватного інтересу, який може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій чи бездіяльності під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до частини 10 статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі виникнення у судді (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом), Голови чи члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України, його заступника реального чи потенційного конфлікту інтересів вони зобов`язані не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі повідомити про це Раду суддів України.

Як вказано у пункті 2 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 наяність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, подання ОСОБА_1 скарги на суддю до Вищої ради правосуддя не створює жодного потенційного конфлікту інтересів між суддею та учасником процесу та не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Також суд зазначає, що подання скарги на суддю до Вищої ради правосуддя є правом учасника справи, та в жодному разі на свідчить про зацікавленість судді у негативному для позивача результаті розгляду.

Таким чином, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді від 16.01.2026 обставини, що на його думку можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Чекулаєва С.О. при розгляді цивільної справи №752/26557/25 є безпідставними та такими, що грунтуються виключно на припущеннях позивача.

Розглянувши питання про відвід судді Чекулаєва С.О. в порядку, визначеному частиною третьою статті 40 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чекулаєва Сергія Олександровича від розгляду цивільної справи № 752/26557/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Заяву про відвід судді передати на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв