Справа № 595/1284/25
Провадження № 2/595/25/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач клопотання представника позивача про призначення автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бучацького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на те, що 08.03.2025 о 10 год 40 хв. поблизу с.Добреполе Чортківського району Тернопільській області сталася ДТП. Належний йому автомобіль Suzuki SX-4 S-Cross, НОМЕР_1 рухався під керуванням водія ОСОБА_5 , а позивач в цей час перебував на пасажирському сидінні. Автомобіль рухався смугою руху в напрямку м. Тернопіль з дотриманням правил дорожнього руху. В цей час на прилеглій до дороги території свою собаку породи Дратхаар без прив`язі вигулював відповідач ОСОБА_2 . Собака раптово вибіг на дорогу, чим створив аварійну ситуацію для водія автомобіля Suzuki, яка застосувала аварійне гальмування, однак не змогла уникнути наїзду передньою частиною автомобіля на собаку породи Дратхаар, належну відповідачу. Зіткнення відбулося на проїжджій частині дороги на смузі руху автомобіля Suzuki SX-4 S-Cross. Перед зіткненням водій не змінював напрямок руху та діяв у відповідності до ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілю Suzuki SX-4 S-Cross заподіяні механічні пошкодження передньої частини автомобіля описані у позовній заяві. Шкода, що заподіяна ОСОБА_4 не відшкодована до цього часу. В ході розгляду даної справи відповідач заперечив обставини на які посилається позивач у своїй заяві по суті. У відзиві на позов відповідач зазначив, що на його думку водій належного позивачу транспортного засобу мала об`єктивну можливість уникнути зіткнення з собакою, однак внаслідок порушення ПДР України останньою і відбулась вказана ДТП. Доказів протилежного суду не надано. Таким чином, необхідно призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання: Як повинна була діяти водій автомобіля «SUZUKI SX-4 S-Cross» ОСОБА_5 у зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?; Чи мала водій автомобіля «SUZUKI SX-4 S-Cross» ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху технічну можливість уникнути наїзду на собаку?; - Чи вбачаються у діях водія автомобіля «SUZUKI SX-4 S-Cross» ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. При призначенні експертизи, прошу зазначити вихідні дані.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Крім того, просив поновити строк для подання клопотання про призначення експертизи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити. Представник відповідача подала до суду заперечення щодо клопотання про призначення експертизи, згідно яких вважають клопотання позивача про призначення автотехнічної експертизи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що ухвалою суду від 05.11.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті. Відтак, сторона позивача пропустила строк для подання клопотання про призначення експертизи. Так, 04.11.2025 представник позивача подав суду заяву, у якій повідомив, що з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) проводиться автотехнічна експертиза. На виконання вимог ч. 4 ст. 83 ЦПК України повідомив, що на даний час сторона позивача не може надати суду висновок автотехнічної експертизи. Після того як заявлені свідки дадуть показання щодо обставин ДТП, стороною позивача буде заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Представник відповідача зазнає, що додатковий строк судом не встановлювався. У клопотанні про призначення експертизи представник позивача не просив поновити строк для подання експертизи. Оскільки клопотання про призначення експертизи подане до суду з пропущенням процесуального строку для його подання, вважаємо за доцільне залишити клопотання без розгляду. Вважає, що обставини, які позивач пропонує з`ясувати шляхом експертизи, не стосуються предмета доказування у даній справі. Предметом даного спору є наявність цивільно-правової відповідальності відповідача, яка передбачає доведення протиправності його поведінки, вини та причинно-наслідкового зв`язку між його діями та завданою шкодою. Автотехнічна експертиза не може встановити ані факт належності собаки відповідачу, ані факт протиправної поведінки з його боку. Крім того, запропоновані у клопотанні вихідні дані для експерта ґрунтуються виключно на припущеннях та версії позивача, які відповідач категорично заперечує, та які не встановлені судом і не підтверджені належними доказами. Судова експертиза не може проводитися на припущеннях сторони, оскільки це порушує принцип змагальності та рівності сторін і фактично створює нові докази замість їх дослідження. З огляду на викладене, підстави для призначення автотехнічної експертизи у справі відсутні.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1,6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Частинами 2, 5 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Отже, обов`язок надати суду висновок експерта стосовно предмета спору не є абсолютним і не позбавляє сторону права просити суд призначити експертизу.

Суд зазначає, що позивач повинен був звернутися з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи під час підготовчого судового засідання, що встановлено положеннями ст. 197 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05.11.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті.

З аналізу викладеного слідує, що представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи з пропуском строку на його подання.

Однак, представник позивача просить поновити строк для подання клопотання про призначення експертизи. Крім того, суд бере до уваги, що під час підготовчого судового засідання представник позивача заявою від 05.11.2025 повідомив суд на виконання вимог ч.4 ст.83 ЦПК України, що стороною позивача буде заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язане з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 29 вересня 2022 року по справі № 500/1912/22, застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне поновити строк для подання клопотання про призначення експертизи.

Вирішуючи питання про доцільність призначення у вказаній справі комплексної судової автотехнічної експертизи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 1 ЗУ «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

При вирішенні заявленого клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, суд керується положеннями ст.12 ЦПК України про рівність прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом і щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. З огляду на те, що відповідач заперечує щодо доводів позивача щодо причин настання дорожньо-транспортної пригоди, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Необхідність призначення судової експертизи обумовлена, насамперед, потребою з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищенаведене з метою ухвалення законного та обгрунтованого рішення, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити, на вирішення якої поставити запропоновані позивачем питання.

Щодо зазначення вказаних представником позивача вихідних даних для проведення експертизи, суд вважає, що судом на дослідження буде направлена цивільна справа із наданими сторонами доказами, які експерт буде досліджувати та враховувати при наданні висновку, таким чином в розпорядженні експерта будуть всі фактичні дані, якими володіє суд, а тому немає необхідності зазначати окремі вихідні дані, що містяться в клопотанні представника позивача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 127,252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Клопотання представника позивача про призначеннясудової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Як повинна була діяти водій автомобіля «SUZUKI SX-4 S-Cross» ОСОБА_5 у зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи мала водій автомобіля «SUZUKI SX-4 S-Cross» ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху технічну можливість уникнути наїзду на собаку?

3. Чи вбачаються у діях водія автомобіля «SUZUKI SX-4 S-Cross» ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

Виконання судової автотехнічної експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за адресою: 46001, Україна, місто Тернопіль, вулиця Багата, 5а.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивого висновку або відмову давати висновок за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи.

Оплату судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_4 роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільної справі зупинити на час проведення експертизи.

Після проведення експертизи висновок направити Бучацькому районному суду Тернопільської області (м.Бучач, вул.Міцкевича, 11, Тернопільська область, 48400).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О. Содомора