overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/713/26
Провадження № 2-н/210/248/26
12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10.02.2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У чеврні 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким встановленнґя факту та визнання права власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Позивачем усунуто виявлені судом недоліки позовної заяви.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.07.2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин. Від представника позивча надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 04.05.2026 року о 12:30 год.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 354/1497/21
Провадження № 2/354/21/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Думич О.І.

представника відповідача адвоката Лейбюка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році позивач звернулися до суду із вказаним позовом.

03.02.2026 року завершено стадію судових дебатів та суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне відкласти ухвалення та проголошення судового рішення строком на десять днів, тобто до 13.02.2026 року.

Керуючись частиною першою статті 244 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти ухвалення та проголошення судового рішення до 09 год 30 хв 13.02.2026 року.

Проголошення судового рішення у справі відбудеться о 09 год 30 хв 13.02.2026 року у залі судового засідання № 1 в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Марія ОСТАП`ЮК
Справа № 539/124/26
Провадження № 2/539/762/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

з участю секретаря Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни Полтавської області цивільну справу за позовною заявою Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки.

Представник позивача Шапошніков М.С. 12.02.2026 надав суду письмову заяву з проханням залишити позов Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає позов без розгляду в зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 727/1975/26
Провадження № 2-о/727/109/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці М.Є.Бойко, розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Паланійчук Валентин Петрович, заінтересована особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Паланійчук В.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Запорізька область, місто Бердянськ, Запорізька область, ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України, в м Бердянськ, Запорізької області у віці 70 років,.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст 186 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 та ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294,299,317 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Паланійчук Валентин Петрович, заінтересована особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження та призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 13 лютого 2026 року, о 12.00 год. у Шевченківському районному суді міста Чернівців.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо цієї заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 727/696/26
Провадження № 2-н/727/355/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

05 лютого 2026 року заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» задоволено і видано судовий накази, проте в судовому наказі допущено описку замість «провулок Ентузіастів» зазначено «вул. Ентузіастів», тому слід виправити описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає необхідне виправити описки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.02.2026 допущено описку в адресі боржників. Тому слід виправити описку.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В судовому наказі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.02.2026 у цивільній справі за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, виправити допущену описки, а саме:

- замість: « АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
Категорія 68 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Панкеєвої В.А.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М., про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та

за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ляхова Олександра Валерійовича до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та стягнення грошової компенсації

за апеляційною скаргою адвоката Ляхова Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 13:30 год. 26 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/4834/16-ц
Номер провадження 2/676/1/26
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Михайловської І.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Коробей Т.Д.

представника відповідача Мішалової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Кам`янець-Подільської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Кам`янець-Подільської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Коробей Т.Д. заявила клопотання про залучення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості правонаступника ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 оскільки вона прийняла у спадщину частину домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_7 адвокат Мішалова М.І. у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши зазначену заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на викладене та у відповідності до ст. 55 ЦПК України, клопотання про залучення правонаступника підлягає задоволенню, шляхом залучення у якості правонаступника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвокат Коробей Т.Д. задовольнити.

Залучити ОСОБА_8 як правонаступника відповідача ОСОБА_5 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Кам`янець-Подільської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2/932/6022/25
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 25.12.2025, місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до Самарському р-ну м. Дніпра.

Суддя вважає, що оскільки місце реєстрації відповідача по справі в Самарському р-ні міста Дніпра, то, з врахуванням п. 3 1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», справа підлягає передачі до Самарського районного суду міста Дніпра до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить місце реєстрації відповідача.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 352-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до Самарського районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/297/2026 Справа № 641/1001/26
12 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «коллект центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі, який було сплачено 26.11.2025 року згідно платіжної інструкції № у розмірі 2 422 гривень 40 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в тому числі за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, у зв`язку із чим заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 133 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260,261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «коллект центр» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України - ТовариствУ з обмеженою відповідальністю «коллект центр» (м.Київ,ивул.Мечнікова, 3), ; р/р НОМЕР_1 , МФО 300528, АТ «ОТП БАНК», сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 коп., згідно платіжного інструкції № від 26.11.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 11 лютого 2026 року.

Суддя О. Г. Пустовіт