overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/1068/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в період з 01.11.2023 по 01.11.2025 у боржника склалася заборгованість за електричну енергію у розмірі 9460 грн. 56 коп., що підтверджується розрахунком основного боргу за електроенергію (а.с. 4).
Керуючись ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Муратова С.О.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____ ______________202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________202_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________202_ року
Суддя - Муратова С.О.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6961/25

провадження № 2/0285/340/26

12 лютого 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

при секретарі судового засідання Ковальчук М.В.,

розглянув заяву представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів,

УСТАНОВИВ:

09.02.2026 від представника позивача адвоката Шепети Р.Л. надійшла письмова заява, в якій просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, та повернути сплачений позивачем судовий збір.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається, за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 50 копійок, сплачений згідно квитанції АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до платіжної інструкції №78028599-1 від 19.12.2025 року.

Роз`яснити що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2026 р. Справа № 608/123/26

Провадження № 2/596/312/2026

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву представника позивача приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Гусєва Павла Володимировича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Гусєва Павла Володимировича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 314/50/26
Провадження № 2-сз/314/56/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонова Є.М., розглянувши клопотання заяву представника ТОВ «Коллект Центр» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява представника ТОВ «Коллект Центр» про повернення судового збору.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.01.2026 повернуто позивачеві.

12.02.2026 представник ТОВ «Коллект Центр» звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про повернення сплаченогопри подачі позову до суду судового збору у розмірі 2422, 40 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи та отриману заяву, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що згідно платіжної інструкції № від 29.12.2025, ТОВ «Коллект Центр» сплатив судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. за подачу до Вільнянського районного суду Запорізької області позову.

На підставі вищевикладеного, клопотання ТОВ «Коллект Центр» підлягає задоволенню, а сплачена ним при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 2422,40 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, ст. 185 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2422, 40 грн, сплачений при подачі до суду позовної заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області(адреса: 69107, місто Запоріжжя, проспект Соборний, 168) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) грошові кошти у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок, які були внесені згідно квитанції платіжної інструкції № від 29.12.2025 як судовий збір до державного бюджету на рахунок № НОМЕР_1 , .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

13.02.2026
Провадження № 2/524/2337/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.02.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

06.02.2026 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука з Салтівського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю.

Подана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з відповіді № 2165102 від 23.12.2025 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери фактична адреса проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Оскільки позовна заява подана в електронній формі, у порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано доказів надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу за місцем проживання: АДРЕСА_1 копій поданих до суду документів, у тому числі позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, для усунення недоліків позивачу необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу за зареєстрованим місцем проживання копій поданих до суду документів, у тому числі позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Предоляк
№ провадження 2/646/563/2026
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

12.02.26 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Левченко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходиться вказана позовна заява.

Відповідно до ухвали судді Благої І.С. від 05.11.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом із тим, копії ухвали про відкриття провадження у справі та інші процесуальні документи, направлені судом на адресу відповідачки, повертаються до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин у суду відсутні належні та достатні підстави вважати, що відповідачка обізнана про розгляд справи, її предмет та зміст заявлених вимог.

Фактична відсутність підтвердження отримання відповідачкою судової кореспонденції унеможливлює забезпечення гарантії реалізації нею процесуальних прав, зокрема права подати відзив, докази та заперечення.

З огляду на принципи змагальності сторін, рівності учасників процесу перед судом та обов`язку суду забезпечити кожній особі право бути належним чином поінформованою про розгляд справи, суд дійшов висновку, що подальший розгляд справи без повідомлення сторін може призвести до порушення права відповідачки на справедливий суд.

З метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій та реалізації сторонами їхніх прав суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 за кредитним договором у розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 10.03.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Дата документу 13.02.2026
Справа № 501/3693/25
УХВАЛА

13 лютого 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за

позовом АТ "Сенс Банк"

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, розпорядженням в.о.керівника апарату №209 від 10.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 10.02.2026 справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, слід прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2026 року о 10:15 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, вулиця Праці, 10.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 539/5841/25
Провадження № 2/539/303/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11.02.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді

Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.08.12.2025 суд відкрив провадження у цій справі.

2.У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.

3.В прохальній частині позову представник позивача дав згоду на заочний розгляд справи за його відсутності.

4.Суд направив відповідачу ухвалу про відкриття разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами за адресою його реєстрації поштове відправлення повернулося без вручення. При повторному направленні повістки про виклик до суду - поштове відправлення повторно повернулося без вручення.

Тому відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

5.Відповідач не подав відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

7.Оскільки в цій справі наявні всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Провадження № 22-ц/4808/504/26
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А., Луганської В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжнародної громадської організації «Українське козацтво», ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів,

у с т а н о в и в :

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області рішенням від 30 січня 2026 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міжнародної громадської організації «Українське козацтво», ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2026 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/18596/24 за позовом ОСОБА_1 до Міжнародної громадської організації «Українське козацтво», ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Звертаємо увагу учасників процесу, що всі документи (заяви, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, клопотання, тощо) можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail: ) з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login); поштою (76603, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ifa.court.gov.ua/sud4808/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.А. Девляшевський

В.М. Луганська
Справа № 438/2274/24
Номер провадження 2-сз/438/4/26
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив :

11 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду зі заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 6 лютого 2025 року залишено без розгляду позовну заяву у справі № 438/2274/24.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою від 23 січня 2025 року, вказану позовну заяву залишено без руху, і надано позивачу термін для усунення недоліків.

6 лютого 2025 року ухвалою Бориславського міського суду Львівської області, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, вважати неподаною та повернуто заявнику.

2 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звекрнулось до Бориславського міського суду Львівської області із заявою про повернення судового збору.

4 грудня 2025 року ухвалою Бориславського міського суду Львівської області дану заяву задоволено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", (, що знаходиться за адресою: вулиця Мечнікова, будинок 3, місто Київ, 01133), судовий збір в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений відповідно до квитанції № від 16 грудня 2024 року на розрахунковий рахунок UA4489779, отримувач ГУК Львів/Бориславська тг/22030101; Код отримувача 38008294; надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України.

Також роз`яснено заявнику, що органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Оскільки судом вже було вирішено питання про повернення судового збору суд прихоть до висновку про відмову у задоволені заяви про повернення судового збору.

Керуючись частиною 2 статті133 ЦПК України, статтею. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження заяви

10.02.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 09.02.2026 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою розстрочення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції позовну заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 року передано Головуючому судді 10.02.2026 року.

Згідно ч.1,2 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал № 504) на 19.02.2026 року на 11-20 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова