У х в а л а

9 лютого 2026 року

м. Київ

Справа № 562/2244/24

Провадження № 61-1293св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - відповідачка)

на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року про повернення апеляційної скарги відповідачки

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (далі - позивач) до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором і

в с т а н о в и в:

1. У липні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути зі відповідачки 14 787,80 грн заборгованості.

2. 22 жовтня 2024 року Здолбунівський районний суд Рівненської області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов. У резолютивній частині зазначив, що заочне рішення може переглянути суд, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не вручили у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо таку заяву подав протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення.

3. 19 грудня 2024 року Рівненський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою повернув відповідачці апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Мотивував тим, що після ухвалення заочного рішення відповідачка не зверталася до суду із заявою про його перегляд, а відразу подала апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок.

4. 24 січня 2025 року відповідачка подала до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та скерувати справу до нього на розгляд.

5. 20 лютого 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.

6. 14 березня 2025 року відповідачка подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, згідно з якою виконала вимоги ухвали від 20 лютого 2025 року.

7. 22 травня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про поновлення строку на касаційне оскарження, відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідачки на підставі, визначеній в останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України, та про витребування справи із суду першої інстанції.

8. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

п о с т а н о в и в :

призначити справу № 562/2244/24 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко