Провадження № 2/127/6225/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Мельник Л.С.,

представника позивача Несси О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 Піпка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників сторін про зупинення провадження та об`єднання в одне провадження справ у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсного правочину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача адвокатом Піпко А.М. було подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що у даній справі вирішується питання визнання недійсним договору дарування у зв`язку з тим, що на думку позивача ОСОБА_4 він був вчинений з метою уникнення виконання ОСОБА_1 рішення суду про стягнення коштів за договором позики від 30.09.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/315/26 було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики. У вказаній справі вирішується питання про недійсності (фіктивності) договору позики від 30.09.2010 року, визнання обов`язків за ним відсутніми та в разі задоволення цієї позовної заяви відпадуть підстави позовної заяви ОСОБА_4 , які ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 , укладаючи оспорюваний у цій справі договір дарування від 12.10.2023 року, вчиняла його на шкоду кредитору ОСОБА_4 з метою ухвалення від повернення коштів за договором позики від 30.09.2010 року. Тому, на думку представника відповідача ОСОБА_1 , провадження у справі №127/28265/25 слід зупинити до вирішення цивільної справи №127/315/26.

Представник відповідача адвокат Слободянюк М.В. клопотання про зупинення провадження у справі № 127/28265/25 підтримав та просив провадження у справі зупинити.

Представник позивача адвокат Несса О.О. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 127/28265/25, оскільки таке клопотання, на думку представника позивача, подане з метою затягування розгляду справи, об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення судом справи №127/315/26 відсутня. Представник позивача вважає, що в матеріалах справи № 127/28265/25 достатньо доказів для вирішення спору судом. Також зауважила, що на час вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу положень ст. 204 ЦК України є чинними як договір дарування частки житлового будинку (реєстровий номер 7176) від 12.10.2023 року так і договір позики від 30.09.2010 року, тому було б доцільним об`єднати ці справи в одне провадження.

Представник позивача підтримала подане клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 127/28265/25 та №127/315/26, оскільки у вказаних справах вимоги обох позивачів пов`язані між собою підставами виникнення, поданими доказами, заявлені вимоги щодо тих самих осіб, тому є доцільним їх спільний розгляд. Тому, представник позивача, посилаючись на ст. 188 ЦПК України, просить об`єднати вказані справи в одне провадження.

Представники відповідачів при вирішенні клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 127/28265/25 та №127/315/26 покладаються на розсуд суду.

Суд, з`ясувавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали клопотань сторін та цивільної справи, вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 127/28265/25 слід відмовити, а клопотання про об`єднання наведених вище цивільних справ №127/28265/25 та №127/315/26 в одне провадження задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вимогами ч.ч. 3, 7, 8, 9 ст. 188 ЦПК України встановлено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження, оскільки у вказаних справах вимоги обох позивачів пов`язані між собою підставами виникнення, поданими доказами, заявлені вимоги щодо тих самих осіб, тому є доцільним їх спільний розгляд. Об`єднаній в одне провадження цивільній справі слід присвоїти № 127/28265/25.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про об`єднання вказаних справ в одне провадження, клопотання про зупинення провадження у справі № 127/28265/25 до вирішення цивільної справи №127/315/26 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 188, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження відмовити.

Клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсного правочину задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 127/28265/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсного правочину з цивільною справою №127/315/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Об`єднаній в одне провадження цивільній справі присвоїти № 127/28265/25.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 12.02.2026 року.

Суддя: