УХВАЛА

за наслідками вирішення клопотання

12 лютого2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.

справа №766/19288/25; н/п №2/766/4083/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб клопотання представника відповідача Галімон Олени Валеріївни про перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та продовження розгляду справи в загальному позовному провадженні з викликом осіб у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Херсонобленерго»(, місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул.. Пестеля, буд. 5) про захист прав споживача та визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом, -

встановив:

30 грудня 2025 року позивач через канцелярію суду звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживача, у якому, з урахуванням заяви на усунення недоліків якою позовну заяву викладено у новій редакції просить, визнати незаконним та скасувати рішення Акціонерного товариства «Херсонобленерго», оформлене протоколом №92 від 18.09.2025 на підставі акту про порушення №041901 від 14.08.2025 щодо нарахування обсягу вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 48 950,42 грн.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції позовну заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 року передано судді Булах Є.М. 31.12.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.01.2026 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

14.01.2026 року позивачем через канцелярію суду подано заяву до Херсонського міського суду Херсонської області про усунення недоліків позову.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду вказана заява передана Головуючому у справі судді Булах Є.М. 15.01.2026 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.02.2026 року представник відповідача Галімон О.В. подала клопотання про перехід у розгляді справи від спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) осіб до загального позовного провадження.

Подане клопотання містять заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін та мотивовано тим, що справа стосується не донарахованої електричної енергії(крадіжки) на суму 48 950,42 грн. та потребує зібрання та оцінки значного обсягу доказів та виклику свідків, а тому є достатньо складною. Вважає, що оскільки справа стосується недонарахованої електричної енергії у розмірі 4 799 кВт.год., що в сумі становить 48 950,42 грн., то така справа має надважливий матеріальний інтерес для сторін і тому відноситься до складних справ та не може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження призначеного для розгляду справ незначної складності.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 4-6 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

За п. 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач у встановлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд, залежо від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та зміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. ч. 5-6 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На обґрунтування своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) осіб сторона відповідача зазначає, що в ході судового розгляду справи може виникнути потреба у допиті свідків, крам того звертається увага суду на складність справи, її значимість для сторін, необхідність подання та оцінки значного обсягу доказів, що перешкоджає розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін суд врахував характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, складність справи та характер спірних правовідносин вказаного спору, що має індивідуальний характер.

На час вирішення клопотання, судом встановлено, що відповідачем відзив на позовну заяву не подано. Станом на час вирішення клопотання, заяв про виклик та допит свідків у судовому засіданні та долучення до матеріалів справи додаткових доказів, на які як на обставину необхідності продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадження, до суду від сторони відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з огляду на предмет спору, враховуючи визначений ч. 7 ст. 277 ЦПК України імператив неможливості розгляду в порядку загального позовного провадження справ, які підлягають розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б давали підстави вважати, що цю справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи.

За встановлених обставин, з огляду на предмет спору, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, предмет доказування та складність справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 19, 274, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Галімон Олени Валеріївни про перехід від спрощеного провадження до загального з викликом відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Херсонобленерго»(, місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул.. Пестеля, буд. 5) про захист прав споживача та визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) осіб.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали складено 12.02.2026 року.

СуддяЄ. М. Булах