Справа № 750/9675/25
Провадження № 2-др/750/4/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Косенка О.Д.,

при секретарі Ткаченко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

26 січня 2026 року Деснянським районним судом м. Чернігова ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

29 січня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення, у якій представник просить вирішити питання про розподіл судових витрат по справі, а саме: стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Розгляд заяви просить провести без участі сторони відповідача.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час там місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку. Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у її відсутність, проти її задоволення заперечує, оскільки судом вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу в рішенні суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору про надання правничої допомоги від 21 липня 2025 року адвокат Кравченко Володимир Володимирович надавав правову допомогу відповідачу ОСОБА_1 .

Під час підготовчого засідання 10 грудня 2025 року представником відповідача долучено до матеріалів справи квитанцію до прибуткового касового ордера від 20.11.2025 про сплату 10 000 грн, акт -розрахунок судових витрат.

Проте, в судовому засіданні 21 січня 2026 року, під час судових дебатів, представником відповідача не було зроблено заяву про розподіл судових витрат, про що зазначено мотивувальній частині рішення суду.

Рішенням суду від 26 січня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

В мотивувальній частині рішення судом вказано про розподіл судових витрат, які залишено за сторонами, оскільки представник відповідача не заявив вимогу про їх відшкодування.

Таким чином, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на правничу допомогу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, оскільки судом вирішено питання про судові витрати в основному рішенні.

Керуючись ст. ст. 270, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Косенко