Справа № 283/2037/25
Провадження №6/283/3/2026
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Павлова Д.Д., звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування заяви представник зазначає, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання судового рішення, однак через скрутний матеріальний стан та складні життєві обставини (наявність тяжких захворювань, статусу ВПО), просить надати можливість виконати його частинами, розстрочивши його виконання на 12 місяців.

07.01.2026 від представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надійшло письмове заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якому представник звернула увагу на те, що наявність складних життєвих обставин та необхідності лікування не можуть вважатися належними підставами для надання розстрочення виконання судового рішення. Такі обставини не стосуються предмета спору, адже на момент укладення кредитного договору відповідач усвідомлював, що бере на себе грошові зобов`язання та обов`язок їх своєчасного і повного виконання. Відповідач добровільно погодився на умови кредитування, отже, повинен був розраховувати власні можливості та наслідки невиконання договору. Просила відмовити у задоволенні заяви.

11.02.2026 від представника заявника надійшло клопотання про приєднання доказів.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Суд встановив наступне.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 02.12.2025, яке набрало законної сили 02.01.2026 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28000 грн., а також сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2422 грн 40 коп.

ОСОБА_1 проживає в м. Мадині Житомирської області як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується довідкою Управління праці та соціального захисту населення ВК Малинської міської ради № 850/01 від 04.06.2025.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків за період із січня 2023 року по грудень 2025 року дохід ОСОБА_1 становив 26837,72.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав, на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 07.11.2014.

Згідно з медичною документацією, ОСОБА_1 у зв`язку з рядом захворювань неодноразово проходив стаціонарне лікування у 2024 році. За станом здоров`я за висновком ВЛК був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Дослідивши заяву, додані до неї докази, врахувавши заперечення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зазначений у наведених нормах закону перелік обставин, з якими законодавець пов`язує розстрочення виконання судового рішення, і які з урахуванням розподілу обов`язку з доказування має довести заявник та перевірити суд (ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо), не є вичерпним, але у будь-якому разі ці випадки мають винятковий характер.

З досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_1 має ряд захворювань, через тяжкість яких був визнаний непридатним до військової служби.

Згідно з письмовими доказами, сума стягнення за судовим рішення перевищує сукупний дохід ОСОБА_1 за останні 3 роки, що підтверджує його незадовільний матеріальний стан.

Нерухомого майна, на яке б можна було звернути стягнення, у ОСОБА_1 також немає, оскільки на все його нерухоме майно вже накладено арешт.

Зважаючи на викладене заявником наведено переконливі докази наявності у нього виняткових обставин, які б дозволили суду задовольнити заяву про розстрочку виконання судового рішення.

На заперечення представника стягувача, суд зауважує, що розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Водночас розстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною. Таким чином, розстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість таке розстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.

Керуючись статтею 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Павловою Д.Д., про розстрочення виконання рішення судузадовольнити.

Розстрочити виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02.12.2025 у справі 283/2037/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром у розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень та судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, на 12 (дванадцять) місяців із визначенням ОСОБА_1 щомісячного платежу на погашення боргу в розмірі 2535 (дві тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гривень 20 копійок до 25 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2026.

Суддя В. М. Хомич