overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/566/24
провадження 2/287/164/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Г.П. розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Логінова Марія Дмитрівна до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ємільчинської селищної ради про відібрання малолітньої дитини від бабусі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 29.01.2026 зупинено провадження на час перебування позивача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України до закінчення воєнного стану або до закінчення строку перебування позивача у складі ЗСУ в залежності від обставини, яка настане першою..

Дослідивши вказану ухвалу на предмет наявності описок, судом було встановлено, що в ухвалі помилково зазначено ім`я, по-батькові позивача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Згідно частин 1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 29.01.2026 описку в частині написання ім`я по-батькові позивача.

Керуючись ст. 269, ст. 354 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Олевського районного суду Житомирської області від 29.01.2026 в цивільній справі № 277/566/24 і правильно зазначити ім`я, по-батькові позивача замість « ОСОБА_3 » замінити на « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г. П. Нижник
Провадження № 2/686/200/26
УХВАЛА

про виправлення описки

11 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/18473/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 29.01.2026 року було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Які пошкодження квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття, яке сталося 22.03.2025 року?

2. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень які виникали унаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке сталося 22.03.2025 року ?.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній ухвалі судом допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме не вірно зазначено номер будинку квартири АДРЕСА_2 , зазначено: «№92/2», в той час як вірно слід зазначити: «№91/2».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлені, вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, допущена описка в судовому наказі підлягає виправленню з ініціативи суду, виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок.

Керуючись ч. 1 ст. 269. ст. 353 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити допущену судом описку у тексті ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2026 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, вказавши та вважати вірним номер будинку квартири АДРЕСА_2 «№91/2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 182/5193/25
Провадження № 2/0182/993/2026
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.,

секретаря Паламарчука П.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Нікополі у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, відповідачу роз`яснено право на підготовку відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, не заперечували.

Суд, вислухавши думку сторні, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.06.2026 року об 11.00 год., про дату та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 559/213/26
Провадження № 2-с/559/3/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №559/213/26 від 29.01.2026,-

ВСТАНОВИВ:

Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 29.01.2026 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1007, 10 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

09.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 29.01.2026, посилаючись на те, що вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу є безпідставними та необгрунтованими, оскільки вказана заборгованість в сумі 1007, 10 грн. була ним сплачена. Зокрема, 26.01.2026 було оплачено послуги з постачання природного газу в розмірі 686, 83 грн., що підтверджується платіжною інструкцією 0.0..1 та у розмірі 320,27 грн., згідно платіжної інструкції 0.0..1

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судовий наказ було видано 29.01.2026 та отримано боржником 30.01.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17). 09.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, тому суд не вбачає пропуску строку звернення до суду із даною заявою.

За ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що є підстави для скасування судового наказу та вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. ст. 170, 259-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №559/213/26 від 29.01.2026 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 29.01.2026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 1007,10 грн. боргу за надані послуги з розподілу природного газу та 302,80 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа №952/910/25
Номер провадження №2/952/13/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2026 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколенко Л.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Зачепилівка Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час відкриття провадження справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику).

Представником відповідачки адвокатом Приставкою В.В. подано до суду клопотання, у якому останній просить суд перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Клопотання мотивує тим, що розгляд справи в загальному позовному провадженні забезпечить можливість відповідачці ОСОБА_1 здійснити належне представлення та захист своїх інтересів, в тому числі шляхом витребування доказів та проведення судово-економічної експертизи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження постановляє ухвалу за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258,260,261,277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки Приставки В.В. - задовольнити.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі №952/910/25 за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання на 09.03.2026 об 11:00 год. в залі Зачепилівського районного суду Харківської області.

Роз`яснити сторонам вимоги ст.ст. 178-179 ЦПК України.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа №705/4302/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

13.02.2026 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами повернуто позивачу.

30.01.2026 від директора ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М. надійшла заява про повернення судового збору, в якій вона просить повернути з державного бюджету судовий збір, сплачений відповідно до Платіжної інструкції № від 11.07.2025 за подання вказаної позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заяву належить задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, заяву ТОВ «Коллект Центр» належить задовольнити, а сплачену позивачем при зверненні до суду суму судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок повернути позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений відповідно до Платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 15.07.2025, в якій зазначені: отримувач ГУК у Черк.обл./тгм. Умань/22030101, рахунок отримувача: UA0023755, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, призначення платежу: 1; Судовий збір, за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1205/26 у справі № 751/767/26

11 лютого 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви

Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд.23)

до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.04.2020 в розмірі 26 896,21 грн та понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є незначної складності, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 березня 2026 року на 08 год 30 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Н.В. Маслюк
Справа № 595/126/24
Провадження № 2-о/595/21/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2026 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Бучацької міської ради Тернопільської області про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рекуш О.Р. звернувся до Бучацького районного суду із заявою про продовження строку дії рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 06.05.2024, яким вирішено визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , встановити опіку над ним і призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Бучацького районного суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, два роки, до 06 червня 2026 року.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст.187,293,294,299,300 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Бучацької міської ради Тернопільської області про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання на "23" лютого 2026 р. о 11:30.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Содомора
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/238/26
Провадження № 2-н/210/96/26
12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя: