11 лютого 2026 року Єдиний унікальний № 1511/5075/2012 Провадження № 2-зз/501/3/26
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суду Одеської області

у складі головуючого Тордія Е.Н., секретаря судових засідань Дунаєвої Т.В.

номер справи № 1511/5075/12 провадження 2зз/501/3/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою позивача: ОСОБА_2

до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 предмет та підстави позову про визнання договору купівлі- продажу частково недійсним , визнання майна сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад правовідносин.

03 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Чорноморського міського суду Одеської області про скасування заходу забезпечення позву у цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу частково недійсним , визнання майна сумісною власністю подружжя.

В обґрунтуванням заяви посилається на той факт , що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 18 жовтня 2012 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01 серпня 2913 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду набуло законної сили. При винесенні рішення питання про скасування заходу забезпечення позву не вирішувалось

На підставі викладеного, заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2012 року, оскільки розгляд справи по суті закінчено.

Позиція учасників судового процесу.

Заявниця в судове засідання не з`явилась , про слухання справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності ,на задоволенні заяви наполягала.

ОСОБА_2 , позивач по справі в судове засідання не з`явилась , про слухання справи повідомлялась належним чином , поважної причини своєї неявки суду не повідомила.

ОСОБА_3 відповідач по справі в судове засідання не з`явилась , про слухання справи повідомлялась належним чином , поважної причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За положеннями ст.ст. 13, 43 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений Цивільного процесуального кодексу України. Таким чином, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освіченості її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 жовтня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову тощо.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Однією з таких підстав для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення по справі.

Судом встановлено ,що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01 серпня 2о13 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ,відмовлено.

Рішення суду набуло законної сили. При винесенні рішення питання про скасування заходу забезпечення позву не вирішувалось.

Одже на момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову цивільна справа номер справи № 1511/5075/12 провадження 2/501/400/13 розглянута по суті , в задоволенні вимог позивача , який клопотав про забезпечення позовних вимов , відмовлено.

Висновок суду.

Оскільки підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову відпали, в розумінні положень статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158,259-261 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу частково недійсним , визнання майна сумісною власністю подружжя про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2012 року у цивільній справі № 1511/5075/12 провадження 2/501/400/13 , якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме : будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 11 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України примірник цієї ухвали після набрання нею законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Повний текст ухвали складений 11 лютого 2026 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий