Справа № 181/21/25
Провадження № 2/638/5199/26
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Смирнов В.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року позивач звернувся до Межівського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість: за Кредитним договором № 24625-03/2024 в розмірі 30 825.00 грн., з яких: ??9 000.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, ??21 825.00 грн. - сума заборгованості за відсотками, ??0.00 грн. - сума заборгованості за пенею; за Кредитним договором № 7691341 в розмірі 4 700.00 грн., з яких: ??1 000.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, ??2 640.00 грн. - сума заборгованості за відсотками, ??1 060.00 грн. - сума заборгованості за за пенею, штрафами; за Кредитним договором № 26609-03/2024 в розмірі 8 800.00 грн., з яких: ??2 200.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, ??6 600.00 грн. - сума заборгованості за відсотками, ??0.00 грн. - сума заборгованості по штрафним санкціям; за Кредитним договором № 30616-03/2024 в розмірі 32 000.00 грн., з яких: ??8 000.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, ??24 000.00 грн. - сума заборгованості за відсотками, ??0.00 грн. - сума заборгованості по штрафним санкціям; за Кредитним договором № 40390-03/2024 в розмірі 20 000.00 грн., з яких: ??5 000.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, ??15 000.00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 7863878 в розмірі 6 605.00 грн., з яких: ??1 000.00 грн. - сума заборгованості за основним зобов?язанням, ??3 375.00 грн. - сума заборгованості за процентами за користування кредитом, ??230.00 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту, ??2 000.00 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 102 930.00 грн.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з актом прийому-передачі судових справ від 29.10.2025 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області прийняв, зокрема матеріали справи позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2025 року цивільну справу передана до Шевченківського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 справу передано для розгляду судді Смирнову В.А.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Положеннями ст. 188 ЦПК України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення цивільного спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що, реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач стягує заборгованість з відповідача за шістьма кредитними договорами, зокрема: (1) кредитним договором № 24625-03/2024, який 20 березня 2024 року укладений відповідачем з ТОВ «Стар Файненс Груп»; (2) кредитним договором № 7691341, який 16 березня 2024 року укладений відповідачем з ТОВ «Авентус Україна»; (3) кредитним договором № 26609-03/2024, який 16 березня 2024 року укладений відповідачем з ТОВ «Аванс Кредит»; (4) кредитним договором № 30616-03/2024, який 18 березня 2024 року укладений відповідачем з ТОВ «Аванс Кредит»; (5) кредитним договором № 40390-03/2024, який 24 березня 2024 року укладений відповідачем з ТОВ «Аванс Кредит»; (6) кредитним договором № 7863878, який 5 квітня 2024 року укладений відповідачем з ТОВ «Мілоан».

Вищезазначені договори, за якими позивач просить стягнути з відповідача кошти, укладені з різними юридичними особами та є різними і не пов`язаними між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами за кожним окремо договором. Правильність вирішення позовних вимог за договором, укладеним з одним товариством, не залежить від правильності вирішення позовних вимог за іншим договором, укладеним з іншим товариством, і навпаки. При цьому, розрахунки розміру заборгованості за кредитними договорами мають різний характер нарахування, тому не можуть вважатися однорідними.

Кожна кредитна операція (операція позики) є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори факторингу тощо).

У даному випадку об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд заявлених позивачем позовних вимог у цій справі перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів та договорів факторингу, встановити обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, а також правильність заявлених до стягнення сум. Зазначене свідчить про те, що по кожному з договорів щодо яких, як зазначає позивач, відповідачем не були виконанні зобов`язання в різних розмірах, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Суд зауважує, роз`єднання позовних вимог - це право суду, а не обов`язок, а дотримання правил об`єднання позовних вимог це обов`язок позивача.

За таких обставин дійшов висновку про те, що представником позивача порушено правила об`єднання позовних вимог, що відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція ст. 185 ЦПК України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 175, 185, 188, 260, 268, 272 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А.Смирнов