Єдиний унікальний номер: 378/1517/25
Провадження № 2/378/52/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду селища Ставище справу за позовом Акціонерного товариства „Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося АТ „Сенс Банк до ОСОБА_1 з посиланням на те, що відповідно до укладеного договору № 483784048 від 12.11.2022 року між АТ «Альфа Банк» та відповідачкою, остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг. Відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 24.06.2025 має заборгованість 29231,00 грн., з яких 23944,26 грн. заборгованість по тілу кредиту, 2,78 грн. заборгованість по відсотках, 5283,96 грн. заборгованість по комісії.

12.08.2022 АТ «Альфа Банк» змінила назву на АТ „Сенс Банк.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ „Сенс Банк вказану суму заборгованості за кредитним договором та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2422,40 грн.

Ухвалою судді від 02 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 114).

Представник позивача в судове засідання не прибув про час та місце розгляду справи АТ „Сенс Банк повідомлене належним чином (а. с. 136), представник позивача Рудницький Ю. І. до суду подав заяву з проханням розглядати справу без участі представника АТ „Сенс Банк (а. с. 124).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 138), відзив на позовну заяву не надала.

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.11.2022 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» була підписана оферта на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 483784048 (а. с. 35 - 36), відповідно до умов якої банк зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в поряду та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

У вказаній оферті зазначені умови для укладення угоди: тип кредиту - споживчий кредит, сума кредиту - 26888,54 грн., процентна ставка - 0,01%, тип ставки фіксована. Процентна ставка може бути змінена шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Строк кредиту 15 місяців. Дата повернення кредиту 14.02.2024 року. В свою чергу позивачка прийняла пропозицію відповідача на укладання угоди про надання споживчого кредиту на визначених офертою умовах. Акцепт пропозиції на укладення угоди отримано відповідачкою, про що свідчить її власноручний підпис (а. с. 36 зв.).

Відповідно до п. 1 оферти під час користування кредитом ОСОБА_1 запропонувала банку надавати їй послуги з розрахунково-касового обслуговування у порядку та на умовах, що визначені цим пунктом та договором, за надання яких встановити комісійну винагороду, а саме: (а) за надання кредиту 4.0% від суми кредиту, зазначеної в цій оферті на укладення угоди та 0,00 грн без ПДВ; (б) за обслуговування кредиту: за період з 1-го по 9-й місяць користування кредитом - 0% від суми кредиту (змінна частина), з 10-го по 24-й місяць користування кредитом - 3 %.

Згідно з п. 2 оферти дата повернення кредиту - 14.02.2024, якщо інша дата не буде встановлена згідно з умовами цієї угоди.

Строк кредиту при настанні відкладальних обставин, передбачених цією угодою, збільшується на відповідну кількість місяців, в яких були допущені факти прострочення виконання будь-якого грошового зобов`язання за цією угодою та з урахуванням того, щоб щомісячний платіж не був більший за визначений в графіку платежів з повернення кредиту ( п. 2.1.).

При настанні відкладальних обставин датою повернення кредиту є відповідна календарна дата, що припадає на день, який визначається згідно умов пункту 2.1. частини 2 цієї угоди ( п.2.2.). Сторони домовилися, що порядок визначення дати повернення кредиту, визначений частиною 2 цієї угоди, є зрозумілим та прийнятним для кожної сторони, та не є мірою відповідальності позичальника перед банком за порушення виконання зобов`язань зі сплати платежів за цією угодою ( п.2.3).

У п. 3 оферти зазначено прохання надати кредит для оплати/часткової оплати товарів згідно з переліком, що вказаній у специфікації № 483784048 від 12.11.2022 у загальній сумі 24298,00 грн. шляхом переказу на рахунок ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Креді Агріколь Банк», .

Позичальник також ознайомилась та підписала графік платежів, відповідно до якого сума кредиту за договором складає 26888,54 грн, чиста сума кредиту за розрахунковий період з 14.11.2022 по 14.02.2024 становить 32229,61 грн (а. с. 36 зв.).

12 листопада 2022 року ОСОБА_1 заповнила та підписала анкету- заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (а. с. 37 - 38).

У частині 1 анкети-заяви «Анкетні дані та відкриття рахунків» відповідач вказала, зокрема, свої анкетні та паспортні дані, контактну інформацію, відомості про місце проживання.

У частині 2 акцепту публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб ОСОБА_1 зазначила, що підписанням цього акцепту нею підтверджено акцепт Публічної пропозиції та укладення договору між ним та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб-сторінці банку (або у разі її подальшої зміни - за іншою електронною адресою, що буде вказана в договорі) www.alfabank.ua. Публічну пропозицію просить надати шляхом самостійної можливості завантаження чинної Публічної пропозиції, розміщеної на офіційному сайті банку у мережі Інтернет за посиланням https://alfabank.ua/tarifi-ta-umovi власними засобами ( п. 2.1.1).

Позичальник приймає пропозицію банку на використання аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку ( у разі її використання) ( п. 2.1.4) та підтверджує, що ЕП, використовується для ідентифікації його як автора будь-якого електронного документу, що може бути створений та наданий банку ним, в т.ч. із використанням засобів системи дистанційного обслуговування, у всіх випадках коли для вчинення відповідного правочину в електронній формі використано систему дистанційного обслуговування та номер мобільного телефону, що вказаний в цьому Акцепті. У будь-яких випадках отримання банком електронного документу, підписаного ЕП із використанням номеру мобільного телефону, що вказаний в цьому Акцепті, підтвердив, що такий документ створений та підписаний ним і містить його волевиявлення. У разі виконання операцій та/або укладання будь-яких правочинів на підставі договору із використанням системи дистанційного обслуговування, підтвердив, що приймає всі ризики пов`язані із застосуванням ЕП для вчинення відповідних операцій та/або укладання будь-яких правочинів на підставі договору, зокрема всі ризики пов`язані із втратою мобільного телефону та/або використання будь- якими третіми особами мобільного телефону для отримання ЕП з метою створення електронного документу для вчинення відповідних операцій та/або укладання будь-яких правочинів на підставі договору ( п. 2.1.7).

12 листопада 2022 року ОСОБА_1 ознайомилась та підписала паспорт споживчого кредиту, в якому зазначені умови кредитування (а. с. 42 зв.).

Як вбачається з меморіальних ордерів № та № від 14.11.2022, АТ «Сенс Банк» видало ОСОБА_1 кредит за кредитним договором № 483784048 від 12.11.2022 року у сумі 25813,00 грн. та 1075,54 грн. (а. с. 17. 18).

Відповідно до виписки по особовому рахунку за період з 12.11.2022 по 24.06.2025, 14 листопада 2022 року на особовий рахунок відповідачки зараховано кошти у сумі 25813,00 грн. та 1075,54 грн. ( а. с. 8 - 16).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, складеного АТ «Сенс Банк», заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту № 483784048 від 12.11.2022 (станом на 24.06.2025) складає: 29231,00 грн., з яких 23944,26 грн. заборгованість по тілу кредиту, 2,78 грн. заборгованість по відсотках, 5283,96 грн. заборгованість по комісії ( а. с. 19).

12 серпня 2022 року найменування АТ «Альфа - Банк» змінено на АТ «Сенс Банк». Як вбачається з витягу з державного реєстру банків, 01.12.2022 року Національний банк України вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (а. с. 33).

На адресу відповідача було направлено вимогу про усунення порушень, а саме АТ «Сенс Банк» вимагає протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов Кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме: 29231 грн. (а. с. 34).

Відповідачем дану вимогу про виконання договірних зобов`язань було залишено без виконання.

Таким чином, у порушення умов Договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності наданих сторонами на підтвердження своїх обґрунтувань та заперечень, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе за договором зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість, належними доказами відповідачем вказані обставини не спростовані, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 483784048 від 12.11.2022 року у сумі 29231,00 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем Акціонерне товариство «Сенс Банк» були понесені судові витрати у сумі 2422,40 грн., які документально підтверджені (а. с. 1)

Тому, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з судового збору за подачу позову в розмірі 2 422,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 16, 203, 526, 530, 599, 610, 625, 626, 627, 628, 629, 638, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 4, 12, 76, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 483784048 від 12 листопада 2022 року у розмірі 29231 (двадцять дев`ять тисяч двісті тридцять одна) гривня та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ).

Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено 11 лютого 2026 року.

Суддя Н. М. Марущак