Справа № 615/927/24
Провадження № 2-др/615/2/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТРАНСГАЗООЧИСТКА», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та зобов`язання вилучити інформацію,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 15.01.2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТРАНСГАЗООЧИСТКА», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та зобов`язання вилучити інформацію задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію у формі тексту (статті), публічно поширеного на головній сторінці вебсайту, розміщеного в мережі Інтернет за адресою: http://www.sct.in.ua.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТРАНСГАЗООЧИСТКА», як отримувача послуг хостингу (послуг щодо розміщення веб-сайтів або їх частин у мережі Інтернет та послуг із забезпечення доступу до них через мережу Інтернет) для вебсайту, розміщеного в мережі Інтернет за адресою: http://www.sct.in.ua, вилучити (видалити) з мережі Інтернет інформацію у формі тексту (статті) про ОСОБА_2 , публічно поширену на головній сторінці вебсайту, розміщеного в мережі Інтернет за адресою: http://www.sct.in.ua, протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішення суду законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТРАНСГАЗООЧИСТКА» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

20.01.2026 року представником позивача адвокатом Гофельд Ганною Сергіївною засобами електронного суду була подана заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ст. 246, 270 ЦПК України.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 22.01.2026 року призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТРАНСГАЗООЧИСТКА», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та зобов`язання вилучити інформацію, на 10.02.2026 року о 12 годині 30 хвилин.

09.02.2026 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача адвоката Феоктістової Олени Юріївни про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання з розгляду питання про судові витрати представник позивача адвокат Гофельд Ганна Сергіївна не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

В судове засідання з розгляду питання про судові витрати представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТРАНСГАЗООЧИСТКА» не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання з розгляду питання про судові витрати представник відповідача адвокат Феоктістова Олена Юріївна не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у поданій до суду заяві про зменшення розміру судових витрат просила розглянути питання про розподіл судових витрат без її участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання з розгляду питання про судові витрати, суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі.

10.02.2026 року через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у частині розгляду питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення до звільнення його з військової служби.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Таким чином аналіз норм ЦПК України свідчить про те, що додаткове судове рішення в частині вирішення судом питання про судові витрати є невід`ємною частиною судового рішення, яким суд завершив судовий розгляд справи по суті.

Враховуючи, що судовий розгляд цивільної справи в суді першої інстанції був завершений ухваленням рішення від 15.01.2026 року, суд приходить до висновку, що зупинення провадження у справі під час ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати не передбачено ЦПК України незалежно від призначення окремого судового засідання для вирішення даного питання.

З цих підстав у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у частині розгляду питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 258 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у частині розгляду питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко