УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 753/7798/18

провадження № 61-1447зно26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашевський Олександр Валерійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герман Олександра Сергіївна, ОСОБА_7 , про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на майно, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашевський О. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е. А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Б. С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герман О. С., про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на майно, витребування майна.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність від 25 лютого 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е. А., якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 вчиняти дії від його імені щодо квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір від 14 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 купівлі-продажу спірної квартири.

Витребувано у ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 спірну квартиру.

В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Севастьянов С. В., задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною скасовано та ухвалено нове судове рішення у цій частині, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні вказаної позовної вимоги.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року залишено без змін.

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року.

У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 23 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року залишено без змін.

У лютому 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 липня 2024 року.

У прийнятті заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення (частина третя статті 423 ЦПК України).

За правилами статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

Наведене дає підстави для висновку, що переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами можуть бути лише судові рішення суду касаційної інстанції, якими судові рішення попередніх інстанцій були змінені, скасовані із постановлення нового судового рішення Верховним Судом, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.

Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення, а при касаційному перегляді залишив без змін ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року, не змінюючи та не скасовуючи вказане судове рішення.

Отже, постанова Верховного Суду від 23 липня 2024 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 липня 2024 року не підлягає розгляду Верховним Судом, тому у її прийнятті слід відмовити та повернути заявниці.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашевський Олександр Валерійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герман Олександра Сергіївна, ОСОБА_7 , про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на майно, витребування майна.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак