УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 686/20950/25

провадження № 61-1432ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У 2025 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу 15 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року.

16 січня 2026 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року, оскільки відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У лютому 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2026 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду,.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року вже оскаржувалося до суду апеляційної інстанції й за результатом розгляду була постановлена ухвала від 13 січня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, правові підстави для повторного перегляду поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги відсутні.

Верховний Суд наголошує, що положення пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України свідчать про безумовну відмову у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, незалежно від наявності будь-яких об`єктивних обставин.

Так само, відсутні підстави для оцінки апеляційним судом нових обставин, за умови прийнятності та обґрунтованості яких суд апеляційної інстанції може відкрити апеляційне провадження у справі.

Викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі інші доводи не є підставою для повторного розгляду апеляційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частини першої статті 358 ЦПК України).

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2026 року є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак