Справа №: 671/1820/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Подіновської Г.В.,

з участю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23.09.2024 ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що 21.05.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 21.05.2024-100000654, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 8000 грн. строком на 112 днів, шляхом перерахування коштів на платіжну картку споживача НОМЕР_1 , а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти, комісію. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі 8000 грн. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 09.09.2024 утворилась заборгованість в сумі 26240,00 грн., з яких: 8000 грн. заборгованість по тілу кредиту, 13440,00 грн. заборгованість по процентах, 800,00 грн. заборгованість по комісії, 4000,00 грн. - неустойка.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 26240,00 грн. та судовий збір.

Ухвалою від 15.05.2025 залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості законного представника недієздатного відповідача ОСОБА_1 (а.с. 59).

Ухвалою від 16.10.2025 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 671/1524/25 (а.с. 90).

Ухвалою від 11.11.2025 провадження у справі поновлено (а.с. 92).

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 21.05.2024-100000654 (далі - кредитний договір, договір), відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 8000 грн. на строк 112 днів, шляхом перерахування коштів на платіжну картку споживача НОМЕР_1 , а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти, комісію. Процентна ставка фіксована, становить 1,5 % за один день користування кредитом і застосовується протягом всього строку на який надається кредит. Комісія, пов`язана з наданням кредиту становить 800 грн. Неустойка в розмірі 80 грн., нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Дата повернення кредиту 09.09.2024. Договір діє протягом одного року.

Вказане підтверджується пропозицією про укладення кредитного договору (офертою) від 21.05.2024, заявкою кредитного договору № 21.05.2024-100000654 від 21.05.2024, відповіддю позичальника про прийняття пропозиції (акцепту) від 21.05.2024, інформацією з BankID (а.с. 9 зворот, 12-17).

На виконання умов договору 21.05.2024 позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 8000 грн., що підтверджується квитанцією № від 21.05.2024 (а.с. 10 зворот).

Згідно довідки-розрахунку відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 26240 грн., з яких: 8000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 13440 грн. заборгованість за процентами за період з 21.05.2024 по 09.09.2024, 800 грн. заборгованість за комісією, 4000 грн. неустойка (а. с. 11).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2025 у справі № 686/18094/24, яке набрало законної сили 18.04.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та призначено йому опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 55).

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.11.2025 у справі № 671/1524/25, позов ОСОБА_2 , що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр» про визнання договору від 21.05.2024 недійсним, залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомили суд про причини своєї неявки, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали (а.с. 91).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, норми якої в силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. У разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред`явити її опікун.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 визнано недієздатним з 18.04.2025, тобто більш ніж через 10 місяців після укладення кредитного договору.

На момент розгляду справи відсутні докази, що кредитний договір від 21.05.2024, укладений між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , було визнано судом недійсним.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором від 21.05.2024 та надав відповідачу кредит в сумі 8000 грн. Відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором, у зв`язку з чим має заборгованість.

Однак суд не погоджується з розміром нарахованих позивачем процентів за кредитним договором, враховуючи наступне.

Розрахунок заборгованості за процентами виконано за період з 21.05.2024 по 09.09.2024, виходячи із встановленої договором денної процентної ставки 1,5%, що не відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування» (далі Закон).

22.11.2023 було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023), яким внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

При цьому, п. 17 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону, тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати:

- протягом перших 120 днів - 2,5 % (до 22.04.2024 включно);

- протягом наступних 120 днів - 1,5 % (з 23.04.2024 до 20.08.2024 включно).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З огляду на вказане, нарахування заборгованості за процентами за період з 21.08.2024 по 09.09.2024, виходячи із денної процентної ставки в розмірі 1,5% не відповідає вимогам Закону.

Враховуючи, що заборгованість за тілом кредиту складає 8000 грн., заборгованість за процентами за період з 21.08.2024 по 09.09.2024 (20 дні), виходячи із денної процентної ставки в розмірі 1 %, повинна становити 1600 грн. (80 х 20), а не 2400 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 4000 грн.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на вказане, позовні вимоги в частині стягнення неустойки сумі 4000 грн., також задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21.05.2024 в сумі 21440,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 12640,00 грн. заборгованість по процентах, 800,00 грн. заборгованість по комісії.

Щодо розподілу судових витрат.

За подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., який позивач просить стягнути з відповідача (а.с. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому він звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позов задоволено частково, а відповідач звільнений від сплати судового збору, позивачу необхідно компенсувати з державного бюджету України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 1979,28 грн. (2422,40 х 21440 : 26240).

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 1046, 1049, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 21.05.2024-100000654 від 21.05.2024 в сумі 21440 (двадцять одна тисяча чотириста сорок) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Компенсувати з державного бюджету України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в сумі 1979,28 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133 А.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Законний представник недієздатного відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 09 лютого 2026 року.

Суддя: Г.В. Подіновська