overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6853/13-ц
Провадження № 2-с/552/17/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

14.10.2013 року Київським районним судом м.Полтави було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість в розмірі 4502,95 грн та 114,70 грн. судового збору, а всього 4617,65 грн, тобто по 1539,21 грн. з кожного.

10.02.2026 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 14.10.2013 року. З даним наказом не погоджується, оскільки він не є власником квартири, за якою рахується заборгованість. Власником даної квартири є ОСОБА_2 . Послугами ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не користувався,так як виїжджав на постійне місце проживання до іншої країни. Просив суд судовий наказ від 14.10.2013 року, виданий Київським районним судом міста Полтави, скасувати.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м.Полтава від 14.10.2013 року по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Єдиний унікальний номер: 704/1391/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

12 лютого 2026 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: судді Москаленко І.В., за участю секретаря Чекалюк І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тального цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «А-Банк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказавши суду, що 11.11.2020 р. відповідно до укладеного договору б/н, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак всупереч підписаній угоді, відповідач не виконав умови кредитного договору, не сплатив відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснив повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте в позовній заяві просить про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Москаленко
Справа № 308/1078/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковалець Марти Ігорівни до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковалець Марти Ігорівни до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини.

09 лютого 2026 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковалець Марти Ігорівни про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України та повернути таку позивачеві.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковалець Марти Ігорівни до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.133, 185, 261, 354, 355 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковалець Марти Ігорівни до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Дегтяренко К.С.
Справа № 461/2141/25 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/464/26 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2026 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Бабій Ольги Володимирівни про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір за апеляційне оскарження судового рішення щодо вирішення питання судових витрат не справляється, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2026 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
Справа №439/2659/25
Провадження № 2/439/374/26
УХВАЛА

судового засідання

11 лютого 2026 року м. Броди

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.

під час судового засідання у цивільній справі у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено на 11 лютого 2026 року о 11 годині 00 хвилин.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Однак надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про причини неяки суд не повідомив. Хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку в судове засідання сторін, беручи до уваги що це перша неявка відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою позовом ТзОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 11 годину 00 хвилин 08 квітня 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М.Петейчук
Справа № 277/1604/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" лютого 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання Т.В. Дідус, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.06.2021 у розмірі 61502,89 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

В судові засідання:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав та не заперечує проти ухвалення заочного рішення;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України передбачені підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у клопотанні зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від якого заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. Г. Корсун
Справа № 367/5969/25
Провадження №2-о/367/64/2026
УХВАЛА

про витребування документів

09 лютого 2026 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії

головуючого судді Білогруд О.О.,

присяжних Бодуна Г.В. та Трохименко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Н.В.,

представника заявниці адвоката Блищак В.О.,

заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (у режимі відеоконференцзв`язу),

представника заінтересованих осіб адвоката Кравченко О.С. (у режимі відеоконференцзв`язу)

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 ; Військова частина НОМЕР_2 ; Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про оголошення фізичної особи померлою,, -

установив:

у провадженні суду перебуває указане провадження. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.06.2025 відкрито провадження у справі та розгляд триває.

До суду надійшло клопотання представника заявниці адвоката Блищак В.О. про витребування документів, а саме: копії пояснень матросів ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які містяться у матеріалах службового розслідування.

У судовому засіданні 09.02.2026 розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників, ураховуючи положення частини третьої статті 294 ЦПК України, судом постановлено задовольнити клопотання та витребувати указані документи.

На підставі частини п`ятої статті 259 ЦПК України ухвала, постановлена у судовому засіданні та зазначена у протоколі судового засідання оформлюється окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись статтями 293 - 294, 353 - 354 ЦПК України, -

постановив:

витребувати у ВЧ НОМЕР_2 Міністерства оборони України письмові пояснення матросів військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є додатком до Акту службового розслідування щодо обставин зникнення безвісти військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 матроса ОСОБА_7 .

Зазначені документи слід надати суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше ніж до 09.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією.

Головуючий суддя О.О. Білогруд

Присяжні Г.В. Бодун

С.Г. Трохименко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В.,Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду міста Дніпра від 08 січня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей з актового запису про батька дитини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 08 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей з актового запису про батька дитини - визнато неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду міста Дніпра від 08 січня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей з актового запису про батька дитини.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду міста Дніпра від 08 січня 2026 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7343/25
Провадження № 2/210/553/26
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2026 року

Металургійний районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Колос Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 71291882 від 23.05.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 71291882 від 23.05.2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2-с/592/16/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

встановив:

13.10.2025 суддею Ковпаківського районного суду м. Суми видано судовий наказ № 592/16488/25 (провадження № 2-н/592/2818/25) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 13.10.2025. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існує спір про право. Заперечує щодо розрахунків заявника.

Вказана заява відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на викладене заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скасувати судовий наказ № 592/16488/25, провадження № 2-н/592/2818/25, виданий 13.10.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО