overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5692/25
Провадження № 2-о/332/30/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання як ВПО: АДРЕСА_2 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 56), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання як ВПО: АДРЕСА_2 ), про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 26.12.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з чим провадження по справі було призупинено.

13.02.2026 до суду надійшли матеріали з експертної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки підстави, що викликали зупинення провадження у цивільній справі на теперішній час не існують, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу для подальшого розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00 год. 23.02.2026.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 275/924/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

(заочне)

13 лютого 2026 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №275/924/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" ( ) заборгованість за кредитним договором №0877-9100 від 19.12.2021 року у розмірі 32522 (тридцять дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні, сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке буде складено протягом п"яти днів, до 20 .02. 2025 року.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке буде складено протягом п"яти днів, до 20.02. 2025 року.

Суддя Л. І. Лівочка
єдиний унікальний номер справи 531/3136/25
номер провадження 2/531/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Верра фінанс», через представника, звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08.1.2026 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Оскільки місце поживання відповідача невідоме, то відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавської області на 09 годину 30 хвилин 05 березня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа №591/450/26
Провадження № 2-с/591/35/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О., розглянувши заяву боржниці ОСОБА_1 (вх. №6006 від 10.02.2026) про скасування судового наказу від 28.01.2026 у справі №591/450/26, виданогоза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,

установила:

28 січня 2026 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ про стягнення з боржників у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходамиза період з 01.09.2017 по 31.12.2025 на загальну суму 11516,56 грн та судового збору в дольовому порядку в сумі 332,80 грн.

10 лютого 2026 року боржницею подана заява про скасування вказаного судового наказу, яка обґрунтована тим, що тільки 04.02.2026 нею був отриманий судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за комунальні послуги. Вимоги стягувача заявник вважає спірними та необґрунтованими, так як вказує, що дійсно має заборгованість, однак вона є значно меншою від суми вказаної стягувачем.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на викладені у заяві обставини, суддя доходить висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 127, 170,171 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 (вх. №6006 від 10.02.2026) про скасування судового наказу від 28.01.2026 у справі №591/450/26, виданогоза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №591/450/26 від 28.01.2026 про стягнення з боржників у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходамиза період з 01.09.2017 по 31.12.2025 на загальну суму 11516,56 грн та судового збору в дольовому порядку в сумі 332,80 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря
Провадження № 2/582/363/25
У Х В А Л А

"19" лютого 2026 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в залі суду в с-щі Недригайлів цивільну справу за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача Сечко С. В. звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 33 821,58 грн та 3 028,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не прибув, направив до суду клопотання, у якому просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, але є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
Cправа № 337/549/26
Провадження № 2-н/337/123/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 2, 4, 5, 19, 141, 160-163, 167-168, 172 ЦПК України, ст. 7, 9, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили через п`ять днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
Провадження №2-н/359/54/2026
УХВАЛА

22 січня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1237 гривень 74 копійок, 3% річних в розмірі 31 гривні 73 копійок та інфляційні втрати в розмірі 113 гривень 1 копійки.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту відповіді відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-3787 від 9 грудня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована в кв. АДРЕСА_1 . Її зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
11.02.2026 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8690/25
Провадження № 2/644/1626/26
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2026 року Індустріального районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 18.09.2025 року перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання, призначені на 12.11.2025, 23.12.2025, 11.02.2026 року відповідач не з`являвся, про час та дату про розгляд справи повідомлявся неодноразово шляхом надіслання СМС-повістки на особистий номер телефону та шляхом надіслання судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання, конверти повертаються на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідач повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 643/2195/22
Провадження № 2-о/643/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - Майстренко О.М., за участю секретаря Полчанінової А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про встановлення факту ,що має юридичне значення, суд ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про встановлення факту ,що має юридичне значення.

В судове засідання заявник неодноразово, в тому числі і 19.01.2026 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про встановлення факту ,що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Майстренко О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/138/26 Справа № 207/4161/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Площенко Наталії Федорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 20 жовтня 2025року залишено без змін.

09 лютого 2026року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Площенко Наталії Федорівни про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У частині четвертій статті 270 ЦПК України зазначено, що у випадку необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270, 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Площенко Наталії Федорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

О.В. Халаджи