overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" січня 2026 р. Справа №: 368/80/26
Провадження №2-н/368/15/26
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Т. Є. Іванюта
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/157/26, cправа № 361/1133/26
С У Д О В И Й Н А К А З
«13» лютого 2026 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2 408 грн. 92 коп.,
ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 червня 2025 року по 31 грудня 2025 року у розмірі 2 385 грн. 39 коп., за період з 21 вересня 2025 року по 26 січня 2026 року 3 % річних у розмірі 12 грн. 96 коп., інфляційні втрати у розмірі 10 грн. 57 коп., а також судовий збір у розмірі 332 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі статті 162 ЖК України, статті 526 ЦК України, статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
21 вересня 2025 року по 26 січня 2026 року 3 % річних у розмірі 12 (дванадцять) грн. 96 коп., інфляційні втрати у розмірі 10 (десять) грн. 57 коп., а судовий збір у розмірі - 332 (триста тридцять два) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 569/8581/25
УХВАЛА

"13" лютого 2026 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді О. Левчука, перевіривши виконання вимог ст. 285 ЦПК України, за заявою представниці відповідача про перегляд заочного рішення від 04 червня 2025 року по цивільній справі № 569/8581/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Представниця відповідача - адвокатка О. Шеруда звернулася до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04 червня 2025 року по цивільній справі № 569/8581/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення просить поновити строк на звернення до суду з відповідною заявою, мотивуючи тим, що про заочне рішення у згаданій справі відповідач дізнався лиш 27.01.2026.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що потрібно поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представниці відповідача про перегляд заочного рішення від 04 червня 2025 року по цивільній справі № 569/8581/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.06.2025.

Призначити судове засідання на 10 березня 2026 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Левчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4402/26 Справа № 205/92/25 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Халаджи О.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніправід 24 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття з реєстрації,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2026 року на 10:25 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

12.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

по справі за клопотанням ОСОБА_2 ,

від імені якого діє представник ОСОБА_1 ,

про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 , в якому заявник просить визнати на території України рішення Окружного суду штату Айова округ Полк від 01 травня 1999 року справа №59316 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) таким, що має юридичну силу в державі Україна.

Ухвалою суду від 06.11.2025 клопотання ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, залишено без розгляду та повернуто заявникувідповідно до ч. 4 ст. 466 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

17.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить повернути з Державного бюджету України (через органи Державної казначейської служби України) на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1 211,20 грн, сплачену 31.10.2025 через електронний кабінет у системі «Електронний суд» з особистого карткового банківського рахунку (картка НОМЕР_1 ), IBAN НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» код ID NBU 305299, код за , за квитанцією (електронним фіскальним документом) ID 5940-4259-7366-0295 за подання клопотання у справі №295/15512/25.

Судом встановлено, що згідно з матеріалами справи, платником судового збору у сумі 1211,20 грн, який сплачений відповідно до квитанції ID 5940-4259-7366-0295 від 31.10.2025, є ОСОБА_2 .

Будь-яких відомостей, які підтверджують, що вищевказаний судовий збір сплачений з рахунку ОСОБА_1 та що його платником є ОСОБА_1 , матеріали справи та заяви про повернення судового збору не містять.

24.11.2025 та повторно 07.01.2026 на електронну пошту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлялись листи про необхідність уточнення заяви про повернення судового збору у частині особи, якій слід повернути судовий збір, які залишені без реагування.

На підставі вищевикладеного, оскільки суду не надано доказів того, що судовий збір, який сплачений згідно з квитанцією (електронним фіскальним документом) ID 5940-4259-7366-0295 за подання клопотання у справі №295/15512/25, сплачений, з рахунку ОСОБА_1 та що його платником є ОСОБА_1 , підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова
Справа № 367/4146/23
Провадження №2-о/367/87/2026
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

розглянувши процесуальне питання про поновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

18 грудня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

23 грудня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області призначено у справі судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11.02.2026 на адресу суду надійшла справа після проведення експертизи з висновком судово-психіатричного експерта № 78-ц від 04.02.2026.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на адресу суду надійшла справа після проведення експертизи з висновком судово-психіатричного експерта, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі № 367/4146/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.02.2026 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8832/25
Провадження №2/552/598/26
У Х В А Л А

12.02.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

представник позивача Медведєва Наталія Олександрівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13900,00 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Самсонова
Провадження № 2/201/42/2026
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025р. до Соборного районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 28.01.2026р., який надійшов до суду 13.02.2026р., відповідач з 09.12.2005р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Центрального району міста Дніпра, що також підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2338917 від 13.02.2026р.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Відтак подану заяву слід передати на розгляд Центрального районного суду міста Дніпра (місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Центрального районного суду міста Дніпра (місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/495/25

Головуючий у першій інстанції Кравчук М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/260/26

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Армійське Агро»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Армійське Агро»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армійське Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки (суддя Кравчук М.В.), ухвалене о 13 год. 30 хв. у селищі Ріпки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повна постанова буде складена до 16 лютого 2026 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армійське Агро» залишити без задоволення, а рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
Унікальний номер справи 759/9786/25
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6960/2026
Головуючий у суді першої інстанції О.В. Ул`яновська
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подання апеляційної скарги відповідно

до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 15 хвилин 01 квітня 2026 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна