Номер провадження: 22-ц/813/3110/26
Справа № 523/789/14-ц
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2025 року, у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про визнання дій Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протиправним та зобов`язання вчинення певних дії, -

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» (далі ТОВ «Компані Фінанс») звернулося до суду зі скаргою про визнання дій Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протиправним та зобов`язання вчинення певних дії, в якій просило:

- визнати дії Пересипського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) протиправними;

- зобов`язати Пересипський ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) внести зміни у постанову про відкриття виконавчого провадження № 60560789 та всі подальші постанови, які були винесенні до моменту повернення виконавчого документа стягувачу, а саме вказавши вірну суму стягнення у розмірі 39 054,57 дол. США;

- здійснити новий розрахунок, щодо залишку нестягненої суми за виконавчим документом, та кошти які були стягнуті із боржника конвертувати за курсом НБУ, який був на момент стягнення.

В обґрунтування скарги представник заявника зазначав, що 05 березня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси було винесено рішення по справі № 523/789/14-ц, згідно якого суд стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.03.2007 року в розмірі 39 849 доларів США 49 центів, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 318 516,98 грн., з яких: 39 054,57 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 312 163,18 грн. - кредитна заборгованість; 794,92 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 6 353,80 грн. - заборгованість по процентам, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 1 732,50 грн.

В подальшому в Пересипським (Суворовським) районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 523/789/14-ц, відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 0 від 21.03.2007 року в розмірі 39 849 доларів США 49 центів, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 318 516,98 грн. (тобто в іноземній валюті).

11.11.2019 року Пересипський ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) було відкрите виконавче провадження № 60560789 на підставі виконавчого листа № 523/789/14-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу 39849,49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 318516,98 грн. та борг по сплаті пені 1732,50 грн. та стягнути в рівних частках судовий збір 3247,22 грн.

Представник стягувача зазначав, що з 11.11.2019 року по 16.10.2024 року курс валюти змінювався. На підставі чого в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, було невірно вказано залишок нестягненої суми за виконавчим документом 316 126,67 грн. (UAH).

Для виправлення вище вказаної ситуації, представник ТОВ «Компані Фінанс» звернувся із заявою, про внесення змін у постанову про відкриття виконавчого провадження № 60560789 та всі подальші постанови, які були винесенні до моменту повернення виконавчого документа стягувачу, а саме вказавши вірну суму стягнення у розмірі 39 849 доларів США 49 центів, та здійснити новий перерахунок.

Представник зазначав, що Пересипський ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса), проігнорував вище вказану заяву, спираючись на те що стягнення боргу проводилось у гривневому еквіваленті, так як дане вказане в виконавчому документі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2025 року в задоволенні скарги ТОВ «Компані Фінанс» відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Компані Фінанс» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року справа призначена до розгляду.

10 лютого 2026 року ТОВ «Компані Фінанс» звернулося до апеляційного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги (а.с. 70-71, 72-73).

В судове засідання, призначене на 10 лютого 2026 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 59, 60, 60зв.б., 61).

До суду від представника ТОВ «Компані Фінанс» - Федяєва С.В. надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 72-73).

До суду від державного виконавця Пересипського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Загризла В.П. надійшло клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця (а.с. 62-65).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Колегія суддів, ознайомившись з заявою про відмову від апеляційної скарги, матеріалами справи, вважає, що заява ТОВ «Компані Фінанс» про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, ТОВ «Компані Фінанс» звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову від апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як вбачається із поданої ТОВ «Компані Фінанс» заяви, наслідки вимоги ч. 5 ст. 364 ЦПК України ТОВ «Компані Фінанс» відомі та зрозумілі.

Оскільки, апелянт має, передбачене ч. 4 ст. 364 ЦПК України право на відмову від апеляційної скарги, заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю.

Одночасно, ТОВ «Компані Фінанс» роз`яснюється, що передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги передбачають, що повторне оскарження апелянтом судового рішення, а саме ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2025 року не допускається.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова ТОВ «Компані Фінанс» від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2025 року, у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про визнання дій Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протиправним та зобов`язання вчинення певних дії.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2025 року, у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про визнання дій Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протиправним та зобов`язання вчинення певних дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 12 лютого 2026 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда