Провадження № 2-з/554/15/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Теницької М.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій прохала вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони ОСОБА_3 здійснювати переобладнання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 до завершення судового розгляду справи № 554/11798/25.

В обґрунтування заяви вказала, що первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна та земельних ділянок, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна та на земельні ділянки, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення компенсації різниці вартості часток, припинення права спільної часткової власності був об`єднаний із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна та земельних ділянок, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна та на земельні ділянки, зобов`язання вчинити певні дії, припинення права спільної часткової власності. У запереченнях на первісний позов та у зустрічному позові ОСОБА_3 однією з підстав для задоволення зустрічного позову вказує на той факт, що ним вже частково здійснено переобладнання за тим варіантом, який він пропонує виділити йому за зустрічним позовом. Представник позивача ОСОБА_1 у запереченнях щодо зустрічного позову вказував на той факт, що питання переобладнання спірного житлового будинку не було погоджено сторонами. Вважає, що виконуване ОСОБА_3 переобладнання житлового будинку до постановлення рішення у справі порушує права ОСОБА_1 , створює уявлення у суді, що найбільш правильним буде проведення розподілу домоволодіння і земельної ділянки виключно за варіантом, що запропонований ОСОБА_3 . Зазначає, що проведення переобладнання домоволодіння до постановлення судового рішення також може призвести до утруднення його виконання, виникнення додаткових фізичних та фінансових витрат, спотворення висновків експертів у вказаній справі.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З представлених суду матеріалів вбачається, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна та земельних ділянок, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна та на земельні ділянки, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення компенсації різниці вартості часток, припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна та земельних ділянок, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна та на земельні ділянки, зобов`язання вчинити певні дії, припинення права спільної часткової власності.

Предметом спору є поділ домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0, 1000 га, кадастровий номер: :19:004:0101 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Враховуючи, що спір у даному позові стосується поділу нерухомого майна та земельної ділянки і відповідач у зустрічному позов зазначає, що вказані у запропонованому ним варіанті розподілу житлового будинку з господарськими будівлями переобладнання були погоджені сторонами до звернення до суду з позовом і частина робіт вже виконана його силами (а.с.95), тоді як позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у відповіді на відзив (а.с.120) стверджує, що переобладнання не були погоджені, є підстави вважати, що подальше проведення переобладнання спірного домоволодіння може призвести до істотного утруднення виконання рішення та ефективного захисту, а також поновлення оспорюваних прав позивача, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви та забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 здійснювати переобладнання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у справі № 554/11798/25.

Керуючись ст. ст. 149, 150,151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Вжити заходів забезпечення первісного позову шляхом заборони ОСОБА_3 здійснювати переобладнання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у справі № 554/11798/25.

Примірник ухвали надіслати негайно до виконання відповідачу ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Суддя Л.І.Савченко