провадження № 22-ц/824/5961/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на їх утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року позов Органу опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 за допомогою системи «Електронний суд» з пропуском строку на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Положення вказаної статті встановлює для суду безумовну підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження у зазначеному випадку у разі наявності клопотання учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішення було ухвалено 04 червня 2025 року та у цей день складено його повний текст. Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 05 червня 2025 року та закінчився 04 липня 2025 року. Повний текст рішення не було вручено відповідачу у день його складання. У даному випадку у відповідача виникає безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження за умови подання апеляційної скарги у межах тридцяти днів з дня вручення оскаржуваного рішення за наявності відповідного клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст рішення було доставлено до електронного кабінету представника відповідача Гері О.Ю. 14 жовтня 2025 року. З 15 жовтня 2025 року по 13 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 мала безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження. Дану апеляційну скаргу подано за допомогою системи «Електронний суд» 18 грудня 2025 року, тобто поза межами тридцяти днів з дня вручення стороні відповідача оскаржуваного рішення суду.

За ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Долина Л.Г. зазначає, що на момент забезпечення загального доступу до рішення суду договір про надання правничої допомоги з адвокатом Геря О.Ю., який представляв інтереси відповідача, вже був припинений, у зв`язку з чим ОСОБА_1 фактично залишилася без професійного правового супроводу та не мала технічної і юридичної можливості своєчасно відстежувати появу судового рішення в електронних сервісах судової влади. Крім того, копія повного тексту рішення суду відповідачу не надсилалася та не вручалася, що позбавило її можливості дізнатися про зміст судового рішення іншим шляхом та подати апеляційну скаргу у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. Лише після звернення до нового адвоката, шляхом надання доступу до матеріалів справи через систему «Електронний суд», відповідач 17 грудня 2025 року змогла ознайомитися з повним текстом судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, у суді першої інстанції інтереси відповідача представляв адвокат Геря О.Ю., повноваження якого підтверджуються ордером про надання правничої допомоги №1517623 від 11 грудня 2024 року, який видано на підставі договору б/н від 09 грудня 2024 року. Зазначений договір у матеріалах справи відсутній.

Згідно ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 64 ЦПК України, про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Зазначаючи, що на момент забезпечення загального доступу до рішення суду договір про надання правничої допомоги з адвокатом Геря О.Ю. вже був припинений, відповідач жодного доказу зазначеним обставинам суду не надала.

Заяви про припинення повноважень Гері О.Ю. як представника ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, станом на час отримання копії рішення адвокат Геря О.Ю. мав на це відповідні повноваження, а тому вважається, що сторона відповідача отримала оскаржуване рішення 14 жовтня 2025 року у порядку ст. 272 ЦПК України. Отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, є неповажними.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 має подати до суду апеляційної інстанції заяву, у якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подачу позовної заяви за вимогу майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн; за подачу позовної заяви за 2 вимоги немайнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлено судовий збір у розмірі 6 056,00 грн. (3 028,00 грн. * 3), а всього 9 084,00 грн.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При подачі апеляційної скарги відповідач мала сплатити судовий збір у розмірі 10 900,80 грн. (9 084,00 грн. * 150% * 0,8). Оскільки було сплачено судовий збір у сумі 2 907,00 грн., слід доплатити судовий збір у розмірі 7 993,80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; Р/Р № UA0026010.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв