У Х В А Л А

11.02.2026 Справа №607/19979/25 Провадження №2/607/2391/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

за участю сторін:

позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Семененко Л.М.,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Вітіва В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Вітіва Віталія Антоновича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семененко Людмила Михайлівна, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Вітів Віталій Антонович, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та

У С Т А Н О В И В:

І. Описова частина

26 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Семененко Л.М. звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання за позивачем права власності на автомобіль марки «Jeep», тип «Cherokee», 2016 року виробництва, об`єм двигуна 2 360 см., д.н.з. НОМЕР_1 , стягнувши при цьому з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість частини вказаного автомобіля, що становить 250 000 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2025 року відкрито провадження у цій цивільній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

18 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» представник ОСОБА_2 адвокат Вітів В.А. подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить: визнати автомобіль марки «Geely MR-7151A» 2007 року виробництва та автомобіль марки

«BMW 316І» 2005 року виробництва спільною сумісною власністю подружжя сторін; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 159 000 грн в рахунок грошової компенсації вартості цих автомобілів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 січня 2026 року прийнято зустрічний позов, об`єднано в одне провадження з первісним позовом з присвоєнням об`єднаній справі № 607/19979/25 (провадження № 2/607/5575/2025).

06 січня 2026 року представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Вітів В.А. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання: яка дійсна ринкова вартість на час проведення експертизи транспортного засобу автомобіля марки «JEEP», моделі «Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 ; якщо неможливо встановити дійсну ринкову вартість вказаного транспортного засобу, то визначити ринкову вартість транспортного засобу подібного за своїми технічними характеристиками до транспортного засобу автомобіля марки «JEEP», моделі «Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату проведення експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача-позивача зазначив, що сторона відповідача-позивача не погоджуються із визначеною у позовній заяві сумою в розмірі 500 000 грн, оскільки згідно з динамікою зростання та зниження цін на авто, середня ціна автомобіля марки «JEEP», моделі «Cherokee», 2016 року виробництва, об`єм двигуна 2 360 см., становить 17 321 дол. США, що еквівалентно до курсу Національного банку України

732 505,09 грн. Ураховуючи те, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання, представник відповідача-позивача вважає за необхідне призначити експертизу.

У судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Вітів В.А. клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Семененко Л.М. щодо вказаного клопотання не заперечила.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що клопотання про призначення товарознавчої експертизи підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

ІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , актовий запис № 1950, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції (а.с. 6).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на автомобіль марки «Jeep», тип «Cherokee», 2016 року виробництва, чорного кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2 360 см., д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 8).

Відповідно до скриншотів з сайту «Авторіа» щодо автомобіля марки «Jeep», тип «Cherokee», 2016 року виробництва, вартість такого виду транспортного засобу має значний діапазон цін (а.с. 58, 101).

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.

Згідно зі статтею 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII; далі Закон № 4038).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з вимогами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 7 Закону № 4038 судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 Закону № 4038).

Суд звертає увагу, що зазвичай пріоритет у проведенні судових експертиз надається державним спеціалізованим установам і службам, яким у переважній більшості суди й доручають виконання експертних досліджень, з огляду на те, що саме державні установи здійснюють спеціальну підготовку судових експертів, а отже, мають у своєму штаті кваліфікованих співробітників із належним досвідом практичної та наукової роботи, створюють організаційні умови і запроваджують концептуальні інструменти для однакового та правильного застосування експертних методик, що безпосередньо впливає на якість дослідження.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина третя статті 103 ЦПК України).

Тож проведення відповідної судової експертизи, на думку суду, може бути доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса місця знаходження: вул. Будного, 48, м. Тернопіль, ).

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд враховує думку представника позивача про перелік та формулювання цих питань, проте кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

ІІІ. Висновки суду

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на те, що у матеріалах справи відсутній висновок експерта, а відповідач-позивач має право на подачу доказів на спростування доказів позивача-відповідача, в тому числі на призначення експертизи. Крім того, предметом позову є поділ майна подружжя, зокрема автомобіля марки «Jeep», тип «Cherokee», 2016 року виробництва. Для усунення сумнів ринкової вартості автомобіля та необхідності визначення цієї суми на час розгляду справи судом, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання і призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, оскільки питання встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля потребує ретельного вивчення та спеціальних знань для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В силу вимог пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, мають бути покладені на відповідача-позивача, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , пов`язані із проведенням експертизи (пункт 2 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відтак, з огляду на положення статті 133 ЦПК України витрати з оплати товарознавчої експертизи слід віднести на рахунок ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 102 103, 105, 133, 252 253, 258 261, 299, 353 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Вітіва Віталія Антоновича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семененко Людмила Михайлівна, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Вітів Віталій Антонович, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі № 607/19979/25 за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семененко Людмила Михайлівна, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Вітів Віталій Антонович, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (, адреса місця знаходження: вул. Багата, 5А, м. Тернопіль).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) яка дійсна ринкова вартість на час проведення експертизи транспортного засобу автомобіля марки «JEEP», моделі «Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 ?

2) якщо неможливо встановити дійсну ринкову вартість вказаного транспортного засобу, то визначити ринкову вартість транспортного засобу подібного за своїми технічними характеристиками до транспортного засобу автомобіля марки «JEEP», моделі «Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату проведення експертизи?

4. Витрати з оплати судової товарознавчої експертизи віднести на рахунок ОСОБА_2 .

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/19979/25.

7. Провадження у цивільній справі № 607/19979/25 за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семененко Людмила Михайлівна, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Вітів Віталій Антонович, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя зупинити на час проведення експертизи.

8. Копію ухвали направити учасникам справи та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (, адреса місця знаходження: вул. Багата, 5А, м. Тернопіль).

9. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

10. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

11. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

12. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

13. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Т. І. Якімець