Справа №718/3759/23
Провадження №4-с/718/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Масюк Л.О., секретаря судових засідань Харабари А.О., розглянувши скаргу адвоката Смотрицького Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУМЮ,

В С Т А Н О В И В:

Суть скарги та питання, що вирішується ухвалою.

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла скарга адвоката Смотрицького Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУМЮ.

В скарзі адвокат Смотрицький А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Кіцманського ВДВС Шивкеник Н.Є. щодо не зняття арешту із банківського рахунку на який надходить пенсія ОСОБА_1 НОМЕР_1 , що відкритий в AT «Ощадбанк» та не скасування постанови про арешт коштів боржника від 06 жовтня 2025 року у ВП № 79264410;

визнати протиправною бездіяльність начальника Кіцманського ВДВС Федоряка В.І. щодо не зняття арешту із банківського рахунку на який надходить пенсія ОСОБА_1 НОМЕР_1 , що відкритий в AT «Ощадбанк» та не скасування постанови про арешт коштів боржника від 06 жовтня 2025 року у ВП № 79264410;

зобов`язати державного виконавця Кіцманського ВДВС Шивкеник Н.Є. зняти арешт із банківського рахунку на який надходить пенсія ОСОБА_1 НОМЕР_1 , що відкритий в AT «Ощадбанк», та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06 жовтня 2025 року у ВП № 79264410;

зобов`язати державного виконавця Кіцманського ВДВС Шивкеник Н.Є. вчинити дії щодо розблокування та повернення ОСОБА_1 незаконно арештованих пенсійних коштів у сумі 4364 гривень 93 копійки на її банківському (пенсійному) рахунку НОМЕР_1 , що відкритий в AT «Ощадбанк»;

визнати неправомірними дії державного виконавця Кіцманського ВДВС Шивкеник Н. Є. щодо списання та стягнення пенсійних коштів в розмірі 94 грн. 97 коп. з спеціального (пенсійного рахунку) ОСОБА_1 ;

зобов`язати державного виконавця Кіцманського ВДВС Шивкеник Н.Є. вчинити дії щодо повернення на банківський (пенсійний) рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 , який відкритий в AT «Ощадбанк», незаконно стягнутих пенсійних коштів в розмірі 94 грн. 97 коп. та витребувати з Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження №79264410 від 06.10.2025 року.

Зазначає, що 10.10.2025 року він, адвокат Смотрицький А.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до державного виконавця Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУМЮ Шивкеник Н.Є. з заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, в якій повідомив, що єдиний наявний банківський рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «Державний ощадний банк України», використовується нею як пенсійний, оскільки на нього надходить її пенсія.

Вказує, що 24.10.2025 року він звернувся до державного виконавця Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУМЮ Шивкеник Н.Є. шляхом подання на електронну пошту заяви про зняття арешту з рахунку, на який надходить пенсія ОСОБА_1 та про вчинення дій щодо повернення їй незаконно стягнутої суми пенсії, до якої долучив - заяву ОСОБА_1 подану до ПФУ про виплату пенсії або грошової допомоги від 07.10.2020 року та зарахування на її поточний рахунок НОМЕР_2 ; довідку про фінансовий стан ОСОБА_1 від АТ «Ощадний банк України» від 23.10.2025 року, де зазначено про надходження 4364, 93 грн. пенсії; квитанцію від АТ «Ощадний банк України» про арешт суми на рахунку; квитанцію про зарахування пенсії від 22.10.2025 року; скріншоти з мобільного додатку АТ «Ощадний банк України» про списання коштів; дані з особистого кабінету ОСОБА_1 на вебпорталі ПФУ на якому відображено відомості щодо виплати пенсії у жовтні 23025 року та розрахунковий рахунок, на який зараховується пенсія.

Також посилається на те, що підставою для подання цієї заяви стало те, що 22.10.2025 року після зарахування на вищевказаний банківський рахунок ОСОБА_1 пенсії в розмірі 4364,93 грн., через декілька хвилин вона була повністю стягнута, а розмір арешту на грошові кошти, встановлений постановою державного виконавця Кіцманського ВДВС Шивкеник Н.Є. від 06.10.2025 року зменшився з суми 129613,37 грн. до 125248,44 грн., що стверджується скріншотами з мобільного додатку АТ «Ощадний банк України».

Крім того, зазначає, що 07.11.2025 року він повторно звернувся до державного виконавця Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУМЮ Шивкеник Н.Є. шляхом подання на електронну пошту заяви про зняття арешту з рахунку, на який надходить пенсія ОСОБА_1 та про вчинення дій щодо повернення їй незаконно стягнутої пенсії, з тими самими додатками, що були долучені до заяви від 24.10.2025 року.

07.11.2025 року він також звернувся до начальника Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУМЮ Федоряка В.І. шляхом подання на електронну пошту скарги на дії та про бездіяльність державного виконавця Шивкеник Н.Є., з тими самими додатками, що були долучені до заяви від 24.10.2025 року.

14.11.2025 року від начальника Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУМЮ Федоряка В.І. надійшла відповідь на заяву та скаргу від 07.11.2025 року, в якій останній фактично відмовився від виконання дій, що передбачені ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що державний виконавець Шивкеник Н.Є. використовує механізм накладення арешту на пенсійний рахунок ОСОБА_1 з метою, щоб спочатку незаконно блокувати кошти для забезпечення цієї постанови про арешт, після чого списує кошти з арештованого рахунку на суму стягнення ВП №79264410 від 06.10.2025 року, що відбулося 10.10.2025 року та в майбутньому може відбутися з заблокованими коштами від 22.10.2025 року. Такі дії є неправомірними, суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження» та призводять до того, що пенсіонер ОСОБА_1 позбавлена можливості розпоряджатися єдиним джерелом свого доходу - пенсією.

На підставі викладеного вважає, що є всі правові підстави для зняття арешту із пенсійного рахунку ОСОБА_1 та скасування постанови про арешт коштів боржника від 06.11.2025 року.

Враховуючи наведене, просить скаргу задовольнити.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Скаржниця ОСОБА_1 та її представник, адвокат Смотрицький А.В., в судове засідання не з`явилися, представник скерував до суду заяву про розгляд справи у відсутності скаржника та представника, просив скаргу задовольнити.

Представник Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУМЮ Шивкеник Н. в судове засідання не з`явилася, скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі та просила у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, суд доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно досліджених судом матеріалів виконавчого провадження №79264410, скерованих до суду Кіцманським ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУМЮ, судом встановлено, що Постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2025 року головного державного виконавця Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУМЮ Шивкеник Н., відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №718/3759/23, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 16.09.2025 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за Договором позики від 08.06.2017 року в розмірі 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на день винесення рішення суду (26.03.2024) становить 117689,40 грн.

Також Постановою про стягнення виконавчого збору від 06.10.2025 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 11768,94 грн. та Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.10.2025 року для боржника ОСОБА_1 визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 250 грн.

Постановою про арешт коштів боржника від 06.10.2025 року, виданою головним державним виконавцем Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУМЮ Шивкеник Н., в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №718/3759/23, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 16.09.2025 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за Договором позики від 08.06.2017 року в розмірі 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на день винесення рішення суду (26.03.2024) становить 117689,40 грн., накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні кошти на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 129708 грн. 34 коп.

Встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 07.10.2020 року, скерованої до Управління ПФУ про перерахування належної останній пенсії на її поточний рахунок, який відкритий у НОМЕР_3 /082 ОПЧ м. Кіцмань АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) являється власником пенсійного рахунку НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою АТ «Ощадний банк України».

Згідно з випискою по картковому рахунку НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , 07.10.2025 року накладено арешт суми на рахунку -129708, 34 грн., блоковано кошти в сумі 94,97 грн. для забезпечення виконання документа про арешт та 10.10.2025 року вказані кошти в сумі 94,97 грн. списано з арештованого рахунку за ВП№79264410. Надалі, 22.10.2025 року було здійснено безготівкове зарахування на вказаний пенсійний рахунок ОСОБА_3 пенсію в сумі 4364,93 грн. та одночасно вказані кошти були блоковані для забезпечення виконання документу про арешт, а розмір арешту на грошові кошти зменшився до 125248 грн. 44 коп., що підтверджується долученими до справи скріншотами з мобільного додатку АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 .

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").

На підставі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин першої - другої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно зі статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно достатті 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертоюстатті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четвертастатті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (пункти 7.14, 7.15), а також підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20.

У постанові від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що «судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. Стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено. Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. Саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження`повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 (провадження № 14/218цс21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що арешт є початковою та окремою стадією провадження щодо звернення стягнення на майно боржника і є сукупністю заходів, що передбачають як наслідок обмеження в праві розпорядження майном, на яке накладається арешт. Виконавець за відсутності відомостей про майно, повідомлених кредитором, повинен самостійно здійснити заходи для виявлення такого майна, у тому числі грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, і перед накладенням арешту на майно (кошти) боржника повинен отримати відомості про наявність у боржника відповідного майна та коштів. Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що державний та/або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, і у постанові про накладання арешту серед інших відомостей зазначити про суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкриті після накладення арешту. Накладання арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню, є незаконним.

Крім того, у пунктах 74-77 постанови від 20 квітня 2022 року в справі №756/8815/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку з накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

Наявність у виконавчому провадженні звітів підприємства, установи, організації, фізичної особи - підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати про нарахування доходів та розмір утримань з цього доходу на погашення боргу, надає можливість виконавцю здійснювати не тільки контроль за правильністю такого утримання, а й можливість визначення розмір коштів, які складають дохід боржника, з якого здійснення стягнення неможливе.

У випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є пенсією боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Судом встановлено, що на виконання постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 79264410 було накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на рахунках, призначених для отримання пенсії.

24.10.2025 року адвокат Смотрицький А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звертався до державного виконавця Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУМЮ Шивкеник Н.Є. шляхом подання на електронну пошту заяви про зняття арешту з рахунку, на який надходить пенсія ОСОБА_1 , однак державний виконавець в порушення пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону «Про виконавче провадження» арешту з грошових коштів не зняв.

Отже, отримані від представника боржника Михайлюк М.І документи підтверджували незаконність накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 в AT «Ощадбанк».

Такі доходи у вигляді пенсії, є власністю боржника, та призначені як джерело єдиного існування боржника, а тому накладання арешту державним виконавцем на такі грошові кошти є протиправним, що порушує права та інтереси боржника.

Зазначене надавало державному виконавцю визначені законом (відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі повідомлення представника боржника) підстави для зняття арешту із грошових коштів, що знаходяться на таких рахунках. Однак виконавець протиправно не скасував арешт з грошових коштів боржника.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем було накладено арешт на банківський рахунок боржника, на який здійснюються соціальні виплати (пенсія), відповідно остання позбавлена засобів для існування, що суперечить нормам права та загальнолюдській моралі, а державним виконавцем проігноровано порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що визначений у розділі IX Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-450 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката Смотрицького Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУМЮ, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Кіцманського ВДВС Шивкеник Н.Є. та начальника Кіцманського ВДВС Федоряка В.І. щодо не зняття арешту із банківського рахунку на який надходить пенсія ОСОБА_1 НОМЕР_1 , що відкритий в AT «Ощадбанк» та не скасування постанови про арешт коштів боржника від 06 жовтня 2025 року у ВП № 79264410.

Зобов`язати державного виконавця Кіцманського ВДВС Шивкеник Н.Є. зняти арешт із банківського рахунку на який надходить пенсія ОСОБА_1 НОМЕР_1 , що відкритий в AT «Ощадбанк», та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06 жовтня 2025 року у ВП № 79264410.

Зобов`язати державного виконавця Кіцманського ВДВС Шивкеник Н.Є. вчинити дії щодо розблокування та повернення ОСОБА_1 незаконно арештованих пенсійних коштів у сумі 4364 грн. 93 копійки на її банківському (пенсійному) рахунку НОМЕР_1 , що відкритий в AT «Ощадбанк».

Визнати неправомірними дії державного виконавця Кіцманського ВДВС Шивкеник Н. Є. щодо списання та стягнення пенсійних коштів в розмірі 94 грн. 97 коп. з спеціального (пенсійного рахунку) ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Кіцманського ВДВС Шивкеник Н.Є. вчинити дії щодо повернення на банківський (пенсійний) рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 , який відкритий в AT «Ощадбанк», незаконно стягнутих пенсійних коштів в розмірі 94 грн. 97 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк