Провадження № 2-п/344/22/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Тринчука В.В.,

за участі секретаря с/з: Тєлєнькової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.09.2021 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про перегляд заочного рішення від 15.09.2021 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.09.2021 року позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3034 від 24 травня 2017 року в розмірі 61 151,50 гривень задоволено, а також покладено на останню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 гривень. Про прийняття вказаного рішення їй стало відомо вперше 06 січня 2026 року після отримання листа Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління юстиції України із постановою від 01.01.2026 року про арешт майна боржника. Заяву обґрунтовує тим, що вона не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, їй не було відомо про існування відкритого судового провадження, відтак вона була позбавлена можливості подати свої заперечення на позов. Додатково зазначила, що позов Кредитної спілки «Самопоміч» вважає безпідставним та необґрунтованим, з підстав наведених у заяві.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви у судове засідання не з`явилась, однак до початку розгляду справи судом отримано клопотання про проведення судового засідання без участі ОСОБА_1 , вимоги поданої заяви про перегляд заочного рішення підтримала, просила такі задовольнити з підстав, наведених у ній.

Представник Кредитної спілки «Самопоміч» будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.09.2021 року позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором №3034 від 24 травня 2017 року у розмірі 61 151 (шістдесят одна тисяча сто п`ятдесят одна) гривня 50 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.(а.п.168-169, том 1)

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Причиною пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення остання зазначила, що з текстом рішення вона ознайомилася тільки 06.01.2026 року, до вказаної дати їй про дане рішення не було відомо. На підтвердження чого долучила до заяви копію конверта, супровідного листа та постанови Івано-Франківського відділу ДВС від 01.01.2026 року. (а.п. 201-204, том 1)

Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку звернення до суду є поважними, та вважає за необхідне поновити строк для звернення до суду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише за сукупності зазначених у ст. 288 ЦПК України умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника не лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи.

Відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачкою ОСОБА_1 01.03.2021 року отримано прийняту судом ухвалу, про що свідчить власноручний підпис останньої. (а.п.114, том 1)

Також ОСОБА_1 викликалася у судове засідання і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача на розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 15 вересня 2021 року, яке було розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України 12 серпня 2021 року, тобто за 35 календарних днів до розгляду справи (а.с.165, том 1).

Отже, твердження відповідачки спростовуються матеріалами справи, з яких встановлено, що про судове засідання під час якого розглянуто даний позов, шляхом прийняття заочного рішення, відповідача повідомлялася належним чином. Однак, відповідачка у судові засідання не з`явилася і не повідомила про причини своєї неявки, а також не надіслала у спосіб визначений законом клопотань про відкладення розгляду справи.

Що стосується поважності причин не подання відзиву на позовну заяву, то на думку суду такі причини відсутні, оскільки відповідач свідомо не скористалась своїм правом на подання відзиву.

Крім того, заявником не наведено суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які не було враховано судом.

Непогодження заявника зі змістом рішення суду не береться до уваги судом, як підстава для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене суд вважає, що заявником у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення не наведені докази, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання та поважність причин не подання відзиву на позовну заяву, як і не наведено доказів, які суд не взяв до уваги, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.280-289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 15.09.2021 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.09.2021 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.В.Тринчук