Дата документу 13.02.2026 Справа № 334/5895/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5895/25
Провадження №22-ц/807/806/26
Головуючий в 1-й інстанції Добрєв М.В.
УХВАЛА

13 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чопяка Володимира Михайловича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кирилівська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересовану особу: Кирилівську селищну раду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кирилівська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 06.02.2026 рокуОСОБА_1 в особі представника адвоката Чоп`яка Володимира Михайловича, через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2026 року вказана справа витребувана з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

12 лютого 2026 року зазначена цивільна справа надійшла до Запорізького апеляційного суду, проте по ній не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2026 року містить описку в році її постановлення.

За матеріалами справи, у липні 2025 року ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кирилівська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин, залишено без розгляду.

Вказаний недолік може бути усунутий в порядку статті 269 ЦПК України, шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення матеріалів справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 9 Постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішення питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З огляду на викладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чоп`яка Володимира Михайловича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2026 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чопяка Володимира Михайловича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кирилівська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону в строк до 06 березня 2026 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Суддя С.В. Кухар