overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/924/24
Провадження № 2/584/56/26
УХВАЛА

23.02.2026 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, його представник надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила підготовче засідання провести за її відсутності, проти призначення справи до розгляду не заперечувала.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, її представник надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив підготовче засідання провести за його відсутності та відсутності відповідача, а також просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відзив на первісну позовну заяву та на зустрічну позовну заяву сторони не подавали.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з обсягу доказів, які заявлено учасниками справи, слід визначити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,до судового розгляду по суті на 14-00 год. 9 березня 2026 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7110/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа №361/8892/25

10 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» - Сівцевої Аріани Андріївни нарішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Гізатуліної Н.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2026 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 15 січня 2026 року представник позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал»- Сівцева Аріана Андріївна подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» - Сівцевої Аріани Андріївни нарішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Гізатуліної Н.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
Єдиний унікальний номер судової справи 480/2191/18
Провадження № 22-ц/812/511/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Герцуном Віктором Стапановичем, на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2025 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 березня 2026 року на 09.10 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Тищук
Справа №678/203/26
Провадження №2-678-224/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивачки: адвокат Стецькова-Бондар Людмила Феліксівна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

11.02.2026 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Стецькової-Бондар Л.Ф. від 10.02.2026 року до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

12.02.2026 року на адресу суду від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Стецькової-Бондар Л.Ф. до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла письмова заява від 12.02.2026 року про повернення вищевказаної позовної заяви.

Суддя, дослідивши матеріали поданої заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, встановлено, що позовна заява (заява) повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про відкликання заяви.

За таких підстав вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивачки: адвокат Стецькова-Бондар Людмила Феліксівна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачці.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.185, 353, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивачки: адвокат Стецькова-Бондар Людмила Феліксівна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - повернути позивачці разом з додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 12 лютого 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський
Провадження № 2-др/206/2/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглядаючи заяву представника відповідача, адвоката Коган Романа Віталійовича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за майно, що незаконно утримується,

встановив:

У провадженні судді Самарського районного суду міста Дніпра Плінської А.В., перебувала вищевказана цивільна справа.

Самарським районним судом міста Дніпра 23 грудня 2025 року ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за майно, що незаконно утримується відмовлено.

12 лютого 2026 року до мого провадження було передано було передано скеровану 24 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача, адвоката Коган Р.В. заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій представник відповідача просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі чого, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд-

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача, адвоката Коган Романа Віталійовича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за майно, що незаконно утримується.

Призначити судове засідання в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра на 14-45 годину 18 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Плінська
Дата документу 13.02.2026
Справа № 501/1208/25
УХВАЛА

13 лютого 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за

позовом ТОВ "Факторинг Партнерс"

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, розпорядженням в.о.керівника апарату №206 від 10.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 10.02.2026 справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, слід прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ТОВ "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2026 року о 16:00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, вулиця Праці, 10.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 345/306/26
Провадження № 2/345/866/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якиміва Р.В.,

з участю секретаря Гладенької Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності.

Однак, 23.01.2026 року до суду надійшла відповідь на запит Центру надання адміністративних послуг Калуської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, згідно з якої боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації у зв`язку зі смертюІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до правил, передбачених п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпідлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до подачі даного позову (22.01.2026 року). А тому позивачу слід пред`являти вимоги до правонаступників даного відповідача (у разі наявності таких).

На підставі наведеного, та, керуючись ч. 2 ст. 247, п.7 ч.1 ст.255, ст.260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- закрити на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 645/1856/25

провадження № 22-ц/818/719/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Муренченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 17 червня 2025 року, постановлене суддею Алтуховою О.Ю.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 17 червня 2025 року змінити в частині суми стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №200303164 від 22.10.2020 в сумі 83 109,98 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судовий збір у сумі 1383,19 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» витрати на правову допомогу в суді першої інстанції у розмірі 4025 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В Маміна

Ю.М. Мальований
Справа № 182/717/26
Провадження № 2-н/0182/72/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2026 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________202__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа № 487/695/26
Провадження № 2/487/1410/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Підсудність даного позову визначається за загальним правилом про територіальну підсудність, встановленим статтею 27 ЦПК України, згідно якої позов до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача станом на день відкриття провадження у справі.

З положень ч. 9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва (54020, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв).

Керуючись ст.ст. 31, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 487/695/26 (провадження № 2/487/1410/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа№751/3429/25
Провадження №2-о/751/57/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ковальчук А.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить: визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити її ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2025 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

11.02.2026 року до суду від судового експерта надійшов висновок судово-психіатричного експерта №587.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна та призначити закрите судове засідання на 10 березня 2026 року на 10-00 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Провадження №2-о/447/29/26
Справа №447/1818/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

12.02.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Друзюк М.М., присяжних: Царик М.І., Шипова Ю.О., за участю секретаря Іськів О.І., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 10.02.2026 року у справі №447/1818/25,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.02.2026 залучено як заінтересовану особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та центру з надання безоплатної правничої допомоги доручено призначити адвоката для представництва інтересів ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що даній ухвалі допущено описку в найменуванні центру надання безоплатної правничої допомоги, а саме вказано «Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги» замість правильного «Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14« Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 447/1818/25, суд встановив, що при винесенні ухвали від 10.02.2026 року було допущено описку, тому суд вважає за необхідне її виправити, вказавши у тексті ухвали найменування центру надання безоплатної правничої допомоги «Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги».

Керуючись ст.ст. 258-261,269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Виправити описку в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 10.02.2026 року у справі №447/1818/25, вказавши правильно в тексті ухвали найменування центру надання безоплатної правничої допомоги «Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги» замість «Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Друзюк М. М.

Присяжні Царик М.І.

Шипов Ю.О.