overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/705/26
Провадження № 2-н/210/243/26
12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метнівест-Промсервіс», на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 16 грудня 2025 року у справі № 212/12596/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метнівест-Промсервіс» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 , та апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метнівест-Промсервіс», на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 16 грудня 2025 року у справі № 212/12596/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метнівест-Промсервіс» про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:50 годині 07 квітня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 352/2595/24
Провадження № 2/352/35/26
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

12 лютого 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та реальний поділ будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

Ухвалою судді від 21.10.2024 року відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.03.2025 року було призначено по даній судової будівельно-технічну експертизу та відповідно провадження у справі зупинено.

06.11.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта №07/03 від 02.10.2025 року.

Ухвалою суду від 07.11.2025 року поновлено провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні просила задовольнити раніше подане нею клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Тисменицьку міську раду Івано-Франківської області, оскільки відповідачами в частині предмета спору про визнання за ОСОБА_3 права власності на спадкове майно мають бути спадкоємці, які прийняли спадщину, а в разі їх відсутності орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, оскільки предметом даного спору є, в тому числі, і вимога про визнання права власності на спадкове майно, спадкоємців першої черги окрім позивача немає, майно знаходиться на території м. Тисмениця, відтак належним відповідачем у даній справі є орган місцевого самоврядування, а тому суд вважає, що слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача Тисменицьку міську раду Івано- Франківської області.

Керуючись ст.51 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та реальний поділ будинковолодінняв якості співвідповідача Тисменицьку міську раду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
Справа № 296/1472/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2026 Акціонерне Товариство "Акцент-Банк" звернулося до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.02.2026 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

12.02.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що представником позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 297/306/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення та виділення часток у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_5 про визначення та виділення часток у праві спільної сумісної власності.

30 січня 2026 року Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області дану цивільну справу залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

06.02.2026 року від представника позивачів ОСОБА_6 надійшла заява про виправлення недоліків.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду Закарпатської області та її слід розглядати за правилами загального позовного провадження відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення та виділення часток у праві спільної сумісної власності.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 10 березня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце підготовчого засідання повідомити позивача та відповідача, надіславши відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Провадження № 2/638/2830/26
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О. В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі - Позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідачка), у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №592351032 у розмірі 131897,10 грн, з яких: 73049,06 - прострочене тіло кредиту; 58848,04 грн - відсотки за користування кредитом; та витрати зі сплати судового збору. В якості правових підстав звернення до суду Позивач зазначає, зокрема, норми статтей 525, 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 27.11.2025 відкрито загальне позовне провадження.

У підготовче засідання Сторони не з`явилися. Представник Позивача просить розглянути справу без участі представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка причини неявки не повідомила, відзив не надала.

Суд, вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, керується таким.

Відповідно до частини першої статті 189 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), завданнями підготовчого провадження є зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

Враховуючи зазначене, те що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі наразі не встановлено, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів чи третіх осіб не надійшло, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням Сторін на 14 год. 00 хв. 12.03.2026.

Засідання відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (м. Харків, просп. Перемоги, 52В).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1557/25
Провадження № 2/528/332/26
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2026 року м. Гребінка
12 лютого 2026 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме, документально підтверджених витрат на правничу допомогу буде здійснено після подання доказів щодо таких витрат в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Гребінківським районним судом Полтавської області за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання ним копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Я. В. Татіщева
Дата документу 12.02.2026
Справа № 501/5200/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 лютого 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеського району Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

сторони не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд даної цивільної справи провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2026 Справа №607/2482/26 Провадження №2/607/3112/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 17 березня 2026 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud1915.

CуддяВ. В. Ромазан
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/57/26
Номер провадження 2/213/606/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Карнаух Іван Олегович, до ТОВ "Криворізький хлібозавод №1" про визнання трудових відносин припиненими та виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшов даний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя 12.01.2026 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ч.7 ст.14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки представник позивача - адвокат Карнаух І.О. зареєстрував електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була надіслана в його електронний кабінет.

Документ доставлено: 23.01.2026 5:10:19.

Станом на 13.02.2026 року встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 13 лютого 2026 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 331/710/26
Провадження № 2-о/331/76/2026
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянув заяву представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Андрієнка Кирила Олександровича про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на розгляді перебуває справа за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Завгородньої Олени Геннадіївни, заінтересовані особи Міністерство оборони України,Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро), ОСОБА_2 , Одеса), про оголошення фізичної особи померлою.

12 лютого 2026 року від представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Андрієнка Кирила Олександровичадо суду надійшла заява про забезпечення його участі в судових засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу https:// vkz. сourt. gov ua. В обґрунтування заявленої вимоги заявник посилається на введений в Україні воєнний стан та залучення особового складу до виконання завдань, що унеможливлює явку представника вказаної заінтересованої особи безпосередньо в судові засідання до суду, розташованого в місті Запоріжжі.

Ознайомившись із заявою , суддя вважає вимогу заявника такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона узгоджується з положеннями статті 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Андрієнка Кирила Олександровича задовольнити.

Судові засідання по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Завгородньої Олени Геннадіївни, заінтересовані особи Міністерство оборони України,Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро), ОСОБА_2 , Одеса), про оголошення фізичної особи померлою, проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя за участю представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Андрієнка Кирила Олександровича.

Забезпечити представнику заінтересованої особи Міністерства оборони України Андрієнку Кирилу Олександровичу участь в судових засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу https:// vkz. сourt. gov ua.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва