overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/758/26
Провадження по справі № 2/635/3883/2026
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2026 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього суму заборгованості за договором № від 11 грудня 2020 року у розмірі 75609,11 гривень, а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2662,40 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 25000,00 гривень.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що згідно відповіді №2333140 від 12 лютого 2026 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отриманої в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Зміївського районного суду Харківської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, до Зміївського районного суду Харківської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Зміївському районному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Березовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4589/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 274, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 09 березня 2026 року об 16:40 годині, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вул. Кощиця, 5-А.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 946/9927/25
Провадження № 2/946/2080/26
УХВАЛА

12 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2025 було відкрите загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Представник відповідача Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 12 лютого 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/187/26
Провадження № 2/494/339/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 лютого 2026 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Панчишина А.Ю.,

при секретарі судового засідання Станілевич А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

У провадженніБерезівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №494/187/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «Іннова-Нова» адвокат Андрющенко М.В. в клопотанні від 27.01.2026 року просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо банківської картки відповідача ОСОБА_1 .

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Із врахуванням предмету позову та характеру спірних правовідносин сторін, права представника позивача на подання доказів у встановленому порядку, в судовому засіданні встановлені підстави для витребування доказів згідно ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.84, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в АТ КБ «Приват Банк» (, юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, Україна) інформацію (документи), а саме:

-чи належить (належала раніше) платіжна картка за № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

-надати відомості про повний номер картки № НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу EasyPay від 25.04.2025 р. о 06:40:11 год. у розмірі 6000 грн. (призначення платежу: «кредитні кошти від ТОВ «Іннова Фінанс» Поповнення картки НОМЕР_3 ? 58»);

-інформацію про рух коштів (виписку) по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 25.04.2025 р. по 28.04.2025 р. (тобто за місяць, під час якого було укладено договір про надання грошових коштів у позику № від 25.04.2025 р. та отримано кредитні кошти від ТОВ «Іннова Фінанс»).

Документи та інформацію надати суду до 03 березня 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати АТ КБ «Приват Банк» для виконання та учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 630/1099/23
Провадження № 2-о/630/10/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дем`яненко Ольга Олегівна, заінтересовані особи: недієздатний ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат за призначенням Дмітрієва Ліна Михайлівна, ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування виконкому Люботинської міської ради Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи як опікун над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 14 березня 2024 року в справі № 630/1099/23, визнано недієздатним, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 березня 2024 року в справі № 630/1099/23 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення над ним опікуна.

Ухвалою від 15 грудня 2025 року клопотання ОСОБА_1 було прийнято до розгляду. В порядку підготовки справи до розгляду ухвалою від 15 грудня 2025 року була призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та його здатності за станом здоров`я усвідомлювати і розуміти значення своїх дій і керувати ними. Провадження в справі на час проведення експертизи було зупинено.

12 лютого 2026 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи № 63 від 28 січня 2026 року щодо психічного стану ОСОБА_2 , в зв`язку з чим відпали підстави для зупинення провадження.

По справі проведена підготовка, а тому є всі підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. З огляду на фактичний стан здоров`я ОСОБА_2 , описаний в акті судово-психіатричної експертизи, підстав для його виклику в судове засідання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 211, 254, 299 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Судовий розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дем`яненко Ольга Олегівна, заінтересовані особи: недієздатний ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат за призначенням Дмітрієва Ліна Михайлівна, ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування виконкому Люботинської міської ради Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, призначити о 12-00 год. 26 лютого 2026 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Почаївська, 10, зал № 5, за участю двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника, її представника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.О. Малихін
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" лютого 2026 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Франківським районним судом м. Львова з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 08 год. 40 хв. 03.04.2026 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 2/521/1801/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.01.2026р. до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідач добровільно сплатив суму заборгованості, яку позивач просив з нього стягнути.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про закриття провадження у справі суд дійшов наступних висновків.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Оскільки представником позивача надано до суду заяву про відмову від позову, дана відмова прийнята судом, тому провадження у справі за позовними вимогами акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.206, 255, 256, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 392/1240/25
Провадження № 2/392/198/26
УХВАЛА

про закриття провадження

13 лютого 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Назаренка К. П., розглянувши у письмовому позовному провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

25.06.2025 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 30.06.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та призначено до розгляду на 13.02.2026.

Згідно відповіді Мар`янівської сільської ради від 02.07.2025 № 491, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто, відповідач помер до звернення в суд з позовом до нього.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановивши, що відповідач помер до відкриття провадження у справі і на момент смерті не набув статусу учасника справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4673/26 Справа № 173/972/25 Суддя у 1-й інстанції - Кожевник О.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Осипенка Артема Валерійовичана рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у праві спільної власності на спірне майно в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації вартості будинку

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2026 року по справі №173/972/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №173/972/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження № 22-ц/801/172/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 рокуСправа № 127/20814/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Міхасішина І.В.,

суддів : Матківської М.В., Сопруна В.В.

за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 127/20814/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - адвоката Роя Володимира Леонідовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2025 року, ухваленого міським судом під головуванням судді Волошина С.В., -

постановив :

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - адвоката Роя Володимира Леонідовича задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2025 року скасувати і ухвалити нове яким позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»,заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н (Договір 1) від 19.07.2023 в розмірі 62668,51 гривень, заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н (Договір 2) від 19.07.2023 в розмірі 47015,08 гривень, загальним розміром 109683,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судові витрати, а саме : судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2422,40грн, а також за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун