КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1281/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/57411/23-ц

22 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колісниченка Артура Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року та на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року, постановлені під головуванням судді Козлова Р.Ю., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТПК" до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ) про визнання недійсним свідоцтва України на торгівельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року (за заявкою m201907774 від 03.04.2019 року) та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МТПК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ), в якому просило суд: визнати недійсним свідоцтво України на торговельну марку НОМЕР_3 від 26 травня 2021 року (за заявкою m201907774 від 03.04.2019), яке зареєстроване за ОСОБА_1 ; зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» () внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року (за заявкою П від 03.04.2019), яке зареєстроване за ОСОБА_1 , та опублікувати відомості про це в офіційному електронному бюлетені.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку загального провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПК» - адвоката Качковського Андрія Сергійовича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТПК" до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ) про визнання недійсним свідоцтва України на торгівельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року (за заявкою m201907774 від 03.04.2019 року) та зобов`язання вчинити дії76 на промисловий зразок «Куртка для військовослужбовців» та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Призначено у справі судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року виправлено описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТПК" до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ) про визнання недійсним свідоцтва України на торгівельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року (за заявкою m201907774 від 03.04.2019 року) та зобов`язання вчинити дії.

Вилучено з абзацу першого резолютивної частини ухвали від 15 квітня 2025 року наступний текст - «…76 на промисловий зразок «Куртка для військовослужбовців» та зобов`язання вчинити дії.».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 15 квітня 2025 року про призначення у справі експертизи та ухвалою суду першої інстанції від 08 вересня 2025 року про виправлення описки в ухвалі від 15 квітня 2025 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Колісниченко Артур Сергійович подав апеляційні скарги, в яких за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року про призначення у справі експертизи та від 08 вересня 2025 року про виправлення описки в ухвалі про призначення у справі експертизи і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування змісту вимог апеляційних скарг зазначає, що постановлені судом першої інстанції ухвали є незаконними та необгрунтованими.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у резолютивній частині оскаржуваної ухвали про призначення експертизи, у тому числі, зазначено про зобов`язання вчинити дії 76 на промисловий зразок «Куртка для військовослужбовців» та зобов`язання вчинити дії.

В той же час, «зобов`язання вчинити дії 76 на промисловий зразок «Куртка для військовослужбовців» та зобов`язання вчинити дії» - не має жодного відношення до справи № 757/57411/23-ц, позивач чи сторони таких клопотань не заявляли - що є суттєвою підставою для скасування ухвали.

Така помилка не може вважатися опискою чи арифметичною помилкою у розумінні статті 269 ЦПК України, яку суд може виправити за власною ініціативою чи за заявою учасників справи. Описка стосується технічних неточностей (помилки в іменах, датах, номерах), тоді як включення до резолютивної частини судового рішення абсолютно стороннього предмету спору свідчить про порушення процесу ухвалення рішення.

Це вказує на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про призначення експертизи, ймовірно, не керувався матеріалами виключно справи №757/57411/23-ц, що ставить підобґрунтований сумнів сам факт належного дослідження судом обставин справи та доводів сторін.

Отже, зазначена помилка є не технічною опискою, а істотним порушенням норм процесуального права, яке свідчить про фундаментальні вади в процесі постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції. Ця обставина є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вона унеможливлює розуміння справжньої волі суду та ставить під сумнів законність усієї ухвали в цілому.

Щодо розгляду питання про виправлення описки за відсутності повідомлення сторін про дату, час та місце судового розгляду сторона відповідача зазначає, що судове рішення про виправлення описки ухвалено без повідомлення відповідача у справі, що є порушенням права відповідача на справедливий суд та обов`язковою підставою для скасування відповідного судового рішення.

Щодо некоректності поставлених судом запитань на вирішення експерта, сторона відповідача зазначає, щопитання позивачем сформовано некоректно та викривлено, що не дозволить встановити об`єктивні обставини справи.

Зокрема, питання 1 та 2 фактично дублюють одне одного; питання 3 і 4 взагалі не відносяться до предмета доказування. Окрім того, позивачем проігноровано той факт, що сфери правової охорони по класам не збігаються між торговими марками позивача та відповідача ОСОБА_1 , а тому існує необхідність визначитися лише з однією потенційно суміжною сферою діяльності - а саме за класом 35 МКТП.

За таких обставин, для перевірки доводів позивача у справі необхіднопоставити експерту наступні питання:

Чи є товари (послуги) 35 класу МКТП, стосовно яких надано правову охорону торговельній марці за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , спорідненими з товарами (послугами) 35 класу МКТП, стосовно яких надано правову охорону торговельній марці за міжнародною реєстрацією НОМЕР_4

Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України N НОМЕР_1 схожою настільки, що її можна сплутати з торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_5» за свідоцтвом України N НОМЕР_2 стосовно послуг 35 класу МКТП, або ввести споживачів в оману щодо особи, яка надає послуги, а саме відносно позивача?

Звертає увагу суду на те, що позивач та відповідач ОСОБА_1 зареєстрували торгівельні марки на товари та послуги, що жодним чином не перетинаються, а тому мова йде про зовсім різні об`єкти правової охорони, оскільки за Індексом Ніццької класифікації товарів та послуг позивач має правову охорону щодо товарів та послуг за класом 35, 42, а відповідач ОСОБА_1 - за класом 35, 39, 44, де серед класу 35 жоден із товарів та послуг, щодо яких зареєстровано правову охорону, не перетинаються.

Отже, відповідач ОСОБА_1 в жодному разі не може порушити право позивача, оскільки сторони мають різні сфери правової охорони прав інтелектуальної власності, а тому жодного права чи охоронюваного законом інтересу позивача не порушено.

У відзиві на апеляційну саргу представник відповідача Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» - Поліщук Наталія Володимирівна зазначає, що до предмету доказування у цій справі входять обставини, чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свдоцтвом України № НОМЕР_1 схожою настільки, що її можна сплутати із торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_5» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , та чи є такою, що може ввести в оману споживачів щодо позивача.

Враховуючи предмет доказування у даній справі, відповідач УКРНОІВІ вважає, що навирішення судової експертизи необхідно поставити такі питання:

Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом № НОМЕР_1 схожою настільки, що її можна сплутати з торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 стосовно послуг 35, 39, 44 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг?

Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом № НОМЕР_1 , що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка надає послуги, а саме відносно позивача?

Крім того, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі неправильно зазначено адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертам якого доручено проведення судової експертизи об`єкту інтелектуальної власності: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, оскільки вірною адресою Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є: вул. Бродських Сім`ї, 6, м. Київ, 03057, тел. .

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МТПК" адвокат Чубко Вікторія Володимирівна просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Зазначає, що виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про виправлення описок у вказаному судовому рішенні (ухвалі про призначення експертизи). Такі дії суду першої інстанції, на переконання сторони позивача, не суперечать законодавству.

Щодо питань поставлених навирішення експерта, сторона позивача зазначає, що предметом розгляду справи є оскарження реєстрації торгівельної марки відповідача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_3». Позивач вважає, що реєстрація торгівельної марки відповідача ОСОБА_1 не відповідає умовам правової охорони, що встановлені Законом України «Про охорону права на знаки для товарів і послуг».

Згідно з пунктом 3 статті 6 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані як торговельні марки позначення, які на дату подання заявки або якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету, є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельними марками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених із ними товарів і послуг.

Закон, надаючи правову охорону власнику раніше зареєстрованої торгівельної марки, не говорить про право забороняти використовувати позначення лише яке є тотожним йому та лише відносно однакових зареєстрованих переліків товарів та послуг, а спорідненість товарів та послуг, щодо яких спірне позначення може використовуватись не охоплює собою лише один (спільних для обох ТМ) клас за МКТП.

Сторона позивача вважає, що поставлені судом першої інстанції на вирішення експерта (експертів) питання відповідають предмету доказування, є необхідними для вирішенняспору, а тому суд першої інстанції правомірно та відповідно до вимог статті 103 ЦПК постановив ухвалу про призначення експертизи.

Звертає увагу суду на те, що відповідач ОСОБА_1 при розгляді клопотання про призначення експертизи не заперечував щодо її призначення, що зафіксовано в ухвалі. Наразі ж, оскаржуючи вказану ухвалу з підстав некоректності поставлених судом питань, не просить змінити ухвалу (шляхом зміни переліку питань), що є не послідовною правовою позицією та містить ознаки зловживання процесуальними правами.

Також відповідач ОСОБА_1 самостійно не заявляв клопотання про проведення експертизи на виконання свого тягаря доказування.

У відзиві на апеляційну скаргу сторона позивача повідомляє про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що надається АО «ОМП» при поданні цього відзиву на апеляційну скаргу та надаватиметься при наступному судовому представництві позивача при розгляді апеляційної скарги судом, що становить гривневий еквівалент 700 доларів США.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МТПК" адвокат Чубко Вікторія Володимирівна просила апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Представник відповідача Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» - Свіденко Світлана Костянтинівна в судовому засіданні зазначила, що у розгляді апеляційних скарг покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представників позивача та відповідача Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзивів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МТПК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ), в якому просило суд: визнати недійсним свідоцтво України на торговельну марку НОМЕР_3 від 26 травня 2021 року (за заявкою m201907774 від 03.04.2019), яке зареєстроване за ОСОБА_1 ; зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» () внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року (за заявкою П від 03.04.2019), яке зареєстроване за ОСОБА_1 , та опублікувати відомості про це в офіційному електронному бюлетені.

Позовні вимоги обгрунтовувало тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МТПК" є фундатором та власником найбільшого в Україні порталу, створеного для пошуку та бронювання фармацевтичної продукції, «ІНФОРМАЦІЯ_5.UA».

Позивач є власником торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_5» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10 грудня 2009 року. Торговельній марці позивача було надано правову охорону щодо послуг 35 та 42 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП).

Позивач є власником доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та розташованого на ньому фармацевтичного порталу із однойменною назвою. Ресурс є корисним для тих, хто бажає отримати інформацію про певний лікарський засіб, або знайти його офіційну інструкцію, а також дізнатися про наявність та ціни в аптеках на території України.

Проект «ІНФОРМАЦІЯ_5.UA» було засновано в 2010 році як довідково-інформаційний ресурс, основними завданнями якого були надання професіоналам якісної довідкової інформації щодо лікарських засобів та надання користувачам інформації щодо цін та наявності препаратів в Києві та Харкові. Починаючи з 2010 року проект зазнав стрімкого розвитку та охопив у своїй діяльності всю територію України.

Позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 26 травня 2021 року отримав свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_3»щодо споріднених послуг 35 класу МКТП.

Позивач зазначав, що торговельна марка відповідача ОСОБА_2 а не відповідає умовам надання правової охорони, що встановлені Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», зокрема, торговельна марка відповідача ОСОБА_2 а: (а) може ввести в оману щодо особи, яка виробляє відповідні товари; (б) є схожою настільки, що її можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельною маркою позивача.

Домінуючі елементи торговельної марки відповідача ОСОБА_1 та торговельної маркипозивача мають високий рівень схожості. Торговельна марка відповідача ОСОБА_1 позбавлена додаткових розрізняльних елементів, а тому основна увага споживачів концентруватиметься на словесній частині «ІНФОРМАЦІЯ_6», яку можна сплутати, зокрема,асоціювати із торговельною маркою позивача та його брендом.

При цьому, присутність схожості до ступеню сплутування між сильними елементами торговельних марок за торговельною маркою відповідача ОСОБА_1 та торговельною маркою позивача призводить до того, що перші асоціюються з останнім вцілому, незважаючи на наявність відмінних другорядних елементів та ознак.

Домінуючий елемент торговельної марки відповідача ОСОБА_1 є графічно, фонетично та семантично схожим з торговельною маркою позивача та відрізняється від останньої лише числом використовуваного іменника - «ІНФОРМАЦІЯ_6» («ІНФОРМАЦІЯ_7») (однина замість множини). Використання в межах заявленого позначення слова «ІНФОРМАЦІЯ_6» в однині не є випадковим, а має на меті створення помилкових асоціацій із ресурсом позивача - «ІНФОРМАЦІЯ_5.UA», оскільки різниця полягає лише в одній кінцевій літері.

Використання та державна реєстрація торговельної марки відповідача ОСОБА_1 зумовлюють наявність високих ризиків сплутування та введення споживачі в оману як щодо фактичного надавача послуг, так і щодо маркованого ресурсу. Висока ймовірність сплутування пов`язана із значною схожістю торговельної марки відповідача ОСОБА_1 та торговельної марки позивача, які, на перший погляд, можуть бути ідентифіковані пересічними споживачами як такі, що належить одному власнику. Торговельна марка відповідача ОСОБА_1 негативно впливатиме на рівень впізнаваності та цінність торговельної марки позивача. Окрім того, позивач несе репутаційні ризики, оскільки дбає про якість та безпечність надаваних послуг. Реалізація під заявленим позначення продукції, що може зашкодити здоров`ю населення або порушити публічний порядок в будь-якій із можливих форм, спричинить значні матеріальні та репутаційні втрати з боку позивача.

Судом першої інстанції відкрито провадженняу справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МТПК" до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ) про визнання недійсним свідоцтва України на торгівельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_3" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року (за заявкою m201907774 від 03.04.2019 року) та зобов`язання вчинити дії, справу призначено до розгляду за правилами позовного провадження в загальному порядку. Призначено підготовче судове засідання з викликом сторін (а.с. 46 том 1).

05 грудня 2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МТПК" адвокат Качковський Андрій Сергійович через підсистему «Електронний суд» подав до Печерського районного суду м.Києва клопотання про призначення експертизи у справі (а.с. 1-7 том 2).

В обгрунтування доводів клопотання зазначав, що предметом розгляду справи є оскарження реєстрації торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_3» за відповідачем ОСОБА_1 , що за вимогами позову не відповідає умовам надання правової охорони, що встановлені Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а саме зазначена торговельна марка: може ввести в оману щодо особи, яка виробляє відповідні товари або надає послуги; є схожою настільки, що її можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельною маркою позивача - «ІНФОРМАЦІЯ_5» (свідоцтво України НОМЕР_5 від 10 грудня 2009 року).

Для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері знаків для товарів і послуг та їх властивостей, а тому є обґрунтовані підстави для призначення судової експертизи торговельної марки.

Просив суд призначити у справі №757/57411/23-ц судову експертизу торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року, що зареєстрована за ОСОБА_1 . Доручити проведення експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ().

Сторона позивача запропонувала суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, а саме:

Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року тотожною або схожою з торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_5» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10 грудня 2009 року настільки, що їх можна сплутати?

Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року такою, що може ввести споживача в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?

Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року тотожною або схожою з фірмовим найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_5.ua» настільки, що їх можна сплутати?

Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року такою, що породжує у свідомості споживачів асоціації з фірмовим найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_5.ua»?

Обов`язок оплати витрат на проведення судової експертизи просили покласти на позивача.

У письмових поясненнях представник відповідача Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» - Поліщук Наталія не заперечувала щодо клопотання позивача про призначення експертизи судом, проте заперечувала проти поставлених питань, обгрунтовуючи доводи тим що, виходячи з позовних вимог, до предмету доказування у даній справі входять обставини стосовно того, чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 схожою настільки, що її можна сплутати із торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_5» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , та чи є такою, що може ввести в оману споживачів щодо позивача (а.с. 10-25 том 2).

Отже, вважала, що обставини, чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 тотожною або схожою з фірмовим найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_5.ua» та чи породжує оспорювана торговельна маркау свідомості споживачів асоціації з фірмовим найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_5.ua», не входить до предмету доказування у даній справі.

Таким чином, у разі призначення судової експертизи у справі № 757/57411/23-ц, враховуючи предмет доказування у даній справі, відповідач Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» запропонувала поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 схожою настільки, що її можна сплутати з торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_5» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 стосовно послуг 35, 39, 44 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг?

Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України НОМЕР_3 такою, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка надає послуги, а саме, відосно позивача?

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Колісниченко Артур Сергійович в частині заявленого клопотання позивача про призначення експертизи зазначав, що питання позивачем сформовано некоректно та викривлено, що не дозволить встановити об`єктивні обставини справи.

Зокрема, питання 1 та 2 фактично дублюють одне одного; питання 3 і 4 взагалі не відносяться до предмета доказування. Окрім того, Позивачем ігноровано той факт, що сфери правової охорони по класам не збігаються між торговими марками Позивача та Відповідача 2, а тому існує необхідність визначитися лише з однією потенційно суміжною сферою діяльності - а саме за класом 35 МКТП.

У разі задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи, сторона відповідача ОСОБА_1 просила суд доручити проведення останньої Науково-дослідному центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції (, адреса: вул. Євгена Сверстюка, - 15, м. Київ 02000, тел.: ); відмовити у постановлені питань, запропонованих позивачем, а натомість на вирішення експерта поставити наступні питання:

Ччи є товари (послуги) 35 класу МКТП, стосовно яких надано правову охорону торговельній марці за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , спорідненими з товарами (послугами) 35 класу МКТП, стосовно яких надано правову охорону торговельній марці за міжнародною реєстрацією НОМЕР_4

Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України N НОМЕР_1 схожою настільки, що її можна сплутати з торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_5» за свідоцтвом України N НОМЕР_2 стосовно послуг 35 класу МКТП, або ввести споживачів в оману щодо особи, яка надає послуги, а саме відносно позивача? (а.с. 39-58 том 2).

У підготовчому судовому засіданні 15 квітня 2025 року представник позивача - Бондар Ю.Ю. підтримала клопотання про призначення у справі судової експертизи торговельної марки.

Представник відповідача ОСОБА_1Колісниченко А.С. та представник відповідача Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»- Захарчишина В.С. не заперечували проти призначення експертизи у справі, не погодились з питаннями, які позивач пропонує поставити експерту (а.с. 69-72 том 2).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПК» - адвоката Качковського Андрія Сергійовича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТПК" до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ) про визнання недійсним свідоцтва України на торгівельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року (за заявкою m201907774 від 03.04.2019 року) та зобов`язання вчинити дії76 на промисловий зразок «Куртка для військовослужбовців» та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Призначено у справі судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта (експертів) поставлені питання:

Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України НОМЕР_3 від 26 травня 2021 року тотожною або схожою з торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_5» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10 грудня 2009 року настільки, що їх можна сплутати?

Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року такою, що може ввести споживача в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?

Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року тотожною або схожою з фірмовим найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_5.ua» настільки, що їх можна сплутати?

Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року такою, що породжує у свідомості споживачів асоціації з фірмовим найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_5.ua»?

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №757/57411/23-ц (исновок скласти на підставі наявних в матеріалах справи даних).

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «МТПК».

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснено учасникам справи наслідки ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року виправлено описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТПК" до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ) про визнання недійсним свідоцтва України на торгівельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року (за заявкою m201907774 від 03.04.2019 року) та зобов`язання вчинити дії.

Вилучено з абзацу першого резолютивної частини ухвали від 15 квітня 2025 року наступний текст - «…76 на промисловий зразок «Куртка для військовослужбовців» та зобов`язання вчинити дії.».

Задовольняючи клопотання представника позивача та, призначаючи у справі судову експертизу з питань інтелектуальної власності, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що кожна сторона вільна у наданні доказів, а суд зобов`язаний сприяти у використанні сторонами наданих їм прав. Враховуючи предмет спору, слід визнати клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З метою дотримання принципу об`єктивності суд вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу, яка проведе експертизу та доручає її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суд першої інстанції вбачав за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Доводи і вимоги апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 стосуються оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колісниченка Артура Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом - частина 3 статті 12 ЦПК України.

Суд сприяє учасникам справи в реалізації ними прав - пункт 4 частина 5 статті 12 ЦПК України.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що відповідно до заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МТПК", предметом розгляду цієї справи є визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року (за заявкою m201907774 від 03.04.2019), яке зареєстроване за ОСОБА_1 ; зобов`язання Державноїорганізації«Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» () внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року (за заявкою П від 03.04.2019), яке зареєстроване за ОСОБА_1 , та опублікувати відомості про це в офіційному електронному бюлетені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що торговельна марка відповідача ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_3») не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки, на неї поширюються підстави для відмови у реєстрації, встановлені пунктом 3 статті 6 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг) та абзацом 5 пункту 2 статті 6 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (не можуть одержати правову охорону також позначення, які можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу).

З метою встановлення фактів (фактичних даних), що мають доказове значення у справі, та потребують спеціальних знань у сфері знаків для товарів і послуг та їх властивостей, сторона сторони позивача просила суд призначити у справі судову експертизу торговельної марки.

Відповідачі ОСОБА_1 та Державна організація«Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», не заперечуючи проти призначення експертизи у справі, не погодились з поставленими позивачем на вирішення судової експертизи питаннями.

Нормою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як встановлено колегією суддів та не заперечується учасниками справи, для встановлення обставин, що мають значення для розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері знаків для товарів і послуг та їх властивостей. Сторонами не надані суду відповідні висновки експертів із цих питань.

Відповідно до підпункту 1.2.5. пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертиз є експертиза у сфері інтелектуальної власності: літературних та художніх творів; фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення; винаходів і корисних моделей; промислових зразків; сортів рослин і порід тварин; комерційних (фірмових) найменувань, торговельних марок (знаків для товарів і послуг), географічних зазначень; топографій інтегральних мікросхем; комерційної таємниці (ноу-хау) і раціоналізаторських пропозицій; економічна у сфері інтелектуальної власності.

Основним завданням експертизи об`єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об`єктів, до яких належать об`єкти промислової власності, об`єкти авторського права і суміжних прав (п. 5.1. Розділу V Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Пунктом 5.2. Розділу V Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що при дослідженні об`єктів промислової власності вирішуються питання щодо властивостей цих об`єктів, а саме: знаків для товарів і послуг (торговельних марок); комерційних найменувань; географічних зазначень; промислових зразків; винаходів і корисних моделей; комерційної таємниці і ноу-хау; раціоналізаторських пропозицій; топографії інтегральних мікросхем; сортів рослин; порід тварин тощо.

Також Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував, що у вирішенні спорів, пов`язаних із визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з підстав невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань (зокрема, про те, чи займає певний елемент домінуюче положення у зображенні знака; чи є підстави вважати, що знак може вводити споживача в оману щодо місця походження та якості товарів, позначених цим знаком; які частини зображення є тотожними з іншим зображенням; чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати тощо), з дотриманням принципів змагальності, рівності та диспозитивності господарському суду необхідно, якщо схожість не має очевидного характеру, призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта (дивись постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №910/9435/19, від 27.10.2020 у справі №910/9438/19 та від 06.02.2020 у справі №910/2503/18).

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правих підстав для призначення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, оскільки, задовольняючи клопотання позивача про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції, у відповідності до вимог пункт 4 частина 5 статті 12, статті 103 ЦПК України, забезпечив процесуальне право позивача на доведення перед судом своїх доводів та подання ним доказів шляхом призначення відповідної експертизи з питань, які є підставою позову та мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частин 4-6 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну; питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Аналізуючи зміст поставлених сторонами на вирішення судового експерта питань, суд першої інстанції врахував, що формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також запропоновані стороною позивача та відповідачами питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку пропостановлення на вирішення експерта (експертів) наступних питаннь:

Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України НОМЕР_3 від 26 травня 2021 року тотожною або схожою з торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_5» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10 грудня 2009 року настільки, що їх можна сплутати?

Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року такою, що може ввести споживача в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?

Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року тотожною або схожою з фірмовим найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_5.ua» настільки, що їх можна сплутати?

Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року такою, що породжує у свідомості споживачів асоціації з фірмовим найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_5.ua»?

Зазначені питання спрямовані на встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у даному цивільному спорі, відповідають вимогам п. 5.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998року, а дослідження цих питань потребує відповідних спеціальних знань, що спростовує доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 а у цій частині.

Аргумент відповідача ОСОБА_1 у доводах апеляційної скарги про те, що позивач та відповідач ОСОБА_1 зареєстрували торгівельні марки на товари та послуги, що жодним чином не перетинаються, при цьому, відповідач ОСОБА_1 в жодному разі не може порушити право позивача, оскільки сторони мають різні сфери правової охорони прав інтелектуальної власності, а тому жодного права чи охоронюваного законом інтересу позивача не порушено, фактично зводяться до вирішення заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МТПК", що не допускається на стадії вирішення питання про призначення у справі експертизи, оскільки при розгляді заяви (клопотання) сторони у справі про призначення експертизи вирішується лише питання про наявність підстав для призначення експертизи у справі і не вирішуються матеріально-правові вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, а також не вирішується наперед результат розгляду справи по суті позову.

Отже, суд першої інстанції, керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, сприяв учасникам справи в реалізації ними правта, не надаючи переваги доказам позивача у справі, які заперечуються відповідачем (принцип змагальності сторін), з дотриманням гарантії всебічного і повного з`ясуванню обставин справи, дійшов вірного висновку про призначення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Таким чином, доводи апеляційної скаргивідповідача ОСОБА_1 , матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального правапри вирішенні питання про призначення у справі експертизи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року про виправлення описки в ухвалі від 15 квітня 2025 рокупро призначення експертизи у справі, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Постановляючи ухвалу провиправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року, суд першої інстанії керувався тим, що в ухвалі суду про призначення експертизи у справі допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме, шляхом вилучення з абзацу першого резолютивної частини ухвали від 15 квітня 2025 року наступного тексту - «…76 на промисловий зразок «Куртка для військовослужбовців» та зобов`язання вчинити дії.».

Ухвалене у справі судове рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, а його резолютивна частина має обов`язковий характер.

Способом усунення неточності судового рішення є виправлення описок та явних арифметичних помилок.

При вирішенні цього питання суд керується статтею 269 ЦПК України, норма якої передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із змісту положень вказаної статті суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків.

В постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 362/2179/17 (провадження № 51-3635км19) вказано, що ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни.

Тобто, ухвала про внесення виправлень у судове рішення є невід`ємною частиною судового рішення, у яке вноситься виправлення описки.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши доводи заяви позивача про виправлення описки в ухвалі від 15 квітня 2025 року, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що допущена у резолютивній частині ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року про призначення у справі експертизи технічна описка, яка не змінює змісту ухвали суду про призначення експертизи, підлягає виправленню шляхом виключення з абзацу першого резолютивної частини ухвали від 15 квітня 2025 року наступного тексту - «…76 на промисловий зразок «Куртка для військовослужбовців» та зобов`язання вчинити дії.».

Аргумент відповідача ОСОБА_1 про те, що ухвала суду першої інстанції про виправлення описки постановлена без повідомлення відповідача у справі, що є порушенням права відповідача на справедливий суд та обов`язковою підставою для скасування цієї ухвали суду є безпідставним, оскільки згідно з вимогами чинного цивільного процесуального законодавства ( частина 2 статті 269 ЦПК України) питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Лише за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання за участю учасників справи для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів апеляційного суду, суд першої інстанції вважав можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив відповідача про розгляд питання про виправлення описки у судовому рішенні (ухвалі про призначення у справі експертизи), колегія суддів відхиляє, оскільки вони не грунтуютьсмя на вимогах статті 269 ЦПК України. Суд першої інстанції, розглядаючи питання про виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи без виклику учасників справи, в тому числі і відповідача ОСОБА_1 , діяв у відповідночсті до вимог процесуального права та не порушив право відповідача на судовий захист.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року про призначення у справі експертизи, з урахуванням виправленої описки на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року, є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для їх скасування немає, а тому апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колісниченка Артура Сергійовичаслід залишити без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, враховуючи висновки Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колісниченка Артура Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року та на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колісниченка Артура Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року залишити без змін.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: