Справа № 352/890/25
Провадження № 22-ц/4808/512/26
Головуючий у 1 інстанції Гундяк Т. Д.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Державної іпотечної установи адвоката Подольної Ольги Миколаївни на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державної іпотечної установи, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2026 року позов ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державної іпотечної установи, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна задоволено.

Знято арешт з нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , накладений на 1/2 частки власності нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №40805929 від 13.03.2014, винесеної заступником начальника відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції Коржаком Б.Б., зареєстрований 25.06.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ), реєстраційний номер обтяження 6122913.

Стягнуто з Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державної іпотечної установи, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 322,98 грн з кожного.

Не погодившись з рішенням суду, представник Державної іпотечної установи адвокат Подольна О.М. безпосередньо до апеляційного суду через систему «Електронний суд», подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам процесуального закону, не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з таких підстав

Зі змісту апеляційної скарги встановлено, що апелянт не погоджується з рішенням суду у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення. В резолютивній частині апеляційної скарги заявником ставиться питання про скасування рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2026 року з ухваленням нового про задоволення апеляційної скаргою. Відповідно до ч. 2 ст. 374 ЦПК України до повноважень суду апеляційної інстанції при скасуванні судового рішення повністю або частково належить повноваження ухвалювати у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Таким чином, в резолютивній частині апеляційної скарги необхідно конкретизувати вимогу апеляційної скарги про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення що стосуватиметься саме суті позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Встановлено, що апелянт посилається на звільнення від сплати судового збору за оскарження рішення , що стосується розподілу судових витрат.

Верховний Суд у постанові від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18 зазначив, що вимоги про розподіл судових витрат не належать до позовних і не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а також з огляду на те, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги щодо розподілу судових витрат немає.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким знято арешт з нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , накладений на 1/2 частки власності нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №40805929 від 13.03.2014, винесеної заступником начальника відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції Коржаком Б.Б., зареєстрований 25.06.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ), реєстраційний номер обтяження 6122913. Таким чином, вимоги апеляційної скарги стосується не тільки розподілу судових витрат, тому за апеляційною скаргою підлягає сплата судового збору.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. З ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При сплаті судового збору, у зв`язку з поданням апеляційної скарги через систему «Електронний суд» необхідно врахувати, що відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 916/228/22 особи, які після 04 жовтня 2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Отже, за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 453,44 грн ( 1211,20грн *150%*0,8) та для приєднання до матеріалів справи надати до Івано-Франківського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі

Судова влада України: https://ifa.court.gov.ua/sud4808/

Отримувач коштів: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ /22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37951998

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0009612

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Івано-Франківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

У зв`язку з цим необхідно подати документ, що підтверджує сплату судового збору, який слід направити до Івано-Франківського апеляційного суду.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу представника Державної іпотечної установи адвоката Подольної Ольги Миколаївни слід залишити без руху та надати строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції уточненої апеляційної скарги та сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Державної іпотечної установи адвоката Подольної Ольги Миколаївни на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2026 року залишити без руху та надати скаржнику термін протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є. Мальцева