overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-691/08
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2026 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т.В., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшли вищевказані матеріали заяви.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заява оформлена належним чином.

Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Подільського районного суду м. Києва, немає, тому суддя вважає за можливим заяву призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до провадження Подільського районного суду м. Києва.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 лютого 2026 року о 12-00 год. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 311, під головуванням судді Войтенко Т.В.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2607.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 629/9277/25
Провадження № 2/629/492/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Хворостинка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 12.01.2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 369/2131/26
Провадження №2/369/9358/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вказана справа.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175-177 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Нормами статті 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Вказана позовна заява не відповідає вказаним вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Судом встановлено, що позивачем при надсиланні позову через електронний суд в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України не надано суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів та позовної заяви за адресою відповідача АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 13, 176, 177, 184, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 442/1060/26
Провадження № 2/442/826/2026
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 лютого 2026 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дрогобицької міської Ради Львівської області ( м. Дрогобич, пл Ринок, 1) за участю третьої особи : Дрогобицька державна нотаріальна контора ( м. Дрогобич. вул. Гончарська, 11 ) про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Дрогобицької міської Ради Львівської області, за участю третьої особи : Дрогобицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дрогобицької міської Ради Львівської області ( м. Дрогобич, пл Ринок, 1) за участю третьої особи : Дрогобицька державна нотаріальна контора ( м. Дрогобич. вул. Гончарська, 11 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 березня 2026 року 09:45 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Війтівська Гора, 39 (8 каб.).

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 212/344/26
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Ніколенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія « ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, у позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань та заяв про відкладення слухання справи не подавав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв`язку із першою неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія « ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 15 хв. 27 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено на підписано 12.02.2026.

Суддя Н. М. Рибкіна
Справа № 215/4174/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2026 року ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися в суд із заявою про повернення судового збору в розмірі 3028,00 грн., сплаченого 24.05.2024 року за платіжною інструкцією № 70591, оскільки ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2025 року було залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду, у встановлені строки після відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, 1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», сплачений в АТ «СЕНС БАНК» судовий збір за платіжною інструкцією № 70591 від 24.05.2024 р. у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 13.02.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7694/25
Провадження № 2/210/660/26
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 04 грудня 2025 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 04 грудня 2025 року вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 490/104/19
н/п 2-о/490/68/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12.02.2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.05.2025 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

11.02.2026 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №340.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 30.03.2026 року на 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Провадження № 2-во/359/18/2026
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву представника заявника адвоката Василевської Анжели Анатоліївни про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

встановив:

02 січня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника заявника адвоката Василевської А.А. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про виправлення описки в ухвалі, в якій просила : виправити вказану описку та помилку в Ухвалі судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєвої Л.В. від 19 листопада 2025 р. по справі 359/11542/25, замість «Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 » необхідно вказати: «Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 залишити без розгляду».

Вказана заява, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2026 року, передано на розгляд судді Яковлєвій Л.В.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 258-259, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розгляд заяви представника заявника адвоката Василевської Анжели Анатоліївни про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , здійснити в судовому засіданні 09 лютого 2026 року о 08 годині 40 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.