КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/9462/22 Головуючий у суді І інстанції: Журибеда О.М.
провадження № 22-ц/824/5938/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

провідмову призначення судового засідання в режимі відеоконференції

10 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., розглянувши клопотання адвоката Шпіцера Володимира Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Красюк Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа, розгляд якої призначено на 25 лютого 2026 року о 11 годині 45 хвилин.

08 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» надійшло клопотання від адвоката Шпіцера Володимира Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, керуючись ст. 212 ЦПК України.

Розглянувши клопотання адвоката Шпіцера Володимира Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З поданого адвокатом Шпіцером Володимиром Богдановичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вбачається, що воно не містить доказів надсилання вищевказаного клопотання іншим учасниками справи.

Таким чином, заявником не було дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката Шпіцера Володимира Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Шпіцера Володимира Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко