Справа № 756/1869/26
Провадження № 2-з/756/13/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ковриженко О.О. звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна, залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме та рухоме майно, яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме: 1) накласти арешт на 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки, загальною площею 0,07 га (у тому числі за земельними угіддями: рілля- 0,07 га), розташованої по АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:002:0091. 2)накласти арешт на 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки, загальною площею 0,2541 га (у тому числі за земельними угіддями: під житловою забудовою одно - та двоповерховою - 0,2541 га), розташованої по АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :01:002:0090. 3) накласти арешт на 1/2 (одну другу) частину Житлового будинку, з господарськими будівлями, загальною площею 107,3 кв. м, житловою площею 61,7 кв. м, що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04). 4) накласти арешт на 1/2 (одну другу) частину Двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 . 5) накласти арешт на 1/2 (одну другу) частину Автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, чорного кольору, 2015 року випуску, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Заборонити органам реєстрації, а також Відповідачу ОСОБА_2 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційнийномер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та третім особам вчиняти дії щодо зняття з реєстрації місця проживання позивачки ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та її дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04).

Вивчивши заяву, суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

За змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заява про забезпечення позову за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, п о т р і б н і для забезпечення позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

За приписами ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказав, що ринкова вартість нерухомого майна, яке знаходить у Оболонському районі м.Києва перевищує вартість іншого майна.

Однак, позивачем до позовної заяви не долучено доказів щодо дійсної вартості кожного окремо спірного нерухомого майна, що унеможливлює визначення судом підсудності позовної заяви у відповідності до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України, про що серед іншого було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 12.02.2026.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості перевірити чи підсудна вказана справа саме Оболонському районному суду міста Києва, разом з тим, і перевірити підсудність заяви про забезпечення позову, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК.

Окрім того, додатково слід зазначити, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України подана заява не містить у собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення або доводів на підтвердження відсутності підстав для його застосування. Також у заяві про забезпечення позову не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не може бути прийнята судом та розглянута по суті і підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись статтями 151-153, 260, 353 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. М. Ткач