Справа № 450/447/26 Провадження № 2/450/1229/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТзОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 04.02.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду.

В позовній заяві представник позивача Лебідь К.В. заявила клопотання про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації, що містить банківську таємницю.

Ухвалою від 04.02.2026 року клопотання представника позивача ТзОВ «Бізнес Позика» Лебідь К.В. про витребування доказів задоволено. Витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію, що містить банківську таємницю. Уповноважено представника позивача ТзОВ «Бізнес Позика» Лебідь К.В. на отримання у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» витребуваних доказів, які слід надати суду, а копії таких скерувати відповідачу, докази чого надати суду. Повідомлено, що в разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

10.02.2026 року представником позивача ТзОВ «Бізнес Позика» Виноградов Ю.Е. подано заяву про роз`яснення ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.02.2026 року про витребування доказів в частині способу її виконання представником позивача.

Мотивував заяву тим, що витребувані судом докази становлять банківську таємницю. Відтак, представник позивача позбавлена можливості отримати витребувані судом докази у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які надаються виключно на запит суду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) зазначила, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Як вбачається із мотивів заяви, представник позивача ТзОВ «Бізнес Позика» Виноградов Ю.Е. просить роз`яснити ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.02.2026 року про витребування доказів в частині способу її виконання представником позивача.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За ч. 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

У ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Ухвалою від 04.02.2026 року клопотання представника позивача ТзОВ «Бізнес Позика» Лебідь К.В. про витребування доказів задоволено. Витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію, що містить банківську таємницю. Уповноважено представника позивача ТзОВ «Бізнес Позика» Лебідь К.В. на отримання у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» витребуваних доказів, які слід надати суду, а копії таких скерувати відповідачу, докази чого надати суду.

Таким чином, представника позивача ТзОВ «Бізнес Позика» Лебідь К.В. уповноважено на утримання у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» витребуваних доказів, які становлять банківську таємницю.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.02.2026 року відповідає вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених у клопотанні вимог, а відтак підстави для її роз`яснення відсутні.

Крім цього, слід зазначити, що доказів на підтвердження неможливості виконання ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.02.2026 року, зокрема її скерування на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», отримання витребуваних судом доказів наручно, або захищеними каналами зв`язку, з метою надання суду витребуваних доказів, скерування копій таких відповідачу ОСОБА_1 , суду не надано.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 271 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Виноградов Юрія Ернестовича про роз`яснення рішення суду відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.