overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/297/26
Провадження № 2-н/576/26/26
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2026 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянув заяву ОСОБА_1
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягування з 09.02.2026.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду
Сумської області С.А. Мазур
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Провадження №2/367/3390/2026
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

07 січня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - Лебідь Карини Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - Лебідь Карини Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України у м.Києві та Київської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою : АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації, 11.04.2024 року, у зв`язку зі смертю.

Окрім цього, на виконання ухвали суду про витребування доказів від 25.09.2025 року, Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 11.06.2024 року.

Також, на ухвалу Ірпінського міського суду від 02.12.2025 року, Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського району Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, надіслав витяг № 6, від 30 грудня 2025 року, про державну реєстрацію смерті, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 114 від 11.04.2025 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадженні у справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - Лебідь Карини Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадженні у справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - Лебідь Карини Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко
Єдиний унікальний номер: 379/1642/25
Провадження № 2-о/379/8/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 лютого 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі судді Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Таращанської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Таращанської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 20.11.2025 провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи за клопотанням заявника.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

10.02.2026 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 479-ц від 06.02.2026 року на виконання ухвали від 20.11.2025. Матеріали цивільної справи повернуті до суду.

Отже обставини, що зумовили зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому суд вважає за можливе поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 254, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Таращанської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.- поновити.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 03 березня 2026 року в залі суду № 2 Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 61, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область).

В судове засідання викликати заявника, особу стосовно якої розглядається справа, її адвоката та представників заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 10.02.2026.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1936/25
Провадження № 2/382/125/26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

10 лютого 2026 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Голованова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50 в особі представника Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 15 лютого 2026 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 280-283, 258-259, 263, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50 в особі представника Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Київ вул.Грушевського 1Д () 65252 (шістдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 76 (сімдесят шість) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судових витрат сплачених позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 15 лютого 2026 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
УХВАЛА

11.02.2026 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 543/66/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ( Київська область, місто Бровари, вулиця Лісова, 2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Оржицькому районному суду та відповідає вимогам статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому маються підстави для відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що справа є малозначною в розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, можливий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 190, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Призначити по справі судове засідання в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області за адресою: 37700, Полтавська область, Лубенський район, селище Оржиця, вул. Центральна, 74 на 15 год. 00 хв. 19 березня 2026 року з викликом сторін.

4.Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити відповідачу, що протягом п`яти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

5.Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня його отримання.

6.Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заперечення - до дати призначеного першого судового засідання по справі.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа №204/1051/26
Провадження №2/204/2166/26
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 30 квітня 2021 року.

Так, судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 30 січня 2026 року Чечелівським районним судом міста Дніпра постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі №204/428/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03 березня 2026 року.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин, у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 квітня 2021 року, слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2026 року місто Львів

Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Москальової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК» суму заборгованості з кредитним договором в розмірі 112 059,83; стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь позивача Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК» () понесені судові витрати. Справу просив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 року визначено головуючу суддю Ціпивко І.І. для розгляду справи.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.11.2025 було прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.12.2025 10:30 у приміщенні суду в м. Львові по вул. Б.Лепкого, 16.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.03.2026 року 10:30 в приміщенні Личаківського районного суду міста Львова.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ЦІПИВКО
Справа №464/341/26
пр № 2/464/1188/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. отримавши матеріали позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що таку слід скерувати до Шептицького міського суду Львівської області за підсудністю, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостями відділу обліки та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби від 30.01.2026 вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Згідно із ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шептицького міського суду Львівської області, а тому таку слід передати за підсудністю.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст.27,31,32,258,260 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу №464/341/26 (пров.№2/464/1188/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Шептицького міського суду Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена та підписана суддею 09 лютого 2026 року.

Суддя
Надіслано судом: 17.03.2026. Зареєстровано: 18.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2026.
Номер судового провадження: 2/712/412/26
Справа № 127/1616/26
Провадження № 2/127/269/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі секретаря Карпенка А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд спроави за його відсутності, не заперечив проти ухвалення судом заочного рішення. Крім того, надав до суду клопотання про витребування з АТ КБ "Приватбанк" інфомації про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 3 000 грн., у період з 29.07.2023 по 03.08.203 року, яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками та через оголошення на офіційному сайті Судової влади. Відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження доказів по справі, суд дійшов висновку про доцільність витребування у АТ КБ "Приватбанк" інфомації про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів у розмірі 3 000 грн. в період з 29.07.2023 по 03.08.203 року, яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч.6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у АТ КБ "Приватбанк" інфомацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 3000 грн. в період з 29.07.2023 по 03.08.203 року, яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Копію ухвали для її виконання направити до АТ КБ "Приватбанк".

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: