Справа № 347/2639/25
Провадження № 6/347/2/26
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2026 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Атаманюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , Косівський відділ державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони, шляхом заміни стягувана його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Іжаковський О.В., звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити вибулого Стягувана: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на Правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АССІСТО» (КОД , юридична адреса: 03151, м. Київ, Солом`янський р-н., вул. Ушинського, буд. 40, прим. 302, оф. 2) у виконавчому листі: № 2-2280/2010 за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», до Боржника 1 - ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа № 2-2280/2010 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АССІСТО», щодо Боржника 1 - ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» посилається на те, що 25.11.2010 року Косівський районний суд, Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі: № 2-2280/2010 про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_1 , на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором: № 05/08/59-56.

16.04.2020 року між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АССІСТО» було укладено Договір № 616802.1435 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АССІСТО», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 05/08/59-56.

20.11.2025 року Косівським районним судом Івано-Франківської області було розглянуто заяву про заміну сторони виконавчого провадження за позовом ТОВ «АССІСТО» та відмовлено за таких підстав як: «До заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони, а саме: відомостей на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження, належним чином завіреної копії рішення суду від 25.11.2010р. та копії кредитного договору.».

28.04.2020 року Косівський відділ державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні (ях) № 41872855 виніс постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є: ОСОБА_1 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі №2-2280/2010, при цьому виконавчий лист в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АССІСТО» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

З огляду на вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що Виконавчий лист по боржнику яким є ОСОБА_1 востаннє повернуто 28.04.2020 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується 28.04.2023 року.

Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало Виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа Стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні, та підстав повернення, докази чого додає, проте, станом на дату подачі цієї заяви відомостей не отримано, тому, відповідно до ст. 84 ЦПК, Заявник клопотав про витребування з відділу ДВС доказів - чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні(ях) № 41872855, виконавчий лист по справі № 2-2280/2010 та Постанови про закінчення виконавчого провадження (Постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу).

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник заявника в своїй заяві просить проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25.11.2010 року у цивільній справі № 2-2280 позов ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк задоволено. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ«ВіЕйБі Банк») заборгованість згідно кредитного договору № 05/08/59-5б від 05.02 2008 року в розмірі 19149, 78 (девятнадцять тисяч сто сорок девять) грн. 26 коп. на транзитний рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» № НОМЕР_1 , МФО 380537, , а також оплачений судовий збір у розмірі 191,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. на транзитний рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» № НОМЕР_1 , МФО 380537, (а.с.6).

Із долученої копії кредитного договору № 05/08/59-5б від 05.02.2008 року вбачається, що між ВАТ«ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 05/08/59-5б строком по 04.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит на суму 16700 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитом (а.с.7-8).

16.04.2020 між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ТОВ «АССІСТО» було укладено Договір №616802.1435 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» відступило ТОВ «АССІСТО», а ТОВ «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 05/08/59-56. (а.с.9-16).

Отже, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АССІСТО» є новим кредитором за вказаним кредитним договором.

На виконання ухвали суду від 22.12.2025 року про витребування доказів 20.01.2026 року Косівським відділом державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відповідь про те, що згідно ВП 41872855 з виконання виконавчого листа № 2-2280/2010 виданого 14.01.2011 року Косівським районним судом, керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 28.04.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа та направлено стягувачу. Дане виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання його в архіві, який згідно Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 становить три роки. У зв`язку з вищенаведеним, надати копію постанови про повернення виконавчого документа стягувану не вбачається можливим. Станом на сьогоднішній день повторно вказаний виконавчий документ на виконання до Відділу не надходив (а.с.40).

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третястатті 656 ЦК України); дарування (частина другастатті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положеньстатті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, нормастатті 442 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Оскільки судом встановлено, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АССІСТО» замінило вибулого стягувача та набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

Щодо вимог заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АССІСТО» про видачу дубліката виконавчого листа слід зазначити наступне.

Згідно із вимогами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник посилається на те, що 28.04.2020 року Косівським відділом державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні (ях) № 41872855, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження, однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є: ОСОБА_1 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі №2-2280/2010, при цьому виконавчий лист в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АССІСТО» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Заявник вважає, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Судом встановлено, що виконавчий документ перебував на примусовому виконанні в Косівському відділі державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у період з 14.01.2011 року по 28.04.2020 року (ВП 41872855).

28.04.2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначено, що виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання його в архіві

З матеріалів справи встановлено, що з часу винесення постанови про повернення виконавчих листів, питання про видачу дубліката виконавчого листа Банком не порушувалось, у тому числі шляхом подачі скарг до вищестоящих органів виконавчої служби або до Мінюсту чи шляхом звернення до суду із відповідною заявою.

Жодних дій, направлених на пошук та отримання виконавчих листів у виконавчій службі, матеріали справи не містять.

Долучена до матеріалів заяви відповідь Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №1867 від 20.01.2026 року про повернення виконавчого документа 28.04.2020 року на адресу стягувача не може свідчити про його втрату, оскільки підтверджує виключно подію повернення виконавчого листа.

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи зі змісту ст.81 ЦПК України, суд не може встановити обставини справи за відсутності належних та допустимих доказів, а мотивація судового рішення не може ґрунтуватись на припущеннях або на твердженнях заявника.

Отже, представником заявника не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату оригіналу виконавчого документа. Крім того, заявником не здійснено активних дій для реалізації своїх прав в частині встановлення та з`ясування обставин його втрати.

Суд наголошує, що при зверненні з вказаною заявою, стягувач повинен надати беззаперечні докази, які б свідчили, що лист від ДВС на адресу стягувача не надходив, або втрата відбулася за інших обставин. Такими доказами можуть бути довідки органів поштового зв`язку, відповідна реєстрація вхідної документації за певний період, листи представників ДВС, результати внутрішньої перевірки стану виконавчих проваджень, або проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення, тощо.

Враховуючи те, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документа, в тому числі при пересилці з ДВС до стягувача, тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника (стягувача) про видачу дубліката виконавчого листа, тому у задоволенні заяви в цій частині належить відмовити.

Керуючись ст.247, 259,260,261, 442, п.17.4 розділуXIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» про заміну сторони, шляхом заміни стягувана його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити вибулого Стягувача:ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на Правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АССІСТО» (КОД , юридична адреса: 03151, м. Київ, Солом`янський р-н., вул. Ушинського, буд. 40, прим. 302, оф. 2) у виконавчому листі: № 2-2280/2010 за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», до Боржника 1 - ОСОБА_1 .

Решту заявлених вимог залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Драч