overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/9191/24 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/3593/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення коштів, визнання правничої допомоги неналежною.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 26 березня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл. Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
Справа № 523/6177/25
Провадження №2/523/1108/26
У Х В А Л А

"10" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний нотаріус Пересипської державної нотаріальної контори у м. Одеса Червинська Ніла Євгенівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою, витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний нотаріус Пересипської (Суворовської) державної нотаріальної контори у м. Одеса Червинська Н.Є., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 листопада 2017 року № 7-71, виданого державним нотаріусом Пересипської (Суворовської) державної нотаріальної контори у м. Одеса Червинською Н.Є., визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається із квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою, витребування вказаної квартири із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з грудня 2010 року по день смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході підготовки справи до судового розгляду визначено факти, які мають бути з`ясовані у судовому засіданні, та обсяг доказів, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний нотаріус Пересипської державної нотаріальної контори у м. Одеса Червинська Ніла Євгенівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою, витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 9 на 25 березня 2026 року на 14.00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/262/26 Справа № 734/5101/25
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Пахмутова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» м. Києва до ОСОБА_1 . Позивачем ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1502347 від 17 березня 2024 року в розмірі 238390.63 гривень.

Представник позивача адвокат Столітній М.М. заявив клопотання про витребування з АТ «Ощадбанк» інформації (доказів), що містить банківську таємницю: про підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); про підтвердження факту зарахування коштів 17 березня 2024 року на вказану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ «Ощадбанк», у сумі 25000.00 гривень за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин спірних правовідносин, що виникли між позивачем ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» і відповідачем ОСОБА_1 , на підставі ст. 84 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати з АТ «Ощадбанк» інформацію, що містить банківську таємницю.

Керуючись ст.ст. 84, 258 і 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» - адвоката Столітнього М.М. задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, б. 12Г) інформацію, що містить банківську таємницю: про підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); про підтвердження факту зарахування коштів 17 березня 2024 року на вказану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ «Ощадбанк», у сумі 25000.00 гривень за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Витребувані документи необхідно надати у термін до 10 березня 2026 року в Козелецький районний суд Чернігівської області (17000, селище Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

Судовий розгляд справи продовжити о 14.30 годині 19 березня 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів із дня вручення ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 601/366/26
Провадження № 2/601/431/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2026 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької державної нотаріальної контори про скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно та вилучення запису про обтяження,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кременецької державної нотаріальної контори про скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно та вилучення запису про обтяження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької державної нотаріальної контори про скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно та вилучення запису про обтяження.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10:30 годину 05 березня 2026 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
"11" лютого 2026 р. Справа № 363/5738/25
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Баличевої М.Б., секретаря Гриб І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, крім того повідомлялась через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі, а тому суд, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2/686/3537/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., вивчаючи матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги: з постачання теплової енергії, постачання гарячої води та абонентське обслуговування з постачання теплової енергії, абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води,

встановила:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження надійшла цивільна справа за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги: з постачання теплової енергії, постачання гарячої води та абонентське обслуговування з постачання теплової енергії, абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження зі стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги: з постачання теплової енергії, постачання гарячої води та абонентське обслуговування з постачання теплової енергії, абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води.

Призначити до розгляду в судове засідання (29001 м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.311, пов.3) на 16 годину 20 хвилин 31 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3354/25
Провадження № 2-о/644/48/26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 лютого 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., присяжних: Супрунової І.В., Скриннікової В.В., за участі: заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Цимбалюк С.Г., представника органу опіки та піклування виконкому ХМР Щегельської Н.П., особи, щодо якої вирішується питання про недієздатність ОСОБА_2 , її адвоката Уманського Р.В., секретаря с/з Рибалка В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому ХМР,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк дії рішення суду у два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде складений протягом 10 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя С.В. Шевченко

Присяжні: В.В. Скриннікова

І.В. Супрунова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2026 року місто Київ

Справа № 756/1273/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3660/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Поліщук Н.В., Соколової В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року (у складі судді Ткач. М.М., повне рішення складено 30.09.2025 року)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість на загальну суму 53960 гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1906 гривень 58 копійок.

У решті заявлених позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача Клименко Тарас Васильович 21 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить суд змінити оскаржуване рішення, задовольнивши позов повністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну позову (68 558,60 грн), колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року

м. Чернівці

справа № 725/8357/25

провадження № 22-ц/822/170/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Литвинюк І. М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 06 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О. О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 14:30 годин 05 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Ірина ЛИТВИНЮК
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/352/26
Провадження № 2/488/1456/26
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Укр Кредит Фінанс" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1410-2886 від 18.06.2024 року в розмірі 79200,00 грн. та судові витрати.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві адресу реєстрації відповідачки зазначено - АДРЕСА_1 .

Як вбачається із інформації Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом не відносяться до Корабельного району міста Миколаєва, а є територією Центрального району м. Миколаєва. Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Таким чином, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають направленню до Центрального районного суду м. Миколаєва. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 488/352/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/686/3640/26
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТзОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 судді Павловській А.А. надійшла справа за вище вказаним позовом.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження, призначивши у справі нову дату її судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 213 ЦПК України, -

постановила:

У справі за позовом ТзОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 27.02.2026 об 11.50 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький, 29000).

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: