У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/920/25

2-сз/609/5/26

12 лютого 2026 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» Приходька Ігоря Степановича про повернення 50% судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРОТРЕЙД» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» Приходько Ігор Степанович звернувся до Шумського районного суду Тернопільської області із заявою про повернення 50% сплаченого судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою суду від 05 лютого 2026 року провадження по справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову. Зазначив, що при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4844,80 грн, які він відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути товариству у розмірі 50% від сплаченої суми, перерахувавши за певними реквізитами.

Ознайомившись із заявою про повернення 50% сплаченого судового збору, суддя вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, 29 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» в особі Андросюка Ігоря Сергійовича, звернулося до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРОТРЕЙД» про визнання відсутнім права оренди та про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою суду від 05 лютого 2026 року заяву представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Приходька І.С. про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Приходька І.С. від позовних вимог до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРОТРЕЙД» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Провадження у даній цивільній справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від таких вимог, тобто на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Платіжною інструкцією в національній валюті № від 07.10.2025 підтверджується, що позивачем ТОВ «Західна агровиробнича компанія» було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4844,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 142 ЦПК України регламентує розподіл судових витрат у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої цієї статті у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, частина перша статті 142 ЦПК України встановлює спеціальні правили, які стосуються окремих випадків повернення судового збору, зокрема, у разі відмови позивача від позову.

Такі положення статті 142 ЦПК України кореспондуються із частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір», де, зокрема, зазначено, що у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що представник позивача відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, така відмова прийнята судом та провадження у справі закрито на підставі п. 4 с. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані позову, а саме 2422,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.142, 260, 261, 352-354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» Приходька Ігоря Степановича про повернення 50% сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (юридична адреса: 35601, Рівненська обл., м. Дубно, пров. Центральний, 1, код за , МФО 334851 р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ») з державного бюджету України 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжної інструкції № від 07 жовтня 2025 року, що становить 50 відсотків від сплаченої суми судового збору.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК