Справа № 129/474/26
Провадження у справі № 2/129/1146/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В. до відкриття провадження у справі розглянула без участі сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді Бондар О.В. про самовідвід у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності у спільному майні, -

установила:

Головуючий у справі суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що під її головуванням розглядалася справа №129/3340/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та прибудовами в порядку спадкування за заповітом, ухвалено рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 39/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по третьому провулку Громадянському-27 в м. Гайсині Вінницької області в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гайсині Вінницької області ОСОБА_3 , рішення у цій справі позивачем додано до матеріалів позовної заяви як доказ на підтвердження її позовних вимог, які стосуються того самого будинковолодіння по третьому провулку Громадянському-27 в АДРЕСА_1 , то відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка у стороннього спостерігача може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді під час розгляду цієї справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Бондар О.В. заявила обґрунтований самовідвід, вказуючи, що під її головуванням розглядалося справа №129/3340/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та прибудовами в порядку спадкування за заповітом, ухвалено рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 39/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по третьому провулку Громадянському-27 в м. Гайсині Вінницької області в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гайсині Вінницької області ОСОБА_3 , рішення у цій справі позивачем додано до матеріалів позовної заяви як доказ на підтвердження її позовних вимог, які стосуються того самого будинковолодіння по третьому провулку Громадянському-27 в м. Гайсині Вінницької області, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Бондар О.В. про самовідвід, справу передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Бондар О.В. задовільнити, цивільну справу № 129/474/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності у спільному майні, - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: