Справа № 523/9638/25
Провадження №4-с/523/16/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Томілко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Значек В.В. за участю третьої особи ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Значек В.В. за участю третьої особи ОСОБА_2 в якій просить:

-Визнати дії державного виконавця Значек В.В. Пересипський відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ПУМБ НОМЕР_2 , та ПРИВАТ банк НОМЕР_3 та її матері третьої особи ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_4 . неправомірними.

-Постанови державного виконавця державного виконавця Значек В.В. Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ПУМБ НОМЕР_2 , та ПРИВАТ банк НОМЕР_3 та її матері третьої особи ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_4 . про накладення арешту на грошові кошти скасувати, в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Управління соціального захисту населення Пересипському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради як соціальна пенсія, та соціальна разова допомога: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ПУМБ НОМЕР_2 , та ПРИВАТ банк НОМЕР_3 ОСОБА_2 РНОКПП

НОМЕР_4 .

Скаргу обґрунтовано тим, що відповідно Скаржник отримує є інвалідом 3 групи і єдиним джерелом доходу є тільки соціальна допомогу як інваліду третьої групи, а також одноразову допомогу від міста раз на рік. Також Скаржник ОСОБА_1 має на вихованні доньку інваліда ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до виконавчого листа № 1-940/10 виданого 24.01.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси скаржник сплачує на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 136892,20 на цей час заборгованість складає 105411,56 грн.

Державний виконавець Значек В.В. будучи обізнана, що скаржником отримуються тільки соціальні виплати наклав в 2024 році арешт на соціальні рахунки.

Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 04.06.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , розгляд справи призначений на 08.09.2025 року на 11 годин.

Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 23.09.2025р. задоволено клопотання скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Значек В.В. за участю третьої особи ОСОБА_2 . Витребувано у державного виконавця Значек В.В Хаджибеівський (Пересипський) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - усі постанови які виносились відносно ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 - Постанови про накладення арештів на рахунки ОСОБА_1 та ії матері третьої особи ОСОБА_2 .

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, надала до суду заяву в якій підтримала скаргу та просила скаргу задовольнити, а також проводити розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання представник Пересипського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином про причини не явки суду не повідомив. Надав відзив на скаргу, в якому просив відмовити в задоволені скарги.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга є не доказаною, є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 23.09.2025р. Пересипським відділом державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надані матеріали виконавчого провадження (а.с.135-157)

Судом встановлено, що згідно даних ЄДРВЛ на виконанні Пересипського Відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Одеса) перебуває виконавче провадження № 53385453 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-940/10 від 24.01.2012 року виданого Суворовським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 136 892,20 грн.

14.02.2017 року старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лисогор В.Г. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 53385453. (а.с.136).

В той же день старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лисогор В.Г. винесена постанова про арешт майна боржника. (а.с.137).

21.04.2021 року старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевою В.Ю. винесена постанова про арешт коштів боржника.

10.12.2024 року головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Одеса) Значек В.В. винесена постанова про арешт коштів боржника та в паперовому вигляді направлено на адресу АТ «ПУМБ». (а.с.152)

12.02.2024 року на адресу Відділу надійшла заява про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій відкритого в AT «ПУМБ»

14.02.2024 року головним державним виконавцем Відділу Значек В.В. винесена постанова визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення карткових операцій, яка в той же день в паперовому вигляді направлена на адресу AT «ПУМБ».

20.02.2025 року головним державним виконавцем Відділу Значек В.В. сформовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника яку направлено до УСЗН Пересипського району м. Одеса.

30.04.2025 року головним державним виконавцем Відділу Значек В.В. сформовано запит УСЗН в Пересипському районі для надання інформації щодо стягнутих коштів з боржника за період з 2017 року по час надання відповіді.

05.05.2025 року на адресу Відділу надійшла виписка з УСЗН в Пересипському районі про зарахування за період з 2017 року по квітень 2025 року на користь стягувача на загальну суму 31 595,64 грн.

12.05.2025 року на адресу відділу надійшло доручення на заяву № 03.2-727 від 09.05.2025 щодо припинення виконавчого провадження № 53385453.

13.05.2025 року при формуванні Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного у громадян щодо актового запису про смерть № 2 від 13.05.2025 року стало відомо, що боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_2 про що внесено відповідний актовий запис №2256 від 08 квітня 2025 року.

В той же день головним державним виконавцем Відділу Значек В.В. сформовано запит державного виконавця до Пересипської державної нотаріальної контори у м. Одеса, щодо надання вичерпної інформації щодо заведення спадкової справи стягувача.

16.05.2025 року на адресу відділу надійшла заява від ОСОБА_5 з повідомленням про завершення виконавчого провадження № 53385453 на підставі п.3 ч. 1 ст. 39 Закону України «про виконавче провадження».

При формуванні Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану, перевірити ндормацію, що ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_4 не вбачалось за Можливим, оскільки інформація відсутня.

З телефонної розмови з приватним нотаріусом Джулай С.В., встановлено, що ОСОБА_5 дійсно є донькою ОСОБА_4

04.06.2025 року головним державним виконавцем Відділу Значек В.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 53385453 на підставі п. З ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та знято всі арешти накладені на боржника.

10.06.2025 року на адресу відділу надійшов лист від приватного нотаріуса Джулай С.В, з повідомленням, що спадкова справа на померлого стягувача було прийнято її донькою ОСОБА_5 .

На виконання ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2025 р. по справі № 523/9638/25 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек В.В., Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного межах міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом №210905 від 27.11.2025 повідомив наступне.

У старшого державного виконавця відділу Значек В.В. провадження № 53385453 з примусового виконання виконавчого 24.01.2012 виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПІН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 136892,20 грн.

В ході проведення виконавчих дій на адресу відділу надійшла заява правонаступника (доньки) про завершення виконавчого провадження та свідоцтвом про смерть стягувана серія НОМЕР_5 . Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 104867.29 гривня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 7186 гривня (UAH).

04.06.2025 Головним державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек Віталієм Васильовичем, ураховуючи викладене, керуючись вимогами п.3 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 53385453.

Станом на теперішній час старший державний виконавець ОСОБА_6 звільнився із органів ДВС за власним бажанням. (а.с.135).

Отже на підставі викладеного та враховуючи що ОСОБА_1 не погасила борг у вказаному виконавчому проваджені слід дійти до висновку, що державний виконавець Пересипського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Значек В.В. виконав всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У такому випадку стягувач має звернутись до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, для приведення його у відповідність із вимогами (частина 4 статті 4 зазначеного Закону), тому повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав невідповідності наведеним вимогам не є порушенням, ні прав стягувача, ні принципу обов`язковості виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм. а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», де зазначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону «Про виконавче провадження» (попередня редакція).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_7 не надала суду письмових доказів в обґрунтування вимог викладених у скарзі.

Також, суд вважає, що скаржник ОСОБА_7 не довела суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Надаючи оцінку кожному окремому доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

При таких обставинах суд вважає, що скаржник не довів суду ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог, тому враховуючи викладене скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Значек В.В. за участю третьої особи ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 260, 447-452 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Значек В.В. за участю третьої особи ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя Аліна С.С.