overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1100/25 Номер провадження 22-ц/814/2053/26Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

09 лютого 2026 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 січня 2026 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Решетилівського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 546/1100/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко
Справа № 750/1191/26
Провадження № 2/750/1474/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

29.12.2025 позивач за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №1450-7899 продукту «НА ВСЕ» від 23.09.2024 у розмірі 62 399,06 грн, а також судового збору.

Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 06.02.2026 убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачем при зверненні до суду з позовом порушено правила територіальної підсудності, оскільки дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

За правилом частини дев`ятої статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 27, 31, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Передати на розгляд Новозаводському районному суду міста Чернігова за територіальною підсудністю цивільну справу № 750/1191/26 (провадження № 2/750/1474/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Суддя
Справа № 496/6328/24
Провадження № 2-сз/496/10/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши заяву представника позивача, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2024 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника, звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.01.2026 року провадження по цивільній справі було закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відповідач помер до відкриття провадження по справі).

04.02.2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 2422,40 гривні.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2026 року цивільна справа № 496/6328/24 (провадження № 2-сз/496/10/26) була передана на розгляд головуючій судді Портній О.П.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір», передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Статею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплата судового збору підтверджується копією платіжної інструкції № ZZ427B22OE від 17.09.2024 року на суму 2422,40 гривні.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса вул. Садова, 1-А, , повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк», , IBAN: НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, банк отримувача: АТ «КБ «ПриватБанк», , МФО 305299, який було сплачено на р/р № НОМЕР_2 , за платіжною інструкцією № ZZ427B22OE від 17.09.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 445/3118/25
Провадження № 2-во/445/1/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.,

секретаря судового засідання Назар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області питання щодо виправлення описки у виконавчому листі № 445/3118/25 від 14 січня 2026 року по справі № 445/3118/25, -

встановила:

рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 10.12.2025 року позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту виконавчого листа судом допущено помилку в даті народження боржника.

14 січня 2026 року Золочівським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист по справі № 445/3118/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.02.2026 року до суду звернувся представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Акцент-Банк», Шкапенко О.В., з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, що в ньому невірно зазначена дата народження боржника.

Розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Акцент-Банк», Шкапенко О.В., про виправлення описки у виконавчому листі, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

При виготовленні тексту виконавчого листа дійсно було допущено описку у тексті, а саме у даті народження боржника .

Відповідно до ст. 269 ЦПК,суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення та виконавчого листа, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269ЦПК України, суд,-

постановила:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Акцент-Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті виконавчого листа, виданого 14 січня 2026 року на підставі рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2025 року, а саме правильно дати народження боржника вказати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бакаїм
Справа № 283/2952/25
Провадження №2/283/264/2026
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.02.2026 позовну заяву залишено без руху, відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали представником позивача усунуто недоліки, про що подано заяву від 11.02.2026.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне продовжити розгляд цивільної справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 16 березня 2026 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, площа Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 2), з повідомленням учасників справи.

Копію даної ухвали направити для ознайомлення сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/655/24 Номер провадження 22-ц/814/1261/26Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б

суддів: Обідіної О. І., Пилипчук Л. І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВА-НАСІННЯ"

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2025 року у складі судді Косик С. М.

та на ухвалу цього суду від 06 листопада 2025 року у складі судді Косик С. М.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВА-НАСІННЯ" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товриство з обмеженою відповідальністю "РІДІК", про стягнення штрафу за порушення умов Договору № 2 від 15 червня 2023 року про нерозголошення конфіденційної інформації, про неконкуренцію та непереманювання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

13 січня 2026 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог частини другої та частини четвертої статті 360 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВА-НАСІННЯ" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2025 року та на ухвалу цього суду від 06 листопада 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 25 березня 2026 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді: О. І. Обідіна

Л. І. Пилипчук
Провадження № 2/686/1217/26
УХВАЛА

11 лютого 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому з асіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у змісті позовної заяви вказав про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/443/26 Справа № 206/3146/25 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Халаджи О.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра Черновола В.П. про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

- за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича,

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2025 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3603/26 Справа № 186/2128/25 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2026 року на 10:40 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2026 року Справа №459/301/26
Провадження № 2-н/459/36/2026
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя ______________ Н. Я. Отчак
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Інші відмітки ________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________
Провадження № 2/591/2742/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває на розгляді вказана справа.

Позивачем заявлено клопотання про витребування інформації у Акціонерного товариства «Креда Агріколь Банк», а саме:

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки, в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 4800,00 грн., які 22.12.2019 року були на неї перераховані, а саме надати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 22.12.2019 по 27.12.2019.

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 .

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 22.12.2019 по27.12.2019.

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Клопотання мотивує тим, що для вирішення справи по суті необхідна ця інформація, а він позбавлений можливості отримати таку інформацію, бо така інформація є банківською таємницею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк » (01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, будинок 42/4 ) інформацію:

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки, в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 4800,00 грн., які 22.12.2019 року були на неї перераховані, а саме надати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 22.12.2019 по 27.12.2019.

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 .

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 22.12.2019 по 27.12.2019.

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО