overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1444/25
Провадження № 2/392/762/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 січня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.07.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

16.12.2025 позивачем отримано копію ухвали від 30.07.2025 про що свідчить довідка про її доставку направленої в електронний кабінет.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа № 745/30/26
Провадження № 2/745/66/2026
У х в а л а

12.02.2026 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Пінченко Д.І., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, третя особа - приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Куць Марина Іванівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом досліджені матеріали справи. Підготовче провадження у справі слід закінчити, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, третя особа - приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Куць Марина Іванівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 12.03.2026 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
13.02.2026 Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/1328/26
Провадження № 2/644/2496/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 лютого 2026 року місто Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.08.2020 у розмірі 30466, 83 грн., станом на 03.11.2025 року, яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 30466, 83 грн. та судові витрати по справі у розмірі 3328, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2026 року о 08-30 год. в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позов строком п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. С. Зайцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

У судове засідання 12.02.2026 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 535/56/26
Провадження № 2-о/535/14/26
УХВАЛА

12 лютого 2026 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа, щодо якої вирішується питання про визнання фізичної особи обмежено дієздатною: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представник особи, щодо якої вирішується питання про визнання фізичної особи обмежено дієздатною: адвокат Сідько Світлана Іванівна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Котелевської селищної ради Полтавської області, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,

УСТАНОВИВ:

21.01.2026 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обмежено дієздатною , встановлення над нею піклування та призначення піклувальника. Заява заявлена з підстав необхідності постійного стороннього догляду і турботи за ОСОБА_4 , та з метою забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів.

05.02.2026 Наказом голови Котелевського районного суду Полтавської області №05-ос/с увільнено ОСОБА_5 від виконання обов`язків присяжного Котелевського районного суду Полтавської області.

З метою оперативного розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою є необхідність замінити присяжну.

Згідно ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №535/56/26 за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа, щодо якої вирішується питання про визнання фізичної особи обмежено дієздатною: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представник особи, щодо якої вирішується питання про визнання фізичної особи обмежено дієздатною: адвокат Сідько Світлана Іванівна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Котелевської селищної ради Полтавської області, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області справу, для заміни присяжної Корост Наталії Олександрівни, на іншого присяжного із визначеного Котелевським районним судом Полтавської області списку присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/537/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

12 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) заборгованість за договором №б/н від 17.06.2022: 13244 грн. 05 коп. заборгованість за кредитом, 5595 грн. 91 коп. заборгованість за відсотками, а також судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп., а всього 21262грн. 36 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Феняка О.Р., секретаря судового засідання Луценко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2025 представник позивача звернувся до Покровського районного суду м. Кривого Рогу області із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив на позов не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність від неї не надходило.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентське обслуговування у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Р. Феняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явилися, надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, заяв та клопотань не має.

Позивач, відповідач та представник третьої особи в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заяв, клопотань від сторін за справою, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, до суду не надійшло.

Суд вважає, що неявка сторін у підготовче засідання не є підставою для його відкладення, з урахуванням мети та строку проведення підготовчого засідання, а також того, що від сторін за справою до суду не надійшло заяв, клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, тому суд дійшов переконання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.04.2026 року о 09:00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал судових засідань №307, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №585/3677/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/1702/26 Суддя-доповідач - Сізов Д. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Сізова Д.В. (суддя-доповідач), Сидоренко А. П., Щербаченко М. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 січня 2026 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про визнання неправомірними дій з нарахування грошових коштів за ненадані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, яка подана поштою 01 лютого 2026 року.

Форма та зміст апеляційної скарги в цілому відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, з дотриманням передбаченого статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

На підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» апелянта звільнено від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Керуючись статтями 260, 359 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 січня 2026 року у вказаній цивільній справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк який не може перевищувати 15 днів із дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. В. Сізов

Судді: А. П. Сидоренко

М. В. Щербаченко
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-о/641/12/2026 Справа № 641/5795/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, Слобідська прокуратура м. Харкова, про виключення відомостей про померлу особу з актового запису про смерть, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виключити з актового запису про смерть № 14634 від 04.08.2021 відомості про померлу особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Шестаковою К.М. у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. На розгляд та вирішення експерта поставити наступне запитання:

- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти призначення у справі зазначеної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 102-113, 252,253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Шестакової К.М. про призначення у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу задовольнити.

Призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, Слобідська прокуратура м. Харкова, про виключення відомостей про померлу особу з актового запису про смерть, на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, який знаходиться за адресою: м. Харків вул. Ковтуна, 34, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 641/5795/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 , роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 216/3359/25
Провадження 2/216/1047/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гайтко Л.А.

при секретарі судового засідання Маленька Т.О.

За участю:

Представника позивача адвоката Панченко М.І.

Представника відповідачів адвоката Іоніді Д.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Клопотання від 11.12.2025 р. (вх. №30130 від 15.12.2025 р.) позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Панченка М.І.

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 43, 53, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні Клопотаннявід 11.12.2025 р. (вх. №30130 від 15.12.2025 р.) позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Панченка М.І. про залучення ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 13.02.2026 р.

Суддя Гайтко Л.А.