Справа № 449/1781/25
У Х В А Л А

"10" лютого 2026 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., перевіривши позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» суму заборгованості: за Кредитним договором № 73663228 від 17.12.2024 в розмірі 16 087,50 грн; за Кредитним договором № 2178158 від 28.08.2024 в розмірі 9 063,49,00 грн.; за Кредитним договором №65828-11/2024 від 30.11.2024 року в розмірі 13 300,00 грн.; за Кредитним договором №65787-11/2024 від 24.11.2024 року в розмірі 10 800,00 грн. Усього просив стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 49 250,99 грн.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області справу призначено в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позовна вимога Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 фактично складається з окремих самостійних вимог, а саме стягнення заборгованості з ОСОБА_1 : за Кредитним договором № 73663228 від 17.12.2024 в розмірі 16 087,50 грн; за Кредитним договором № 2178158 від 28.08.2024 в розмірі 9 063,49,00 грн.; за Кредитним договором №65828-11/2024 від 30.11.2024 року в розмірі 13 300,00 грн.; за Кредитним договором №65787-11/2024 від 24.11.2024 року в розмірі 10 800,00 грн.

Підстави виникнення цих вимог відрізняються між собою та ніяким чином не пов`язані між собою. Кожна вимога ґрунтується на окремому договорі, який з іншими договорами ніяким чином не пов`язаний і задоволення позовної вимоги відносно одного договору не впливає на задоволення позовної вимоги відносно інших договорів і навпаки. При цьому, ОСОБА_1 укладав ці договори з різними суб`єктами, а саме: з ТзОВ «Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТзОВ «Стар Файненс Груп».

Договори, за якими позивач просить стягнути заборгованість, не пов`язані між собою, підстави, передбачені положеннями ст. 188 ЦПК України, для об`єднання у позовній заяві вимог про стягнення заборгованості за цими договорами відсутні.

Частиною 6 статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Оскільки позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог та сплачено судовий збір, виходячи із загальної суми позову, а після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, то у даному випадку застосування судом положень ч. 6 ст.188ЦПК України і роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення судових витрат позивача.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Водночас слід роз`яснити позивачу про можливість звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами по кожному договору окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,188,259,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Р. О. Борняк