УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року у складі головуючого судді Авраменка А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою судді від 08 грудня 2025 року та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 07 січня 2026 року на підставі розпорядження керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра №54, у зв`язку з припиненням перебування судді, у провадженні якого перебувала дана цивільна справа, у штаті Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (судді, відрядженого з Добропільського міськрайонного суду Донецької області), що зумовлено його призначенням Указом Президента України № 933/2025 від 13 грудня 2025 року суддею Центрального апеляційного господарського суду з 05 січня 2026 року, здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів даної цивільної справи між суддями. За результатами такого розподілу, відповідно до вимог статей 14, 33, 34 ЦПК України, цивільну справу передано для розгляду судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Авраменко А.М..

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 14 січня 2026 року цивільну справу прийнято до провадження суддею Авраменко А.М. та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 26 січня 2026 року від сторони позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки заявлена до стягнення заборгованість була погашена відповідачем в повному обсязі.

Ознайомившись із заявою представника позивача та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа №199/16179/25 (провадження №2/199/1834/26) за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. Предметом спору справі є стягнення з відповідача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

05 січня 2026 року надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору, мотивована тим, що станом ще на 23 січня 2026 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, а тому перестав існувати предмет спору.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.2 цієї ж статті).

Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини правовідносин сторін в контексті наведених норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до наступного висновку. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20, від 10 листопада 2021 року по справі №522/1745/14-ц, від 15 березня 2023 року по справі № 201/2289/20.

Крім того, згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року по справі №13/51-04, з урахуванням якого і сформульовано наведені вище правові висновки Верховного Суду, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі за вказаною підставою можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, спираючись на встановлені судом фактичні обставини правовідносин сторін з урахуванням на наведені вище правові висновки, приймаючи до уваги, що сторони в позасудовому порядку досягли взаєморозуміння та врегулювали наявний між ними спір, який є предметом розгляду даної цивільної справи, шляхом погашення відповідачем в позасудовому порядку заявленої позивачем до стягнення заборгованості в повному обсязі, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної цивільної справи по суті припинив своє існування предмет спору у справі. Останнє, в свою чергу, свідчить про обґрунтованість заяви представника позивача та необхідність закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 гривень, однак даною ухвалою суду провадження цивільній справі закрито, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у позивача права на повернення сплаченого ним судового збору в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 255, 256, 258, 260, 261, 353-355, 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №199/16179/25 (провадження №2/199/1834/26) за позовом Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії закрити.

Повернути позивачу Комунальному підприємству «ДОБРО» Добропільської міської ради сплачений при подачі до суду позовної заяви, провадження у справі за якою закрито даною ухвалою, судовий збір в розмірі 3028,00 гривень, перерахований згідно платіжної інструкції №1908 від 21 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко