Номер провадження: 22-ц/813/4185/26
Справа № 6-169/09
Головуючий у першій інстанції Завгородня Л. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В. (суддя доповідач), Назарової М.В., Лозко Ю.П. перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Гагарінського районного суду міста Севастополь від 10 липня 2009 року за поданням ВДВС Гагарінського РУЮ в міста Севастополі про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі території України,

установив:

Ухвалою Гагарінського районного суду міста Севастополь від 10 липня 2009 року подання ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі території України задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням 29 липня 2025 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Гагарінського районного суду міста Севастополь від 10 липня 2009 року у цивільній справі №6-169/09, судом за поданням державного виконавця ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі було про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до вирішення питання щодо заборгованості по суті було задоволено. Як зазначає скаржник, до 20 липня 2025 року він не знав про наявність даного виконавчого провадження та про наявність обмеження у праві виїзду за межі України, постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував, до ВДВС жодного разу не викликався.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами та доповненнями), Положення про автоматизовану систему документообігу суду,

Розпорядження Верховного Суду від 05.07.2022 року (N?36/0/9-22) « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя)» змінено підсудність судових справ у зв?язку зі збройною агресією російської федерації до України в умовах воєнного стану, з метою забезпечення доступу до правосуддя та дотримання розумних строків під час розгляду справ. Зокрема, до Київського районного суду м. Одеси визначено територіальну підсудність таких судів: - Балаклавський районний суд м. Севастополя - Гагарінський районний суд м. Севастополя;- Ленінський районний суд м. Севастополя; - Нахімовський районний суд м. Севастополя;- Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим.

06.08.2025 року Одеським апеляційним судом, до Київського районного суду м. Одеси направлено ухвалу про витребування матеріалів справи, або ж про надання інформації щодо передачі справи №6-169/09 (провадження 22-ц/813/6982/25) з Гагарінського районного суду міста Севастополь в Київський районний суд м.Одеси, або інформації про те, чи не надходило заяв про відновлення провадження у цій справі.

У відповідь на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06.08.2025 року Київський районний суд м. Одеси повідомив, що станом на 18.08.2025 року матеріали судових справ, які перебували в провадженні Гагарінського районного суду м. Севастополя до Київського районного суду не передано, а також відсутній доступ до автоматизованої системи документообігу вказаних судів та Київський районний суд м. Одеси не має технічної можливості надіслати матеріали справи N?6-169/09 за поданням ВДВС Гагарінського РУЮ в місті Севастополі про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі території України.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Оскільки апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали Гагарінського районного суду міста Севастополь від 10 липня 2009 здійснюється за матеріалами справи, то відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Згідно підпункту 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Частина перша статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції визначає, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, господарських справ і кримінальних проваджень місцевими та апеляційними судами, що визначаються Головою Верховного Суду.

Оскільки судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Гагарінський районний суд міста Севастополь, що на даний час не здійснює правосуддя, то згідно з розпорядженням Верховного Суду від 05.07.2022 №36 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя) вирішено територіальну підсудність судових справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, то повноваження стосовно відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладаються на Київський районний суд м. Одеси.

У відповідності до роз`яснень, що містяться в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, здійсненого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т. ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини другої статті 296 ЦПК. Такий висновок узгоджується з роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму ВСУ № 2, відповідно до яких втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.10.2025 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Гагарінського районного суду міста Севастополь від 10 липня 2009 року за поданням ВДВС Гагарінського РУЮ в міста Севастополі про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі території України, направлено до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі унікальний номер 6-169/09 протягом місяця з дня надходження вказаних матеріалів з апеляційною скаргою, та належного оформлення, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3, 4 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2025 року у відновленні повністю втраченого судового провадження по цивільній справі №6-169/2009 поданням ВДВС Гагарінського РУЮ в місті Севастополі про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі території України відмовлено.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу адвокат Івасин О.С. отримав в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2025, 18.12.2025 року о 06:58:06.

Апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2025 до Одеського апеляційного суду не надходило.

Враховуючи викладене ухвала Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2025 року набрала законної сили.

Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи відмову у відновленні провадження, та неоскарження зазначеної ухвали суду заявником, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, оскільки для його перегляду по суті спору необхідні матеріали справи, а за відсутності судового провадження розгляд апеляційної скарги на судове рішення є неможливим.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 5 статті 357 ЦПК України визначені повноваження щодо повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання повернення апеляційної скарги, поданої на судове рішення у справі, в якій втрачене судове провадження, по аналогії права підлягає застосуванню стаття 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 489, 490 ЦПК України апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Гагарінського районного суду міста Севастополь від 10 липня 2009 року повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко