Провадження № 2-ві/752/14/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., за участю секретаря Павлюх П.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чекулаєва С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва С.О. перебуває вищезазначена цивільна справа.

16.01.2026 року позивач ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернувся із заявою про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О. від розгляду цивільної справи № 752/26557/25.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва С.О. від 22.01.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чекулаєва С. О. від розгляду цивільної справи № 752/26557/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новобудова» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено, заяву про відвід судді передано на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 року, вказана заява про відвід розподілена для розгляду судді Хоменко В.С.

Суд розглядає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу відводу позивач посилається на те, що на думку позивача, суддя Чекулаєв С.О. прямо заінтересований у результаті розгляду вказаної справи, умисно, безпідставно, всупереч вимог процесуального закону (статей 187, 189 ЦПК України) допустив істотне порушення строків, визначених ЦПК України. Зазначене, на думку позивача, свідчить про умисне затягування розгляду справи, що суперечить принципам: розумних строків судового розгляду справи, порушує право на ефективний та своєчасний судовий захист, що може свідчити про упереджене ставлення суду до сторони та є підставою для відводу; доступу до правосуддя та рівності сторін; справедливого суду, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; пріоритетності соціально значущих спорів (порушення права на пільги ветеранів війни), таке зволікання, не є обґрунтованим складністю справи та має бути швидким.

Крім того, посилається на те, що лише після неодноразових звернень та письмових нагадувань позивача щодо необхідності прискорення розгляду справи, суддею Чекулаєвим С.О. було складено ухвалу від 05.11.2025, яку зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 11.12.2025, із затримкою більше одного місяця.

Таким чином, тривала протиправна бездіяльність судді Чекулаєва С.О., створює у позивача обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що вказані ним обставини, викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку із чим головуючий суддя не може брати участь у розгляді справи № 752/26557/25.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява позивача про відвід судді не ґрунтується на положеннях ст. 36 ЦПК України, які визначають підстави відводу (самовідводу) судді, а обґрунтована незгодою сторони позивача з процесуальними рішеннями судді та, на його думку, упередженим відношенням головуючого до розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-41ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чекулаєва С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко