Справа № 152/1362/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Смірнова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №152/1362/21, -

у с т а н о в и в:

4 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Смірнов С.М. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 8 лютого 2022 року, яке набрало законної сили 14 березня 2022 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та 17 березня 2022 року видано ОСОБА_1 виконавчий лист.

6 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з заявою про відкриття виконавчого провадження та долучив оригінал виконавчого листа. 9 вересня 2022 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, а 31 січня 2023 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Того ж дня супровідним листом про це було повідомлено ОСОБА_1 , проте вказаний супровідний лист не містить інформації щодо надсилання стягувачу оригіналу виконавчого листа. Також, згідно довідки Жмеринського ВДВС №2601 від 12 січня 2026 року, виконавчий документ був повернутий стягувачу 31 березня 2023 року, тобто через два місяці, хоча повинен був бути надісланий ще 1 лютого 2023 року. Представник стягувача вважає, що через неналежне виконання посадових обов`язків працівниками ДВС, виконавчий лист втрачено, швидше за все при пересиланні поштовим зв`язком, оскільки докази отримання виконавчого листа стягувачем в матеріалах виконавчого провадження відсутні, а також відсутні докази його надсилання рекомендованим поштовим листом. Просив видати дублікат виконавчого документу по справі №152/1362/21.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з`явилися, проте повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду цієї заяви.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Верховний Суд у постанові від 6 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 (провадження №61-18169св18) зробив висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом установлено, що заочним рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 8 лютого 2022 року у справі №152/1362/21, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 згідно договору позики від 18 лютого 2020 року кошти в сумі 11020 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.10.2021 становить 290046, 40 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних згідно договору позики від 18 лютого 2020 року в розмірі 521,71 долар США, що за курсом НБУ станом на 29.10.2021 становить 13731,40 грн та судового збору у сумі 3037,78 грн (а.с. 70-76).

17 березня 2022 року Шаргородським районним судом видано стягувачу ОСОБА_1 виконавчий лист (а.с.85).

Постановою головного державного виконавця Жмеринського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцької К.Г. від 9 вересня 2022 року відкрито виконавче провадження №69820312 на підставі виконавчого листа №152/1362/21, виданого 17 березня 2022 року Шаргородським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 в розмірі 306815,58 грн (а.с.87).

Постановою головного державного виконавця Жмеринського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцької К.Г. від 31 січня 2023 року виконавчий документ повернуто стягувану, яка надіслана для відома стягувачу ОСОБА_1 31 січня 2023 року (а.с.88-89).

Разом з тим, з довідки Жмеринського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за №2601, що видана 12 січня 2026 року вбачається, що на виконанні у ВДВС не перебуває виконавчий лист №152/1362/21 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_1 . Вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу 31 березня 2023 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.90).

Отже, з матеріалів справи видно, що виконавчий документ було втрачено при пересиланні поштовим зв`язком стягувачу ОСОБА_1 .

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Смірнова С.М. про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 258, 259, 260, 261, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Смірнова Сергія Михайловича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №152/1362/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі №152/1362/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА