Справа № 676/7967/25
Номер провадження 2/676/1037/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саласахи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказала, що нею подано позовну заяву про стягнення матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 949 437,46 грн. Вказує, що після отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження відповідач буде необмежений у праві розпорядження власним майном та грошовими коштами з метою уникнення цивільної відповідальності перед позивачкою. Має побоювання, що відповідач по справі буде вживати заходи для приховування майна. Відчужування та приховування майна відповідачем призведе до неможливості виконання рішення суду у випадку його задоволення. Просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 в межах 949 437,46 грн..

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.10.2025 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

05.11.2025 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі № 676/7967/25 в порядку загального провадження.

Згідно поданої позовної заяви позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 заподіяні їй збитки в сумі 949 437,46 грн. після спричиненої дорожньо-транспортної пригоди 14.09.2024 року з вини відповідача.

Предметом позову є стягнення суми збитку з ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 14.09.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, заявник в своїй заяві просить суд накласти арешт на нерухоме та рухоме майно , яке належить на праві власності ОСОБА_2 в межах ціни позову 949 437,46 грн..

Сума заявлена у позовній заяві в розмірі 949 437,46 грн. є такою, що перевищує розмір для малозначних справ, згідно ЦПК України, тому суд вважає, за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, в межах вимоги про накладення арешту на майно відповідача по справі ОСОБА_1 в межах ціни позову 949 437,46 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.81, 149-153 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., в межах зазначеної ціни позову 949 437,46 грн.

Копію ухвали надіслати для виконання відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, подача скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна справа на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.