Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

11 лютого 2026 р. м. Житомир

Суддя Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №376630357 від 25.02.2023 у розмірі 99 656 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 17 січня 2026 року, через засоби поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 адвокат Кірюшин А.А., подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку, в обґрунтування якого заявник вказує, що оскаржуване рішення ухвалено у відсутності відповідача та його представника. Копію повного тексту рішення отримано ОСОБА_1 лише 19 грудня 2025 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 9 грудня 2025 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення. Повний текст рішення виготовлено 15 грудня 2025 року.

Копія вказаного судового рішення доставлена до електронного кабінета Ясінського О.О., 19 грудня 2025 року.

22 грудня 2025 року представник відповідача адвокат Кірюшин А.А., у строки передбачені ст. 354 ЦПК України, звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення.

23 грудня 2025 року від адвоката Кірюшина А.А. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги (а.с.46 Т. 2).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 31 грудня 2025 року заяву задоволено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кірюшина А.А. на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2025 року, повернуто особі, яка її подала.

2 січня 2026 року представник відповідача адвокат Кірюшин А.А., повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2025 року.

9 січня 2026 року від адвоката Кірюшина А.А. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги (а.с.106 Т.2).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2026 року заяву задоволено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кірюшина А.А., на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2025 року, повернуто особі, яка її подала.

17 січня 2026 року представник відповідача адвокат Кірюшин А.А., втретє звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2025 року.

Та обставина, що представник відповідача неодноразово звертався з апеляційними скаргами та відкликав їх, свідчить про непослідовність та суперечливість його дій відносно апеляційного оскарження судового рішення. Вказує на невизначеність відповідача щодо необхідності оскарження рішення суду.

Відтак, наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав і наданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2025 року, - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав та наданням відповідних доказів.

Роз`яснити, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Суддя