overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.

суддів Григорусь Н.Й., Коломієць О.С.

з участю секретаря Драч Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/13286/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області про стягнення частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2025 року, яка постановлена під головуванням судді Лєдньова Д. М.,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2025року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді
Справа № 569/5966/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне питання про виправлення описки в рішенні суду від 27.01.2026 по справі №569/5966/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Рівненський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 27.01.2026 задоволено позов ОСОБА_1 .

Ознайомившись із матеріалами справи, встановлено, що судом допущено описку по тексту рішення суду, а саме - по батькові відповідача ОСОБА_2 , помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.269 ЦПК України вирішити дане питання без виклику сторін у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, у вищезазначеному рішенні слід внести виправлення з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.269, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в рішенні суду від 27.01.2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Рівненський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства.

Вважати правильним по всьому тексту рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.01.2026, прізвище, ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 766/4183/25
УХВАЛА

12.02.2026р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглядаючи клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» адвоката Альховської Ірини Богданівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» (, юридична адреса: 79206, м. Львів, вул. Ак.Лазаренка Є., б.4, каб.4) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.02.2026 року судді передано заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» адвоката Альховської Ірини Богданівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В той же час, згідно частини другої вказаної норми статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, всупереч наведених вимог закону, представник позивача звернулася до суду із клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, однак не надала доказів направлення поданого нею клопотання іншим учасникам справ, тобто не дотримала умови, за наявності яких є можливим участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» адвоката Альховської Ірини Богданівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» (, юридична адреса: 79206, м. Львів, вул. Ак.Лазаренка Є., б.4, каб.4) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 646/9655/25
Провадження № 2/635/3697/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 лютого 2026 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Омельник М.М.,

за участі секретаря судового засідання Сліпченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останньої заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02 серпня 2020 року у розмірі 42735,17 гривень станом на 04 червня 2025 року, а також судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

Зазначена цивільна справа надійшла з Основ`янського районного суду м. Харкова згідно ухвали від 04 грудня 2025 року.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2026 року, зазначена справа передана судді Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2026 року цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитуприйнята в провадження судді Омельник Марини Миколаївни та відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

30 січня 2026 року надійшла заява від представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнік К.І., відповідно до якої просить залишити позов без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 12 лютого 2026 року.

Суддя М.М.Омельник
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1745/25
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року сел. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Лепеха В.О. про виправлення описки у резулятивній частині рішення та виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Лепеха В.О. про виправлення описки у резулятивній частині рішення та виконавчому документі.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що дана заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

За таких обставин суд вважає, що слід прийняти до розгляду заяву і відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 269,432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Лепеха В.О. про виправлення описки у резулятивній частині рішення та виконавчому документі по цивільній справі №№ 187/1745/25

прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Судовий розгляд заяви призначити на 19.02.2026 на 10:05 годин.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 289/2207/25
Номер провадження 2/289/457/26
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

13.02.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., під час розгляду цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Вишевицької сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, у судовому засіданні 03.02.2026 суд після судових дебатів оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення 13.02.2026 о 10-00 годині.

Після переходу судом до стадії ухвалення судового рішення виникла необхідність у з'ясуванні певних обставин справи, що мають важливе значення для вирішення справи по суті.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Зважаючи на характер спору, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно обов`язково заслухати думку неповнолітніх дітей щодо ситуації та з`ясувати всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи, відтак необхідно поновити судовий розгляд.

У відповідності до частин 2, 3, 4 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Вишевицької сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав для вчинення необхідних процесуальних дій та оголосити перерву, призначивши розгляд справи на 20.02.2026 об 11:30 год. в приміщенні суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія СІРЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/38/26 Справа № 216/3198/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по заяві ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року та протокольної ухвали від 15 квітня 2025 року по цивільній справі № 216/398/22,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року та протокольної ухвали від 15 квітня 2025 року по цивільній справі № 216/398/22.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, пов`язані з забезпеченням розгляду вказаної заяви проведені і вона може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Призначити заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року та протокольної ухвали від 15 квітня 2025 року по цивільній справі № 216/398/22 до розгляду на 14 годину 20 хвилин 24 лютого 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/212/1433/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі судді Хомченко Л.І.

помічник судді Стрибайло О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом - позивачТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ"

до відповідача - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином .

.

Враховуючи викладене , у зв`язку з неявкою сторін ,розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Судовий розгляд цивільної справи за позовом позивачТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ"

до відповідача - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості відкласті на 02.03.2026 годину 15-45 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Хомченко
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №401/132/26
Провадження №2-н/401/24/26
12 лютого 2026 року м. Світловодськ
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, - споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" втрати від інфляції в сумі 2067,66 грн., три відсотки річних від простроченої суми в сумі 728,97 грн. та судовий збір в сумі 332,80 грн. на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_3 АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ одержувача 03346822.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____ __________________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.
Судовий наказ видано _____ __________________ _______ року.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Справа № 156/129/26
Провадження № 2-н/156/12/26
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про відмову у видачі судового наказу

12 лютого 2026 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., дослідивши заяву Комунального підприємства «Нововолинськводоканал» Нововолинської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

КП «Нововолинськводоканал» НМР звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за адресою об`єкта споживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 9115,80 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 332,80 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на таке.

З відповіді Поромівської сільської ради за вих.№38 від 10.02.2026 вбачається, що у реєстрі територіальної громади відсутні дані про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Нововолинськводоканал» Нововолинської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Н. Комзюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33927/25

Провадження № 22-ц/820/787/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Ярмолюка О. І., Янчук Т. О.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/33927/25.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді О. І. Ярмолюк

Т. О. Янчук