Справа № 350/1265/23
Провадження № 22-з/4808/3/26
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Кузнєцова В.В.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2025 року задоволено частково. Скасовано рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2025 року. Ухвалено нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000 доларів США, 3 відсотки річних у розмірі 915 доларів США та судові витрати у розмірі 4 867, 20 грн.

ОСОБА_1 22.12.2025 подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення вказаної постанови.

У своїй заяві посилається на те, що за своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю є неясним та незрозумілим для осіб щодо яких воно постановлене і тих, хто буде його виконувати.

Зазначив, що під час судових засідань апеляційним судом було безпричинно відхилено більше п`яти його клопотань.

Вказав, що єдиною валютою, якою законом дозволяється здійснювати розрахунки за товар на території України є гривня, між сторонами по справі не укладалось жодних договорів, а розписки на яку посилається суд в постанові не існує.

Зазначив, що застосовані судом ст. 1046 та ст.1049 ЦК України стосуються позичальників, а не продавців та покупців.

Вважає, що рішення апеляційного суду є незаконним, попередній платіж є неіснуючим, а 3% річних розраховано неправильно.

Враховуючи наведене, просив роз`яснити більш детально та зрозуміло як виконати рішення суду в частині стягнення з відповідача 10 000 доларів США, конкретно вказати номінали банкнот та номерні знаки банкнот доларів США, які позивач передав в якості платежу і які необхідно повернути позивачу згідно неіснуючих зобов`язань, зобов`язати позивача з`явитися до приміщення Національного банку України для отримання від відповідача грошових коштів, а саме доларів США, як зазначено в рішенні апеляційного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав з підстав, викладених в ній.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19(провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Суд зазначає, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16 та від14 березня 2024 року у справ №380/15190/22.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2025 року задоволено частково. Скасовано рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2025 року. Ухвалено нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000 доларів США, 3 відсотки річних у розмірі 915 доларів США та судові витрати у розмірі 4 867, 20 грн.

Колегія суддів вважає, що суть поданої заяви полягає у роз`ясненні постанови суду щодо стягнення зазначеної у ній суми і зводиться в основному до незгоди заявника з наведеними у судовому рішенні обґрунтуваннями і доводами, які були досліджені судом і послужили підставою для стягнення з заявника суми боргу та, на його думку, у порушеннях норм матеріального і процесуального права при ухваленні судом цієї постанови.

При цьому, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина постанови труднощів для розуміння не викликає, суть постанови є зрозумілою та не двозначною, і у випадку відмови боржника у її добровільному виконанні, її виконання може проводитися відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, вимога заявника про встановленню судового контролю за виконанням рішення суду на стадії роз`яснення судового рішення не може вирішуватися.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить висновку, що постанова Івано-Франківського апеляційного суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення та є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення і у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Ухвалу складено 22 січня 2026 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин