Провадження №2/523/1353/26
У Х В А Л А

"10" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Воронкова Володимира Олексійовича про витребування доказів

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 91654,84 грн за кредитним договором, укладеним між сторонами 03 березня 2019 року.

05 лютого 2026 року від представника відповідачки адвоката Воронкова В.О. надійшло клопотання про витребування у АТ «Універсал Банк» належний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» з урахуванням усіх фактів отримання грошових коштів ОСОБА_1 та її сплатою заборгованості перед банком, окремо зазначивши загальну кількість грошових коштів виданих (перерахованих) банком на користь ОСОБА_1 з 03 березня 2019 року; загальну кількість грошових коштів, які ОСОБА_1 перерахувала (поповнила карту) на користь банку з 03 березня 2019 року по цей час; окремий розрахунок відсотків нарахованих за користування кредитом та штрафних санкцій, застосованих банком за несвоєчасне погашення кредиту щодо ОСОБА_1 з 03 березня 2019 року по цей час.

Своє клопотання сторона відповідача обгрунтовує тим, що із розрахунку позивача вбачається заборгованість за тілом кредиту 91654,84 грн, тоді як ОСОБА_1 був установлений кредитний ліміт 40000 грн, станом на 05 лютого 2022 року відповідно до руху коштів по картці залишок після операції складав -13077,96 грн, тому імовірна сума заборгованості на цей період мала складати 53077,96 грн. Також з 06 лютого 2022 року по 22 лютого 2023 року відповідачка отримувала від банку повідомлення про суму рекомендованого платежу у наступному місяці для повернення у пільговий період 53077,96 грн. Крім того, відповідачка періодично частково поповнювала картку, у зв`язку з чим тіло кредиту мало б зменшуватися, натомість позивач визначає розмір заборгованості за тілом кредиту на суму 91654,84 грн.

На адвокатські запити про надання представнику запитувану інформацію АТ «Універсал Банк» фактично відмовляв, у зв`язку з чим сторона відповідача позбавлена можливості отримати докази самостійно.

У судовому засіданні представник відповідачки підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи є клопотання про розгляд справи у відсутності позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з нормами ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За нормами ч.ч. 1, 2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як визначено нормами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У матеріалах справи є розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 03 березня 2019 року, відповідно до якого загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 91654,84 грн. У розрахунку заборгованості є відомості по залишку поточної заборгованості за наданим кредитом, простроченої заборгованості, нарахування процентів на залишок поточної заборгованості та суми погашення.

Із роздруківки руху коштів по рахунку відповідачки вбачаються витрати, зарахування коштів та списання процентів.

З метою з`ясування розміру отриманих відповідачкою коштів та розподілу банком повернутих нею коштів, а саме зарахування у тіло кредиту та процентів, суд вважає за необхідне витребувати від позивача детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.84, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Воронкова Володимира Олексійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ «Універсал Банк» розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 03 березня 2019 року з урахуванням усіх фактів отримання грошових коштів ОСОБА_1 та сплатою заборгованості, окремо зазначивши:

1) загальну кількість грошових коштів, виданих (перерахованих) банком на користь ОСОБА_1 з 03 березня 2019 року;

2) загальну кількість грошових коштів, які ОСОБА_1 перерахувала (поповнила карту) на користь банку з 03 березня 2019 року по цей час;

3) окремий розрахунок відсотків, нарахованих за користування кредитом та штрафних санкцій, застосованих банком за несвоєчасне погашення кредиту ОСОБА_1 з 03 березня 2019 року по цей час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала складена і підписана 10 лютого 2026 року.

Суддя