overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/205/26
ун. № 759/2938/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті подано й оформлено з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А, зал № 12, каб. № 213 ) на 09 лютого 2026 року о 10 годині 40 хвилин.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://sv.ki.court.gov.ua./

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Провадження № 2/344/2513/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 грудня 2025 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 1 211 гривень 20 копійок.

В решті вимог позову відмовити.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя: О.А.Татарінова
Справа №720/1109/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що позивачем було подано таку заяву, розгляд справи по суті ще не почався, то вона підлягає задоволенню, а позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Провадження №2/523/9087/25
У Х В А Л А

"09" лютого 2026 р.

Пересипський районний суд містаОдеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря Дзюби Г.І,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №137, вчинений 02.02.2022р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як визначено ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет та обгрунтування позову, оскільки необхідно з`ясувати повні відомості про осіб, які укладали шлюб, суд вважає за необхідне витребувати з Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), копію актового запису №137, вчиненого 02.02.2022р., про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.77,81,84, 260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію актового запису №137, вчиненого 02.02.2022р., про укладення шлюбу між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя: В.К.Кисельов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1680/26 Справа № 175/9529/23 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Красвітної Т.П., Макарова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Будьонна Каріна Ігорівна, та Приватного підприємства Перемога АВК на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року у складі судді Озерянської Ж.М. по справі № 175/9529/23 за позовом Приватного підприємства Перемога АВК, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, про визнання незаконним рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності та усіх похідних прав на земельну ділянку, скасування арешту,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Приватного підприємства Перемога АВК, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Будьонна Каріна Ігорівна, задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Перемога АВК, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, про визнання незаконним рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності та усіх похідних прав на земельну ділянку, скасування арешту відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 11 лютого 2026 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

М.О. Макаров
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 395/1313/24

провадження № 22-ц/4809/291/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Кулініченко Геннадієм Володимировичем, на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2025 року у складі головуючого судді Орендовського В. А.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кулініченко Геннадій Володимирович, задовольнити частково.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2025 року в частині визначення розміру неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та періоду, за який її нараховано, змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів за період з 27 жовтня 2023 року по 30 червня 2024 року в розмірі 39 389 грн.

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 193, 55 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 642/7411/25
Провадження № 2/642/292/26
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря Семенюк А.Є,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні Холодногірського районного суду м. Харкова від 30.01.2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 30.01.2026 р. вирішено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.09.2010 року у розмірі 98 163 грн.86 коп. та стягнути із відповідача суму судових витрат у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлено, що судом допущено технічну описку, а саме у резолютивній частині рішення не зазначено на чию користь необхідно стягнути судовий збір, тоді як згідно мотивувальної частині рішення, відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача вирішено стягнути судовий збір.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним виправити допущену технічну описку у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 30.01.2026.

3 абзац резолютивної частині рішення викласти у наступній редакції:

«Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» суму судових витрат в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

Справа № 285/419/26

провадження № 2/0285/975/26

12 лютого 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.01.2026 відкрито провадження у зазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Установлено, що відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначені обставини унеможливлюють дотримання судом вимог ч. 2 ст. 279 ЦПК України, а також можуть привести до порушення прав учасників справи, передбачених ст.ст. 43, 191 ЦПК України, тому наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 260, 274, 277, 279 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справ за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду який відбудеться в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 02 березня 2026 року на 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.02.2026.

Суддя Т.Б. Сташків
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/552/26
Провадження № 2-н/552/257/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 27.01.2026 звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

11.02.2026 до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.04.2024 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 02.12.2024 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Даних щодо правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх місця проживання заява не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що особа, вказана у заяві боржником, померла, дані щодо її правонаступників та їх місця проживання заява не містить, необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Калько О.С.
справа № 165/164/26
провадження № 2/165/479/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Таращук О.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до статей 184-187 ЦПК України суддя при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі перевіряє дотримання позивачем вимог цивільного процесуального законодавства при зверненні до суду.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст.177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно положень ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У матеріалах позовної заяви відсутні належні докази надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ