УХВАЛА

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 336/4914/23

провадження № 61-459ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 січня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Запоріжжя, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу м. Дніпро Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення фактично стягнутих грошових коштів за виконавчим написом,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса), м. Запоріжжя (далі - Центральний ВДВС у місті Запоріжжі), Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області (далі - ГУ ДКСУ в Запорізькій області), третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу м. Дніпро Бондар І. М. (далі - приватний нотаріус ДМНО м. Дніпро Бондар І. М.), відповідно до якого просив:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ДМНО м. Дніпро Бондар І. М. 21 квітня 2017 року за

№ 3575;

- стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь всі безпідставно отримані грошові кошти, тобто суми боргу, вказані у виконавчому написі штрафні санкції, нотаріальний збір;

- стягнути з Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя всі виконавчі витрати та авансовий внесок, які стягнуті з його зарплати по нікчемним постановам по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 і перераховані на користь Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 січня

2025 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2025 року, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Центрального ВДВС у м. Запоріжжі про стягнення виконавчих витрат та авансових внесків у виконавчому провадженні ВП

№ НОМЕР_1 від 23 квітня 2020 року закрито.

Позовні вимоги до АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений

21 квітня 2017 року приватним нотаріусом ДМНО Бондар І. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів у загальній сумі

141 785,07 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 610,40 грн.

08 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 січня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 15 липня 2025 року у справі № 336/4914/23.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2025 року (провадження

№ 61-11592ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 січня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі № 336/4914/23.

07 січня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 повторно подав касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя від 07 січня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі № 336/4914/23.

За змістом пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на імперативні положення пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, за наявності ухвали Верховного Суду від 15 вересня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 січня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 15 липня 2025 року у справі № 336/4914/23, не може бути відкрито касаційне провадження за повторними касаційними скаргами тієї самої особи на ті самі судові рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 січня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі № 336/4914/23.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников