Головуючий у суді першої інстанції: Чекулаєв С.О
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року місто Київ

Справа № 752/8453/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7281/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ІНТЕР-ПОЛІС» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Не погоджуючись з рішенням суду, 19 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ПрАТ «ІНТЕР-ПОЛІС» - адвокат Гусєв П.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу ПрАТ «ІНТЕР-ПОЛІС» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

11 лютого 2026 року на адресу Київського апеляційного суду на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через підсистему «Елетронний суд» представник ПрАТ «ІНТЕР-ПОЛІС» - адвокат Гусєв П.В. Астахов М.О. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. ____

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що повний текст оскаржуваного рішення був надісланий до електронного кабінету відповідача лише 26 грудня 2026 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З доданих до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що повний текст рішення отримано ПрАТ «ІНТЕР-ПОЛІС» 26 грудня 2025 року, що підтверджується карткою руху документа. Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 19 січня 2026 року.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ІНТЕР-ПОЛІС» - адвоката Гусєва Павла Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року - задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ІНТЕР-ПОЛІС» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна