Справа № 149/419/23
Провадження №2/149/476/26
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

"10" лютого 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л.А.

за участі представника позивача Вонсовича М.М.

відповідача ОСОБА_1 , його представника Дунь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ФГ "Світ Біо" до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, ДП "Сетам", треті особи ПРАТ "Промислово-страхова компанія, ПАТ "Страхова компанія "Остра" про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ФГ "Світ Біо" до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, ДП "Сетам", треті особи ПРАТ "Промислово-страхова компанія, ПАТ "Страхова компанія "Остра" про стягнення матеріальної шкоди.

03.02.2026 представник позивач подав суду чергове клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою встановлення розміру упущеної вигоди ФГ "Світ Біо" у зв"язку з неможливістю господарством використовувати земельні ділянки протягом 2020 року через неправомірні дії відповідачів. На вирішення експерта просить поставити питання зі змінеою редакцію, а саме:

1. який розмір доходу вірогідно отримало б ФГ «Світ Біо», якби змогло самостійно отримати урожай у 2020 році соняшника з земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0397 площею 12,8041 га, сої з земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0394 площею 42,4250 га, сої з земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0395 площею 9,1912 га з урахууванням наявності зазначених сільськогосподарських культур на цих земельних ділянках, враховуючи статистичну інформацію про урожайність даних сільськогосподарських культур по Хмільницькому району Вінницької області у 2020 році та їх подальшої реалізації у 2020 році за середньозваженими цінами на сільськогосподарську продукцію у 4 кварталі 2020 року;

2. чи підтверджується розмір матеріальної шкоди (упущеної вигоди) ФГ «Світ Біо» у 2020 році, в розмірі 2577729,93 грн наведений позивачем у розрахунку матеріальної шкоди (упущеної вигоди) від 02.02.2026 року, враховуючи статистичну інформацію про урожайність даних сільськогосподарських культур по Хмільницькому районі Вінницької області та середньозважених цін закупівлі сільськогосподарських культур у 4 кварталі 2020 року та можливо з урахуванням іншої офіційної інформації , яка стосується предмету дослідження? Якщо ні, то в якому розмірі підтверджується?

В судовому засіданні представник позивача адвокат Вонсович М.М. підтримує клопотання, вказуючи, що господарство через неправомірні дії приватного виконавця Турського О.В. було позбавлено можливості використовувати зазначені в клопотання земельні ділянки, а тому господарська діяльність підприємства не проводилась, у зв`язку з чим відсутні бухгалтерські дані.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти призначення експертизи у зв`язку з відсутністю доказів, які б можливо було використати в ході проведення судово-економічної експертизи. Вказує, що позивачем не надано для експертизи вихідні дані здійснення господарської діяльності господарством.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дунь В.В. заперечує щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів про планування та спроможність фермерським господарством здійснювати господарську діяльність у 2020 році на земельних ділянках. Статистична звітність на яку у розрахунку упущеної вигоди посилається позивач не може бути єдиною підставою для визначення розміру завданого збитку. Відсутні докази здійснення господарської діяльності господарством і після повернення йому земельних ділянок, які б свідчили про наявність наміру останнім здійснювати обробіток землі та отримувати доходи. Також представник відповідача наголошує, що позивач, змінивши редацію питань для експертизи, фактично вийшов за межі позовних вимог. Так, предметом позову є упущена вигода фермерського господарства, яку позивач визначив у розмірі 1705768,00 грн , про що свідчить зміст позову. Однак, в подальшому , змінивши редакцію питань, позивач розраховує упущену вигоду в сумі 2577729,93 грн. , що виходить за межі позовних вимог, при цьому позивач у процесуальний спосіб не збільшує позовні вимоги, що також є підставою для відмови в задоволенні клопотання. Додав, що у разі всеж таки призначення судом експертизи просить поставити питання, з урахуванням роз`яснень експерта, наданих в судовому засіданні.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши сторони, зазначає таке.

Відповідно до частини першої, другої, четвертої-шостої статті 103 КУпАП суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами (частина перша статті 105 ЦПК України).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.4 статті 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач, звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи та змінивши редакцію питань в порівнянні з попереднім клопотанням, збільшив при цьому розрахунок суми упущеної фермерським господарством вигоди за невикористання останнім у 2020 році земельних ділянок, по суті збільшив позовні вимоги, однак відповідної заяви до суду у порядку визначеним цивільно-процесуальним законодавством не подав та таке питання не було предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні. Тому клопотання про призначення судово-економічної експертизи зі збільшеним розрахунком упущеної вигоди, яка перевищує ціну позову є передчасним.

За таких обставин, дотримуючись принципу диспозитивності та змагальності сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи від 02.02.2026 року, як таке, що виходить за межі позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3,49, 104, 252, 353ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ФГ «Світ Біо» - адвоката Вонсовича М.М. відмовити.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Марина РОБАК