Справа № 367/7689/19
Провадження №2/367/560/2026
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Опанасенко А.А.,

представників третьої особи ПП ІБЦ «СПОРУДА» - Свириденко В.М., Сороки М.В.,

представника третьої особи ТОВ «Будінвест Еліт Груп» - Шеховцова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого судового засідання клопотання представника ПП ІБЦ «СПОРУДА» Свириденко В.М. про прийняття до розгляду позову третьої особи із самостійними вимогами, поданого у цивільній справі за позовом Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_27 , виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», Приватне підприємство Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА» про визнання незаконними наказів про надання у власність земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності, записів в поземельних книгах та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_27 , виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», Приватне підприємство Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА» про визнання незаконними наказів про надання у власність земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності, записів в поземельних книгах та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

10 лютого 2026 року під час підготовчого судового засідання представником ПП ІБЦ «СПОРУДА» Свириденко В.М. заявлене клопотання про прийняття цивільного позову ПП ІБЦ «СПОРУДА» як третьої особи із самостійними вимогами. Клопотання обґрунтоване тим, що строк для подачі позову третьої особи із самостійними вимогами не пропущений, оскільки такий позов може бути поданий до закінчення підготовчого судового засідання, при цьому, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникли з одних правовідносин та стосуються одного й того ж предмету позовних вимог, що заявлений позивачем Ірпінською міською радою.

Представник ПП ІБЦ «СПОРУДА» Сорока М.В. підтримала заявлене клопотання про прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами.

Представник ТОВ «Будінвест Еліт Груп» Шеховцов Є.С. заперечив щодо заявленого клопотання, зазначаючи про те, що ПП ІБЦ «СПОРУДА» не займає самостійне процесуальне становище поряд із позивачем і відповідачем, так як її інтереси не є протилежними інтересам позивача, спільний розгляд цих позовів не є доцільним, задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами не може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Заслухавши учасників справи, дослідивши подану ПП ІБЦ «СПОРУДА» позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, суд дійшов наступних висновків.

Ірпінська міська рада Київської області 30 вересня 2019 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», ОСОБА_27 , виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Приватне підприємство Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА» про визнання незаконними наказів про надання у власність земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності, записів в поземельних книгах та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Позивач просив:

визнати незаконними накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області про передачу у приватну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, що розташовані на території Ірпінської міської ради Київської області:

наказ № 10-2725/15-16 - сг від 18.02.2016 про передачу у власність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7525);

наказ № 10-2720/15-16-сг від 18.02.2016 року про передачу у власність ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01: 174:7526);

наказ № 10-2721/15-16-сг від 18.02.2016 року про передачу у власність ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7527);

наказ № 10-2726/15-16 - сг від 18.02.2016 року про передачу у власність ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7528);

наказ № 10-2723/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7529);

наказ № 10-2738/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_5 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7530);

наказ № 10-2736/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_6 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7531);

наказ № 10-2734/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_28 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_6 , - земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7532);

наказ № 10-2735/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_7 земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7533);

наказ № 10-2733/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_10 - гр. України, паспорт серії НОМЕР_10 виданий Богуславським РВ ГУ МВС України 08.04.2004р., РНОКПП НОМЕР_11 , місце проживання: АДРЕСА_8 , - земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7534);

наказ № 10-2737/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_12 , місце проживання: АДРЕСА_9 , - земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7535);

наказ № 10-2731/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_13 , місце проживання: АДРЕСА_10 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7536);

наказ № 10-2727/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_14 , місце проживання: АДРЕСА_11 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7537); наказ № 10-2730/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_29 , РНОКПП НОМЕР_15 , місце проживання: АДРЕСА_12 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7538), наказ від 18.02.2016;

наказ № 10-2729/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_16 , місце проживання: АДРЕСА_13 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7539);

наказ № 10-2728/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_17 , місце проживання: АДРЕСА_14 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7540);

наказ № 10-2722/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_18 , місце проживання: АДРЕСА_15 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7541);

наказ № 10-2716/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_18 , РНОКПП НОМЕР_19 , місце проживання: АДРЕСА_16 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7543);

наказ № 10-2714/15-16-ст від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_19 , РНОКПП НОМЕР_20 , місце проживання: АДРЕСА_17 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7544);

наказ № 10-2717/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_20 , РНОКПП НОМЕР_21 , місце проживання: АДРЕСА_18 , земельної ділянки площею 0,1105 га (кадастровий номер :01:174:7548);

наказ № 10-2724/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_21 , РНОКПП НОМЕР_22 , місце проживання: АДРЕСА_19 , земельної ділянки площею 0,1105 га (кадастровий номер :01:174:7549);

наказ № 10-2718/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_22 , РНОКПП НОМЕР_23 , місце проживання: АДРЕСА_20 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:174:7550):

наказ № 10-2715/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_23 , РНОКПП НОМЕР_24 , місце проживання: АДРЕСА_10 (місце реєстрації: АДРЕСА_21 ), земельної ділянки площею 0,1105 га (кадастровий номер :01:174:7551);

наказ № 10-2719/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_24 , РНОКПП НОМЕР_25 , місце проживання: АДРЕСА_10 , земельної ділянки площею 0,1105 га, кадастровий номер :01:174:7552);

наказ № 10-2732/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_25 , РНОКПП НОМЕР_26 , місце проживання: АДРЕСА_12 , земельної ділянки площею 1,000 га (кадастровий номер :01:174:7542);

наказ № 10-2713/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_26 , РНОКПП НОМЕР_27 , місце проживання: АДРЕСА_22 , земельної ділянки площею 0,1105 (кадастровий номер :01:174:7547);

витребувати із чужого незаконного володіння - фізичної особи ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_28 ) земельну ділянку, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області: кадастровий номер :01:174:7587. Скасувати реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7587, номер запису про право власності: 15811559. Скасувати в Поземельній книзі запис на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7587;

витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» () земельну ділянку, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області: кадастровий номер :01:174:7563. Скасувати реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7563, номер запису про право власності 16501297. Скасувати в Поземельній книзі запис на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7563;

витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» () земельну ділянку, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області: кадастровий номер :01:174:7564. Скасувати реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7564, номер запису про право власності 16500454. Скасувати в Поземельній книзі запис на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7564;

витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» () земельну ділянку, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області: кадастровий номер :01:174:7566. Скасувати реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7566, номер запису про право власності 16500843. Скасувати в Поземельній книзі запис на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7566.

Позовна заява обґрунтована тим, що на праві власності позивачу належить передана в оренду земельна ділянка кадастровий номер 321090000:01:174:0108, однак було встановлено, що відомості про дану земельну ділянку в Державному земельному кадастрі відсутні.

Як позивачу стало відомо, в лютому 2016 року Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області видано накази про дозволи на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які розташовані на території Ірпінської міської ради Київської області у власність 26 фізичним особам.

18 лютого 2016 року Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області були видані накази про передачу у приватну власність 26 фізичним особам земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, що розташовані на території Ірпінської міської ради Київської області.

На підставі виданих Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області наказів, Управлінням Державної реєстрації Головного управління юстиції у Київській області були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а відповідними реєстраційними службами внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за відповідачами у справі фізичними особами.

Згідно внесених записів про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Управлінням Держгеокадастру у м. Ірпінь були внесені відповідні відомості про набуте право власності на земельні ділянки фізичними особами-відповідачами у справі до Поземельних книг.

Позивач вважає, що видані Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області накази про надання у власність земельних ділянок є незаконними, а цивільні речові права осіб відповідачів у справі, що виникли внаслідок та після реалізації цих наказів є оспорювані, так як Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області було відведено у власність відповідачам-фізичним особам земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва , що розташовані на території Ірпінської міської ради за рахунок земель, які на момент відведення вже перебували у користуванні Приватного підприємства Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА» з цільовим призначенням для будівництва житлового комплексу та організації зони відпочинку без вилучення у попереднього землекористувача. Відповідно до даних Державного земельного кадастру 21.09.2016 за ТОВ «Будінвест еліт груп» зареєстроване право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566, право власності на земельну ділянку :01:174:7587 зареєстроване 09.08.2016 за ОСОБА_27 , які утворилися шляхом об`єднання вищезазначених земельних ділянок.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилався на ст.ст. 387, 388 ЦК України та просив витребувати земельні ділянки із чужого незаконного володіння відповідачів ОСОБА_27 та ТОВ «Будінвест еліт груп».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2023 року клопотання представника відповідача ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» Шеховцова Є.С. задоволено, провадження у цивільній справі № 367/7689/19 за позовом Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», ОСОБА_27 , виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Приватне підприємство Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА» про визнання незаконними наказів про надання у власність земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності, записів в поземельних книгах та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» про: витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» () земельної ділянки, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області: кадастровий номер :01:174:7563; скасування реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7563, номер запису про право власності 16501297; скасування в Поземельній книзі запису на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7563; витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» () земельної ділянки, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області: кадастровий номер :01:174:7564; скасування реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7564, номер запису про право власності 16500454; скасування в Поземельній книзі запису на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7564; витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» () земельної ділянки, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області: кадастровий номер :01:174:7566; скасування реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7566, номер запису про право власності 16500843; скасування в Поземельній книзі запису на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7566, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу Приватного підприємства ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «СПОРУДА» задоволено, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2024 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» задоволено, постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року скасовано, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2023 року залишено в силі.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі в частині вимог про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» закрито, на розгляді суду на даний момент перебувають наступні позовні вимоги Ірпінської міської ради Київської області:

-визнати незаконними вищеперераховані накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області про передачу у приватну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, що розташовані на території Ірпінської міської ради Київської області;

-витребувати із чужого незаконного володіння - фізичної особи ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_28 ) земельну ділянку, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області: кадастровий номер :01:174:7587. Скасувати реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7587, номер запису про право власності: 15811559. Скасувати в Поземельній книзі запис на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7587.

13 жовтня 2025 року через канцелярію суду надійшла позовна заява Приватного підприємства Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_27 , Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» про витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Обґрунтовуючи позовну заяву, ПП ІБЦ «Споруда» зазначає, що 04 червня 2008 року згідно рішення сорок п`ятої сесії Ірпінської міської ради №1568-45-V від 22 квітня 2008 року між Ірпінською міською радою та ПП ІБЦ «Споруда» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3, 000 га, яка розташована в м. Ірпінь, мікрорайон «Стоянка» строком на 5 (п`ять) років, строк дії якого продовжено рішеннями Ірпінської міської ради до 04.06.2033.

Рішенням Ірпінської міської ради №1684-25- VІІ від 01.12.2016 надано дозвіл на зміну використання земельної ділянки площею 3, 000 га (кадастровий номер :01:174:0108) на будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в межах категорії земель землі житлової та громадської забудови.

ПП ІБЦ «Споруда» вказує, що всупереч того, що земельна ділянка кадастровий номер :01:174:0108 є комунальною власністю територіальної громади м. Ірпінь та відноситься до земель житлової та громадської забудови, у відсутність правових підстав ГУ Держгеокадастру у Київській області прийняло накази, згідно яких у власність 26 громадянам було передано вказані земельні ділянки, які не відносяться до земель сільськогосподарського призначення, формування вказаних земельних ділянок проведено за рахунок земель комунальної власності Ірпінської міської ради, а координати кутів їх поворотних точок накладаються на земельну ділянку з кадастровим номером :01:174:0108.

Таким чином, на переконання ПП ІБЦ «Споруда», належне їм право оренди земельної ділянки підлягає судовому захисту на підставі ст.27 Закону України «Про оренду землі» відповідно до якої орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння.

Враховуючи викладене, ПП ІБЦ «Споруда» заявлено наступну позовну вимогу: витребувати із незаконного володіння ОСОБА_27 земельну ділянку, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області кадастровий номер :01:174:7587 у володіння орендаря ПП ІБЦ «Споруда».

За частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною другою статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У статті 52 ЦПК України зазначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Підстави позову становлять обставини (фактична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як роз`яснено у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги є однорідними, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

З аналізу наведених норм процесуального закону та відповідних роз`яснень слідує, що процесуальний закон вказує на певні умови прийняття судом позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову: 1) взаємний зв`язок первісного позову та позову третьої особи; 2) однорідність вимог та нерозривна пов`язаність вимог між собою; 3) від вирішення однієї вимоги залежить вирішення інших; 4) доцільність спільного розгляду цих позовів.

Недоцільно розглядати первісний позов і позов третьої особи, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Подібна права позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у Постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13 березня 2019 року № 916/3245/17 та від 12 червня 2019 року № 916/542/18.

У постанові від 13 березня 2019 року у справі № 916/3245/17 (провадження № 12-13гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, відповідно до положень статті 52 ЦПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

У свою чергу, самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу(ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі № 910/12744/22.

Заявляючи самостійні вимоги щодо предмета спору, такі треті особи тим самим заявляють про наявність у них самостійних прав, відмінних і незалежних від прав сторін. Тому вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не призводить до процесуальної співучасті. Така третя особа займає самостійне процесуальне становище поряд із позивачем і відповідачем, а її інтереси та інтереси первісних сторін протилежні й виключають один одного.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі №916/542/18 вказала, що позовна заява третьої особи має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

У даній цивільній справі Ірпінська міська рада Київської області, вважаючи себе власником спірних земельних ділянок, звертається з позовом до відповідачів про визнання незаконними наказів ГУ Держгеокадастру у Київській області щодо передачі земельних ділянок у приватну власність та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння ОСОБА_27 на підставі ст.ст.387, 388 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 78 Земельного кодексу України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Разом з тим, ПП ІБЦ «Споруда» подано позов третьої особи із самостійними вимогами до відповідачів у цій справі із посиланням на порушення права оренди земельної ділянки та її витребування у ОСОБА_27 на підставі ст.27 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ч.1 ст.93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Таким чином, на переконання суду, позовна вимога третьої особи ПП ІБЦ «Споруда», яка є орендарем земельної ділянки, знаходиться поза предметом спору між позивачем та відповідачем щодо права власності на спірну земельну ділянку.

Також, у позові третьої особи із самостійними вимогами ПП ІБЦ «Споруда» не зазначає відповідачем позивача у справі Ірпінську міську раду Київської області та не заявляє самостійних вимог до позивача, що свідчить про те, що інтереси ПП ІБЦ «Споруда» та інтереси позивача не є протилежними та не виключають один одного. ПП ІБЦ «Споруда» не заперечує вимоги позивача і не переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Більше того, суд звертає увагу на ту обставину, що ПП ІБЦ «Споруда» залучений позивачем до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - при подачі позову до суду у вересні 2019 року та з того часу у заявах по суті справи та в судових засіданнях представники ПП ІБЦ «Споруда» підтримують позицію позивача у справі Ірпінської міської ради Київської області.

На переконання суду, недоцільно розглядати первісний позов і позов третьої особи разом також з тих підстав, що це істотно розширить предмет доказування та затягне розгляд справи, яка перебуває в суді на розгляді з 2019 року.

Таким чином, суд вважає, що позовна вимога третьої особи ПП ІБЦ «Споруда», яка є орендарем земельної ділянки, знаходиться поза предметом спору між позивачем та відповідачем щодо права власності на земельну ділянку, позови є різними за своєю правовою природою, предметом позову, та обраними способами захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, при цьому, інтереси третьої особи та інтереси позивача не є протилежними та не виключають один одного.

Відповідно до ч.1 ст.195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно із ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що спільний розгляд первісного позову та позову ПП ІБЦ «Споруда» як третьої особи із самостійними вимогами не є доцільним, а тому приходить до висновку про повернення заявнику позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі.

При цьому, повернення позову ПП ІБЦ «Споруда» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, не є порушенням доступу особи до правосуддя та/або порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже особа може подати вказаний позов в порядку передбаченому ЦПК України як окремий позов, за яким за умови дотримання всіх вимог ЦПК України, буде відкрито провадження у справі та розглянуто спір.

Керуючись ст.ст.193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_27 , Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» про витребування земельної ділянки із незаконного володіння - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук