overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.02.2026
Справа № 501/5906/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за

заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»

до

боржника ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про стягнення заборгованості за споживання природного газу

ВСТАНОВИВ:

Чорноморським міським судом Одеської області 19.01.2026 видано судовий наказ, яким відповідні вимоги сторони стягувача були задоволені у повному обсязі.

09.02.2026 від боржника через канцелярію суду надійшла заява, в якій боржник заперечує проти вимог сторони стягувача та просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вважає їх спірними та такими, що підлягають розгляду в позовному провадженні.

На підставі викладеного заявник просить скасувати судовий наказ від 19.01.2026.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Чорноморським міським судом Одеської області 19.01.2026 видано судовий наказ, яким відповідні вимоги сторони стягувача задоволені у повному обсязі, згідно якого стягнуто із боржника заборгованість за споживання природного газу у розмірі 33 374,46 грн., та судові витрати у розмірі 302,80 грн. (а.с. 37).

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 19.01.2026, виданий Чорноморським міським судом Одеської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 33 374,46 грн., та судові витрати у розмірі 302,80 грн. скасувати.

Роз`яснити, що стягувач вправі звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської М.І.Петрюченко
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/332/26
Номер провадження2-сз/173/3/2026
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Островерхової А.В., за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області заяву, що надійшла від представника заявника, ОСОБА_1 , про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, Василенко А.М., звернулася до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно платіжної інструкції № 68 від 26.01.2026 заявником сплачено судовий збір у сумі 332 грн. 80 коп.

Заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ подано до суду через «Електронний суд».

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ухвали судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2026 було відмовлено у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, виходячи з вищевикладеного, вважаю за можливе задовольнити заяву та повернути ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» надмірно сплачені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 66,56 грн., відповідно до платіжної інструкції № 68 від 26.01.2026.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника, ОСОБА_1 , про повернення судового збору - задовольнити.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ), повернути з державного бюджету судові витрати по сплаті судового збору в сумі 66 (шістдесят шість) грн. 56 коп., сплачених відповідно до платіжної інструкції № 68 від 26.01.2026 (платник ТОВ «ЮФ «ЕВЕРЛІҐАЛ», код платника 43016878, р/р НОМЕР_1 , надавач платіжних послуг АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»).

Ухвала суду в частині повернення судового збору підлягає виконанню Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Островерхова
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Фіцай О.Л..,

за участю секретаря судового засідання - Духоти Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в ив :

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Ухвалою суду від 24.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін в судове засідання.

05.01.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, обґрунтована тим, що відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість за кредитним договором.

Тому, із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

У судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження, суд зазначає таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги подану позивачем заяву про закриття провадження та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.255, ст. ст.258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що внаслідок закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Л. Фіцай
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/8194/25
Провадження № 2/210/2751/25
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_3 ого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з вказаним позовом і до моменту досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено у повному обсязі.

Однак, при виготовленні повного тексту рішення суду була допущена описка, а саме в тексті рішення помилково вказано по батькові позивача ОСОБА_7 , замість вірного ОСОБА_8 та не вірно зазначена адреса проживання відповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що вказані неточності можуть призвести до затягування виконання рішення суду про стягнення аліментів на дитину, слід виправити наявні в рішенні суду описку.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 грудня 2025 року у цивільній справі №210/8194/25.

Вважати вірним в тексті рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 грудня 2025 року у цивільній справі №210/8194/25 по батькові позивача ОСОБА_8 та адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження №: 2/752/4039/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 76-80, 175, 177, 274, 278, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/17899/24

Головуючий у першій інстанції Косенко О.Д.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/26/26

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна.

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частини вартості відчуженого відповідачем автомобіля - FORD EXPLORER, 2018 року випуску, ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 360 472,50 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 604,74 судового збору та 4 370,40 грн у відшкодування витрат за проведення експертизи.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2025 року без змін.

09 лютого 2026 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення шляхом відшкодування понесених судових витрат у сумі 10 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Справа № 758/1709/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 114 660 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У порушення зазначених вимог, позивачем доказів того, що копія позовної заяви була надіслана відповідачу, суду не надано, як і не надано копії позовної заяви для відповідача, у порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 739/1254/25
Провадження № 2-во/739/1/26
УХВАЛА

про виправлення описки

12 лютого 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Головня І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В: Заочним рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24.12.2025 року у цивільній справі №739/1254/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов було задоволено повністю. 01.01.2026 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки у рішенні суду зазначено неправильно дату її народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки така описка має місце. До таких висновків суд приходить з наступних міркувань. Згідно ст.269 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Із матеріалів заяви, та заочного рішення суду від 24.12.2025 року, вбачається, що в мотивувальній та резолютивній частинах данного рішення суду було допущено описку в даті народження позивачки та неправильно зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної «05.02.1976 року». На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити. Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24.12.2025 року у цивільній справі №739/1254/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення суду правильну дату народження позивачки ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість неправильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Кочура
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3567/26 Справа № 191/3907/25 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 26 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.ст.288, 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 26 листопада 2025 року розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 26 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд даної справи буде проведено без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: