Справа № 309/3026/24
Провадження № 2/309/747/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бондаренко В.В.,

прокурора Худана І.І.,

представника відповідача Сюр Н.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в місті Хуст цивільної справи за позовом Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Вишківської селищної ради, ОСОБА_1 , де треті особи без самостійних вимог на предмет спору Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», ОСОБА_2 , про визнання недійними рішення, договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області поступила позовна заява Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації про: 1) визнання недійним рішення Вишківської селищної ради №39 від 11.02.2014 у частині надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0094; 2) визнання недійним договору купівлі-продажу земельної ділянки №1144 від 08.04.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі якого земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0094 відчужена на користь ОСОБА_1 ; 3) скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0094, припинивши право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку; 4) скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0094; 5) зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації з кадастровим номером :03:001:0094.

Ухвалою суду від 21.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.12.2024 року унаслідок зміни головуючого судді у справі прийнято справу до провадження у новому складі суду.

У жовтні 2025 року прокурором подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить змінити позовну вимогу сформовану у п.5 позовної заяви новою позовною вимогою про витребування на користь Закарпатської обласної державної адміністрації з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0094.

Суд, з цього приводу, констатує наступне.

Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025 року, який набрав чинності 09.04.2025 року, статтю 390 ЦК України доповнено частиною п`ятою такого змісту: «Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» . Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви»

Також вищевказаним законом ЦПК України доповнено:

-частину 4 статті 177 -абзацом другим такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви»;

-частину 2 статті 185 -абзацом третім такого змісту: «Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму»;

-статтю 265 -частиною чотирнадцятою такого змісту: «У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача».

У п.2 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону№4292-ІХпередбачено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Таким чином, зважаючи на те, що предметом даного спору є серед іншого вимога про повернення (витребування) земельної ділянки від відповідача в порядку ст.ст.387,388 ЦК України, положення Закону №4292-ІХщодо зворотної дії в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна підлягають застосуванню у даній справі, в якій судом на момент набрання ним чинності не ухвалене відповідне рішення.

Прокурором при зверненні до суду сплачено судовий збір за заявлену вимогу про повернення спірної земельної ділянки, однак експертно-грошова оцінка земельної ділянки, яка є предметом позову в цій справі, чинна на дату подання позовної заяви, у матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч.11ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 177цьогоКодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що позов Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, слід залишити без руху, надавши стороні позивача строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків, а саме:

- долучення експертно-грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером: :03:001:0094, чинної на дату подання позовної заяви;

- внесення на депозитний рахунок Хустського районного суду Закарпатської області (код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408 , банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача 820172 , рахунок отримувача: UA0018501) прокурором або Закарпатською обласною державною адміністрацією, в інтересах яких поданий даний позов, грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,177,185,187,260-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Вишківської селищної ради, ОСОБА_1 , де треті особи без самостійних вимог на предмет спору Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», ОСОБА_2 , про визнання недійними рішення, договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та витребування земельної ділянки - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити прокурора, Закарпатську обласну державну адміністрацію про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.