Номер провадження: 22-ц/813/3361/26
Справа № 500/2395/18
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

адвокатів: Златі Д.С., Арнаут А.Г., Кобака Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконфренеції, численні заяви та клопотання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ягунов Дмитро Вікторович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2025 року,

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_8 , а також Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Злагода» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Селянського (фермерського) господарства (далі СФГ) «Чебана Петра Григорійовича», СФГ «Ніколенко Ігор Степанович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2025 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду від 26.05.2025 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ягунов Д.В., подали апеляційні скарги.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 01.07.2025 року та від 11.07.2025 року у справі були відкриті апеляційні провадження.

Справа призначена до розгляду на 03.02.2026 року, на 15 год.00 хв.

Разом з тим, 13.01.2026 року від третьої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним (т.78, а.с.100 103).

23.01.2026 року від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про виклик і допит у судовому засіданні як свідків осіб, вказаних в ухвалу суду першої інстанції від 22.02.2021 року (т.79, а.с.113-116).

23.01.2026 року від третьої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до справи доказів (т.79, а.с.199-201).

02.02.2026 року від третьої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_9 , а також позивача ТОВ «Злагода» надійшли клопотання про виклик свідка ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ), (т.80, а.с.12-13, а.с.109-110, т.81, а.с.а.с.22-25, 26-27) та свідка ОСОБА_11 (т.80, а.с.38-41, а.с.117-119, т.81, а.с. 44-45).

На думку заявників клопотання допит вказаних свідків необхідна для підтвердження обставин, що мають істотне значення для справи.

02.02.2026 року від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява щодо перебування у залі судового засідання особи з вогнепальною зброєю (т.80, а.с.56-57).

02.02.2026 року від третьої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_9 надійшли клопотання про витребування та долучення доказів (т.80, а.с. 59-62, 105-108, 111-116, 120-122, т.81, а.с.46-50).

02.02.2026 року від третьої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Міністерство закордонних справ України, Міністерство оборони України, Державну прикордонну службу України, міністерство юстиції України (т.80, а.с. 123-126, т.81, а.с.41-43).

02.02.2026 року від третьої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним (т.80, а.с.127-128).

В заяві ОСОБА_1 від 30.01.2026 року, яка надійшла до Одеського апеляційного суду 02.02.2026 року (т.80, а.с.59-62), остання просить наступне:

Витребувати докази, а саме: усіх заяв ОСОБА_1 , адресованих Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, про відвід ОСОБА_12 , а також ухвали суду першої інстанції про розгляд зазначених заяв ОСОБА_1 .

Викликати свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , обґрунтовуючи, що пояснення вказаних свідків мають суттєве значення для розгляду справи.

Призначити судові експертизи, а саме: судово-почеркознавчої експертизи «Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015 року та інших документів, складених від імені ОСОБА_14 ; судово-технічної експертизи документів для встановлення часу виготовлення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року та інших документів на ім`я ОСОБА_15 на пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Витребувати у відповідних державних органів та реєстрів наступні відомості:

Відомості з Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України щодо всіх реєстраційних дій з пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 », включаючи дати подання документів, особу, яка подавала документи, та перелік поданих документів.

Відомості з Державної прикордонної служби України щодо використання порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для переправлення через державний кордон України, включаючи інформацію про переправлення у грудні 2017 року на острів Кислицький;

Зобов`язати відповідачів надати суду наступні документи: всі документи, на підставі яких СФГ «Чебан П.Г.» та інші відповідачі стверджують про належність їм права власності або інших речових прав на пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; документи, що підтверджують повноваження осіб, які підписували документи від імені ОСОБА_14 після його смерті;

Забезпечити участь представників державних органів та викликати у судове засідання: Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства (Адміністрація судноплавства), представника Офісу Генерального прокурора України, УСБУ в Одеській області, ГУНП в Одеській області для надання пояснень, пов`язаних із розглядом справи;

Забезпечити відеофіксацію судового засідання під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції.

Розглянути можливість допиту ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

В тому ж клопотанні ОСОБА_1 також ставить питання про витребування доказів, а саме: витребувати від Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства 01135, м. Київ, пр-т Берестейський, відповіді на запит ОСОБА_1 від 12.12.2025 року, на вимогу від 25.12.2025 року, на вимогу від 27.12.2025 року, будь-які інші звернення, запити та вимоги ОСОБА_1 подані у період з 01.01.2015 року по теперішній час; внутрішню службову переписку та документи Адміністрації судноплавства.

В клопотанні від 01.02.2026 року яка надійшла до Одеського апеляційного суду 02.02.2026 року (т.80, а.с.11-116), ОСОБА_1 ставить питання про витребування доказів від Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), а саме: інформацію про друге судно; інформацію про перетворення порому на гідротехнічну споруду; інформацію про те, чи були виконанні приписи Адміністрації судноплавства № 001 від 23.09.2019 року та № 001 від 01.09.2022 року; письмову інформацію про те, чи погоджувалося з Адміністрацією судноплавства створення понтонного мосту, понтонної переправи або будь-якої іншої гідротехнічної споруди через рукав «Кислицький» річки Дунай у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області; письмову інформацію про те, чи існують станом на дату надання відповіді будь-які документи; інформацію про те, чи вносилися Адміністрацією судноплавства після 01.09.2024 року будь-які приписи, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, протоколи про адміністративні правопорушення, акти перевірок, тощо; письмову інформацію про те, чи отримували посадові особі Адміністрації судноплавства будь-які звернення, скарги ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , адвокатів Кобака Р.І., Златі Д.С., Арнаута А.Г. та інших осіб про видачу дозвільних документів на пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 », скасування приписів від 2019 та 2022 роки, погодження будівництва гідротехнічної споруди, реєстрації другого судна, використаного для створення споруди; письмову інформацію про те, чи проводила Адміністрація судноплавства оцінку ризиків для безпеки судноплавства; письмову інформацію на попередні запити позивача; письмову інформацію про те, чи було зареєстровано у Державному судновому реєстрі України або Судновій книзі України друге судно, використане для створення гідротехнічної споруди у селі Кислиця; саму гідротехнічну споруду як плавучий об`єкт; письмову інформацію чи відомо Адміністрації судноплавства про ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.01.2025 року у справі № 509/59/25, якою було накладено арешт на пором НОМЕР_1 (пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »); письмову інформацію, чи отримувала Адміністрації судноплавства інформацію про те, що особи, які експлуатують гідротехнічну споруду у селі Кислиця, надають платні послуги з перевезення пасажирів та транспортних засобів; письмову інформацію, чи проводила Адміністрації судноплавства оцінку впливу гідротехнічної споруди у селі Кислиця на екологічний стан річки Дунай, режим течії води, міграції риби, можливість затоплення прибережних територій тощо; письмову інформацію, чи повідомляла Адміністрації судноплавства Дунайську комісію про створення гідротехнічної споруди на річці Дунай; письмову інформацію про те, скільки суден використовується відповідачами для експлуатації переправи.

В клопотанні від 02.02.2026 року, яка надійшла до Одеського апеляційного суду 02.02.2026 року, ОСОБА_1 ставить питання про залучення до участі у справі третіх осіб: Міністерство закордонних справ України, Міністерство оборони України, Державну прикордонну службу України, Міністерство юстиції України. Клопотання обгрунтовано складністю даної справи, що набула статусу міжнародного резонансу та вийшла за межі звичайного цивільного спору (т.80, а.с. 123-126, т.81, а.с.41-43).

На думку колегії суддів, судові засідання по розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2025 року слід проводити в режимі відеофіксації судового засідання.

Також колегія суддів вважає за необхідне дослідити в судовому засіданні матеріали справи, у тому числі оригінал Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015 року.

Що стосується інших клопотань та заяв ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_9 та ТОВ «Злагода», то вони задоволенню не підлягають, так як в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення законного і справедливого судового рішення.

Керуючись ст.ст.76, 103, 365, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про виклик свідка ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Заяви ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про виклик свідка ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Заяви і клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, виклик свідків, призначення судових експертиз, витребування з відповідних державних органів та реєстрі відомостей, зобов`язати відповідачів надати суду документи, забезпечення участі у справі представників державних органів, забезпечення відеофіксації судового засідання під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції, задовольнити частково.

Проводити розгляд цивільної справи № 500/2395/18 в режимі відеофіксації судового засідання.

Забезпечити дослідження у судовому засіданні оригіналу Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015 року та інших матеріалів справи.

В іншій частині заяви і клопотання ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 від 02.02.2026 року залучення до участі у справі третіх осіб залишити без задоволення.

По согласуванню дати і часу наступного судового засідання з учасниками справи, у тому числі з представником позивачів ОСОБА_9 , оголосити у справі перерву до 19 березня 2026 року, до 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький