overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2026року

м. Київ

Справа № 580/407/14-ц

Провадження № 14-103cвц25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткачука О. С.,

суддів: Банаська О. О.,Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

за участю секретаря судового засідання Войтовича С. М.,

прокурора Василенко Н. В.,

розглянула в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року за виключними обставинами у справі за позовом прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави до Сумсьої районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Лебединське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Лебединський агролісгосп» Обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок у користування; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» Обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» про визнання права власності на земельні ділянки, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 416, 418, 419, 423, 424, 429 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 19 листопада 2014 року, рішення Апеляційного суду Сумської області від 19 березня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року скасувати, а справу № 580/407/14-ц направити на новий розгляд до Лебединського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Ткачук

Судді: О. О. Банасько С. І. Кравченко

О. В. Білоконь О. В. Кривенда

О. Л. Булейко М. В. Мазур

І. А. Воробйова С. Ю. Мартєв

М. М. Гімон Н. С. Стефанів

О. А. Губська Т. Г. Стрелець

А. А. Ємець І. В. Ткач

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

В. В. Король Н. В. Шевцова
Справа № 606/1920/25
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до держави російська федерація в особі міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди в розмірі 35000 євро, що еквівалентно 1694941,50 грн..

Ухвалою суду від 14.11.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 15.12.2025, яке надалі було відкладено на 10.02.2026.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, хоча повідомлялись судом належним чином. У позовній заяві позивач просила проводити розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України.

У підготовчому засідання судом проведено підготовчі дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України.

Згідно пункту 15 частини другої статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 березня 2026 року на 10 год 10 хв., яке буде проводитися в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, за адресою: вулиця Князя Василька, 116, місто Теребовля, Тернопільська область.

Суддя А.В. Мельник
Справа №463/192/26
Провадження №2/463/890/26
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

13 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду міста Львова Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви позовну заяву ОСОБА_1 про правочинність документа,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом та просить прийняти рішення про правочинність даного свідчення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судово справи між суддями від 16.01.2026 року визначено головуючу суддю Ціпивко І.І. для розгляду справи.

Ухвалою судді Личаківського районного суду міста Львова Ціпивко І.І. від 16 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 про правочинність документа залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Личаківського районного суду міста Львова від 29.01.2026 року процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 про правочинність документа відповідно до ухвали від 16 січня 2026 року продовжено на десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

10 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання кульчицького ОСОБА_2 на ухвалу суду від 16.01.2026 року та 29.01.2026 року. Проте недоліки позовної заяви так і не усунув.

Відповідно до ч. 3, 5ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак у кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 16.01.2026 року, є перешкодою для відкриття провадження в цивільній справі.

Відтак, з огляду на те, що станом на 13 лютого 2026 року недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі суду від 16 січня 2026 року не усунуті, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про правочинність документа, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7.ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 про правочинність документа вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Ірина ЦІПИВКО
Справа №705/469/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2026 року м. Умань
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.509, 526, 530 ЦК України, ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України,-
Суддя Олексій Владиславович Душин
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________202__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________202__ року
Суддя Олексій Владиславович Душин
Провадження № 2-н/202/1/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2026 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

11 лютого 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., вивчивши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясовано, що згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2323662 від 10.02.2026 р. місце проживання ОСОБА_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з викладеним, дану справу належить передати на розгляд Залізничного районного суду м. Львова для прийняття позовної заяви до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З врахування наведеного та керуючись ст.ст.30, 31 ЦПК України, суд,-

постановив:

справу за позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром передати на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова (місцезнаходження: вул. Степана Бандери, 3, м. Львів, 79000).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст.353,354,355ЦПК України.

Суддя Нор Н.В.
Справа № 358/2320/25 Провадження № 2-сз/358/5/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

13 лютого 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Сергіївни про повернення судового збору по справі № 358/2320/25, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 січня 2026 року у цивільній справі № 358/2320/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України. Питання про повернення судового забору не вирішувалось.

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 гривень.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на те, що представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Сергіївни про повернення судового збору по справі № 358/2320/25 - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , сплачену суму судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., згідно платіжної інструкції банку № 24972 від 22 серпня 2025 року, призначення платежу: «3; судовий збір, за позовом ТОВ Юніт Капітал, Богуславський районний суд Київської області; ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко
головуючий у суді І інстанції Янченка А.В.
провадження № 22-ц/824/3294/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гаращука Сергія Вікторовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2025 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: суб`єкт оскарження: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 травня 2026 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Провадження № 2/344/2446/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

секретаря судового засідання Соляник Т.І.,

за участю:

представника позивача Михайлишин Т.Ю.,

представника відповідача Васютина Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михайлишин Тетяна Юріївна до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

Керуючись ст.259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Задоволити частково позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михайлишин Тетяна Юріївна до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.11.2021 року у справі №344/16870/21 та стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 4 000 грн. (чотири тисячі гривень), на кожну дитину щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повнолітня, з часу набрання рішенням законної сили.

Стягнення аліментів розпочати з дати набрання рішенням законної сили.

Виконавчий лист по справі №344/16870/21 від 24.11.2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дітей - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (з зарахуванням на рахунок: UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) 1211,20 грн. (одну тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) судового збору в дохід держави.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено до 5-ти днів.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 446/2011/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01.09.2025 представник позивача Супрун Є.В. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту від 09.04.2015 № 9446 у сумі 41013,99 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 23.12.2025 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд цивільної справи проводити без її участі на підставі наявних у справі доказів та матеріалів.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 12.02.2026.

Суддя Котормус Т.І.