overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/7211/25
Провадження № 2/456/741/2026
УХВАЛА

судового засідання

13 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не прибув, однак 13.02.2026 подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 24.03.2026 о 10.30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
№ 207/8126/25
№ 2/207/808/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання, відзив суду не надала та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечував.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
провадження № 2/208/1240/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Кіблицької М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Заводському районному суді міста Кам`янського перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою, представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо надходження на банківську картку зазначену в Платіжному дорученні, кредитних коштів в розмірі 3000 грн. відповідно до Кредитного договору.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та матеріали справи вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивача просить витребувати інформацію щодо надходження на банківську картку зазначену в Платіжному дорученні, кредитних коштів в розмірі 3000 грн. відповідно до Кредитного договору, але не зазначає номер карти, номер платіжного доручення та кредитного договору, щодо якої витребує інформацію.

На підставі вищевказаного, суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
Справа№6-2493/10
Провадження №6/751/118/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши в порядку прийняття, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

28.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати виконавчий документ, виданий у справі №6-2493/10 Новозаводським районним судом міста Чернігова таким, що не підлягає виконанню. До вирішення питання по суті заяви просить зупинити виконання за виконавчим документом. Дослідивши матеріали подання, доходжу до висновку про повернення заяви заявнику без розгляду, виходячи із наступного.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У порушення указаної норми до подання заявником не долучено доказів його надіслання (надання) стягувачу/іншим учасникам справи (провадження), що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву, (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України дану скаргу слід повернути скаржнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 185, 258-260, 352-355 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.02.2026 року.

Суддя О. Г. Деркач
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/587/26
Провадження №:2-н/332/46/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2026 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 141,160-161,163,167-169 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя: А.П. Завіновська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 53 837 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Акціонерному товариству «Універсал Банк» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від акціонерного товариства «Універсал Банк» відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити акціонерному товариству «Універсал Банк», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №:755/196/25
Провадження №: 2/755/696/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026, справу передано на розгляд головуючому судді Гончаруку В.П.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 196-200, 274 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін визначеному ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/546/25
Провадження № 2/368/148/26
Рішення

(коротке)

Іменем України

"12" лютого 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

з участю прокурора Побірайка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Кагарлицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої живим водним ресурсам, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268ЦПК України, суд-

Вирішив :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області 33320 гривень шкоди, завданої водним живим ресурсам (номер рахунку UA 0010816, отримувач: ГУК у Київській області/Кагарлицька міська рада/24062100, ЄДРПОУ отримувача 37955989, МФО банку 899998, банк отримувача: Казначейство України, код та призначення платежу: 24062100 «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури (м. Київ, бульв. Лесі Українки, 27/2) судовий збір у сумі 3028 грн за наступними реквізитами: отримувач Київська обласна прокуратура; ; банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ; МФО 820172; розрахунковий рахунок отримувача - UA0015641.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів .

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 466/9707/25
Провадження №2/466/760/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Федорів О.П.,

з участю: секретаря судового засідання Заяць У.Ю.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про стягнення компенсації за вартість частки квартири,

у х в а л и в :

1.У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про стягнення компенсації за вартість частки квартири відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2026 року, - скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 110, 2 кв.м, житловою площую 50,8 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4.Рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Повне рішення буде складено 12 лютого 2026 року.

Головуюча О.П. Федорів
Справа №:755/1185/25
Провадження №: 2/755/2700/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

"11" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк», від імені і в інтересах якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної внаслідок кримінального правопорушення,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Інтеграл-банк», від імені і в інтересах якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025, справу передано на розгляд головуючій судді Яровенко Н.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

02 липня 2025 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026, справу передано на розгляд головуючому судді Гончаруку В.П.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 196-200, 274 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк», від імені і в інтересах якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 березня 2026 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. № 34.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя