У х в а л а

23 січня 2026 року

м. Київ

Справа № 285/3919/23

Провадження № 61-3597ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. розглянув клопотання ОСОБА_1 (далі - заявник), інтереси якого представляє адвокат Осадчук Тетяна Сергіївна (далі - адвокат),

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 2 квітня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року,

у справі за позовом заявника до Стриївської сільської ради Звягельського району Житомирської області про поновлення договору оренди землі та

в с т а н о в и в :

1. 10 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника. За її подання останній сплатив 1 717,76 грн судового збору, що підтверджує квитанція про сплату № 6640-2042-2922-6215 від 20 березня 2025 року.

2. 20 травня 2025 року адвокат в інтересах заявника сформував у системі «Електронний суд» клопотання про повернення судового збору (вх. № 15788/0/220-25 від 20 травня 2025 року).

3. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеного клопотання суддею-доповідачем визначена Ситнік О. М.

4. 1 липня 2025 року Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив заяву судді Ситнік О. М. про її самовідвід, відвів цю суддю від участі в розгляді клопотання про повернення судового збору.

5. Згідно з протоколом повторного автоматизованого судової справи між суддями для розгляду заяви про повернення судового збору суддею-доповідачем визначений Гудима Д. А.

6. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

7. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

8. Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив у відкритті касаційного провадження, клопотання слід задовольнити та повернути заявникові сплачений судовий збір.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 717,76 грн (однієї тисячі семисот сімнадцяти гривень 76 коп.), сплачений згідно з квитанцією про сплату № 6640-2042-2922-6215 від 20 березня 2025 року на рахунок № UA0026007 (отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача: 37993783).

3. Надіслати ОСОБА_1 копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима