Справа №320/9899/18
Провадження №6/333/17/26
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд.2, офіс 207/2, ) про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), інші особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд.66, ), -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі №320/9899/18, виданому Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 16.04.2019 на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2019 року №320/9899/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за договором позики.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 12.03.2019 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позовні вимоги ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» (яке набуло право вимоги за договором про надання фінансових послуг факторингу №0110/1 від 01.10.2018 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ») задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики №-01292 від 24.06.2018 року у розмірі 7 220, 55 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 1 500 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 2 615,55 грн.; заборгованості за пенею 3 105, 00 грн. а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762, 00 грн. та витрати з надання юридичних послуг у розмірі 1 500, 00 грн.

Згідно Договору факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024 року, право вимоги за договором позики № №-01292 від 24.06.2018 року перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС».

Після набуття права, ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» не отримувало виконавчих листів за вищезазначеним рішенням суду.

Враховуючи викладене, заявник просить суд здійснити заміну сторони стягувача з ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2025 року вказану заяву прийнято до свого провадження, справу призначено до судового розгляду.

07.11.2025 року ухвалою суду ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №320/9899/18 за позовною ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення. Провадження у справі зупинено.

На підставі протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 07.11.2025 року, цивільну справу №320/9899/18 (пр. №2-в/333/26/25) передано в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холоду Р.С.

11.11.2025 року ухвалою суду ухвала суду від 07.11.2025 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №320/9899/18 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнята до розгляду.

Зобов`язано керівників ТОВ «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС», або осіб, які виконують їхні обов`язки, надати на адресу суду всі наявні матеріали по справі №320/9899/18 за позовною заявою ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (позовну заяву, розрахунок заборгованості, кредитний договір, судові рішення, виконавчі листи тощо).

01.12.2025 року на адресу суду від представника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» та ТОВ «ПРЕМІУМ АКТИВ», на виконання ухвали суду від 11.11.2025 року, надані матеріали по справі №320/9899/18.

03.12.2025 року ухвалою суду частково відновлено втрачене судове провадження №320/9899/18 за позовом ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині наступних документів:

- копії позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- копії заявки про отримання судових документів в електронній формі;

- копії клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження;

- договору про надання фінансових послуг факторингу №0110/1 від 01.10.2018 року, укладеного між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ»;

- копії витягу з акту-прийому передачі прав вимоги згідно договору факторингу №0110/1 від 01.10.2018 року;

- копії договору №-012992 надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 24.06.2018 року;

- копії розрахунку заборгованості;

- копії платіжного доручення №3191 від 24.06.2018 року;

- копії повідомлення від 24.06.2018 року;

- копії договору співробітництва №2829 від 28.12.2017 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- копії паспорту та РНОКПП позичальника;

- копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ»;

- копії статуту ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» (сторінки 1, 2, 9, 10);

- копії протоколу №7 про призначення директора ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ»;

- копії наказу №3 про призначення директора ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ»;

- копії правил про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту;

- копії свідоцтва про реєстрацію ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ»;

- копії розпорядження №1127 від 03.07.2018 року про видачу ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг;

- ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2019 року про відкриття провадження у справі;

- заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2019 року.

24.12.2025 року провадження у справі №320/9899/18 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ АКТИВ», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі поновлено, призначено судове засідання.

Представник заявника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» Олексіна О.М. до зали судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена своєчасно та належним чином, суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , первісний стягувач - ТОВ «ФК «Преміум Актив» до зали судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку учасників процесу, а також вимоги ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд дійшов до висновку про розгляд справи за заявою ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за відсутності належним чином повідомлених учасників процесу.

Розглянувши заяву ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі №320/9899/18, суд дійшов до висновку про часткове задоволення зазначеної вище заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2019 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», яке набуло право вимоги згідно з договором про надання фінансових послуг факторингу №0110/1 від 01.10.2018 року, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики №-01292 від 24.06.2018 року у розмірі 7 220, 55 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 1 500 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 2 615,55 грн.; заборгованості за пенею 3 105, 00 грн. а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762, 00 грн. та витрати з надання юридичних послуг у розмірі 1 500, 00 грн.

На виконання ухвали суду від 11.11.2026 року представником ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» були надані всі наявні матеріали по справі №320/9899/18, з яких вбачається, що 16.04.2019 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист №320/9899/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором №-01292 від 24.06.2018 року в сумі 7 220,55 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1 500 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 2 615,55 грн.; заборгованості за пенею 3 105, 00 грн. а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762, 00 грн. та витрати з надання юридичних послуг у розмірі 1 500, 00 грн.

14.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. було відкрито виконавче провадження ВП №59363253 про примусове виконання вказаного вище виконавчого листа.

В рамках виконавчого провадження №59363253 постановою приватного виконавця від 16.08.2021 року накладено арешт на кошти боржника.

Згідно Інформації про виконавче провадження, станом на 28.11.2025 року виконавче провадження №59363253 перебуває на примусовому виконанні.

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до умов якого фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників (п.1.1. договору).

На підставі цього договору фактор стає новим кредитором в зобов`язаннях, що виникли із основних договорів, та отримує права вимоги за основними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті боргу за основними договорами, строк платежу за якими настав, відповідно до акту прийому-передачі прав вимоги (додаток №1 до договору), у тому числі право вимоги за договором позики № №-01292 від 24.06.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Є ГРОШІ» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

03.12.2025 року ухвалою суду частково відновлено втрачене судове провадження №320/9899/18 за позовом ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині наступних документів:

- копії позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- копії заявки про отримання судових документів в електронній формі;

- копії клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження;

- договору про надання фінансових послуг факторингу №0110/1 від 01.10.2018 року, укладеного між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ»;

- копії витягу з акту-прийому передачі прав вимоги згідно договору факторингу №0110/1 від 01.10.2018 року;

- копії договору №-012992 надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 24.06.2018 року;

- копії розрахунку заборгованості;

- копії платіжного доручення №3191 від 24.06.2018 року;

- копії повідомлення від 24.06.2018 року;

- копії договору співробітництва №2829 від 28.12.2017 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- копії паспорту та РНОКПП позичальника;

- копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ»;

- копії статуту ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» (сторінки 1, 2, 9, 10);

- копії протоколу №7 про призначення директора ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ»;

- копії наказу №3 про призначення директора ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ»;

- копії правил про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту;

- копії свідоцтва про реєстрацію ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ»;

- копії розпорядження №1127 від 03.07.2018 року про видачу ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг;

- ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2019 року про відкриття провадження у справі;

- заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2019 року.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із зміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктивний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватися скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документу, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними. Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Отже, цивільний процесуальний закон передбачає можливість розгляду двох окремих, самостійних, процесуальних питання щодо: заміни сторони виконавчого провадження; заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) зазначено, що: «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України».

Тобто, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

При вирішенні цивільного спору суд у межах своїх процесуальних повноважень та в межах позовних вимог, встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки) правовідносин сторін, які випливають з встановлених обставин та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець вказує саме на норму права, що є значно конкретизованим, аніж закон. Більш того, виходячи з положень ЦПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду відображається в судовому рішенні, зокрема, в його мотивувальній і резолютивній частинах.

Тому обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) та від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) викладено правовий висновок про те, що посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені в позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку із цим суд, з`ясувавши при розгляді справи, що позивач послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує в рішенні саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Керуючись викладеним, враховуючи встановлені судом обставини про те, що ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» є належним правонаступником ТОВ «ПРЕМІУМ АКТИВ» у виконавчому провадженні №59363253, відкритому на підставі виконавчого листа №320/9899/18, виданого 16.04.2019 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», що підтверджує наявність правових підстав для заміни сторони стягувача.

З огляду на те, що виконавче провадження №59363253, станом на теперішній час є відкритим, тому суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС»» про заміну сторони стягувача підлягає частковому задоволенню, а саме: шляхом заміни стягувача саме у виконавчому провадженні №59363253, а не заміна стягувача у виконавчому листі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 55, 442, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд.2, офіс 207/2, ) про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), інші особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд.66, ), - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» на його правонаступника - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд.2, офіс 207/2, ) у виконавчому провадженні №59363253, відкритому на підставі виконавчого листа №320/9899/18, виданого 16.04.2019 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.02.2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод