Провадження № 2/344/199/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Бабій Ольги Михайлівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Алавіт Плюс», ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської ради про визнання дій та рішень протиправними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З червня 2023 року у провадженні судді Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Алавіт Плюс», ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської ради про визнання дій та рішень протиправними та стягнення моральної шкоди.

Чергове судове засідання у справі призначено на 26 січня 2026 року.

21 січня 2026 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали спільну заяву про відвід судді Бабій О.М. з підстав зазначених у статті 36 ЦПК України, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та з підстав зазначених у ст. 37 ЦПК України, зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви позивачі зазначили, що під час судових засідань позивачами систематично спостерігалися ознаки упередженості судді, надання пріоритету представникам відповідачів у висловлюваннях, подачі клопотань та заперечень, а також безпідставне, без пояснень, відхилення клопотань поданих позивачами.

Також ухвалою суду від 28 листопада 2024 року суддя закрила провадження в частині позовних вимог і така ухвала була скасована судом апеляційної інстанції, тому є обов`язковим зміна складу суду.

Відповідно ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Так, ухвалою суду від 28 листопада 2024 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційні скарги позивачів задоволено та ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

08 липня 2025 року Верховний Суд своєю постановою залишив в силі постанову Івано-Франківського апеляційного суду (т. 7 а.с.197).

Справу було передано для продовження розгляду судді Бабій О.М., повторний авто розподіл після скасування ухвали про закриття провадження у справі в частині позовних вимог не проведено.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Але, заява позивачів не містить обґрунтувань підстав для відводу визначених в ст. 36 ЦПК України.

Щодо підстав для відводу визначених у ст. 37 ЦПК України, то судом було закрито провадження у частині позовних вимог, а не провадження у справі, тому в даному випадку покладаюсь на розсуд суду щодо вирішення питання відводу в цій частині.

Отже, вказану заяву про відвід судді Бабій О.М, яка є необґрунтованою, слід передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Бабій Ольги Михайлівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Алавіт Плюс», ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської ради про визнання дій та рішень протиправними та стягнення моральної шкоди передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.