Провадження № 2-ві/537/2/26
Справа № 536/1730/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2026 Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Мартишевої Т. О.

за участю секретаря судового засідання Антохіної Ю.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 18.09.2024 по справі №536/1730/21 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханькова О.В. перебуває справа заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 18.09.2024 по справі №536/1730/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії.

05.02.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Маханькова О.В. у справі № 536/1730/23.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханькова О.В. від 11.02.2026 визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Маханькову О.В., необґрунтованим.

11.02.2026 заява про відвід судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, передана в провадження судді Мартишевої Т.О.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомлення учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Маханькову О.В. та додані до неї матеріали дійшов таких висновків.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції та законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом (ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого, мінімального сумніву. На це, суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом. За відсутності таких гарантій, переконливих для сторонньої, раціональної людини, суддя має вийти зі справи.

Аналогічна правова позиція закріплена в п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

Більше того, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» встановлено підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів, зокрема пунктах 66, 69, 70 вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, встановлено, що «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В силу ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, в тому числі якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід судді Похилий М.О., як на підставу відводу головуючого по справі судді Маханькова О.В. посилається на те, що останнім 15.01.2026 постановлено ухвалу про залишення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення від 18.09.2024 по справі №536/1730/21, зобов`язав усунути недоліки, що свідчить про наявність необ`єктивності, упередженості судді у розгляді справи. Також вказує на те, що суддею Маханьковим О.В. допущено порушення правил самовідводу.

Викладені ОСОБА_1 обставини в обґрунтування заяви про відвід судді фактично є його суб`єктивною оцінкою дій судді, доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді Маханькова О.В. як з погляду суб`єктивного критерію, так і з погляду об`єктивного критерію, якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини, заява не містить. З тексту заяви про відвід вбачається, що її зміст зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями суду та заявленими відводами в інших справах, які колись розглядалася за участю заявника ОСОБА_1 .

Інших обставин, які б беззаперечно свідчили про наявність необ`єктивності та особистої заінтересованості судді у розгляді справи або інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Похилим М.О. не зазначено, а тому підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді Маханькова О.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 18.09.2024 по справі №536/1730/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева