Справа № 198/570/25
Провадження № 2-др/198/2/26
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В. розглянувши, в порядку ст. 40 ЦПК України, заяву представника відповідача Коробки О.В. про відвід головуючому судді Білинському М.В. при розгляді заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення (просять стягнути витрати за правничу допомогу),

в с т а н о в и в:

12.02.2026 на адресу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача Коробки О.В. про відвід головуючому судді Білинському М.В. від розгляду вказаної вище заяви.

Доводи (основні) заяви:

-суддею порушуються процесуальні строки;

-не погоджується з прийнятим судом рішенням (основним) у цій справі, у справі про адміністративне правопорушення щодо відповідача;

-висловлює сумнів у неупередженості головуючого.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки:

-щодо порушення суддею процесуальних строків, то це відповідає дійсності, головуючий цього не заперечує і прямо зазначає у процесуальних документах (відбувається це не лише по справах між цими сторонами). Щоб вимагати від судді дотримання процесуальних строків його (і суд) спочатку необхідно забезпечити усім необхідним теплом в приміщенні суду, безперебійним постачанням електроенергії (потрібної напруги) і найголовнішим заповнити вакантні посади суддів у суді. В суді за штатом повинно працювати 4 суддів, а працюють лише 2. Це при тому, що Юр`ївському районному суду Дніпропетровської області визначено ще й підсудність Станично-Луганського районного суду Луганської області (підсудність справ передали, а суддів з вказаного суду не відрядили, вони ніколи в Юр`ївському райсуді не працювали). Простіше кажучи роботу, яку повинні виконувати 9 суддів, виконують лише двоє.

-щодо незгоди з прийнятим рішенням (основним) по цій справі, то давати йому оцінку буде апеляційний суд (якщо буде апеляційна скарга);

-щодо незгоди з постановою по справі про адмінправопорушення пов`язане з корупцією щодо відповідача судове рішення набрало законної сили, а позивач не є стороною у справі;

-щодо сумнівів у неупередженості головуючого не відповідає дійсності. Суддею Білинським М.В. було задоволено заяву про відвід (йому) по одній із справ і задоволено собі самовідвід по ще одній справі між цими ж сторонами. Основною причиною цього було те, що справи взаємопов`язані між собою, головуючий вже давав оцінку доводам та доказам. Крім цього, автор заяви про відвід необ`єктивний і не зазначає, що суддею Білинським було залишено без задоволення заяву про забезпечення доказів про одній із справ між цими сторонами, ряд клопотань сторони позивача (по різним справам) не було задоволено.

З огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що грунтуються на суб`єктивних міркуваннях та в значній мірі зводяться до незгоди з прийнятими рішеннями судді.

Дослідивши заяву з додатками та інші матеріали справи вважаю заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Білинському М.В. - визнати необгрунтованою та залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи (на електронну пошту, підписану ЕЦП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський