Справа №766/7947/25 н/п 2-р/766/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсона заяву адвоката Беспалова Олексія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом адвоката Беспалова Олексія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонського комунального транспортного сервісу» Херсонської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Беспалова Олексія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом адвоката Беспалова Олексія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонського комунального транспортного сервісу» Херсонської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та просить для подальшого виконання рішення суду у справі №766/7947/25, роз`яснити рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2025 року в справі № 766/7947/25 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 121 815,00 грн. без врахування податків та інших платежів чи з урахуванням податків та інших платежів.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання по розгляду заяви про роз`яснення рішення лише у разі необхідності.

За приписами ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Херсонського міського суду Херсонської області суду від 14.10.2025 року позовну заяву адвоката Беспалова Олексія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонського комунального транспортного сервісу» Херсонської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати- задоволено; скасовано Наказ Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради № 331-к1 від 13.12.2022 року «Про призупинення дії трудового договору у зв`язку із введення правового режиму воєнного стану», в частині призупинення трудових відносин з ОСОБА_1 ; скасовано наказ Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради № 136-К1 від 07 листопада 2023 р. «Про звільнення диспетчерів» в частині звільнення ОСОБА_1 , диспетчера лінії відділу експлуатації автобусного пасажирського транспорту, 07 листопада 2023 року через відсутність на роботі та інформації про причини такої відсутності понад чотири місяці поспіль, пункт 8-3 частини 1 ст. 36 КЗпП України; стягнуто з Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради (, місцезнаходження 73003, м. Херсон, вул. Залізнична, 8) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) не виплачену заробітну плату з 28 лютого 2022 року по 13 грудня 2022 року в розмірі 101 512,50 грн. (сто одна тисяча п`ятсот дванадцять гривень 50 коп.); стягнуто з Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради (, 73003, м. Херсон, вул. Залізнична, 8) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.11.2023 року по 07.11.2024 року у розмірі 121 815,00 грн. (сто двадцять одна тисяча вісімсот п`ятнадцять гривень 00 коп.). Допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць; стягнуто з Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради (, 73003, м. Херсон, вул. Залізнична, 8) на користь держави судовий збір в розмірі 4 852,10грн. (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят дві гривень 10 копійок).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2026 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2025 року в частині стягнення з Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату за період з 28 лютого 2022 року по 13 грудня 2022 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволені цих позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

За таких обставин, судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі, а тому в задоволенні заяви адвоката Беспалова Олексія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Беспалова Олексія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом адвоката Беспалова Олексія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонського комунального транспортного сервісу» Херсонської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна