Справа № 202/4288/25
Провадження № 2/202/534/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко І.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.10.2023 між позивачем та ОСОБА_1 було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг Акціонерного товариства «ОТП Банк» № 0252/980/2524238/23, на підставі якої позивач відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. Зокрема надано електронну картку MC Gold PayPass, валюта UAН, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт.

Відповідач користувався кредитними коштами, однак у зв`язку з простроченим зобов`язанням утворилась заборгованість.

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із «порушенням умов Заяви-Анкети № 0252/980/2524238/23 від 10.10.2023 станом на 15.01.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить суму у розмірі 14466 грн 74 коп (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 74 копійки), що складається з: заборгованості за тілом кредиту 4 393 грн 92 коп, заборгованості за відсотками 523 грн 98 коп, заборгованості за простроченим тілом кредиту 5 959 грн 05 коп, заборгованості за простроченими відсотками 3589 грн 79 коп.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпра Недобитюк Н.В. позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались.

Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак не заперечував щодо розгляду справи без його участі, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. Будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог статей 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Отже, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до пунктів 2, 7 частини 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, доходжу висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 260, 261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Недобитюк