Справа № 953/9605/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/9605/25 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

У С Т А Н О В И В :

12.01.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить: поновити строк на подання заяви про скасування удового наказу у справі №953/9605/25; скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2025 у справі №953/9605/25.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 16.09.2025 Київським районним судом м. Харкова у справі №953/9605/25 було видано судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ». Про існування зазначеного судового наказу вона дізналася лише після вчинення ним у виконавчому провадженні та накладення арешту на банківські рахунки. Копію судового наказу раніше не отримувала, про розгляд справи повідомлена не була. Вона фактично проживає за межами України у Швейцарській Конфедерації та перебуває під тимчасовим захистом (статус S) з 21.03.2022. Посвідка на проживання (Ausweis S) була продовжена з 28.03.2025, чинність поточного документа встановлена до 28.04.2026, а наступна дата продовження - 25.04.2026, що підтверджується даними у посвідці на проживання. За адресою реєстрації в м. Харкові фактично не проживає та судову кореспонденцію не отримує. У зв`язку з проживанням за кордоном та відсутністю належного повідомлення про розгляд справи, вона була позбавлена можливості своєчасно подати заяву про скасування судового наказу, у зв`язку з чим строк на подання такої заяви було пропущено з поважних причин. Крім того, вона не погоджується з вимогами стягувача та їх розміром, оскільки фактично не проживає за адресою нарахування з 2022 року та не споживає відповідні комунальні послуги, а тому спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2025 Київський районний суд м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» видав судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість в розмірі 51838,94 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 29884,86 грн. за період з 01.08.2021 по 30.06.2025; за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 20661,67 грн. за період з 01.01.2020 по 30.06.2025; за абонентське обслуговування у розмірі 1096,31 грн. за період з 01.06.2022 по 30.06.2025; за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання у розмірі 102,49 грн. за період з 01.06.2022 по 30.06.2025; за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення у розмірі 93,61 грн. за період з 01.06.2022 по 30.06.2025, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , а також судовий збір у розмірі 302,80 грн., з кожного по 151,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх обґрунтованість, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання заявником судового наказу, а тому пропущений боржником строк підлягає поновленню.

Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відтак, проаналізувавши доводи боржника, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, тобто між сторонами існує спір про право.

Суд зазначає, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, наведені боржником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, вважаю, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 29.12.2025 Київським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 953/14073/25 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/9605/25 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 16.09.2025 у справі № 953/9605/25 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видав судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість в розмірі 51838,94 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 29884,86 грн. за період з 01.08.2021 по 30.06.2025; за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 20661,67 грн. за період з 01.01.2020 по 30.06.2025; за абонентське обслуговування у розмірі 1096,31 грн. за період з 01.06.2022 по 30.06.2025; за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання у розмірі 102,49 грн. за період з 01.06.2022 по 30.06.2025; за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення у розмірі 93,61 грн. за період з 01.06.2022 по 30.06.2025, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , а також судовий збір у розмірі 302,80 грн., з кожного по 151,40 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Муратова