Справа № 274/6624/25
Провадження № 2/0274/763/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Науменко О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

-надати список інстальованих мобільних застосунків та/або слідів їх використання;

-чи встановлювались на мобільний пристрій ОСОБА_2 Xiaomi 23021RAA2Y, будь-які шкідливі програмні забезпечення, мобільні додатки та застосунки, якими могли б скористатись треті особи для отримання її особистих даних?

-чи встановлювалось на мобільний пристрій Пожар О. В. Xiaomi 23021RAA2Y, будь-які шкідливі програмні забезпечення, мобільні додатки та застосунки для отримання віддаленого доступу до мобільного телефону?

-чи наявні сліди використання таких мобільних застосунків?

-чи переходила ОСОБА_2 за допомогою додатків встановлених на своєму мобільному Xiaomi 23021RAA2Y на будь-які фішингові посилання, які могли б надати доступ до її персональних даних та/або надали віддалений доступ третім особам до її мобільного пристрою?

-чи проводилась на мобільному пристрою ОСОБА_2 Xiaomi 23021RAA2Y будь-які інші дії (з`єднання, передача даних, встановлених додатків чи підозрілих або небезпечних програм, направлення та отримання SMS, MMS та інших сповіщень, що може виявити, чи отримати підозрілі коди або запити…), які могли б надати доступ третім особам до персональних даних клієнта та/або надати третім особам доступ (віддалений доступ) до її мобільного пристрою?

З метою проведення комп`ютерно-технічної експертизи витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) її мобільний пристрій Xiaomi 23021RAA2Y у розблокованому стані або із вказанням паролю розблокування, в режимі «В літаку», із дозволом на внесення змін, що можуть призвести до зміни попереднього стану об`єкта.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримана клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що задоволення даного клопотання приведе до втручання у приватне життя позивача. Зазначив, що відповідач не позбавлений можливості звернутись з даним клопотанням в рамках кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Статтями 76-80 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені позовні вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними і достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Право на нерозголошення конфіденційної інформації гарантується ст. 32 та ст. 34 Конституції України.

Право на таємницю спілкування закріплене в Основах законодавства України про охорону комунікацій.

Інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг тощо за загальним правилом являє собою збереження в таємниці від інших осіб відомостей, які за правом належать абонентові.

Частиною 1 ст. 112 ЗУ «Про електронні комунікації» визначено, що доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку передбаченого законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 131 КПК України визначено один із видів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 УПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх(здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копій інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Таким чином, інформація, зазначена в клопотанні, не є публічною і є конфіденційною, а доступ до такої інформації може бути наданий лише за наявності рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку передбачених законом з метою забезпечення кримінального провадження.

Хартія основних прав Європейського Союзу (2000/C 364/01), проголошена 07 грудня 2000 року, яка набула чинності 01.12.2009, серед інших основних прав містить право на захист комунікацій.

Стаття 7 Хартії, зокрема, передбачає захист комунікацій. Кожна людина має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, свого житла та комунікацій.

У рішення Європейського Суду з прав людини від 26 січня 2017 року у справі Суріков проти України ((CASE OF SURIKOV v. UKRAINE) (Заява №42788/06), яке набрало статусу 26 квітня 2017 року наголошено, що Суд неодноразово доходив висновку, що систематичне зберігання та використання в інший спосіб державними органами влади інформації про приватне життя особи тягне за собою важливі наслідки для інтересів, захищених статтею 8 Конвенції, а отже становить втручання у відповідні права (див., зокрема, рішення у справах «Ротару проти Румунії» [ВП] (Rotaru v. Romania) [GC], заява № 28341/95, пункт 46, ЄСПЛ 2000 V; та «С. і Марпер проти Сполученого Королівства» [ВП] (S. and Marper v. the United Kingdom) [GC], заяви № 30562/04 та № 30566/04, пункт 67, ЄСПЛ 2008). Тим більше це стосується випадків, коли інформація стосується далекого минулого особи (див. згадане рішення у справі «Ротару проти Румунії» [ВП] (Rotaru v. Romania) [GC], пункт 43 або рішення у справі «М.М. проти Сполученого Королівства» (M.M. v. the United Kingdom), заява № 24029/07, пункт 187, від 13 листопада 2012 року).

Суд також нагадав, що втручання порушує статтю 8 Конвенції за винятком випадків, коли воно здійснюється «згідно із законом», переслідує одну або декілька законних цілей, викладених у пункті 2 і, крім того, є «необхідними в демократичному суспільстві» для досягнення цих цілей (див., серед інших джерел, згадане рішення у справі «П. та С. проти Польщі» (P. and S. v. Poland), пункт 94, та рішення у справі «М . Н. та інші проти Сан-Марино » (M.N. and Others v. San Marino), заява № 28005/12, пункт 71, від 07 липня 2015 року). Суд нагадує свою усталену практику, що формулювання «згідно із законом» вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підґрунтя у національному законодавстві та був сумісним із принципом верховенства права, тобто доступним, передбачуваним та супроводжувався необхідними процесуальними гарантіями, спроможними забезпечити належний юридичний захист від свавільного застосування відповідних правових положень (див., серед інших джерел, згадані рішення у справах «С. і Марпер проти Сполученого Королівства» [ВП] (S. and Marper v. the United Kingdom) [GC], пункт 95, та «М.Н. та інші проти Сан-Марино » (M.N. and Others v. San Marino), пункт 72).

З наведеного слідує, що відомості про комунікації, і їхнє збирання може здійснюватися тільки за згоди особи, відносно якої таке збирання відбувається, за винятком випадків, передбачених законом. Збирання, зберігання, поширення та інші види обробки такої інформації підпадають під дію статті 8 Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки сторін, суд вважає, що клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки поставлені представником відповідача експерту питання не конкретизують обставини, що підлягають доказуванню у справі, мають гіпотетичний та оціночний характер, а їх вирішення у запропонованому обсязі передбачає непропорційне втручання у приватне життя особи.

Крім того, вирішення поставлених питань об`єктивно неможливе без надання доступу до користувацької частини мобільного пристрою, водночас суд позбавлений повноважень зобов`язувати особу повідомляти пароль або інші засоби доступу до особистої інформації.

Керуючись ст. 103, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2026.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА