overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/562/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"13" лютого 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївськоїобласті в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/562/26 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в лютому 2026 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38741,42 грн.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Прийняти позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/562/26 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 12 березня 2026 року, 09.40 год., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

10. В разі неможливості особистої явки в засідання, учасники справи мають право брати участь в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату засідання та подання відповідного клопотання згідно положень ст.212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Єдиний унікальний номер: 379/286/25
Провадження № 2/379/217/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.02.2026 провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

12.02.2026 до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про долучення доказів до матеріалів справи.

З метою вирішення клопотання суд вважає за потрібне поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 254, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі єдиний унікальний номер 379/286/25 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год 00 хв 23 лютого 2026 року у залі судових засідань № 1 Таращанського районного суду Київської області (м. Тараща, вул. Сікевича Володимира, 61).

В судове засідання викликати сторони та представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Зінкін
Справа№751/9818/25
Провадження №2-н/751/194/26
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, (місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 року по 30.09.2025 року у сумі 15 071 (п`ятнадцять тисяч сімдесят одна) грн 30 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 року по 30.09.2025 року у сумі 855 (вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 47 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради заборгованість за отриману послугу з постачання гарячої води за період з 01.10.2023 року по 30.09.2025 року у сумі 2 308 (дві тисячі триста вісім) грн 04 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води за період з 01.10.2023 року по 30.09.2025 року у сумі 582 (п`ятсот вісімдесят дві) грн 95 коп.
5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради втрати від інфляційних процесів у сумі 1 785 (одна тисяча сімсот вісімдесят п`ять) грн 30 коп та 3 % річних у сумі 561 (п`ятсот шістдесят одна) грн 54 коп.
6. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 727/827/26
Провадження № 2/727/1023/26
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

06 лютого 2026 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно з ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, із відмітки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці.

Інших підстав для звернення до Шевченківського районного суду м.Чернівці у позивача немає.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Чернівці, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Чернівецького районного суду м. Чернівці (58001, м. Чернівці, вул. Головна,105).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Чернівецького районного суду м. Чернівці (58001, м. Чернівці, вул. Головна,105).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Л.В. Ярема
Справа №443/37/26
Провадження №2/443/296/26
УХВАЛА

судового засідання

12 лютого 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак у поданій позовній заяві просить справу розглядати за її відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання вперше не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №40/2026 від 12.01.2026, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 23.03.2026 о 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 750/1639/26
Провадження № 2-н/750/326/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до статей 161, 167, 168, 172 ЦПК України, статті 115, 116 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» на користь держави 332 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_______________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 595/162/26
Провадження № 2-н/595/4/2026
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2026 року м. Бучач
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучацький комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 15, 31 Закону України «Про управління відходами» ст.ст. 160-164,167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя: Л. І. Созанська
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ 20 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"___________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________ 20 року
Суддя ____________________ Л.І. Созанська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 639/3798/25

провадження № 22-ц/818/2598/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2025 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», про стягнення неправомірно отриманої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2025 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», про стягнення неправомірно отриманої пенсії.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 279/7527/25
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., присяжних Писарського А.Є., Гарбовської І.О., з секретарем Гонцовською Л.В., представник заінтересованої особи адвокат Кононенко А.А., по цивільній справі №279/7527/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Коростенської міської ради Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 , яка внаслідок наявної хвороби не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник особи, щодо визнання недієздатною якої подано заяву, проти задоволення клопотання не заперечила.

Враховуючи те, що вирішення питання про можливість визнання ОСОБА_2 недієздатною потребує спеціальних знань, виникла необхідність в призначені по справі судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 197, 247, 252, 298, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Коростенської міської ради Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням?

2) чи усвідомлює ОСОБА_2 характер своїх дій?

3) чи може ОСОБА_2 керувати своїми діями?

4) чи може ОСОБА_2 за станом свого здоров`я та захворювання приймати участь в судовому засіданні при розгляді даної справи.

Проведення експертизи доручити судово-психіатричній експертній комісії Житомирської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (Житомирська область, Житомирський район, с.Зарічани, шосе Бердичівське шосе, 3).

Попередити експертів про відповідальність за відмову від дачі висновку чи дачу за відомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу комісії доставити ОСОБА_2 на засідання експертної комісії та надати в розпорядження експертів її медичні документи (медичну картку, історію хвороби, тощо).

Зобов`язати лікаря-психіатра КНП "Коростенська центральна міська лікарня" Коростенської міської ради направити в розпорядження експертів амбулаторну картку хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр. АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волкова Н.Я.

Присяжні Писарський А.Є.

Гарбовська І.О.