КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4770/2026
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

установив:

рішенням Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року задоволено вказаний вище позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 3834,51 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 556 грн. та три проценти річних у розмірі 133,95 грн., за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 2143,16 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 310,76 грн. та три проценти річних у розмірі 74,86 грн., за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 9784,03 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 1418,68 грн. та три відсотки річних у розмірі 341,77 грн., за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 10297,66 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 1493,16 грн. та три проценти річних у розмірі 359,71 грн., за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 20765,03 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 2471,57 грн., три відсотка річних у розмірі 582,60 грн., пеня у розмірі 328,70 грн., за спожиті послуги з постачання гарячої води за період з 01 листопада 2021 року у розмірі 10497,76 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 1241,67 грн., три відсотка річних у розмірі 290,38 грн. та пеня у розмірі 169,47 грн., з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання з теплової енергії у розмірі 1397,46 грн., з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 712,80 грн., з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 44,10 грн. та 3028 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а апелянтом не було зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, апеляційна скарга не була оплачена судовим збором та не відповідала вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Рекомендовано ОСОБА_1 вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, сплатити судовий збір та надати докази надсилання листом з описом вкладення учасникам справи копій поданих до суду документів.

Копію ухвали від 25 листопада 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено на вказану у апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 - 25 листопада 2025 року, однак поштове відправлення повернулося на адресу Київського апеляційного суду, за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з цим, 23 грудня 2025 року, повторно було направлено на адресу ОСОБА_1 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак поштове відправлення також повернулося на адресу Київського апеляційного суду, за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Отже, станом на 22 січня 2026 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 25 листопада 2025 року усунуто не було.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року було зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана