ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року

м. Харків

справа № 645/565/19

провадження № 22-ц/818/168/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В, Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Муренченко С.А.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,

третя особа ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року в складі судді Сільнтьєваї Е.Є.

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , Харківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, відновлення межі земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди, який в подальшому уточнила.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним та скасовано рішення Харківської міської ради 7 скликання від 23.12.2015 року за № 47/15 «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0340 гектарів, за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер: :04:001:0028, площею 0,0340 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у Державному земельному кадастрі; визнано недійсним та скасовано рішення Харківської міської ради 7 скликання «Про передачу у власністю та надання в оренду земельних ділянок» від 24.02.2016 № 146/16 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0340 гектарів, кадастровий номер: :04:001:0028 за адресою: АДРЕСА_1 , що складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,0340 гектарів, кадастровий номер: :04:001:0028 за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29025265 від 30.03.2016 18:47:08, ОСОБА_7 , Харківське міське управління юстиції, Харківської обл. за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :04:001:0028, площею 0,0340 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та припинити відповідне право; відновлено межу земельної ділянки ОСОБА_1 , що виділена їй у користування згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 з урахуванням ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.08.2014 року у справі № 645/2403/14-ц, з суміжним землекористувачем ОСОБА_3 , у відповідності до висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1630/3968/3969 та рішення апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2010 року у справі № 22-ц-4/2010; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 , Харківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3073,60 грн по 1024,53 грн з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

05.12.2025 за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника подала клопотання про призначення судової експертизи, в якому посилалася на те, що невизначеними залишилися координати поворотних точок меж земельної ділянки, яка фактично відображає накладення земельної ділянки ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої: :04:001:028, площею 0,0340 га та земельної ділянки ОСОБА_1 , що виділена їй у користування згідно з рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року, ухвалою про роз`яснення цього рішення від 21 серпня 2014 року, а це має значення для правильного вирішення справи.

Просила поновити строк на подання цього клопотання до суду апеляційної інстанції, призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса, на вирішення експерта поставити наступні питання: які координати поворотних точок меж та площа земельної ділянки, яка фактично відображає накладання земельної ділянки ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої: :04:001:028, площею 0,0340 га на земельну ділянку ОСОБА_1 , що виділена їй у користування згідно з рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року, ухвалою про роз`яснення цього рішення від 21 серпня 2014 року? Попередити експерта про кримінальну відповідальність. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача. В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

20.01.2026 за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_3 через свого представника подала заперечення на клопотання, в яких зазначила, що позивачем не доведено, що він об`єктивно був позбавлений можливості подати до суду першої інстанції клопотання про призначення експертизи, а відтак підстав передбачених ч.3 ст. 367 ЦПК України для прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів немає.

20.01.2026 за допомогою системи «Електронний суд» Харківська міська рада подала заперечення проти клопотання про призначення експертизи, в яких зазначила, що клопотання подано з пропуском встановленого ст. 83 ЦПК України строку та представником позивача у заяві не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений ЦПК України строк з причин, що не залежали від нього.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом доказування по вказаній справі є встановлення факту накладення земельної ділянки площею 0,0340 га з кадастровим номером :04:001:028, яка належить ОСОБА_3 , на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 , а також встановлення координат поворотних точок та площі накладення, відтак для з`ясування істотних обставин у справі, необхідні спеціальні знання у галузі землеустрою та геодезії, без яких достовірно встановити факт можливого накладення земельної ділянки неможливо, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса.

Заперечення ОСОБА_3 та Харківської міської ради щодо призначення у справі відповідної експертизи колегія суддів вважає необґрунтованими виходячи з того, що в суді першої інстанції позивачці було відмовлено у призначенні експертизи, а наданий позивачкою висновок не містить достатньої інформації, яка є необхідною для правильного вирішення справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст.367, 368, ч.2 ст.381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Які координати поворотних точок меж та площа земельної ділянки, яка фактично відображає накладання земельної ділянки ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої: :04:001:028, площею 0,0340 га на земельну ділянку ОСОБА_1 , що виділена їй у користування згідно з рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року, ухвалою про роз`яснення цього рішення від 21 серпня 2014 року, якщо таке накладення існує?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, № 8-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 645/565/19.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова