Справа № 487/6063/21
Провадження № 2/487/1105/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

представника відповідача, виконавчого комітету

Миколаївської міської ради Дрібко Г.В.,

у підготовчому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання права постійного користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Верховним Судом на новий розгляд Заводському районному суду м. Миколаєва надіслано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання права постійного користування квартирою.

Ухвалою суду від 12.01.2026 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання. Запропоновано сторонам надати суду узагальнені письмові пояснення по суті спору та докази на підтримку своїх вимог та заперечень з урахуванням висновків суду касаційної інстанції за результатом касаційного перегляду справи

03 лютого 2026 року канцелярією Заводського районного суду м. Миколаєва зареєстровано заяву позивача про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_2 у зв`язку з його смертю та відсутністю підстав для залучення правонаступників. Також позивач у вказаній заяві просив справу розглянути без його участі.

У підготовчому засіданні представник виконавчого комітету Миколаївської міської ради Дрібко Г.В. зазначила, що про смерть ОСОБА_2 відповідачеві було відомо про що виконком повідомляв раніше, а тому є підстави для закриття даної справи в частині заявлених вимог до відповідача ОСОБА_2 .

Узявши до уваги заяву позивача, заслухавши думку представника виконавчого комітету Миколаївської міської ради Дрібко Г.В. суд, в сукупності з інформацією, яка міститься в матеріалах справи, ураховує наступне.

Звертаючись до суду з даним позовом 28.08.2021, позивач ОСОБА_1 вказав ОСОБА_2 третьою особою та за заявою позивача від 20.01.2023 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2023 ОСОБА_2 було залучено співвідповідачем у справі (том 1, а.с. 140-143, 167).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.12.2025 рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.052024 та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11.09.2024 у даній справі скасовано. Підставою скасування слугувало неповне встановлення судами фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме не вирішено питання щодо процесуального правонаступництва сторони у справі (том 2, а с. 145).

Як зазначив позивач у своїй заяві від 29.01.2026, зареєстрованої канцелярією суду 03.02.2026, та вбачається з інформації Заводського відділу ДРАЦС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за №117/23.20-22 від 18.09.2024 (а.с. 108, том 2), відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Згідно із ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 07.04.2020 у справі №473/1433/18 (провадження №14-35цс20) зазначила: ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Як слідує із суті позову відповідач ОСОБА_2 проживав в квартирі АДРЕСА_1 , яка не приватизована, на підставі договору найму житлового приміщення в будинках Ради депутатів трудящих Української РСР, вселившись та зареєструвавшись за вказаною адресою на підставі ордера на вселення №1285, тобто, власником вказаної квартири не був.

За вказаних обставин підстави для процесуального правонаступництва у даній справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Позивач ОСОБА_1 просить виключити ОСОБА_2 зі складу відповідачів у зв`язку з його смертю та оскільки його права не передбачають правонаступництва.

Однак, ЦПК України не містить положення про «виключення» відповідача у зв`язку з його смертю.

Водночас, пунктом сьомим частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі в частині заявлених вимог до відповідача ОСОБА_2 у зв`язку з його смертю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання права постійного користування квартирою, в частині заявлених вимог до відповідача ОСОБА_2 закрити у зв`язку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.М. Скоринчук