overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/932/3628/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І. розглянувши заяву КП «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського районного
суду міста Дніпра А.І. Міросєді
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Шевченківського районного
суду міста Дніпра А.І. Міросєді
Справа № 595/1585/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" лютого 2026 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Бучацької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2025 року провадження в справі було зупинено в зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

11 лютого 2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта №55 від 27.01.2026 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі № 595/1585/25.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з наведеним, провадження по справі слід відновити та викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Бучацької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 24.02.2026 на 10:00 у судовому засіданні в приміщенні райсуду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Содомора
Провадження №2-сз/359/1/26
УХВАЛА

12 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника відповідача ОСОБА_1 про повернення частини судового збору у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та стягнення грошової компенсації вартості частки в транспортному засобі; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

При пред`явленні зустрічного позову ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 16351 гривні 20 копійок. Ця обставина підтверджується копією квитанції №2034-0256-0388-5747 від 23 січня 2024 року (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2025 року (а.с.8-9) було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами. Вказаний процесуальний захід був вжитий до ухвалення рішення суду.

З огляду на це суд вважає, що з державного бюджету на користь ОСОБА_3 слід повернути 50 відсотків судового збору в розмірі 8175 гривень 60 копійок (16351,20 : 2).

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про повернення частини судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_3 50 відсотків судового збору в розмірі 8175 гривень 60 копійок, сплаченого згідно з квитанцією №2034-0256-0388-5747 від 23 січня 2024 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Єдиний унікальний номер 599/1918/25
Номер провадження 2/599/115/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"11" лютого 2026 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В.Г. за участю секретаря судового засідання Грицай О.П., розглянувши в м. Зборові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Керуючись ст. ст. 259 ч.6, 268 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 - ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за: , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 заборгованість за Кредитним договором №24.03.2025-100002932 від 24.03.2025 у розмірі 25500 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень) та судові витрати - сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1865,25 грн (одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять гривень двадцять п`ять копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Повний текст рішення складено упродовж п`яти днів.

Суддя Зборівського

районного суду В.Г. Чорна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

16 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою від 18 грудня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з подачею заяви про відкликання позову.

03 лютого 2026 року від позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1542,50 грн.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 27 від 22.12.2025 сплачено судовий збір у сумі 1542,50 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається платнику у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган ГУДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (Філія Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код отримувача , картковий рахунок № НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 27 від 22.12.2025 в сумі 1542 (одна тисяча п`ятсот сорок дві) грн 50 коп. на рахунок UA0020651, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/22030101, код отримувача: 37874947, надавач платіжних послуг отримувача: 899998 Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 544/3190/25
пров. № 2/544/371/2026
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

12 лютого 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

06 лютого 2026 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» Жабченко Т.М. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

За наведених обставин, вивчивши зміст вказаної заяви, суд приходить до висновку про її задоволення.

Судом було перевірено повноваження представника позивача Жабченко Тетяни Миколаївни щодо законності заявленої заяви та встановлено, що вона діє на підставі НАКАЗУ № 4-к від 01 листопада 2022 року про призначення на посаду Директора.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, судом було встановлено, що справу по суті не розпочато і представник заявника подав заяву до початку розгляду справи по суті. У такому разі суд задовольняє заяву в частині залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» Жабченко Тетяни Миколаївни про залишення без розгляду позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.О.Ощинська
Провадження № 2/127/6424/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Мельник Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , Першої вінницької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, якане зщаявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про зняття арешту з нерухомого майна, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , Першої вінницької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, якане зщаявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про зняття арешту з нерухомого майна.

Зняти арешт з нерухомого майна - житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 12 грудня 2012 року за реєстраційним номером обтяження 13374203, державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук Іриною Вікторівною, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2012 року по справі №232/2621/12 (зазначена в реєстрі справа №232/2612/12).

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 152/129/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 лютого 2026 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яке знаходиться по вул. Саксаганського, 133-А, в м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання відповідачкою умов договору про надання споживчого кредиту, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 9008,59 грн.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачці строк до 14 квітня 2026 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачці строк до 1 травня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачці строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 191/4995/25
Провадження № 2-н/191/404/25
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит до відділу реєстрації місця проживання для з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 до Яворницької селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, проте на запит суду відповіді надано не було.

Відповідно до ч.7 ст.165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

З відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №2323986 від 10.02.2026 р. відомості про ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тобто з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 571/3607/25
Провадження № 2-о/571/21/2026
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 січня 2026 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ціпана Олександра Петровича, заінтересована особа: Рокитнівська селищна рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана цивільна справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви заявнику, залишення її без руху немає.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ціпана Олександра Петровича, заінтересована особа: Рокитнівська селищна рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи о 14 годині 00 хвилин 13 березня 2026 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область с-ще Рокитне вул. О.Вишневецького,14.

Державному нотаріусу та старості Масевицької сільської ради надати відомості про наявність заповітів та коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 .

Повідомити про судовий розгляд учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається:https://court.gov.ua/sud1717/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: