Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/19/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - Отькало С.В. (не з`явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ржищівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до Ржищівського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із вказаною вище заявою.

Стислий виклад позиції заявника.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, у складі якої є житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :69:025:0272. Вказаний будинок ОСОБА_3 отримала, коли працювала в ПМК № 4. Єдиною спадкоємицею майна після померлої ОСОБА_3 є її дочка ОСОБА_1 , інших спадкоємців немає.

Звернувшись до Ржищівської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_1 було відмовлено у оформленні спадщини через неспівпадіння імені померлої у свідоцтві про народження з іменем, вказаним в акті про передачу жилого будинку від 05 грудня 1990 року.

В акті про передачу жилого будинку садибного типу з надвірними будівлями від 05 грудня 1990 року ім`я власника вказано: " ОСОБА_4 ", хоча у свідоцтві про народження та у свідоцтві про смерть та інших документах правильне ім`я - ОСОБА_3 .

Згідно відповіді на запит адвоката до ПрАТ "ПМК-4" зазначено, що дійсно в ВАТ "ПМК-4" працювала ОСОБА_3 штукатуром-муляром 4 розряду. Згідно особових рахунків по заробітній платі з 1983 року по 1999 рік ОСОБА_3 значилась як ОСОБА_4 . У 1999 році в особових рахунках по заробітній платі виправлено її ім`я на - ОСОБА_3 . У 2001 році її звільнено як ОСОБА_3 .

Зазначала, що державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 оформлено правильно на ОСОБА_3 .

Отже, для оформлення правочину, нотаріус поставила вимогу щодо необхідності встановлення факту належності матері акту про передачу жилого будинку садибного типу з надвірними будівлями згідно з постановою Ради Міністрів УРСР від 30.06.1990 № 149 у судовому порядку, про що вказано в листі Ржищівської державної нотаріальної контори від 11.12.2025 №218/02-14.

У заяві ОСОБА_1 просила встановити факт належності документа, що посвідчує право власності на житловий будинок, а саме: акта про передачу жилого будинку садибного типу з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 від 05 грудня 1990, згідно з постановою Ради Міністрів УРСР від 30.06.1990 №149, затвердженого райвиконкомом 27 листопада 1990 року, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Заявниця у судовому засіданні вимоги заяви підтримувала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, як користувач "Електронного суду", заперечень проти заявлених вимог не подавав.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні показали, що ОСОБА_3 була їхньою сусідкою, проте називали її ОСОБА_7 . Вони знають її родину з 1986 року, всі вони є переселенцями після ЧАЕС.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що вона знає родину ОСОБА_3 , товаришували сім`ями. Вона працювала разом з ОСОБА_9 в ПМК №4, працювали у виробничому відділі. Ці будинки отримували організації, потім вона займалась оформленням актів про передачу будинків, при цьому документів людей не бачила, були тільки списки людей, серед яких була ОСОБА_4 . Далі вона розносила акти за адресами для підпису. За "життя" з 1973 року вона знала ОСОБА_3 як " ОСОБА_7 ".

Судом встановлено наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с.48).

Згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 03.10.2025 встановлено, що зареєстровано спадкову справу після смерті ОСОБА_3 (а.с.46 зворот).

Відповідно до акта про передачу жилого будинку садибного типу з надвірними будівлями згідно з постановою Ради Міністрів УРСР від 30 червня 1990 року № 149 в становлено, що ПМК -4 передав в особисту власність ОСОБА_4 будинок по АДРЕСА_1 , та надвірними спорудами (а.с.42).

Згідно з архівною довідкою № Кг1025005 від 03 жовтня 2025 року, виданої КП КОР "Київське обласне БТІ" встановлено, що станом на 29 грудня 2012 року право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі Акта про передачу жилого будинку садибного типу з надвірними будівлями, згідно з постановою Ради Міністрів УРСР від 30 червня 1990 року № 149, затвердженого рішенням райвиконкому № 216 від 27 листопада 1990 року, про що внесено запис до реєстрової книги №12, р.№2805 (а.с.44).

Згідно відповіді на адвокатський запит від 22 жовтня 2025 року, наданої ПрАТ "Пересувана механізована колона-4"(а.с.45) встановлено, що дійсно в ВАТ "ПМК-4" працювала ОСОБА_3 штукатуром-муляром 4 розряду. Згідно особових рахунків по заробітній платі з 1983 року по 1999 рік ОСОБА_3 значилась як ОСОБА_4 . У 1999 році в особових рахунках по заробітній платі виправлено її ім`я на ОСОБА_3 . У 2001 році її звільнено як ОСОБА_3 . Вказане підтверджується копією наказу про звільнення (а.с.45 зворот).

Згідно зі свідоцтвом про народження (а.с.47) ОСОБА_10 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , її матір`ю є ОСОБА_3 . Після укладення шлюбу ОСОБА_10 змінила дівоче прізвище з ОСОБА_11 на ОСОБА_12 (а.с.47 зворот).

Згідно з інформацією, наданою виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області від 07 жовтня 2025 № 02-02-09/3194 встановлено, що ОСОБА_3 на час своєї смерті була зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с.44 зворот).

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку від 02 лютого 2010 року встановлено, що ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є власником земельної ділянки площею 0,0944 га, кадастровий номер :69:025:0272 (а.с.43-43 зворот).

Згідно з листом державного нотаріуса Отькало С.В. № 218/02-14 від 11 грудня 2025 року, повідомлено ОСОБА_1 про виявлену розбіжність у записі імені спадкодавця у правовстановлюючих документах, а саме: ОСОБА_13 та ОСОБА_7 . У зв`язку із розбіжностями в документах, оформлення спадщини неможливе (а.с.46).

Норми права, застосовані судом.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зі змісту ст. 315 ЦПК України вбачається, що судом розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п. 6 ст. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Як роз`яснено в листі Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

У вказаному листі Верховного Суду України також зазначено, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа може подавати особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй.

Оцінка суду аргументів заявника, доказів.

Судом встановлено, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику ОСОБА_1 має юридичне значення для останньої та породжує юридичні наслідки, так як встановлення вказаного факту в судовому порядку надає їй право оформити спадщину та у повному обсязі розпоряджатися спадковим майном.

Аналізуючи подані у справі і досліджені в судовому засіданні докази, а також, те, що у вказаному правовстановлюючому документі - що посвідчує право власності на житловий будинок, а саме: акта про передачу жилого будинку садибного типу з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 від 05 грудня 1990 року допущено помилку в записі імені матері заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , замість ОСОБА_3 . Вказаний запис не може бути усунуто іншим шляхом та перешкоджає заявниці в реалізації її права на володіння спадковим майном, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 81-84, 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 316, 319, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ржищівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,- задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності документу, що посвідчує право власності на житловий будинок, а саме: акта про передачу жилого будинку садибного типу з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 від 05 грудня 1990 року, згідно з постановою Ради Міністрів УРСР від 30 червня 1990 року №149, затвердженого райвиконкомом 27 листопада 1990 року, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування учасників справи:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- Ржищівська державна нотаріальна контора, , адреса місцезнаходження: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 48.

Суддя А.В. Потапенко