overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/2478/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву представника позивача адвоката Лавчи Яни Дмитрівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Акціонерного товариства «Таскомбанк» про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Акціонерного товариства «Таскомбанк» про поділ майна.

11.02.2026 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подану заяву представником позивача суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не міститься доказів надіслання іншим учасникам справи, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 212,353ЦПК України ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Лавчи Яни Дмитрівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Акціонерного товариства «Таскомбанк» про поділ майна, - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 643/153/26
Провадження № 2-с/643/58/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить Скасувати судовий наказ Салтівського районного суду міста Харкова від 12.01.2026 у справі №643/153/26, провадження №2-н/643/114/26, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЕСТУЖЕВСЬКІ САДИ» (, 61068, м. Харків, вул. Ковалівська, 11В) заборгованості за комунальні послуги: утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01.07.2025 р. по 31.07.2025 р. в сумі 9 235,25 грн, та судового збору в сумі 302,80 грн..

В обґрунтування посилався на те, що 12.01.2026 р. Салтівським районним судом міста Харкова у справі № 643/153/26, провадження №2-н/643/114/26, видано судовий наказ за заявою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЕСТУЖЕВСЬКІ САДИ» (, 61068, м.Харків, вул. Ковалівська, 11B) про стягнення з нього на користь стягувача заборгованості за комунальні послуги: утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01.07.2025 р. по 31.07.2025 р. в сумі 9 235,25 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги заявника є необґрунтовані. Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, оскільки між сторонами виник спір про право, вважаю за можливе скасувати вищевказаний судовий наказ.

Керуючись ст.127,171 Цивільного процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви.

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Салтівського районного суду міста Харкова від 12.01.2026 у справі №643/153/26, провадження №2-н/643/114/26, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЕСТУЖЕВСЬКІ САДИ» (, 61068, м. Харків, вул. Ковалівська, 11В) заборгованості за комунальні послуги: утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01.07.2025 р. по 31.07.2025 р. в сумі 9 235,25 грн, та судового збору в сумі 302,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 519/2006/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місце реєстрації 07406, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, кв. поверх4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

1.23.09.2025 Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за договором позики №2373333 від 28.07.2024 у розмірі 15 318,76 грн. та судових витрат.

2.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 24.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

3.У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідач повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

4.Подаючи позов, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності Відповідача та винесення заочного рішення.

5.Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

6.За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

7.Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

8.Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

9.Розгляд справи за позовом ТОВ " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місце реєстрації 07406, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, кв. поверх4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в заочному порядку.

10.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________Справа № 299/664/26
У Х В А Л А

12.02.2026 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Леньо В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання правочину дійсним.

До відкриття провадження позивач ОСОБА_1 подав клопотання про відкликання (повернення) позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки у справі подано заяву про повернення позову, у відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, таку слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання правочину дійсним повернути.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Леньо В. В.
Провадження № 2/686/3130/26
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

12 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/15719/25 за позовом ТзОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 головуючим суддею визначена суддя Заворотна О.Л.

Відповідно до п. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 10.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження за стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 211,212 274-279 ЦПК України, суддя -

постановила:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 березня 2026 року о 15 год. 00 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1).

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/437/26
Провадження № 2-н/202/90/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2026 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа №549/53/26 Провадження №2/549/96/26
УХВАЛА

11 лютого 2026 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі судді Крєпкого С.І., розглянувши матеріали цивільної справи №549/53/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

установив:

10 лютого 2026 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на користь позивача аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дати подання позову та до закінчення навчання дитини.

Подана заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Водночас у поданій позовній заяві від імені ОСОБА_1 відсутній підпис особи, яка звертається до суду.

Відповідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцати днів з дня її складання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя С.І.Крєпкий
12.02.2026 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8612/25
Провадження № 2/644/1979/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю., Григоряна Р.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Позивачем, 17.09.2025 року подано відповідну позовну заяву.

10.11.2025 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_4 .

17.11.2025 року відповідачем подано заперечення до відзиву на цивільний позов. Також, подано клопотання про витребування в Індустріальному районному суді м. Харкова матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , з метою огляду в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження події 17.03.2025 року в період часу з 14.42 години до 14.57 години.

Суд враховує мету, порядок та строки проведення підготовчого розгляду справи, строки для подачі відзиву, відповіді на відзив, пояснень, клопотань, та не вбачає підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи та вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

З метою всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за можливе викликати та допитати свідка, а також, витребувати матеріали кримінального провадження №644/2709/25, провадження №1-кп/644/577/25, для огляду в судовому засіданні відеозапису.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.55 годину 12 лютого 2026 року, за адресою м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового сідання №1.

Викликати в судове засідання свідка сторони відповідача ОСОБА_4 .

Витребувати з Індустріального районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження №644/2709/25, провадження №1-кп/644/577/25, щодо ОСОБА_2 , для огляду в судовому засіданні відеозапису, з камер відеоспостереження події 17.03.2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 367/79/26
Провадження по справі № 2/367/3609/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного провадження

27 січня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.02.2026 року на 10:30 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 592/5776/24
Провадження № 2/592/252/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Глазько С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" звернулось до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

03.12.2025 року до канцелярії суду від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Цуканова В.В. надійшло клопотання, в якому він зазнавич про те, що ним від клієнта було отримано докази сплати по кредитному договору, що є предметом спору, зокрема, у жовтні на суму 24 260 грн. та листопаді на суму 48 510 грн. Разом з тим, з розрахунку заборгованості за договором кредиту іро17194 від 27.08.2020, наданого банком, в останніх рядках вбачається суперечність щодо розміру заборгованості по тілу кредиту, відсоткам та сумі боргу. Представниа відповідачки ОСОБА_2 адвокат Цуканов В.В. просить витребувати у Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" виписку за договором кредиту іро17194 від 27.08.08.2020 з розшифровкою заборгованості станом на дату, що передує засіданню на 10 днів.

Розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Цуканова В.В. про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Цуканова В.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78, ) виписку за договором кредиту іро17194 від 27.08.08.2020 з розшифровкою заборгованості станом на дату, що передує засіданню на 10 днів.

Зазначені докази подати до 19.03.2026 року до 13-00 години.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язати Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ігор БИЧКОВ