Справа №487/4383/24
Провадження №2/487/91/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

19.08.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

30.10.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.11.2024.

26.11.2024 представник позивача Довгань І.В. подала заяву про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просила про відкладення розгляду справи.

12.02.2025 відбулось судове засідання були надані пояснення представника позивача та допитано свідка ОСОБА_2 , судовий розгляд відкладено на 25.03.2025, про що повідомлено представника позивача ОСОБА_4 та в матеріалах наявна розписка останньої.

В судове засідання представник позивача 25.03.2025 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, розгляд справи відкладено на 08.05.2025.

08.05.2025 представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено розгляд справи на 02.07.2025.

02.07.2025 представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю викликати свідків дітей відповідача, оскільки діти не бажають позбавлення їхнього батька батьківських прав, розгляд справи відкладено на 12.09.2025, в матеріалах справи міститься розписка представника позивача ОСОБА_4 про дату та час судового засідання на 12.09.2025 на 10.00, проте в судове засідання представник позивача не з`явилася, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 31.10.2025.

Проте в судове засідання представник позивача не з`явилась, причини неявки не повідомила, як вбачається з довідки про доставку електронного документу, судова повістка на 31.10.2025 на 11.00 год. була доставлена до електронного кабінету Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради 15.09.2025, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 13.00 год 19.12.2025.

Проте в судове засідання 19.12.2025 представник позивача не з`явилась, причини неявки не повідомила, як вбачається з довідки про доставку електронного документу, судова повістка на 19.12.2025 на 13.00 год. була доставлена до електронного кабінету Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради 20.11.2025, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено 10.02.2026 на 13:00 год.

При цьому на адресу позивача направлено лист, який отримано представником позивача 02.02.2026, в якому роз`яснено, що у разі неявки в судове засідання представника позивача, позов може бути залишено без розгляду, а також можливість подати до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

В судове засідання 10.02.2026 представник позивач не з`явився, про дату, час та місце слухання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутністю представника суду не надав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, у зв`язку з тим, що місце його проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи невідоме.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.04.2025 ОСОБА_1 проходить військову службу з 22.012025 за призивом під час мобілізації на особливий період у військової частині НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Приписи ч. 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, суд вживав усіх можливих заходів, передбачених нормами ЦПК України, щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання, але представник позивача в судові засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за відсутності їхнього представника до суду не надав.

При цьому, слід зауважити, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин, за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, розгляд справи призначено з викликом сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявних у справі матеріалів не достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позову Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, без розгляду, у зв`язку з неявкою представника позивача.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 128, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя С.М. Афоніна