Справа № 530/1008/25
Номер провадження 2/530/84/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., за участі секретаря Бедюх Н.І., представника позивача адвоката Борзовець О.В. , відповідача ОСОБА_1 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 подану її представником адвокатом Борзовець Олександром Володимировичем до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Опішнянська селищна рада Полтавського району Полтавської області ,Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування державної реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

В Зіньківському районному суді Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 подану її представником адвокатом Борзовець Олександром Володимировичем до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Опішнянська селищна рада Полтавського району Полтавської області ,Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування державної реєстрації .

Ухвалою суду від 05.06.2025 року відкрито провадження у справі ,призначено підготовче судове засідання , яке неодноразово відкладалося з поважних причин.

13.02.2026 року у судове засідання в режимі відеоконференції з`явився представник позивача адвокат Борзовець О.В., відповідач ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 п.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до завдання цивільного судочинства головуючий керує ходом судового засідання, вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні порядку. Особи, які присутні в залі судового засідання, учасники судового процесу та інші особи, звертаються до суду та один до одного, надають пояснення, тощо . Відступ від цих вимог, допускається з дозволу головуючого. Учасники судового процесу, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержувати в судовому засідані встановленого порядку та утримувати від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.

Під час судового засідання 13.02.2026 року було встановлено зловживання процесуальними правами, представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Борзовець О.В. що не допускається, та його критика у сторону судді перейшла межу допустимої , внаслідок чого виникли неприязні відносини одне до одного.

В зв"язку з цим у головуючого став наявний, реальний конфлікт інтересів і увідповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України,і вона заявила самовідвід по справі. Ціобставини виключають можливість участі судді Ситник О.В. в розгляді даної справи, так як це може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді як головуючого по справі.

Питання про відвід судді згідно ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Наведені вище обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти відповідне рішення у справі.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя Ситник О.В. завила самовідвід мотивуючись тим, що між представником позивача адвокатом Борзовець О.В. та суддею Ситник О.В. виник словесний конфлікт ,в результаті якого адвокат Борзовець О.В. словесно здійснював тиск, та перейшов межу допустимої критики внаслідок чого виникли неприязні відносини, що являється вагомою іншою обставиною, яка викликає сумнів в її неупередженості при розгляді даної цивільної справи.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про самовідвід судді в їх сукупності, з метою недопущення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, враховуючи обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Ситник О.В. свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є намір уникнення подальших сумнівів учасників справи у неупередженості судді Ситник О.В.

При прийняті рішення про самовідвід, головуючий як суддя дотримується рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Згідно з Кодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Крім того, при винесені цієї ухвали враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений. З метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи, дотримання прав учасників провадження, суддя приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 41 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід головуючого Ситник О.В. у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_2 подану її представником адвокатом Борзовець Олександром Володимировичем до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Опішнянська селищна рада Полтавського району Полтавської області ,Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування державної реєстрації - задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 подану її представником адвокатом Борзовець Олександром Володимировичем до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Опішнянська селищна рада Полтавського району Полтавської області ,Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування державної реєстрації ,- передати до канцелярії Зіньківського районного суду Полтавської області для здійснення повторного авторозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ситник