Дата документу 27.01.2026
Справа № 334/2542/18
Провадження № 2-во/334/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участі секретаря Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна попередньому власнику, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

25 липня 2024 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна попередньому власнику, витребування майна з чужого незаконного володіння.

03 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 25.07.2024 року, а саме, що у рішенні суду помилково зазначено: «…вкладу в DeutscheBankPrivale- undGеschaftskunder AG DB Service в розмірі еквівалентно 442509 євро, що еквівалентно 128754,78 грн. 112441,98 грн.», що не відповідає дійсному. Просив суд виправити зазначену описку та викласти рішення у новій редакції: «вкладу в DeutscheBankPrivale und Gеschaftskunder AG DB Service в розмірі еквівалентно 8850 євро, відкритого позивачкою ОСОБА_2 на ім`я спільного сина ОСОБА_4 ».

07 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою заявою про виправлення описки, в якій просив суд виправити описку та викласти в рішенні суду замість «вкладу в DeutscheBankPrivale- undGеschaftskunder AG DB Service в розмірі еквівалентно 442509 євро» зазначити: «стягнути з ОСОБА_2 на його користь в порядку поділу спільного майна подружжя 50% вкладу в DeutscheBankPrivale- undGеschaftskunder AG DB Service в розмірі еквівалентно 4425,09 євро (1/2 від вкладу 8850 євро відкритого ОСОБА_2 на ім`я спільного сина ОСОБА_4 ), що еквівалентно 128754,78 грн. 112441,98 грн.»

На час надходження заяви ОСОБА_1 про виправлення описки і до 13.01.2026 справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна попередньому власнику, витребування майна з чужого незаконного володінняперебувала на розгляді Запорізького апеляційного суду і Верховного Суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд ухвалив питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим сторони у судове засідання не викликались.

Встановлено, що на розгляді суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки TOYOTA COROLLA, 1.6 (4А/Т) MID SEDAN, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , укладений 23.08.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Оскільки він бажає поділити спільне майно подружжя в натурі, спір про що розглядається Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, з метою приведення сторін договору у попередній стан просив скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 1.6 (4А/Т) MID SEDAN, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснену Територіальним сервісним центром МВС № 2341 за ОСОБА_3 .

Повернути автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 1.6 (4А/Т) MID SEDAN, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рама) № НОМЕР_1 у власність ОСОБА_2 .

Витребувати автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 1.6 (4А/Т) MID SEDAN, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рама) № НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року у цій справі скасовано повністю та ухвалено у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки TOYOTA COROLLA, 1.6 (4А/Т) MID SEDAN, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , № 2341/2017/595802, укладений 23.08.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 1.6 (4А/Т) MID SEDAN, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснену Територіальним сервісним центром МВС № 2341 за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2025 року закрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокатка Сідельникова Олена Леонідівна, та адвоката Димитрашка Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна попередньому власнику, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Поновлено дію постанови Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 року в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на автомобіль.

08 січня 2026 року ухвалою Запорізького апеляційного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 року відмовлено.

В період перебування справи на розгляді судів апеляційної та касаційної інстанції ОСОБА_1 у лютому 2025 року звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року.

На думку заявника, суд допустив описку в мотивувальній частині рішення (четверта - шоста сторінки), зазначивши помилково «вкладу в DeutscheBankPrivale- undGеschaftskunder AG DB Service в розмірі еквівалентно 442509 євро», в той час як вірним є формулювання «стягнути з ОСОБА_2 на його користь в порядку поділу спільного майна подружжя 50% вкладу в DeutscheBankPrivale-undGеschaftskunder AG DB Service в розмірі еквівалентно 4425,09 євро (1/2 від вкладу 8850 євро відкритого ОСОБА_2 на ім`я спільного сина ОСОБА_4 ), що еквівалентно 128754,78 грн. 112441,98 грн.».

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. Основною умовою виправлення описки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

В рішенні суду першої інстанції зазначалося, що між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя, який з вересня 2017 року перебуває на розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя. В тексті рішення наведено дослівно зміст наданої Хортицьким районним судом м. Запоріжжя інформації щодо позовних вимог сторін у справі про поділ майна подружжя, зокрема, «стягнути з ОСОБА_2 на його користь в порядку поділу спільного майна подружжя 50% вкладу в DeutscheBankPrivale- undGеschaftskunder AG DB Service в розмірі еквівалентно 442509 євро, що еквівалентно 128754,78 грн. 112441,98 грн. компенсацію 50 % витрачених ОСОБА_2 зі спільних коштів подружжя без його згоди» (кінець п`ятої початок шостої сторінки рішення суду).

Відтак, вказана інформація не є опискою Ленінського районного суду м. Запоріжжя, а є дослівним відтворенням змісту документу Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Крім того, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2024, у якому ОСОБА_1 просить виправити описку, постановою Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 року скасовано повністю та ухвалено у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови. Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2025 року закрито касаційне провадження у справі та поновлено дію постанови Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 року в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на автомобіль.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2024 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2024 року у справі № 334/2542/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна попередньому власнику, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.