П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/6189/25

Провадження № 22-ц/4815/497/26

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Першко О.О.

Ухвалу суду першої інстанції

проголошено: о 12 год. 47 хв.

11 грудня 2025 у м. Рівне

Рівненської області

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Маринич В.В.

за участі: представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Небесна Сотня-24" адвоката Курганської Олени Вікторівни та ОСОБА_1 , представника Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області Борисової Ірини В`ячеславівни, представника ОСОБА_2 адвоката Штогрін Ольги Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Штогрін Ольги Володимирівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Небесна Сотня-24" до Рівненської міської ради Рівненської області, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року в суд звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Небесна Сотня-24" (далі ОСББ "Небесна Сотня-24") до Рівненської міської ради Рівненської області (далі Рівненська міська рада), Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області (далі Управління комунальною власністю), ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 грудня 2025 року представнику ОСОБА_2 адвокату Штогрін О.В. відмовлено у задоволенні заяви про компенсацію здійснених витрату справі.

У поданій через свого представника адвоката Штогрін О.В. апеляційній скарзі ОСОБА_2 , вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, що полягало у порушенні норм процесуального права і неправильному застосуванні норм матеріального права, просить її скасувати та стягнути із ОСББ "Небесна Сотня-24" на користь ОСОБА_2 21 000 гривень понесених судових витрат.

Обґрунтовуючи її, зазначалося про помилковість висновків суду щодо відсутності підстав для компенсації судових витрат, оскільки закриття провадження у справі з міркувань об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, саме по собі свідчить про об`єктивну процесуальну необґрунтованість дій позивача. Тобто таке порушення не є формальним або технічним недоліком позовної заяви, а стосується базових елементів доступу до правосуддя правильного визначення юрисдикції та допустимості об`єднання позовних вимог.

Не погоджується із твердженнями про те, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом і право на позов, адже процесуальне законодавство передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Всупереч ст. 10 ЦПК України судом не додержано принципу верховенства права. У справі позивач здійснював право на звернення до суду через представника адвоката Курганську О.В., яка має спеціальні знання у галузі права, відповідну освіту та зобов`язана діяти з належною процесуальною поведінкою. Саме на такого представника покладається обов`язок правильної правової кваліфікації спірних правовідносин, визначення належного способу захисту та суду відповідної юрисдикції.

При цьому для позивача закриття провадження у справі не створює незворотних негативних юридичних наслідків. Натомість для відповідача наслідки такої процесуальної поведінки є істотно іншими, що вже призвело до понесення витрат на правничу допомогу. Повторне звернення позивача до суду іншої юрисдикції означатиме новий судовий процес з тими самими або похідними вимогами, що потребуватиме від відповідача часу, ресурсів і додаткових витрат.

Тому вважає неправильно застосованими судом норми ч. 5 ст. 142, ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

У поданому відзиві представник ОСББ "Небесна Сотня-24" адвокат Курганська О.В., вважаючи оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 263, 367 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У березні 2025 року в суд звернулося ОСББ "Небесна Сотня-24" до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Інтереси ОСОБА_2 у суді представляла адвокат Штогрін О.В. на підставі договору про надання правничої допомоги №65-10/25 від 20 березня 2025 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 листопада 2025 року закрито провадження у справі за позовом ОСББ "Небесна Сотня-24" до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у справі закрито з огляду на те, що вона є непідсудною цивільному судочинству, а її розгляд слід проводити за правилами господарської юрисдикції.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 грудня 2025 року представнику ОСОБА_2 адвокату Штогрін О.В. відмовлено у задоволенні заяви про компенсацію здійснених витрат у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. Цивільний процесуальний кодекс України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача. Звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача з безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову, на чому зауважено у ст.ст. 55, 124 Конституції України.

Отже, для задоволення вимог про компенсацію здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду або під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є добросовісним таке звернення, чи були дії умисними та чим це підтверджується.

Між тим, відповідачем та його представником не доведено, що дії ОСББ "Небесна Сотня-24" при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, а саме чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

З такими висновками погоджується колегія суддів.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 137, ч. 9 ст. 141, ч. 6 ст. 142 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Щодо доводів апеляційної скарги про помилковість висновків суду стосовно того, що сам факт судового звернення ОСББ "Небесна Сотня-24" свідчить про об`єктивну процесуальну необґрунтованість дій позивача, то з ними погодитися не можна.

Так, доказів про те, що позивач необґрунтовано звернувся до суду за захистом порушеного права власності на допоміжні приміщення матеріали справи не містять, а ОСОБА_2 їх надано не було. При цьому підставою для закриття провадження у справі як процесуальної дії був висновок суду щодо часткову належність вимог до юрисдикції господарського суду і об`єднання вимог, що підлягають вирішенню за правилами іншої юрисдикції. Цим обставинам суд уже дав об`єктивну і повну оцінку.

Не заслуговують на увагу і аргументи про те, що для відповідача, на відміну від позивача, наслідки закриття провадження у справі є істотними, а повторне звернення позивача до суду іншої юрисдикції означатиме новий судовий процес з тими самими або похідними вимогами, що потребуватиме від відповідача часу, ресурсів і додаткових витрат.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Самі ж по собі зазначені твердження автора не засновані на фактах, а є суб`єктивним баченням заявника.

В решті доводи представника ОСОБА_2 адвоката Штогрін О.В. є також необґрунтованими, а суд попередньої інстанції з цього приводу уже висновував свої переконання.

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є її постановлення судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Штогрін Ольги Володимирівни залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 10.02.2026

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків