Справа № 591/9944/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Талденко Олени Володимирівни про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 17 грудня 2025 року позов ТОВ «ФК «ЕЙС» задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 11 березня 2023 року в розмірі 25446 грн 00 коп., судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп. та 3000,00 грн витрат на правову допомогу.

Представник відповідача вернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути зазначене заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 грудня 2025 року у справі № 591/9944/25 та скасувати його, призначивши справу до розгляду. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що під час ухвалення рішення відповідач не був присутній, рішення суду не отримував, оскільки на час укладення угоди фактично проживав за адресою АДРЕСА_1 , тому ця адреса була зазначена у договорі. За зареєстрованою адресою АДРЕСА_2 він не проживає, оскільки з 06 серпня 2024 року вказане село є територією активних бойових дій, а з 31 грудня 2025 року с. Новомиколаївка офіційно вважається окупованим російськими військами. Тому жодної кореспонденції ОСОБА_1 не отримував, у зв`язку з чим не міг надавати свої докази, заперечення стосовно позовних вимог та захищати свої інтереси. Про заочне рішення суду відповідач дізнався випадково, перевіряючи стан розгляду іншої своєї справи в системі «Судова влада». ОСОБА_1 не погоджується із заборгованістю по процентах за договором кредитної лінії №794063401 від 11 березня 2023 року, нарахування суми відсотків за користування кредитом вважає неспіврозмірною невиконаному зобов`язанню та такою, що порушує принцип справедливості, добросовісності та розумності. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд скасувати заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 грудня 2025 року у справі №591/9944/25 та призначити справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час повідомлені належним чином.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За приписами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що копія позову з додатками та ухвала про відкриття провадження у справі направлялися за адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 , проте конверт з документами повернувся до суду неврученим із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Як стверджує відповідач, копію заочного рішення він не отримував, оскільки фактично проживає за іншою адресою, яку зазначав у договорі. Наведені обставини позбавили відповідача, який не погоджується з рішенням суду, подати відзив та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного заява підлягає задоволенню, заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, як визначено ст. 274 ЦПК України для розгляду справ вказаної категорії.

Керуючись ст. ст. 258-261, 287, 288, 352, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Талденко Олени Володимирівни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 грудня 2025 року у справі № 591/9944/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 12 березня 2026 року на 09 год. 30 хв. за адресою м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 110, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання зазначеної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. Г. Вортоломей