Номер апеляційного провадження 22-ц/824/7024/2026
Головуючий у суді першої інстанції В. С. Хоменко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянув клопотання Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України, поданою представником Поповим Вячеславом Євгеновичем на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року,

у с т а н о в и в

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до МТСБУ, ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду МТСБУ засобами поштового зв`язку національного оператора «Укрпошта» направлено до суду апеляційну скаргу з порушенням строку, передбаченого ст.354 ЦПК України, який просить поновити, посилаючись на те, що вперше з апеляційною скаргою відповідач звернувся у визначений законом строк, направивши апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 26.11.2025 до Голосіївського районного суду м. Києва, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 30.12.2025, апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку з тим, що її не подано безпосередньо до Київського апеляційного суду. Вдруге відповідач звернувся з апеляційною скаргою 09.01.2026 та вважає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Так, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду ухвалено 27.10.2025.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник рішення надіслано судом до реєстру 28.10.2025, де оприлюднено 30.10.2025.

Доказів надсилання МТСБУ копії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року матеріали справи не містять.

Вперше з апеляційною скаргою МТСБУ звернулося до суду шляхом надсилання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку через національного оператора «Укрпошта» 26.11.2025, тобто у визначений законом строк.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.12.2025 апеляційну скаргу МТСБУ визнано неподаною та повернуто скаржнику, оскільки апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду першої інстанції, а не до суду апеляційної інстанції.

Вдруге з апеляційною скаргою МТСБУ через представника ОСОБА_3 звернулося до суду апеляційної інстанції шляхом надсилання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку через національного оператора «Укрпошта» 09.01.2026 та апелянт просить поновити пропущений строк та визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначені в заяві про поновлення такого строку, є поважними, оскільки перша апеляційна скарга була подана відповідачем у визначений законом строк, а повторна апеляційна скарга була подана одразу після отримання відповідачем копії ухвали Київського апеляційного суду від 30.12.2025.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено особою, яка подала апеляційну скаргу з поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе його поновити та задовольняє заяву МТСБУ про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана повноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року.

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, поданою представником Поповим Вячеславом Євгеновичем на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О. І. Шкоріна