Справа № 456/733/25
Провадження № 2-зз/456/2/26
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

10 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №456/733/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

05.02.2026 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №456/733/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій ОСОБА_1 просить скасувати арешт на транспортний засіб марки Renault Master, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 ; скасувати арешт на транспортний засіб марки Peugeot 307 СС, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2025 року у цивільній справі №456/733/25 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на: транспортний засіб марки RENAULT MASTER, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 394 120,00 грн; частку транспортного засобу марки PEUEGOT, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 152 579,00 грн. У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на частку транспортного засобу марки PEUEGOT, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 152 579,00 грн. Транспортний засіб марки PEUEGOT, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишено у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Під час розгляду даної справи за клопотанням позивачки, з метою забезпечення позову ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року було накладено арешт на предмет позову. Згідно з частиною 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику, застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон повязує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.Слід зазначити, що такі підстави відпали, оскільки рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2025 року у цивільній справі №456/733/25 набрало законної сили.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак, звертаючись до суду із заявою, просить проводити розгляд беї її участі.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2025 по справі №456/733/25 накладено арешт на транспортний засіб марки Renault Master, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_2 ; та на транспортний засіб марки Peugeot 307 СС, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 . Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2025 року позов задоволено частково, у порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на: транспортний засіб марки RENAULT MASTER, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю394 120,00 грн; частку транспортного засобу марки PEUEGOT, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 152 579,00 грн.; у порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на частку транспортного засобу марки PEUEGOT, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 152 579,00 грн.; транспортний засіб марки PEUEGOT, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишено у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд враховує, що рішення набрало законної сили, накладення на транспортний засіб арешту, позбавляє власника права вільно розпоряджатися належним йому майном.

При цьому, враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, рішення по вказаній справі набрало законної сили, суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-152, 158, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №456/733/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року, а саме: зняти арешт, накладений на транспортний засіб марки Renault Master, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_2 ; зняти арешт, накладений на транспортний засіб марки Peugeot 307 СС, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Стрийському відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев