overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/512/26
Провадження по справі № 2/129/1163/2026
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"12" лютого 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

розглянув без участі сторін та їх представників в м.Гайсині клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» Столітнього Михайла Миколайовича про витребування доказів в цивільній справі,-

установив:

ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» Столітній М.М. в порядку витребування доказів просить витребувати у АТ КБ ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 30.04.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ ПРИВАТБАНК, у сумі 3000 грн., за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

На підставі ст. 84 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки іншим шляхом встановити дану інформацію не можливо.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Витребувати у АТ КБ ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 30.04.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ ПРИВАТБАНК, у сумі 3000 грн., за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.02.2026 Справа № 337/1331/21
Єдиний унікальний №337/1331/21
Провадження № 22-ц/807/789/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Погосян Маргарити Арсенівни на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2026 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: Концерн «МТМ», про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2026 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: Концерн «МТМ», про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Погосян М.А. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, колегія вважає підготовку закінченою. Підстав проводити додаткової підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Погосян Маргарити Арсенівни на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2026 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: Концерн «МТМ», про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, призначити до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 11.03.2026 року на 12.40 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: М.С.Гончар

Е.А.Онищенко
Номер провадження 2/489/901/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування про встановлення факту самостійного виховання дитини,

встановив

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

30.01.2026 до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач додає відповідача 2 - Військову частину НОМЕР_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Представник позивача просила розглядати заяву без її участі.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача - Військову частину НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд

ухвалив

Залучити до участі у справі співвідповідача - Військову частину НОМЕР_1 .

Підготовче судове засідання відкласти на 26.02.2026 о 13:30 год.

Встановити залученому співвідповідачу строк на подачу відзиву - п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 522/9588/24-Е
Номер провадження № 6/521/130/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по вказаній цивільній справі.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі, суд постановляє ухвалу.

Так, рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.06.2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було задоволено.

На виконання вказаного рішення Хаджибейським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист.

Проте, у виконавчому листі допущено описку, а саме строк пред`явлення виконавчого листа до виконання помилково зазначено «до 02.09.2025р.» замість вірного «до 02.09.2028р.».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого по цивільній справі №522/9588/24-Е за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та виправити описку, допущену у виконавчому листі.

Заяву про виправлення описки розглянуто за відсутності учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого по цивільній справі №522/9588/24-Е за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Виправити описку, допущену при оформлені виконавчого листа виданого по цивільній справі №522/9588/24-Е за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, зазначивши вірно строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказавши «до 02.09.2028р.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 13.02.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 13.02.2026 року.

Суддя: Д.Д. Громік
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2026 року 465/769/26
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з моменту подання заяви до суду і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з моменту подання заяви до суду і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
5. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шаткуна Д.О. про повернення судового збору,

встановив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за довіреністю Шаткун Д.О. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною заявою.

05.01.2026 ухвалою судді постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Суд констатує, що провадження у справі за вищевказаною позовною заявою не відкрито, тож до такої слід застосувати правила п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернути таку позивачеві.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції АТ Сенс Банк №128585 від 12.08.2025 (платник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 грн. за позовну заяву.

З огляду на те, що судом постановлено ухвалу про повернення позову, суд вважає, що розглядувана заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,суд

постановив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції АТ Сенс Банк №128585 від 12.08.2025 платник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») за позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ЄУН судової справи 308/18209/25).

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа №464/6429/25
пр № 2-во/464/16/26
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Константинова С.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул Сихів-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 02.10.2025 було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул Сихів-1», 6787,89 гривень заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку; 302,80 гривень - судових витрат по сплаті судового збору . Однак, при видачі судового наказу судом допущено описку, зокрема, в резолютивній частині наказу судом невірно зазначено адресу боржника, а саме замість " АДРЕСА_2 ", помилково зазначено " АДРЕСА_1 ". Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Оглянувши матеріали справи № 464/6429/25, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в судовому наказі, враховуючи, що така суттєво впливає на права та обов`язки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку допущену при видачі судового наказу № 464/6429/25 від 02.10.2025 , а саме в резолютивній частині такого замість вказаної адреси боржника " АДРЕСА_1 правильною вважати адресу " АДРЕСА_2 "

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Бойко О.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальність «Дніпрокомунтранс»:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 160-161, 167 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження 2-о/389/13/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2026 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 , Знам`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану У Кропивницькому районі Кіровоградської область Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 315-319 ЦПК України. Підсудна Знам`янському міськрайонному суду та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 260, 293, 294 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 , Знам`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану У Кропивницькому районі Кіровоградської область Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.40 год. 03 березня 2026 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Український В.В.
Номер провадження 2/243/305/2026
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

« 04 » лютого 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 207, 526, 527, 530, 626, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова
Справа № 535/967/25
Провадження № 2/535/72/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Гуляєвої Г.М.

секретаря судових засідань Васильченко В.О.

за участі представника відповідача-адвоката Базалицького Р.В.

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Котельва цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112 вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, ) представник позивача: РОМАНЕНКО МИХАЙЛО ЕДУАРДОВИЧ (адреса для листування: 07406, Київська область м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором;

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача Романенко М.Е. в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача-адвокат Базалицький Р.В. у підготовчому судовому засідання вважав за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду .

Суд прийшов до висновку, що у підготовчому судовому засіданні судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні судом не встановлено.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.189, 197 - 200, 212,260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112 вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, ) представник позивача: РОМАНЕНКО МИХАЙЛО ЕДУАРДОВИЧ (адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області на 10:30 год. 11.03.2026 року та на 09:30 год. 16.03.2026 року у відкритому судовому засіданні, зал судових засідань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва