Справа № 212/9182/25
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення суду

26 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Попик С.Д., в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 15 вересня 2025 року позовні вимоги АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.11.2020 року по 30.04.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 39043 грн. 58 коп., заборгованість по платі за абонентське обслуговування у розмірі 339,00 грн., суму індексу інфляції у розмірі 8074,44 грн., 3% річних у розмірі 1983,61 грн., пеня у розмірі 1452,47 грн., а всього 50893 (п`ятдесят тисяч вісімсот дев`яносто три) гривень 10 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 гривень 00 копійок.

06 січня 2026 до суду звернулася ОСОБА_1 через свого представника адвоката Іванова В.О., із заявою, яка сформована в системі «Електронний суд», про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2025 у цивільній справі № 212/9182/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В заяві йдеться про те, що заявниця не згодна із заочним рішенням суду оскільки не отримувала судового повідомлення та судової повістки та не мала змоги надати відзив, висловити свої заперечення з приводу заявлених позивачем вимог.

В заяві йдеться, про те, що заочне рішення суду не отримувала, його отримала їх представник адвокат Іванов В.О. 30.12.2025.

Крім того, заявниця зазначає, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за якою нараховується борг, у 2009 році було встановлено систему індивідуального опалення та відключено абонента від системи централізованого теплопостачання.

Ухвалою суду від 08.01.2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначено до розгляду на 22.01.2026 року.

В судове засідання сторони по справи не з`явились.

Представник АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до суду не з`явився.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Іванов В.О. до суду також не з`явилися, до початку розгляду заяви надав письмове клопотання про розгляд заяви без їх участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили її задовольнити.

Згідно ч.1ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 288 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно не були повідомлені про розгляд справи, оскільки повістки про виклик до суду повернулись до суду.

З огляду наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2025 року підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи та причина неявки до суду відповідача є поважною, оскільки вона фактично не отримувала судові повістки та не знала про дату та час розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.286,288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 15 вересня 2025 року у цивільній справі № 212/9182/25.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 лютого 2026 року о 09-30 годинні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта