Справа № 2-316/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.С., розглянувши відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Реалайнс Фінанс про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю Реалайнс Фінанс (далі ТОВ Реалайнс Фінанс) просили замінити стягувача ТОВ ОТП Факторинг Україна на його правонаступника ТОВ Реалайнс Фінанс з примусового виконання виконавого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованості за кредитним договором у сумі 273381,53 грн., витрат по сплаті державного миту у розмірі 1700 грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн., а також видати дублікат виконавчого листа, виданного Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу від 01 квітня 2014 року по цивільній справі № 2-316/2011.

В обгрунтування заяви вказано, що 08 листопада 2011 року рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу по цивільній справі № 2-316/2011 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором № ML-311/120/2008 від 25 червня 2008 року у сумі 273381,53 грн., витрат по сплаті державного миту у сумі 1700 грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. На виконання цього рішення були видані виконавчі листи, які пред`явлені до примусового виконання. 22 вересня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу вирішено замінити вибулу сторону у виконавчому провадженні по справі № 2-316/2011 з ПАТ ОТП Банк на ТОВ ОТП Факторинг України. 30 серпня 2024 року між ТОВ ОТП Факторинг України та ТОВ Реалайнс Фінанс було укладено договір факторингу № 08/2024/2-РА про відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором поруки № SR-311/120/2008 від 25 червня 2008 року. Таким чином, ТОВ Реалайнс Фінанс отримало всі права ТОВ ОТП Факторинг України щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вказаними договорами. Крім того, згідно даних АСВП станом на 16 грудня 2025 року відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження, де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були зазначені, як боржники, а ТОВ ОТП Факторинг України, як стягувач, що свідчить про те, що станом на теперішній час виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають. Оригінали виконавчих листів були повернуті попередньому стягувачу. Виконавче провадження № 62024483, де боржником є ОСОБА_1 , було завершено 05 листопада 2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, оригінал виконавого листа був повернутий ТОВ ОТП Факторинг України і вважається втраченим. Виконавче провадження № 54822659, де боржником є ОСОБА_2 , було завершено 23 квітня 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, оригінал виконавого листа був повернутий ТОВ ОТП Факторинг України і вважається втраченим. Згідно відповіді ТОВ ОТП Факторинг України у зв`язку з веденням воєнного стану в Україні та необхідністю централізації документів для забезпечення безпеки, оригінали виконавчих документів, включаючи виконавчі листи № 2-316/2011 втрачені. Строк пред`явлення виконавчих листів № 2-316/2011 від 01 квітня 2014 року до виконання був зупинений 26 березня 2022 року у зв`язку із набранням чинності Закону України № 2129-IX від 15 березня 2022 року і не сплив на дату подання заяви. Рішення суду у добровільному порядку боржниками не виконується, виконавчі листи втрачено, враховуючи, що заява ТОВ Реалайнс Фінанс подана у межах строку пред`явлення до виконання, є підстави для задоволення заяви.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Представник заявника, а також боржники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 08 листопада 2011 року позов ПАТ ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк у м. Дніпропетровську до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як з солідарних боржників на користь ПАТ ОТП Банк суму боргу за кредитним договором № ML-311/120/2008 від 25 червня 2008 року у розмірі 273381,53 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

08 листопада 2011 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як з солідарних боржників на користь ПАТ ОТП Банк суму боргу за кредитним договором № ML-311/120/2008 від 25 червня 2008 року у розмірі 273381,53 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 29 квітня 2014 року поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними зобов язаннями.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 22 вересня 2014 року замінено вибулу сторону у виконавчому провадженні з ПАТ ОТП Банк на правонаступника ТОВ ОТП Факторинг України.

Постановою державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54822659 з примусового виконання виконавчого листа № 2-316/11, виданого 08 листопада 2011 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ ОТП Банк боргу у розмірі 273381,53 грн., судових витрат у розмірі 1820 грн.

Постановою державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23 квітня 2019 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження.

30 серпня 2024 року між ТОВ ОТП Факторинг Україна та ТОВ Реалайнс Фінанс укладено договір факторингу № 08/2024/2-РА, за умовами якого, ТОВ ОТП Факторинг Україна передає (відступає) ТОВ Реалайнс Фінанс право грошової вимоги, а ТОВ Реалайнс Фінанс приймає право грошової вимоги, що належить ТОВ ОТП Факторинг Україна та набуває прав кредитора за кредитними договорами.

Згідно Акту № 1 приймання-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 08/2024/2-РА від 30 серпня 2024 року, ТОВ ОТП Факторинг Україна передав, а ТОВ Реалайнс Фінанс прийняв реєстр боржників, зазначений у Додатку № 1 до цього договору.

Згідно Витягу з Додатку № 1 до договору факторингу № 08/2024/2-РА від 30 серпня 2024 року ТОВ Реалайнс Фінанс набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-311/120/2008 від 25 червня 2008 року та до ОСОБА_2 за договором поруки № SR-311/120/2008 від 25 червня 2008 року.

Згідно платіжної інструкції № 252319259 від 30 серпня 2024 року, ТОВ Реалайнс Фінанс було сплачено на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна грошові кошти у якості оплати за договором факторингу № 08/2024/2-РА від 30 серпня 2024 року (право грошової вимоги за кредитними договорами).

Згідно відповіді ТОВ ОТП Факторинг Україна з актом інвентаризації № 30-09/2024 від 30 вересня 2024 року та Витягом з Додатку № 1 до акту інвентаризації № 30-09/2024 від 30 вересня 2024 року, встановлено відсутність виконавчих документів на примусовому виконанні по деяких боржниках, наведених в Додатку № 1 запиту, зокрема, оригінал виконавчого листа № 2-316/11 ( ОСОБА_1 ), оригінал виконавчого листа № 2-316/11 ( ОСОБА_2 ), які втрачено під час транспортування з Дніпровського офісу.

Згідно відповіді ТОВ Реалайнс Фінанс Вих.№ 27-08/2025 від 27 серпня 2025 року, відповідно до укладених між ТОВ ОТП Факторинг Україна та ТОВ Реалайнс Фінанс договорів факторингу № 07/2024/1-РА від 26 липня 2024 року та № 08/2024-2-РА від 30 серпня 2024 року підприємство ТОВ Реалайнс Фінанс набуло право грошової вимоги за кредитними договорами укладеними фізичними особами з АТ ОТП Банк. По більшості кредитних договорів на час укладення договорів факторингу вже була проведена претензійно-позовна робота, прийняті судові рішення, а виконавчі документи передані на примусове виконання в органи державної виконавчої служби або приватним виконавцям. Проте, при здійсненні заходів по заміні стягувача у виконавчому провадженні встановлено відсутність виконавчих документів на примусовому виконанні по деяких боржниках. Ряд виконавчих листів було повернуто стягувачу ТОВ ОТП Факторинг Україна та повторно не подавалась, а по деяких боржниках наявні судові рішення, виконавчі листі були отримані у суді представниками ТОВ ОТП Факторинг Україна, але на виконання не передані.

Згідно відповіді на запит Вих.№281034/388266 від 11 грудня 2025 року Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП № 62024483 з виконання виконавчого листа від 08 листопада 2011 року № 2-316/2011, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованості у сумі 275201,53 грн., згідно до вимог п.2 ст.37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ було повернуто стягувачу 05 листопада 2020 року. Надати більш детальну інформацію не представляється можливим у зв язку із закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень. Станом на 11 грудня 2025 року виконавчий документ повторно до відділу не надходив та на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно Витягу з АСВП від 16 грудня 2025 року, виконавче провадження № 62024483, що відкрите 08 травня 2020 року, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ ОТП Факторинг Україна, має стан завершено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у Постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, та висновками Верховного Суду, у Постанові від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17, та у Постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, Постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та Постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 зробила висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Отже, заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватися з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором факторингу № 08/2024/2-РА від 30 серпня 2024 року відбулась заміна кредитора з ТОВ ОТП Факторинг Україна на ТОВ Реалайнс Фінанс, а тому, суд приходить до висновку, що заява ТОВ Реалайнс Фінанс у частині заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання у частині видачі дублікатів виконавчих листів, суд зазначає наступне.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Частиною 1, 5 статті 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1-4 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист № 2-316/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ ОТП Банк боргу було повернуто стягувачу, тому строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання був перерваний 23 квітня 2019 року, тобто відповідно до дати прийняття постанови державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відтак, після переривання строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у зв`язку з їх пред`явленням до виконання, перебіг строку починається спочатку з дня їх повернення в силу приписів ч.5 ст.12 Закону України Про виконавче провадження.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 14.04.2021 року у справі № 755/16161/20.

Таким чином, виконавчий лист після його повернення стягувачу 23 квітня 2019 року може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня його повернення, тобто у строк до 23 квітня 2022 року.

Крім того, виконавчий лист № 2-316/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ОТП Банк боргу було повернуто стягувачу 05 листопада 2020 року, а тому виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання у строк до 05 листопада 2023 року.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дія не припинена.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, в редакції Закону України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Тобто строк для пред`явлення виконавчого листа за рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 08 листопада 2021 року суду у справі №2-316/11 - не сплив.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ТОВ Реалайнс Фінанс звернулося із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому оригінали виконавчих листів були втрачено під час пересилки засобами поштового зв`язку, що підтверджено належними та допустимими доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 260, 261, 353, 442, 512, 514 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Реалайнс Фінанс про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Реалайнс Фінанс () з примусового виконання виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованість за кредитним договором № ML-311/120/2008 від 25 червня 2008 року, у сумі 273381,53 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу від 01 квітня 2014 року у цивільній справі № 2-316/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованість за кредитним договором N? ML-311/120/2008 від 25 червня 2008 року, у сумі 273381,53 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 22 січня 2026 року.

Суддя: М.Д. Власенко