Справа № 446/1610/24 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І.
Провадження № 22-ц/811/2235/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М.Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жовтанецької сільської ради, в якому просила зобов`язати відповідача надати їй копії документів, які були підставою для видачі 22.11.2021 року ОСОБА_3 Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № VIII 345334.

Позов обгрунтовувала тим, що 05.07.2024 року у межах взятих на себе зобов`язань за договором про надання правничої допомоги від 14.05.2014 року, укладеним між нею та адвокатом Гаталяком М.Я., останній подав до Жовтанецької сільської ради запит, в якому просив надати інформацію щодо правової підстави видачі 22.11.2021 року Жовтанецькою сільською радою Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № VIII 345334 та надати йому копії документів, які були підставою для видачі ОСОБА_3 зазначеного свідоцтва. Листом Жовтанецької сільської ради № 2-59 від 12.07.2024 року адвокату було відмовлено у наданні копій документів у зв`язку з тим, що документи, які подала ОСОБА_3 , є конфіденційною інформацією. Зазначає, що запитувана адвокатом інформація потрібна їй для захисту права власності на корівник, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Вважає відмову органу місцевого самоврядування у наданні інформації незаконною. Просила позов задоволити.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Судові витрати у справі покладено на позивача.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції необґрунтовано вважав запитувану адвокатом інформацію інформацією з обмеженим доступом та помилково застосував до даних правовідносин частину другу статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якої надання адвокату інформації з обмеженим доступом та копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, законом не передбачено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що запитувана адвокатом інформація містила персональні дані ОСОБА_3 , однак при цьому суд не зазначив, які саме персональні дані маються на увазі. Разом з тим, адвокат не звертався з запитом про надання персональних даних ОСОБА_3 . Вважає, що у випадку, якщо запитувані документи містять персональні дані, Жовтанецька сільська рада була зобов`язана надати копії документів, попередньо відкинувши або приховавши персональні дані.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

17.07.2025 року на адресу суду від представника Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області - Шульгана В.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якому зазначено про відповідність оскаржуваного рішення матеріалам справи та роз`ясненням, викладеним у рішеннях Конституційного Суду України від 30.10.1992 року № 5-зп та від 20.01.2012 року у справі № 1-9/2012. Просив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 травня 2025 року залишити без змін.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області - Шульган В.П. проти скарги заперечив.

ОСОБА_1 та її представник Гаталяк М.Я. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області - Шульгана В.П., перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статей ст.ст. 76,77,78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 32 Конституції України передбачено, що не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст.ст. 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат при наданні правничої допомоги клієнту має право звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону № 5076-VI відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений (ч. 8 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Згідно ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Конституційний Суд України в рішенні від 30.10.1997 року № 5-зп відніс до конфіденційної інформації про фізичну особу також відомості про її майновий стан та інші персональні дані, а у рішенні від 02.01.2012 року № 2-рп зазначив, що перелік даних про особу, які визнаються як конфіденційна інформація не є вичерпним.

Крім того, у своєму рішенні від 20.01.2012 р. у справі №1-9/2012 Конституційний Суд України роз`яснив, що до конфіденційної інформації про фізичну особу слід відносити інформацію про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адресу, дату і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові й немайнові відносини цієї особи з іншими особами (зокрема, з членами сім`ї), а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються в побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка обіймає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування.

За змістом ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб`єкта персональних даних на обробку цих даних, наданої володільцю персональних даних, або відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках, зокрема: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Встановлено, що 05.07.2024 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Гаталяк М.Я. звернувся до Жовтанецької сільської ради з запитом № 4, в якому просив надати інформацію про те, на якій правовій підставі 22.11.2021 року Жовтанецькою сільською радою було видано Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № VIII 345334 та просив надати копії документів, які були підставою для видачі 22.11.2021 року 22.11.2021 року ОСОБА_3 Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ЛВ № VIII 345334 /а.с. 6/.

Згідно відповіді на адвокатський запит № 2-59 від 12.07.2024 року, наданій старостою Великоколоднівського старостинського округу Г. Кравець, 22.11.2021 року на підставі заяви та долучених до неї документів ОСОБА_3 було видано Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № VIII 345334. Враховуючи, що адвокат Гаталяк М.Я. надає правничу допомогу ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 , при цьому запитувані ним документи стосуються її матеріального стану (тобто інформації про особу), видати копії даних документів можливо лише за згодою ОСОБА_3 /а.с. 10/.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано суду доказів порушення її права, а інформація, яку бажає отримати позивачка належить до інформації з обмеженим доступом, не стосується її особисто, зачіпає інтереси інших осіб, оскільки є конфіденційною щодо власника Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № VIII 345334 - ОСОБА_3 . Тому відмова відповідача в наданні копій документів, які були підставою для видачі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ЛВ № VIII є правомірною та такою, що відповідає вимогам закону. При цьому, суд вважав, що на запит адвоката Гаталяка М.Я. відповідач надав обґрунтовану відповідь щодо неможливості надання запитуваної інформації, оскільки її поширення матиме наслідком неправомірне розголошення персональних даних особи, якій видано відповідне Свідоцтво.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю, оскільки запит адвоката Гаталяка М.Я. фактично стосувався надання копій документів, що стали підставою для видачі ОСОБА_3 . Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № VIII 345334, які містять інформацію з обмеженим доступом, зокрема персональні дані ОСОБА_3 (серію та номер паспорта, адресу місця проживання, дату народження, РНОКПП), а тому за відсутності її згоди на розголошення таких відомостей та з урахуванням встановленої частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заборони на надання копій документів з відповідними даними дії відповідача щодо відмови у наданні запитуваної інформації відповідають вимогам закону, яким встановлено межі повноважень органів місцевого самоврядування та спосіб їх здійснення, що свідчить про безпідставність пред`явлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2026 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра