Справа №443/1478/25
Провадження №2-сз/443/1/26
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 січня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про повернення судового збору, сплаченого у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Суть заяви.

Представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» подала до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого у справі за позовом ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якої покликаючись на положення частини 1 статті 142 ЦПК України.

Позиція суду.

Суддя, вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріали цивільної справи №443/1478/25, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Фактичні обставин справи, встановлені судом.

Відповідно до наявної у матеріалах цивільної справи №443/1478/25 (провадження №2/443/59/26) платіжної інструкції №18837 від 20.08.2025 ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» сплачено 2 422,40 грн як судовий збір за позовом ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 (а.с.1).

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської областівід 22.01.2026 закрито провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відмовою представника позивача від позову і прийняття відмови судом (а.ц.с. №443/1478/25 64-65).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Нормою частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до приписів частини 1 статті 142 ЦПК України, частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Судом беззаперечно встановлено, що у провадженні суду перебувала цивільна справа №443/1478/25 за позовом ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22.01.2026 провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою представника позивача від позову і прийняття відмови судом.

З огляду на те, що наведена причина закриття провадження у справі є підставою для вирішення судом питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тому суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 133, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про повернення судового збору, сплаченого у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 50 відсотків судового збору відповідно до платіжної інструкції №18837 від 20.08.2025 у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів