КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 370/1168/23

Головуючий у першій інстанції - Білоцька Л.В.

Апеляційне провадження № 22-з/824/226/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

вирішуючи питання про розгляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Віктора Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Протченко Богдани Орестівни у межах справи № 370/1168/23, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Протченко Б.О. у межах справи № 370/1168/23 - задоволено частково.

Визнано незаконною (неправомірною) бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Б.О., що полягає у невнесенні всіх відомостей та заяв ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Визнано незаконною (неправомірною) бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Б.О., що полягає у незакінченні виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 у строки, визначені частиною другою ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Б.О. вжити заходів щодо: закінчення виконавчого провадження згідно пунктом 5 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», зняття арештів з грошових коштів та майна ОСОБА_1 , а також виключити запис з Єдиного реєстру боржників; надати інформаційну довідку про розмір фактично стягнутих з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Стягнуто з Протченко Б.О. на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000, 00 грн (а.с. 40-43).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 22 жовтня 2025 року представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Б.О. - адвокат Цьвок Б.І. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу і відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Протченко Б.О. у межах справи № 370/1168/23 у повному обсязі (а.с. 49-52).

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Б.О. - задоволено частково. Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2025 року - скасовано і ухвалено нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця у межах справи № 370/1168/23 - задоволено частково. Визнано незаконною (неправомірною) бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Б.О., що полягає у невнесенні всіх відомостей та заяв ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Визнано незаконною (неправомірною) бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Б.О., що полягає у не закінченні виконавчого провадження НОМЕР_1 у строки, визначені частиною другою ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Б.О. вжити заходів щодо: закінчення виконавчого провадження згідно пунктом 5 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», зняття арештів з грошових коштів та майна ОСОБА_1 , а також виключити запис з Єдиного реєстру боржників; надати інформаційну довідку про розмір фактично стягнутих з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у межах виконавчого провадження НОМЕР_1. В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено (а.с. 167-175).

03 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов В.М. направив до Київського апеляційного судузаяву про ухвалення додаткового рішення (а.с. 179-183).

Однак, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова В.М. не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

З урахуванням внесених до процесуального закону змін, частиною шостою ст. 14 ЦПК України передбачено, що зокрема адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

За змістом частини восьмої ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткової постанови, подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Ковальовим В.М. до Київського апеляційного суду в електронному вигляді шляхом направлення на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду, а не шляхом формування документа у системі «Електронний суд» чи у письмовому вигляді через засоби поштового зв`язку.

За таких обставин заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 14, 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Віктора Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Протченко Богдани Орестівни у межах справи № 370/1168/23 - повернути особі, яка подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов