Провадження № 6/643/41/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого: судді- Мельникової І.Д.,

за участю секретаря- Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява, згідно якої заявник просить Замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» () у Виконавчому провадженні №64169932, відкритому на підставі виконавчого листа № 643/10080/17 рішенні Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року у справі №643/10080/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року у справі № 643/10080/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором №ML-703/285/2008.

03.12.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №12/2024/5-ДФ, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором №ML-703/285/2008 перейшли до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Отже, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за Кредитним договором № ML-703/285/2008.

На виконання Рішення Московського районного суду м. Харкова було видано виконавчий лист по справі №643/10080/17. Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) даний виконавчий лист, провадження №64169932 є відкритим.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві просив справу розглядати без його участі.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, встановив наступне.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність та обґрунтованість заміни стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» ().

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, ст.512,514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» () у Виконавчому провадженні №64169932, відкритого на підставі виконавчого листа № 643/10080/17 рішенні Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року у справі №643/10080/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова