Справа № 229/926/18
Провадження № 6/211/13/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мариненко Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

22.10.2024 до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява від Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №229/926/18 від 10.07.2018, виданого Дружківським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» судові витрати у сумі 763,91 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 вказана цивільна справа розподілена судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_2 від 04.11.2024 заяву прийнято до провадження, судове засідання призначено на 26.11.2024.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 вказана цивільна справа розподілена судді Конопленко О.С., у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , згідно розпорядження №437 від 19.11.2024.

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаної справи на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 №3707/0/15-24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено на суддю Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіну С.О.

У судове засідання сторони у справі не з`явились.

Представником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» Петренко О.І. до суду скеровано заяву про розгляд заяви за її відсутності.

У відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як встановлено судом у провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа №229/926/18 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.06.2018 судом ухвалено рішення, яким вирішено (а.с. 73-78):

«…позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" , , яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, до ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заборгованість за кредитним договором №589/06/2013/0312 від 02 липня 2013року в загальній сумі 101084 (сто одна тисяча вісімдесят чотири) грн. 60коп., в тому числі заборгованість станом на 28 листопада 2017 року за кредитом в сумі 61682,07грн., заборгованість по процентам в сумі 39402,53грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» штраф в сумі 21 631 (двадцять одна тисяча шістсот тридцять одна) грн 13коп.. , судові витрати в сумі 1076 (одна тисяча сімдесят шість)грн, 84 коп .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" судові витрати в сумі 763 (сімсот шістдесчт три) грн 91коп. …».

31.07.2018 уповноваженим представником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» надіслано на адресу суду заяву про видачу копії рішення, яке набрало законної сили, та виконавчих листів.

03.08.2018 канцелярією Дружківського міського суду Донецької області було направлено копію рішення, яке набрало законної сили, та виконавчі листи на адресу стягувача.

07.08.2018 копія рішення, яке набрало законної сили, та виконавчі листи були отримані повноважним представником позивача.

У подальшому виконавчі листи були передані стягувачем на виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

22.10.2024 до Дружківського міського суду Донецької області в.о. начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Красюк Ольгою було скеровано заяву про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку з його втратою в зв`язку з військовими діями та тимчасовою окупацією м. Маріуполя Донецької області.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі у справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як на підстави для задоволення вимог, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 13, 81, 89, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву задовольнити.

Видати Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 липня 2018 року у справі №229/926/18, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1) судові витрати в сумі 763 ( сімсот шістдесят три) гривні 91 коп. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С. О. Рагозіна