Провадження № 2/682/92/2026
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Задворної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про відвід головуючого судді Матвєєвої Наталі Василівни у цивільній справі № 308/11065/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

26.01.2026 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому судді у справі, який обґрунтовує тим, що на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, наявна сукупність обставин, які об`єктивно викликають обґрунтований сумнів у неупередженості, безсторонності та дотриманні принципу законності суддею Матвєєвою Н.В. Відвід ґрунтується на нових та таких обставинах, які стали відомі відповідачу після попереднього розгляду питання про відвід, а також на системних процесуальних порушеннях, які продовжуються станом на дату подання заяви про відвід. Станом на дату подання заяви матеріали справи, розміщені в ЄСІТС, містять позовну заяву ОСОБА_1 , яка не підписана позивачем або її належним представником. Візуальний огляд поданої до суду позовної заяви підтверджує відсутність власноручного підпису або кваліфікованого електронного підпису, що означає відсутність підтвердженого волевиявлення особи на звернення до суду. За таких умов подання відзиву є юридично неможливим, а вимога суду фактично подати відзив порушує право відповідача на захист та принцип правової визначеності. Крім того, головуючий суддя Матвєєва Н.В. закрила підготовче засідання при вказаних обставинах, чим вже порушила закон. Також у заяві про відвід зазначено, що суддя Матвєєва Н.В. відмовила ОСОБА_3 - представнику позивача за довіреністю та позивачу ОСОБА_1 у допуску до процесу у якості представника позивача за довіреністю, про що постановила відповідну ухвалу. Згідно, офіційної відповіді КДКА Вінницької області підтверджено, що право Криворучко Лариси Сергіївни на заняття адвокатською діяльністю зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Попри це, судом 22.01.2026 року сформовано судову повістку, якою ОСОБА_3 викликана до суду на 29.01.2026 року, як представник позивача, що є юридично взаємовиключним із раніше постановленою ухвалою суду про її недопуск. Ухвалами від 30.12.2025 року, 23.01.26 року суддя Матвєєва Н.В. самостійно розглянула заяви про власний відвід, фактично оцінивши власну неупередженість, що суперечить стандартам ст. 40 ЦПК України та принципу appearance of bias у практиці ЄСПЛ. При цьому суддя провела судові засідання від 30.12.25 року, 22.01.26 року та відклала слухання у справі не з підстав розгляду відводів.

Просила задовольнити заяву про відвід судді Матвєєвої Н.В. у справі № 308/11065/25. Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в порядку автоматизованого розподілу відповідно до ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Матвєєвій Н.В. надійшла від відповідача Капустюка А.С. 26.01.2026 року, судове засідання у справі призначене 29.01.2026 року о 9.40 год, тобто за три робочі дні до наступного засідання, а тому вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вважаю, що заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Матвєєвій Н.В. є необґрунтованим, спрямованим на затягування розгляду цивільної справи, викладені в ньому обставини не відповідають дійсності, до того ж незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді.

Враховуючи те, що заява про відвід головуючому судді Матвєєвій Н.В. надійшла на адресу суду за три дні до призначеного судового засідання - 29.01.2026 року, її слід передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для вирішення відводу в порядку автоматизованого розподілу справ.

Керуючись ст. 36-40, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Матвєєвої Наталі Василівни передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку автоматизованого розподілу, відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Матвєєва