overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1233/25
Провадження № 2/444/106/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(КОРОТКЕ)

12 лютого 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючий суддя Мікула В. Є.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; представник - адвокат Войціховський А.Б., РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; представник - адвокат Войціховський А.Б., РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення боргу, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 496/2738/18
Провадження № 2/496/1064/26
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року провадження у справі було зупинено до вступу у справу правонаступників після смерті ОСОБА_1

03.02.2026 року з Одеського державного нотаріального архіву на запит суду надійшла електронна копія спадкової справи № 10/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , з якої убачається, що спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1 , є його син ОСОБА_6 .

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку.

З урахуванням надмірної завантаженості іншими справами, підготовче судове засідання по справі призначити на 20 квітня 2026 року на 12 год 00 хв. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1 (зал № 3).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 686/1849/26
Провадження № 2-о/686/167/26
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши клопотання Міністерства оборони України про проведення судового засідання в режимі відеоконферненції по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник Міністерства оборони України Стадник Сергій Іванович 10.02.2026 року звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, а ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суддя, -

постановив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення проводити в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/359/113/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газороз-подільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
10 грудня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою представник заявника Кислощук Я.С. просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01 вересня 2023 року по 31 серпня 2025 року у розмірі 1256,96 грн., 3% річних у розмірі 36,18 грн., інфляційні втрати 126,36 грн., а також витрати на судовий збір в сумі 302,80 грн.
На електронну адресу суду з Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області надійшла відповідь на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, згідно якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з перебування судді Яковлєвої Л.В. на лікарняному у період з 16 по 25 січня 2026 року включно, розгляд заяви відбувається після виходу судді з лікарняного.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України. На підставі викладеного та керуючись ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ 2026 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2026 року
Суддя Л.В. Яковлєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5369/2026 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа №757/40975/23-ц

10 лютого2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційними скаргами позивача Виконавчого секретаря Громадської організації «Український Рух Пацифістів» ОСОБА_1 та представника відповідача Служби безпеки України - Браславської Анни Володимирівнина рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Саадулаєва А.І., у цивільній справі за позовом Виконавчого секретаря Громадської організації «Український Рух Пацифістів» ОСОБА_1 до Служби безпеки України про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 19 березня 2026року на 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 289/1115/25
Номер провадження 2-сз/289/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі № 289/1115/25. Свою вимогу мотивує тим, що ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.06.2025 позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, повернуто позивачеві, тому просить повернути сплачену суму судового збору.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачає повідомлення учасників справи для вирішення заяви про повернення судового збору, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 289/1115/25, суд дійшов наступного висновку.

27.06.2025 ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» подано до Радомишльського районного суду Житомирської області позовну заяву про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвалою від 30.06.2025 вказану позовну заяву повернуто позивачеві.

Як вбачається з платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 20.06.2025 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплатило судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а відтак ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» слід повернути сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» суму судового збору в розмірі 2422,40 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 20.06.2025 АТ «ОТП БАНК» при подачі ним позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа № 676/8910/25
Номер провадження 2/676/1395/26
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. 25.11.2025 року через систему «Електронний суд» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Представник позивача в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа №443/1198/25
Провадження №2/443/38/26
УХВАЛА

судового засідання

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Шальвіра І.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Ходорівської міської ради до ОСОБА_1 про скасування держреєстрації права приватної власності на майно та зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування,

Керуючись пунктом 10 частини 1 статті 252, пунктом 14 частини 1 статті 253, статтями 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі №443/1198/25 (провадження №2/443/38/26) за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Ходорівської міської ради до ОСОБА_1 про скасування держреєстрації права приватної власності на майно та зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення в подібних правовідносинах у іншій справі № 915/268/24 за позовом Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Синюхино-Брідської сільської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути гідротехнічну споруду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 487/5478/25
Провадження номер 22-ц/812/497/26
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Серебрякової Т. В., Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В.,

У С Т А Н О В И В:

по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2025 року, ухвалене за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплової енергії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що у даному випадку рішення суду ухвалене у малозначній справі, а саме з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на те, що за об`єктивних причин справа не може бути розглянута у шістдесятиденний строк, колегія суддів вважає, що наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 квітня 2026 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді: Т.В. Серебрякова

О.О. Ямкова
Єдиний унікальний номер 725/744/26
Номер провадження 2-н/725/205/26
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2026 року Справа №725/744/26
Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців Піхало Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» судовий збір у розмірі 266 грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Чернівецького
районного суду м.Чернівців Н.В. Піхало
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівців Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________