Справа № 2-64/11
Номер провадження № 6/194/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви посилається на те, що 18.05.2011 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі №2-64/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 від 08.09.2008 року, який відступив в подальшому право вимоги ПАТ «Дельта Банк». 18.09.2019 року між між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «Дельта Банк», укладений договір купівлі-продажу права вимоги №1930/К. Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 08.09.2008 року. 25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» протоколом №1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на ТОВ «Він Фінанс». Наказом №55-к від 25.07.2024 року на виконання протоколу №1706 від 25.07.2024 року внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства. Просить замінити стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №2-64/11 з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс».

Представник заявника ТОВ «Він Фінанс» в судове засідання не з`явився, але в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розглядати справу без його участі.

Представники стягувача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Судом вживалися усі заходи про повідомлення про час і місце розгляду справи усіх учасників справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 року по цивільній справі № 2-64/11 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 08.09.2008 року в сумі 121716 грн. 04 коп. та судовий збір в сумі 1337 грн. 16 коп.

Ухвалою Тернівського міського суду від 05.09.2016 року замінено стягувача за виконавчим листом Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 2-64/11 від 10.11.2011 року з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». В задоволенні вимоги щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору у розмірі 1337 грн. 16 коп. відмовлено.

18.09.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1930/К, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» передає у власність ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» приймає у власність права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, в тому числі, і право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку № 1 до цього Договору або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності укладених договорів.

Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу №1930/К від 18.09.2019 року, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набув права власності, в тому числі, за кредитним договором №0 від 08.09. 2008 року.

Згідно з протоколом №1706 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» від 25.07.024 року було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на ТОВ «Він Фінанс».

Наказом №55-к від 25.07.2024 року на виконання протоколу №1706 від 25.07.2024 року внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 12.02.2026 року виконавче провадження №31181704, яке відкрито 13.02.2012 року, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «Дельта Банк», завершено.

Заявником додано до заяви постанову про відкриття виконавчого провадження №31181704 від 31.01.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 нак ористь ПАТ "УкрСибБанк" боргу у сумі 121716 грн. та постанову про звернення стгнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 22.03.2018 року відносно стягнення з ОСОБА_1 нак ористь ПАТ "УкрСибБанк" боргу у сумі 121716 грн.

Однак, ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження (ВП № 31181704) по виконавчому листу № 2-64/11, виданого 18.05.2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області виконано в повному обсязі. Так, з мотувальної частині вбачається, що судом встановлено, що на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 листопада 2019 року, виконавче провадження (ВП № 31181704) по виконавчому листу № 2-64/11, виданого 18 травня 2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 121 716 грн. виконано в повному обсязі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

Також, право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Натомість, як вбачається даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 12.02.2026 року виконавче провадження №31181704 завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що виконавче провадження №31181704 завершено, а стягувач надає докази, що стосуються виконавчого провадження №31181704 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу у розмірі 121 716 грн., в якому закінчено провадження у зв`язку з його повним виконанням, а тому в задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 431, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2026 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін