overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.02.2026 Справа № 333/270/26
Єдиний унікальний №333/270/26
Провадження № 22-ц/807/779/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вінницького Віктора Олександровича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Віницький Віктор Олександрович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНН+», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ГАРАЗД», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №333/270/26 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Вінницький В.О. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, колегія вважає підготовку закінченою. Підстав проводити додаткової підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вінницького Віктора Олександровича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Віницький Віктор Олександрович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНН+», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ГАРАЗД», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування реєстраційних дій, призначити до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 11.03.2026 року на 13.00 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: М.С.Гончар

Е.А.Онищенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/381/26

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/883/26

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/849/26

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/881/26

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/882/26

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шарапової О.Л. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 січня 2026 року та на ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, поділ боргових зобов`язань,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2026 року на запит Чернігівського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 750/381/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, поділ боргових зобов`язань.

08 лютого 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу зокрема на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 січня 2026 року (провадження 2-во/750/14/26), яка відсутня в матеріалах справи.

Проте, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 січня 2026 року (провадження 2-во/750/14/26), наявна в реєстрі.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

Враховуючи викладене, надіслані матеріали справи разом з апеляційними скаргами на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 січня 2026 року та на ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 січня 2026 року підлягають поверненню до суду першої інстанції для дооформлення в порядку ч. 3 ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, поділ боргових зобов`язань, повернути до Деснянського районного суду міста Чернігова для належного оформлення протягом п`яти днів з дня надходження справи до суду.

Після виконання вимог цієї ухвали, матеріали справи № 750/381/26 негайно повернути до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шарапова
Справа № 278/3887/25
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.09.2025 відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача адвокат Березенська Ю.О. просила задовольнити клопотання про витребування копії спадкової справи.

Представник позивача адвокат Шкляєв К.В. під час проведення підготовчого судового засідання щодо клопотання про витребування покладався на розсуд суду.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 09:30 год 09.04.2026 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької Світлани Леонідівни (10014, м. Житомир, вул. Перемоги, 3) належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 15 робочих днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 487/7658/25
Провадження № 2/487/485/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: Головуючого судді Притуляк І.О. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності..

Ухвалою суду від 16.01.2026 у справі призначено будівельну судово-технічну експертизу, провадження зупинено.

09.02.2026 до суду надійшло клопотання експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А. про надання додаткових матеріалів, а саме: матеріалів інвентаризаційної справи МБТІ на домоволодіння АДРЕСА_1 .

12.02.2026, представник позивачів ОСОБА_9 подав до суду клопотання про витребування доказів.

З урахуванням вищезазначеного, з метою розгляду клопотання представника позивачів ОСОБА_9 провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. . 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності, відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 727/1229/26
Провадження № 2/727/1092/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2026 Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача адвокат Горна Вероніка Іванівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/1229/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача адвокат Горна Вероніка Іванівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 04 березня 2026 о 10-50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з повідомленням «викликом» сторін по справі.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/7/26
УХВАЛА

02.02.2026

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №947/15824/25, -

встановив :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.07.2017 року у розмірі 212464,94 грн. та судові витрати 2549,58 грн.

Представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час ті місце розгляду справи та посилалася на інші обставини, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Також просив поновити пропущений строк на оскарження заочного рішення.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на безпідставність заяви та правильність судового рішення.

Представник ОСОБА_2 у засідання не прибув.

Скасування заочного рішення суду згідно ст.288ч.1 ЦПК України можливо за сукупності, зокрема, обставин: поважності причин неявки відповідача у судове засідання, і докази, на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що матеріали справи разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилалися відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання і повернулися з відміткою «адресат відчутній».

Стороною відповідача суду не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Отже, оскільки у даному випадку відсутня сукупність обставин, передбачених ст.288ч.1 ЦПК України, то підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом, а строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Я. В. Бескровний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3861/26 Справа № 185/8127/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Никифоряка Л.П.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року задоволено частково позов адвоката Повалій Олени Василівни, яка діє від імені ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

На зазначене вище рішення ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу 16.01.2026.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

Л.П. Никифоряк
Справа № 132/4317/25
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2026 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок №34, офіс №333) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025р. передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, виходячи з вимог ч.5 ст.279 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідатиме завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 93, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2026 року на 15год. 00хв.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право відповідно до ст.278 ЦПК України в строк до 26 лютого 2026 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ст.191 ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4053/26 Справа № 187/513/25 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2026 Справа № 629/879/26
Номер провадження 2-н/629/284/26
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________