Справа № 450/3681/22 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 22-ц/811/3613/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цьони С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хурдепи Ю.Ю. на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського ліцею № 1 Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пустомитівська міська рада Львівського району Львівської області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Пустомитівського ліцею № 1 Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пустомитівська міська рада Львівського району Львівської області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначала, що 12.05.2022 року директором Пустомитівського ліцею №1 Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області видано наказ № 15-к/тр «Про звільнення з роботи заступника директора НВР ОСОБА_1 », яким позивача звільнено з посади заступника директора з навчально-виховної роботи на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України - за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. У наказі про звільнення як підставу вказано: накази № 2к/тм від 19.04.2022 та № 4к/тм від 29.04.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; акти № 10-26 комісії про відсутність позивача на робочому місці в період з 20.04.2022 по 12.05.2022. Разом з тим, позивач наголошував, що з наказами № 2к/тм від 19.04.2022 та № 4к/тм від 29.04.2022 її не ознайомлювали, копій не надавали, вимоги надати пояснення щодо нібито допущених порушень не висувалися. Про існування цих документів їй стало відомо лише після отримання наказу про звільнення. Це є грубим порушенням процедури притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбаченої ст. 149 КЗпП України. Позивач вважає, що відповідачем фактично підмінено поняття «робоче місце» та «місце виконання трудових обов`язків». На підтвердження цього зазначає, що в період з 20.04.2022 по 12.05.2022 вона виконувала посадові обов`язки дистанційно із застосуванням інформаційно-комунікаційних технологій, проводила методичні наради, здійснювала контроль освітнього процесу, що можуть підтвердити учасники відповідних заходів. Згідно зі ст. 60-2 КЗпП України дистанційна робота є формою організації праці, яка передбачає виконання працівником роботи поза приміщеннями роботодавця. Таке регулювання є особливо актуальним з урахуванням умов воєнного стану та положень Закону України № 2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», який має пріоритет у застосуванні порівняно з іншими нормами трудового законодавства. Отже, відсутність працівника на території ліцею не може вважатися прогулом чи систематичним невиконанням обов`язків, якщо робота фактично виконувалася дистанційно.

У зв`язку з незаконним звільненням позивач також вважає за необхідне стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до ст. 235 КЗпП України, а також оплату за затримку розрахунку при звільненні згідно зі ст. 117 КЗпП України.

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Пустомитівського ліцею № 1 Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пустомитівська міська рада Львівського району Львівської області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Хурдепа Ю.Ю.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Зокрема покликається на те, що накази про накладення дисциплінарних стягнень і накази про звільнення були видані з грубим порушенням норм трудового законодавства, без ознайомлення позивача та без надання можливості надати письмові пояснення. У період з квітня по травень 2022 року позивач виконувала свої обов`язки дистанційно із застосуванням інформаційно-комунікаційних технологій, проводила методичні наради та здійснювала контроль освітнього процесу. Крім цього, колеги позивача, допитані у судовому засіданні як свідки, підтвердили сумлінне виконання нею посадових обов`язків, належну організацію освітнього процесу та відсутність у їхній роботі збоїв, пов`язаних з її діяльністю.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

23 січня 2026 року від Пустомитівського ліцею №1 Пустомитівської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Хурдепи Ю.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в кримінальному процесі.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Поважність причин відкладення судом апеляційної інстанції не встановлена, заявники реалізували своє право на викладення відповідних аргументів та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 04 лютого 2026 року, про що зазначено у вступній частині постанови Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що таку слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з того, що позивача ОСОБА_1 звільнено 18.05.2022 року у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, посадовими обов`язками і правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці без поважної причини протягом 35 робочих днів у період з 07.04.22 по 12.05.2025 протягом відповідного періоду робочого дня на посаді заступника директора з НВР.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Усі трудові правовідносини повинні ґрунтуватися на принципах соціального захисту та рівності для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором, що, зокрема, має відображатись у встановленні вичерпного переліку умов та підстав припинення таких відносин.

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , була прийнята на роботу до Пустомитівської ЗОШ №1 І-ІІІ ступенів відповідно до Наказу № 200-к від 23.08.2013року на посаду заступника директора школи з навчально-виховної роботи.

Рішенням Пустомитівської міської ради № 154 від 23.12.2021року заклад перейменовано у Пустомитівський ліцей № 1 Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області.

Судом досліджено Правила внутрішнього трудового розпорядку Опорного закладу «Пустомитівська ЗОШ №1 І-ІІІ ступенів» затверджених 17.01.2020 року. Згідно п.1 розділу V «Робочий час і його використання» вище згаданих правил для заступника директора з навчально-виховної роботи встановлено наступний режим роботи: з понеділка по п`ятницю початок роботи 8.30год - закінчення роботи - 17.00год. Позивачка з Правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена, що підтверджується її підписом під записом № 32 сторінки 9 Правил та свідчить про її обізнаність з режимом роботи у Пустомитівському ліцеї № 1 Львівського району Львівської області.

Відповідно до Наказу № 01-30 від 09.03.2022 року виданим в.о. директора ОСОБА_1. про організацію навчання у воєнний час, яким відповідно до листа Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від03.03.2022року № 02-01/08/555 та наказу Відділу освіти Пустомитівської міської ради від 09.03.2022 № 29, зважаючи на введений воєнний стан в Україні, з метою організації ефективного освітнього процесу у ліцеї наказом встановлено: 1. Продовжити до 18 березня 2022 року канікули для 1-6 класів. 2 Перевести на навчання у дистанційній формі з 14 березня 2022 року учнів 7-11класів. 3. Класним керівникам 1-11 класів: 3.1. Проінформувати учнів із сімей вимушених переселенців, які тимчасово проживають на території Пустомитівської міської ради про можливість долучитися до навчання у ліцеї; 3.2. залучити до дистанційної форми навчання учнів нашого ліцею, які перебувають за кордоном. 4. Відповідальність за проведення дистанційної форми навчання, моніторингу результатів роботи педагогічних працівників, що працюють дистанційно та не запроваджувати дистанційну роботу для працівників, щодо яких неможливо забезпечити контроль та облік проведеної роботи залишаю за собою.

Доповідною запискою від 07.04.2022 директора Ліцею було повідомлено про відсутність 07.04.2022року з невідомих причин на робочому місці та в приміщені Пустомитівського ліцею № 1 заступника директора з НВР ОСОБА_1 . На підставі даної доповідної записки заступника директора Ліцею Ірини Бакуліної було створено комісію щодо з`ясування причин відсутності заступника директора (відповідно до Наказу від 07.04.2022 № 7-о) та складено Акт № 1 комісії щодо відсутності на робочому місці та в установі заступника директора з НВР ОСОБА_1, згідно якого було встановлено: «…проаналізувавши розклад уроків, комісія з`ясувала, що 07.04.2022р (четвер) заступник директора з НВР ОСОБА_1., як вчитель, повинна була проводити другий урок за порядком урок в дистанційній формі у 9Б класі з предмету біології. Змін в розкладі на цей день не було. За графіком проведення занять для 5011 класів другий урок завершується о 10:10. Комісією починаючи від 11:00 до 17:30, не було зафіксовано факту перебування на робочому місці заступника директора з НВР ОСОБА_1 в кабінеті 210 чи в установі Пустомитівського ліцею №1, який знаходиться за адресою м. Пустомити, вул. Паркова, 2. Про причини відсутності на робочому місці впродовж дня ОСОБА_1. керівництво установи не повідомила».

За результатами роботи комісії директором Ліцею було прийнято Наказ від 07.04.2022 № 8-о , яким заступник директора Пустомитівського ліцею № 1 - Бакуліна І.С. зобов`язана повідомити директора Ліцею в разі неявки на робочому місці та в установі заступника директора з НВР ОСОБА_1 08.04.2022року. Про причини відсутності на робочому місці 07.04.2022року Позивачка не повідомила.

В подальшому аналогічні доповідні записки про відсутність з невідомих причин на робочому місці та в приміщені Пустомитівського ліцею № 1 заступника директора з НВР ОСОБА_1 було складено 11.04.2022 року, 12.04.2022 року, 13.04.2022 року.

13 квітня 2022року за вхідним номером 64 ОСОБА_1 довела до відома директора Ліцею про те, що з 07.03.2022року буде перебувати на дистанційній формі роботи, усі посадові обов`язки буде виконувати у повному обсязі та додаткових технічних засобів для дистанційної роботи не потрібно.

Заява від 13.04.2022 була розглянута відповідачем та 14.04.2022 року було винесено Наказ № 20-о від 14.04.2022 року про відмову у дистанційній формі роботи заступнику директора з НВР ОСОБА_1 , з яким було ознайомлено позивача шляхом направлення Наказу рекомендованим листом та на електронну адресу, а також додатково повідомлено у телефонному режимі про відмову у дистанційній формі роботи.

Відповідно до Акту № 1 від 14.01.2022 комісії щодо відмови від ознайомлення з наказом № 20-о від 14.04.2022 «Про відмову у дистанційній формі роботи заступнику директора з НВР ОСОБА_1 », ОСОБА_1 відмовилася ознайомитися з даним наказом.

14.04.2022 р., 15.04.2022 року, 18.04.2022 року, 19.04.2022 року доповідною запискою директора Ліцею повідомлено про відсутність на робочому місці заступника директора з НВР ОСОБА_1

14.04.2022 року на поштову адресу цінним листом та електронну адресу ОСОБА_1 було направлено листа, яким відповідач просив письмово пояснити до 18.04.2022 року причину своєї відсутності на робочому місці, як заступника директора з НВР в кабінеті 210 та в установі Пустомитівського ліцею №1. Також даним листом було повідомлено позивача про те, що неявка на роботу у продовж 07, 08, 11,12,13 квітня 2022року було зафіксовано актами комісії щодо з`ясування причин відсутності на робочому місці заступника директора з НВР, та направлено додатками до листа копії вище згаданих Актів. Однак, позивачка проігнорувала даний лист та не надала пояснень щодо відсутності її на робочому місці впродовж 07, 08, 11, 12, 13 квітня 2022 року. На електронну адресу позивачка 18.04.2022 року повідомила: «…Не ганьбіть себе ще більше! Ви були особисто повідомлені про причини переходу на дистанційну форму роботи! Хоча брехня у вічі і прикриття хамства паперами, це ваша відмінна риса!».

Із свідчень свідка ОСОБА_3 встановлено, що 19.04.2022 року приблизно о 13:50 ОСОБА_1 зайшла в приміщення ліцею та в робочий кабінет № 210, який було опечатаний комісією створеною відділом освіти Пустомитівської місткої ради. На прохання ОСОБА_1 технічні працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допомогли перенести 4 коробки з 210 кабінету до авто п. ОСОБА_1. Також, ОСОБА_1 зайшла до кабінету секретаря та написала інформаційне повідомлення адресоване начальнику освіти Пустомитівської міської ради Н.Когут та ОСОБА_3 , що вона - ОСОБА_1 буде перебувати на дистанційній формі роботи з 07.04.2022 року. Дата інформаційного звернення 07.04.2022 зареєстрована за вхідним номером 71 від 19.04.2022 року. Приблизно о 14:30 ОСОБА_1 покинула приміщення ліцею і до кінця робочого дня не появлялася.

Про причини відсутності на робочому місці впродовж дня ОСОБА_1 керівництво установи не повідомила.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , якою остання доводила до відома директора Ліцею та відділ освіти Пустомитівської МР про перебування з 07.04 2022 року на дистанційній формі роботи за вхідним номером 71 від 19.04.2022 року Відповідачем було видано Наказ № 28-о від 19.04.2022 року про відмову у дистанційній формі роботи заступнику директора з НВР ОСОБА_1 . Відповідно до Акту № 2 від 19.04.2022 заступник директора з НВР ОСОБА_1 відмовилася ознайомитися із Наказом № 28-о від 19.04.2022.

19.04.2022 р. Пустомитівський ліцей №1 було винесено Наказ № 2-к/тм про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора з НВР ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 147-149 КЗпП України за неналежне виконання службових обов`язків та оголошено догану заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 . Даний наказ було направлено для ознайомлення ОСОБА_1 цінним листом та електронною поштою.

20.04.2022 р., 21.04.2022 року, 25.04.2022 року, 26.04.2022 року, 27.04.2022 року доповідними записками повідомлено про відсутність на робочому місці заступника директора з НВР ОСОБА_1

26.04.2022 р. було складено Акт про невиконання заступником директора з НВР ОСОБА_1 своїх функціональних обов`язків. Оскільки, 26.04.2022 року ОСОБА_1 як заступник директора з НВР мала бути присутня на засіданні педагогічної рад, на якій остання у межах своїх трудових обов`язків та згідно з порядку денного повідомляти про підсумкове оцінювання, про проведення учнів на наступний навчальний рік і видачу документів про здобуття освіти, про результати атестації 2022року.Про засідання педагогічної рази та про план порядку денного, а також щодо необхідності доповіді за запитаннями ОСОБА_1 була завчасно повідомлена.

27.04.2022 року Пустомитівським ліцей № 1 направив лист на поштову та електронну адресу позивачки, яким вкотре було висловлено прохання до ОСОБА_1 пояснити причини своєї відсутності на робочому місці та причини не виконання своїх посадових обов`язків як заступника директора з НВР.

28.04.2022 р. доповідною запискою повідомлено про відсутність на робочому місці заступника директора з НВР ОСОБА_1 . Актом № 16 від 28.04.2022 комісією встановлено: «…згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку, робочий день заступника директора з навчально-виховної роботи триває з 08:30 до 17:00. Комісією зафіксовано нетривале перебування ОСОБА_1 в приміщені ліцею протягом робочого часу. Приблизно о 12:30 вона зайшла в ліцей, побула декілька хвилин і покинула його. До завершення робочого дня не було зафіксовано факту перебування на робочому місці заступника директора з НВР ОСОБА_1 в кабінеті 210 чи в установі Пустомитівського ліцею №1, який знаходиться за адресою м. Пустомити, вул. Паркова, 2. Про причини відсутності на робочому місці впродовж дня ОСОБА_1 керівництво установи не повідомила».

29.04.2022 р. доповідною запискою повідомлено про відсутність на робочому місці заступника директора з НВР ОСОБА_1 . Актом № 17 від 29.04.2022 комісією встановлено: «…згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку, робочий день заступника директора з навчально-виховної роботи триває з 08:30 до 17:00. Комісією зафіксовано нетривале перебування ОСОБА_1 в приміщені ліцею протягом робочого часу. Приблизно о 12:00 вона зайшла в ліцей, побула декілька хвилин і покинула його. До завершення робочого дня не було зафіксовано факту перебування на робочому місці заступника директора з НВР ОСОБА_1 в кабінеті 210 чи в установі Пустомитівського ліцею №1, який знаходиться за адресою м. Пустомити, вул. Паркова, 2. Про причини відсутності на робочому місці впродовж дня ОСОБА_1 керівництво установи не повідомила».

Листом № 36 від 29.04.2022року відповідач звернувся до ОСОБА_1 з проханням пояснити причини відсутності на робочому місці, а також направлено складені накази та акти щодо відсутності на робочому місці, відмову у дистанційні роботі.

29.04.2022 р. Пустомитівський ліцей №1 було винесено Наказ № 4-к/тм про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора з НВР ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 147-149 КЗпП України за неналежне виконання службових обов`язків та оголошено догану заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 . Даний наказ було направлено для ознайомлення ОСОБА_1 цінним листом та електронною поштою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, судом встановлено, що Пустомитівський ліцей №1 надіслав Листа від 29.04.2022 року № 37 начальнику відділу освіти Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області п. Надії Когут з проханням посприяти у вирішенні ситуації пов`язаної з ОСОБА_1 заступника директора з НВР щодо привласнення майна ліцею, відсутність на робочому місці, невиконання посадових обов`язків суттєво ускладнює роботу закладу освіти, підриває авторитет ліцею, негативно впливає на трудову дисципліну.

02.05.2022 р. доповідною запискою знову ж таки повідомлено про відсутність на робочому місці заступника директора з НВР ОСОБА_1 . Актом № 18 від 02.05.2022 комісією встановлено: «…згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку, робочий день заступника директора з навчально-виховної роботи триває з 08:30 до 17:00. Комісією зафіксовано нетривале перебування ОСОБА_1 в приміщені ліцею протягом робочого часу. Приблизно о 11:47 вона зайшла в ліцей, побула декілька хвилин і покинула його. Під час перебування з нею на коридорі ліцею зустрівся директор і запропонував письмово пояснити причину систематичної відсутності на роботі та невиконання посадових обов`язків, ОСОБА_1 відмовилася надавати письмові пояснення. До завершення робочого дня не було зафіксовано факту перебування на робочому місці заступника директора з НВР ОСОБА_1 в кабінеті 210 чи в установі Пустомитівського ліцею №1, який знаходиться за адресою м. Пустомити, вул. Паркова, 2. Про причини відсутності на робочому місці впродовж дня ОСОБА_1 керівництво установи не повідомила».

02.05.2022 р. було винесено Наказ № 13-к/тр про оголошення простою з вини працівника, яким відповідно до ст. 113 КЗпП України у зв`язку із систематичними прогулами та невиконанням посадових обов`язків заступником директора з НВР ОСОБА_1 в Пустомитівському ліцеї № 1 Пустомитівської місткої ради дні відсутності заступника директора з НВР ОСОБА_1 на робочому місці з 08 по 29 квітня 2022р вважати прогулами з вини працівника.

03.05.2022 р. доповідною запискою повідомлено про відсутність на робочому місці заступника директора з НВР ОСОБА_1 . Актом № 19 від 03.05.2022 комісією встановлено: «…згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку, робочий день заступника директора з навчально-виховної роботи триває з 08:30 до 17:00. Комісією зафіксовано нетривале перебування ОСОБА_1 в приміщені ліцею протягом робочого часу. Приблизно о 13:00 вона зайшла в ліцей, побула декілька хвилин і покинула його. До завершення робочого дня не було зафіксовано факту перебування на робочому місці заступника директора з НВР ОСОБА_1 в кабінеті 210 чи в установі Пустомитівського ліцею №1, який знаходиться за адресою м. Пустомити, вул. Паркова, 2. Про причини відсутності на робочому місці впродовж дня ОСОБА_1 керівництво установи не повідомила».

03.05.2022 року було складено Акт про відмову ОСОБА_1 підписатися під наказами № 2-к/тм від 19.04.2022 та № 4-к/тм від 29.04.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора з НВР ОСОБА_1 » виданих Пустомитівського Ліцею №1. Даний Акт був складений 03.05.2022 комісією у складі: Мадай І.Б. - голова комісії з питань освіти, охорони здоров`я, культури, спорту, соціального захисту населення Пустомитівської місткої ради; Голдун Т.А. - заступник міського голови; Салагай Т.В. - директор Пустомитівської міської ради; Когут Н.О. - начальник відділу Пустомитівської ради; Плебанська Н.Д. - заступник начальника відділу освіти Пустомитівської міської ради; Цюп`яка І.І. - директора Пустомитівського ліцею №1 Пустомитівської міської ради. Дана депутатська комісії засідала щодо освітніх питань, на якій брала участь і ОСОБА_1 ( в онлайн режимі). За час засідання даної комісії голова комісії Мадай І.Б. у присутності ОСОБА_1 зачитав та ознайомив ОСОБА_1 із Наказами № 2-к/тм від 19.04.2022 та № 4-к/тм від 29.04.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора з НВР ОСОБА_1 » виданих Пустомитівського Ліцею №1. Однак, ОСОБА_1 відмовилася від підпису під наказами.

04.05.2022 р. доповідною запискою повідомлено про відсутність на робочому місці заступника директора з НВР ОСОБА_1

04.05.2022 року було складено Акт про систематичне невиконання посадових обов`язків заступником директора з НВР ОСОБА_1 та інші систематичні порушення правил внутрішнього трудового розпорядку ліцею. Даний Акту був вкладений на зауваження відділу освіти про некваліфіковану роботу заступника директора ОСОБА_1, а саме:

- не внесення до списку кандидатів на проходження атестації медпрацівників закладу на 2022 рік, а саме: ОСОБА_6. , ОСОБА_7.

- допущення вагомих помилок під час оформлення атестаційний листів працівників закладу;

- під час звірки класних журналів директором ліцею виявлено, що заступником директора з НВР ОСОБА_1 жодного разу не проводилася перевірка журналів, про що свідчить відсутність певних записів зауважень і пропозицій на спеціально відведених сторінках у класних журналах 5-11-х класів.

05.05.2022 р. доповідною запискою повідомлено про відсутність на робочому місці заступника директора з НВР ОСОБА_1

05.05.2022 року на електронну адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про те, що 06.05.2022 року о 12:00 відбудеться нарада заступників директора ліцею. Також директор ліцею згадав, що у навчальному закладі не запроваджена дистанційна форма навчання.

06.05.2022 р. доповідною запискою повідомлено про відсутність на робочому місці заступника директора з НВР ОСОБА_1

09.05.2022 р. доповідною запискою повідомлено про відсутність на робочому місці заступника директора з НВР ОСОБА_1

09.05.2022 року відповідно до Наказу № 63-о про проведення попередньої комплектації на 2022-2023н.р. та відповідно до ст. ст. 12-14, 22, 24 ЗУ «Про повну загальну середню освіту», ст. 32 КЗпП України, з метою дотримання трудового законодавства та вдосконалення добору і розстановки педагогічних та керівних кадрів, раціонального розподілу навчального навантаження, планування роботи на навчальний рік було доручено заступнику директора з НВР ОСОБА_1 виконати наступне доручення:

- підготувати повний пакет документів для попередньої комплектації на 2022-2023 н.р. у Пустомитівському ліцеї № 1 Пустомитівської міської ради (додаток 1) особисто на засіданні заступників при директорові, яке відбудеться 12.05.2022 о 12:00 документи.

- підготувати і подати розподіл годин як інваріативної, та варіативної частин навчального плану, гурткової роботи, годин для занять учнів у спеціальних медичних групах;

- з метою уникнення викладання навчальних предметів нефахівцями, включаючи до списку вакансій години педагогічних працівників, які працюють не за здобутим фахом (керівникам закладів та їх заступникам встановлювати тижневе навантаження за наявності вакансій згідно з діючим законодавством).

- у випадку скорочення, попередити письмово особисто працівника не пізніше, як за 2 місяці до вивільнення та подати відповідні звіти директору.

Даний Наказ з додатками був направлений для відома на електронну адресу позивача 09.05.2022 року.

10.05.2022 року, 11.05.2022 року, 12.05.2022 року доповідними записками повідомлено про відсутність на робочому місці заступника директора з НВР ОСОБА_1 .

На підставі Актів складених у продовж з 02 по 12 травня 2022 року щодо відсутності на робочому місці та в установі ОСОБА_1 директором Ліцею винесено Наказом № 14-к/тр від 12.05.2022 про оголошення простою з вин працівника, яким дні відсутності заступника директора з НВР ОСОБА_1 на робочому місці з 02 по 12 травня 2022 вважати прогулами з вини працівника. Бухгалтерії відділу освіти Пустомитівської місткої ради не проводити нарахування заступнику директора з НВР ОСОБА_1 заробітної плати за ці дні.

12.05.2022 року було складено Акт про невиконання обов`язків згідно наказу № 63-о від 09.05.2022, оскільки попередньо Відповідачем було заплановано засідання заступників при дефектові та видано Наказ з дорученням виконати поставлені завдання перед ОСОБА_1 як заступнику директора з НВР. Однак, на засідання заступників при директорові Ліцею ОСОБА_1. не з`явилася та поставлені на неї обов`язки викладені у Наказі № 63-о не виконала.

У зв`язку із систематичним невиконанням посадових обов`язків заступником директора з НВР ОСОБА_1 в Пустомитівському ліцеї № 1 Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, на підставі наказів Пустомитівського ліцею № 1 Пустомитівської міської ради № 2к/тм від 19.04.2022 та № 4к/тм від 29.04.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора з НВР ОСОБА_1 » та за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку пункту 1 розділу V. Робочий час і його використання допущені прогули з вини працівника з 20.04. по 12.05.2022 року директором Пустомитівського Ліцею № 1 винесено Наказ про звільнення з роботи заступника директора з НВР ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 відмовилася від ознайомленням та підписанням наказу про звільнення з роботи було складено Акт № 1 від 12.05.2022, а також про відмову отримати трудову книжку було складено Акт № 2 від 12.05.2022.

Листом № 40 від 12.05.2022року та Наказ про звільнення було направлено цінним листом з описом вкладень, а також додатково направлено на електронну адресу Позивачки.

Листом № 41 від 13.05.2022 було направлено Позивачці прохання про необхідність одержати трудову книжку у зв`язку із звільненням з роботи.

Відповідно до Листка непрацездатності 4319669-1 ОСОБА_1 була на лікарняному з 13.05 по 17.05.2025. Відповідно, директором Ліцею №1 запис за № 11 у трудовій книжці працівника зробив запис про недійсність попереднього запису звільнення 13.05.2022 та поновлено на попередній роботі. Після виходу ОСОБА_1 з лікарняного, останню було звільнено 18.05.2022 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно пункту 3 частини 1 ст. 40 КЗпП, про що винесено Наказ № 19-к/тр від 12.05.2022року.

Згідно наданого відповідачем супровідного листа від 18.05.2022 № 44 та витягу з електронної адреси, який було направлено ОСОБА_1 на електронну адресу та поштову адресу з повідомленням про звільнення з 18.05.2022року.

Звертаючись із позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 свої доводи фактично зводить до того, що безпідставно була притягнута до дисциплінарної відповідальності, а у подальшому незаконно звільнена, тому просить скасувати відповідні накази та поновити її на роботі з одночасним стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Сторона відповідача, як роботодавець, заперечує проти позовних вимог, стверджує, що позивач притягувалась до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, посадовими обов`язками і правилами внутрішнього трудового розпорядку, тому оскаржуваний наказ про звільнення винесено з дотриманням норм трудового законодавства та Конституції України.

Враховуючи наведене, між сторонами дійсно виник трудовий спір з приводу звільнення працівника з ініціативи роботодавця.

Зокрема, ОСОБА_1 18.05.2022 року звільнена у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, посадовими обов`язками і правилами внутрішнього трудового розпорядку та допущені прогули з вини працівника з 20.04.2022 року по 12.05.2022 року, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, при цьому, 19.04.2022 року та 29.04.2022 року ОСОБА_1 було оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків.

Так, колегія суддів виходить з того, що однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений змістом статті 5-1 Кодексу законів про працю України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил (ст. 142 КЗпП України).

В свою чергу, підстави припинення трудового договору встановлено статтею 36 КЗпП України, підстави розірвання трудового договору з ініціативи працівника - статтями 38 і 39 цього Кодексу, підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу - статтями 40, 41, 43, 431 і підстави розірвання трудового договору з керівником на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) - статтею 45 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

З передбачених пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підстав працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, яке повинно бути протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Враховуючи наведене та виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, а також приписів п. 3 ст. 40 КЗпП України, виключною правовою проблемою при вирішенні спору про законність звільнення ОСОБА_1 , є такі: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передувала його звільненню система порушень, за які до нього, з додержанням вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України, були застосовані дисциплінарні стягнення.

У постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 520/3689/16-ц (провадження №61-17179св18) зазначено, що «звільнення за систематичне невиконання трудових обов`язків передбачає здійснення працівником щонайменше двох дисциплінарних проступків, за наслідками вчинення яких виносяться наказ про оголошення догани та наказ про звільнення внаслідок систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку».

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року по справі № 9901/743/18, при вирішенні спорів осіб, звільнених згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, необхідно враховувати, що роботодавець вправі розірвати трудовий договір з цієї підстави лише за умови, що до працівника раніше застосовувалось дисциплінарне стягнення і на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов`язків його не знято і не погашено.

При цьому ВС прийшов переконання, що при звільненні за пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України потрібно встановити: чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок; чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення та чи можна вважати вчинення дисциплінарного проступку систематичним невиконанням працівником обов`язків без поважних причин.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України необхідна наявність сукупності таких умов: - порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудових функцій працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; -невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності; - невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинне бути систематичним; - враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; - з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця.

Тому для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

При цьому, порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Таким чином, зважаючи на спірні правовідносини, апеляційний суд має упевнитися в обґрунтованості наказів відповідача від 19.04.2022 року та 29.04.2022 року про оголошення позивачу догани та 12.05.2022 року про звільнення у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, посадовими обов`язками і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 КЗпП України).

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Враховуючи наведене, колегія суддів звертає увагу на те, що доводи сторони позивача стосовно того, що його діями жодної шкоди не спричинено, а роботодавцем не враховано тяжкості відповідного проступку, не заслуговують на увагу, у контексті законності оспорюваних наказів, оскільки ні тяжкість, ні шкода не виключають можливість застосування роботодавцем відповідного заходу стягнення, а лише повинні враховуватися при обранні виду такого.

Як вже зазначалося, 19.04.2022 року та 29.04.2022 року ОСОБА_1 оголошено догани через відсутність на робочому місці без поважної причини.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

Із наказу про оголошення догани від 19.04.2022 року слідує, що ОСОБА_1 07.04.2022 року, 08.04.2022 року, 11.04.2022 року, 12.04.2022 року, 13.04.2022 року, 14.04.2022 року, 15.04.2022 року, 18.04.2022 року, 19.04.2022 року не було проінформовано керівника закладу про свою відсутність на робочому місці.

Із наказу про оголошення догани від 29.04.2022 року слідує, що ОСОБА_1 неналежно виконала службові обовязки, які виявилися у недотриманні наказу №31-о від 20.04.2022 року «Про підготовку до проведення засідання педагогічної ради» Акту про невиконання заступником директора з НВР ОСОБА_1 своїх функціональних обовязків в Пустомитівському ліцеї №1 Пустмоитівської міської ради Львівського району Львівської області від 26.04.2022 року.

Згідно із статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Метою отримання власником або уповноваженим ним органом письмових пояснень порушника трудової дисципліни є з`ясування обставин, за яких вчинено проступок для врахування цього поруч з іншими обставинами при обранні виду стягнення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 711/8227/16-ц (провадження № 61-33637св18) зазначено, що з урахуванням встановлених обставин та правової позиції Верховного Суду України в постанові від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 апеляційним судом зроблено обґрунтований висновок, що невиконання роботодавцем обов`язку отримати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення.

28.04.2022року на електронну адресу Ліцею надійшов лист позивачки такого змісту: «…Слава Україні! Вимоги щодо перебування на робочому місці з боку керівництва у воєнний час є незаконним! Всі законодавчі роз`яснення розміщені на сайті МОН! Заяву щодо переходу на дистанційну роботу я надала вчасно. Будь які орфографічні неточності до уваги братися не можуть і у суді будуть розглядатися, як упереджене ставлення з боку заангажованого і некомпетентного керівника! Також, залишаю за собою право звернутися у МОН на гарячу лінію, щодо блокування доступу до мого робочого кабінету, та неправомірних дій особи, яка позиціонує себе керівником! Смерть ворогам!»….

03.05.2022 року було складено Акт про відмову ОСОБА_1 підписатися під наказами № 2-к/тм від 19.04.2022 та № 4-к/тм від 29.04.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора з НВР ОСОБА_1 » виданих Пустомитівського Ліцею №1.

12.05.2022 року директором Пустомитівського Ліцею № 1 винесено Наказ про звільнення з роботи заступника директора з НВР ОСОБА_1 у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, посадовими обов`язками і правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення, що стосується обов`язків, які є складовими трудових функцій працівника та випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку, неналежне виконання позивачем трудових обов`язків було винним, скоєним без поважних причин, при цьому таке порушення є систематичним (оскільки щодо позивача 19.04.2022 та 29.04.2022 року оголошено догану, котра не погашена, не оскаржена останньою в судовому порядку).

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що при видачі наказу про звільнення позивача на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, відповідач не допустив порушення вимог трудового законодавства. Відтак, оскаржуваний наказ не може бути визнаний незаконним та скасованим, а тому відсутні підстави для поновлення позивачки на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 76, 77, 78 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України, апелянтом не надано.

Доводи апеляційної скарги зведені лише до незгоди з висновком суду першої інстанції без наведення будь-яких обставин, які б ставили під сумнів набутий судом висновок або свідчили б про невірну оцінку судом доказів, які надані сторонами та невірне застосування законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення заяви є законними і обґрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п.1, 375, 381 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хурдепи Ю.Ю. - залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04.02.2026 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.