Дата документу 13.02.2026
Провадження № 2/334/1024/26
УХВАЛА

про відмову у витребувані доказів

13 лютого 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

представник позивача Казубек Л.Ю. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання (особовий рахунок, договір № 600453674) за період з 01.06.2019 по 31.10.2025 на загальну суму 63 609,83 гривень.

Разом з відзивом відповідачка подала суду клопотання про витребування доказів, в якому зазначила, що заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на розрахунках, обґрунтованість і правильність яких викликає сумнів, з огляду на наявність у відповідача індивідуального приладу обліку теплової енергії та встановлені розбіжності між показниками лічильника і сумами нарахувань. Самостійно отримати документи, які перебувають у володінні позивача, відповідач не має можливості. Просила витребувати у Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» наступні документи та відомості: 1) деталізований розрахунок заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.06.2019 по 31.10.2025 із зазначенням: щомісячних показників; застосованих тарифів; підстав кожного нарахування; 2) відомості про показники індивідуального приладу обліку теплової енергії, які використовувалися позивачем для нарахувань за вказаний період; 3) пояснення та документальне підтвердження, з яких підстав у період після листопада 2021 року нарахування здійснювалися за нормативами, а не за показниками індивідуального лічильника; 4) акти перевірки, огляду або зняття показників лічильника, у тому числі за результатами виїздів представників позивача у 2022/23 році; 5) копії звернень відповідача, поданих в електронному вигляді у 20212022 роках; у паперовій формі у 2022/23 році, із зазначенням результатів їх розгляду; 6) внутрішні документи позивача (службові записки, акти, рішення), на підставі яких: не було здійснено перерахунок; не було надано відповіді на звернення споживача; 7) підтвердження належного інформування відповідача про: наявність заборгованості; намір звернення до суду, до моменту подання позовної заяви.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку наступних висновків.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з частиною третьою статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Клопотання відповідачки про витребування доказів не обґрунтоване - у ньому не зазначено: вжиті нею заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. При цьому суд враховує те, що відповідачкою не подані докази наявності у її житлі індивідуального приладу обліку теплової енергії і матеріали справи цих доказів не містять.

За таких обставин у задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись статтями 83, 84, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Фетісов