overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/93/26
Провадження №2/467/217/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.02.2026 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

27.01.2026 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 04.08.2021 року у розмірі 46844,66 грн та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заявлені вимоги відповідно до положень статей 19, 274 ЦПК України можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання у справі о 09:30 годині 11.03.2026 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, розташованому за адресою: вул. Шевченка, буд. 204 в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 5 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив - 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва
Справа № 344/2120/26
Провадження № 2-н/344/239/26
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-з/204/7/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі: головуючої судді Чудопалової С.В. за участю секретаря судового засідання Янчук П.П. заявника ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрізаяву представника органу опіки та піклування про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері, без позбавлення батьківських прав,- встановив:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.149-150,153,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника Органу опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпропетровської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В.Чудопалова
Справа № 523/9354/25
Провадження №2/523/1261/26
У Х В А Л А

"11" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 470895-КС-001 від 23 липня 2023 року у розмірі 54781,24 грн.

06 лютого 2026 року рішенням Пересипського районного суду м. Одеси вказаний позов був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором про надання кредиту № 470895-КС-001 від 23 липня 2023 року у розмірі 54781,24 грн, яка складається із суми прострочених платежів за тілом кредиту 6942,93 грн та суми прострочених платежів за процентами 47838,31 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Проте у вступній частині рішення суду помилково зазначено «заочне», тоді як розгляд справи не здійснювався у заочному порядку, а за участю представника відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Ураховуючи вказані норми, питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у рішенні суду, виключивши із вступної частини рішення «заочне».

Керуючись ст.ст.260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2026 року у справі № 523/9354/25, виключивши з неї слово «заочне».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 11 лютого 2026 року.

Суддя
Справа № 149/889/24
Провадження №2/149/25/26 Номер рядка звіту 60
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" січня 2026 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши клопотання експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

За клопотанням позивача 17.12.2025 у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та провадження зупинено.

29.01.2026 до суду надійшов лист експерта про необхідність проведення по цивільній справі комісійної судово-психіатричної експертизи

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження слід відновити та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Підготовче засідання призначити на 26.02.2026 о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Згідно з відповіддю від 11.02.2026 року на запит суду щодо реєстрації ОСОБА_1 в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків надано відповідь, згідно з якою особу ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що на момент подання ТОВ «Управбуд «Західний» заяви про видачу судового наказу, настала смерть боржника ОСОБА_1 , яка в заяві зазначена солідарним боржником, на підставі п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє заявникові у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 260, п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний`у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивачем отримано в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» 20.12.2025.

Станом на 06.02.2026 позивач не звернувся до суду із заявою про усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко
Справа № 585/458/26
Номер провадження 2-о/585/41/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді Машини І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роменський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Хмелівська сільська рада Роменського району Сумської області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заінтересованими особами вказує заінтересовані особи: Роменський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Хмелівська сільська рада Роменського району Сумської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роменський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Хмелівська сільська рада Роменського району Сумської області про встановлення факту смерті.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 00 хвилин 02 березня 2026 року за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 215/9968/25
У Х В А Л А

23 січня 2026 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

- виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - під які відсотки та на який період часу, було надано кредит відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2066/26
Провадження № 2-н/344/230/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-0928» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-0928» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявником зазначено, що боржник ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом, в порядку частини 7 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, з метою визначення підсудності, із застосуванням підсистеми Електронний Суд, було отримано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2319704 від 09.02.2026 року не вбачається можливим встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація на даний час не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , тому суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Автотранспортне підприємство-0928» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Татарінова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7966/25

Провадження № 22-ц/820/403/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

секретар судового засідання Дубова М.В.

за участю: апелянта - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/7966/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2025 року, у складі судді Мазурок О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен-Лекс», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити реєстраційні дії.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко
Справа № 521/2703/25
Провадження №2/523/1155/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому псудовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідача разом з усіма належними йому речами, оскільки позивач є власником вищевказаного нерухомого майна, договірних відносин щодо оренди/користування приміщення між ними не існує, позивач не визначав частину будинку для проживання відповідача, яку той зайняв самостійно, а тому відповідач не є наймачем, сторони спільного господарства не ведуть, оскільки в добровільному порядку відповідач не виселяється та в позасудовому порядку вирішити цей спір не можливо, позивач змушений звернутись до суду з вказаними вимогами.

В суд надійшла заява від представника позивача адвоката Гайдай Я.Ф., відповідно до якої вона повідомила, що відповідачка добровільно виконала позовні вимоги та виселилась з будинку АДРЕСА_1 , а тому просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимоги до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

2. Провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяті днів до Одеського апеляційного суду з дня складання ухвали

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 10.02.2026