УХВАЛА

щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні

04.02.2026

Справа № 522/20968/25-Е

Провадження № 6/522/10/26

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Ярема Х.С., розглянув в судовому засіданні без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерний банк «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , попередній стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович.

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 ТОВ «Санфорд Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 62639351 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь АТ «Ідея Банк» на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1468 від 30.06.2020.

02.10.2025 заява прийнята до розгляду.

Судом встановлено.

10.04.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №М02.00302.005132048 за умовами якого останній отримав кредитні кошти у сумі 150 000 грн. з сплатою процентів.

30.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь АТ «Ідея Банк».

22.07.2020 приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. відкрито ВП № 62639351 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» грошових коштів на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено Договір факторингу №16/11-23, за умовами якого ТОВ «ФК «Сонаті» отримало право вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором М02.00302.005132048 на суму 307 235,16 грн. (Реєстр боржників №1 від 16.11.2023).

29.12.2023 між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено Договір факторингу №29/12-23, за умовами якого ТОВ «Санфорд капітал» отримало право вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором М02.00302.005132048 на суму 307 235,16 грн. (Витяг з Реєстру боржників №1 від 29.12.2023).

Висновки суду.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Наявність судового рішення (чи рішення іншого органу) про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

За змістом ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Передача/прийняття прав вимоги за кредитним договором №М02.00302.005132048 від 10.04.2019 щодо боржника ОСОБА_1 від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Сонаті», а потім від ТОВ «ФК «Сронаті» до ТОВ «Санфорд Капітал» підтверджується, ТОВ «Санфорд Капітал» має право замінити сторону АТ «Ідея Банк», як стягувача у виконавчому провадженні, в якому стягуються кошти з ОСОБА_1 за кредитним договором № М02.00302.005132048 від 10.04.2019.

Однак, здійснюючи відступлення права вимоги, кредитор передає свої права не за договором в цілому (оскільки договір може охоплювати багато зобов`язань), а в розрізі конкретного (их) зобов`язання (нь).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду в постанові від 04.06.020 р. у справі №910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Сам же обсяг і зміст прав, що передаються, визначається первісним кредитором та новим кредитором за їх згодою. При цьому первісний кредитор не зобов`язаний передавати повний обсяг своїх прав новому кредитору. За умови подільності зобов`язання, може мати місце часткова заміна кредитора.

30.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь АТ «Ідея Банк».

22.07.2020 приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження №62639351 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» грошових коштів на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Суду не надано доказів, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом, стосується стягнення коштів з ОСОБА_1 за кредитним договором № М02.00302.005132048 від 10.04.2019, як і не надано доказів, що відкрите виконавче провадження № 62639351 теж стосується стягнення коштів з ОСОБА_1 за кредитним договором № М02.00302.005132048 від 10.04.2019.

Також не надано доказів, що яка сума стягується за виконавчим написом.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвала суду від 26.11.2025 про витребування доказів від приватного виконавця Парфьонова Г.В. залишилась не виконаною.

Відтак відсутні докази, що заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Санфорд Капітал» не призведе до фактичного отримання останнім права вимоги до ОСОБА_1 , які не отримувалися Товариством за Договором факторингу та у розмірі іншому, ніж передбачено цим договором факторингу, що є порушенням вимог ст. 514 ЦК України, фактичною зміною умов матеріального правонаступництва, а тому у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні має бути відмовлено.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 62639351 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено 13.02.2026.

Суддя Ярема Х.С.