УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участі секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

22.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №335/10587/19, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу завдані збитки у розмірі 4 039 грн. 47 коп., судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 грн. 00 коп.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 06.05.2020 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі №335/10587/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, яким позовні вимоги були задоволено в повному обсязі та призначено до стягнення на користь позивача в порядку регресу завдані збитки в розмірі 4 039 грн. 47 коп., судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 грн. 00 коп.

На виконання вищевказаного рішення Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя видав Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 виконавчий лист.

29.10.2020 року заявник ФОП ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

12.11.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63578822 та № 63579019.

26.09.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа № 63579019, а також надано відповідь на запит стягувачу.

Однак під час пересилання поштової кореспонденції виконавчі листи було втрачено та не пред`явлено його до виконання, вищевказане рішення суду залишилось невиконаним.

Згідно з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформації про відкриття виконавчого провадження щодо примусово стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь стягувача ФОП ОСОБА_1 не міститься.

Жодних коштів на рахунок ФОП ОСОБА_1 не надходило, виконавчий лист повторно не було пред`явлено до виконавчої служби, відкритих виконавчих проваджень, стягувачем яких є саме ФОП ОСОБА_1 під час перевірки у відкритому доступі Автоматизованої системи виконавчих проваджень, не міститься, а відтак вищевказане рішення суду залишилось невиконаним.

Заявник (стягувач) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та день судового засідання сповіщався завчасно, причину неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 06 травня 2020 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжяпозовні вимоги представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки у порядку регресу у розмірі 4039 гривень 47 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 768 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 гривень.

22.10.2020 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя видано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завданих збитків у порядку регресу у розмірі 4039 гривень 47 копійок та понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 768 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 гривень.

26.10.2026 року два виконавчих листа на підставі заяви позивача направлено на його адресу, АДРЕСА_1 .

Згідно листа начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 21.01.2026 року на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження ВП №63579019 з примусового виконані виконавчого листа №335/10587/19 від 22.10.2020, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 завдані збитки у порядку регресу у розмірі 4039 гривень 47 копійок.

-виконавче провадження ВП №63578822 з примусового виконані виконавчого листа №335/10587/19 від 22.10.2020, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 768 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 гривень. Всього до стягнення 2268,40 грн.

26.09.2022 у вищезазначених виконавчих провадженнях, керуючись п.1 ч ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що на адресу відділу надійшла заява стягувана про повернення виконавчих документів без виконання та разом з оригіналами виконавчих документ направлені на адресу стягувачу, яка була зазначена у заяві: АДРЕСА_2 .

Також при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі документи, а саме виконавчий лист №335/10587/19 від 22.10.2020, виданий Орджонікідзевським районним суде м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 завдані збитки у порядку регресу у розмірі 4039 гривень 47 копійок та виконавчий лист №335/10587/19 від 22.10.2020, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 понесені ним витраті на оплату судового збору у розмірі 768 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 гривень. Всього до стягнення 2268,40 грн. - повторно на виконання до відділу не надходили та на теперішній час на виконанні у відділі не перебуває.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

При цьому, на підтвердження заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не додано жодного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

При цьому, в заяві заявник не просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі 335/10587/19 сплив.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 26.09.2025 року, а з заявою заявник звернувся 22.12.2025 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд приходить до висновку, що у видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись статтями 258-260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов