overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1333/26
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Найменування стягувача: Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради Ідентифікаційний код юридичної особи: 03344065 р/р: НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської судовий збір в сумі 332, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8290/23 Номер провадження 22-ц/814/658/26Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю представника позивача адвоката Шеховцової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1, п.1; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2025 року закрити.

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дитини направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Г.Л. Карпушин

О.І. Обідіна
Справа № 736/2855/25
Провадження № 2/744/282/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2026 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої позивачем, акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», , до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання сторони позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане, а тому справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем, акціонерним товариством КБ «ПРИВАТБАНК», (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001), до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 05 березня 2026 року на 10 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного підготовчого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
н/п 2/490/1362/2026
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

12.02.2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерне товариство "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.12.2026 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням №45 від 03.02.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя №101/0/15-26 від 22 січня 2026 року "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у зв`язку з поданням заяви про відставку", наказу голови Центрального районного суду м.Миколаєва №4-0с/тр від 22 січня 2026 року про відрахування зі штату суду судді Черенкової Н.П.

11.02.2026 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Акціонерне товариство "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити судове засідання у справі на 01.05.2026 року на 09 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
справа № 166/68/26
провадження № 2/166/192/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 лютого 2026 року сел. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Велимченської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

ОСОБА_1 09 січня 2026 року звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 рідного брата ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне йому майно. За життя ОСОБА_2 заповіту не склав.

Спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_2 немає.

Позивачка, будучи рідною сестрою ОСОБА_2 та, відповідно, спадкоємцем за законом другої черги, не звернулася вчасно до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через те, що помилково вважала, що на час дії воєнного стану перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану». Про те, що до цієї постанови з часом було внесено зміни щодо строків для прийняття спадщини позивачка не знала.

Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 тривалістю в один місяць з дати набрання рішенням суду законної сили.

Суддя ухвалою від 14.01.2026 відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче судове засідання на 13 лютого 2026 року.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання заявлених вимог, представник Велимченської сільської ради про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Велимченської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 09 год 10 хв 26 лютого 2026 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (вул. Центральна, 17 с-ще Ратне Ковельського району Волинської області).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/305/2026 Справа № 641/1010/26
12 лютого 2026 року Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 526,527,530,615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 141,160-164 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України,-
Суддя І.В. Чайка
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Дата документу 11.02.2026 Справа № 334/3332/25
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/3332/25 Пр. № 22-ц/807/470/26 Головуючий у 1 інстанції: Новікова Н.В. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

за участі секретаря Смокотіної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА СИЛ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ОБОРОНИ ЗБРОЙНИХ СИЛ УКРАЇНИ, МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ (надалі МОУ) про встановлення факту проживання однією сім`єю

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2025 року у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА СИЛ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ОБОРОНИ ЗБРОЙНИХ СИЛ УКРАЇНИ, МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ (надалі МОУ) про встановлення факту проживання однією сім`єю у цій справі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7261/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа №381/5885/25

10 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» - Ларіонова Костянтина Олександровича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21.09.2023-100001124 від 21.09.2023.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 19 січня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» -Ларіонов Костянтин Олександрович подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» -Ларіонова Костянтина Олександровича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
Категорія 68 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

23 лютого 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Панкеєвої В.А.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Ляхова Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 19 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя

та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ляхова Олександра Валерійовича до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ляхова Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2026 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 147/2011/25
Провадження № 2/147/136/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 лютого 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду с-ща Тростянець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 10.10.2024 у розмірі 11046,20 грн та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає положенню п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та правовій позиції КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/77944/18 (61-185-св23). Однак, судові повістки повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого відповідача про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. НАТАЛЬЧУК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді Мороз Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 13 січня 2026 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

12 лютого 2026 року на адресу суду від Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя