печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника ст ягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі № 2-2565/10 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (далі - заявник, стягувач, ТОВ «Він Фінанс») звернулось до суду із заявою про заміну вибулого стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - первісний стягувач, ПАТ «Дельта Банк») його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») у виконавчому листі

№ 2-2565/2010, виданому Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва 26.05.2010 року по справі: № 2-2565/2010 позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 3080/-07-А від 20.08.2007 року.

17.05.2019 року було укладено договір № 1405/К купівлі-продажу майнових прав між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Довіра та гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 3080/-07-А від 20.08.2007 року.

25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс» ().

Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 року внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства.

Докази, що підтверджують зміну назви Товариства на ТОВ «Він Фінанс» додають в тому числі виписка з ЄДР № 22 від 26.07.2024 року, тому станом на дату звернення із даною заявою, право вимоги належить саме ТОВ «Він Фінанс».

За таких обставин, оскільки заявник набув право нового кредитора, виникла необхідність заміни сторони у виконавчому листі № 2-5021/09, виданому Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; у заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника просив розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Боржник у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про заміну стягувача його правонаступником у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва 02.11.2009 року по справі: № 2-5021/09 за позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 3080/-07-А від 20.08.2007 року.

17.05.2019 року було укладено договір № 1405/К купівлі-продажу майнових прав між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Довіра та гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 3080/-07-А від 20.08.2007 року.

25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс» ().

Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 року внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства.

Питання заміни сторони виконавчого провадження регулюється положеннями ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких умов, передбачена ст. 442 ЦПК України процедура застосовується і тоді, коли заміна кредитора здійснюється поза межами виконавчого провадження до його відкриття.

В даному випадку здійснюється заміна стягувана у виконавчому листі.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 31.10.2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27.08.2020 року у справі № 804/536/18, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відтак, заміна кредитора в зобов`язанні відбулася відповідно до норм чинного законодавства шляхом укладення договору про відступлення прав вимоги від 17.05.2019 року № 1405/К, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Довіра та гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 3080/-07-А від 20.08.2007 року.

Суд зауважує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколом від 25.07.2024 року № 1706 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» змінено найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс».

Відтак, до ТОВ «Він Фінанс» перейшли усі права та обов`язки ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3080/-07-А від 20.08.2007 року.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Він Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі № 2-2565/10 у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. ст. 259, 260, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі № 2-2565/10 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс" (, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчому листі № 2-2565/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 12.01.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ