Справа № 348/1052/23
Провадження № 22-ц/4808/66/26
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Василишин Л.В., Девляшевського В.А.,

за участю секретаря Кузів А.В.

учасники справи

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрнафта»

на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2025 року та додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2025 року, ухвалені судом у складі судді Міськевич О.Я.,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ПАТ «Укрнафта» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 працював ПАТ «Укрнафта» в структурній одиниці НГВУ «Надвірнанафтогаз» з 05.12.2014 року по 18.12.2017 року.

Згідно наказу №1206 від 13.12.2017 року переведений до апарату управління ПАТ «Укрнафта» на посаду фахівця закупівель служби закупівель Департаменту закупівель та матеріально-технічного забезпечення. Наказом №2371-к від 12.11.2018 року з 12.11.2018 року переведений на посаду старшого фахівця закупівель служби закупівель Департаменту закупівель та матеріально-технічного забезпечення апарату управління ПАТ «Укрнафта».

Відповідно до наказу ПАТ «Укрнафта» від 29.04.2022 року № 62 було проведено службове розслідування щодо можливого зловживання своїм посадовим становищем старшим фахівцем служби закупівель Департаменту закупівель та МТЗ ОСОБА_1 в період з 01.01.2022 року по 20.04.2022 року.

Згідно акту службового розслідування від 10.05.2022 року комісія, яка проводила службове розслідування, дійшла таких висновків та пропозицій: діючи всупереч інтересів Товариства, ст. фахівцем служби закупівель Департаменту закупівель та МТЗ ОСОБА_1 завдано ПАТ «Укрнафта» збитків на загальну суму 44 358,97 грн;

При вчиненні вищевказаних дій, ОСОБА_1 порушено п.3.1 Розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку апарату управління ПАТ «Укрнафта», а також обов`язки (функції), які визначені посадовою інструкцією та п.п.1-3 своєї посадової інструкції від 01.10.2021, вимог положень Кодексу корпоративної етики ПАТ «Укрнафта» та п.п.1.5 та 5.2 Положення «Про порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг в ПАТ «Укрнафта»;

Згідно із наказом по ПАТ «Укрнафта» від 08.10.2021 за №1778-к, до старшого фахівця служби закупівель ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання посадових обов`язків та порушення порядку приймання товарно-матеріальних цінностей, встановленого у Товаристві наказом ПАТ «Укрнафта» від 23.05.2019 року №68. На дату проведення службового розслідування догана з ОСОБА_1 не знята.

Рекомендовано після звільнення відповідача керівництву товариства звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Згідно наказу №82б-к від 16.05.2022 року «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» за систематичне порушення трудової дисципліни, а саме систематичне невиконання без поважних причин власних трудових обов`язків і Правил внутрішнього трудового розпорядку старшого фахівця з закупівель (обладнання) ОСОБА_1 звільнено з роботи.

31.05.2022 року ПАТ «Укрнафта» звернулося до Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 .

Слідчим відділенням Надвірнянського РВП внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0000145 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України. 06.06.2022 слідчим представнику ПАТ «Укрнафта» вручено постанову про визнання юридичної особи потерпілим у кримінальному провадженні та залучення її представника.

У якості доказів заподіяння матеріальної шкоди ПАТ «Укрнафта» слугують матеріали кримінального провадження №0000145 від 02.06.2022 року, зокрема висновок експерта №СЕ-19/109-22/6844-КТ від 13.09.2022 року та протокол огляду персонального комп`ютера від 29.06.2022 року по кримінальному провадженню №0000145 від 02.06.2022 року, яке розслідує орган досудового розслідування Надвірнянського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській На даний час розслідування вказаного кримінального провадження триває. З наведених документів досудового розслідування підтверджуються факти порушення ОСОБА_1 трудових обов`язків та умисних дій, які містять ознаки складу злочину, внаслідок яких позивачу заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 44 358,97 грн.

Позивач зазначив,що до категорії прямої дійсної шкоди належать витрати, спричинені незаконними або необґрунтованими виплатами (переплатами) за цивільно-правовими договорами, коли можливість стягнення таких виплат (переплат) з організацій, які їх одержали, втрачена. В даному випадку матеріальну шкоду ПАТ «Укрнафта» заподіяно в розмірі 44 358,97 грн, яка виразилася у витратах Товариства, викликаними зайвими виплатами (переплатами) продавцям-контрагентам, вказаних в акті службового розслідування від 10.05.2022 року, унаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 44 358,97 грн майнової шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2025 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрнафта» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2025 року стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Не погодившись з рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2025 року та додатковим рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2025 року, ПАТ «Укрнафта» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги Товариства задовольнити. Понесені витрати позивачем покласти на відповідача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду про те, що вина відповідача недоведена належними доказами і як наслідок не доведений прямий причинний зв`язок між протиправною та винною дією працівника та шкодою, яка настала не відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам закону.

Актом службового розслідування від10.05.2022 року встановлено, що діючи всупереч інтересів Товариства старшим фахівцем служби закупівель Департаменту закупівель та МТЗ ОСОБА_1 завдано ПАТ «Укрнафта» збитків на суму44358,97 грн.

Судом не надано вірної оцінки доказам та передчасно зроблений хибний висновок про не доведення позивачем умов для покладання на відповідача, передбаченої ст.130 КЗпП України.

Суд безпідставно не взяв до уваги те, що під час службового розслідування встановлено порушення працівником ОСОБА_1 трудових обов`язків, однак суд зробив невірний висновок, що позивачем не доведено належними доказами, що дії працівника призвели до негативних наслідків та не доведено розмір матеріальних збитків

За результатами службового розслідування встановлено факти систематичного невиконання старшим фахівцем з закупівель (обладнання) ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків, що призвело до нанесенню матеріальних збитків ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» на загальну суму 44 358,97 грн.

Згідно наказу №826-к від 16.05.2022 року «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» за систематичне порушення трудової дисципліни, а саме систематичне невиконання без поважних причин власних трудових обов`язків і Правил внутрішнього трудового розпорядку старшого фахівця з закупівель (обладнання) ОСОБА_1 звільнено з роботи.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки рішенню Надвірнянського районного суду від 19.03.2025 року та постанові Івано-Франківського апеляційного суду у справі №348/904/23, якими встановлено юридичні факти, що не потребують доказування відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України. Встановленні у зазначених рішеннях суду обставини свідчать про наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку, який означає, що між дією відповідача та наслідками, які виразилася у витратах позивача, викликаними зайвими виплатами (переплатами) продавцям-контрагентам в розмірі 44 358,97 грн, вказаних в акті службового розслідування від 10.05.2022 року існує безпосередній логічний і фактичний зв`язок, а наслідок є прямим результатом поведінки ОСОБА_1 під час виконання ним трудових обов`язків, а не випадковим збігом чи впливом третіх чинників.

Судом вірно встановлено, що під час службового розслідування встановлено порушення ОСОБА_1 трудових обов`язків, при цьому суд зробив хибний висновок, що позивачем не доведено належними доказам, що дії працівника призвели до негативних наслідків та не доведено розмір матеріальних збитків. Судом першої інстанції не з`ясовано: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду та інше.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінку висновку експерта №СЕ-19/109-22/6844-КТ від 13.09.2022 року у кримінальному провадженні №0000145 від 02.06.2022 року та протоколу огляду персонального комп`ютера від 29.06.2022 року у кримінальному провадженні №0000145 від 02.06.2022 року, які в сукупності з іншими доказами підтверджують якими саме неправомірними діями заподіяно шкоду; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду.

Надання ОСОБА_1 підроблених рахунків господарюючих суб`єктів (продавців) в кінцевому результаті (оплати підроблених рахунків) призвело до погіршення майнового стану позивача (роботодавця) та нанесенню матеріальних збитків на загальну суму 44 358,97 грн.

Скаржник вважає, що суд безпідставно задовольнив заяву відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу. Договором про надання правничої допомоги визначено, що гонорар адвоката та умови його оплати, погоджуються за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору (розрахунку). Проте, додаткова угода не містить умови оплати (порядок розрахунку - готівковий/безготівковий) адвокату. В розділі «характер правової допомоги (послуги)» не конкретизовано послуги, окремі з них повторюються, невірно вказано підсумок суми наданих послуг. До заяви не було долучено квитанцію від 18.10.2025 року. Скаржник вважає, що адвокатські витрати адвоката Микулича І.В. є значно завищеними та не відповідають обсягу наданих послуг, є неспівр озмірними із складністю справи. Судом першої інстанції при ухвалені додаткового рішення не враховано заперечення позивача.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено відповідачу право подати до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 зазначив, що висновок суду першої інстанції про те, що під час службового розслідування встановлено порушення працівником ОСОБА_1 трудових обов`язків, однак скаржником не доведено належними доказами, що дії працівника призвели до негативних наслідків та не доведено розмір матеріальних збитків.

Суд першої інстанції вірно оцінив доводи скаржника щодо звернення його до Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 . Звернення позивача до Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 не є підставою для повної відповідальності відповідача за відсутності вироку суду, яким повинна бути доведена вина. Вина відповідача не встановлена, підозра не оголошувалась, вирок не ухвалювався.

Крім того, зазначив, що додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2025 року є законним та обґрунтованим.

Підписанням додаткової угоди клієнт підтвердив факт належного отримання послуг відповідно до положень вказаного договору, а також відсутність претензій до адвоката стосовно отриманих від нього послуг, вказаних у додатковій угоді. Заявлений стороною відповідача розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн доведений належними доказами, є співмірним зі складністю справи та обґрунтованим.

У судовому засіданні представник АТ «Укрнафта» підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав,вважає її необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що умовами настання матеріальної відповідальності працівника є порушення працівником покладених на нього трудових обов`язків; нанесення прямої дійсної шкоди; вина в діях або бездіяльності працівника; прямий причинний зв`язок між протиправною та винною дією чи бездіяльністю працівника та шкодою, яка настала.Рішенням Надвірнянського районного суду від 19 березня 2024 року у цивільній справі № 348/904/23 встановлено, що ОСОБА_1 допустив систематичне невиконання ним посадових обов`язків. Під час службового розслідування встановлено порушення працівником ОСОБА_1 трудових обов`язків, однак позивачем не доведено належними доказам, що дії працівника призвели до негативних наслідків та не доведено розмір матеріальних збитків. Звернення позивача до Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 не є підставою для повної відповідальності відповідача за відсутності вироку суду, яким повинна бути доведена вина.

Суд дійшов висновку, вина відповідача в скоєнні кримінального правопорушення не встановлена, підозра не оголошувалась, вирок не ухвалювався, за таких обставин вина відповідача позивачем не доведена належними доказами і як наслідок не доведений прямий причинний зв`язок між протиправною та винною дією чи бездіяльністю працівника та шкодою яка настала.

Переглядаючи справу, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах. Згідно наказу №2371-к від 12.11.2018 року ОСОБА_1 з 12.11.2018 року був переведений на посаду старшого фахівця закупівель служби закупівель Департаменту закупівель та матеріально-технічного забезпечення апарату управління ПАТ «Укрнафта».

Наказом №82б-к від 16.05.2022 року ОСОБА_1 звільнено з роботи.

У відповідності до наказу ПАТ «Укрнафта» від 29 квітня 2022 року за №62 відповідачем проведено службове розслідування, щодо можливого зловживання своїм посадовим становищем ст. фахівцем служби закупівель Департаменту закупівель та МТЗ ОСОБА_1 , в період з 01.01.2022 року по 20.04.2022 року.

Згідно актом службового розслідування від 10.05.2022 року, який затверджено головою правління ПАТ Укрнафта», діючи всупереч інтересів Товариства ст. фахівцем служби закупівель Департаменту закупівель та МТЗ ОСОБА_1 завдано ПАТ «Укрнафта» збитків на загальну суму 44 358,97 грн;

При вчиненні вищевказаних дій, ОСОБА_1 порушено п.3.1 Розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку апарату управління ПАТ «Укрнафта», а також обов`язки (функції), які визначені посадовою інструкцією та п.п.1-3 своєї посадової інструкції від 01.10.2021, вимог положень Кодексу корпоративної етики ПАТ «Укрнафта» та п.п.1.5 та 5.2 Положення «Про порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг в ПАТ «Укрнафта».

Згідно із наказом по ПАТ «Укрнафта» від 08.10.2021 за №1778-к до старшого фахівця служби закупівель ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання посадових обов`язків та порушення порядку приймання товарно-матеріальних цінностей, встановленого у Товаристві наказом ПАТ «Укрнафта» від 23.05.2019 року №68. На дату проведення службового розслідування догана з ОСОБА_1 не знята.

Рекомендовано після звільнення відповідача керівництву товариства звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Згідно акту службового розслідування комісією встановлено, що з 29.04.2022 по 10.05.2022 у відповідності до потреби будівельних матеріалів для ремонту гуртожитку НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ст. фахівцем служби закупівель за результатами аналізу ринку подано на погодження закупівлю у ФОП ОСОБА_4 , як учасника із найнижчою ціною, будівельних матеріалів в асортименті на суму 350 700,0 грн.

За даними електронного листа ОСОБА_1 від 20.04.2022, ним було опрацьовано пропозиції 5-ти потенційних постачальників, в тому числі, окрім ФОП ОСОБА_4 (рахунок від 20.04.2022 №16): цінова пропозиція ТОВ БІК «Сігма» від 19.04.2022 №61 на суму 371725,0 грн., цінова пропозиція ТОВ «Тот Буд» від 19,04.2022 №5 на суму 358 250,0 грн., рахунок від 19.04.2022 №Счт/ІV-0007743 ТОВ «Епіцентр К» на суму 355 371,20 грн. та рахунок від 20.04.2022 №108 ТОВ «Смарагд Прикарпаття» на суму 359 750,0 грн.

Перевіркою даних службового ПК ст. фахівця служби закупівель (Надвірна) ОСОБА_1 встановлено, що ним самостійно створено цінові пропозиції та рахунки ТОВ «Тот Буд», ТОВ «Смарагд Прикарпаття», а також ФОП ОСОБА_4 шляхом самостійного заповнення цін у редакторі Word з подальшим перезбереженням у РDF.

Не зважаючи на використання підробленого рахунку ТОВ «Смарагд Прикарпаття» в аналізі ринку на суму 359 750 грн, ним було отримано 15.04.2022 оригінальну комерційну пропозицію від ТОВ «Смарагд Прикарпаття» на суму 268 283 грн, яку було приховано.

Крім того, ОСОБА_1 внесено зміни в рахунок ТОВ «Епіцентр К» від 19.04.2022 № Счт/ІV-0007743, шляхом корегування цін в сторону збільшення у редакторі ЕхсеІ, з подальшим перезбереженням у формат Word. За даними електронної скриньки службового ПК Кантурака О.П., 19.04.2022 отримано рахунок з електронної адреси на суму 218 697,55 грн., а подано на погодження рахунок на суму 355 371,20 ґрн (скріншот листа та копії рахунків (в тому числі самовільно відкоригованого) від 19.04.2022). Додатковим підтвердження є лист ТОВ«Епіцентр К» з пересланим на запит ПАТ «Укрнафта» оригінальним рахунком від 19.04.2022 № Счт/ІУ-0007743. За отриманою інформацію від ТОВ «Епіцентр К» вони не мають відношення до рахунку із збільшеною вартістю.

Ст. фахівцем служби закупівель Кантураком О.П., окрім того, не проведено аналіз ринку, збільшено на 130 298,7 грн вартість ТМЦ потенційного постачальника на користь ФОП ОСОБА_4 .

На дату проведення розслідування, створений ОСОБА_1 рахунок ФОП ОСОБА_4 від 20.04.2022 №16 на суму 350 700,0 грн не акцептовано, в зв`язку із проведенням розслідування з даного приводу, тобто упереджено нанесення ПАТ «Укрнафта» збитків в сумі 130 298,70 грн.

Відповідно до заявки ГО ЗНПР УБР «Будсервіс» ст.фахівцем служби закупівель, подано на погодження закупівлю у ФОП ОСОБА_4 , як учасника із найнижчою ціною, будівельних матеріалів в асортименті на суму 3 800,0 грн. За даними електронного листа ОСОБА_1 від 19.04.2022, ним було опрацьовано пропозиції 3-х потенційних постачальників, в тому числі, окрім ФОП ОСОБА_4 (рахунок від 19.04.2022 №14), рахунок від 19.04.2022 № Счт/ІV- 0007745 ТОВ «Епіцентр К» на суму 3 860,0 грн. та рахунок від 19.04.2022 №97 ТОВ «Смарагд Прикарпаття» на суму 3 950,0 грн.

Перевіркою даних службового ПК ст. фахівця служби закупівель ОСОБА_1 встановлено, що ним самостійно створено рахунки ТОВ «Смарагд Прикарпаття» та ФОП ОСОБА_4 шляхом самостійного створення у редакторі у формат Word p подальшим перезбереженням у формат РDF).

Крім того, ОСОБА_1 внесено зміни в рахунок ТОВ «Епіцентр К» від 19.04.2022 №Счт/І//-0007745, шляхом корегування цін в сторону збільшення (місцезнаходження файлу С://ОІек5Іі.КапІигак/01мандз/луців) шляхом заповнення інших цін в редакторі ЕхсеІ з подальшим перезбереженням у формат РDF. За даними електронної скриньки службового ПК ОСОБА_1 19.04.2022 отримано рахунок з його електронної адреси на суму 3 100,0 грн, а на погодження закупівлі подано рахунок на суму 3 860,0 грн. Додатковим підтвердження є лист ТОВ «Епіцентр К» з пересланим на запит ПАТ «Укрнафта» оригінальним рахунком від 19.04.2022 №Счт/ІV-0007745. За отриманою інформацію від ТОВ «Епіцентр К», вони не мають відношення до рахунку із збільшеною вартістю.

Виходячи із наведеного вище, ст. фахівцем служби закупівель Кантураком О.П., окрім того, що не проведено аналіз ринку, збільшено на 760,0 грн вартість ТМЦ потенційного постачальника на користь ФОҐІ ОСОБА_4 .

На дату проведення розслідування, створений ОСОБА_1 рахунок ФОП ОСОБА_4 від 19.04.2022 №14 на суму 3 8000 грн, не акцептовано в зв`язку із проведенням розслідування з даного приводу, тобто упереджено нанесення Товариству збитків в сумі 760,0 грн.

Під час проведення комісією розслідування з 29.04.2022 по 10.05.2022 року, були встановлені додаткові випадки порушення ОСОБА_1 посадової інструкції, а також Положення «Про порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг в ПАТ «Укрнафта» із нанесенням ПАТ «Укрнафта» збитків. Так, відповідно до заявки, поданої НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», для проведення ремонту будівлі пральні за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно було закупити 10,15 м2 віконних металопластикових блоків, двері металеві вхідні 2100x900 мм - 1 шт., двері металеві вхідні 2100x1200 - 1 шт., із відповідними якісними характеристиками.

За даними аналітичної таблиці, при підготовці закупівлі віконних блоків ОСОБА_1 опрацьовано комерційні пропозиції та рахунки 4-х суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ОККОМ» на суму 41597,75 грн, ТОВ «Ліго» на суму 43 041,28 грн, ТОВ БІК «Сігма» на суму 42 695,47 грн, та ФОП ОСОБА_5 на суму 43 251,48 грн, з яких надано перевагу (найнижча ціна) ТОВ «ОККОМ».

При цьому, за даними перевірки службового ПК ОСОБА_1 , комерційна пропозиція від ТОВ «Ліго» надходила у форматі РDF на особисту електронну пошту 01.04.2022 сума якої складала 28 077,17 грн, а створена ним самим комерційна пропозиція від ТОВ «Ліго» у редакторі Word подальшим перезбереженням у формат РDF на суму 43 041,28 грн.

Що стосується ТОВ «ОККОМ», яке визначено переможцем торгів, то у відповідь на запит від 30.03.2022, на електронну пошту ОСОБА_1 01.04.2022 отримано комерційну пропозицію у форматі JPEG на суму 37 842,25 грн, а 05.04.2022 з електронної пошти ОСОБА_1 відправлено на адресу ТОВ «ОККОМ» відкориговану комерційну пропозицію шляхом накладання поверх оригінальної цінової пропозиції інших цін у бік збільшення ціни вікон на 370,0 грн/м2, внаслідок чого загальна вартість віконних блоків збільшено ст. фахівцем ОСОБА_1 на 3 755,50 грн.

Відповідно до листа ТОВ «ОККОМ» 06.04.2022 надіслано на електронну пошту ОСОБА_1 рахунок-фактуру від 05.04.2022 №88 із ціною вікон 4 098,3 грн/м2 на загальну суму 41 597,75 грн.

Внаслідок дій ст. фахівця служби закупівель ОСОБА_1 , які спричинили придбання ТМЦ не за наявними на ринку вигідними цінами, Товариству завдано збитків на суму 13 580,58грн. (41597,75 - 28 017,17).

За даними аналітичної таблиці при підготовці закупівлі дверей металевих для ремонту пральні НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 опрацьовано комерційні пропозиції та рахунки 3-х суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ОККОМ» на суму 37,350,0 грн, ТОВ «Ліго» на суму 40 000,0 грн та ТОВ БІК «Сігма» на 38 500,0 грн, з яких надано перевагу (найнижча ціна) ТОВ «ОККОМ».

При цьому, як і в попередньому випадку, комерційну пропозицію ТОВ «Ліго» створено ст. фахівцем ОСОБА_1 шляхом створення документу 04.04.2022 у редакторі Word з подальшим перезбереженням у формат РDF.

За даними електронної скриньки персонального комп`ютера, 01.04.2022 на офіційну пошту ОСОБА_1 надійшла відповідь у текстовому форматі від ТОВ «Ліго», що відповідні двері будуть коштувати від 24 000 до 39 000 грн без оформлення комерційної пропозиції.

Що стосується ТОВ «ОККОМ», яке визначено переможцем торгів, то у відповідь на запит від 30.03.2022, на електронну пошту ОСОБА_1 01.04.2022 отримано комерційну пропозицію, відповідно до якої сумарна вартість двох дверних металічних блоків склала 21 582,11 грн.

05.04.2022 з електронної пошти ОСОБА_1 відправлено на адресу ТОВ «ОККОМ» відкореговану комерційну пропозицію в бік збільшення ціни, шляхом вкладення у лист в табличній формі цін, які має встановити ТОВ «ОККОМ» на загальну суму 37 350,0 грн, тобто збільшує вартість дверей металевих на 15 767,89 грн.

Відповідно до даного листа, ТОВ «ОККОМ» 06.04.2022 надіслано на електронну пошту ОСОБА_1 рахунок-фактуру від 05.04.2022 №88 на суму 37 350,0 грн. Внаслідок дій ст. фахівця служби закупівель ОСОБА_1 , які спричинили придбання ТМЦ не за наявними на ринку вигідними цінами, Товариству завдано збитків на суму 15 767,89 грн.

На дату проведення розслідування ПАТ «Укрнафта» оплачено рахунок-фактуру ТОВ «ОККОМ» від 31.03.2022 року за №88 на загальну суму 78 947,75 грн.

Відповідно до заявки, поданої НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», для проведення ремонту будівель гуртожитків в квітні 2022 року, за адресою: м. Надвірна, вул. Кобринської 14, 14а, необхідно було закупити 6 шт. метало пластикових дверних блоків, із відповідними розмірами та якісними характеристиками, згідно вимог замовника.

За даними аналітичної таблиці, при підготовці закупівлі дверних блоків ст. фахівцем служби закупівель ОСОБА_1 опрацьовано комерційні пропозиції та рахунки 3-х суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Ліго» на суму 67 770,48 грн, ФОП ОСОБА_5 на суму 70 833,70 грн та ТОВ БІК «Сігма» на суму 75 810,0 грн, з яких надано перевагу (найнижча ціна) ТОВ «Ліго».

ТОВ «Ліго», яке визначено переможцем торгів, на електронну пошту ОСОБА_1 отримано комерційну пропозицію від 08.04.2022 №08/04-1 на суму 61609,52 грн. Проте, внаслідок корегування пропозиції та з подальшим збереженням іншої цінової пропозиції у форматі Word тобто відповідно, суму комерційної пропозиції ст. фахівцем ОСОБА_1 , збільшено до 67 770,48 грн. Листом від 11.04.2022 з електронної скриньки ОСОБА_1 відправлено ТОВ «Ліго» дві копії комерційної пропозиції із різними цінами (початкову на суму 61 609,52 грн і виправлену на суму 67 770,48 грн.) та пересланий лист для подальшого коригування ТОВ «Ліго».

На підставі вищевказаного ТОВ «Ліго» виставлено до оплати ПАТ «Укрнафта» рахунок - фактуру від 11.04.2022 №000002 на суму 67 770,48 грн, який оплачено. Внаслідок дій ст. фахівця служби закупівель ОСОБА_1 , які спричинили придбання ТМЦ не за наявними на ринку вигідними цінами, Товариству завдано збитків на суму 6 160,96 грн.

У відповідності до виробничих потреб для ремонту нафтового обладнання НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», необхідно було придбати наступні МТР:

клапан зворотній: СV-1051 Ду80 Руїб -8шт, Ду50 Ру16-5шт. для заміни на паропроводах та до резервуарів на ТХУ Пасічна і УППН Старуня;

кран латунний кульовий Ду15 Руїб - 12шт. для заміни та встановлення на реагентному господарстві на ТХУ Пасічна;

кран латуйний кульовий Ду25 Руїб - 10шт. для заміни та встановлення на реагентному господарстві на ТХУ Пасічна;

кран латунний кульовий Ду32 Руїб - 10шт. для заміни у БР-10 (блок реагентів) №1,2 на ТХУ Пасічна.

Відповідно до аналітичної таблиці, ст. фахівцем служби закупівель (Надвірна) ОСОБА_1 проведено аналіз ринку, внаслідок чого серед 5-ти комерційних пропозицій обрано переможця, яким став ТОВ «Кролевецький арматурний завод», що запропонував найнижчу вартість МТР, а саме: 43146,20 грн. (без ПДВ). Окрім переможця торгів, комерційні пропозиції та рахунки, за даними аналізу ринку, отримано від ТОВ «Ей Пі Ем Контролс» на суму 44 200,0 грн, ТзОВ «Корпорація «Смарагд Прикарпаття» на суму 46 108,33 грн, ТОВ «Тот Буд» на суму 43 616,67 грн, а також Концерн «Союзенерго» на суму 44 263,33 грн.

При цьому, цінова пропозиція ТзОВ «Корпорація «Смарагд Прикарпаття» від 14.04.2022 №88 на поштову скриньку ОСОБА_1 не надходила, а створена 14.04.2022 особисто.

Згідно із даними електронної пошти ОСОБА_1 , 13.04.2022 на його запит ТОВ «Кролевецький арматурний завод» надав пропозицію на поставку кранів та запірної арматури в асортименті на суму 34 296,67 грн у вигляді повідомлення на електронну пошту У відповідь на дану пропозицію ОСОБА_1 13.04.2022 відправив ТОВ «Кролевецький арматурний завод» листа, в якому вказав вищі ціни навпроти кожної позиції. При чому даний лист було видалено з електронної пошти, але 14.05.2022 коли ТОВ «Кролевецький арматурний завод надіслав оновлену пропозицію, в пересланому повідомленні був продубльований лист ОСОБА_1 , внаслідок чого загальна вартість ТМЦ збільшилась до 43 146,2 грн, тобто на 8 849,53 грн.

Відповідно до наданих даних про проведений аналіз ринку, згідно рахунку від 14.04.2022 №6 ПАТ «Укрнафта» придбано у ТОВ «Кролевецький арматурний завод» ТМЦ (крани різної модифікації) на загальну суму 43 146,2 грн. Внаслідок дій ОСОБА_1 , які спричинили придбання ТМЦ не за наявними на ринку вигідними цінами, Товариству завдано збитків на суму 8 849,50 грн.

Відповідно до квартальної потреби ГО ЗНПР УБР «Будсервіс» на закупівлю вапна гашеного, за даними аналітичної таблиці, ОСОБА_1 проведено аналіз ринку, відповідно до чого отримано рахунки та пропозиції від трьох учасників, а саме: ТОВ «Смарагд Прикарпаття» на суму 13 166,67 грн, ФОП ОСОБА_4 на суму 20 000,0 грн та ТОВ «Тот Буд» на суму 19 500,0 грн.

При цьому, за даними аналізу службового ПК, цінову пропозицію від 15.04.2022 №10 ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не отримував, а створив самостійно . Тобто, фактично аналіз ринку не проводився. За результатами даного «аналізу ринку» обрано учасника із найнижчою ціною, а саме: ТОВ «Смарагд Прикарпаття».

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 на електронну пошту спочатку було отримано рахунок від ТОВ «Смарагд Прикарпаття» на суму 11 083,33 грн, який замінено на суму 13 166,67 грн, тобто збільшено вартість ТМЦ на 2 083,34 грн. На дату проведення розслідування рахунок ТОВ «Смарагд Прикарпаття» від 18.04.2022 №92 на суму 15 800,0 грн не акцептовано.

31.05.2022 року ПАТ «Укрнафта» звернулося до Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 ..

Слідчим відділенням Надвірнянського РВП внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0000145 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України.

06.06.2022 року в рамках кримінального провадження №0000145 ПАТ «Укрнафта» визнано потерпілим.

ПАТ «Укрнафта» надано суду висновок експерта №СЕ-19/109-22/6844-КТ від 13.09.2022 року та протокол огляду персонального комп`ютера від 29.06.2022 року по кримінальному провадженню №0000145 від 02.06.2022 року.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 19 березня 2024 року у цивільній справі № 348/904/23 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта», Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Підчас розгляду справи у суді першої інстанції був допитаний судом в якості свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються також до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

Відповідно до частин першої та другої статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: 1) порушення працівником покладених на нього трудових обов`язків; 2) нанесення прямої дійсної шкоди; 3) вина в діях або бездіяльності працівника; 4) прямий причинний зв`язок між протиправною та винною дією чи бездіяльністю працівника та шкодою, яка настала.

Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Обов`язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцеві (ст. 138 КЗпП України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», до позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку (пункт 3 статті 134 КЗпП), повинні додаватись докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства.

Звертаючись до суду, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 44358,97 грн, яка виразилася у витратах Товариства викликаними зайвими виплатами (переплатами) продавцям-контрагентам, вказаних в акті службового розслідування від 10.05.2022 року, посилаючись на те, що така шкода заподіяна діями ОСОБА_1 , які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

На підтвердження заявлених вимог як на підставу стягнення матеріальної шкоди у повному розмірі позивачем надано суду акт службового розслідування від 10.05.2022 року, посадову інструкцію ОСОБА_1 старшого фахівця з закупівель (обладнання), порівняльні таблиці суми збитків, скріншоти підроблених рахунків, рахунок №86 від 13.04.2022 року, скріншоти поштових повідомлень, оригінальні рахунки, комерційні пропозиції, заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , витяг про внесення до ЄДР кримінального провадження №0000145 від 02.06.2022 року, постанову про визнання юридичної особи потерпілим у кримінальному провадженні, висновок експерта № СУ -19/109-22/6844-КТ від 13.09.2022 року по кримінальному провадженню №0000145,протокол огляду ПК від 29.06.2022 року.

При розгляді справи судом встановлено, що згідно актом службового розслідування від 10.05.2022 року, який затверджено головою правління ПАТ Укрнафта», комісія дійшла висновку, що діючи всупереч інтересів Товариства, ст. фахівцем служби закупівель Департаменту закупівель та МТЗ ОСОБА_1 завдано ПАТ «Укрнафта» збитків на загальну суму 44 358,97 грн. При вчиненні вищевказаних дій, ОСОБА_1 порушено п.3.1 Розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку апарату управління ПАТ «Укрнафта», а також обов`язки (функції), які визначені посадовою інструкцією та п.п.1-3 своєї посадової інструкції від 01.10.2021, вимог положень Кодексу корпоративної етики ПАТ «Укрнафта» та п.п.1.5 та 5.2 Положення «Про порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг в ПАТ «Укрнафта».

Відповідно до наказу №826-к від 16.05.2022 року ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин власних трудових обов?язків і Правил внутрішнього трудового розпорядку на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

31.05.2022 року ПАТ «Укрнафта» звернулося до Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 ..

Слідчим відділенням Надвірнянського РВП внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0000145 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України.

06.06.2022 року в рамках кримінального провадження №0000145 ПАТ «Укрнафта» визнано потерпілим.

Постановою Надвірнянського районного відділу поліції слідчого відділенняГУНП в Івано-Франківській області кримінальне провадження №0000145 від 02.06.2022 року було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.11.2022 року скасовано постанову про закриттякримінального провадження №0000145 від 02.06.2022 року.

Відповідно до п.3 ч.1ст.134 КЗпП України працівник несе повну матеріальну відповідальність не тільки у випадках, коли щодо нього винесено обвинувальний вирок, але і тоді, коли наявність складу злочину в його діях установлено слідчими органами (притягнення до кримінальної відповідальності з наступним припиненням провадження у справі за нереабілітуючою підставою, яка виключає кримінальну відповідальність).

Положеннями статті 12 ЦПК України визначено, що позивач, як сторона у справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

суди зробили правильний висновок про відмову в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки стаття 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження обставин про те, що дії відповідача, якими спричинено шкоду підприємству, мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку позивач має надати докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального провадження.

Проте такі докази позивачем не надано.

У цивільному провадженні суд самостійно не вправі встановлювати у діях особи склад кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про відшкодування шкоди, завданої діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку суд оцінює докази, якими встановлено такі обставини та докази щодо розміру завданої шкоди.

Оскільки позивачем не надано будь - яких доказів про те, що шкода завдана діями відповідача, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, то висновок суду про відмову у задоволенні заявлених вимог правильний.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що звернення позивача до Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 не є підставою для стягнення з відповідача матеріальної шкоди у повному обсязі, яка спричинена ним позивачу при виконанні трудових обов?язків.

Апеляційний суд зазначає, що для покладання на працівника матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку (пункт 3 статті 134 КЗпП), повинні додаватись докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства. Таких доказів суду не надано.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав оцінки висновку експерта №ЕС-19/109-22/6844-кт від 13.09.2022 року, протоколу огляду персонального комп`ютера від 29.06.2022 року в кримінальному провадженні №0000145 від 02.06.2022, які підтверджують, якими саме неправомірними діями заподіяно шкоду, в чому полягала вина відповідача і в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду, оскільки, як зазначалося вище для покладення на відповідача матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди на підставі п.3 ч.2 ст.134 КЗпП України повинні додаватись докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства.У цивільному провадженні суд самостійно не вправі встановлювати у діях особи склад кримінального правопорушення.

Посилання скаржника на те, що судом не враховано, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2024 року встановлено, що відповідачем завдано позивачу збитків на загальну суму 44358, 97 грн та в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 22 травня 2024 року встановлено, що згідно з Актом службового розслідування від 10.05.2022 року було встановлено непоодинокі випадки самостійного створювання ОСОБА_1 комерційних пропозицій та рахунків-фактур від імені потенційних постачальників, проведення корегування комерційних пропозицій та рахунків (зміна цін на ТМЦ), приховування оригінальних комерційних пропозицій тощо. Комісія дійшла висновку про доведеність факту порушення ним посадових обов`язків та про наявність підстав для застосування дисциплінарного стягнення за п.3 ч.1 ст.40КЗпП України. Службовим розслідуванням встановлено саме підроблення пропозицій і рахунків-фактур від імені потенційних постачальників та направлення їх на погодження в електронній системі, а не самостійне укладання договорів та перерахунок коштів, не заслуговує на увагу,оскільки, як зазначалося вище, позивачем не надано доказів, що саме цю шкоду завдано ОСОБА_1 внаслідок дій, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку (пункт 3 статті 134 КЗпП) і, що вчинення таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства.

Отже, суд першої інстанції, дослідивши в повному обсязі матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню шкоди, завданої підприємству згідно п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Переглядаючи додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області колегія суддів виходить з наступного.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У відзиві на позовну заяву відповідач навів попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн та зазначив, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції представником відповідача надано договір про надання правничої допомоги від 12.05.2023 року, розрахунок від 18.10.2025 року за послуги з надання правничої допомоги ОСОБА_1 у справі №348/1052/23 на суму 10000 грн, додаткову угоду від 20.10.2025 року до договору про надання правової допомоги від 12.05.2023 року з детальним описом наданих послуг на загальну суму 10 000 грн.

Додатковою угодою від 20.10.2025 до договору про надання правової допомоги від 12.05.2023 сторони підтвердили, що адвокат Микулич І.В. передав, а клієнт ОСОБА_1 прийняв наступні послуги: аналіз справи та документів (60 хв.) 1073,00 грн; консультації (незалежно від часу) 400,00 грн; адвокатський запит 500,00 грн; консультування (незалежно від часу) 400,00 грн; підготовка відзиву на позовну заяву (90 хв) 1252,00 грн; клопотання про виклик свідків 500,00 грн; клопотання про зупинення розгляду справи 500,0 грн; клопотання про залишення без розгляду 500,00 грн; заперечення 1000,00 грн; участь у судовому засіданні (незалежно від тривалості судового засідання) 1200,00 грн; участь у судовому засіданні (незалежно від тривалості судового засідання) 1200,00 грн; аналіз пояснень, наданих іншою стороною (60 хв.) 1073,00 грн; консультування (незалежно від часу) 400,00 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 10000,00 грн.

Оцінивши подані стороною відповідача докази, враховуючи, складність справи, обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу розміру виконаної адвокатом роботи в суді першої інстанції,колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлений стороною відповідача розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн доведений належними доказами, є співмірним зі складністю справи та обґрунтованим та є таким, що відповідає критерію розумності, співмірності та справедливості.

Колегія суддів відхиляє посилання представника скаржника на те, що у додатковій угоді не конкретизовано послуги, окремі з них повторюються, оскільки учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. Такі правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не враховано наведені у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення доводи щодо неспівмірності наданих послуг зі складністю справи, колегія суддів вважає необґрунтованим та погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що представником позивача не доведено належними доводами та доказами неспівмірність на необґрунтованість заявленого стороною відповідача розміру витрат на правничу допомогу, на підставі яких суд першої інстанції враховуючи положення частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК Україні мав підстави для зменшення розміру витрат, визначених заявником.

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрнафта» залишити без задоволення.

Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2025 року залишити без змін.

Додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2026 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Л.В.Василишин