УХВАЛА

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 756/3128/20

провадження № 61-3208св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року у складі судді Жука М. В. та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Голуб С. А., Таргоній Д. О.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (справа № 756/3128/20).

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (справа № 756/3165/20).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду, відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до розгляду, за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Цивільну справу № 756/3165/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та цивільну справу № 756/3128/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 756/3128/20.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_2 задоволено частково.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 :

- залишено право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- залишено право власності на транспортний засіб марки «Porsche», модель «Macan», 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

- залишено право на отримання 1 280 000 грн грошової компенсації за вартість 100 000 акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (далі - ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське») з рахунку умовного зберігання (ескроу) за придбання акцій ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», відкритого Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ»).

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 :

- залишено право власності на квартиру АДРЕСА_2 ;

- визнано право на отримання 1 280 000 грн грошової компенсації за вартість 100 000 акцій у статутному капіталі ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» з рахунку умовного зберігання (ескроу) за придбання акцій ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», відкритого Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» в АТ «ПУМБ».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 382 515 грн грошової компенсації за різницю у вартості виділеної частки у спільному сумісному майні подружжя.

У задоволенні решті вимог позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Слєпухи О. С. про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року - без змін.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; транспортного засобу марки «Porsche», модель «Macan», 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; 200 000 акцій у статутному капіталі ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське»; майнових прав за об`єктом інвестування за укладеним 09 листопада 2018 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПрімІнвест» договором № 155 про участь у фонді фінансування будівництва; права вимоги грошових коштів за акціями Публічного акціонерного товариства «Житомирський маслозавод»; права вимоги грошових коштів за акціями Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» скасувати та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції; прийняти відмову ОСОБА_2 від частини позовних вимог про визнання за ним права приватної власності на коштовності (кільце TIFFANY, дві сережки MIKIMOTO, кольє з чорними перлинами MIKIMOTO, дві сережки MIKIMOTO з чорними перлинами); визнати нечинними рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року в цій частині та закрити провадження у справі у відповідній частині у зв`язку із відмовою ОСОБА_2 від позову; в решті рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року залишити без змін.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_2 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2020 року у справі № 716/53/15-ц, від 29 квітня 2020 року у справі № 754/1492/17, від 18 грудня 2023 року у справі № 361/5153/19, від 18 червня 2024 року у справі № 369/8926/21, від 06 листопада 2024 року у справі № 755/17975/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_2 вказує порушення норм процесуального права, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною першою, третьою статті 411 ЦПК України, оскільки в апеляційному суді справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник