overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/373/26
Провадження №2/726/253/26
УХВАЛА

12.02.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву Окружної прокуратури міста Чернівці, в інтересах держави, в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Чернівці Онацько А.Ю. звернувся до суду, в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Відповідно до ст.ст. 4, 187 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Окружної прокуратури міста Чернівці, в інтересах держави, в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів .

Призначити підготовче судове засідання на 24.02.2026 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позовну заяву у строки визначені ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 215/9693/25
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2026 року, в зв`язку з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу про залишення позову без руху, відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

На виконання ухвали суду від 08.01.2026 р. про залишення позову без руху, 15.01.2026 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, замість уточненого (нового тексту) позову надійшов текст, іменуємий «заява про виправлення недоліків позовної заяви», в якому відсутня вступна, мотивувальна та прохальна частини позовної заяви первісної позовної заяви, що є новим порушенням вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 22.01.2026 р. вказану позовну заяву знову залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвал суду від 08.01.2026 р. та 22.01.2026 р. про залишення позову без руху, 28.01.2026 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, замість уточненого (нового тексту) позову надійшов текст, іменуємий «заява про виправлення недоліків позовної заяви», в якому відсутня вступна, мотивувальна та прохальна частини позовної заяви, тобто недоліки зазначені в ухвалі від 22.01.2026 р. залишилися не виконані.

При цьому, представник позивача в заяві «про виправлення недоліків позовної заяви», прохає суд долучити до матеріалів справи позовну заяву в новій редакції, зазначаючи її також і в додатках до заяви, але нового тексту позовної заяви не додано, про що працівниками канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було складено акт від 28.01.2026 р..

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 13.02.2026 р..

Суддя:
Справа № 744/1171/25
Провадження № 2/744/34/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., дослідивши матеріали клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Усачової Маріанни Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом поданим представником позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3 ; Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Семенівської міської ради Чернігівської області, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника відповідача Усачової Маріанни Вікторівни, через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у згаданій вище справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Наведене клопотання підлягає задоволенню на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представник відповідача бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі у визначеному на цей час судовому засіданні, яке призначене на 25 лютого 2026 року на 15 годину 00 хвилин та всіх наступних судових засіданнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Здійснювати судове засідання в наведеній вище справі № 744/1171/25, яке відбуватиметься 25 лютого 2026 року о 15 годині 00 хвилин та всіх наступних судових засіданнях, за участі представника відповідача ОСОБА_4 , котра буде перебувати поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_4 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Номер провадження2/205/239/26
провадження № 2/205/239/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Новокадацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіній К.М. ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 грудня 2025 року звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просила суд справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 127/4466/26
Провадження 2/127/1249/26
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11.02.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано сформовану в системі «Електронний суд» 10.02.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.08.2015 року, актовий запис № 2384.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 127/4466/26 передано для розгляду судді Вохміновій О.С.

Ознайомившись з позовною заявою з додатками, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До матеріалів позову не додано оригіналу свідоцтва про шлюб (чи дублікату свідоцтва про шлюб).

Згідно вимог пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додається, крім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року).

Враховуючи наведені обставини і можливість ухвалення заочного рішення, позивачу слід надати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб (або отримати у відділі РАЦС дублікат свідоцтва про шлюб).

Крім того, всупереч вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач не надала доказів надсилання позовної заяви з додатками відповідачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків: надання оригіналу (чи дубліката) свідоцтва про шлюб та надання доказу надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4248/25 Номер провадження 22-ц/814/1210/26Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук Т. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10 липня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

07 серпня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду міста Кременчука із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Дата документу 12.02.2026 Справа № 331/4707/24
Єдиний унікальний № 331/4707/24
Провадження № 22-ц/807/614/26
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2025 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, Концерн «МТМ» через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року залишено без руху. Надано скаржнику строк в десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1207,45 грн на вказані реквізити.

10 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Концерну «МТМ»з квитанцією про сплату судового збору у визначеному в ухвалі розмірі.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що її недоліки усунуто, апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2025 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12 березня 2026 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-н/760/89/26
в справі №760/1492/26
13 лютого 2026 року місто Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. 625 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 66, 156, 162, 179 ЖК України, ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя І.В. Верещінська
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «____» _____________ 202__ року.
Суддя І.В. Верещінська
Справа № 671/1987/25
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ніколової С.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Волочиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства померлої особи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Волочиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства померлої особи.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2026 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу (ДНК-експертизу), проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Встановлено, що в ухвалі допущено описку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки в ухвалі Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2026 року у справі № 671/1987/25 призначити до розгляду на 08 год. 20 хв. 13 лютого 2026 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №484/7258/25
Провадження №2/484/508/26
Ухвала

іменем України

12.02.2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.,

секретаря судового засідання Завірюхи В.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шалару С.О. через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 27.10.2018 року Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 417.

03.02.2026 року на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвокат Шалару С.О. про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу.

Заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українипозов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз`яснити позивачеві та його представнику, що позивач має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст.ст.257,258 ЦПК України,

постановив

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: