Справа № 727/1856/26
Провадження № 2-з/727/9/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2026 року заявниця ОСОБА_1 через систему Електронний суд подала до суду заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Личука Т.В. за №7965, виданого 13.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 41992 грн. 08 коп., яке здійснюється в межах виконавчого провадження №66970326, до набрання законної сили рішенням суду.

Заява обґрунтована тим, що заявницею буде подано позов до суду про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, оскільки оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням норм чинного законодавства. При цьому, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого напису, зокрема, відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на майно заявника.

Вказує, що примусове виконання зазначеного виконавчого напису до ухвалення рішення по суті спору порушує права заявника та може призвести до ускладнення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, безпідставного звернення стягнення на належне боржнику майно.

В той же час, вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та надані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору, якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Cпівмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом встановлено, що виконавче провадження №66970326 за виконавчим написом №7965 приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Личука Т.В. здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем, постановою якого накладено арешт на рахунок боржника.

Отже, оскільки ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «Вердикти Капітал» про визнання виконавчого напису №7965, виданого 13.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з заявника заборгованості за кредитним договором №054203П від 27.06.2008 р. у розмірі 41992 грн. 08 коп, таким, що не підлягає виконанню, в якості забезпечення позову просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису у виконавчому провадженні, що не виходить за межі позовних вимог, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а тому судприходить до висновку про задоволення заяви в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Разом з тим, відсутні підстави для застосування такого заходу забезпечення позову як зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з рахунку, який належить ОСОБА_1 ,оскільки такий вид забезпечення позову не передбачений частиною першою статті 150 ЦПК України, не відповідає характеру правовідносин, які склалися між сторонами, та предмету позовних вимог.

Враховуючи, що підстави вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7965 від 13.04.2021 спричинить ТОВ «Вердикт Капітал» збитки відсутні, а тому і відсутні підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за №7965 від 13.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» ( ) заборгованості у розмірі 41992 грн. 08 коп, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №66970326.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити приватному виконавцеві Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Слобожанський, 93, офіс 3 ) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Ярема Л.В.

.