УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 524/3146/23

провадження № 61-1412ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Остахов Володимир Павлович , на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 вересня 2025 року, додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 вересня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Естейт Дівелоп», третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Естейт Дівелоп» (далі - ПП «Естейт Дівелоп»), в якому просила суд усунути їй перешкоди з боку відповідача у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, кадастровий номер :04:002:0820, які належать їй та які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення об`єкту будівництва (усіх будівель, споруд тощо), що зводяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:002:0821; стягнути з ПП «Естейт Дівелоп» на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до ПП «Естейт Дівелоп» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано ПП «Естейт Дівелоп» усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування і розпорядження належними їй будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приведення у відповідність до нормативних вимог ДБН Б.2.2-12.2019 «Планування та забудова територій. Основні положення» об`єкту будівництва в частині відстані до межі суміжної земельної ділянки :04:002:0820 від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку, розташованого на земельній ділянці :04:002:0821(в місці перетину осі Е з віссю 1 на 0,40 м, в місті перетину осі Д з віссю 5 на 0,10 м (відповідно до Плану на відм.0,000 Ескіза намірів забудови «Реконструкція житлового будинку з прибудовою на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 »)) шляхом знесення окремої частини вказаного об`єкту.

В іншій частині вимог відмовлено.

Стягнуто із ПП «Естейт Дівелоп» на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2025 року стягнуто з ПП «Естейт Дівелоп» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 14 956,21 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Остахова В.П. залишено без задоволення, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 вересня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 вересня 2025 року залишено без змін.

У лютому 2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Остахов В.П., через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 вересня 2025 року, додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 вересня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2026 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №725/5630/15-ц та у постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 361/765/16-ц, від 02 лютого 2022 року у справі № 521/16974/17, від 17 січня 2022 року у справі № 442/4338/17, від 16 січня 2019 року у справі № 458/1173/14-ц та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Естейт Дівелоп», третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Остахов Володимир Павлович , на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 вересня 2025 року, додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 вересня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2026 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука матеріали справи № 524/3146/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник