Справа № 569/1049/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Балацької О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інша особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) про встановлення опіки та піклування,

встановив:

19 січня 2026 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 , інша особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) про встановлення опіки та піклування, в якій заявник просить призначити його опікуном недієздатної матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; розглянути справу виключно у граничний строк, встановлений законом, а при не можливості дотримання цього строку піддатись самовідводу відразу при призначенні справи такому судді, тим самим забезпечивши заявнику ОСОБА_1 та недієздатній ОСОБА_2 права на справедливий та безсторонній суд протягом розумного строку визначеного у ст. 6 Конвенції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2026 року справа передана для розгляду судді Тимощуку О.Я.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2026 року задоволено заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2026 року справа передана для розгляду судді Харечку С.П.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2026 року задоволено заяву судді Харечка С.П. про самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2026 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку із порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Крім того, позивачу було роз`яснені наслідки невиконання вимог суду, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу ухвалу суду від 27.01.2026 доставлено в Електронний кабінет Пантелєєву Ю.Ю. 29.01.2026.

29 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді та необхідність об`єднання даної справи з судовою справою № 569/1081/26, провадження в якій відкрито раніше, в порядку ст. 188 ЦПК України (№ 6935/26-вх від 30.01.2026), в якій заявник заявляє про відвід судді Балацької O.P. у цивільній справі № 569/1049/26, об`єднати дану справу № 569/1049/26 із справою № 569/1081/26 провадження у якій відкрито раніше.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.02.2026 суддя Балацька О.Р. визнала клопотання ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованим. Заяву передано для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України іншому судді для розгляду питання про відвід.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.02.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Балацькій О.Р. у справі № 569/1049/26 за заявою ОСОБА_1 , інша особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) про встановлення опіки та піклування відмовлено.

Відповідно до статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Суд встановив, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2026 року (справа № 569/1081/26) заяву Виконавчого комітету Рівненської міської ради (Орган опіки та піклування), заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та піклування задоволено. Згідно з цим рішенням ухвалено встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 3 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд враховує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2026 року у справі № 569/1081/26 вже вирішено питання щодо встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення опікуном ОСОБА_1 . З огляду на зазначене відсутні підстави для об`єднання позовних вимог даної справи з судовою справою № 569/1081/26, провадження в якій відкрито раніше, в порядку ст. 188 ЦПК України (№ 6935/26-вх від 30.01.2026).

Отже, у зв`язку з невиконанням заявником вимог ухвали суду про залишення заяви без руху та неусуненням недоліків заяви у встановлений строк, відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , інша особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) про встановлення опіки та піклування - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА