Справа № 404/9903/25
Номер провадження 2/404/3609/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ПАТ «Інноваційний страховий капітал» (, вул. Саксаганського, 3-А, м. Кропивницький) до нього про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 20.11.2025 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та про продовження строку для надання відзиву.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без повідомлення сторін до спрощеного провадження з викликом сторін для з`ясування обставин справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Крім того, в клопотанні відповідач просить надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та продовжити строк для надання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Позовна заява подана ПАТ «Інноваційний страховий капітал» 18.09.2025 в електронній формі через електронний суд.

Оскільки відповідна позовна заява була подана в електронній формі через електронний кабінет, суд не мав обов`язку надсилати її копію з копіями доданих документів відповідачу, позаяк такі копії з огляду на положення ч. 1 ст. 177 ЦПК України суду позивачем не надавалися.

Позивач виконав обов`язок щодо додання до позовної заяви доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, і такі документи, як вбачається з трекінгу відповідного відправлення з офіційного вебсайту «Укрпошти», були отримані відповідачем ОСОБА_1 22.09.2025.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд бере до уваги, що заява про надання відповідачу додаткового строку для подання відзиву була подана після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, і натепер зазначений строк сплив.

Водночас із ч. 7 ст. 178 ЦПК України вбачається, що 15 днів це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права.

За таких обставин, позаяк це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), для забезпечення права відповідача на користування правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 та п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України), поновити відповідачу пропущений ним строк для подання відзиву на позов, та надати відповідачу додатковий строк для подання відзиву до 12 березня 2026 року включно, задовольнивши відповідне клопотання відповідача.

Крім того, судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження суть спору зазначена як «стягнення заборгованості», тоді як правильно «відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди».

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні чи ухвалі згідно з ЦПК України (ст. 269) здійснюється судом, який ухвалив рішення чи ухвалу, за власною ініціативою або за заявою учасників справи. Питання вирішується без повідомлення учасників (або у засіданні) шляхом постановлення ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку за власною ініціативою.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, цивільної справи за позовом ПАТ «Інноваційний страховий капітал» (, вул. Саксаганського, 3-А, м. Кропивницький) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, каб. 22 на 14 квітня 2026 року о 11 год. 00 хв.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання відзиву на позов та встановити відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позов до 12.03.2026 включно.

Виправити описку в ухвалі Фортечного районного суду місті Кропивницького від 20.11.2025, у справі № 404/9903/25, вважати правильним в тексті ухвали суть спору ««відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди» замість «стягнення заборгованості».

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 13.02.2026.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна