overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/17075/25

Провадження № 2/712/1429/26

12 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Заявникскерував до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції поза приміщення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд доходить висновку про задоволення клопотання для забезпечення реалізації процесуальних прав учасником судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі проводити за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку «Захищений відеоконференцзв`язок з судом (ВКЗ)».

Копію ухвали надіслати особі, яка бере участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська
Справа № 487/8879/25
Провадження № 2/487/713/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

у підготовчому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Будинковий комітет самоорганізації населення «Ніка», про визнання права на приватизацію житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Будинковий комітет самоорганізації населення «Ніка» про визнання права на приватизацію житлового приміщення.

Ухвалою суду від 27.11.2025 відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні.

02 грудня 2025 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради подано відзив, якому висловлено заперечення щодо заявлених вимог з підстав звернення до виконавчого комітету Миколаївської міської ради як до неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 15.01.2026 за клопотанням позивачки залучено у справі співвідповідачем Управління комунального майна Миколаївської міської ради.

23 січня 2026 року Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради подано відзив, із зазначенням невизнання позову, та заяву про розгляд справи без участі його представника.

Представник позивача адвокат Ютовець О.О, який діє на підставі ордера серія ВЕ №1057386 від 25.06.2025, подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Інші учасники провадження, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися.

Клопотань та заяв, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Будинковий комітет самоорганізації населення «Ніка», про визнання права на приватизацію житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год 13.03.2026 в залі судових засідань №2 Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Радісна, 3, про що повідомити учасників провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук
Провадження №2/521/1174/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2026 року Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хаджибейської державної нотаріальної контори у м.Одеса за участі третьої особи: ОСОБА_2 про скасування обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Колесніков І.Л. до Державного нотаріуса Хаджибейської державної нотаріальної контори Михальової Лідії Іванівни, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про скасування обтяження нерухомого майна

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 16.10.2025 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22.10.2025 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.11.2025 року. Вирішено питання про витребування доказів.

26.12.2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла заява з боку відповідача про розгляд справи у їх відсутність.

10.02.2026 року через систему «Електронний суд» представником позивачки було подано клопотання про розгляд справи у його відсутність з проханням закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 12.02.2026 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хаджибейської державної нотаріальної контори у м.Одеса за участі третьої особи: ОСОБА_2 про скасування обтяження нерухомого майна закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Хаджибейської державної нотаріальної контори у м.Одеса за участі третьої особи: ОСОБА_2 про скасування обтяження нерухомого майна до судового розгляду по суті на 12 березня 2026 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В.Мурзенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3742/26 Справа № 185/123/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Халаджи О.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Заступника керівника обласної прокуратури Риженко Олега Вікторовича в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні дуелями природно-заповідного фонду,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2026 року на 09:50 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 592/1606/26
Провадження № 2/592/1193/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15год. 00 хв. 24 березня 2026 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №705/3380/23
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 лютого 2026 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Прудивус Миколи Анатолійовича, заінтересовані особи: Відділ ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ); Державна прикордонна служба України про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно частини першої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. За положеннями ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 441 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті відсутні, а тому її належить прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.187,441 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Прудивус Миколи Анатолійовича, заінтересовані особи: Відділ ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ); Державна прикордонна служба України про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 23 лютого 2026 року о 12.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 331/806/26
Провадження № 2/331/1760/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. № 3 «а», офіс 306) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вимогам норм ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2026 р. ТОВ «Коллект центр» звернулося до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5131824 від 30.09.2021 р. в розмірі 28203,16 грн.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом зроблений запит до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

Відповідно до інформації Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради реєстрація місця проживання ОСОБА_1 , в реєстрі територіальної громади м. Запоріжжя відсутня.

Згідно відомостей Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно територіального поділу не є територією Олександрівського району міста Запоріжжя, а є територією Запорізького району Запорізької області.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем спрямовано до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя позов, який йому не підсудний відповідно до територіальної юрисдикції, тобто порушені правила підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. № 3 «а», офіс 306) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, на розгляд Запорізькому районному суду Запорізької області (адреса: м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа, буд. 10) по підсудності.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа № 331/5213/25
Провадження № 2/331/604/2026
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.

учасники справи :

представники : позивача - адвокат Дічко В.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Дічко Віталія Сергійовича до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Територіальної громади Запорізької області в особі Запорізької обласної ради про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дічко Віталія Сергійовича про заміну неналежного відповідача в особі Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької обласної ради на належного відповідача в особі Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Дічко Віталія Сергійовича до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Територіальної громади Запорізької області в особі Запорізької обласної ради про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа№ 505/4361/25
Провадження № 2/505/2117/2026
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

11.02.2026 м.Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Білоуса В.М.,

за участі секретаря судових засідань Негрескул Д.О.,

представника позивача адвоката Дрогобецької Т.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 15.12.2025 у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання не з`явився позивач ОСОБА_2 , проте у підготовчому судовому засідання приймала участь представник позивача адвокат Дрогобецька Т.Ю., яка не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В судове засідання з`явилася відповідачка ОСОБА_1 , яка просила продовжити підготовче провадження по справі у зв`язку з необхідністю підготовки та подання додаткових доказів.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, з метою недопущення його процесуальних прав, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Підготовче судове засідання відкласти на10.03.2026 року о 13 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1045/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд (формування та зберігання) судової справи проводити в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Призначити судове засідання на 04 березня 2026 року 10-45 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9, зала судових засідань №9).

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Якименко