ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Чернівці Справа № 723/1786/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «СГТ Полонина-Агро», в інтересах якого діє Померанська Ганна Ігорівна, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2025 року у справі за позовом Фермерського господарства «СГТ Полонина-Агро» до ОСОБА_1 , Сторожинецької міської ради про скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2025 року в задоволенні позову ФГ «СГТ Полонина-Агро» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду сторона позивача оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 13.01.2026 року апеляційну скаргу ФГ «СГТ Полонина-Агро», в інтересах якого діє Померанська Г.І., на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2025 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у визначеному розмірі.

На виконання вимог вказаної ухвали стороною апелянта подано платіжну інструкцію №1348 від 23 січня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 4542 грн та заяву, у якій вказано, що вимога позивача про скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок випливає з одного нікчемного правочину, а тому з посиланням на постанову Верховного Суду у справі №756/7370/16-ц вважає, що заявлені вимоги є однією вимогою немайнового характеру.

Апеляційний суд з таким твердженням апелянта не погоджується, виходячи з наступного.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку з цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення такої сплати.

Апеляційним судом враховано, що ЗУ «Про судовий збір» визначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи позивача (юридична, фізична особа).

Провадження №22-ц/822/372/26

Наведений Закон визначає обов`язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов`язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов`язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Частиною 1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» обумовлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ч.1 ст.79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Частина 4 вказаної статті наголошує, що земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Відповідно, можна зробити висновок, що земельна ділянка з кадастровим номером є сформованим, індивідуалізованим об`єктом цивільних прав, що має визначені межі, площу та місце розташування.

Зазначений спір стосується 85 земельних ділянок, які мають різні кадастрові номера, що присвоюється при здійсненні державної реєстрації земельної ділянки, а тому спір, який виник з приводу застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, є немайновим та стосується окремого об`єкта цивільних прав, а тому доводи заяви апелянта є помилковим.

Посилання сторони апелянта на правові висновки Верхового Суду, викладені у постанові від 18 січня 2018 року у справі №756/7370/16-ц є нерелевантними.

З урахуванням сплаченого судового збору в розмірі 4542 грн, доплаті підлягає судовий збір в розмірі 381 528 грн, які підлягають оплаті за наступними реквізитами: рахунок: UA0024405; отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача коштів Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Чернівецький апеляційний суд.

Отже, недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуто, що унеможливлює вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційний суд вбачає наявність підстав для продовження стороні апелянта встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору у визначеному розмірі.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.127 ЦПК України).

За приписами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд роз`яснює, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.ст.44, 127, 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Фермерському господарству «СГТ Полонина-Агро», в інтересах якого діє Померанська Ганна Ігорівна, встановлений в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 13 січня 2026 року процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк