СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., за участю секретаря судового засідання Шило М.І., без участі сторін, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бабич Н.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізико-технологічного інституту металів та сплавів НАН України про скасування рішення та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д. перебуває цивільна справа № 759/26030/25 за позовом ОСОБА_1 до Фізико-технологічного інституту металів та сплавів НАН України про скасування рішення та стягнення моральної шкоди.

06.02.2026 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бабич Н.Д.

Заява мотивована тим, що позивач висловив недовіру суду, вбачає у суду неупердженість, посилаючись на те, що суд безпідставно затягує розгляд справи, оскільки остання не розглянута в строки передбачені ст. 210 ЦПК України. Також позивач зазначає, що обставини щодо заяви судді Бабич Н.Д. про звільнення та її відкликання, додатково викликають сумніви у неупередженності судді.

09.02.2026 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

11.02.2026 протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді Бабич Н.Д. визначено судді Журибеді О.М.

Справу передано судді 11.02.2026 року.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд дослідивши матеріали заяви про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д. дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя враховує, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, вважає, що заявлена позивачем недовіра суду є безпідставною, не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, а тому заява позивача про відвід судді є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бабич Н.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізико-технологічного інституту металів та сплавів НАН України про скасування рішення та стягнення моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.М.Журибеда