Справа № 541/4873/25
Провадження № 2/541/798/2026
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2026 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи про визнання дій незаконними, відновлення становища, що існувало до порушення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 541/4873/25 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

05 лютого 2026 року ОСОБА_1 подала до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи про визнання дій незаконними, відновлення становища, що існувало до порушення та стягнення моральної шкоди.

Однак, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд вважає, що вона підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року у справі № 541/4873/25 прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року у справі № 541/4873/25, суд встановив відповідачу ОСОБА_1 строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву та роз`яснив відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Направлена судова кореспонденція, разом з ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року у справі № 541/4873/25 відповідачем ОСОБА_1 отримана 10 січня 2026 року, що підтверджується розпискою про отримання та проставленням 10 січня 2026 року у поштовому повідомленні № R79 відмітки про вручення поштового відправлення особисто за адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Таким чином, ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року про відкриття провадження у справі № 541/4873/25 вручено відповідачу ОСОБА_1 10 січня 2026 року.

Також, ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року у справі № 541/4873/25 було своєчасно внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому відповідач ОСОБА_1 у вільному доступі мала можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про відкриття провадження у справі № 541/4873/25 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та встановлений судом відповідачу ОСОБА_1 строк на подання суду відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову до позивача.

Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною третьою статті 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У даному випадку строк на подання суду відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову до позивача розпочався 11 січня 2026 року та тривав до 26 січня 2026 року.

05 лютого 2026 року, тобто з порушенням встановленого судом процесуального строку ОСОБА_1 подано до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зустрічну позовну заяву.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не зверталася із клопотанням про продовження процесуального строку на подання суду відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову до позивача, встановленого судом в ухвалі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року у справі № 541/4873/25.

Отже, зустрічна позовна заява, подана ОСОБА_1 з порушенням вимог частин першої статті 193 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов з пропуском строку для подання відзиву встановленого судом в ухвалі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року у справі № 541/4873/25.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява, подана ОСОБА_1 з порушенням вимог частин першої статті 193 ЦПК України, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви, в порядку визначеному частиною третьою статті 194 ЦПК України.

За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Судом при постановленні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись статтями 123, 124, 127, 193, 194, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи про визнання дій незаконними, відновлення становища, що існувало до порушення та стягнення моральної шкоди повернути особі, яка її подала разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: О. А. Морозовська