Справа № 487/8033/23
Провадження № 2-р/487/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2026 року до Заводського районного суду мста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить роз`яснити резолютивну частину рішення судового наказу виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 02.11.2023 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей з ОСОБА_3 в частині того, до досягнення повноліття якої саме дитини має відбуватися стягнення аліментів з боржника.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2026 справу передано судді Сухаревич З.М.

Вирішуючи питання про прийняття заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Статтею 183 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, відповідно до частини 2 якої, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

ОСОБА_1 хоча і підписала заяву про роз`яснення рішення, проте нею не надано документів, що підтверджують її повноваження. У заяві взагалі не зазначено чиї інтереси вона представляє.

Слід звернути увагу, що адвокат не є самостійним учасником справи, а бере участь у судовому процесі від імені учасника справи (сторони чи третьої особи), інтереси якого він представляє, та наділений процесуальними правами та обов`язками учасника справи, якого представляє, за умови, що в документі, який підтверджує повноваження представника, немає застережень про обмеження повноважень.

Підписання та/або подання заяви про роз`яснення рішення є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва. А тому, будь-яка процесуальна дія в суді однієї особи в інтересах іншої особи, внаслідок якої вона набуває певних прав та обов`язків (у тому числі підписання та/або подання певного процесуального документа до суду) є представництвом, а отже, на такі правовідносини поширюється дія положень статті 62 ЦПК України щодо подання документів, які підтверджують повноваження представника.

Крім цього, до заяви не додано доказів надіслання цієї заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене у сукупності, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду у встановлений законом спосіб і з дотриманням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 62, 183, 260, 271, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 11 лютого 2026 року.

Суддя: З.М. Сухаревич