УХВАЛА

10 лютого 2026 року

місто Київ

справа № 522/14832/21

провадження № 61-149ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Чумаченком Святославом Олександровичем, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 09 грудня 2025 року у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей разом з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому, просив визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із батьком - ОСОБА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що з 03 липня 1999 року по 08 січня 2021 року сторони перебували у шлюбі, після розірвання якого діти фактично залишились проживати разом із матір`ю.

Проте матеріальним утриманням дітей займався і продовжує займатися батько, який як військовослужбовець отримує стабільний та достатній для належного утримання дітей дохід.

ОСОБА_1 вказує, що має можливість забезпечити повноцінний та гармонійний розвиток лише двох молодших дітей, оскільки старша дитина сторін, зважаючи на вади здоров`я потребує спеціального піклування, яке краще забезпечити здатна відповідачка, зважаючи на здобутий нею ступінь за спеціальністю «Психологія».

2. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2024 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

3. ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Одеського апеляційного суду.

4. Одеський апеляційний суд постановою від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2024 року - без змін.

5. 05 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Чумаченко С. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити частково зустрічну позовну заяву.

6. Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

7. 30 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Чумаченко С. О. подав заяву про усунення недоліків.

8. Тож недоліки, визначені ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року, усунуто.

9. Не погоджуючись з рішеннями попередніх інстанцій, заявник зазначає, що судами застосовано норму права без урахування висновків:

- щодо письмового висновку органу опіки та піклування, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 559/1215/19-ц;

- щодо того, що створення нової сім`ї не може оцінюватися як негативна обставина, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 645/4582/16-ц;

- щодо заборони суперечливої поведінки, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня

2019 року у справі № 390/34/17;

- щодо ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі

№ 377/128/18;

- щодо того, що коли батьки перебувають у рівних умовах, мають однакове ставлення до своїх батьківських обов`язків та в разі однакової прихильності дитини до обох батьків, місце проживання дитини має бути визначено з тим із батьків, яким створено більш сприятливі умови для проживання дитини, викладеного у постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі

№ 495/2106/17.

10. ОСОБА_1 зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо допустимості автоматичного врахування воєнного стану як підстави створення презумпції невідповідності проживання дитини з одним із батьків на території України її найкращим інтересам без індивідуалізованої оцінки обставин конкретної справи.

11. Також заявник посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано докази.

12. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

13. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою

ОСОБА_1 , поданою адвокатом Чумаченком Святославом Олександровичем, на рішення Приморського районного суду міста Одеси

від 22 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 09 грудня 2025 року у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей разом з батьком.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/14832/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара