ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/432/26 Справа № 712/9437/24
УХВАЛА

24 лютого 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, Сіренка Юрія Володимировича, Фетісової Тетяни Леонідівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Черкаської області про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2025 року визначено колегію суддів: Новіков О.М. - головуючий суддя і судді Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2025 року, а ухвалою суду від 05 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження на рішення районного суду за апеляційною скаргою Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Черкаської області. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2026 року справу призначено до розгляду на 04 лютого 2026 року на 09 год. 30 хв. В подальшому, розгляд справи відкладено до 26 лютого 2026 року на 11 год 00 хв.

23 лютого 2026 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

При розгляді заяви про відвід колегії суддів заявник просить не упускати та врахувати всі пункти статті 36 ЦПК України, зокрема п.3 ч.1 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається ОСОБА_1 , заявляючи відвід, та врахувати всі докази та доводи, які містяться у заяві.

Заявлений відвід позивач обгрунтовує тим, що в порушення Кодексу суддівської етики, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», дана колегія перевищує свої повноваження. Вже в ході першого судового засідання, яке відбулося 04 лютого 2026 року, неодноразово підвищувала на неї голос, як учасника по справі, застосовувала до неї прийоми тиску, щоб не дати їй можливість обгрунтувати своє клопотання, постійно перебивала, не давала їй можливості висловитися. Такі дії колегії суддів, на переконання заявника, є порушенням суддівської етики та свідчать про заінтересованість, упередженість, необ`єктивність даної колегії в розгляді справи.

Заявник зазначає, що, перебиваючи та не даючи їй можливості висловитись, захистити свої порушені права, дана колегія суддів позбавляє позивача права, передбаченого п.2, п.3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, що вказує на упередженість та однобічність розгляду справи, уже викликає сумнів у позивача та недовіру до даної колегії суддів, яка своїми діями демонструє заінтересованість в результаті розгляду справи.

Крім того, на переконання ОСОБА_1 , уже з першого судового засідання колегія суддів відкрито демонструє заінтересованість в результаті розгляду справи та однобічність, оскільки враховує будь-які забаганки відповідача, який вводить суд в оману. Зокрема, колегія суддів не пересвідчилася у достовірності слів відповідача щодо наявності у матеріалах справи накладних відправки в квітні 2024 року наказу про догану, які у матеріалах справи відсутні.

Також, у заяві ОСОБА_1 наполягає на тому, що про заінтересованість даної колегії суддів у результаті розгляду справи свідчить факт добавлених та підмінених документів, яких не було у матеріалах справи №712/9437/24 в суді першої інстанції, що підтверджує відеозапис судового засідання перед оголошенням рішення в Соснівському районному суді м. Черкаси. Зокрема, заявник вказує, що документи, які містяться зараз на ст. 126-253 справи Том 2 та ст.1-73 справи Том 3 судом до матеріалів справи не долучались та жодних клопотань від учасників справи щодо їх долучення до матеріалів справи не заявлялось, що підтверджується записами судових засідань та протоколами судових засідань. Крім того, заявник зазначає про те, що має сумніви у тому яка реальна кількість томів та яким чином і коли справа опинилася у Черкаському апеляційному суді, а також щодо зазначення прізвища суддів на документах, наданих відповідачем. Такі обставини дають привід заявнику сумніватися в заінтересованості даної колегії суддів.

Керуючись такими доводами, просить на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відвести від розгляду цивільної справи № 712/9437/24 суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісову Т.Л.

Перевіривши вказані доводи, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. Те, що суддя вже ухвалював рішення у справі, не свідчить про його упередженість.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Тесля проти України» (заява №52095/11)).

Згідно із статтею 124 Конституції України розв`язання спорів покладено виключно на суди. При розгляді справи, суд, у відповідності до вимог закону, наділяється правом керувати ходом судового засідання з метою спрямування розгляду у належне процесуальне русло шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту заяви про відвід колегії суддів убачається, що доводи заяви зводяться до незгоди із процесуальними діями суду (перевірка наявності у матеріалах справи доказів, на які вказує відповідач, формування матеріалів справи судом першої та апеляційної інстанції) та поведінки суддів в процесі судового засідання, які, на переконання заявника свідчать про пряму чи побічну їх заінтересованість у результаті розгляду справи та викликають сумніви в їх неупередженості або об`єктивності.

Наведені ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для відводу колегії суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України.

Крім того, з`ясувавши обставини відводу, суд не вбачає обґрунтованих підстав вважати або припускати, що дії суддів є такими, що свідчать про їх заінтересованість у результатах розгляду справи чи ставлять під сумнів їх неупередженість або об`єктивність.

Слід зазначити, що відвід повинен бути належно вмотивованим згідно з приписами частини 3 статті 39 ЦПК України, тобто ґрунтуватись на об`єктивних фактах і обставинах, які реально існують, є доведеними й у взаємозв`язку з конкретною справою та ймовірними результатами її судового розгляду, наслідками ухвалення відповідного судового рішення можуть викликати розумний та обґрунтований сумнів щодо упередженості судді та його безсторонності не тільки у сторін, але й у стороннього спостерігача.

Відвід судді не повинен бути безпідставним і заявлятись лише з формальних причин, інакше його задоволення за вказаних умов неминуче призведе до порушення задекларованих у процесуальному законі засад (принципів) судочинства, зокрема, таких як верховенство права, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Підстав для встановлення процесуальних порушень колегії суддів у складі Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., що могли б викликати сумніви в їх упередженості або необ`єктивності під час розгляду даної заяви не встановлено.

Посилання заявника на перешкоджання суду на висловлення її думки у судовому засіданні є безпідставними та зводяться до власного тлумачення позивачем ч.ч. 1- 3 ст. 216 ЦПК України щодо обов`язків учасників судового процесу дотримуватися встановленого законом порядку у залі судового засідання. Такі доводи не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, не свідчать про їх заінтересованість у результаті розгляду справи.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає у заявленому відводі належного обґрунтування його підстав для висловлення недовіри суддям Новікову О.М., Сіренку Ю.В., Фетісовій Т.Л. у зв`язку із чим заявлений відвід слід визнати необгрунтованим.

Одночасно колегія суддів звертає увагу, що, аналізуючи зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від 04 лютого 2026 року, від 18 лютого 2026 року та заяви від 23 лютого 2026 року, а також обставини, якими позивач обгрунтовує підстави для відводу суддів, вбачається, що заявник обізнана з ухвалами про визнання попередніх відводів, заявлених позивачем, необґрунтованими та про відмову у задоволенні заяв про відвід.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, а також заявлення завідомо безпідставного відводу.

Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36-40, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, Сіренка Юрія Володимировича та Фетісову Тетяну Леонідівну від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Черкаської області про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Заяву про відвід суддів Новікова О. М., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді