Справа № 303/5830/22
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря - Голубєвої Є.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кожух О.А., Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2023 року (головуючий суддя Мирошниченко Ю.М.) у справі № 303/5830/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про відібрання дитини,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа № 303/5830/22.

За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року постановою Верховного Суду від 10 грудня 2025 року справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кожух О.А.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 29.01.2026 визначено суддів до складу колегії: Бисагу Т.Ю., Собослоя Г.Г.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.01.2026 вказану справу призначено до розгляду на 12.02.2026 о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

10.02.2026 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Кожух О.А., Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г. у справі № 303/5830/22, котру сформовано через систему «Електронний суд» 09.02.2026.

Відвід колегії суддів мотивовано тим, що судді Кожух О.А. та Собослой Г.Г. були учасниками колегії суддів при розгляді іншої цивільної справи № 303/1556/17, в котрій ухвалено постанову Закарпатського апеляційного суду від 06.06.2019, якою скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2017, частково задоволено первісний позов ОСОБА_2 та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_2 .

Вважає, що при ухваленні постанови від 06.06.2019 у справі № 303/1556/17 судді Кожух О.А. та Собослой Г.Г. не врахували тих обставин, що дитина вже тривалий час проживає разом із батьком, в його новій сім`ї, проживає в оточенні людей, які її люблять та піклуються про неї, не уявляють своє життя без неї, дитина самостійно добровільно та без жодного примусу прийняла рішення проживати разом з батьком. Проживаючи з батьком, донька має тісні зв`язки з ним, усталеність побуту та життя саме з батьком і глибоку інтеграцію за місцем її постійного тривалого проживання в сім`ї батька. Дитина прижилися як повноцінний член сім`ї у тому середовищі разом з батьком, де постійно та безперервно проживає на даний час. Дитина повністю соціалізувалася в цьому сприятливому для неї середовищі, має гарні успіхи в школі, має друзів за місцем свого фактичного проживання разом з батьком. Донька відвідує заняття з англійської мови, займається плаванням, гімнастикою, театральним мистецтвом та керамікою. Поліна дуже любить батька, а батько її. Дочка дуже хоче залишитися проживати в сім`ї батька та категорично заперечує повертатися до матері і жити разом з нею.

При розгляді справи № 303/1556/17 про визначення місця проживання дитини судді Кожух О.А. та ОСОБА_5 не врахували, що позивачка ОСОБА_2 схильна до насильства, що знайшло своє підтвердження в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2019 у справі №308/13130/19 про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства).

Крім цього, іншою постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.10.2025 у справі № 307/683/23 у складі судді-доповідача Собослоя Г.Г., суддів: Кожух О.А. та Джуги С.Д. відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишено без змін ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.04.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання письмового доказу: копії висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13 лютого 2024 року за №СЕ-19/111-23/60664-ПС.

Такий висновок експерта має важливе значення у іншій справі № 307/683/23 про визначення місця проживання дитини.

Оскільки такий висновок експерта не долучений до матеріалів справи, вважає, що судді Собослой Г.Г. та Кожух О.А. у іншій справі № 307/683/23 надали перевагу одній стороні у можливості довести свої мотиви правової позиції, а іншу сторону позбавили можливості не тільки довести та мотивувати свою правову позицію, а й створили такі умови, щоб питання, які підлягали з`ясуванню та перевірці доказами, не могли бути реалізовані позивачем ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним, заявник вважає, що у суддів Собослоя Г.Г. та Кожух О.А. є прихильність до матері дитини, фактично склалася думка щодо рішення у цій справі 303/5830/22.

12 лютого 2026 до апеляційного суду надійшли доповнення заяви про відвід суддів, де вказується, що суддя Бисага Т.Ю. вже брав участь у розгляді цієї справи №303/5830/22 про відібрання дитини, а тому посилаючись на положення ч. 3 ст. 37 ЦПК України, апелянт вважає, що цей суддя не може брати участі у розгляді цієї самої справи під час нового розгляду справи. Зазначає, що постановою Закарпатського апеляційного суду у складі: головуючого судді Фазикош Г. В., суддів Куштана Б. П. та Бисаги Т.Ю. від 26 січня 2023 року було залишено без задоволення його апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 листопада 2022 року, якою повернуто його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, та залишено вказану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Такі обставини, на його думку, є підставою для сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А. та Бисага Т.Ю., у зв`язку з чим просить відвести її від участі у розгляді даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, на обґрунтування відводу щодо судді Бисаги Т.Ю. у заяві, що надійшла до апеляційного суду 10.02.2026, заявник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та вказує, що такий суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки, на думку заявника, було порушено порядок визначення цього судді для розгляду справи.

Зокрема з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 о 10:01 год. слідує, що суддя Бисага Т.Ю. був виключений з розподілу, оскільки знаходиться «не в потрібній колегії» та «не в потрібній палаті». У протоколі автоматизованого визначення складу колегії суддів від 29.01.2026 о 10:06 год. в розподілі приймав участь лише один суддя Собослой Г.Г., а суддя Бисага Т.Ю. був виключений з розподілу, тому його неправомірно визначено до складу колегії суддів.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які з`явились в судове засідання, обговоривши доводи заяви, дійшла висновків, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід суддів надійшла 10.02.2026, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (12.02.2026), тому питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заінтересованості у результаті розгляду справи, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів:

а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі;

б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Неупередженість має одночасно існувати як фактично, так і має бути забезпечена її розумна видимість.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з приписами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви ОСОБА_3 у частині відводу суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г. та Бисаги Т.Ю. слідує, що заявник не погоджується із судовими рішеннями у інших цивільних справах постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.06.2019 у справі № 303/1556/17 (ухваленою у складі головуючого судді Джуги С.Д., суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.) постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 січня 2023 у справі №303/5830/22 (ухваленою у складі головуючої судді Фазикош Г. В., суддів Куштана Б. П. та Бисаги Т.Ю.) та постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.10.2025 у справі № 307/683/23 (ухваленою у складі головуючого судді Собослоя Г.Г., суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д.).

Так, рішенням Мукачівського районного суду Закарпатської області від 17.08.2017 у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 (на час звернення до суду ОСОБА_6 , після укладення 30.06.2017 шлюбу ОСОБА_2 ) відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 .

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.06.2019 (ухваленою у складі головуючого судді Джуги С.Д., суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.) рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17.08.2017 скасовано. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. Визначено місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із матір`ю ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000,00 грн, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.11.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 06.06.2019 залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86035210).

У іншій цивільні справі № 307/683/23 ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.04.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання письмового доказу: копії висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.02.2024 за №СЕ-19/111-23/60664-ПС відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.10.2025 у справі № 307/683/23 (ухваленою у складі судді доповідача Собослоя Г.Г., суддів: Кожух О.А. та Джуги С.Д.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.04.2025 залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131426906).

Вказана постанова Закарпатського апеляційного суду від 31.10.2025 у справі № 307/683/23 набрала законної сили 31.10.2025 та в касаційному порядку ОСОБА_1 не оскаржувалася.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у даній справі - №303/5830/22, ухваленою у складі головуючої судді Фазикош Г. В., суддів Куштана Б. П. та Бисаги Т.Ю. за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 листопада 2022 року, якою повернуто його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Постанова Закарпатського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у даній справі - №303/5830/22, ухвалена за участі судді Бисаги Т.Ю., не була скасована.

Отже, доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до незгоди з судовими рішеннями, ухваленими суддями Кожух О.А., Бисага Т.Ю. та Собослой Г.Г., в тому числі, в інших справах, що згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України не може бути правовою підставою для відводу суддів.

Говорячи про «об`єктивний критерій» на підставі якого визначається наявність «неупередженості суду» в даній ситуації суддя враховує, що «об`єктивна перевірка» полягає в тому, що суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача (пункт 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Incal v Turkey»), тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення (пункт 58 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ferrantelli and Santangelo v Italy»). Для цього необхідно дотримання двох окремих умов: по-перше, щоб держава виконала свій обов`язок загального характеру по захисту судової системи від конфлікту інтересів, забезпечуючи, щоб внутрішня організація не допускала виконання однією і тією ж особою різних функцій в судовому процесі (пункт 123 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге, щоб кожний суддя мав виконати своє особисте зобов`язання заявити самовідвід по відношенню до справи, де можливе виникнення думки такого конфлікту (пункт 48 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hauschildt v Denmark»).

Оскільки у даній справі доводи заяви про відвід стосуються незгоди з рішеннями, ухваленими суддями Кожух О.А., Бисага Т.Ю. та Собослой Г.Г., тому «об`єктивний критерій», який би міг свідчити про упередженість цих суддів - не підтверджується.

При дослідженні «суб`єктивної оцінки» береться до уваги, те що по-перше, на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (пункт 119 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (пункт 118 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»), тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.

Доводи, на які посилається особа, яка заявила відвід, не підтверджують будь-яку особисту прихильність, зокрема суддів Кожух О.А., Бисаги Т.Ю. та Собослоя Г.Г., до будь-якої сторони у справі, або висловлення позиції саме по справі, що розглядається, а тому в даному випадку «суб`єктивний критерій» також не знайшов підтвердження.

З огляду на викладене, немає підстав вважати, що судді Кожух О.А., Бисага Т.Ю. та Собослой Г.Г. у цій справі не є безсторонніми або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Доказів на спростування презумпції неупередженості цих суддів заявником не надано.

Таким чином, твердження заявника про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Кожух О.А., Бисага Т.Ю. та Собослоя Г.Г. є голослівними та необґрунтованими.

Доводи заяви ОСОБА_1 у частині відводу щодо судді Бисаги Т.Ю. з посиланнями на порушення порядку визначення цього судді для участі у розгляді справи є безпідставними.

Порядок автоматичного розподілу справ між суддями за принципами випадковості, збалансованого навантаження, а також фіксації етапів руху справ та зберігання електронних документів, регламентовано Засадами використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 16.10.2018 (із наступними змінами та доповненнями, далі Засади), які розроблені з урахуванням вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінального процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради Суддів України від 11.11.2024 №39.

Відповідно до п. 3.1 Засад збори суддів визначають постійно-діючі колегії суддів, з урахуванням їх належності до судових палат, спеціалізації та положень процесуального законодавства.

Згідно з абзацом 3 п. 3.3 у випадку, якщо сформувати склад постійної колегії суддів для розгляду цивільних справ неможливо з урахуванням резервного судді, автоматизована система визначає суддів-членів колегії, яких не вистачає, з числа всіх суддів судової палати з розгляду цивільних справ суду. У випадку, якщо сформувати склад постійної колегії суддів для розгляду цивільних справ неможливо з урахуванням всіх суддів судової палати з розгляду цивільних справ автоматизована система визначає суддів-членів колегії, яких не вистачає, з числа всіх суддів суду з урахуванням того, що суддя-доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду цивільних справ.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 о 10:01 год. вбачається те, що для розгляду цієї цивільної справи не вистачало членів колегії з числа всіх суддів судової палати з розгляду цивільних справ. Деталі наведені в лозі протоколу призначення.

У судовій палаті з розгляду цивільних справ Закарпатського апеляційного суду працюють чотири судді Джуга С.Д., Кожух О.А., Мацунич М.В. та Собослой Г.Г.

Так, судді Мацунич М.В. та Джуга С.Д. були виключені з розподілу, оскільки брали участь у розгляді цієї самої справи, і судом касаційної інстанції було скасовано постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, ухвалену колегією суддів у складі Мацунич М.В., Джуга С.Д., Куштан Б.П.

Дослідивши протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів від 29.01.2026 о 10:06 год., а також звіт про автоматизоване визначення складу колегії судів до цього протоколу, колегією суддів встановлено, що для розгляду цієї цивільної справи склад колегії суддів було неможливо сформувати з урахуванням всіх суддів судової палати з розгляду цивільних справ, тому автоматизованою системою визначено суддів-членів колегії, яких не вистачає, з числа всіх суддів суду.

Посилання заявника на те, що суддя Бисага Т.Ю. не брав участь у такому автоматизованому визначенні складу колегії суддів є надуманими та ґрунтується на припущеннях заявника.

Враховуючи наведене, а також те, що заявлений відвід ОСОБА_1 є необґрунтованим, у задоволенні заяви про відвід суддів Кожух О.А., Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кожух О.А., Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г. у цивільній справі № 303/5830/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: