Справа № 2-6959/11
Провадження № 6/161/15/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі № 2-6959/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

10 грудня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі № 2-6959/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.11.2011 у справі № 2-6959/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором № 126ПП/6-В від 12.01.2008 в розмірі 72217,03 грн. та 361,09 грн. судового збору. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № № 2-6959/11 від 28 лютого 2023 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено та замінено сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-6959/11 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», .

На виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 33640325 з виконання виконавчого листа №2-6959, про

стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра». Дане

виконавче провадження завершено 12.12.2013 року, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.

47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент

винесення постанови).

Надати більш детальну інформацію про те, куди і кому були направлені виконавчі документи, а також надати докази, що підтверджують надсилання відповідних

виконавчих документів не має можливості, оскільки виконавчі провадження знищені

у зв`язку зі спливом строку зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву. На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.11.2025 за вих. №60-10730/25 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив. Вказує, що також було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців , та протягом цього періоду

Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень . Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження. Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні, що зумовлює необхідність звернення до суду із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №33640325 від 12.12.13 року, лише 06.11.2025 року (після отримання листа Управління від 06.11.2025 року за вх. № 1801, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 06.11.2025 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 06.11.2028 року.

Враховуючи наведене, заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-6959/11 відносно боржника ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника, заяву підтримує у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Інші учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви, клопотання від них на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дійшов до висновку про можливість здійснення розгляду заяви за відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд установив, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2011 року у справі № 2-6959/11 задоволено позов ПАТ КБ «Надра», ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра72217 (сімдесят дві тисячі двісті сімнадцять) грн. 03 коп. заборгованості за кредитним договором. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапо 361 (триста шістдесят одній) грн. 09 коп. судового збору та по 60 (шістдесят) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи з кожного. (встановлено згідно даних Автоматизованої системи документообігу суду Д3).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2023 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено. Ухвалено замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-6959/11 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», .

В ухвалі від 28 лютого 2023 року у справі № 2-6959/11 встановлені такі обставини:

«05.08.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (ПАТ «КБ «Надра») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») було укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» (продавець) передає у власність ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (покупцеві), а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, у тому числі право вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за кредитним договором № 126-ПП/6-В від 12.01.2008.

18.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», первинний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ», новий кредитор) було укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого в ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» виникло право вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 126-ПП/6-В від 12.01.2008».

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.10. 2025 року вбачається, що у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 33640325 з виконання виконавчого листа №2-6959, виданого 10.11.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області,яке завершене 12.12.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», боржник ОСОБА_1 .

Отже, виконавчий лист у справі №2-6959 був повернутий стягувачу ПАТ «КБ «Надра» постановою від 12.12.2013 року (щодо боржника ОСОБА_1 ) на підставі п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

На час повернення виконавчого документа стягувачу діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України N 606-XIV виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із ч.5 ст.37 Закону України № 606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Статтею 22 Закону № 606-XIV визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 3 статті 22 Закону № 606-XIV передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Оскільки, виконавчий лист Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі №2-6959/11 (щодо боржника ОСОБА_1 ) повернуто 12.12.2013 року, інформації щодо повторного пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання відсутня, отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 12 грудня 2014 року.

18.12.2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТзОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги, зокрема, до боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 126-ПП/6-В від 12.01.2008.

Із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник звернувся до суду 31.01.2023 року.

ТзОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги від ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 18.12.2020, тобто після спливу близько 7 (семи) років з дня повернення виконавчого листа стягувачу.

Право вимоги за кредитним договором згідно договору про його відступлення відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області перейшло до ТОВ «Брайт інвестмент» 16 березня 2023 року (дата набрання законної сили ухвалою від 28 лютого 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження).

Слід зазначити, що придбаваючи у первісного стягувача право вимоги за тривалими борговими зобов`язаннями, новий кредитор має реально та адекватно оцінювати як ризики купівлі активів за простроченими зобов`язаннями, так й нести тягар настання негативних наслідків у разі таких прострочень, зокрема, й з приводу пропущення первісним стягувачам строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Укладеними від 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та від 18.12.2020 між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТзОВ «Брайт Інвестмент» договорами про відступлення прав вимоги передбачено права, обов`язки, гарантії, відповідальність сторін та інші умови.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12 ЦК України).

Таким чином, укладеним договором від 18.12.2020 повністю спростовуються посилання заявника на існування тих причин, які він вважає поважними.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Заявником не надано до заяви належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, долучено лише копію листа з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з якого слідує, що було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено.

Також, суд наголошує на тому, що стягувач сумлінно не користувався усіма наданими правами та не вживав заходів, щоб дізнатись про стан виконавчого провадження, і лише в жовтні 2025 року направив запит щодо стану виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, суду не надано доказів втрати виконавчого листа, в тому числі, при його пересилці чи інших обставинах, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

При вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності, оскільки Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Згідно правового висновку у Постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18) при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі №2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.10.2019 у справі №2-6471/06, від 03.02.2021 у справі №643/20898/13-ц, від 23.06.2021 у справі №2-162/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

На підставі наданих заявником до матеріалів заяви доказів неможливо встановити поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Отже, той факт, що заявником в порушення наведених вище норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, свідчить про його процесуальну недбалість.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Наведена заявником причина для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання отримання листа від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо стану виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 06.11.2025 року не є поважною причиною для поновлення строку.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригінала та у межах строку пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Оскільки у цій справі відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то й відсутні підстави для видачі його дублікату.

Таким чином, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа та визнання поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об`єктивно, а тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТзОВ «Брайт Інвестмент» слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,261,433 ЦПК України, п. 9, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі № 2-6959/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 16 січня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк