overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/13550/25

провадження № 22-ц/824/7662/2026

11 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Ларіонова Костянтина Олександровича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 грудня 2025 року в складі судді Галась І.А.,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29 грудня 2025 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

27.01.2026 представник ТОВ «Споживчий центр» - Ларіонов К.О. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 грудня 2025 року.

10.02.2026 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Ларіонова Костянтина Олександровича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т.І. Ящук
Справа № 450/4906/25 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/392/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Зимна Вода» про визнання недійсним та скасування акту про порушення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Справа відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2026 року.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 450/4906/25 з урахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 214/9533/25
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Шевченко Л.В.

секретаря судового засідання - Чуприни Я.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2025 року, надійшла вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести 12.02.2026 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Володимирі цивільну справу за позовом ТОВ "Укр кредит фінанс" представник позивача Тертиця Т.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області області від 04.11.2025 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено справу до спрощеного судового розгляду.

У судові засідання, призначені на 11.12.2025, 16.01.2026, 11.02.2026 відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Укр кредит фінанс" представник позивача Тертиця Т.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
Провадження №2/523/8828/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Аліної С.С.,

при секретарі Томілко М.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 24.11.2025р відкрито загальне провадження у справі та призначене підготовче судове судове засідання на 04.02.2026р.

04.02.2026р. до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 04.02.2026 р.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 182/1689/19
Провадження № 6/0182/26/2026
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяву Коваля Андрія Євгенійовича, який діє в інтересах Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні -

В С Т А Н О В И В:

Коваль А.Є., який діє в інтересах Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а саме: з Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» на ФОП ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 13 299 грн. 74 коп.

Суддя, розглянувши матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, незалежно від порядку її створення, бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені, відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим, відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява підписана Коваль А.Є., який діє на підставі довіреності, хоча, доказів на підтвердження свого статусу адвоката, або доказів того, що Коваль А.Є. уповноважений діяти від імені заявника, на підставі закону, статуту, положення, останній не надає. А тому, суддя дійшла висновку про відсутність правової підстави підписувати заяву, засвідчувати копії письмових доказів по справі та звертатись до суду щодо розгляду зазначеної справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах заяви відсутні докази на підтвердження статусу адвоката Коваль А.Є. та того, що він уповноважений діяти від імені заявника, на підставі закону, статуту, положення, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні - повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 лютого 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», місцезнаходження м.Київ, вул.Вікендія Хвойки, буд.21, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, місцезнаходження м.Мукачево, вул.Садова, буд.25А, офіс 8 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є незначної складності і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», місцезнаходження м.Київ, вул.Вікендія Хвойки, буд.21, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, місцезнаходження м.Мукачево, вул.Садова, буд.25А, офіс 8 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 12 березня 2026 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв., 12 березня 2026 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа №: 343/2399/25
Провадження №: 2/343/240/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря Луцик Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.01.2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Кобилинець Т.В. в якій остання просить вказаний позов залишити без розгляду.

В судове засідання позивач та його представник не прибули.

Аналогічно не прибула в судове засідання і відповідач ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши доводи представника позивача, приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.3ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 257, 259, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду І.І. Керніцький
Справа № 459/4581/25
Провадження № 2/459/1559/2025
У Х В А Л А

судового засідання

11 лютого 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

за участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання 11.02.2026 не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи по суті відкласти на 11:20 год 16.03.2026.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. І. Жураковський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді Зосименко О.М.,

при секретарі Хінцинській В.Б.,

представник відповідача Андрущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.02.2026 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.М. Зосименко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/669/24
Номер провадження 2-о/950/30/26
У Х В А Л А

"13" лютого 2026 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши клопотання адвоката Жалковського Володимира Юрійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді розглядається заява ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Підготовче судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2026 року.

До суду надійшло клопотання адвоката Жалковського В.Ю. про його участь у засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним надати адвокату Жалковському В.Ю. можливість участі у підготовчому судовому засіданні по даній справі, призначеному на 11 год. 00хв. 17.02.2026 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Жалковського Володимира Юрійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїзадовільнити.

Надати адвокату Жалковському В.Ю.можливість участі у підготовчому судовому засіданні по даній справі, призначеному на 17.02.2026 року о 11 год. 00хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Еasycon».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО