Номер провадження2-з/205/83/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бур`янського Андрія Вікторовича про витребування доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

26 грудня 2025 року представник позивача сформував в системі «Електронний суд» вищевказану заявупро витребування доказів, яка надійшла на електронну адресу суду 26 грудня 2025 року.

У вказаному клопотанні представник позивача просить у тому числі витребувати відомості про працевлаштування відповідача, накази про прийняття на роботи відповідача, відомості про працевлаштування такої особи, дані з державних реєстрів щодо реквізитів документів к посвідчують особу відповідача тощо.

Фактично вказане клопотання із канцелярії Новокодацького районного суду міста Дніпра було передано судді 12.01.2026 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, в обсязі, що є необхідним для вирішення вказаного клопотання по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так само, суд вказує, що Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, предметом розгляду цивільної справи є стягнення боргу за договором позики. При цьому представником позивача не обґрунтовано у клопотанні, як дані докази, що витребуються, встановлюють наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування у справах такої категорії (зокрема обставину укладання договору, факт передачі грошових коштів та факт невиконання зобов`язань відповідачем за таким договором), і яке значення ці докази мають значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених вимог у наданій справі про стягнення боргу.

Виходячи з визначених стороною позивача предмету спору та підстави позову, суд дійшов висновку, що докази, які просить витребувати, безпосередньо не стосуються доведення обставин з приводу яких заявлено позов.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів слід відмовити, оскільки останнім не доведено суду складнощі в їх отриманні, а суд не може збирати докази що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бур`янського Андрія Вікторовича про витребування доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.