ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2026 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року витребувано з Чечелівського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 204/14131/23.

21 січня 2026 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції установлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року прийнято до провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду на 19 грудня 2025 року.

В подальшому справа була призначена до судового розгляду на 22 грудня 2025 року.

Проте, у повному тексті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначено дату її постановлення 22 грудня 2024 року.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено найменування суду першої інстанції «Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська», замість правильного «Чечелівський районний суд міста Дніпра».

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ураховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення протягом п`яти днів з дня отримання цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути до Чечелівського районного суду міста Дніпра для належного оформлення протягом п`яти днів з дня отримання цивільної справи, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида