Справа № 367/5862/25
Провадження №2/367/1451/2026
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Тищенко В.І.

представника позивача адвоката Бабенка С.С.

представника відповідача адвоката Карпухіна Я.В.

представника третьої особи

ТОВ «Кей-Колект» адвоката Пилипенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко С.С., до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , АТ "УкрСиббанк", ТОВ "Кей-Колект", ОСОБА_4 , державний реєстратор Київської філії КП Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" Гуменюк К.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С., про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника адвоката Бабенка С.С. звернулась до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.02.2007 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 69 000,00 доларів США, строком до 26.02.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань з вищевказаним кредитним договором, 26.02.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки №2832, відповідно до якого іпотекодавець передає в іпотеку за зобов`язанням ОСОБА_3 перед банком нерухоме майно земельну ділянку, загальною площею 0,10 га, що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:089:0035.

Як стало відомо позивачу, 12.12.2011 року банк відступив ТОВ «Кей-Колект» права вимоги за договором іпотеки на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.

15.08.2018 року державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Гуменюк К.М. до Державного реєстру речових прав було внесено запис №27507575 про право власності за ТОВ «Кей-Колект» на земельну ділянку. Запис про право власності внесено на підставі рішення державного реєстратора Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Гуменюк К.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42561135 від 15.08.2018 19:47:11.

При цьому, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №426233423 від 09.05.2025 року, документи подані для державної реєстрації: «договір про внесення змін до договору іпотеки №2832, серія та номер 1265, виданий 23.04.2009, видавник Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синь-Силка І.В.; договір про внесення змін до договору іпотеки №2832, серія та номер 1265, виданий 23.04.2009, видавник Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синь-Силка І.В.; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер 366, виданий 06.07.2017, видавник: Укрпошта; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер 347, видавник: Укрпошта; вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер 734024/06/07/2017, виданий 06.07.2017, видавник: ТОВ «Кей-Колект»; договір іпотеки №2832, серія та номер: 134-у, виданий 26.02.2007, видавник Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синь-Силка І.В.; вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер 734024/06/07/2017, виданий 06.07.2017, видавник: ТОВ «Кей-Колект»; договір відступлення прав вимоги, серія та номер: 5207-5208, виданий 12.12.2011, видавник: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.; договір факторингу, серія та номер: 1, виданий 12.12.2011, видавник : ПАТ «УкрСиббанк».

В подальшому, 07.02.2019 року між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з відстрочкою платежу, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупця земельну ділянку загальною площею 0,10 га, що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:089:0035.

Позивачка вважаючи, що перехід права власності на належну їй земельну ділянку відбувся незаконно, що призвело до порушення її прав, у травні 2019 року звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Гуменюк К.М., ОСОБА_4 , ТОВ «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про право власності та визнання права власності, заявивши відповідні позовні вимоги щодо предмету спору, які були зумовлені судовою практикою касаційного інстанції, що склалась на момент подачі позовної заяви ОСОБА_1 , і в подальшому заяви про зміну предмета позову. Однак, Касаційний цивільний суд у постанові від 16.04.2025 року у справі №367/3426/19 дійшов до висновку, що відновлення порушеного права ОСОБА_1 можливе лише шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача майна з підстав, передбачених статтями 387,388 ЦК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 змінивши предмет позову, до ОСОБА_4 (як останнього набувача) вимоги щодо витребування майна з чужого незаконного володіння не заявляла, тому суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні вимог позивача, оскільки остання обрала неналежний (неефективний) спосіб захисту.

Зазначає, що за час розгляду справи №367/3426/19 змінився власник земельної ділянки, яким став ОСОБА_2 на підставі укладеного 20.09.2024 року із ОСОБА_4 договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, відповідно до якого остання передала у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 0,10 га, що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:089:0035.

Беручи до уваги той факт, що земельна ділянка вибула з власності позивача у спосіб не встановлений Договором іпотеки, ОСОБА_1 вважає за необхідне, реалізуючи закріплене чинним законодавством право звернутись до суду із даною позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння з огляду на те, що реєстрація права власності на земельну ділянку за ТОВ «Кей-Колект» була здійснена державним реєстратором без достатніх правових підстав, з порушенням норм ЗУ «Про іпотеку» та умов укладеного договору іпотеки. На момент набуття ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки була відсутня оцінка такого майна. Державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Гуменюк К.М. при вчиненні реєстраційної дії щодо набуття ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки були грубо порушені норми ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Звернула увагу, що договір іпотеки був укладений під час дії ЗУ «Про іпотеку» у редакції від 12.05.2006 року, відповідно до норм якого передача права власності на предмет іпотеки від Іпотекодавця до Іпотекодержателя в рахунок виконання основного зобов`язання у позасудовому порядку можлива лише на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Додала, що у позивача відсутній Договір про задоволення вимог іпотекодрежателя, такий договір не укладався між позивачем та ТОВ «Кей-Колект». За таких умов, звернення стягнення на предмет іпотеки відбулось з грубим порушенням ЗУ «Про іпотеку».

Враховуючи викладене, позивач просить суд витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 0,10 га, що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:089:0035 та стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 22.05.2025 року було відкрито провадження по даній справі, її розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.05.2025 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,10га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:089:0035, реєстраційний номер нерухомого майна 000.

Ухвалою суду від 04.08.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.09.2025 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, розгляд даної цивільної справи було продовжено та призначено підготовче засідання.

23.07.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Карпухін Я.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому не погоджувався з викладеними позивачем обставинами справи та заявленими позовними вимогами. Зазначив, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки. Додав, що факти та аргументи, які викладені у тексті позовної зави вже були на розгляді судів, де позивач звертався з позовом до попереднього власника спірної земельної ділянки ОСОБА_4 у справі №367/3426/19, де дії відповідачів ТОВ «Кей-Колект», державного реєстратора та ОСОБА_4 визнано такими, що відповідали чинному законодавству. Звернув увагу, що договір іпотеки є чинним, в судовому порядку ані умови договору ані його дійсність не оспорювались.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

13.08.2025 року від представника позивача адвоката Бабенка С.С. надійшли письмові пояснення, які просив врахувати при ухваленні рішення та задовольнити заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги.

05.09.2025 року адвокат Пилипенко С.В., який діє від імені та у інтересах третьої особи ТОВ «Кей-Колект» на підставі довіреності, виданої директором ТОВ «Кей-Колект» Вишневською О.І. від 17.12.2024 року, подав до суду пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, в яких не погоджувався з доводами, викладеними у позовній заяві. Вказав, що підписавши іпотечний договір, який містить іпотечне застереження, сторони визначили можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Таким чином, відсутність факту реалізації домовленості сторін щодо укладання окремої угоди про задоволення вимог іпотекодержателя за наявності відповідного застереження у іпотечному договорі, наявність якого прирівнюється до угоди про задоволення вимог іпотекодержателя, та яке за змістом вимог ЗУ «Про іпотеку» свідчить про те, що сторони домовились про позасудовий порядок врегулювання спору, не є обставино, яка обмежує державного реєстратора у здійснені відповідної реєстраційної дії. Додав, що реєстратором при проведенні державної реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ «Кей-Колект» було дотримано вимог «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вимоги п. 61 якого, у редакції, чинній на момент проведення реєстраційної дії, не передбачали надання державному реєстратору висновку об`єкта оціночної діяльності з оцінки предмета іпотеки, в той же час при реєстрації права власності на спірне майно, державному реєстратору був наданий висновок про вартість земельної ділянки, копію якого додав до пояснень, оригінал, як зазначив, зберігається у державного реєстратора.

Зазначив, що державним реєстратором при реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за ТОВ «Кей-Колект» були дотримані вимоги «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, чинній на момент проведення реєстраційної дії

Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.10.2025 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бабенко С.С. просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача адвокат Карпухін Я.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з постанови Верховного Суду від 16.04.2025 року у справі №367/3426/19, судом встановлено, що 26 лютого 2007 між АКІБ «Укрсиббанк і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №0, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 69 000,00 дол. США строком до 26 лютого 2014 року включно.

Цього ж дня на забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитним договором між позивачкою та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки №2832, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І. В,. за умовами якого в іпотеку банку передано земельну ділянку, загальною площею 0,10 га, кадастровий номер :01:089:0035, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1.2 іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання всіх грошових зобов`язань позичальника за кредитним договором від 26 лютого 2007 року №0 (далі кредитний договір 1) та за кредитним договором від 26 лютого 2007 року №0/2 (далі кредитний договір 2) (разом кредитний договір).

Згідно з підпунктом 1.2.1 договору іпотеки передбачено зобов`язання по поверненню в повному обсязі отриманих в порядку та на умовах відповідно до кредитного договору 1 кредитних коштів у сумі 69 000,00 дол. США, що на день укладення кредитного договору 1 за курсом НБУ становило 348 450,00 грн.

Відповідно до підпункту 1.2.2 вказаного договору передбачено зобов`язання по повернення отриманого кредиту за кредитним договором 1 в термін до 26 лютого 2014 року, якщо інший термін повернення кредиту не встановлено згідно з умовами кредитного договору 1.

Відповідно до підпункту 1.2.8 договору іпотеки строк користування кредитом за кредитним договором 2 встановлено до 26 лютого 2014 року, якщо інший строк повернення кредиту не встановлено відповідно до зазначеного кредитного договору.

Згідно з підпунктом 2.1.1 договору іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до підпункту 2.1.2 в разі порушення позичальником обов`язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати довгострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, а в разі невиконання позичальником цієї вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з пунктом 4.1 звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем у: випадках, зазначених в підпунктах 2.1.1 2.1.2. цього договору іпотеки, або; у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності позичальника або визнання його банкрутом або; у разі ліквідації юридичної особи позичальника, або; у разі порушення позичальником будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором, або; в інших випадках відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до пункту 4.2 казаного договору звернення стягнення здійснюється на підставі: або рішення суду; або виконавчого напису нотаріуса; або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя; або за договором між іпотекодавцем та іпотокодержателем про задоволення вимог іпотекодежателя.

Згідно з пунктом 4.3 у випадках, зазначених в підпунктах 2.1.1 2.1.2 цього договору іпотеки, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю повідомлення, оформлене згідно зі статтею 35 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до пункту 4.4 договору у разі невиконання іпотекодавцем вимог, зазначених в повідомленні, про яке йдеться в пункті 4.3, іпотекодержатель здійснює звернення стягнення.

Згідно з пунктом 4.6 договору звернення стягнення по застереженню про задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору іпотеки та відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку».

Розділом 5 договору передбачено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до підпункту 5.1 договору іпотеки сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до пункту 5.2 договору іпотеки у разі настання обставин, зазначених в пункті 4.1 цього договору іпотеки, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

На підставі нотаріального договору факторингу № 4 та нотаріального договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчених приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В. 12 грудня 2011 року за реєстровими номерами 52075208, право вимоги до боржників за кредитним договором та іпотечним договором набуло ТОВ «Кей-Колект».

06 липня 2017 року ТОВ «Кей-Колект» рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення надіслало ОСОБА_1 (іпотекодавцю) і ОСОБА_3 (позичальнику) вимогу про порушення основного зобов`язання та іпотечного договору з пропозицією сплатити заборгованість, а також з попередженням про наслідки несплати заборгованості з урахуванням положень статей 35, 36 Закону України «Про іпотеку», зокрема шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому статтями 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

Вказані повідомлення іпотекодавець ОСОБА_1 та позичальник ОСОБА_3 отримали 18 липня 2017 року (т. 1, а. с. 210, 213), проте вимоги іпотекодержателя не задовольнили, боргові зобов`язання за кредитним договором перед кредитором залишилися невиконаними.

15 серпня 2018 року державний реєстратор Гуменюк К. М. здійснила реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Кей-Колект».

07 лютого 2019 року між ТОВ «Кей-Колект» і ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з відстрочкою платежу, зареєстрований приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Розсохою С. С. за реєстровим номером 1003.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору продавець передає у власність покупця земельну ділянку загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :01:089:0035, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а покупець приймає земельну ділянку у власність та зобов`язується сплатити за неї певну грошову суму.

Згідно з пунктом 2.1 вказаного договору вартість нерухомого майна відповідно до довідки про балансову вартість від 17 серпня 2018 року №17/08/18/734024/3 становить 1 088 744,00 грн.

Відповідно до пункту 2.2 за домовленістю сторін продаж земельної ділянки вчинено за 1 472 016,00 грн., що відповідно до курсу НБУ еквівалентно 54 600,00 дол. США, але повинна бути переглянута покупцем відповідно до курсу долара США на дату здійснення платежу. Грошові кошти покупець зобов`язаний передати до 30 квітня 2019 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04 березня 2019 року № 158391606 земельна ділянка, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :01:089:0035, за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 000 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 07 лютого 2019 року № 1003.

20.09.2024 рок між ОСОБА_4 , від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 15.07.2022 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Юган Г.І. за №153, діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу вищевказаної земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С..

Згідно з пунктом 3.1 вказаного договору вартість нерухомого майна відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки станом на 13.09.2024 року складає 2 144 613,00 грн..

Згідно зі ст.111 Земельного Кодексу України та Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-054 від 12.09.2024 року на земельну ділянку обмеження (обтяження), встановлені порядком ведення Державного земельного кадастру не зареєстровані (п.1.2. Договору).

Вказана земельна ділянка належить продавцю на підставі Дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки з відстрочкою платежу від 07 лютого 2019 року № 1003, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С., виданого 13.09.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. за №4127.

Право власності на земельну ділянку зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С., номер запису про право власності: 30194637, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45420857 від 07.02.2019.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:089:0035, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 20.09.2024 13:48:37 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:75152479 від 20.09.2024 13:50:26, документ подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер:4264, виданий 20.09.2024, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С., договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Так, частиною першою статті 1 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, яка діяла на момент укладення іпотечного договору) визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; наступна іпотека - передання в іпотеку нерухомого майна, яке вже є предметом іпотеки за попереднім іпотечним договором; пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно; вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»).

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Стаття 36 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Аналіз положень ст.ст. 36 та 37 Закону України «Про іпотеку» дає підстави для висновку, що застереження в іпотечному договорі також вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже, законодавець визначив як спосіб позасудового врегулювання зобов`язань іпотекодавця перед іпотекодержателем передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 вересня 2023 р. у справі №363/2337/19 дійшов висновку, що положення Закону України «Про іпотеку» в редакції від 12.06.2006 р. прямо вказують, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним зі шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п. 61 Порядку у редакції, чинній на час проведення реєстрації права власності, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Тобто, на момент проведення реєстраційних дій, пункт 61 Порядку не передбачав для реєстрації права власності надання державному реєстратору висновку суб`єкта оціночної діяльності з оцінки предмета іпотеки та визначав вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і державний реєстратор у ході її проведення приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Лише 26.02.2020 р. постановою Кабінету Міністрів України за № 189, були внесені зміни до Порядку, яким п.61 - перелік документів , необхідних для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, окрім іншого, доповнено відомостями про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності.

В той же час, при реєстрації права власності на спірне майно, державному реєстратору прав був наданий висновок про вартість майна земельної ділянки, кадастровий номер №:01:089:0035, внесений до бази ФДМУ під номером НМНЯЮЧ924123, копія якого долучена представником ТОВ «Кей-Коллект» - адвокатом Пилипенко С.В. до письмових пояснень третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, державним реєстратором при реєстрації права власності на земельну ділянку за ТОВ «Кей-Колект» були дотримані вимоги п.61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 в редакції чинній на момент вчинення реєстраційних дій.

Відсутність порушень з боку Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Гуменюк К.М. при вчиненні реєстраційної дії щодо набуття ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки норм ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підтверджується встановленими у постанові Верховного Суду від 16.04.2025 року у справі №367/3426/19 обставинами.

З урахування викладеного, а також враховуючи те, що в іпотечному договорі сторони договору передбачили право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі, посилання позивача на відсутність Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, як на ту обставину, що реєстрація права власності на земельну ділянку за ТОВ «Кей-Колект» була здійснена державним реєстратором без достатніх правових підстав, з порушенням норм ЗУ «Про іпотеку» та умов укладеного договору іпотеки, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Поруч з цим, безпідставними та необґрунтованими є і доводи позивачки стосовно відсутності на момент набуття ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки оцінка такого майна та грубих порушень норм ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Гуменюк К.М. при вчиненні реєстраційної дії щодо набуття ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки, з огляду на вищевикладене.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно до ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч.ч.1-4, 8 ст.83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного та виходячи з наданих доказів, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко С.С., до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , АТ "УкрСиббанк", ТОВ "Кей-Колект", ОСОБА_4 , державний реєстратор Київської філії КП Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" Гуменюк К.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С., про витребування майна з чужого незаконного володіння відсутні, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд ухвалює рішення щодо повної відмови у задоволенні позовних вимог, то підлягають скасуванню вжиті ухвалою суду від 23.05.2025 року про накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,10га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:089:0035, реєстраційний номер нерухомого майна 000.

Судові витрати залишаються за позивачем (ч.2 ст.141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.12, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко С.С., до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , АТ "УкрСиббанк", ТОВ "Кей-Колект", ОСОБА_4 , державний реєстратор Київської філії КП Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" Гуменюк К.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С., про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.05.2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко С.С., до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , АТ "УкрСиббанк", ТОВ "Кей-Колект", ОСОБА_4 , державний реєстратор Київської філії КП Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" Гуменюк К.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С., про витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,10га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:089:0035, реєстраційний номер нерухомого майна 000.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа 1: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа 2: Акціонерне товариство "УкрСиббанк", , місце знаходження за адресою: місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12.

Третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», , місце знаходження за адресою: місто Київ, вулиця Менделєєва, будинок 12, офіс 94/1.

Третя особа 4: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 .

Третя особа 5: державний реєстратор Київської філії КП Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" Гуменюк Катерина Миколаївна, місце знаходження за адресою: АДРЕСА_6 .

Третя особа 6: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, місце знаходження за адресою: місто Київ, провулок Музейний будинок 2Б, поверх 6.

Повне рішення виготовлено 13.02.2026 року.

Суддя: Л.В. Мерзлий