Номер провадження: 22-ц/813/2066/26
Справа № 522/6702/25-Е
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарин Авто» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарин Авто» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарин Авто» про стягнення матеріальної шкоди - задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарин Авто» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - залишено без хадоволення, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарин Авто» про перегляд заочного рішення - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, 30.10.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквамарин Авто» звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, а тому підлягає поверненню скаржнику, оскільки подана передчасно з порушенням спеціального процесуального порядку оскарження заочного рішення суду.

Порядок оскарження відповідачем заочного рішення суду врегульований главою 11, розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В частинах 2, 3 статті 288 ЦПК України зазначено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, а повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

Відповідно до роз`яснень, викладених у абзаці 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ТОВ «Аквамарин Авто» звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, яку ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року залишено без розгляду.

Таким чином, заочне рішення від 24 червня 2025 року в порядку ст. 287 ЦПК України по суті місцевим судом не переглядалося, оскільки "залишення заяви без розгляду" та "залишення заяви без задоволення" не є тотожними поняттями з огляду на різні суть та процесуальні наслідки таких судових рішень.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 відступила від попереднього правового висновку, викладеного у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, та констатувала, що наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

При цьому в п. 40 зазначеної постанови Верховний Суд послався на те, що право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційний суд не вирішує поважність/неповажність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а лише перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження заочного рішення, який починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Слід зазначити, що Цивільним процесуальним законом встановлено, що лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Таким чином, заочне рішення місцевим судом не переглядалося та ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення місцевим судом постановлено не було, що свідчить про недотримання відповідачем порядку оскарження заочного рішення.

Зазначені обставини свідчать про те, що у ТОВ «Аквамарин Авто», відповідно до положень ч. 4 ст. 287 ЦПК України, не виникло право на оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2025 року в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Оскільки, скаржником оскаржується заочне рішення суду, а не ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду та враховуючи, що відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, встановлений ст. 284 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарин Авто» в частині оскарження заочнонго рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2025 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 284, ст. 287, ст. 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарин Авто» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2025 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова