№ 207/2838/25
№ 2/207/92/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

за участю секретаря судового засідання Трохименко К.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 2 - Бур`янського А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача - 1 ОСОБА_3

відповідача -2 ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за розпискою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебуває зазначена справа.

Відповідач ОСОБА_3 у поданому відзиві на позовну заяву просить призначити судову експертизу для визначення дати коли саме було роздруковано та підписано розписку.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 04 серпня 2023 року ОСОБА_3 не укладав, не підписував та не надавав жодних розписок ОСОБА_1 ОСОБА_3 з 30.08.2023 по 22.08.2024 працював водієм-експедитором ТОВ "Фільєрна Майстерня", керівником якого є мати позивача ОСОБА_5 . На даний момент є заборгованість по оплаті заробітної плати. Після того, як він наполягав виплатити заробітну плату, позивач ОСОБА_1 почав погрожувати негативними наслідками. Під час роботи водієм, він підписував багато документів, пов`язаних з перевезенням, на підпис їх надавав позивач ОСОБА_1 . Чи його підпис на даній розписці він не знає - точно не знає.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Бур`янський А.В. клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Позивач та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що судом вже було розглянуто аналогічне клопотання про призначене судової експертизи, подане представником Кондюк Я.Г.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами першою, другою ст.102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

За приписами ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що грошові кошти у розмірі 16000 євро надано відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору позики, оформленого розпискою, для купівлі автомобіля МАN (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який за державною реєстрацією зареєстрований за ОСОБА_6 . За умовами договору, відповідач зобов`язався повернути позику у строк до 07.03.2025.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 464/3790/16-ц, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Верховний Суд України у постанові від 02.07.2014 у справі 6-79цс14 дійшов висновку про те, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг. Вказані обставини підлягають з`ясуванню в процесі розгляду справи.

Отже, враховуючи предмет спору, у даному випадку підлягає доведенню факт передачі позивачем грошових коштів за договором позики відповідачу, у зв`язку з чим відсутня потреба у спеціальних знаннях для визначення дати коли саме було роздруковано та підписано розписку.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.103, 260, 261, 352-352 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська