Номер провадження: 22-ц/813/4023/26
Справа № 522/5171/23-Е
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - адвоката Хавіна Валентина Олеговича

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича, державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області, треті особи; Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг» Одеська область, Міністерство юстиції України, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання противоправними та скасування рішень,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаного вище позову.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Хавін В.О., звернулися з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2025 року., справу призначено до розгляду на 24 лютого 2026 року о 15:30 год.

Представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - адвокатом Хавіним В.О. заявлено заяву про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Апеляційний суд доходить висновку, що вказана вище заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, проведення судових засідань поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису передбачено за допомогою судової системи з посиланням на офіційному веб порталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua.

Даною системою є ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наведене та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням vkz.court.gov.ua, апеляційний суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - адвоката Хавіна В.О. задовольнити та надати можливість приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

На підставі викладеного та керуючись ст ст. 212, 260, 261, 381, 389 ЦПК України

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - адвоката Хавіна Валентина Олеговича (ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ) про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судові засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича, державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області, треті особи; Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг» Одеська область, Міністерство юстиції України, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання противоправними та скасування рішень, проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Попередити заявника, що відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити заявника про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко