У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Дударева Е.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сигидін О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання представника Закарпатської обласної ради про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради про виплату середнього заробітку за час затримки поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради про виплату середнього заробітку за час затримки поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення справи №308/5140/24.

Заява мотивована тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа №308/14506/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради про стягнення із Закарпатської обласної ради на його користь за період із 25.07.2024 року по день фактичного поновлення на роботі суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду по справі №308/7234/23 та моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

В позовній заяві позивач посилається на рішення Закарпатського апеляційного суду від 28.08.2025 у цивільній справі №308/5140/24, яким зобов`язано обласну раду сплатити середній заробіток за час невиконання рішення суду у справі № 308/7234/22 за період з 18 травня 2023 року по 24 липня 2024 року у розмірі 981 906,4 грн. та стягнути із Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 10000 грн. моральної шкоди.

Вказане рішення Закарпатського апеляційного суду є одним із ключових доказів позивача для підтвердження своїх позовних вимог у справі №308/14506/25.

Одночасно, ухвалою від 04.11.2025 у справі №308/5140/24 Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження та зупинив виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року у справі №308/5140/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до повноважень Верховного Суду, визначених статтею 409 ЦПК України, за результатами розгляду касаційної скарги у справі №308/5140/24 може бути прийнято рішення про скасування судових рішень у справі № 308/5140/24 судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково, а отже існує об`єктивна ймовірність, що підстави позовної заяви у справі №308/14506/25 після прийняття рішення Верховним Судом у справі №308/7234/23 припинять існувати.

На підставі наведеного, просить суд зупинити провадження у справі №308/14506/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради до прийняття рішення Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №308/5140/24.

Позивач у судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення клопотання та зупинення провадження по справі.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив задоволити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання про зупинення провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/5140/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто із Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за 310 днів затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі по справі №308/7234/23 за період з 18 травня 2023 року по 24 липня 2024 року в розмірі 981 906,4 грн., з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто із Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1 211,20 грн. Також стягнуто із Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» на користь держави 8 607,86 грн. судового збору.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.08.2025 рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2024 року змінено в частині стягнення із Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі на користь ОСОБА_1 за період з 18 травня 2023 року по 24 липня 2024 року у розмірі 981 906,4 грн., з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів та стягнувши зазначену суму у Закарпатської обласної ради.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2024 року у частині відмови у стягненні моральної шкоди на користь ОСОБА_1 із Закарпатської обласної ради скасовано та стягнуто із Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 грн. моральної шкоди. У решті позову відмовлено.

Також рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2024 року у частині стягнення із Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» на користь держави 8 607,86 грн. судового збору скасовано та стягнуто із Закарпатської обласної ради на користь держави 9819, 06 грн. судового збору.

Одночасно, ухвалою Верховного Суду від 04.11.2025 у цивільній справі №308/5140/24 відкрито касаційне провадження у вказаній справі, а також зупинено виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Разом з тим, постанова Закарпатського апеляційного суду є одним із ключових доказів позивача для підтвердження своїх позовних вимог у цивільній справі №308/14506/25.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок та факти, встановлені у справі №308/5140/24, мають значення для даної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 354-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №308/14506/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради про виплату середнього заробітку за час затримки поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди зупинити до вирішення цивільної справи №308/5140/24 Верховним Судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе