Справа № 562/4014/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2026 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А. секретаря судових засідань Бєлявської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів в порядку спрощеного провадження справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач є винним у ДТП, яка мала місце 27.10.2024 о 03.35 год. а/д М 06 Київ-Чоп 319 км+600 м с. Біла Криниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 5250 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник. Внаслідок ДТП Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області отримала механічні пошкодження металевого відбійника з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 15.01.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчинення правопоршення передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 66 506,78 грн., також позивачем були понесенні додаткові витрати на залучення Аварійного комісара, вартість послуг якого склала 3190 грн., а тому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 69 696,78 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 15.01.2025, 27.10.2024 о 03.35 год. а/д М 06 Київ-Чоп 319 км+600 м у с. Біла Криниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 5250 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник. Внаслідок ДТП Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області отримала механічні пошкодження металевого відбійника з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісмсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Відповідно до частини третьої ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Як з`ясовано судом, на час вчинення ДТП відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією перевірки чинності полісу внутрішнього страхування на ТЗ № НОМЕР_1 станом на 30.09.2025.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції Закону, який був чинний на момент настання страхового випадку) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

21 березня 2025 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області звернулося до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди завданої, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 27.10.2024 за участю транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Моторно (транспортне) страхове бюро України видало наказ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, відповідно до якого Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, в рахунок відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (з вини незастрахованої особи), було перераховано страхове відшкодування за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 66 506 грн. 78 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №15111 від 15.05.2025. Крім того МТСБУ були понесенні додаткові витрати на залучення Аварійного комісара, вартість послуг якого склала 3190 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №495790 від 20.01.2025.

За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Згідно положень п.38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону.

За таких обставин, суд вважає, що Моторно (транспортне) страхове бюро України правомірно пред`явило вимоги до ОСОБА_1 , як особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 жовтня 2024 року, про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування, пов`язаної з виплатою потерпілій особі страхового відшкодування в розмірі 69 696 грн. 78 коп., внаслідок шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

В порядку ст. 141 ЦПК України, ураховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38, п. 41.1 ст. 41 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України завдану матеріальну шкоду в розмірі 69 696 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України: місце знаходження: 02154, Русанівський бульвар, 8, м. Київ, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: І.А. Чорний