overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4672/26 Справа № 175/6970/25 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2026 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року у цивільній справі № 175/6970/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/6970/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Дата документу 13.02.2026
Справа № 501/3380/24
УХВАЛА

13 лютого 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали справи за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ»

до

відповідачів:

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, розпорядженням в.о.керівника апарату №88 від 04.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 04.02.2026 справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, слід прийняти цивільну справу до свого провадження.

Ухвалою судді Чорноморського міського суду Одеської області від 20.03.2025 зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.33, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відновити провадження по даній цивільній справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2026 о 14.30 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, вулиця Праці, 10.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2/521/1763/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря Турава Н.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Акціонерного товариства «Акцент-Банк», інформацію:

- повну банківську виписку за кредитним рахунком НОМЕР_1 , відкритим АТ «Акцент-Банк» на ім`я ОСОБА_1 з моменту укладення договору № б/н від 11 квітня 2023 року і по теперішній час;

- детальний розрахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 ;

- інформацію про порядок зарахування кожного платежу (тіло кредиту/ проценти/ штрафи);

- окремий розрахунок тіла кредиту без урахування процентів;

- підстав нарахування процентів у заявленому розмірі;

- документи що підтверджують звернення ОСОБА_1 про реструктуризацію боргу та наслідки їх розгляду.

Ухвалу суду для виконання направити до Акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/771/23 Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/818/428/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2025 року, у цивільній справі №635/771/23, за позовом Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка діє в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (Харківська обласна державна адміністрація) до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду, третя особа: Державне підприємство «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури- залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2025 року-залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді колегія Ю.М.Мальований

О.В.Маміна
№ 207/465/26
№ 2-н/207/171/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2026 року місто Кам`янське
Південний районний суд міста Кам`янського
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175; ч. 4 ст. 177 ЦПК України, в позовній заяві:

1) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як у позовній вимозі № 1 не зазначено які саме суми окремо, суд повинен стягнути за кожним кредитним договором на загальну суму 29328,51 грн.;

2) виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - під який відсоток, було надано кредити відповідачу за кожним кредитним договором;

3) до матеріалів позовної заяви додано квитанцію, що підтверджує сплату позивачем судового збору, лише за одну позовну вимогу, тоді коли позивач просить стягнути заборгованість за кредитними договорами № 7363005 та № 560312, тобто недоплата судового збору складає 2422,40 грн., оскільки кредитні договори укладені первісно між відповідачем з різними кредиторами, тобто первісними кредиторами були дві різні юридичні особи, і в разі непереуступки боргу позивачу, заборгованість за ними підлягала б стягненню з відповідача мінімум за двома окремими позовними заявами, за кожною з яких окремо б сплачувався судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та доплатою судового збору. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 570/373/23

Провадження № 22-ц/4815/717/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності боржнику та не зареєстроване у встановленому законом порядку,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до розгляду на 11:00 год. 21 травня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/393/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В.., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08 грудня 2025 року у цивільній справі № 753/14847/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконною та скасування (зняття) з місця реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконною та скасування (зняття) з місця реєстрації.

08 грудня 2025 року судом було постановлено ухвалу про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Встановлено, що під час складання повного тексту зазначеної ухвали судом у абзаці третьому її резолютивної частини було невірно зазначено ім`я особи, а саме: у питаннях № 3 та № 4, які ставляться експерту замість вірного « ОСОБА_3 » невірно вказано « ОСОБА_4 ».

Зважаючи на те, що на розгляд експерта поставлені питання, зокрема, щодо дійсності підпису ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне внести виправлення у текст резолютивної частини ухвали суду.

Згідно із частиною першою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями частини другої статті 269 даного Кодексу визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 08 грудня 2025 року у цивільній справі № 753/14847/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконною та скасування (зняття) з місця реєстрації, а саме: абзац третій резолютивної частини читати:

«На вирішення експертів поставити питання:

1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в заяві від 08 травня 2019 року про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою, АДРЕСА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в заяві від 08 травня 2019 року про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою, АДРЕСА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3)Чи відбулись зміни підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на даний час у порівнянні з їх підписами на заяві від 8 травня 2019 року?

4)Чи навмисно змінені підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в заяві від 8 травня 2019 року або під час відбору зразків їх підписів у суді?»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.В. Шаповалова
Справа №672/1383/25
Провадження №2/672/113/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Рибачук О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку з власної ініціативи справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року задоволено позов ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, при написанні рішення допущено описку у написанні дати його ухвалення, а саме замість вірного «05 лютого 2026 року» помилково вказано «05 лютого 2025 року».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Згідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи виправлення вказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.02.2026 у справі №672/1383/25, провадження №2/672/113/26 описку.

В тексті рішення, у даті його ухвалення вірно читати «05 лютого 2026 року» (замість помилково вказаного «05 лютого 2025 року»).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена РИБАЧУК
Номер провадження 22-ц/816/1610/26
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: Замченко А.О. (суддя-доповідач), Петен Я.Л., Черних О.М, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати позивачу.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження в справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Анна ЗАМЧЕНКО

Судді Яна ПЕТЕН

Оксана ЧЕРНИХ
Провадження № 2/947/1992/26
УХВАЛА

11.02.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №521/19818/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ФОП ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за неналежне виконання умов договору підряду, та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ФОП ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за неналежне виконання умов договору підряду, та стягнення моральної шкоди.

09 лютого 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про слухання справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заявив у той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Докази надіслання копії заяви іншим учасникам справи відсутні.

Враховуючи, що заявником не надано доказів направлення клопотання іншим учасникам справи, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подане без дотримання вимог ст. 212 ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43,212 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №521/19818/25- повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я. В. Бескровний