УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 186/1987/24

провадження № 61-1171ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня

2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дидюк Віталій Віталійович, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області (далі - Першотравенська міська рада), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дидюк В. В. (далі - приватний нотаріус Дидюк В. В.), про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області

від 03 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року, у задоволенні позовної заяви

ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дидюк В. В., про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

22 січня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року (надійшла до суду 26 січня 2026 року),

в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази вартості спірного майна. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

06 лютого 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку від

ОСОБА_1 надійшли докази вартості спірного майна.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21 (провадження № 61-10543сво23), від 14 серпня 2024 року у справі № 522/3974/20 (провадження № 61-4007св23).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дидюк Віталій Віталійович, про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня

2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року.

Витребувати з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 186/1987/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк