Справа №591/3961/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/331/26 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І., Щербаченко М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Собини Ольги Іванівни та суддів зі складу колегії Криворотенка Віктора Івановича, Рунова Володимира Юрійовича,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

у с т а н о в и в:

11 лютого 2026 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Собини О.І., Криворотенка В.І., Рунова В.Ю., мотивована тим, що протягом десяти місяців апеляційний суд не розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду від 30 квітня 2025 року, що є порушенням її права на доступ до правосуддя. Заявниця зауважує, що станом на дату звернення із заявою в апеляційному суді здійснюють правосуддя 17 суддів, що дозволяє розглянути справу у строки, встановлені ЦПК України. Просить задовольнити заяву про відвід та визначити новий склад суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог частин 2, 3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом частин 1 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

05 травня 2025 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2025 року.

В наслідок автоматичного розподілу визначено склад суду: головуючий (суддя-доповідач) Собина О.І., судді: Криворотенко В.І., Рунов В.Ю.

09 травня 2025 року апеляційний суд витребував матеріали справи з місцевого суду.

13 травня 2025 року справа № 591/3961/25 надійшла до апеляційного суду.

Рішенням зборів суддів Сумського апеляційного суду №8 від 24 лютого 2021 року, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду цивільних справ з числа суддів колегії з розгляду цивільних справ, було вирішено визначати склад колегії суду для розгляду цивільних справ з числа усіх суддів, тобто задіяти суддів з розгляду кримінальних справ.

Тривалий час у Сумському апеляційному суді здійснювали судочинство 4 судді (з них 2 судді цивільної палати, 2 судді кримінальної палати). Судді цивільної палати, окрім розгляду цивільних справ, також брали участь у розгляді кримінальних справ, відтак навантаження на суддів було надмірним і на даний час залишок нерозглянутих справ та матеріалів, що перебувають в провадженні суддів Криворотенка В.І. та Собини О.І становить понад 1500 .

Протягом грудня 2025 року січня 2026 року до штату Сумського апеляційного суду зараховані нові судді, відповідно до рішення зборів суддів Сумського апеляційного суду №4 від 06 січня 2026 року утворена колегія з розгляду цивільних справ, рішенням зборів Сумського апеляційного суду №8 від 12 січня 2026 року були внесені відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду (абзац 6 пункту 6.4 розділу 6).

Для прискорення розгляду апеляційних скарг вирішувалось питання щодо повторного автоматизованого розподілу судових справ між усіма суддями судової палати з розгляду цивільних справ, але збори суддів Сумського апеляційного суду цю пропозицію не підтримали.

Тому на підставі службової записки судді-доповідача було вирішено питання про заміну судді Рунова В.Ю., який не є доповідачем в цьому провадженні, а є суддею колегії з розгляду кримінальних справ, на суддю судової колегії з розгляду цивільних справ.

В наслідок автоматизованого розподілу суддя Рунов В.Ю. замінений на суддю судової колегії з розгляду цивільних справ Щербаченко М.В.

Чинний процесуальний закон не передбачає можливості заявити відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що суддя Рунов В.Ю. не входить до складу колегії суддів, в провадженні якої перебуває справа № 591/3961/25, заява в частині відводу судді Рунова В.Ю. підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на ту обставину, що у провадженні судді Собини О.І. продовжують перебувають 768 справ, вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами здійснюються з певними затримками у порядку черговості їх надходження.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що підставою для відводу суддів заявниця зазначає затримку з вирішенням питання про відкриття провадження у справі, що зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, під час розгляду даної справи не встановлено, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу, відповідно до вимог передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Собини Ольги Іванівни, судді Криворотенка Віктора Івановича необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Рунова Володимира Юрійовича залишити без розгляду.

Передати заяву про відвід на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

М. В. Щербаченко