Дата документу 23.01.2026 Справа № 333/213/24
Єдиний унікальний № 333/213/24
Провадження № 22-ц/807/634/26
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Алейнікова Наталія Олексіївна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Алейнікова Наталія Олексіївна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 08.01.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Коноваленко О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що оскаржуване рішення отримано в підсистемі ЄСІТС 09.12.2025 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З урахуванням ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що скаржник являється бездомною особою, що підтверджується посвідченням про взяття на облік бездомної особи, яке видане 28.09.2023 року, у зв`язку з чим не має можливості сплати судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Конституційний Суд України у Рішенні від 20 січня 2025 року № 2-р(ІІ)/2025 у справі № 3-131/2023(242/23) зазначив, що конституційні приписи не містять заборони на встановлення законом судового збору як умови доступу до суду (пункт 4.8. мотивувальної частини).

Конституційний Суд України виходив із того, що законодавець, визначаючи справляння судового збору, має чинити за принципом справедливості (абзац третій підпункту 4.4 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(ІІ)/2024)).

У державі, керованій правовладдям, реалізація права на доступ до суду має залежати насамперед від суті спору та інших значущих обставин, що пов`язані з питаннями права у справі, й не має залежати першочергово або винятково від фінансових можливостей сторони юридичного спору (пункт 4.11. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2025 року № 2-р(ІІ)/2025)).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 взятий на облік як бездомна особа, про що в матеріалах справи міститься підтвердження, а саме, посвідчення про взяття на облік бездомної особа від 28.09.2023 року (а.с 14), та те, що предмет спору у цій справі є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом з метою реалізації спадкових прав на квартиру, яка може бути місцем проживання позивача, з огляду на його бездомний стан.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», Рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2025 року № 2-р(ІІ)/2025, та те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З огляду на викладене вище, клопотання представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2025 року у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2025 року у цій справі.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2025 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Алейнікова Наталія Олексіївна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В порядку частини 3 статті 359 ЦПК України учасники справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Роз`яснити учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: М.С.Гончар

Е.А.Онищенко