overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/582/26
У Х В А Л А

13.02.2026року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статтей 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись статтями 187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 09 год 45 хв 04.03.2026 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

У підготовче засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/5585/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.02.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше п`яти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України», в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (, м. Ужгород, вул. Коновальця Євгена, 2) суму в розмірі 87 860,90 грн ( вісімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят гривень 90 копійок) вартості необлікованого (донарахованого) об`єму спожитого природного газу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України», в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (, м. Ужгород, вул. Коновальця Євгена, 2) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн ( дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Левко Т. Ю.
Справа № 194/1401/25
Номер провадження № 2/194/370/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 лютого 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Какун А.С. звернулася з позовною заявою до Тернівського міського суду Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 71925, 00 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 129/3627/25
Провадження № 22-ц/801/736/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

12 лютого 2026 рокуСправа № 129/3627/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2026 року про відмову у залученні третьої особи із самостійними вимогами та повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2026 року про відмову у залученні її як третьої особи із самостійними вимогами у даній справі та повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Краснопільської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2026 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Гайсинського районного суду Вінницької області цивільну справу №129/3627/25 за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук
Провадження № 2/761/2295/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савчук Ю.Н.

при секретарі: Фортуні М.А.,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вказана позовна заява.

Ухвалою від 15.09.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2026 р. на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 415/4431/13-ц
Провадження № 2-во/188/15/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Місюри К.В. ,

з участю секретаря судового засідання Бібікової В.В.

розглянувши заяву представника ТОВ «Дебт форс» про виправлення описки в ухвалі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 415/4431/13-ц від 25 листопада 2025року

УСТАНОВИВ:

25.11.2025 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу у справі № 415/4431/13-ц провадження № 6/188/85/2025 за заявою ТОВ «Дебт форс», стягував ТОВ «Вердикт капітал», борник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

До суду надійшла заява представника ТОВ «Дебт форс» про виправлення описки в ухвалі суду , так як в тексті ухвали було допущено описку, а саме: не вказано код ЄДРПОУ ТОВ «Дебт форс» .

Згідно вимог статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року по справі № 415/4431/13-ц провадження № 6/188/85/2025 за заявою ТОВ «Дебт форс», стягував ТОВ «Вердикт капітал», борник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , та вказати код ЄДРПОУ ТОВ «Дебт Форс» - 43577608 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Єдиний унікальний номер 341/224/26
Номер провадження 2-н/341/37/26
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2026 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води в розмірі 4226,54 грн із ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» 266,24 грн судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу. Копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами боржнику надіслано стягувачем, про що надано відповідні докази.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2026 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Микола МЕРГЕЛЬ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа № 477/122/25
Провадження № 22-ц/812/600/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Серебрякової Т.В., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою Приватного підприємства Фірма «Сідкорн» на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма «Сідкорн» про стягнення заборгованості з орендної плати, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 березня 2026 року на 10:45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т. В. Серебрякова

Н.О. Тищук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2025 позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивачем отримано в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» 07.12.2025.

Станом на 11.02.2026 позивач не звернувся до суду із заявою про усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко
Справа № 750/5785/25
Провадження № 2-о/750/10/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д. розглянув питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

заінтересована особа: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2025 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення її опікуном.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2025 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизу.

09 лютого 2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 601 від 30 грудня 2025 року, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 254, 261 ЦПК України,

постановив:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - поновити.

Справу призначити до розгляду на 23.02.2026 на 11 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, буд. 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 301.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 953/4641/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 до суду надійшла заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про виправлення помилки, в якій заявник просить виправити помилку у виконавчому листі № 953/4641/25 від 23.12.2025, та вказати правильну адресу боржника.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2026 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Суд ухвалою від 29.01.2026 залишив заяву без руху та надав строк для усунення недоліків, надати докази надсилання боржнику.

11.02.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків з доказами надсилання заяви боржнику.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті відповідної заяви не вбачається.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись статтями 2, 183, 258 - 261, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до провадження заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про виправлення описки у виконавчому листі.

2. Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2026 року о 09 годині 50 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал 22).

3. Повідомити стягувача, боржника про дату, час та місце судового розгляду.

4. Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК