Справа №2-971/11
Провадження № 6/333/15/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжя, заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у справі, заявлену в межах цивільної справи № 2-971/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка обґрунтована наступним.

Заочним рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18

травня 2011 року у справі № 2-971/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № МЬ-200/677/2007.

21.06.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 06/2024/2-ДФ, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором № М Ь-200/677/2007 перейшли до ТОВ «ДІДЖЦ ФІНАНС». Отже, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за Кредитним договором № МЬ200/677/2007.

На підставі вищевикладеного, з посиланням на ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 18, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить суд замінити первісного позивача, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на його

правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»

(ЄДРГІОУ 42649746) у заочному рішенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18 травня 2011 року у справі № 2-971/11.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся, дану заяву просить розглянути за відсутності представника заявника.

В судове засідання представник позивача, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися. Відповідачка ОСОБА_1 надала заяву в якій просила відмовити в задоволенні вимог, посилаючись на те, що наразі строк пред`явлення виконавчого листа у справі закінчився, а ухвалою суду від 29.09.2020 р. позивачу та стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2011 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 409 460,50 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. Рішення набуло законної сили 29.05.2011 року.

За заявою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 16.01.2013 року виконавчі листи по вказаній справі були видані 21.02.2013 року, строк пред`явлення яких до виконання вказано 29.05.2012 року.

У травні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, фактично зазначивши, що причиною такого звернення став факт видачі виконавчих листів, в яких строк для їх пред`явлення сплив. Причиною пізнього звернення до суду з приводу видачі виконавчих листів став факт необізнаності товариства про розгляд справи та винесення по ній рішення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2013 року поновлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк для пред`явлення виконавчих документів №2-971/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 409 460,50 грн., судових витрат в сумі 1820 грн., а всього 411 280,50 грн. до виконання у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24.12.2019 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2013 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цій справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2020 р. у цій справі, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено. Дана ухвала суду не оскаржувалась сторонами та набула законної сили.

Постановою начальника Комунарського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.01.2020 р., скасована постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-971/11, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, на підставі вищевказаного рішення суду, в зв`язку зі скасування ухвали суду про поновлення строку пред`явлення.

21.06.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 06/2024/2-ДФ, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором № М Ь-200/677/2007 перейшло до ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС».

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 р. по справі №2-7763/10, відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі (п. 83).

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу (п.92).

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва (п. 95).

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України (п. 115).

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п. 130).

З урахуванням вищенаведеного судом встановлено, що наразі відкритого виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-971/11, немає. Ухвалою суду від 29.09.2020 р. в заяві первісного стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у цій справі відмовлено. В подальшому питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у цій справі не вирішувалося. Заміна стягувача його правонаступником у цій справі не зможе забезпечити право останнього звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки строк пред`явлення цього виконавчого листа закінчився. Заявник ТОВ «ФК «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у цій справі, шляхом заміни позивача у рішенні суду його правонаступником. Цивільно-процесуальним кодексом не передбачена заміна позивача у рішенні суду після розгляду справи. Заявником питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поряд із заміною сторони у справі не ставиться. Тобто, заявником не аргументовані підстави для процесуального правонаступництва, в межах цієї справи. Як зазначалося раніше у вищевказаному правовому висновку Верховного Суду, саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. При цьому, суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 353,354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІДЖИ ФІНАНС» () про заміну сторони у справі, заявлену в межах цивільної справи № 2-971/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» () до ОСОБА_1 (РНОКП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 26.01.2026 р

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й.Наумова