УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника, - адвоката Краєвської І.М. звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Новасардовій І.В.

Ухвалою суду від 07.01.2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 05.02.2026 року.

12.01.2026 року від адвоката Хрипченко Ю.Ю. надійшла заява про вступ у справу як представника, яка судом задоволена.

03 лютого 2026 року представником відповідача - адвокатом Хрипченко Ю.Ю. подано до суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву.

05 лютого 2026 року представник позивача - адвокатом Краєвською І.М. подано до суду через систему «Електронний суд» відповідь на відзив, за якою, представник наполягає на задоволенні позовних вимог, просить визнати відзив таким, що поданий із порушенням строків встановленим судом та відмовити у приєднанні його до матеріалів справи і відмовити у задоволені клопотання про закриття провадження.

У підготовчому засіданні представник відповідача просила суд поновити строк на подання відзиву та прийняти його. Клопотання про поновлення строку на подання відзиву, обґрунтовано тим, що потребувала часу для узгодження позиції з відповідачем, оскільки вона мешкає за кордоном.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечувала проти поновлення строку на подання відзиву, подала письмові заперечення.

Також, представник відповідача в судовому засіданні 05.02.2026 надала клопотання про закриття провадження по справі.

Клопотання про закриття провадження по справі обґрунтовано тим, що позивач по справі, і відповідачка, а також їх неповнолітній син проживають за межами України, безпосередньо у Німеччині, де відбувається життєдіяльність, стосунки сторін. Майже все майно, речі побутового кола сторін знаходяться поза межами України. Стосунки між позивачем, відповідачкою та їхньою неповнолітньою дитиною будуються наново в певних моментах та вирішуються також в іншій країні. Отже, дана цивільна справа є провадженням з іноземним елементом, що призводить розгляд до певних наслідків. Відповідно до ст.75 ЗУ "Про міжнародне приватне право" підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися. Приписами статті 29 ЦПК України регламентовано, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, визначається за клопотанням позивача ухвалою судді Верховного Суду. Таким чином, вважає, що дана справа підсудна розгляду суду країни Німеччина, де фізично та легально проживають як позивач так і відповідачка та розташоване їх майно.

У судовому засіданні представник позивача заперечує проти закриття провадження у справі, зазначила, що сторони є громадянами України, позивач має майно в Україні і право звернутися до суду в Україні.

З огляду на необхідність надання оцінки заявленим клопотанням та підготовки відповідної ухвали в судовому засіданні оголошено перерву до 10.02.2026.

Сторони в судове засідання 10.02.2026 не з`явились.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов висновку.

Відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України заявами по суті справи, крім іншого, є: позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

За змістом частини 7 статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

При цьому, частиною 1 статті 191 ЦПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Аналіз наведених положень цивільного процесуального закону свідчить про те, що строк на подання відзиву у справах загального позовного провадження для подання відзиву визначає суд.

Строк для подання відзиву судом в ухвалі про відкриття провадження у справі було встановлено 15 днів з дня вручення такої ухвали.

Судом встановлено, що строк для подачі відзиву для відповідача не пропущений, оскільки ухвалу відповідач не отримав, останнім днем для пред`явлення відзиву, враховуючи день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання згідно штампу на конверті, є 22.01.2026 року.

В той же час, в матеріалах справи міститься заява адвоката Хрипченко Ю.Ю. про вступ у справу як представника відповідача від 12.01.2026.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, прикріплені файли були надіслані одержувачу ОСОБА_3 в її електронний кабінет - 13.01.2026. В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що їй потрібно було узгодити правову позицію з відповідачем, яка перебуває за кордоном, що було також ускладнено певними обставинами в країні, а саме відсутністю світла, інтернету та тривалими тривогами.

Крім того, судом враховано що до того часу відповідачу не було відомо про обставини справи, оскільки поштове відправлення, направлене судом на його адресу, повернулось без вручення.

На переконання суду, вищенаведені підстави є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з відзивом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи вищенаведене та враховуючи, що строк на подання відзиву був пропущений представником відповідача не на тривалий час з поважних причин (періодичної відсутності електроенергії, тривоги), з метою забезпечення рівності сторін у реалізації їх процесуальних прав, суд вважає причини пропуску строку на подання відзиву поважними і поновлює його.

Крім того, суд вважає за необхідне прийняти відповідь на відзив представника позивача на позовну заяву.

З приводу клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

З клопотання вбачається, що сторони по справі проживають за межами України, безпосередньо у Німеччині, отже дана цивільна справ є провадженням з іноземним елементом, що призводить розгляд до певних наслідків. Проте з клопотання про закриття провадження по справі, суду не надано доказів того, що сторони мешкають у Німеччині.

В позові зазначалось про факт укладення договору позики, а також отримання 50 000,00 Євро (що за курсом НБУ становить 2 481 815,00 грн. від ОСОБА_1 визначеної грошової суми підтверджується розпискою, яка була укладена 21.10.2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні нотаріуса Notarin Sussanne Pollmann-Budnick за адресою PacellistraBe 14, 80333 ОСОБА_4 , громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий органом:2301, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та Lerchenauerstr. 118, НОМЕР_2 , Мюнхен, Німеччина, було отримано грошові кошти у сумі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) євро, від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОКК НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий органом: 2301, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та Offenbachstr, 1 81241, Мюнхен, Німеччина.

Заявляючи клопотання про закриття провадження у справі представник відповідача не посилається на норми цивільного процесуального законодавства, тоді як закриття провадження у справі можливе лише на підставах, передбачених процесуальним законом, яким є ст. 255 ЦПК України.

З огляду на вказане щодо аргументів представника відповідача про наявність іноземного елемента та застосування права Німеччини, то суд визнає, що дана цивільна справа містить іноземний елемент у розумінні ст. 1 Закону України «Про міжнародне приватне право», оскільки обидві сторони фактично проживають на території Федеративної Республіки Німеччина. Проте, наявність іноземного елемента сама по собі не є безумовною підставою для припинення юрисдикції судів України.

Також, посилання представника відповідача на те, що спірний договір посвідчений нотаріусом Федеративної Республіки Німеччина, також не свідчить про відсутність юрисдикції судів України та не є підставою для закриття провадження відповідно до ст. 255 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі на підставі ст. 255 ЦПК України.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у клопотанні представника відповідача про закриття провадження слід відмовити.

З метою дотримання справедливого та неупередженого вирішення спору, у зв`язку надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 81, 127, 189, 255, 256, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.

Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

Прийняти та долучити відзив представника відповідача та відповідь на відзив представника позивача.

У задоволенні клопотання представника відповідача Хрипченко Юлії Юріївни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити

Судове засідання відкладено на 04.03.2026 року на 13 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова