УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 154/482/22

провадження № 61-1407ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ульчака Богдана Івановича, на постанову Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила застосувати наслідки недійсності правочинів та стягнути із ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 166 000 дол. США основного боргу, 12 405,00 грн та 496,20 грн судового збору та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 вересня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: нежитлове приміщення торгового центру /Ж-1/ загальною площею 2363,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; адміністративне приміщення /А-2/ загальною площею 165, 7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення торгового центру /З-1/ загальною площею 184,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 0,5647 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:2783, цільове призначення - для обслуговування об`єктів комерційного призначення (торгового комплексу), які належать ОСОБА_1 , в межах ціни позову у розмірі 4 757 560 грн.

У травні 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав суду клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, в якому просив скасувати арешт на нежитлове приміщення торгового центру /Ж-1/ загальною площею 2 363,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянка загальною площею 0,5647 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:2783, цільове призначення - для обслуговування об`єктів комерційного призначення (торгового комплексу).

Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області від 10 вересня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 вересня 2023 року в частині накладення арешту на нежитлове приміщення торгового центру (Ж-1) загальною площею 2363,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку загальною площею 0,5647 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:2783, цільове призначення - для обслуговування об`єктів комерційного призначення (торгового комплексу).

Постановою Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Володимирського міського суду Волинської області від 10 вересня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині відмовлено.

18 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ульчак Б. І. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2026 року (провадження

№ 61-16261ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвокат Ульчака Б. І. на постанову Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.

У лютому 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ульчака Б. І., на постанову Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки постанова Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року вже оскаржувалася до суду касаційної інстанції й за результатом розгляду була постановлена ухвала від 09 січня 2026 року про відмову у відкритті касаційного провадження, правові підстави для повторного перегляду поданої заявником касаційної скарги відсутні.

Верховний Суд наголошує, що положення пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України свідчать про безумовну відмову у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, незалежно від наявності будь-яких об`єктивних обставин.

Так само, Верховний Суд не оцінює нові обставини, за умови прийнятності та обґрунтованості яких суд касаційної інстанції може відкрити касаційне провадження у справі.

Інші доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду цієї скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ульчака Богдана Івановича, на постанову Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про застосування наслідків недійсності правочинів.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак