У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костинюк Дар`ї Василівни про застосування приводу свідка у цивільній справі № 755/10682/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

03.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костинюк Д.В. на адресу суду надійшло клопотання про застосування приводу свідка.

Клопотання обґрунтоване тим, під час розгляду даної справи було викликано для допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак такі у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому сторона відповідача вважає, що свідки ухиляються від виконання процесуального обов`язку свідка. З урахуванням наведеного сторона відповідача звертається до суду із клопотанням про застосування приводу свідка.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечував, надав свої пояснення.

Представники відповідача в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи під час проведення підготовчого судового засідання у справі судом було призначено допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомлялися про їх виклик до суду в якості свідків шляхом направлення судових повісток на електронну пошту, через повідомлення за номером телефону (смс повістка), а також через підсистему «Електронний суд», однак на виклики в судове засідання свідки не з`явилися.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Користуючись своїм правом, передбаченим ст. 43 ЦПК України, представник відповідача подав клопотання про застосування до свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заходів процесуального примусу - привід.

Відповідно до ст. 143, 144 ЦПК України привід свідка є заходом процесуального примусу, що вчиняється судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Аналіз вказаних вище положень ЦПК України дає підстави для висновку, що застосування приводу як заходу процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду, вказані заходи вживаються судом самостійно в межах, визначених законодавством, і не залежать від наявності клопотання учасників справи.

Підставою для застосування заходів процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом, без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи, згідно з положеннями ч.2 ст. 43 ЦПК України, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було задоволено клопотання представника відповідача про допит свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які викликалися у судові засідання, але не з`явилися, причини неявки свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду невідомі.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються, з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35). Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним процесуальним кодексом України.

При цьому суд не може вчиняти активних дій щодо пошуку свідків, оскільки це суперечить засаді змагальності, обов`язок забезпечення явки свідків у судове засідання покладається на сторону, яка ініціювала це питання.

Відповідно до ч.4 ст. 147 ЦПК України не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 70 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, особи з інвалідністю I і II груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю.

Суд приймає до уваги твердження представника позивача про те, що на даний час невідомо, чи не підпадають свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під критерії, передбачені ч.4 ст. 147 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костинюк Дар`ї Василівни про застосування приводу свідків у цивільній справі № 755/10682/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 147, 260, 273, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костинюк Дар`ї Василівни про застосування приводу свідка у цивільній справі № 755/10682/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ