УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року

м. Харків

Справа № 2-899/08

Провадження № 6/642/26/26

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Петрової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Лісняк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 до Холодногірського районного суду м.Харкова звернувся представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити у виконавчому провадженні, а саме -стягувача на правонаступника Первісного Стягувача ТОВ «ВІН ФІНАНС» у виконавчих листах. №2-899/08

27.01.2026 ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова заяву було прийнято до провадження.

Заява обґрунтована тим, що Ленінський районний суд м.Харкова ухвалив рішення у справі № 2-899/08 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ"УкрСиббанк"

за кредитним договором № 0 від 08.06.2007 року.

18.09.2019 року було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К між

ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 від 08.06.2007 року.

25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ЕДРПОУ

38750239) протоколом №1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК

«Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» ().

Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024

внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства.

Докази, що підтверджують зміну назви Товариства на ТОВ «ВІН ФІНАНС» додаються, в тому числі виписка з ЄДР № 22 від 26.07.2024.

Тому станом на дату звернення із даною заявою, право вимоги належить саме ТОВ «ВІН ФІНАНС».

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. При цьому, судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення їх явки в судове засідання.

Представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» у заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Ленінський районний суд м.Харкова ухвалив рішення у справі № 2-899/08 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ"УкрСиббанк"

за кредитним договором № 0 від 08.06.2007 року.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Олешка О.В., про відкриття виконавчого провадження №10592930 від 18.12.2008 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсіббанк» заборгованість в сумі 60 711,31 грн.

17.07.2012 року ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №10592930, відкритого державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-899/08, виданого 27.11.2008 Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк», а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

18.09.2019 року було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К між

ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 від 08.06.2007 року.

25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ЕДРПОУ

38750239) протоколом №1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК

«Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» ().

Згідно з ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України).

Частиною 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року №2-3627/09 (провадження №61-16520сво18) зазначено, «що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21: «Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20). Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження. З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.».

Таким чином, суд вважає, що вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Первісного Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» у виконавчих листах. №2-899/08.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», , адреса: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8.

Представник заявника: Романенко Михайло Едуардович, РНОКПП НОМЕР_1 , м.Бровари, вул.Симона Петлюри, буд.21/1.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , адреса: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя Наталя ПЕТРОВА