Справа № 739/2095/25
Провадження № 2/739/33/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Лукаш Н.Я.,

представника відповідачки Сльозки А.Ф.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач), діючи через свого представника Кудіну А.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідачка) про стягнення заборгованості за договором позики №79654237 від 01 травня 2024 року в розмірі 11 893 грн. 00 коп. та за кредитним договором №8586417 від 12 жовтня 2024 року в розмірі 16 500 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 травня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство повернення кредитів» та відповідачкою було укладено договір позики №79654237. Згідно умов договору відповідачці надано позику в розмірі та на умовах, визначених договором, при цьому відповідачка зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування нею. Ще 14 червня 2021 року між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір факторингу №14/06/21 відповідно до якого та складеного у подальшому реєстру боржників до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки за договором позики №79654237 від 01 травня 2024 року в розмірі 11 893 грн. 00 коп., з яких: 3 500 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 1 400 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, та 6 993 грн. 00 коп. заборгованість за пенею. Також 12 жовтня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою було укладено кредитний договір №8586417. Згідно умов договору відповідачці надано кредит в розмірі та на умовах, визначених договором, при цьому відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування нею. 27 березня 2025 року між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір факторингу №27/03/25 відповідно до якого та реєстру боржників до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8586417 від 12 жовтня 2024 року в розмірі 16 500 грн. 00 коп., з яких: 5 000 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 200 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, 10 000 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та 1 300 грн. 00 коп. заборгованість за комісією. У зв`язку з цим позивач просить стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість

Відповідачка та її представник відзиву на позов до суду не подали.

При цьому представником позивача подано відповідь на позов з якого вбачається, що позовні вимог позивач підтримує та просить їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представником відповідачки подано заперечення на позов з яких вбачається, що позивачка та її представник позовних вимог не визнають і в їх задоволенні просять відмовити, мотивуючи свою позицію тим, що відсутні докази надання коштів відповідачці на виконання вказаних вище договорів та необґрунтованість розміру нарахованих відсотків за договорами.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. При цьому у позовній заяві міститься його клопотання про розгляд справи без його участі та зазначено про відсутність заперечень проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча викликалася до суду належним чином.

Представник відповідачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції висловився проти задоволення позову з підстав, вказаних у запереченні на позов.

Заяви та клопотання учасників справи

Представником позивача було подано клопотання про долучення доказів та витребування доказів, які судом задоволено.

Представником відповідача було подано клопотання про участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції, яке судом було задоволено.

Інших заяв та клопотань учасники справи до суду не подавали.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 09 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі та визначено відповідачці строк для подання відзиву на позов і заперечень, а позивачу строку для подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 12 лютого 2026 року задоволено клопотання представника відповідачки про забезпечення його участі у судовому розгляді в режимі відеоконференції.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Як встановлено, 01 травня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою було укладено договір позики №79654237, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати відповідачці на строк 30 днів кредит в розмірі 3 500 грн. 00 коп. (а.с. 23-26).

Сторонами вказаного договору було погоджено процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 1,5% на день від суми позики (пункт 2.3).

Вказаний вище договір був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора 05061 та шляхом обміну електронними повідомленнями (а.с. 25), що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19.

З повідомлення про здійснення платежу, наданого АТ «Таскомбанк» та відомостей про рух коштів, витребуваних з АТ «Ощадбанк Україна» за клопотання представника позивача, вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало відповідачці кошти на виконання вказаного вище договору позики в сумі 3 500 грн. 00 коп., які надійшли на її рахунок 02 травня 2024 року (а.с. 76, 138).

У зв`язку з цим доводи представника відповідачки про відсутність доказів надання коштів на виконання вказаного вище договору позики суд вважає необґрунтованими.

Як вбачається, відповідачка свої зобов`язання за вказаним договором позики належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованості у розмірі 11 893 грн. 00 коп., з яких: 3 500 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 1 400 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, та 6 993 грн. 00 коп. заборгованість за пенею (а.с. 38-43).

Ще 14 червня 2021 року між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір факторингу №14/06/21 згідно якого, а також складеного 21 лютого 2025 року реєстру боржників №44 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки за договором позики №79654237 від 01 травня 2024 року в розмірі 11 893 грн. 00 коп., з яких: 3 500 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 1 400 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, та 6 993 грн. 00 коп. заборгованість за пенею (а.с. 29-43).

Також 12 жовтня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою було укладено кредитний договір №8586417, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати відповідачці на строк 30 днів кредит в розмірі 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 7-15).

Сторонами вказаного договору було погоджено процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% на день та сплату комісії за надання кредиту в розмірі 29,78% від тіла кредиту (пункт 2.2.3, 2.2.4).

Вказаний вище договір був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора 517247 та шляхом обміну електронними повідомленнями (а.с. 12), що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19.

З відомостей про рух коштів, витребувати з АТ «Ощадбанк Україна» за клопотання представника позивача, вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало відповідачці кошти на виконання вказаного вище кредитного договору в сумі 5 000 грн. 00 коп., які надійшли на її рахунок 13 жовтня 2024 року (а.с. 138).

У зв`язку з цим доводи представника відповідачки про відсутність доказів надання коштів на виконання вказаного вище договору позики суд вважає необґрунтованими.

Як вбачається, відповідачка свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованості у розмірі 16 500 грн. 00 коп., з яких: 5 000 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 200 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, 10 000 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та 1 300 грн. 00 коп. заборгованість за комісією (а.с. 22, 98).

27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем було укладено договір факторингу №27/03/25 згідно умов якого та реєстру боржників №1 від 27 березня 2025 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8586417 від 12 жовтня 2024 року в розмірі 16 500 грн. 00 коп., з яких: 5 000 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 200 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, 10 000 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та 1 300 грн. 00 коп. заборгованість за комісією (а.с. 16-21).

З наведеними вище розрахунками заборгованості за договором позики №79654237 від 01 травня 2024 року та кредитним договором №8586417 від 12 жовтня 2024 року в частині розміру тіла кредиту і позики, процентів, нарахованих на кредит та позику, а також комісії за надання кредиту суд погоджується, оскільки в цій частині дані розрахунки відповідають умовам кредитного договору та договору позики, укладених між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою.

Стосовно нарахованих за договором позики та кредитним договором пені у розмірі 6 993 грн. 00 коп. та 10 000 грн. 00 коп. відповідно, які позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь за порушення останньою зобов`язань за договорами, суд зазначає наступне.

Так, пунктами 18 договору позики №79654237 та пунктом 10.5.2 кредитного договору №8586417, укладених між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою, дійсно передбачено, що у випадку прострочення сплати чергового платежу, відповідачці може нараховуватися пеня в розмірі та на умовах, визначених даними договорами.

Відповідачка дійсно порушила свої зобов`язання щодо повернення отриманих коштів та сплати відсотків і комісії за вказаними вище договорами.

Водночас, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, на території України було введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та продовжує діяти на даний час.

У зв`язку з викладеним відповідачка на період дії в Україні воєнного стану звільняється від сплати пені за прострочення виконання зобов`язань за договором позики №79654237 у розмірі 6 993 грн. 00 коп. та кредитним договором №8586417 у розмірі 10 000 грн. 00 коп. і вказана пеня має бути списана кредитодавцем. Відповідно доводи останнього про стягнення з відповідачки зазначеної пені є необґрунтованими.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статті 516 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до частини другої статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено,що у відповідачки за договором позики №79654237 від 01 травня 2024 року виникла заборгованість у розмірі 4 900 грн. 00 коп. (3 500 грн. 00 коп. + 1 400 грн. 00 коп.), а за кредитним договором №8586417 від 12 жовтня 2024 року в розмірі 6 500 грн. 00 коп. (5 000 грн. 00 коп. + 200 грн. 00 коп. + 1 300 грн. 00 коп.), при цьому право вимоги за вказаними договорами на час розгляду справи належить позивачу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково та стягнення зазначеної заборгованості з відповідачки на користь позивача. При цьому в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачки на користь позивача пені за договором №79654237 у розмірі 6 993 грн. 00 коп. та пені за договором №8586417 у розмірі 10 000 грн. 00 коп. необхідно відмовити у зв`язку з необґрунтованістю даних позовних вимог.

Судові витрати

Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп., при цьому відповідачкою судові витрати не здійснювалися.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, у розмірі 1 215 грн. 76 коп. (11 400 грн. 00 коп. х 3 028 грн. 00 коп. / 28 393 грн. 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись статтями 81-83, 141, 258-259, 263-268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №79654237 від 01 травня 2024 року в розмірі 4 900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №8586417 від 12 жовтня 2024 року в розмірі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 1 215 (одна тисяча двісті п`ятнадцять) гривень 76 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Чепурко