Справа № 204/3035/25
Провадження № 6/204/31/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Павлюк Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпрі заяву адвоката Сліс Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №204/3035/25,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява адвоката Сліс Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №204/3035/25, в якій просить зобов`язати боржника Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» () подати до Чечелівського районного суду міста Дніпра звіт про виконання рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025 року у справі № 204/3035/25; встановити боржнику строк для подання звіту про виконання судового рішення - 10 (десять) календарних днів з дня постановлення ухвали суду.

В обґрунтування поданої заяви представник посилався на те, що рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025 року позовні вимоги задоволено частково. Рішення суду набрало законної сили 22 липня 2025 року. 01 вересня 2025 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист. 18 квітня 2025 року головним державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79145136. Незважаючи на набрання судовим рішенням законної сили та відкриття виконавчого провадження, боржник ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» станом на дату подання цієї заяви рішення суду не виконав, у зв`язку з чим, представник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Згідно ухвали суду від 02.02.2026 заява прийнята до розгляду; постановлено проводити розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З урахуванням вимог ст.ст.19,274,276,277 ЦПК України, розгляд справи здійснено без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Від боржника Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» та від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) будь-яких заяв чи клопотань по суті заяви не надходило.

Дослідивши подану заяву, письмові докази, матеріали цивільної справи, а також матеріали виконавчого провадження №79145136, судом встановлені такі фактичні обставини.

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025 року з урахуванням ухвали суду від 04.08.2025 року про виправлення описки, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 89 696 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 00 коп, без утримання з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті; стягнуто з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 01.08.2024 року по 30.04.2025 року включно у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп, з відрахуванням з цієї суми податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів; стягнуто з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 58 (п`ятдесят вісім) коп.; стягнуто з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп; допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць (а.с.90-92, 101).

18 вересня 2025 року постановою головного державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Цибульською А.В. відкрито виконавче провадження №79145136 за виконавчим листом №204/3035/25, виданого 01 вересня 2025 року Чечелівським районним судом міста Дніпра (а.с.110).

Також, 18 вересня 2025 року постановами головного державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Цибульською А.В. у ВП №79145136 стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій, виконавчий збір та приєднано виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження.

03 листопада 2025 року головним державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) спрямовано боржнику Державному підприємству «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» вимогу про повідомлення стану виконання вимог виконавчого провадження №79145136.

11 листопада 2025 року боржником Державним підприємством «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» надано відповідь на вимогу державного виконавця від 03 листопада 2025 року щодо виконавчого провадження №79145136, у якій повідомлено, що на підприємстві дійсно існує заборгованість по заробітній платі та остаточним розрахункам. Заборгованість виникла по підприємству у зв`язку з тяжким фінансовим станом, а з початком військової агресії російської федерації було зупинено виконання Міжнародних контрактів, що ще більше ускладнило фінансовий стан. За наявності обігових коштів заборгованість за всі періоди буде погашатися. Повідомлено, що на виконання рішення суду про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» заборгованості на користь стягувача, то документи на сплату даної заборгованості були сформовані та передані для включення в перелік першочергових виплат та наразі знаходяться на стадії виконання. Керівництвом Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» вживаються усі можливі заходи щодо виплати заробітної плати працівникам та недопущення порушення законодавства. При перших надходженнях грошових коштів на підприємство виплати на користь стягувача будуть здійснені у повному обсязі.

На час розгляду заяви про встановлення судового контролю та надання звіту судове рішення від 20 червня 2025 року у виконавчому провадженні №79145136 не виконано.

Вирішуючи подану заяву судом враховується наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно до положень статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Статтею 453-1 ЦПК України визначено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою ЦПК України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в цивільній справі, зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судове рішення може бути виконано в добровільному або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язки і права виконавців під час примусового виконання рішень визначені частинами другою та третьою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд у постанові від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19 зазначив, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

За частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З досліджених судом матеріалів виконавчого провадження №79145136 не встановлено, що державним виконавцем вжито всі необхідні заходи спрямовані на виконання судового рішення.

З наданих суду доказів вбачається, що стягувач не зверталася до суду зі скаргою у порядку статті 447-1 ЦПК України на дії чи бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №79145136.

Таким чином, суду не надані докази неможливості виконання судового рішення без встановлення заходу судового контролю за його виконанням, а тому підстави для зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду, відсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви стягувача про зобов`язання боржника Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №204/3035/25 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 453-1, 453-2 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Сліс Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №204/3035/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Токар