overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/490/26
Номер провадження 2/676/2082/26
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відомостей Єдиного державного демографічного реєстру №2298558 від 02.02.2026 року відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Згідно відомостей про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системисоціальної сфери №2298578 від 02.02.2026 року, довідки ВПО стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Згідно позовної заяви останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 27 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 28 ч. 2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вища рада правосуддя рішенням від 19.12.2024 № 3707/0/15-24 змінила територіальну підсудність судових справ Бахмутського міськрайонного суду Донецької області на Покровський районний суд м. Кривого Рогу.

Враховуючи, що останнє відоме місце проживання відповідача АДРЕСА_1 , в межах територіальної юрисдикції Покровського районного суду м. Кривого Рогу, підстав для розгляду справи Кам`янець-Подільським міськрайоним судом немає, за таких обставин вважаю необхідним справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Покровського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 28, ч. 1 ст.31 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Покровського районного суду м. Кривого Рогу (вул. Захисників Азовсталі, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50029).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О. Д.
Справа № 159/4892/25
Провадження № 2-во/159/13/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Губара В.Є., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву начальника відділу Ковельського відділу держвної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між подружжям розірвано.

04.02.2026 начальником Ковельського відділу держвної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подано до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 23.09.2025 у цій справі, у якій просить в абзаці 2 резолютивної частини рішення зазначити вірний номер актового запису про реєстрацію шлюбу «№ 10» замість неправильного «№ 12».

Згнідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Тобто, нормами Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суб`єктом звернення до суду із заявою про виправлення описки можуть бути виключно учасники справи.

Начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану не є учасником цивільної справи про розірвання шлюбу, а тому не наділений право звернення до суду із заявою про виправлення описки.

Крім того, з матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано 08.08.1999 Голобською селищною радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 12. Будь-яких підтверджуючих документів щодо номеру актового запису «№ 10» матеріали справи не містять та такі суду не надавалися.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву начальника відділу Ковельського відділу держвної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виправлення описки в рішенні суду залишити без розгляду

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву начальника Ковельського відділу держвної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. Є. Губар
Справа № 697/2006/25
Провадження № 2-п/697/4/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Колісник Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Румини М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Канів заяву адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду від 22.12.2025 у справі №697/2006/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обгрунтування повного судового рішення у формі ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.259,263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду від 22.12.2025 у справі №697/2006/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2025 у справі №697/2006/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09.03.2026 о 10:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Л . О . Колісник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
№ справи687/1305/25
№2/687/116/2026
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

12 лютого 2026 року селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Манорик Г.Г.,

представника Гуківської сільської ради Кривої Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Гуківська сільська рада про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

В грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 третя особа Гуківська сільська рада про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05 січня 2026 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Гуківська сільська рада про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 05 березня 2026 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 3 селище Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.О. Горобець
Провадження № 2/524/1865/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 12.02.2026 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2350/26
провадження № 2/753/6119/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"24" лютого 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 51935,47 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2026 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

12 лютого 2026 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/2350/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 14/55, оф. 1004) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі та копію позовної заяви і доданих матеріалів - відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК
Провадження №2/367/1291/2026
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Опанасенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Сіті Ірпінь» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання учасників справи.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Представник позивача подала заяву, в якій просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Сіті Ірпінь» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 травня 2026 року на 10 годину 30 хвилин, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2026 року Справа № 752/3377/26
Провадження № 2-н/752/88/26
_____________________________м. Київ________________________________________
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,
Відповідно до статей 160-163, 167-172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хоменко В.С.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя __________ _____Хоменко В.С.______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа №443/2224/25
Провадження №2/443/248/26
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12 лютого 2026 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за товар та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Жидачівський районний суд Львівської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за товар та відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибула, повідомлена належним чином, однак про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача, беручи до уваги подану заяву, розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за товар та відшкодування моральної шкоди.

Наступне судове засідання призначити на 20 лютого 2026 року о 14 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка