overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/4974/25
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 543, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про виконавче провадження»,
Копію судового наказу надіслати боржникам не пізніше наступного для після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.
Суддя:
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ч. 1, ч. 2 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 344/27/25
Провадження № 22-ц/4808/400/26
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А., Луганської В.М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодіа» адвоката Тугая Івана Михайловича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодіа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ООП Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про визнання договору дарування квартири та державної реєстрації недійсним,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодіа» адвоката Тугая Івана Михайловича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2025 року.

Визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодіа» адвоката Тугая Івана Михайловича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2025 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 10 березня 2026 року о 11:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.А. Девляшевський

В.М. Луганська
Єдиний унікальний № 371/2070/25
Номер провадження № 2-н/371/10/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Миронівка

ЄУН 371/2070/25

Провадження № 2-н/371/10/26

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

У С Т А Н О В И Л А :

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за поставлений йому природний газ.

Згідно вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З даних адресної довідки Полівського старостинського округу № 13 Миронівської ОТГ Обухівського району Київської області за № 16/13-23/21 від 11 лютого 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є зареєстрованим за адресою: будинок під номером АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 неможливо, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додана платіжна інструкція про сплату судового збору № 11487 від 27 листопада 2025 року на суму 302 гривні 80 копійок. Судовий збір зараховано в дохід державного бюджету.

Згідно з правилами частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 164, 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О. Капшук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3650/24
Номер провадження 2/213/66/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гусарової О.С.

у відсутності сторін,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Крамчанін Олександр Вячеславович, до ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 06 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження; витребувані докази по справі.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року витребувані докази по справі.

Ухвалою суду від 22 квітня 2025 року витребувані докази по справі.

Ухвалою суду від 05 червня 2025 року витребувані докази по справі.

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року витребувані докази по справі.

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року витребувані докази по справі.

Ухвалою суду від 12 листопада 2025 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Крамчаніна О.В. про уточнення позовних вимог, замінено первісного відповідача Територіальну громаду міста Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради на належного відповідача ОСОБА_2 .

Сторони у підготовче засідання не з`явились. Представник позивача адвокат Крамчанін О.В. надав заяву, просить провести засідання за його відсутності, закрити підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії, що потрібно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, учасниками справи не заявлені, заперечень щодо закриття підготовчого засідання не надходило.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Крамчанін Олександр Вячеславович, до ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті об 11 год. 00 хв. 17 березня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/232/26
Провадження № 2-н/210/92/26
12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
1Справа № 335/1497/26 2/335/1498/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, доходжу до висновку, що вказану цивільну справу слід передати на розгляд до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя, з наступних підстав.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 186 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді №2332006 від 12.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 27.12.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що місце проживання ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Олександрівського району міста Запоріжжя, на який поширюється юрисдикція Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, суддя доходить до висновку, що дана справа не підсудна Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя за територіальною юрисдикцією.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя, за територіальною юрисдикцією та підлягає передачі на розгляд до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 335/1497/26 (провадження № 2/335/1498/2026) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К. В. Гашук
Справа № 758/729/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 852 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа 688/5734/25
№ 2/688/55/26
Ухвала

про заочний розгляд справи

11 лютого 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Чупрової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17.11.2025 Акціонерне товариство «Акцент-Банк» в системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.03.2023 в розмірі 85049,73 грн, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 59826,16 грн та заборгованості за процентами в розмірі 25223,57 грн, а також судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» у судове засідання не з`явився. Проте, представник позивача Шкапенко О.В. подав клопотання, у якому просив розгляд справи провести у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав, хоча про день, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Провадження № 2/466/793/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Солиган М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, -

встановив:

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 5,10, 12, 13, 81, 89, 133,137,141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 280-284,352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 - 18629,23 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень 23 копійки) відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу.

Стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати: 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень) відшкодування витрат понесених у зв`язку з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження; 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) відшкодування витрат понесених у зв`язку з сплатою судового збору; 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень) витрати понесені у зв`язку із правовою допомогою.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Короткий текст рішення проголошено 11.02.2026р.

Повний текст рішення буде складено 16.02.2026р.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» , адреса 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44.

Суддя В. В. Свірідова