ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 626/2365/24

провадження № 22-з/818/42/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне аграрно-орендне підприємство "Промінь"

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та заяву Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про ухвалення додаткового рішення по стягнення витрат на правничу допомогу у справі №626/2365/24,-

УСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Красноградського районного суду Харківської області з позовом про повернення земельної ділянки площею 5,7212 га з кадастровим номером :08:000:0019, яка розташована на території Кобзівської сільської ради Берестинського району Харківської області, також просила скасувати запис про державну реєстрацію права оренди Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" (далі ПАОП "Промінь") земельної ділянки площею 5,7212 га з кадастровим номером :08:000:0019, яка розташована на території Кобзівської сільської ради Берестинського району Харківської області, відповідно до Договору №92 оренди земельної ділянки від 18.08.2004 року.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 10 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права оренди Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» на земельну ділянку площею 5,7212 га, кадастровий номер :08:000:0019, що розташована на території Кобзівської сільської ради Берестинського району Харківської області, зареєстрованого у Красноградському відділі Харківської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про що у книзі державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 18.08.2004 року за № 90.

Зобов`язано Приватне аграрно-орендне підприємство «Промінь» повернути ОСОБА_1 належну їй на праві власності земельну ділянку, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.07.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Момот С.В., площею 5,7212 га, кадастровий номер :08:000:0019, що розташована на території Кобзівської сільської ради Берестинського району Харківської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнуто з Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 1211, 20 грн, 9550, 80 грн витрат, пов`язаних із проведенням судово-почеркознавчої експертизи, та 22000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року апеляційну скаргу Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» задоволено.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 березня 2025 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» судовий збір у розмірі 1816 грн 80 коп.

05 січня 2026 року Кадун П.В., який діє в інтересах ПАОП «Промінь» звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем у справі було сплачено судовий збір у розмірі 1816,60 грн , на виконання ухвали апеляційного суду від 21.04.2025 було доплачено судовий збір у розмірі 1816, 60, тому просить достягнути судовий збір з позивача у розмірі 1860,80 грн. У відзиві на позовну заяву та в апеляційні скарзі представник відповідача ОСОБА_2 просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 20 000 грн та в суді апеляційної інстанції 12 000 грн.

23.01.2026 представник Мироненко С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заперечення на ухвалення додаткової постанови. Посилався на те, що договір про надання правової допомоги на фіксовану суму не може бути використаний адвокатом для трьох судових інстанцій з метою стягнення судових витрат на правничу допомогу в кожній з інстанцій, якщо при цьому між адвокатом та клієнтом не було укладено додаткових угод до договору та не підписано при цьому жодних актів про надані адвокатом послуги. Таким чином, в даній справі позивач позбавлений можливості обґрунтовувати співмірність або ж не співмірність наданих послуг та сплачених клієнтом(відповідачем) коштів за надану правничу допомогу, оскільки договір не є достатнім та належним доказом понесення відповідачем витрат на правничу допомогу. Крім цього враховуючи, що постанова апеляційного суду датується 30.09.2025 року, кінцевим днем строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу є 06.10.2025 року. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Оскільки відповідач не надав суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг, його заява підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення у справі додаткового судового рішення, дійшла висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

05 січня 2026 року Кадун П.В., який діє в інтересах ПАОП «Промінь» звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем у справі було сплачено судовий збір у розмірі 1816,60 грн та на виконання ухвали апеляційного суду від 21.04.2025 було доплачено судовий збір у розмірі 1816, 60 грн, тому просив достягнути судовий збір з позивача у розмірі 1860,80 грн. У відзиві на позовну заяву та в апеляційні скарзі представник ОСОБА_2 просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 20 000 грн та в суді апеляційної інстанції 12 000 грн, проте апеляційний суд питання щодо стягнення зазначених сум під час ухвалення рішення не вирішив.

26 січня 2026 року представник Мироненко С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування зазначив, що представник відповідача подав заяву після встановлення законом строку, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №161/5317/18 (провадження №61-3454св22) неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Враховуючи, що представник Кадун П.В., який діє в інтересах ПАОП «Промінь» не подав докази на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції та постанови Харківського апеляційного суду, судова колегія прийшла до висновку, що заява представника відповідача підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 8 статті 141 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133,137,141,246,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кадун П.В., який діє в інтересах ПАОП «Промінь» про стягнення витрат на правничу допомогу понесених у суді першої та апеляційної інстанції - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук