ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1336/26
Провадження № 4-с/362/7/26
У Х В А Л А

12.02.2026 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., перевіривши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кудрявцев Павло Миколайович, стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича,

в с т а н о в и в:

12.02.2026 року до суду надійшла вказана скарга, подана представником адвокатом Кудрявцев П.М., в якій порушено питання визнання бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича у виконавчому провадженні №65002768 неправомірною; зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича винести постанову про зняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні №65002768; зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича винести постанову про зупинення виконавчого провадження №65002768.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для призначення справи до розгляду суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, порядок звернення до суду, в тому числі вимоги до документів, які подаються до суду, визначається нормами ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає скаргу.

Натомість скарга не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету інших учасників справи.

Натомість скарга не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету інших учасників справи.

Виходячи з формально-логічного методу тлумачення змісту п. 2, 3 ч. 3 ст. 448 ЦПК України, вимога процесуального закону про необхідність зазначення в скарзі відомості про наявність або відсутність електронного кабінету не належить до кола відомостей, які зазначаються в скарзі лише у випадку обізнаності заявника (представника) із такими відомостями. Навпаки, така інформація має зазначатись обов`язково.

Більш того, враховуючи що скаргу підписано адвокатом, то суд не має сумніву у здатності адвоката отримати відповідну інформацію у порядку передбаченому законодавством України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Натомість скарга не містить ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Відсутній такий ідентифікатор і у копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.02.2021 ВП65002768, яка додана до скарги. В зазначеній постанові міститься лише прочерк у полі де має бути зазначений згаданий ідентифікатор.

В ч. 5 ст. 448 ЦПК України закріплено імперативне правило, згідно якого суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаргу на бездіяльність приватного виконавця, подано без додержання вимог п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 448 ЦПК України, то скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 5 ст. 448 ЦПК України.

Керуючись статтями 448 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу боржника ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кудрявцев Павло Миколайович, стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя К.В. Медведєв