Провадження № 2/679/284/2026
Справа № 679/1751/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 лютого 2026 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Хвещук К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача Кіріченко В.І. у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій вказав, що не має можливості з`явитися до суду через проходження військової служби у складі Збройних Сил України, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

04.12.2025 суддею було відкрито провадження у справі, частково задоволено клопотання представника позивача та визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.12.2025 від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому він зокрема зазначив, що 13.07.2025 він був мобілізований і натепер проходить військову службу у Збройних Силах України, а також заявив клопотання про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

23.01.2026 судом було задоволено клопотання відповідача та здійснено перехід до розгляду зазначеної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, у звязку з чим призначено судове засідання на 30.01.2026, яке було відкладено у звязку з неявкою сторін.

Представник позивача, яка отримувала копію ухвали про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін від 23.01.2026 та належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи (про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку копії ухвали та судових повісток до електронних кабінетів позивача та його представника), 30.01.2026 та 12.02.2026 без повідомлення причин не з`явилася в судове засідання.

Водночас у матеріалах справи відсутня заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності (натомість у доданому до позову клопотанні представник просила розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням сторін для надання усних пояснень по суті позовних вимог) і на час розгляду справи така заява від сторони позивача до суду не надходила.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У правовому висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 465/205/17 та від 28.10.2021 у справі № 465/6555/16-ц (який суд з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин) зазначається, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, оскільки належним чином повідомлена представник позивача без повідомлення причин повторно не з`явилася у судове засідання, а в матеріалах справи відсутня заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз`яснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 223, 257-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду з аналогічним позовом повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний