Пр. № 2/333/1596/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

02 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, про визнання права власності на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Комунарського району, про визнання біржової угоди купівлі-продажу частки будинку дійсною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2025 р. первісно поданий позов залишено без руху, позивачці встановлений строк для усунення недоліків.

В порядку виконання вищевказаної ухвали до суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків, до якої додано уточнену позову заяву в якій по суті змінено предмет позову та замість немайнових вимог про визнання біржової угоди дійсною заявлені майнові вимоги про визнання права власності на частину житлового будинку.

Вивчивши уточнену позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з огляду на порушення вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Так, в позові чітко не визначені сторони справи, з урахуванням положень ст. 48 ЦПК України, зокрема, що в позовному провадженні сторонами у справі є позивач та відповідач, а не заінтересована особа, як зазначено в уточненому позові.

Позивачкою визначена ціна позову 330 000 грн. До позову додано копія висновку про вартість майна неналежної якості друку, що унеможливлює прочитати текст висновку, зокрема щодо визначеної вартості спірного майна.

В порушення вимог ст. 177 ЦПК України, до позову не додані копії всіх документів, зазначених додатком до позову, для відповідача.

До позову додано дві квитанції про сплату судового збору на суму 1212,00 грн. та 2900,00 грн., при цьому з автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що вони вже були подані і сплачені кошти зараховані до державного бюджету у іншій справі №333/10611/25, в якій позивачці відмовлено у відкритті провадження в зв`язку з пред`явленням позову до померлої особи, питання про їх повернення не вирішувалося позивачкою в межах цивільної справи №333/10611/25.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суддя зауважує, що по кожній цивільній справі поданий позивачем платіжний документ на підтвердження сплати судового збору приєднується саме до цієї справи, тож він не може бути повторно приєднаний до іншої, окрім випадків зарахування раніше сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в наказному провадженні при подання позову за аналогічними вимогами в позовному провадженні, що прямо передбачено законодавством.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір», якою не встановлено звільнення особи від сплати судового збору в разі подання ним нового позову зі зміненим складом учасників справи, після відмови у відкриті провадження за раніше поданим позовом до померлої особи.

Таким чином, суд вважає неналежним доказом сплати судового збору у даній справі надані позивачкою квитанції про сплату судового збору по іншій цивільній справі.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене суддя дійшла висновку про необхідність залишення даного позову без руху з надання строку позивачу для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмову у відкритті провадження.

Тобто, ОСОБА_1 не позбавлена можливості вирішити питання про повернення сплаченого нею судового збору в межах цивільній справі №333/10611/25, та надати квитанції про сплату судового збору у необхідному розмірі по цивільній справі № 333/11902/25.

З урахуванням вищевикладеного, позивачеві необхідно виправити недоліки поданої заяви, та надати суду позовну заяву в новій редакції, належні докази про сплату судового збору у цій справі, копії всіх додатків до уточненого позову для відповідача.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Комунарського району, про визнання біржової угоди купівлі-продажу частки будинку дійсною, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова