Справа № 592/2275/26
Провадження № 2/592/1304/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції про скасування арешту майна,

у с т а н о в и л а:

10.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції і просить зняти арешт з майна (будинку з хоз. будівлями) за адресою: АДРЕСА_1 , накладений Ковпаківським відділом ДВС Сумського міського управління Юстиції 15.01.2008, запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № АН 189807.

Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов висновку, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України зважаючи на наступне.

Позовна заява усупереч ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить:

1) повне найменування, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача;

2) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до пунктів 2, 6 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачем в справі є особа в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зауважила, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Згідно позову відповідачем у справі є Ковпаківський ВДВС Сумського міського управління юстиції, однак підстав його залучення до участі у справі у якості відповідача не зазначено, як і не зазначено особу, в інтересах якої був накладений арешт на нерухоме майно.

Звертаючись до суду з позовною заявою позивач зазначає, що він не є боржником у виконавчому провадженні, однак доказів, що ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні до позовної заяви не долучено.

При цьому суд зазначає що, для боржника у виконавчому провадженні передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Усупереч положенням частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Усупереч частини 5 статті 177 ЦПК України на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги до позовної заяви не долучено актуальний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо будинку, з якого позивач просить зняти арешт.

З огляду на викладене, відповідно до частин 1 і 2 статті 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачці протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки шляхом: подачі позовної зави та доданих до неї документів приведених у відповідність до вимог статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись частиною 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції про скасування арешту майна - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська