overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3811/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2026 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Левченко А.М.,

за участю: представника позивача адвоката Галізи Ю.О.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи адвоката Думітращук В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ», Приватне підприємство «АЖІО.», про визнання електронних торгів недійсними,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ», Приватне підприємство «АЖІО.», про визнання електронних торгів недійсними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька область;

відповідач: Державне підприємство «Сетам», , місцезнаходження: вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ», , місцезнаходження: вул. Князів Острозьких, буд. 32/2, м. Київ;

третя особа: Приватне підприємство «АЖІО.», , місцезнаходження: вул. Небесної Сотні, буд. 5, м. Черкаси, Черкаська область.

Повний текст рішення суду складено у десятиденний строк.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/2682/26
пр. № 2-н/759/86/26
05 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 160-172, 430 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.В. П`ятничук
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «____». «____».20_____ р.
Справа № 392/320/25
Провадження № 2/392/738/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 січня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.02.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

18.12.2025 позивачем отримано копію ухвали від 24.02.2025 про що свідчить довідка про її доставку направленої в електронний кабінет.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/498/26
Провадження № 2-о/553/35/2026
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтава Тимчук Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , кривдник ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Полтави із заявою про видачу обмежувального припису стосовно кривдника ОСОБА_2 , яким просить визначити заходи тимчасового обмеження прав.

Справа підсудна Подільському районному суду міста Полтави.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 175,177, 350-4 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями статті 350-6 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду. Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

У зв`язку з викладеним, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 136, 187, 294, 315, 350-5 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , кривдник ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16.02.2026 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи та роз`яснити наступне.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 761/4385/26
Провадження № 2-з/761/106/2026
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року суддя Шевченківський районний суд міста Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву представника заявника - ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

12.02.2026 р. представник заявника подала заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду

Оскільки, на час подання вищезазначеної заяви провадження у справі не відкрито, вимоги заяви підлягають задоволенню шляхом повернення заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 185, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву представника заявника - ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, - повернути Заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осаулов А.А.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 278/4080/24 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 38 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

24 лютого 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Панкеєва.В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

23 лютого 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2024 року у справі №278/4080/24.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за відсутності в Житомирському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді та визначитися із дотриманням строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, цивільна справа №278/4080/24 підлягає витребуванню із Богунського районного суду м. Житомира.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355-359 ЦПК України, п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу №278/4080/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Панкеєва
Дата документу 10.02.2026 Справа № 317/2694/25
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 317/2694/25 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
Пр. № 22-ц/807/640/26 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ЗАПОРІЗЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави в особі СТЕПНЕНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗАПОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельні ділянки за апеляційною скаргою СТЕПНЕНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗАПОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02 грудня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 02 грудня 2025 року позов позивача задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, позивач СТЕПНЕНСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА ЗАПОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, відпустку судді-доповідача, керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ЗАПОРІЗЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави в особі СТЕПНЕНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗАПОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельні ділянки за апеляційною скаргою СТЕПНЕНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗАПОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02 грудня 2025 року у цій справі

призначити до розгляду на 10 червня 2026 року об 11 годині 40 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.
Провадження № 6/947/90/26
УХВАЛА

13.02.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши в порядку письмового заяву Жабченко Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №947/24442/22,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Жабченко Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №947/24442/22, у якій представник заявника вказує на те, що у вказаному виконавчому листі було допущено описку, а саме: невірно вказана дата народження ОСОБА_1 . Замість вірної дати ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена невірна дата ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі речення другого ч. 2ст. 269 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд даного питання за відсутності сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, судом встановлено, що у виконавчих листах від 25.11.2025 року дійсно допущено описку замість вірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,відповідача ОСОБА_1 , зазначена невірна дата « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України «Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі».

Відповідно дост.269ЦПК України «Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.»

Враховуючи вищевикладене, допущена описка у виконавчому листі підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, ч. 1 ст. 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Жабченко Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №947/24442/22- задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах Київського районного суду м. Одеси виданих від 25.11.2025 року за по справі №947/24442/22 та вважати вірною датою народження відповідача (боржника) ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. В. Бескровний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року місто Чернігів

Справа №751/7534/25

Провадження №2/751/846/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 261 624,00 грн грошової компенсації вартості частини автомобіля MAZDA6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 .

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 02.09.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 27.11.2025 призначив у справі судову автотоварознавчу експертизу та зупинив провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.11.2025 частково задоволено клопотання судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Малишка О.В.

11.02.2026 матеріали цивільної справи та ухвала суду повернуті до суду Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання у зв`язку з неоплатою відповідачем вартості дослідження, а тому відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі повинно бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації поновити.

Призначити по справі судове засідання для розгляду справи на 17 березня 2026 року на 09 год 00 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/606/24
Провадження № 2/528/176/26
У Х В А Л А

іменем України

12.02.2026 м. Гребінка

29.01.2026 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., розглянувши у приміщенні суду м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 14.11.2025 року провадження у справі було зупинено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, віднесено на рахунок позивача ОСОБА_1 , яка заявляла клопотання про проведення експертизи.

12.02.2026 року на адресу суду повернулися матеріали справа без виконання ухвали суду про призначення експертизи у зв`язку із тим, що вартість експертизи не сплачена протягом 45 календарних днів, а тому відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза №1958 знята з виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі № 528/606/24 за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - поновити.

Призначити розгляд справи на 14-00 год. 17 березня 2026 року, в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева