ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 930/65/25
Провадження № 2/131/191/2025
У Х В А Л А

"09" лютого 2026 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого - судді Марчук В.І.,

при секретарі судових засідань Яременко Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області про відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Іллінецького районного суду Вінницької області (головуючий суддя Марчук В.І.) перебуває цивільна справа №930/65/25 за позовом ОСОБА_1 до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області про відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 червня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання по даній справі.

30.01.2026 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання замінити у справі сторону відповідача Немирівське РУП ГУНП у Вінницькій області на належного відповідача ГУНП у Вінницькій області, та клопотання про витребування доказів, а саме: витребування від Вінницького районного суду - адміністративних матеріалів у справі №128/2590/21 та саму постанову від 21.12.2021 року; витребування від ГУНП у Вінницькій області акту про вилучення у нього автомобіля 06.09.2021 року, та підтвердження про надходження на їхні банківські рахунки НОМЕР_1 коштів у сумі 915грн. та 855грн. від 29.10.2021 року о 13:55 за тримання його автомобіля на штраф майданчику. Розгляд даного клопотання просив проводити у його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_1 , своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розляду справи, не з`явився, доказів поважності причин неявки у судове засідання не надав.

Представник ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в поданому до суду повідомленні вказав, що позивач визначив відповідачем у справі Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області (вірна назва підрозділу - ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області) який не є юридичною особою, а являється територіальним підрозділом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, та, відповідно до ст.48 ЦПК України, не може бути відповідачем по справі та не зможе забезпечити прибуття у судове засідання належного представника.

З приводу поданого клопотання про заміну відповідача, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

В ч. 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Встановлено, що звертаючись із заявою до суду ОСОБА_1 в якості відповідача визначено Немирівський РУП ГУНП у Вінницькій області. Останній не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом ГУНП у Вінницькій області, повноваження стосовно предмету спору згідно закону має саме вказана юридична особа (ГУНП у Вінницькій області), а не вказану управління поліції, яка і повноважна вирішувати всі питання, пов`язані з вказаними правовідносинами про відшкодування завданої моральної шкоди, теперішній відповідач не має таких повноважень і не наділений цією функцією в делегованому порядку, згідно Глави 4 ЦПК України не може бути учасником процесу, тому і не повинний приймати участь в розгляді цієї цивільної справи.

Позивач ОСОБА_1 звернувся із відповідним клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Таким чином, саме вказане ГУНП у Вінницькій області має відношення до вказаного в заяві спірного питання в такій якості і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи, права цієї особи можуть бути порушені і без неї розглянути справу не доцільно. За наведених підстав заява позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, у зв`язку з проведеною заміною первісного відповідача належними відповідачами та необхідністю встановлення строку для подання відповідачами відзиву на вказану заяву, беручи час необхідний для виконання вказаних процесуальних дій, суд приходить до висновку, що питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а тому вважає, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, з метою забезпечення належної підготовки справи для розгляду по суті підготовче засідання по даній справі слід відкласти.

Щодо заявленого клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Позивач, заявляючи клопотання про витребування доказів, в порушення ч.1 ст. 84 ЦПК України, не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, підстави, з яких випливає, що ці докази мають відповідні особи, вжиті позивачем ОСОБА_1 заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Крім того, не надано доказів відмови осіб, в яких витребовуються докази, у наданні зазначених в прохальній частині позовної заяви конкретно визначених доказів.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Таким чином, положення ст.ст.83,126 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами.

Враховуючи вказане та подання позивачем клопотання про витребування доказів, без викладення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такого клопотання, без зазначення поважності причин пропуску строку для подання такого клопотання, з порушенням вимог ч.1 ст.84 ЦПК України щодо змісту клотання, таке клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 червня 2025 року, вже було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів судом та вказувалось на вищевказані обставини, пов`язані зі заявленням даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 12,48,51,126,197,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

У цивільній справі №930/65/25 за позовом ОСОБА_1 до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області про відшкодування завданої моральної шкоди, замінити первісного відповідача - Немирівське РУП ГУНП у Вінницькій області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (вул.Театральна,10 м.Вінниця Вінницька область, ).

Відкласти підготовче засідання по даній справі на 11 годину 00 хвилин 12 березня 2026 року.

Направити Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів судом - відмовити.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст.ст.84, 183 ЦПК України.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач повинен в цей же строк надіслати (надати) позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості щодо його направлення.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст.179 ЦПК України протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст.193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://il.vn.court.gov.ua/sud0207/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Іллінецького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК