overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15199/25

Провадження № 2/712/979/26

13 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву адвоката Шевченка Олега Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя про розірвання шлюбу .

Заявник - представник позивача скерував до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції поза приміщення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд доходить висновку про задоволення клопотання для забезпечення реалізації процесуальних прав учасником судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі проводити за участю адвоката Шевченка Олега Анатолійовича в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку «Захищений відеоконференцзв`язок з судом (ВКЗ)».

Копію ухвали надіслати особі, яка бере участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська
Справа 556/2970/25
Номер провадження 2/556/87/2026
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10.02.2026 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., розглянувши клопотання представника позивача ТзОВ «Факторинг партнерс» - адвоката Воронкова О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Факторинг партнерс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ТзОВ «Факторинг партнерс» - адвоката Воронкова О.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, беручи до уваги віддаленість, яку необхідно здолати представнику позивача для особистої участі в судовому засіданні, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ТзОВ «Факторинг партнерс» - адвоката Воронкова О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Забезпечити представнику позивача адвокату Воронкову Олексію Михайловичу можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 16 лютого 2026 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження 2/537/113/2026 Справа № 537/5526/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09.02.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу № 537/5526/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, обмежуючись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини
Керуючись ст.ст.12, 12,19,81,141, 259, 280-282 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Фадєєва

Повне рішення буде складено 12.02.2026
Справа№748/2223/25
Провадження №2/751/1891/25
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши питання про внесення виправлень в рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.12.2025 року у справі № 748/2223/25 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

18.12.2025 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було винесено рішення у справі № 748/2223/25 за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в мотивувальній та резолютивній частині якого була допущена арифметична помилка.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд питання про внесення виправлень в рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.12.2025 року у справі № 748/2223/25 в судове засідання на 10 лютого 2026 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська,17).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа №717/2311/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в залі суду в селищі Кельменці, в складі головуючої судді Кудиби З. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2025 року позовну заяву ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернуто позивачу.

Під час подання позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», повернення коштів здійснюється органами Державної казначейської служби на підставі електронного подання, сформованого судом після набрання ухвалою законної сили.

Оцінивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» слід задовольнити, оскільки позовну заяву у справі № 717/2311/25 було повернуто, а отже, наявні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» судовий збір, сплачений ним у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок згідно з платіжною інструкцією № від 15 вересня 2025 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Найменування платника: ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»;

Код за ;

Реквізити: АТ «ОТП БАНК» в м. Київ, МФО: 300528, Міжнародний номер банківського рахунку № НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційна скарга не подана. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2026 року.

Суддя Кудиба З. І.
Справа № 209/86/26
Провадження № 2/209/1094/26
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

12 лютого 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернувся до Дніпровського районного суду м. Кам`янського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Кам`янської міської ради щодо надання інформації про останнє місце реєстрації, перебування та місця проживання фізичної особи відповідача по справі. Відповідно до довідки № 19 /1068 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду відповідно правил загальної підсудності справа підсудна Південному районному суду м. Кам`янського Дніпропетровська область.

Згідно зі ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Кам`янського, вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Південного районного суду м. Кам`янського Дніпропетровська область за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая
Справа № 709/1845/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 лютого 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 жовтня

2025 року подружжю призначено строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців і провадження у справі зупинено.

09 лютого 2026 року до суду надійшла заява позивача про скасування строку на примирення, оскільки відносини з відповідачем не покращились, сімейне життя не складається, кожен живе сам по собі.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з поданою заявою та з огляду на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, провадження у справі слід поновити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2026 року о 14:00 у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 203/3682/24
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О. розглянувши заяву представника відповідача ТОВ "Кей-Колект" Пилипенка Сергія Валентиновича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна про витребування майна,

встановив:

У проваджені судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. перебуває справа про витребування майна,

09 лютого 2026 року представник відповідача звернувся через систему "Електронний суд" із заявою про надання йому можливості участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на базі системи EASYCON з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 5, 11 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача Пилипенка С.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести підготовче судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2026 року та усі наступні судові засідання за участю представника відповідача Пилипенка Сергія Валентиновича у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дозволити представнику брати участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням системи відеоконференц зв`язку EASYCON.

Копію ухвали надіслати представнику Пилипенку С.В.

Роз`яснити учасникам, що ризики технічної неможливості участі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2026 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2026 року справу №185/12607/25 було витребувано із суду першої інстанції.

03 лютого 2026 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

09 лютого 2026 року до Дніпровського апеляційного суду на виконання вказаної ухвали надійшла заява ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана платіжна інструкція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

О.В. Халаджи