overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3686/24 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/113/26 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2025 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/750/1125/26
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про визнання недійним договору, визнання заборгованості неіснуючою та припинення нарахування послуг,

у с т а н о в и в :

26.12.2025 позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача, у якому просить:

- визнати недійним договір на вивіз сміття в частині нарахування на адресу: АДРЕСА_1 ;

- визнати заборгованість за вказаною адресою неіснуючою;

- зобов`язати КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради припинити нарахування послуг за вивіз сміття за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ухвалою від 30.12.2025 даний позов залишив без руху, оскільки він не відповідає вимогам, установленим статтям 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Позивачеві було запропоновано в триденний строк із дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Копію ухвали судді позивач отримав засобами поштового зв`язку 19.01.2026, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (трекінг відправлень), проте станом на 12.02.2026 ухвала судді не виконана.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 185, 258-261, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Уважати неподаною і повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про визнання недійним договору, визнання заборгованості неіснуючою та припинення нарахування послуг.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Яворської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат Михалевський Ю.Р. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних втрат у розмірі 31 851,01 грн. та 3% річних у розмірі 6 275, 19 коп., судові витрати.

Ухвалою судді від 04.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

28.01.2026 від представника позивачки адвоката Михалевського Ю.Р. надійшло клопотання про відмову від позову. Просить провадження у справі закрити (а.с.75-76)

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги наведені обставини та враховуючи те, що представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Михалевський Ю.Р. подав заяву про відмову від позову, такі її дії не порушують прав та інтересів інших осіб, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивачки адвоката Михалевського Ю.Р. від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних втрат та 3% річних.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, у зв`язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.02.2026.

Головуюча Яворська Н.І.
Справа № 521/1514/26
Провадження № 2-н/521/242/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 лютого 2026 року суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулося ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно до довідки з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 11.02.2026р. вбачається, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Одеси відсутня.

Згідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі отримання судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із відсутністю зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Мазун
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/17/26
Єдиний унікальний номер справи: 766/6308/21
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

13 лютого 2026 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів Воронцової Л.П., Майданіка В.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Борщенко Владлени Валеріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №766/6308/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційний розгляд у даній справі призначено на 17 лютого 2026 року о 08 год 50 хв.

11 лютого 2026 року адвокат Борщенко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подала клопотання про визначення її участі в судовому засіданні, призначеному на 17 лютого 2026 року о 08 год 50 хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, з огляду на право учасників приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Борщенко Владлени Валеріївни задовольнити.

Визначити участь адвоката Борщенко Владлени Валеріївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) в судовому засіданні, призначеному на 17 лютого 2026 року о 08 год 50 хв, з розгляду цивільної справи №766/6308/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

В.В. Майданік
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/179/26
Номер провадження 2-н/530/13/26
09.02.2026 Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01 квітня 2025 року по 31 січня 2026 року в розмірі 2657 грн 31 коп. та судовий збір в сумі 332 грн 80 коп.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 479, 525, 526, 530, 625,903 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Суддя ____________________ ________О.В. Ситник _________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ __________ 202 року
Строк пред`явлення до виконання до ____ __________ 202 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області О.В. Ситник
Справа № 466/2333/25 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б
Провадження № 22-ц/811/4264/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису, припинення сплати аліментів.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 02 квітня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл. Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
Справа № 459/4557/25
Провадження № 2/459/1545/2025
У Х В А Л А

судового засідання

11 лютого 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

за участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання 11.02.2026 не з`явилися.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомлених сторін розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи по суті відкласти на 11:00 год 16.03.2026.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 642/798/26
Провадження № 2-о/642/22/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства та наявність взаємних прав та обов`язків, заінтересована особа, заінтересована особа: Головне управління Національної гвардії України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду, від представника заявниці адвоката Комова Олега Геннадійовича, надійшла вищезазначена заява.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Холодногірським районним судом м. Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства та наявність взаємних прав та обов`язків, заінтересована особа, заінтересована особа: Головне управління Національної гвардії України (03151, м. Київ. вул. Святослава Хороброго, б.9а), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Призначити судове засідання на 19 березня 2026 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 645/7813/25
Провадження № 2/645/660/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Костіна І.Г., розглянувшиклопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

13.02.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити проведення всіх судових засідань, призначених до розгляду по даній справі, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Подана заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи та права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Забезпечити відповідачу ОСОБА_1 участь у судовому засіданні призначеному на 18.02.2026 року о 13 год. 00 хв. та в інших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Костіна
Провадження № 2-н/537/305/2026
Справа № 537/499/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій), -
відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва