Номер провадження: 22-ц/813/3361/26
Справа № 500/2395/18
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

адвокатів: Златі Д.С., Арнаут А.Г., Кобака Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконфренеції, заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ягунов Дмитро Вікторович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2025 року,

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_8 , а також Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Злагода» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Селянського (фермерського) господарства (далі СФГ) «Чебана Петра Григорійовича», СФГ «Ніколенко Ігор Степанович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2025 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду від 26.05.2025 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ягунов Д.В., подали апеляційні скарги.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 01.07.2025 року та від 11.07.2025 року у справі були відкриті апеляційні провадження.

Справа призначена до розгляду на 03.02.2026 року о 15 год.00 хв.

02.02.2026 року в Одеському апеляційному суді було зареєстровано заяву ОСОБА_1 і ТОВ «Злагода» від 01.02.2026 року та заяву ОСОБА_1 від 01.02.2026 року про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.

Заяви ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» від 01.02.2026 року та ОСОБА_1 від 01.02.2026 року про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М. обґрунтовані незгодою заявників з постановою Одеського апеляційного суду від 27.02.2025 року у даній справі, яка ухвалена колегією суддів у складі: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.

Розглянувши вказану заяви ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М., колегія суддів приходить до наступного.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Також учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 2 ЦПК України встановлено, що неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Тобто процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не і з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту тощо), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже зловживає ним.

Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» неодноразово, а саме: 18.12.2025 року, 22.12.2025 року, 25.12.2025 року, 12.01.2026 року, 19.01.2026 року, 22.01.2026 та 23.01.2026 року зверталися із заявами у даній справі про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М. з підстав не згоди з постановою Одеського апеляційного суду від 27.02.2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.12.2025 року заяви ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» були визнані необґрунтованими. Справу передано іншому судді для вирішення питання про відвід суддів (т.77, а.с.211-213).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2026 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М. було відмовлено (т.77, а.с.221).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.01.2026 року заяву ОСОБА_1 від 12.01.2026 року та заяву ОСОБА_1 і ТОВ «Злагода» від 19.01.2026 року про відвід суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. було визнано зловживанням процесуальними правами та залишено заяви без розгляду. Ухвала отримана ОСОБА_1 , яка також є директором ТОВ «Злагода» через підсистему Електронний суд 23.01.2026 року (т.78, а.с.187-189).

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.01.2026 року заяви ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» від 22.01.2026 року та заяви ОСОБА_1 від 22.01.2026 року та 23.01.2026 року про відвід суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Сегеди С.М. у даній справі були визнані зловживанням процесуальними правами. Попереджено ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода», що у разі безпідставних заяв про відвід суддів Громіку Р.Д., Драгомерецькому М.М., Сегеді С.М. до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, встановлені ст. 144 ЦПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 і ТОВ «Злагода» від 01.02.2026 року (т.80, а.с.52-54) та заяви ОСОБА_1 від 01.02.2026 року про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М. (т.80, а.с. 102-104, т.81, а.с.51-53, 54-55, 59-61, 62-64), колегія суддів приходить до висновку, що вказані заяви містять ті самі підстави відводу, що й заяви заявників від 18.12.2025 року, 22.12.2025 року, 25.12.2025 року, 12.01.2026 року, 19.01.2026 року, 22.01.2026 року та 23.01.2026 року.

Таким чином, в даному випадку, звернення заявників із заявами про відвід суддів з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, є зловживанням учасників судового процесу своїми процесуальними правами, які призводять до затягування судового процесу, що є неприпустимим.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 року у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 року у справі № 757/9655/22-к)

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Також учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Аналогічні висновки містяться в ухвалі Верховного Суду від 29.08.2022 року у справі № 127/11940/21).

Таким чином, звертаючись неодноразово із заявами про відвід суддів, заявники допустили зловживання своїм процесуальним правом на подання заяв про відвід суддів.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 і ТОВ «Злагода» від 01.02.2026 року та заяви ОСОБА_1 від 01.02.2026 року про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М. з підстав зловживання учасниками справи своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 44, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Визнати заяви ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про відвід суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. зловживанням процесуальними правами та залишити заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький