Справа № 289/981/25
Номер провадження 2/289/199/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

16.12.2025 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у даній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили. В позові міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до правового висновку, який викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19) закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору можливе у разі, коли предмет існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, зважаючи на те, що представник позивача подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №СЦ00019690 від 06.06.2025 (а.с. 29), а тому сплачена сума судового збору у цивільній справі підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., який було сплачено згідно платіжної інструкції №СЦ00019690 від 06.06.2025.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко