УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 610/4392/24

провадження № 61-783ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє адвокат Турка-Романюк Аліна Сергіївна, на постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (далі - ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест») про стягнення орендної плати

та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09 квітня

2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на користь

ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди земельної ділянки

від 19 червня 2012 року зі сплати орендної плати в розмірі 25 671,83 грн.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 19 червня 2012 року, з урахуванням додаткової угоди від 13 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_1

та ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», на земельну ділянку, площею 5,1486 га, кадастровий номер :02:000:0337.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 19 червня

2012 року, з урахуванням додаткової угоди від 13 грудня 2014 року, на земельну ділянки площею 5,1486 га, кадастровий номер :02:000:0337, та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за 2022 рік у розмірі 4 371,42 грн відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Здійснено перерозподіл судових витрат.

16 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвоката Турка-Романюк А. С., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року в цій справі, в якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року і залишити в силі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 квітня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга подана на судове рішення, ухвалене у справі з ціною позову,

що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Право на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду

від 23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Турка-Романюк А. С., обґрунтовує тим, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики,

та тим, що вказана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника. Балаклійським районним судом Харківської області ухвалено понад п`ятдесят подібних судових рішень за позовами до ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», в яких за однакових обставин суди доходять різних правових висновків, що викликає необхідність формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права,

а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23, у постановах Верховного Суду від 10 березня 2023 року у справі № 922/1093/22, від 22 травня 2019 року у справі № 914/1248/18, від 27 серпня 2019 року у справі № 914/2264/17, від 04 вересня 2024 року у справі № 916/3470/23 (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження судового рішення заявницею не пропущено, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови, тому касаційний суд не вирішує питання щодо поновлення заявнику строку на касаційне оскарження.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Балаклійського районного суду Харківської області справу

№ 610/4392/24.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу

в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська