Справа № 703/116/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

у с т а н о в и в :

05.01.2026 позивач, з використанням системи «Електронний суд» звернувся до Смілянського міськрайонного суду з позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, в якому відповідачем зазначив невідому особу.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі за вказаним позовом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку із чим ухвалою суду від 15.01.2026 позовна заява залишена без руху та позивачеві надано семиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

20.01.2026 позивач із використанням системи «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків, за змістом якої вказував, що позов пред`явлений до АТ «Універсал Банк», через платіжну систему якого грошові кошти перераховані фактичному отримувачеві.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі від 15.01.2026 позивачем не усунуті з огляду на наступне.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що сторонами у справі є позивач і відповідач, між якими саме і виник спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2 ст. 51 ЦПК України).

Відповідно до заяви позивача від 20.01.2026, відповідачем в ній вказаний АТ «Універсал Банк», що не відповідає вимогам, сформульованим в позові від 04.01.2026. Водночас, з тексту заяви від 20.01.2026 не можна зробити однозначного висновку щодо волевиявлення позивача, чи таке стосується позовних вимог до банківської установи або ж заявлене як зміна раніше вказаного позивача на нового.

У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

Близькі за змістом висновки сформульовані також у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/17792/17.

Суд констатує, що позивачем, із урахуванням заяви від 20.01.2026, не вказано особи, якою порушене право чи законний інтерес позивача ОСОБА_1 та яка, за переконанням останнього відповідає за позовом.

Отже до цього часу недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 15.01.2026 позивачем не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.Овсієнко