ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/854/26 Справа № 175/5292/21 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Агєєва Олександра Володимировича, Халаджи Ольги Володимирівни в цивільній справі номер 175/5292/21 за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року за заявами ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року по цивільній справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року апеляційне провадження по вищевказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з постановленням 24 жовтня 2025 року ухвали про самовідвід суддів Ткаченко І.Ю, Пищиди М.М., Свистунової О.В. 24 жовтня 2025 року проведено повторний автоматичний розподіл справи № 175/5292/21.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 24 жовтня 2025 року призначений склад колегії суддів: Космачевська Т.В. - суддя-доповідач, судді: Агєєв О.В., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу номер 175/5292/21 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2026 року.

09 лютого 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Космачевської Т.В., Агєєва О.В., Халаджи О.В.

У заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на сумнів у неупередженості та незалежності суддів Космачевської Т.В., Агєєва О.В., Халаджи О.В. через порушення порядку визначення суддів у справі №175/5292/21, у зв`язку з відсутністю оригіналу електронного документу - протоколу автоматизованого розподілу справи №175/5292/21, на підставі якого вказаним вище суддям передано цю справу.

Відповідно до частин 1-2 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу суддів, апеляційний суд виходить з наступного.

В матеріалах справи наявний протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24 жовтня 2025 року, яким призначений склад колегії суддів: Космачевська Т.В. - суддя-доповідач, судді: Агєєв О.В., Халаджи О.В., який підписаний належною посадовою особою (а.с. 1, том 17). В електронному вигляді протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями знаходиться в Автоматизованій системі документообігу суду.

Тому, підстави вважати цей протокол неналежним документом відсутні.

Отже, наведені мотиви відводу суддів фактично зводяться до наявності у ОСОБА_1 сумнівів у неупередженості та незалежності суддів Космачевської Т.В., Агєєва О.В., Халаджи О.В. у зв`язку з наявними, на його думку, порушеннями порядку визначення суддів у справ №175/5292/21.

Враховуючи викладене та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів Космачевської Т.В., Агєєва О.В., Халаджи О.В.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу номер 175/5292/21 до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Агєєва Олександра Володимировича, Халаджи Ольги Володимирівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: