Провадження № 2/679/252/2026
Справа № 679/1687/25
УХВАЛА

12 лютого 2026 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.12.2025 суддею було відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ухвалою було встановлено відповідачу строк тривалістю 15 днів (від дня вручення їй копії цієї ухвали), протягом якого вона мала право подати до суду відзив на позов та пред`явити зустрічний позов. Крім того, позивачу було встановлено строк у п?ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого він мав право подати до суду відповідь на відзив та докази, що його підтверджують, а відповідачу строк у 5 (п`ять) днів із дня отримання нею відповіді на відзив, протягом якого вона має право подати до суду заперечення на відповідь та докази, що їх підтверджують (а.с. 32).

12.12.2025 представником відповідача адвокатом Волковим С.В. було подано до суду відзив на позов із доданими письмовими доказами (а.с. 37-38).

18.12.2025 представником позивача адвокатом Козійчуком О.І. було подано відповідь на відзив із доданими письмовими доказами, в якому він також просив продовжити строк для подання доказів обставин, зазначених у відповіді на відзив, оскільки з огляду на незначні строки подання такої відповіді позивач не зумів у п`ятиденний строк здобути докази отримання грошових коштів у борг, які були витрачені його батьком на лікування позивача (а.с. 65-66).

24.12.2025 представником відповідача адвокатом Волковим С.В. було подано до суду заперечення проти відповіді на відзив (а.с. 192-193).

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Учасники справи мають право, крім іншого, користуватися правничою допомогою та подавати докази (ч. 1 ст. 15 та п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 179 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 2, 5, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч. 5 ст. 124 ЦПК України).

Із матеріалів справи судом встановлено, що відзив на позов було отримано стороною позивача 12.12.2025, а тому останнім днем для подання відповіді на відзив було 17.12.2025. У той же час із реєстраційної картки вхідного документу вбачається, що відповідь на відзив було подано представником позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 17.12.2025 о 23:10 год., тобто фактично 18.12.2025, коли вона і була зареєстрована судом, а отже після закінчення відповідного процесуального строку, а тому суд вважає за необхідне відмовити у його продовженні.

Суд також наголошує, що з огляду на положення ч. 2 ст. 83 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний подати докази разом із поданням позовної заяви. При цьому у відповіді на відзив представник позивача не вказав про причини, що перешкоджали надати суду відповідні докази раніше, і дотепер (станом на 12.02.2026) такі докази останнім не були подані до суду.

Із матеріалів справи судом також встановлено, що відповідь на відзив було отримано стороною відповідача 18.12.2025, а тому останнім днем для подання заперечення проти відповіді на відзив було 23.12.2025. У той же час із реєстраційної картки вхідного документу вбачається, що заперечення проти відповіді на відзив було подано представником відповідача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 23.12.2025 о 17:40 год., тобто фактично 24.12.2025, коли воно і було зареєстровано судом, а отже після закінчення відповідного процесуального строку.

Разом із цим, позаяк це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і одними з основних засад (принципів) якого є змагальність та диспозитивність сторін (п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, а також для винесення справедливого та обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, суд, застосувавши аналогію закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України), вважає за необхідне поновити сторонам пропущений строк для подання відповіді на відзив та заперечення проти відповіді на відзив, у зв`язку з чим прийняти подану представником позивача 18.12.2025 відповідь на відзив разом із доданими до неї письмовими доказами, а також подане представником відповідача 24.12.2025 заперечення проти відповіді на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 15, 43, 83, 124, 127, 177, 179, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про продовження процесуального строку для подання доказів.

Поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив та прийняти подану представником позивача 18.12.2025 відповідь на відзив разом із доданими до неї письмовими доказами.

Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання заперечення проти відповіді на відзив та прийняти подане представником відповідача 24.12.2025 заперечення проти відповіді на відзив.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала в частині відмови у продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний