Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-др/641/1/26 Справа № 641/675/25
11 лютого 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Онупко М.Ю.,
за участю секретаря Ткач О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 641/675/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів,
В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів.
Позивач до судового засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення заперечував, та зазначив, що судові витрати не підтверджуються належними доказами. Так, квитанція про сплату за витрати на проведення експертизи, на яку посилається представник позивача, не підтверджує факт сплати. Крім того розмір витрат не є співрмірним до задоволених позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку представника ОСОБА_4 , в задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення просив відмовити.
Представник третьої особи Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до судового засідання, не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 30.12.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів задоволено частково. Встановлено факт батьківства, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано уповноважений орган реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису № 382 від 01 лютого 2020 року про народження дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), де у відомості про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України. Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 , у розмірі 1/5 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2025 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 1816,80 грн.
Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 07.04.2025 року клопотання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи задоволено, призначено у вищевказаній цивільній справі судову молекулярно - генетичну експертизу, на вирішення якої поставлені питання, викладені у зазначеній ухвалі.
На виконання зазначеної ухвали до суду було надано висновок експерта №СЕ-19/121-25/9289-БД від 20.06.2025 року.
Звертаючись до суду із вказаною заявою, представник позивача зазначає, що позивачем були понесені витрати, пов`язані із оплатою вартості проведення судової молекулярно - генетичної експертизи , докази понесення яких було подано під час розгляду справи, однак, судом під час ухвалення рішення не вирішено питання відшкодування понесених позивачем витрат, пов`язаних із проведенням вказаної судової експертизи.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені докази подано стороною позивача до суду на протязі 5 днів після ухвалення рішення суду у відповідності до приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Частина друга статті 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес .
При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі №712/4126/22 зробила висновок, що «відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права.».
З аналізу вищевикладеного, суд зазначає, що та сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за проведену експертизу, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
Відповідно до положень ч. 7, 8, 9 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Будь-яких доказів на підтвердження доводів відповідача та його представника щодо неспівмірності заявлених позивачем витрат на проведення вищезазначеного експертного дослідження до суду надано не було.
З приводу посилань відповідача на не співмірність розміру витрат, суд вказує, що відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, відповідачем не доведено неспівмірності витрат, не надано відповідних доказів на підтвердження його позиції.
Таким чином, керуючись засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, зважаючи на те, що при ухваленні рішення судом було враховано висновок експерта № СЕ-19/121-25/9289-БД від 20.06.2025 року за результатами проведення судової молекулярно - генетичної експертизи , як доказ, однак не вирішено питання відшкодування витрат за проведення вказаної експертизи під час ухвалення рішення, беручи до уваги, що докази сплати понесення таких витрат було подано стороною позивача в межах процесуального строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а позов було задоволено частково, суд дійшов висновку, що заява представника позивача у відповідності до приписів п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України підлягає задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення судової молекулярно - генетичної експертизи , яку сторона позивача понесла у зв`язку з розглядом зазначеної справи у розмірі 16 925,45 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 641/675/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати на проведення судової молекулярно - генетичної експертизи № СЕ-19/121-25/9289-БД від 20 червня 2025 року у розмірі 16 925 (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 45 коп.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.Ю.Онупко