ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/157/26 Справа № 932/638/24 Суддя у 1-й інстанції - Потоцька С. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.,

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Триполець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів починаючи з часу фактичного припинення шлюбних відносин та до досягнення повноліття дитиною, на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 5000 грн. та додаткових витрат в сумі 2000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що вона з відповідачем мають спільну доньку ОСОБА_4 . Фактичні шлюбні відносини припинилися з відповідачем у серпні 2015 року. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2017 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не бере участі у розвитку та вихованні дитини, достатні кошти на утримання дитини не сплачує. Відповідач інших утриманців не має, працездатний, має освіту, а його стан здоров`я дозволяє працювати, має власне окреме житло, тому може сплачувати аліменти. Крім того, зазначає, що дитина має здібності до малювання, які потребують розвитку. Розвиток цих здібностей потребує додаткових витрат. Тому і звернулася з цим позовом до суду (том 1, а.с. 1-7).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, щомісячно, починаючи з 24.05.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. на користь держави (том 2 а.с. 128-131).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13 серпня 2025 року виправлено описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2025 року у цивільній справі № 932/638/24, а саме: замість неправильного зазначення по батькові відповідача « ОСОБА_4 » по всьому тексту рішення від 11.03.2025 вказано та вважати правильним « ОСОБА_5 ».

Викладено резолютивну частину рішення від 11.03.2025 наступним чином: «Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, щомісячно, починаючи з 24.05.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. на користь держави.

В іншій частині позову відмовлено» (том 2, а.с. 153).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність, необґрунтованість судового рішення, ухвалене з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 3 169 грн., або у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду, і до досягнення дитиною повноліття (том 2, а.с. 135-140).

31 жовтня 2025 року до апеляційного суду через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року по цивільній справі № 932/638/24 (том 2, а.с. 173).

Перевіривши матеріали справи, зокрема заяву про відмову від апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Таким чином, законодавцем визначено право апелянта на відмову від апеляційної скарги на стадії апеляційного провадження у справі.

Крім того, відмова апелянта від апеляційної скарги є беззаперечним процесуальним правом заявника, який має право вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України), а суд зобов`язаний прийняти таку відмову за виключенням, що встановлене частиною 5 статті 206 ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 364 ЦПК України та зміст поданої заяви про відмову від апеляційної скарги, відсутність обставин, які унеможливлюють прийняття відмови від апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2026 року.

Судді: