"06" лютого 2026 р. Справа № 363/3513/24
УХВАЛА

06 лютого 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Олійник С.В.,

секретаря Олійник С.В.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття

зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, третя особа Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Людмила Андріївна, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального Гризунова Олександра Віталіївна про визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

21 березня 2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, проведено підготовче судове засідання. Відповідачам надано строк у п`ятнадцять днів для подання відзиву та надання письмових і електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Позивачу встановлено строк до десяти днів для надання відповіді на відзив.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову.

Представник позивача заперечував проти цього, мотивуючи недоцільністю спільного розгляду, пропуском строку та неповною сплатою судового збору.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов може бути прийнятий до спільного розгляду лише за умови взаємопов`язаності обох позовів та доцільності їх спільного розгляду, зокрема якщо задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Зустрічний позов стосується оскарження свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, виданого на підставі постанови приватного виконавця.

Первісний позов ОСОБА_5 спрямований на витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Предмети спору мають різну правову природу і не є настільки взаємопов`язаними, щоб спільний розгляд міг вплинути на задоволення первісного позову.

Зустрічний позов не є прямим засобом захисту відповідача проти первісного позову і не унеможливлює автоматично його задоволення.

Враховуючи зазначене, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду є недоцільним, оскільки може призвести до затягування та ускладнення судового процесу.

Водночас відмова не обмежує права відповідача звернутися з позовом у загальному порядку, що відповідає принципу доступу до правосуддя та праву на судовий захист.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду, керуючись положеннями ст. 193, 353 ЦПК України та принципами ефективного, своєчасного і доцільного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 193, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, третя особа Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Людмила Андріївна, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального Гризунова Олександра Віталіївна про визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності на земельну відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олійник С.В.