Номер провадження: 22-ц/813/3250/26
Справа № 523/789/14-ц
Головуючий у першій інстанції Далеко К.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кійко Олексій Володимирович про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2025 року, у цивільній справі за заявою головного державного виконавця Суворовського відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек В.В., за участі боржника ОСОБА_1 , стягувача ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року, Головний державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Значек В.В. звернувся до суду з заявою, якою просив видати дублікат виконавчого листа по справі №523/789/14-ц, виданого 05.03.2014 року Суворовським районним судом м. Одеса про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.03.2007 року в розмірі 39849 доларів СІНА 49 центів, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 318516,98 грн., з яких: 39054 доларів США 57 центів, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 312163,18 грн. - кредитна заборгованість 794,92 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 6353,80 грн. - заборгованість по - процентам, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 1732,50 грн.

В обґрунтування вимог заявник вказував на те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 523/789/14-ц, виданого 05.03.2014 року Суворовським районним судом м. Одеса про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.03.2007 року в розмірі 39849 доларів США 49 центів, за курсом НБУ, станом на 11.01.2014 року становить 318516,98 грн., з яких: 39054 доларів США 57 центів, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 312163,18 грн. - кредитна заборгованість 794,92 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 6353,80 грн. - заборгованість по процентам, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 1732,50 грн.

15.02.2022 старшим державним виконавцем відділу Буюклі О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із тим, при перевірці реєстрів вихідної кореспонденції, з`ясувалося, що постанова про повернення виконавчого документа і виконавчий лист не надсилалася стягувачу.

06.02.2024 року на адресу відділу надійшла заява щодо місця знаходження виконавчого документа № 523/789/14-ц від 05.03.2014 року, та у разі втрати якого, необхідно звернутись до суду для видачі дублікату.

Також, при перевірці матеріалів виконавчого провадження оригіналів виконавчого листа не знайдено. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 08.02.2024 р., виконавчий лист № 523/789/14-ц виданий 05.03.2014 року повторно на виконання не подавався.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2025 року заява головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Значек В.В., за участі боржника ОСОБА_1 , стягувача ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листазадоволена.

Виданий дублікат виконавчого листа № 523/789/14-ц, виданого на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.2014р., щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.03.2007 року в розмірі 39 849 доларів США 49 центів, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 318 516 грн. 98 коп., з яких: 39 054,57 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 312 163,18 грн. - кредитна заборгованість; 794,92 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 6 353,80 грн. - заборгованість по процентам, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 1732 грн. 50 коп.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кійко О.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, в задоволені заяви відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки не перевірив, чи справді мав місце факт його втрати, чи виключена можливість наявності виконавчого листа у стягувача, нового кредитора або іншому виконавчому провадженні, що могло відкритися на підставі переуступки вимоги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кійко О.В. було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року справа призначена до розгляду.

10 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кійко О.В. звернувся до апеляційного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги (а.с. 154-155).

В судове засідання, призначене на 10 лютого 2026 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 143, 144, 144зв.б., 145, 145зв.б.).

До суду від адвоката Кійко О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 154-155).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Колегія суддів, ознайомившись з заявою про відмову від апеляційної скарги, матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кійко О.В. про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кійко О.В. звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову від апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як вбачається із поданої ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кійко О.В. заяви, наслідки вимоги ч. 5 ст. 364 ЦПК України ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

Оскільки, апелянт має, передбачене ч. 4 ст. 364 ЦПК України право на відмову від апеляційної скарги, заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю.

Одночасно, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кійко О.В. роз`яснюється, що передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги передбачають, що повторне оскарження апелянтом судового рішення, а саме ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2025 року не допускається.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кійко О.В. від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кійко Олексій Володимирович від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2025 року, у цивільній справі за заявою головного державного виконавця Суворовського відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек В.В., за участі боржника ОСОБА_1 , стягувача ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кійко Олексій Володимирович на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2025 року, у цивільній справі за заявою головного державного виконавця Суворовського відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек В.В., за участі боржника ОСОБА_1 , стягувача ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 12 лютого 2026 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда