"09" лютого 2026 р. Справа № 363/1061/24
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., при секретарі Галай О.О., за участі представника заявника адвоката Линника Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Линника Р.В. надійшла заява відповідача ОСОБА_1 у якій з врахуванням заяви про перегляд заочного рішення в новій редакції від 21.01.2026 року просить прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2024 року. Зазначені вимоги обґрунтовано тим, що 03.04.2024 року Вишгородським районним судом Київської області за результатом розгляду цивільної справи № 363/1061/24 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволені у повному обсязі. Натомість ОСОБА_1 була позбавлена можливості надавати в суді свої пояснення та заперечення, щодо обставин справи, обґрунтування вимог позовної заяви, а також не мала можливості подати відзив та інші заяви по суті справи, надати докази на спростування позову та реалізовувати інші процесуальні права передбачені цивільним процесуальним законодавством, оскільки, ще в березні 2022 року у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України, виїхала з родиною до Турецької Республіки для отримання тимчасового захисту, покинувши місце постійного проживання на території України, куди до теперішнього часу не поверталась, а тому, не була обізнана про існування судової справи № 363/1061/24, де має статус відповідача. Зазначені обставини вказують на поважність причини відсутності позивачки при розгляді справи, яка з об`єктивних причин не мала можливості дізнатись про існування вказаного судового провадження, а тим паче про призначені судом дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку із втратою соціальних зав`язків на території України та державою Україна, як такою, що обумовлено вимушеним переміщенням та тривалим перебуванням на території іншої держави. Отже, з об`єктивних причин ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про явку у судове засідання, призначене на 03.04.2024 року, та не могла зявитись в це судове засіданні та подати документи по суті спору з поважних причин. Щодо обґрунтування заперечень проти вимог позивача зазначив, що матеріали позовної заяви містять так званий «розрахунок заборгованості» та «виписки по особовим рахункам», які є неповними та не відповідають дійсності. Оскільки у вказаних документах не враховано усіх оплат здійснених відповідачем на погашення вказаного боргу. Так відповідачем, з дати укладання договору - 23.04.2021 та по жовтень 2023 року дати звільнення з основного місця роботи ТОВ «ТАМПОМЕХАНІКА УКРАЇНА», сумлінно виконувались боргові зобов`язання за договором та справно здійснювались перерахування фіксованої суми боргових зобов`язань в розмірі 13 049 грн. 00 коп, що підтверджується копією трудової книжки, звітом Українського Бюро Кредитних історій та довідкою про рух коштів по рахунку відповідача. Зазначене в своїй сукупності має істотне значення для правильного вирішення справи та вказує на обов`язковість скасування заочного рішення.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 30.12.2025 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначено розгляд заяви.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Линник Р.В. вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з наведених у заяві підстав та враховуючи усі подані строною відповідача докази на спростування вимог позивача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали зазначеної справи, суд прийшов наступного висновку.

Судом установлено, що 03 квітня 2024 року заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № CL-308766 від 23.04.2021 року в розмірі 574 501 (п`ятсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот одна) гривня 99 копійок, з якої: 367 922 (триста шістдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні 75 копійок (сума основної заборгованості, тіло кредиту); 206 579 (двісті шість тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 24 копійки (заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами) та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 617 (вісім тисяч шістсот сімнадцять) гривень 53 копійки.

У відповідності до вимог ч.1, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З досліджених матеріалів справи установлено, що відповідач ОСОБА_1 не могла особисто отримувати виклики суду за місцем реєстрації, не подала відзив та не з`явилася у судове засідання 03.04.2024 року з поважних причин, оскільки перебувала та на теперішній час перебуває за межами України, що підтверджується долученими до заяви про перегляд заочного рішення документами, в тому числі копією паспорту відповдача для виїзду за кордон. Крім того докази, на які посилається сторона відповідача, в тому числі виписка по рахунку відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи та повинні бути досліджені та проаналізовані судом під час розгляду справи по суті.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 передбачено, що відповідно статей 55,124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Зважаючи на вказане, для недопущення перешкоджання в доступі до правосуддя, суд доходить висновку, що заява представника відповідача адвоката Линника Р.В. про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись статтями 258-261, 284-289, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 02 квітня 2026 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна