ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6410/13-ц
Провадження № 6/362/16/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

за участю секретаря Рицької Г.О.,

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛОКО» адвокат Оплачко В.О. (ВКЗ),

представник ОСОБА_1 адвокат Числовська І.В. (ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛОКО» про заміну кредитора та стягувача, видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛОКО» (далі ТОВ «ФК «ЛОКО») про заміну кредитора та стягувача, видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (далі ПАТ «БАНК ФОРУМ») до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, в якій просить замінити кредитора та стягувача з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на ТОВ «ФК «ЛОКО» у справі №362/6410/13-ц, видати виконавчий лист, поновити ТОВ «ФК «ЛОКО» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «ЛОКО», посилаючись на статтю 433 та 442 ЦПК України, а також укладений 26.09.2018 між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФК «ЛОКО» Договір №1269-Ф про відступлення права вимоги за кредитним договором №0036/08/00-СLNv від 07.08.2008, та Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 07.08.2008, ТОВ «ФК «ЛОКО» просить суд замінити кредитора та стягувача з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на ТОВ «ФК «ЛОКО» у справі №362/6410/13-ц.

Посилаючись на те, що у справі №362/6410/13-ц виконавчий лист не видавався, ТОВ «ФК «ЛОКО» просить суд видати виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку, площею 0,123 га за кадастровим номером №:01:015:0020 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 211,6 кв.м., що належать ОСОБА_1 на праві власності. При цьому, в якості обґрунтування доводів щодо пропуску строку для пред`явленням виконавчого листа до виконання зазначає про запроваджений в Україні з 12 березня 2020 року карантин, а з 24 лютого 2022 року військовий стан.

Представник ОСОБА_1 адвокат Числовська І.В. подала суду письмові заперечення, в яких заперечила проти задоволення заяви ТОВ «ФК «ЛОКО» з тих підстав, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2014 по справі №362/6410/13-ц набрало законної сили 22.04.2015. Тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання почався 23.04.2015 та закінчився 23.04.2018. Право вимоги до ТОВ «ФК «ЛОКО» перейшло 26.09.2018 року, проте із заявою про заміну стягувача, видачу виконавчого листа та поновлення строку для його виконання ТОВ «ФК «ЛОКО» в особі його представника звернулося лише 14.11.2025, тобто після спливу більш ніж 10 РОКІВ з моменту набрання рішенням законної сили, та більш ніж 7 років з моменту набуття права вимоги за договором іпотеки, в отже з пропуском встановленого законом трирічного строку. У проміжок з 23.04.2015 по 14.11.2025 ні АТ «Банк Форум», ні ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО» з 26.09.2018 не вчинено жодних щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про його пасивну позицію щодо реалізації своїх прав стягувача у межах виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «ЛОКО» заяву підтримав, просив її задовольнити. Також представник ТОВ «ФК «ЛОКО» зазначив, що просить замінити кредитора в порядку процесуального правонаступництва.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просила в задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився, судом направлялися повістки про виклик.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2014 у справі №362/6410/13-ц позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , третя особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, задоволено в повному обсязі, та вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0036/08/00-CLNv від 07.08.2008, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_2 у сумі 223583,44 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 1788220,35 грн. та пені в розмірі 114023,57 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку, площею 0,123 га, кадастровий № :01:015:0020, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯБ № 1, виданого 22 листопада 2004 року Мархалівською сільською радою, за реєстровим № 1952; домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок загальною площею 211,6 кв.м., житловою площею 77,2 кв.м. літ. «А», сарай літ. «Б», огорожа - літ. «О»., та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 25 липня 2008 року Мархалівською сільською радою, за реєстровим № 24121523. За результатами апеляційного та касаційного оскарження вказане рішення суду набрало законної сили.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2014 у справі №362/6410/13-ц набрало законної сили 22.04.2015, з моменту винесення Апеляційним судом Київської області ухвали про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 і залишення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області без змін.

В матеріалах справи №362/6410/13-ц відсутній документ, з якого б вбачалося, що у цій справі видавався виконавчий лист.

26.09.2018 між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФК «ЛОКОо» було укладено договір №1269-Ф про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0036/08/00-CLNv від 07.08.2008, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_2 , та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 07.08.2008, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1 . Таким чином ТОВ «ФК «ЛОКО» стало новим кредитором по відношенню до відповідача та третьої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст 442 ЦПК України п оложення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Нормою ч. 4 ст. 263 ЦПК України п ри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14 процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425 викладено правові висновки, які зводяться до того, що в порядку процесуального правонаступництва суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (пункт 8.2.); процесуальне правонаступництво, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (пункт 8.6.); як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно в порядку процесуального правонаступництва, у такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (пункт 8.10); разом з тим особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва (пункт 8.17.).

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі № 910/2615/18 процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Нормами процесуального закону строки процесуального правонаступництва не обмежені.

Враховуючи те, що виконавчий лист не видавався, виконавче провадження не розпочиналося, при цьому заявником надано докази матеріального правонаступництва ТОВ «ФК «ЛОКО» на підставі договору від 26.09.2018 №1269-Ф, за яким заявник набув прав вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором №0036/08/00-СLNv від 07.08.2008, та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 07.08.2008, то суд дійшов висновку, що слід в порядку процесуального правонаступництва замінити ПАТ «БАНК «ФОРУМ» на ТОВ «ФК «ЛОКО» у справі №362/6410/13-ц.

Щодо вимог про видачу виконавчого листа та поновлення ТОВ «ФК «ЛОКО» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2014 у справі №362/6410/13-ц набрало законної сили 22.04.2015, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання почався 23.04.2015 та сплив 23.04.2018.

ПАТ «БАНК ФОРУМ» не виявило ініціативи про отримання виконавчого листа у справі №362/6410/13-ц.

Заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 26.09.2018 на підставі договору №1269-Ф, проте згідно матеріалів справи №362/6410/13-ц ТОВ «ФК «ЛОКО» вперше виявив ініціативу (хоч і невдалу) щодо заміни сторони виконавчого провадження лише 04.10.2022, тобто після спливу майже 4 з половиною років після набуття права вимоги до відповідача та третьої особи.

Посилаючись на запровадження карантину у зв`язку епідемією COVID-19 та запровадження військового стану, ТОВ «ФК «ЛОКО» не надало суду жодних доказів, які б тим чи іншим чином вказували на обставини, що унеможливили звернення до суду у період із 26.09.2018 (з моменту набуття ТОВ «ФК «ЛОКО» право вимоги) до 14.11.2025 (дата подання заяви, яка є предметом розгляду).

При цьому слід врахувати, що постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» не установлено жодних перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Відтак, фактичні обставини справи свідчать про пасивну поведінку як первісного кредитора, який протягом тривалого часу не вживав заходів щодо виконання рішення суду, так і ТОВ «ФК «ЛОКО», яке протягом 4 з половиною років жодним чином не проявляло інтересу у виконанні рішення суду у справі №362/6410/13-ц

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волі ТОВ «ФК «ЛОКО», та були пов`язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних дій спрямованих на виконання рішення у справі.

Отже, підстави для поновлення ТОВ «ФК «ЛОКО» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі виконавчого листа відсутні, а тому в задоволення заяви ТОВ «ФК «ЛОКО» в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 259, 260, 433, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛОКО» про заміну кредитора та стягувача, видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №362/6410/13-ц задовольнити частково.

Замінити Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» - позивача у справі №362/6410/13-ц його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛОКО».

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повне судове рішення виготовлено 12.02.2026.

Суддя Медведєв К.В.