П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Київ

Справа №359/4758/24

Провадження: № 22-ц/824/3769/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

секретар Лаврук Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу адвоката Ласкавого Євгенія Михайловича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Семенюти О. Ю.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

В травні 2024 року ПрАТ «ДЕКТ Київські регіональні електромережі» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що між ЗАТ «А.Е.С. Киїобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією №200845437. Відповідно до умов договору постачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до дозволеної потужності 150 кВт, а споживач оплачує вартість використаної (купленої) ним електричної енергії. Об`єктом електропостачання є житловий будинок по АДРЕСА_1 . 26 вересня 2022 року уповноваженими працівниками позивача проводилась перевірка по вул. Тригубенкових, ТП 1505 в с. Кучаків щодо дотримання споживачем правил ПРРЕЕ та було виявлено порушення п.2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.6.4.2 Кодексу комерційного обліку, які призвели до зміни показів вимірювальної техніки шляхом встановлення постійного магніту, зірвано з кріплень та зсунуто ліворуч розрахунковий циферний механізм лічильника №0224759. У зв`язку з виявленими порушеннями був складений відповідний акт №К047255 від 26 вересня 2022 року. Засіб обліку електричної енергії №0224759 було вилучено та направлено на експертне дослідження. 29 серпня 2023 року було проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення, якою було прийнято рішення про здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період часу з 26 березня 2022 року до 26 вересня 2023 року (шість календарних місяців) з урахуванням договірної потужності (150 кВт), оформлене протоколом №268. Комісією було визначено обсяг необлікованої електричної енергії 105625 кВт/год та нараховано суму вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення в розмірі 546455 грн14 коп. Рішенням комісії, оформленим протоколом №185 від 6 листопада 2023 року, та рішенням комісії, оформленим протоколом №300 від 11 грудня 2023 року, було залишено без змін рішення комісії, оформлене протоколом №268 від 29 серпня 2023 року. ОСОБА_1 добровільно не сплатив вартість необлікованої електричної енергії. Тому, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» просило суд стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 546455 грн 14 коп.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2025 року позов ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 546455 грн 14 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 8430 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Ласкавий Є. М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, рішення суду просив скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд безпідставно визнав достовірними документи, надані позивачем, хоча вони не підтверджують встановлених ним фактів. Наголошує, що надані позивачем матеріали, зокрема, акти, ескізи чи схеми, не є технічними документами, які достовірно встановлюють порушення чи фактичні обставини спору. Суд не перевірив їхню природу, призначення, повноваження осіб, що їх складали, та не врахував, що ці документи мають службовий характер і не можуть вважатися належним доказом у контексті заявлених вимог. Суд не надав оцінки доказам, які спростовують позицію позивача, а саме, що суд проігнорував докази, які прямо суперечать доводам позивача і підтверджують відсутність порушень з боку відповідача. Зокрема, не досліджено документи, пояснення та обставини, що ставлять під сумнів висновки позивача, але вони були подані у справі й не відхилені судом із наведенням мотивів. Також вказує, що суд неправильно кваліфікував правові відносини між сторонами, помилково застосував норми, що регулюють відповідні правовідносини, та дійшов необгрунтованих висновків щодо існування порушення з боку відповідача. Зазначає, що суд неправомірно поклав тягар доведення певних обставин на відповідача, хоча відповідно до закону тягар доказування їх наявності лежав саме на позивачеві. Суд не обґрунтував, з яких причин він віддає перевагу доказам позивача та чому відхилив або не дослідив докази відповідача. Відсутність належного мотивування порушує ст. 263 ЦПК України та принцип верховенства права. Судові висновки базуються не на встановлених фактах, а на неперевірених припущеннях та суб`єктивному тлумаченні матеріалів.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Гайдаманчук О. В. в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» заперечував проти доводів апеляційної скарги та зазначив, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не спростовують встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи. Позивач наголосив, що рішення ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі належних, допустимих і достовірних доказів, які підтверджують факт виявлення порушення з боку споживача та правомірність нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» зазначив, що акт про порушення складено у суворій відповідності до вимог ПРРЕЕ, за участю особи, яка допустила інспекторів на об`єкт, та містить усі обов`язкові реквізити. Пошкодження лічильника підтверджено експертним висновком спеціалізованої лабораторії, що виключає можливість механічних дефектів, спричинених природним зношенням чи випадковими факторами. Експертний. висновок є належним доказом і не містить припущень, як помилково стверджує скаржник.

Підкреслює, що відповідач був належним чином повідомлений про засідання комісії, просив про їх перенесення, але надалі не з`являвся без поважних причин. Тому твердження про порушення процедури повідомлення не відповідають дійсності. Розрахунок вартості необлікованої електроенергії виконано у повній відповідності до формул, визначених ПРРЕЕ, а тому підстав ставити під сумнів його правильність немає.

Крім того, позивач звернув увагу, що відповідач не надав жодних доказів, які спростовують висновки експертизи, не довів відсутності втручання у роботу вузла обліку, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються виключно на припущеннях та власному тлумаченні правових норм.

В судовому засіданні адвокат Ласкавий Є. М. в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Адвокат Гайдаманчук О. В. в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ОСОБА_1 19 жовтня 2010 року був укладений договір про користування електричною енергією № 200845437, відповідно до якого позивач зобов`язався здійснювати постачання електричної енергії, а відповідач - оплачувати спожиту електричну енергію. Дозволена договірна потужність за договором становила 150 кВт.

Об`єкт електропостачання розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 19-25).

26 вересня 2022 року уповноваженими працівниками позивача проведено перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії на зазначеному об`єкті, за результатами якої складено акт про порушення № К047255. В акті зафіксовано виявлення порушень обліку електричної енергії, зокрема шляхом втручання в роботу засобу вимірювальної техніки - лічильника електричної енергії № 0224759 (т. 1, а. с. 12-13).

У день складання акта засіб обліку електричної енергії було демонтовано, вилучено та направлено на експертне дослідження.

З матеріалів справи убачається, що 26 вересня 2022 року ОСОБА_2 , як особа, яка допустила працівників позивача до приміщення, подав заяву про розгляд акта про порушення на засіданні комісії 29 листопада 2022 року (т. 1, а. с. 26).

Також із матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2022 року представниками позивача Кузнєцову Г. Л. було направлено повідомлення про проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення 29 листопада 2022 року о 16:30 (т. 1, а. с. 27).

29 листопада 2022 року відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення, за результатами якого прийнято рішення про направлення вилученого лічильника на експертне дослідження.

Згідно з висновком електротехнічного та трасологічного дослідження № 10169 від 12 липня 2023 року, у лічильнику електричної енергії виявлено механічні пошкодження, які могли виникнути внаслідок прикладання зовнішнього зусилля, у тому числі в результаті впливу постійного магніту (т. 1, а. с. 30-39).

01 серпня 2023 року представниками позивача Кузнєцова Г. Л. було повідомлено про проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення 29 серпня 2023 року о 10:00 (т. 1, а. с. 42). Зазначене поштове відправлення повернулося відправнику у зв`язку із закінченням строку зберігання (т. 1, а. с. 44).

29 серпня 2023 року комісією з розгляду акта про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом № 268, про здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 26 березня 2022 року по 26 вересня 2022 року з урахуванням договірної потужності 150 кВт. За результатами розрахунку визначено обсяг необлікованої електричної енергії у розмірі 105 625 кВт/год та її вартість у сумі 546 455 грн 14 коп. (т. 1, а. с. 48).

11 жовтня 2023 року від відповідача до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшла заява про незгоду з відповідним актом, у якій, зокрема, відповідач просив надати висновок експертного дослідження та у разі проведення засідання комісії запросити його до участі (т. 1, а. с. 52-53).

У зв`язку з цим представником позивача було призначено засідання комісії на 06 листопада 2023 року о 13:30, про що відповідача письмово повідомлено (т. 1, а. с. 54).

Водночас із протоколу № 185 від 06 листопада 2023 року убачається, що відповідач у зазначене засідання не з`явився (т. 1, а. с. 57).

01 листопада 2023 року ОСОБА_1 повідомив позивача про необхідність перенесення засідання комісії, призначеного на 06 листопада 2023 року, з метою збирання додаткових доказів (т. 1, а. с. 58).

Надалі представниками позивача засідання комісії було перенесено на 11 грудня 2023 року о 16:00, про що відповідача письмово повідомлено 07 листопада 2023 року. У зазначене засідання відповідач також не з`явився (т. 1, а. с. 59, 62).

Рішення комісії, оформлене протоколом № 268 від 29 серпня 2023 року, було залишене без змін рішеннями комісії, оформленими протоколами № 185 від 06 листопада 2023 року та № 300 від 11 грудня 2023 року.

13 грудня 2023 року від відповідача до позивача надійшла вимога, у якій він зазначав, що, на його думку, з порушенням пункту 8.2.6 ПРРЕЕ його не було належним чином повідомлено про проведення засідань комісії, зокрема не пізніше ніж за 7 днів до призначеної дати їх проведення (т. 1, а. с. 66).

Вартість необлікованої електричної енергії відповідачем сплачена не була, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності факту порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та правомірності нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Суд установив, що між сторонами існували договірні правовідносини з постачання електричної енергії, а відповідач зобов`язаний був забезпечувати належний стан засобу обліку та не допускати втручання в його роботу.

Акт про порушення від 26 вересня 2022 року складено відповідно до вимог ПРРЕЕ, а висновком електротехнічного та трасологічного дослідження підтверджено наявність механічних пошкоджень лічильника, що свідчать про стороннє втручання в його роботу.

Суд також дійшов висновку, що відповідача було належним чином повідомлено про засідання комісії, а розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснено відповідно до передбаченої ПРРЕЕ методики з урахуванням договірної потужності.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Перевіряючи такі висновки суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Згідно з п.1 ч.1 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право: купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п.2.3.2 ПРРЕЕ для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п.2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з п.п.20 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності).

Згідно з п.8.2.6 ПРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи. Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Споживач може подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення.

Відповідно до п.8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з п.6.4.2 6.4.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії у разі виявлення факту втручання в роботу ЗКО та/або обладнання вузла обліку та/або інших ознак розкрадання електричної енергії (зовнішнього пошкодження, несправності або відсутності ЗКО, зриву, відсутності або пошкодження пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, спрацювання індикаторів, порушення форми магнітної суспензії індикаторів, виявлення позаоблікових підключень або підключень, які можуть призвести до викривлення результатів вимірювання та/або комерційного обліку електричної енергії тощо) особа, яка це виявила, має негайно повідомити про це оператора системи та ВТКО, а також, у разі потреби, Національну поліцію України (у разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії, крадіжки або пошкодження ЗКО або іншого обладнання вузлів обліку тощо) у порядку, встановленому законодавством. Водночас ВТКО повинна повідомити відповідних ППКО, оператора системи та електропостачальника про виявлені факти.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилом ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З матеріалів справи убачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції було безпосередньо допитано свідка ОСОБА_3 , який повідомив обставини виявлення порушень обліку електричної енергії на об`єкті відповідача.

Також із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було досліджено висновок експертів за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження № 10169 від 12 липня 2023 року (т. 1, а. с. 30-39), відповідно до якого у лічильнику електричної енергії типу НІК 2301АК1 заводський № 0224759 виявлено численні механічні пошкодження корпусу, кріплень та елементів облікового механізму.

Зі змісту зазначеного експертного висновку вбачається, що виявлені пошкодження могли утворитися внаслідок прикладання значного зовнішнього зусилля, у тому числі в результаті багаторазового впливу постійного магніту, що призводило до контакту та тертя елементів облікового механізму, який за нормальних умов експлуатації є неможливим.

Експертний висновок складено з дотриманням вимог процесуального закону, експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, а відтак такий висновок є належним доказом у розумінні частини другої статті 102 ЦПК України.

Доказів, які б спростовували встановлені експертами обставини або свідчили про інше походження виявлених пошкоджень засобу обліку, відповідачем до суду першої інстанції подано не було.

Із матеріалів справи також убачається, що на підставі акта про порушення та результатів експертного дослідження 29 серпня 2023 року комісією з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 26 березня 2022 року по 26 вересня 2022 року з урахуванням договірної потужності 150 кВт, оформлене протоколом № 268.

Рішення комісії, оформлене зазначеним протоколом, у подальшому неодноразово переглядалося комісією за зверненнями відповідача та залишалося без змін, що підтверджується протоколами № 185 від 06 листопада 2023 року та № 300 від 11 грудня 2023 року.

Відповідач був обізнаний про наявність акта про порушення, результати його розгляду та прийняті комісією рішення, оскільки звертався до позивача із заявами про незгоду з нарахуваннями та з вимогами про їх перегляд.

Водночас доказів сплати вартості необлікованої електричної енергії або доказів, які б спростовували здійснений розрахунок, матеріали справи не містять.

Перевіривши надані позивачем докази на обґрунтування позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що акт про порушення № К047255 від 26.09.2022 року, висновок експертів за результатами проведення електротехнічного дослідження № 10169 від 12.07.2023 року, протокол № 268 засідання комісії по розгляду акту № К047255 від 26.09.2022 року, та інші наявні в матеріалах справи документи, з урахуванням наданих сторонами пояснень та доводів та показів свідка, який був безпосередньо присутніми під час виявлення порушень та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач не довів невідповідності спірного рішення вимогам чинного законодавства, а наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються порушення, зафіксоване в акті про порушення № К047255 від 26.09.2022 року.

Отже, при проведенні технічної перевірки 26.09.2022 року та при складанні акта про порушення, а також при визначенні вартості обсягу та вартості необлікованої електричної енергії позивач діяв з дотриманням вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ та оскільки відповідачем завдані збитки не відшкодовані, наявні правові підстави для задоволення позову.

Насамперед колегія суддів звертає увагу на те, що за своїм змістом апеляційна скарга переважно зводиться до надання оцінки акту про порушення № К047255 від 26 вересня 2022 року, порядку його складання та відповідності вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії.

На момент розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій акт є чинним та таким, що породжує правові наслідки, передбачені ПРРЕЕ.

За таких обставин колегія суддів виходить із того, що акт про порушення є належним первинним документом фіксації виявленого порушення та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами, без виходу за межі заявлених позовних вимог. Підстав ставити під сумнів сам факт складання акта або його чинність у апеляційної інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт про порушення складено з порушенням вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є по суті оцінкою доказу, з якою відповідач не погоджується, проте така незгода сама по собі не свідчить про недопустимість або недійсність акта.

Посилання відповідача на порушення строків, визначених пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ, також не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду акта про порушення було необхідне проведення експертного дослідження засобу вимірювальної техніки, у зв`язку з чим перебіг строку розгляду акта, відповідно до положень ПРРЕЕ, розпочався з дати отримання оператором системи результатів експертизи.

Суд першої інстанції надав належну оцінку цим обставинам, і доводи апеляційної скарги фактично зводяться до іншого тлумачення норм ПРРЕЕ, яке не ґрунтується на матеріалах справи.

Доводи відповідача про те, що він був позбавлений можливості брати участь у засіданнях комісії з розгляду акта про порушення, спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що відповідач був обізнаний про наявність акта, результати його розгляду та прийняті рішення комісії, що підтверджується його численними письмовими зверненнями до позивача.

Крім того, комісія з розгляду акта неодноразово переглядала прийняте рішення за зверненнями відповідача, що свідчить про реалізацію ним свого права на подання зауважень та заперечень у позасудовому порядку.

Доводи апеляційної скарги про припустимий характер висновку експертів не ґрунтуються на матеріалах справи. Як убачається з висновку експертного дослідження, він містить опис проведених досліджень, виявлених пошкоджень та механізму їх утворення, а експерти були попереджені про кримінальну відповідальність, що відповідає вимогам статті 102 ЦПК України.

Показання свідка ОСОБА_3 були безпосередньо досліджені судом першої інстанції, є послідовними та узгоджуються з письмовими доказами у справі. Доводи апеляційної скарги з цього приводу відхиляється колегією суддів.

Щодо доводів про неправильність розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, колегія суддів відмічає, що апеляційна скарга не містить належних і допустимих доказів, які б спростовували здійснений позивачем розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Водночас відповідачем не надано альтернативного розрахунку або доказів неправильності застосованих позивачем тарифів та вихідних даних.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог у цій частині.

Отже, доводи апеляційної скарги не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, а зводяться переважно до незгоди з оцінкою доказів та встановленими фактичними обставинами справи, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката Ласкавого Є.М. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2025 рокузалишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ласкавого Євгенія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2026 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура