Справа № 916/754/24
Номер провадження 2/504/1928/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Товариство «Восток» (, 67300, Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. 31 Березня, буд.69), в інтересах якої діє керівник Абрамович Олексій Володимирович до Южненської міської ради Одеського району Одеської області (, 65481, Одеська область, Одеський район, м. Южне, просп. Григорівського десанту, 26-А), Приватного підприємства «Південьпарксервіс» (, 68100, Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Татарбунари, вул. Горького, буд. 19А) про відшкодування шкоди у розмірі 5550000 грн,-

встановив:

26.02.2024 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ГО «Товариство «Восток» до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про стягнення грошових коштів у розмірі 5550000 грн у якості компенсації за завдану органом державної влади (місцевого самоврядування) шкоду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ позовна заява була передана на розгляд судді Волкову Р.В.

Ухвалою від 05.03.2024 року суддею Волковим Р.В. було заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ позовна заява була передана на розгляд судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року позовну заяву ГО «Товариство «Восток» залишено без руху.

Ухвалою від 18.03.2024 року позовну заяву та додані до неї документи повернуто ГО «Товариство «Восток».

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 скасовано ухвалу від 18.03.2024 року, матеріали справи передано на розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 09.05.2024 року суддею Пінтеліною Т.Г. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ позовна заява передана на розгляд судді Петренко Н.Д.

Ухвалою від 14.05.2024 року судом відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 12.06.2024 року судом за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Приватне підприємство «Південьпарксервіс».

17.06.2024 року до суду від ГО «Товариство «Восток» надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 25.09.2024 року позовну заяву ГО «Товариство «Восток» залишено без руху.

Ухвалою від 09.10.2024 року позовну заяву ГО «Товариство «Восток» до Южненської міської ради Одеського району Одеської області, ПП «Південьпарксервіс» про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, у розмірі 5550000 грн. залишено без розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 року відмовлено ГО «Товариство «Восток» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 09.10.2024 року, апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2025 року скасовано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 року, справу №916/754/24 передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Верховний суд зазначив, що у цьому випадку є підстави дійти висновку, що Товариство, будучи громадською організацію, звертаючись з позовом до відповідачів, зокрема, до Підприємства, про відшкодування шкоди, реалізовує передбачені його статутними завданнями представницькі функції щодо захисту прав фізичних осіб - членів цієї організації, які, на думку позивача, в особі керівника Товариства, порушив відповідач. Втім, судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства та при постановленні оскаржуваної ухвали залишено без уваги доводи позивача та не досліджено правову природу цього спору, в тому числі в аспекті предметної та суб`єктної юрисдикції.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 року апеляційну скаргу ГО «Товариство «Восток» задоволено, ухвалу від 09.10.2024 року у даній справі скасовано, справу направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду від 09.10.2024 року колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановлено наступне:

- Громадська організація «Товариство «Восток» звернулася до господарського суду з позовом з метою захисту прав фізичних осіб - власників гаражів на користування земельною ділянкою, на якій розташоване гаражне товариство, та відшкодування завданої шкоди.

- Як вбачається з пункту 1.3. Статуту Громадської організації «Товариство «Восток», затвердженого протоколом №1 від 06.02.2020 року (далі - Статут) та розміщеного у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Громадська організація «Товариство «Восток» є неприбутковою організацією. Доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами.

- У пункті 3.1. Статуту встановлено, що Громадська організація «Товариство «Восток» створена з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб його членів на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю, поділу між ними витрат та можливих ризиків.

- Згідно з пунктом 10.4. Статуту Громадської організації «Товариство «Восток», у всіх державних органах виконавчої влади та установах, у судових органах всіх рівнів, органах прокуратури, у будь-яких інших державних та недержавних установах та організаціях з усіма правами, які надані Законом України позивачу, відповідачу, третій особі, представляє голова правління.

- Отже, позивач у статусі громадської організації у цій справі захищає не власні інтереси юридичної особи, а фактично діє в інтересах фізичних осіб членів Громадської організації «Товариство «Восток» та представляє їхні інтереси в суді, керуючись приписами Закону України «Про громадські об`єднання» та статутними завданнями такої організації.

- Таким чином, громадська організація, звертаючись з позовом до відповідачів, зокрема, Приватного підприємства «Південьпарксервіс», про відшкодування збитків, реалізувала передбачені її статутними завданнями представницькі функції щодо захисту прав фізичних осіб - членів такої організації, які, на думку позивача в особі керівника Громадської організації «Товариство «Восток», порушив відповідач.

- Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14.01.2025 року у цій справі №916/754/24. Відповідно до ч.1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

- Наведене також узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2024 року у справі №910/17395/23, у якій Верховний Суд встановив обставини стосовно того, що позивач Громадська організація «Товариство «Восток» у статусі громадської організації захищає не власні інтереси як юридичної особи, а фактично діє в інтересах фізичних осіб - членів Громадської організації "Восток".

- Згідно зі статтею 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

- Колегія суддів виходить з того, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово наводила критерії розмежування судової юрисдикції.

- Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (висновок, зокрема, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 року у справі №127/21764/17).

- Законом України «Про захист прав споживачів» регулюються відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлені права споживачів, а також визначений механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

- Зі змісту позовних вимог у цій справі вбачається, що між ПП «Південьпарксервіс» та учасником ГО «Товариство «Восток» укладено договори про надання місця під установку гаража і надання послуг на території ПП «Південьпарксервіс» автостоянки «Южна-1», за умовами пункту 1.1. якого підприємство надає у користування, а учасник приймає у користування місце, розмір якого складає 24 кв.м, що розташоване на автостоянці «Южна-1», для цільового призначення, обумовленого договором. Згідно з пунктом 2.1. вказаного договору, підприємство зобов`язується забезпечувати виконання: ремонтних робіт майна, окрім встановлених гаражів; забезпечення електроенергією відповідно до договору про споживання електроенергії та спільне використання електричних мереж; утримання території; прибирання та вивіз сміття; охорони автостоянки.

- 26.10.2020 року Одеська обласна державна адміністрація, від імені якої на підставі розпорядження Одеської обласної державної адміністрації № 290/А-2016 від 16.05.2016 року діяла Лиманська районна державна адміністрація в особі голови, та ПП «Південьпарксервіс» уклали договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер: :01:001:0435, площею 12 га із земель промисловості, транспорту, зв`язку та енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (вид використання: для будівництва автогаражів), що розташована на території Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області на 49 років з моменту державної реєстрації права оренди. Позивач Громадська організація «Товариство «Восток» вважає цей договір незаконним та таким, що спричинив шкоду фізичним особам - власникам гаражів, в інтересах яких і було заявлено позов у цій справі.

- Як вбачається з наведеного, ГО «Товариство «Восток» в особі його учасників та ПП «Південьпарксервіс» не пов`язані господарськими правовідносинами у розумінні статті 3 Господарського кодексу України, а учасники ГО «Товариство «Восток» є фактично споживачами послуг, що надає ПП «Південьпарксервіс» за договором.

- Отже, при вирішенні питання щодо позовної заяви ГО «Товариство «Восток» в частині заявлених позовних вимог до ПП «Південьпарксервіс», місцевий господарський суд не дослідив правової природи цього спору, а саме предметної та суб`єктної юрисдикції.

- Наведене також узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 25.04.2024 року у справі №910/17395/23, у яких Верховний Суд вказав, що позивач як громадська організація, представляючи інтереси своїх членів ГО «Товариство «Восток» - фізичних осіб, помилково визначив належність цього спору до господарської юрисдикції з посиланням на відповідність його суб`єктного складу вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України.

- Таким чином, без вирішення питання щодо предметної та суб`єктної юрисдикції цього спору відповідно до глави 2 §1 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, статті 20 Господарського процесуального кодексу України, висновок суду першої інстанції про покладення на ГО «Товариство «Восток» обов`язку сплати судового збору при зверненні до суду за захистом своїх прав є передчасним.

Отже, Верховним Судом та Південно-західним апеляційним господарським судом визначено, що при вирішенні питання щодо розгляду судом цієї справи першочергово постає питання юрисдикції даного спору.

21.03.2025 року від ГО «Товариство «Восток» надійшла заява про остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників процесу, заява про забезпечення позову, заява про витребування доказів, а також заява про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Ухвалою від 09.04.2025 року суддею Петренко Н.Д. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ позовна заява передана на розгляд судді Невінгловській Ю.М.

Ухвалою від 15.04.2025 року суддею Невінгловською Ю.М. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ позовна заява передана на розгляд судді Желєзній С.П.

Ухвалою суду від 22.04.2025 року суддею Желєзною С.П. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 року справу №916/754/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Сулімовській М.Б.

Ухвалою від 28.04.2024 року справу №916/754/24 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 14.05.2025 року.

01.07.2025 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №916/437/24.

Ухвалою від 16.07.2025 року задоволено заяву Громадської організації «Товариство «Восток» про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі №916/754/24 до закінчення перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №916/437/24 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвалою від 08.09.2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 09.10.2025 року провадження у справі №916/754/24 закрито, роз`яснено ГО «Товариство «Восток», що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою від 21.10.2025 року задоволено клопотання ГО «Товариство «Восток» та передано матеріали зазначеної справи за встановленою юрисдикцією до Доброславського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 року справу розподілено судді Барвенко В.К.

Ухвалою суду від 04.11.2025 року прийнято самовідвід судді Барвенка В.К. від розгляду зазначеної справи, цивільну справу передано керівнику апарату Доброславського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Гузя О.В. №531 від 05.11.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Ухвалою від 10.11.2025 року прийнято до свого провадження матеріали позовної заяви ГО «Товариство «Восток» (, 67300, Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. 31 Березня, буд.69), в інтересах якої діє керівник Абрамович О.В. до Южненської міської ради Одеського району Одеської області (, 65481, Одеська область, Одеський район, м. Южне, просп. Григорівського десанту, 26-А), ПП «Південьпарксервіс» (, 68100, Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Татарбунари, вул. Горького, буд. 19А) про відшкодування шкоди у розмірі 5550000 грн.

Клопотання ГО «Товариство «Восток» (, 67300, Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. 31 Березня, буд.69), в інтересах якої діє керівник Абрамович О.В. про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви залишено без задоволення.

Матеріали зазначеної позовної заяви залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Крім того, позивачу було роз`яснені наслідки невиконання вимог суду, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 10.11.2025 року була доставлена на електронну адресу позивача 25.12.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, станом на 15.01.2026 року позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.11.2025 року, докази сплати судового збору не надано.

Натомість, 25.12.2025 року через систему «Електронний суд» керівник ГО «Товариство «ВОСТОК», Абрамович О.В. на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2025 року звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, в якій просить суд звільнити ГО «Товариство «ВОСТОК» від сплати судового збору з посиланням на ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 24,25 ЗУ «Про об`єднання громадян» та прийняти до розгляду позовну заяву.

В обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору посилається на те, що позивач у статусі громадської організації захищає не власні інтереси як юридичної особи, а фактично діє в інтересах фізичних осіб членів ГО «Товариство «ВОСТОК» та представляє їхні інтереси в суді на підставі положень Закону України «Про громадські об`єднання» та відповідно до статутних завдань такої організації, а тому відповідно до приписів ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає звільненню від сплати судового збору.

Проте підстави для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору відсутні, та вона не може враховуватися у якості виконання вимог ухвали суду від 10.11.2025 року про залишення без руху позовної заяви, оскільки ст.5 Закону України «Про судовий збір» не надає вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить норми про те, що пільги надають лише за пред`явлення позову, а спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що ця пільга надається з метою захисту споживачами їх порушених прав.

ГО «Товариство «Восток» не надано доказів наявності у 1100 осіб ( в інтересах яких подано цей позов та які можуть отримати статус позивачів у цій справі) встановлених законом підстав для звільнення від сплати судового збору за подання позову до суду, відтак приписи ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути застосовані до виниклих правовідносин, оскільки позов подано саме юридичною особою ГО «Товариство «Восток», а не учасниками громадської організації, як споживачами певних послуг.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене подану позовну заяву слід повернути, а заяву про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,185,259-261,353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву керівника Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» (, 67300, Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. 31 Березня, буд.69), в інтересах якої діє керівник Абрамович Олексій Володимирович про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви залишити без задоволення.

Позовну заяву Громадської організації «Товариство «Восток» (, 67300, Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. 31 Березня, буд.69), в інтересах якої діє керівник Абрамович Олексій Володимирович до Южненської міської ради Одеського району Одеської області (, 65481, Одеська область, Одеський район, м. Южне, просп. Григорівського десанту, 26-А), Приватного підприємства «Південьпарксервіс» (, 68100, Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Татарбунари, вул. Горького, буд. 19А) про відшкодування шкоди у розмірі 5550000 грн - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення ч.7 ст.185 ЦПК України, за якою повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає чинності після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі оскарження ухвали суду негайно після проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Литвинюк А. В.