УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 947/27228/22

провадження № 61-543ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна подружжя.

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю як подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5

з 1990 року по 2021 рік однією сім`єю, як чоловіка та дружини, без укладання шлюбу.

Визнано об`єкт нерухомого майна - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Визнано право особистої приватної власності ОСОБА_1 на 1/2 об`єкта нерухомого майна - квартири, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Визнано транспортний засіб - автомобіль Volkswagen Passat, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Визнано право особистої приватної власності ОСОБА_1 на 1/2 транспортного засобу - Volkswagen Passat, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

в порядку спадкування за законом залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року в оскаржуваній частині щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -

ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя та щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом як за спадкоємцем першої черги після смерті її батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 кв. м, житловою площею 36,9 кв. м, зареєстрованої в Одеському МБТІ та реєстрації об`єктів нерухомості в книзі № 26к на сторінці № 133 за № 65; на 1/2 автомобіля Volkswagen Passat, 2008 року випуску, кузов

№ НОМЕР_1 .

В іншій частині в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 30 311,53 грн.

07 січня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду

м. Одеси від 01 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 25 листопада 2025 року (надійшла до суду 13 січня 2026 року).

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги; надати докази вартості спірного майна; надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням прохальної частини у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

06 лютого 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку від

ОСОБА_1 надійшла уточнена редакція касаційної скарги, докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги та докази вартості спірного майна.

В уточненій редакції касаційної скарги заявник просить суд скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог залишити в силі, а в іншій частині направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У прохальній частині касаційної скарги заявником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову отримано 08 грудня

2025 року.

На підтвердження клопотання заявником надано лист Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 отримала постанову суду апеляційної інстанції 08 грудня 2025 року.

Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24) та

у постановах Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 676/47/21 (провадження № 61-8014св22), від 04 вересня 2024 року у справі № 345/4171/22 (провадження № 61-1612св24), від 13 червня 2025 року у справі № 692/852/24 (провадження № 61-3233св25).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу

(№ 947/27228/22).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк