ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1748/26 Справа № 214/7453/25 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/7453/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів",

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Зеркін Артур Сергійович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року, яке ухвалено суддею Сіденком С.І.у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (надалі - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 04 серпня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір № 8152205 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідачці надано кредитні кошти у безготівковій формі, шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачкою.

28 березня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28032025, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, у тому числі за договором № 8152205 від 04 серпня 2024 року.

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 28.03.2025 до договору факторингу № 28032025 від 28.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 26175,00 грн, з яких: 8600,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13275 грн - сума заборгованості за відсотками; 4300 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами.

Всупереч умовам договору позики, відповідачка не виконала свого зобов`язання.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунок попереднього кредитора.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором № 8152205 про надання споживчого кредиту від 04.08.2024 в розмірі 26175,00 грн, з яких: 8600,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13275 грн - сума заборгованості за відсотками; 4300 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами.

27 липня 2024 року між ТОВ "Фінансова компанія Незалежні фінанси" та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 1938079, за умовами якого відповідачці надано кредитні кошти у безготівковій формі, шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачкою.

27 листопада 2024 року між ТОВ "ФК" Незалежні фінанси" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №27112024/1, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Незалежні фінанси" передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки в сумі 13146,25 грн., з яких: 3700 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5246,25 грн. - сума заборгованості за відсотками та 4200 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Вказану заборгованість відповідачка не сплатила.

З моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

26 липня 2024 року між ТОВ "Маніфою" та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 7743018.

11 січня 2024 року між TOB «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений Договір факторингу №11-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі Боржників, у тому числі й до відповідачки, на суму 8624 грн, з яких: 3200 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 2560 грн - сума заборгованості за відсотками за користування позикою, 2864 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами.

Вказану заборгованість відповідачка не сплатила.

З моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договорами: №8152205 у розмірі 26175,00 грн, з яких: 8600,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13275 грн - сума заборгованості за відсотками; 4300 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами; № 1938079 у розмірі 13146,25 грн, з яких: 3700,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5246,25 грн - сума заборгованості за відсотками; 4200 грн - сума заборгованості за неустойкою; №7743018 у розмірі 8624 грн, з яких: 3200 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2560 грн - сума заборгованості за відсотками; 2864 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитними договорами: №8152205 від 04 серпня 2024 року в розмірі 26175,00 грн., №1938079 від 27 липня 2024 року в розмірі 13146,25 грн., №7743018 від 26 липня 2024 року у розмірі 8624 грн, та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами:

- №8152205 у розмірі 26175,00 грн, з яких: 8600,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13275 грн - сума заборгованості за відсотками; 4300 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами;

- № 1938079 у розмірі 13146,25 грн, з яких: 3700,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5246,25 грн - сума заборгованості за відсотками; 4200 грн - сума заборгованості за неустойкою;

- №7743018 у розмірі 8624 грн, з яких: 3200 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2560 грн - сума заборгованості за відсотками; 2864 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 3028 грн. 00 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Зеркін А.С., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, стягнувши з позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на її користь судові витрати у розмірі 4 542 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що кредитні договори було підписано електронними підписами, фізичного підпису відповідачки договори не містять. Укладення договорів не є підтвердженням виконання зобов?язань сторонами, зокрема, виконання кредиторами обов?язку щодо перехування позичальниці кредитних коштів. Отже, позивачем не доведено, ані видачі кредитних коштів, ані самового факту укладення кредитних договорів.

Судом першої інстанції не враховано положення пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України (в редакції з 17 березня 2022 року), згідно з яким у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов?язку сплатити на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Зазначає, що стягнення відсотків у розмірі 5 246,25 грн. за кредитним договором № 1938079 від 27 липня 2024 року є неправомірним, оскільки умовами цього договору погоджено стягнення відсотків у розмірі 3 700 грн., зі строком кредитування 15 днів.

Щодо договору №7743018 від 26 липня 2024 року зазначає, що нараховані позивачем відсотки у розмірі 2 864 грн фактично є відсотками за прострочену позику та на них поширюється заборона нарахування, встановлена пунктом 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 04 серпня 2024 року між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір № 8152205 про надання споживчого кредиту, який підписаний електронним підписом позичальниці, що відтворений шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора, який був надісланий на його номер мобільного телефону. За цим договором кошти кредиту надаються у безготівковій формі, шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачкою з метою отримання кредиту (п.п.2.1. п.2 договору).

Підписанням цього договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма умовами Правил надання коштів у позику, у т.ч. й на умовах фінансового кредиту ТОВ "Авентус Україна", які розміщені на сайті creditplus.ua. Приймаючи умови кредитного договору, відповідачка підтвердила, що вона повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись цих правил (п.п.9.8. договору).

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору.

28 березня 2025 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 28032025, у відповідності до умов якого ТОВ "Авентус Україна" передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ "Авентус Україна" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Згідно із п. 1.1. договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом пеню за порушення грошових зобов`язань, та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі відповідного Реєстру боржників згідно Додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 28.03.2025 до договору факторингу № 28032025 від 28.032025, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 26175,00 грн, з яких: 8600,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13275 грн - сума заборгованості за відсотками; 4300 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами.

Згідно з п. 3.9. договору факторингу, у разі отримання коштів від боржників, органів Державної виконавчої служби в рахунок погашення заборгованості після дати підписання цього договору, клієнт зобов`язаний перерахувати ці кошти фактору протягом 3 (трьох) банківських днів з дати їх отримання (включно), на рахунок фактора, вказаний в розділі 10 даного договору. При перерахуванні коштів клієнт зобов`язаний надати розшифровку платежів у вигляді електронного листа, а саме, вказати наступні дані боржників: ПІБ, номер облікової картки платника податків, номер кредитного договору.

Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ні на рахунок попереднього кредитора.

ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за договором № 8152205 про надання споживчого кредиту від 04.08.2024 в розмірі 26175,00 грн, з яких: 8600,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13275 грн - сума заборгованості за відсотками; 4300 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами.

27 липня 2024 року між ТОВ "Фінансова компанія Незалежні фінанси" та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 1938079. Вказаний договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, створеному в інформаційно-комунікацій ній системі товариства та наступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно доп.6кредитного договору, порядок (технологія)укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. Відповідно до умов кредитного договору кошти надаються ТОВ "ФК "Незалежні фінанси" позичальниці у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Підписанням кредитного договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомилася з наявними схемами кредитування, отримала проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному виглядів особистому кабінеті), ознайомилася з усіма його умовами. Приймаючи умови кредитного договору, відповідачка також підтверджує, що умови договору їй зрозумілі та вона підтверджує, що договір адаптовано до її потреб та фінансового стану, а інформація надана їй кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальницею суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

27 листопада 2024 року між ТОВ "ФК" Незалежні фінанси" та ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 27112024/1, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Незалежні фінанси" передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ "ФК" Незалежні фінанси" права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки в сумі 13146,25 грн., з яких: 3700 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5246,25 грн. - сума заборгованості за відсотками та 4200 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). Вказану заборгованість відповідачка не сплатила. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

26 липня 2024 року між ТОВ "Манфою" та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 7743018. За цим договором позикодавець зобов`язався передати позичальниці у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальниці з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальниці, а позичальниця зобов`язалася повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту (п.п.2.1 договору).

11 січня 2024 року між ТОВ "Маніфою" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 11-01/2024, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" прийняло належні ТОВ "Маніфою" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах боржників, які формуються згідно Додатку № 1, який є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до Реєстру боржників №9 від 11.12.2024 до договору факторингу № 11-01/2024 від 11 січня 2024 року, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 8 624 грн, з яких: 3200,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 560 грн - сума заборгованості за відсотками; 2 864 грн - сума заборгованості за процентами на прострочену позику.

Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, ні на рахунки ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ні на рахунок попереднього кредитора.

З моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за договорами: №8152205 сумі 26175,00 грн, з яких: 8600,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13275 грн - сума заборгованості за відсотками; 4300 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами; № 1938079 у розмірі 13146,25 грн, з яких: 3700,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5246,25 грн - сума заборгованості за відсотками; 4200 грн - сума заборгованості за неустойкою; №7743018 у розмірі 8624 грн, з яких: 3200 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2560 грн - сума заборгованості за відсотками; 2864 грн - сума заборгованості за процентами на прострочену позику.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Фінансовою компанією «Європейська агенція з повернення боргів», суд першої інстанції виходив з факту отримання позичальницею кредитних коштів за кредитними договорами №8152205 від 04 серпня 2024 року, №1938079 від 27 липня 2024 року та №7743018 від 26 липня 2024 року та неналежного виконання зобов`язання за укладеними кредитними договорами позичальницею в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування й права позивача, у зв`язку з цим, вимагати від відповідача повернення заборгованості за кредитними договорами, з урахуванням неустойки.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Так, електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, 04 серпня 2024 року між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 , шляхом накладення електронних підписів одноразовими ідентифікаторами, було укладено договір № 8152205 про надання споживчого кредиту (а.с. 9-10), до якого 13 серпня 2024 року сторонами було укладено додаткову угоду (а.с. 22-23).

27 липня 2024 року між ТОВ "Фінансова компанія Незалежні фінанси" та ОСОБА_1 , шляхом накладення електронних підписів одноразовими ідентифікаторами, було укладено договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 1938079 (а.с. 44-49).

26 липня 2024 року між ТОВ "Маніфою" та ОСОБА_1 , шляхом накладення електронних підписів одноразовими ідентифікаторами, було укладено договір позики № 7743018 (а.с. 72-77).

Підписавши кредитні договори, відповідачка погодилася з умовами договору та правилами надання споживчих кредитів від ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Фінансова компанія Незалежні фінанси" та ТОВ "Маніфою".

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Зазначені договори є чинними та підлягають виконанню сторонами.

28 березня 2025 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 28032025, за яким останнє набуло право вимоги по договору № 8152205 від 04 серпня 2024 року.

27 листопада 2024 року між ТОВ "ФК" Незалежні фінанси" та ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 27112024/1, за яким останнє набуло право вимоги по договору № 1938079 від 27 липня 2024 року.

11 січня 2024 року між ТОВ "Маніфою" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 11-01/2024, за яким останнє набуло право вимоги по договору №7743018 від 26 липня 2024 року.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Тобто, відповідачка ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитними договорами перед новим кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у тому ж обсязі, що і перед первісними кредиторами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 8152205 від 04 серпня 2024 року, заборгованість становить 26175,00 грн, з яких: 8600,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13275 грн - сума заборгованості за відсотками; 4300 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1938079 від 27 липня 2024 року, заборгованість становить 13146,25 грн., з яких: 3700 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5246,25 грн. - сума заборгованості за відсотками та 4200 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №7743018 від 26 липня 2024 року, заборгованість становить 8 624 грн, з яких: 3200,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 560 грн - сума заборгованості за відсотками; 2 864 грн - сума заборгованості за процентами на прострочену позику.

З вимог позивача вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не нараховувало ніяких сум заборгованості за кредитними договорами відносно позичальниці, а вказаний розмір заборгованості є незмінним з моменту отримання ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" права вимоги за договорами кредиту.

Встановлено, що станом на дату звернення позивачем до суду з цією заявою, відповідачка ОСОБА_1 не погашала заборгованість за кредитними договорами, остання є незмінною з моменту відступлення прав вимоги до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Доводи апеляційної скарги щодо недоведення позовних вимог в частині наявності заборгованості за вищенаведеними кредитними договорами, колегією суддів не приймаються, оскільки випискою з кредитної історії підтверджено наявність заборгованості за кредитними договорами, право вимоги за якими відступлено кредиторами на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про укладення та підписання ОСОБА_1 , за допомогою одноразового паролю - ідентифікатора кредитних договорів з відповідними фінансовими установами, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів, та наявності у него боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами за договорами відступлення прав вимоги.

Вищевказані кредитні договори укладені між відповідачкою та відповідними фінансовими установами, кожен із них містить суму основного зобов`язання, відсотки за користування кредитними коштами та строки їх повернення та нарахування.

Твердження відповідачки про те, що позивач не довів належними доказами розмір заборгованості за кредитними договорами на увагу не заслуговують, з огляду на вищевикладене.

Враховуючи те, що за умовами вищезазначених договорів відповідачка отримала кредитні кошти та користувалася ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих в кредит коштів, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надала, відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заборгованість за основним боргом на підставі вищезазначених договорів підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за основним боргом, просив стягнути заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За положеннями статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, згідно приписів абзацу 2 частини першої ст. 1048 ЦК України щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/95/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та інші платежі за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст.1050 ЦК України.

Як передбачено п.1.4. Кредитного договору № 8152205 від 04 серпня 2024 року, укладеного позичальницею з ТОВ «Авентус Україна», кредит надається на 360 днів, тобто до 30 липня 2025 року.

Нарахування відсотків за Кредитним договором № 8152205 від 04 серпня 2024 року здійснювалося кредитором в межах строку, узгодженого сторонами, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог в цій частині.

Згідно умов договору про споживчий кредит № 1938079 від 27 липня 2024 року кредит надається строком на 345 днів, з отсаточним строком повернення кредиту - 07 липня 2025 року (п. 1.3., п. 1.4. Договору), й нарахування відсотків здійснювалося кредитором в межах строку, узгодженого сторонами, й доводи апеляційної скарги в цій частині на увагу не заслуговують.

Умовами договору позики №7743018 від 26 липня 2024 року визначено суму строк кредитування - 67 днів, тобто до 01 жовтня 2024. Процентна ставка: розрахунковий період 1 (17 днів): акційна 0,01000 % на день; базова 1,50000 % на день. Акційна процентна ставка застосовується за умови належного виконання позичальником зобов`язання щодо здійснення платежу за цим розрахунковим перідом, а також у разі здійснення відповідного платежу протягом 3-х днів з моменту спливу такого розрахункового періоду; розрахунковий період 2 (50 днів): основна 0,11448% на день.

Згідно з пп. 3.1.1 договору позики, позичальник має право сплатити проценти за користування позикою, нараховані за акційною процентною ставкою у разі повернення позики протягом строку, визначеного цим договором. Також позичальнику надається право сплатити проценти за користування позикою, нараховані за акційною процентною ставкою, у межах 3-денного строку після спливу першого розрахункового періоду. У разі недотримання цієї умови, проценти за користування позикою за кожен день першого розрахункового періоду нараховуються за базовою процентною ставкою. Відповідне перерахування процентів здійснюється на 4-й день після спливу строку першого розрахункового періоду (а.с. 72-77).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, розрахунку заборгованості, ТОВ «Маніфою» здійснено нарахування процентів за користування кредитом в межах строку кредитування, визначеного договором, тобто до 01 жовтня 2024 року включно (а.с. 90).

Оскільки, відповідачкою у межах 3-денного строку після спливу першого розрахункового періоду не сплачено проценти за користування позикою, нараховані за акційною процентною ставкою, то позикодавцем здійснено перерахунок процентів за користування позикою за кожен день, починаючи з першого розрахункового періоду, за базовою процентною ставкою.

Таким чином, ТОВ «Маніфою» порушень умов договору позики допущено не було, отже загальна заборгованість ОСОБА_1 за відсотками за вказаним договором становить: 2 560 грн - сума заборгованості за відсотками; 2 864 грн - сума заборгованості за процентами на прострочену позику, й доводи апеляційної скарги щодо нарахування кредитором відсотків у розмірі 2 864 грн на підставі статті 625 ЦК України є помилковими.

При цьому, колегією суддів встановлено, що в оскаржуваному рішенні суду заборгованість за процентами на прострочену позику у розмірі 2864 грн зазначено, як сума заборгованості за пенею, штрафами, одднак, вказане на правову природу цих коштів не впливає та не тягне за собою скасування рішення суду, й такі недоліки можуть бути усунуті, шляхом усунення описки, у порядку визначеному статтею 269 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками за користування кредитниим коштами за вищезазначеними кредитними договорами, розмір якої нею не спростовано в апеляційній інстанції.

Разом з тим, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за пенею і штрафами за кредитним договором №8152205 у розмірі 4300 грн та за кредитним договором № 1938079 у розмірі 4200 грн, суд першої інстанції вказаних положень ЦК України не врахував, стягнувши на користь позивача неустойку за кредитними договорами за час дії в Україні воєнного стану.

Саме такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 04 червня 2025 року у справі № 752/30967/21 (провадження № 61-134св25).

Виходячи з вищенаведеного підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача неустойки за неналежне виконання зобов?язань за кредитними догорами №8152205 у розмірі 4300 грн та за кредитним договором № 1938079 у розмірі 4200 грн відсутні, у зв?язку з чим заявлені вимоги в цій частині задовленню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, скасуванню в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за пенею і штрафами за кредитним договором №8152205 у розмірі 4300 грн та за кредитним договором № 1938079 у розмірі 4200 грн, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині, що тягне за собою зміну рішення суду в частині загального розміру заборгованості за вказаними кредитними договорами, стягнутого судом.

Крім того, під час розгляду справи, судом апеляційної інстанції з?ясовано, що у мотивувальній частині оскаржуваного рішення судом встановлено факт укладення 27 липня 2024 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 договору про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 1938079 та наявності у неї заборгованості за цим Договором, право вимоги за яким набув позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на підставі договору факторингу № 27.11.2024/1 від 27 листопада 2024 року.

Наведене не узгоджується з матеріалами справи та виходить за межі заявлених позовних вимог, у зв?язку з чим колегія суддів, враховуючи принцип диспозитивнсоті закріплений у статті 13 ЦПК України, вважає за необхідне змінити рішення суду та виключти з йього мотивувальної частини посилання на наявність у ОСОБА_1 боргових зобов?язань за кредитними договором, який не є преметом данного спору та взагалі відсутній в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з чим, колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та зменшує цей розмірі з 3 028 грн. до 2 482,96 грн, тобто пропорційно до задоволених позовних вимог.

Крім того, з огляду на часткове задоволення апеляційної скарги, з ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, понесений на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 817,56 грн., тобто пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, ч. 1 ст. 369, ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Зеркін Артур Сергійович, задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 рокув частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за пенею і штрафами за кредитним договором №8152205 у розмірі 4300 гривень та за кредитним договором № 1938079 у розмірі 4200 гривень скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за пенею і штрафами за кредитним договором №8152205 у розмірі 4300 гривень та за кредитним договором № 1938079 у розмірі 4200 гривень відмовити.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 рокузмінити в частині загального розміру заборгованості за кредитним договором №8152205, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", зменшивши цей розмір з 26 175 гривень до 21 875 (двадцяти однієї тисячі вісімсот сімдесяти п?яти) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 рокузмінити в частині загального розміру заборгованості за кредитним договором №1938079, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", зменшивши цей розмір з 13 146 гривень 25 гривень до 8 946 (восьми тисяч дев?ятисот сорока шести) гривень 25 (двадцяти п?яти) копійок.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на укладення 27 липня 2024 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 Договору про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 1938079 та наявності у ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 1938079 від 27 липня 2024 року, право вимоги за яким набув позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на підставі договору факторингу № 27.11.2024/1 від 27 листопада 2024 року.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 рокузмінити в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", зменшивши цей розмір з 3 028 гривень до 2 482 (двох тисяч чотириста вісімдесяти двох) гривень 96 (дев?яносто шести) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 56 (п?ятдесят шість) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2026 року.

Головуючий:

Судді: