overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/900/26
Провадження № 2/552/1560/26
У Х В А Л А

11.02.2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної зави ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів на доньку у зв`язку з продовженням її навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів на доньку у зв`язку з продовженням її навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам т.175 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

Згідно ст. 180 СК батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідго ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Норми сімейного законодавства не передбачають звернення до суду з позовною заявою про продовження стягнення аліментів на повнолітню дитину , що продовжує навчання , в той час , коли на час звернення, дитина не досягла повноліття.

Крім того , розмір аліментів визначається у частці від заробітку або в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів на доньку у зв`язку з продовженням її навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5122/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Борисової О.В., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа - Держава казначейська служба України, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

14 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

19 січня 2026 року від Державного агентства лісових ресурсів України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Інші клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від інших учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа - Держава казначейська служба України, про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

18 березня 2026 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 670/93/25

Провадження № 22-ц/820/114/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

за участю: представника апелянта адвоката Костенка К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №670/93/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2025 року, в складі судді Голуба О.Є., за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 129/3993/25
Провадження по справі № 2/129/664/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" лютого 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником позивача, - адвокатом Катричем Павлом Степановичем, до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 9,12,13,81,89,200,211,223,259, 263,264, 265, 268 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання нею нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гайсин Вінницької області, її матері ОСОБА_3 , який рахувати з часу набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 18.01.2000 р. Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: тел. НОМЕР_3 .

Відповідач: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, юридична адреса: 23733, с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, вул. Центральна, 10Е, код ЄРДПОУ: 04330131, засоби зв`язку: тел. (04334) 51245.

Третя особа: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: тел. НОМЕР_4 .

Суддя:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7467/25
Провадження № 2/210/590/26
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, правом на відзив не скористався.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялась про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 536/2200/25
Провадження № 2/524/997/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 р м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Сінельнік В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 10.10.2025 року відкрито провадження по справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження

Водночас, після відкриття провадження у справі під час судового розгляду суд виявив, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Втім, позивач, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, розрахунок такої заборгованості не додає. За таких обставин залишається невідомою структура кредитної заборгованості та період її утворення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що набув право вимоги до відповідачки на підставі договорів факторингу.

Разом з тим, наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 , сформована не кредитодавцем (ТОВ «МАНІФОЮ»), а фактором ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», який є позивачем у справі. Наданий розрахунок заборгованості містить лише загальні суми боргу на дату відступлення права вимоги та на дату розрахунку. Деталізований розрахунок вказаних сум, із зазначенням процентної ставки, з урахуванням встановленої договором періодичності нарахування процентів та здійснення платежів, відсутній.

За таких обставин залишаються невідомими структура кредитної заборгованості та відомості про можливе часткове виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Н.С.Алексашина
09.02.2026 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/18/26
Провадження № 2/644/1322/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Ритова Я.М.,

за участю секретаря Швайка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність та відзив на позовну заяву не подали.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.М. Ритов
Справа № 395/1893/25
Провадження № 2-о/395/25/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У Новомиргородському районному суді Кіровоградської області перебувають на розгляді матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 15 годину 00 хвилин 10 лютого 2026 року.

До підготовчого судового засідання від представниці заявниці адвоката Васильченко З.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Своє клопотання обґрунтувала віддаленістю місця проживання та роботи представника від суду, та введеним воєнним станом в Україні від 24.02.2022 року.

Оскільки у даному випадку представник заявника не має можливості з`являтися в судове засідання у зв`язку із воєнною ситуацією в країні та великою відстанню суду від фактичного перебування, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника - адвоката Васильченко Зої Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Визнати доцільною участь представника заявника адвоката Васильченко Зої Сергіївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Провести підготовче судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу о 15 годині 00 хвилин 10 лютого 2026 року та в подальшому до закінчення розгляду вказаної справи в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Доручити Васильченко Зої Сергіївні забезпечити своєчасне підключення та проведення відеоконференції з Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.

Копію ухвали негайно надіслати Васильченко Зої Сергіївні, яка зобов`язана організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Провадження № 2/947/748/26
УХВАЛА

10.02.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д., розглянувши у підготовчому провадженні заяву адвоката Марченко Валентина Валентиновича про витребування доказів по справі №947/42420/25,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача клопоче про витребування у копії від СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у якому перебуває кримінальне провадження №0001387, розписки нібито написану ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 про отримання 23000 доларів США.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати розписку у копії з СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з кримінального провадження №0001387 належним чином посвідчену копію розписки нібито написану ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 про отримання 23000 доларів США.

Документи, що витребовуються судом необхідно надати упродовж 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
359/6862/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, з них:; про визнання фізичної особи недієздатною.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 2-о/359/20/2026
У Х В А Л А

Справа № 126/1988/25

Провадження № 2/126/279/2026

"11" лютого 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мельник Альони Сергіївни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Представник позивача, адвокат Мельник А.С., подала до суду клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному об 11:00 год. 16.02.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача, адвокату Мельник А.С., приймати участь в судовому засіданні , призначеному об 11 год 00 хв. 16.02.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Мельник Альони Сергіївни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, призначене об 11 год. 00 хв. 16.02.2026, за участі представника позивача, адвоката Мельник Альони Сергіївни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали надіслати представнику позивача, адвокату Мельник Альоні Сергіївні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко