overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 563/1247/25
Провадження № 2-о/369/168/26
УХВАЛА

10.02.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участі секретаря судового засідання Алілуйко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Корецького районного суду Рівненської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , в якому просив встановити факт самостійного виховання і утримання неповнолітньої дитини, а також стягнути з ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 15.07.2025 вирішено роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області про стягнення аліментів та встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей.

Позовну вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів вирішено розглядати в цьому провадженні.

Позовну вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей - виділити в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для присвоєння нового номеру справи.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 18.07.2025 вирішено передати справу за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Позивач та відповідач в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 259 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Відповідно до ч.ч. 4, 5, 9 ст. 268 ЦПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 березня 2026 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартиненко В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1107/25

Провадження № 2/634/50/26

"11" лютого 2026 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 січня 2026 року представником позивача подано до суду письмову заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд вважає заяву позивача та її представника про залишення позову без розгляду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що залишення без розгляду позову не суперечить закону та не порушує прав відповідача.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України суд роз`яснює позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/20/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2026

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника позивача Згоди О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Губського Володимира Євгеновича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2026 року у цивільній справі №947/45488/25за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Губського Володимира Євгеновича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2026 року у цивільній справі №947/45488/25за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В. С. Петренко
Провадження № 2-о/592/31/26
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши у порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування Сумської міської ради,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить визнати недієздатною його тітку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Вимоги мотивував тим, що остання має хронічне психічне захворювання у зв`язку з яким потребує догляду та опіки.

26.11.2025 ухвалою суду прийнято заяву та відкрито провадження у справі й призначено експертизу та зупинено провадження по справі.

10.01.2026 до суду надійшов висновок експерта.

Згідно з п 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи

Ураховуючи наведене та зазначені положення Кодексу вбачається, що провадження зупиняється на час проведення експертизи. Після того як до суду надійшов висновок експерта відпали підстави для зупинення провадження у справі.

У з в`язку з зазначеним суд вважає за необхідне відновити провадження та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Судове засідання слід призначити ураховуючи зайнятість судді у інших справах.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування Сумської міської ради.

Призначити судове засідання на 19.03.2026 о 15-00 год. у приміщені Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал № 12, про що повідомити учасників розгляду.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту складання та оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав КОСТЕНКО
Справа № 358/2397/25 Провадження № 2-сз/358/3/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

11 лютого 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Сергіївни про повернення судового збору по справі № 358/2397/25, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 січня 2026 року у цивільній справі № 358/2397/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України. Питання про повернення судового забору не вирішувалось.

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 гривень.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на те, що представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Сергіївни про повернення судового збору по справі № 358/2397/25 - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , сплачену суму судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., згідно платіжної інструкції банку № 31387 від 18 грудня 2025 року, призначення платежу: «3; судовий збір, за позовом ТОВ Юніт Капітал, Богуславський районний суд Київської області; 1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко
Справа № 132/4298/25
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок №6, кабінет №13) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025р. передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, виходячи з вимог ч.5 ст.279 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідатиме завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 93, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2026 року на 15год. 00хв.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право відповідно до ст.278 ЦПК України в строк до 09 лютого 2026 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ст.191ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/206/2026
Справа № 537/136/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 7 756 грн 35 коп., індекс інфляції на загальну суму заборгованості за отримані послуги у розмірі 2 214 грн 71 коп., 3% річних від простроченої загальної суми заборгованості за отримані послуги у розмірі 624 грн 46 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Провадження № 2/727/693/26
УХВАЛА

11 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді: Одовічен Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.02.2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково, зокрема, Витребувати від ПП «Порядок в домі», , що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул.Героїв Майдану, 97: належним чином засвідчену інформацію щодо підключення будинку АДРЕСА_1 , до системи центрального опалення з наданням копій відповідних документів; - належним чином завірену інформацію про те чи обладнано системою центрального опалення нежитлові підвальні приміщення будинку, площею 172,50 кв.м., власником яких є ОСОБА_1 ; - належним чином завірену копію типового договіру на приєднання до теплових мереж між Оператором (МКП «Чернівцітеплокомуненерго» та замовником за типовою формою, за вказаною адресою, а також належним чином завірену копію технічних умов на приєднання, які є невід`ємною частиною договору на приєднання.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, судом при виготовленні тексту ухвал суду від 11.02.2026 року було допущено описки яка полягає в тому, що не вірно зазначено площу нежитлових підвальних приміщень будинку по АДРЕСА_1 , а саме помилково вказано «172,50 кв.м.» замість вірного «138,19 кв.м».

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в ухвалі суду від 11.02.2026 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні ухвали суду від 11.02.2026 року, виклавши площу нежитлових підвальних приміщень будинку по АДРЕСА_1 наступним чином: «138,19 кв.м».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 720/3155/25
УХВАЛА

про повернення заяви

10 лютого 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Топорівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Представником заявника було подано клопотання про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву відповідно до поданої позивачем заяви, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки представником заявника було подану таку заяву, то вона підлягає задоволенню, а заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Топорівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Провадження № 2-н/734/38/26 Справа № 734/504/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 160-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя