Провадження 2-с/127/19/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 03.11.2025 по справі №127/33548/25 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/33548/25 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії,.

03.11.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з серпня 2024 року включно по серпень 2025 року з урахуванням інфляційних на 3 % річних в загальному розмірі 16 639 грн. 37 коп..

19.01.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу. Заявник зазначає, що про існування судового наказу дізнався лише 13 січня 2026 року після отримання листа за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , за якою він фактично не проживає. У зв`язку з цим строк на подання заяви про скасування судового наказу було пропущено з причин, які заявник вважає поважними.

ОСОБА_1 вказує, що з 01 вересня 2010 року по теперішній час фактично проживає разом із сім`єю у гуртожитку № НОМЕР_1 Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про проживання та актами про тимчасову відсутність за місцем реєстрації.

Заявник не погоджується з вимогами стягувача у частині солідарного стягнення заборгованості, оскільки зазначає, що належним чином виконував обов`язки щодо оплати житлово-комунальних послуг відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_3 .

За твердженням заявника, у період з серпня 2024 року по серпень 2025 року йому належали частки у праві власності на зазначену квартиру у розмірі 1/6 та 1/12, що в сукупності становить приблизно одну четверту частину квартири. На підтвердження цього він посилається на свідоцтво про право власності на житло від 14 серпня 2008 року та свідоцтво про право на спадщину за законом.

ОСОБА_1 зазначає, що за вказаний період ним здійснювалась оплата послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування пропорційно його частці у праві власності. Зокрема, за послугу «Теплова енергія (ТЕ) І» ним сплачено 2 631 грн, а за послугу «Абон. обслуг. (ТЕ) (II)» 50 грн у травні 2024 року та 47 грн у січні 2025 року, що підтверджується відповідними квитанціями.

З огляду на викладене, заявник вважає вимоги Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» частково необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, та просить суд поновити строк на подання заяви і скасувати судовий наказ.

Суд, дослідивши клопотання та заяву, матеріали справи, встановив наступне.

Поважними причинами для поновлення строку у розумінні ст. 127, ч. 2 ст. 171 ЦПК України є лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку мають містити виклад причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Відповідно, виходячи зі змісту ст. 127, ч. 2 ст. 171 ЦПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного судового наказу відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник не отримав, конверт із судовим наказом, заявою із додатками, який надсилався за адресою реєстрації заявника, і який було повернуто до суду із відміткою про вручення судового наказу та матеріалів заяви ОСОБА_1 12.01.2026 (а.с. 29). Поряд з цим заявник звернулася до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Зазначені заявником причини поважності пропуску наведеного вище строку суд визнає поважними, та вважає за необхідне поновити їй пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 заперечує проти заявлених вимог, посилаючись на часткову необґрунтованість нарахованої заборгованості, відсутність підстав для солідарної відповідальності та наявність здійснених ним оплат пропорційно частці у праві спільної часткової власності на квартиру.

Наведені заявником обставини свідчать про наявність спору про право між сторонами, який потребує з`ясування фактичних обставин, дослідження доказів та надання їм правової оцінки в порядку позовного провадження, що виключає можливість вирішення справи у наказному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання та заява ОСОБА_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу №127/33548/25 виданого 03.11.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року у справі № 127/33548/25, яким наказано стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з серпня 2024 року включно по серпень 2025 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у загальному розмірі 16 639 грн 37 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: