Справа № 461/4466/24
Провадження № 2/461/45/26
У Х В А Л А

05.02.2026 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі судового засідання Козака Ю.Р.,

предстанвика позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача

ПрАТ ТРК «Люкс» Марушевського Д.Л.

представника відповідача

ГО «Львівська група» Воробйова Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Сідловської Ірини Юріївни про повернення до підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Львівська група», Приватного акціонерного товариства «ТРК «Люкс» про захист честі, гідності і ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Львівська група», Приватного акціонерного товариства «ТРК «Люкс» про захист честі, гідності і ділової репутації..

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2024 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Львівська група», Приватного акціонерного товариства «ТРК «Люкс» про захист честі, гідності і ділової репутації та призначено підготовче провадження у справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.02.2025 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Львівська група», Приватного акціонерного товариства «ТРК «Люкс» про захист честі, гідності і ділової репутації закрито та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Сідловська І.Ю. заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання, у зв`язку із необхідністю залучення до участі у справі співвідповідачів.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що предметом спору є захист честі, гідності і ділової репутації ОСОБА_3 , шляхом визнання недостовірною та спростування інформації, що опублікована та розповсюджена на веб сайтах, власниками яких є ГО «Львівська група» та ПрАТ «ТРК Люкс», авторами статей є журналісти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відтак, з метою відновлення порушених прав позивача та недопущення скасування можливого судового рішення з процесуальних підстав, представник позивача просить повернутись до стадії підготовчого судового засідання.

Представники позивача ОСОБА_2 та Сідловська І. у судовому засіданні клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання підтримала повністю.

Представник відповідача ПрАТ ТРК «Люкс» Марушевський Д.Л. у судовому засіданні при вирішенні клопотання про повернення до стадії підготовчого судового поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ГО «Львівська група» Воробйов Є.Л. у сдуовому засіданні проти клопотання заперечив, зазначив, що позивачу були відомі особи авторів статей журналісток ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ще на момент подачі позовної заяви. Жодних доказів, що позивач намагався з`ясувати питання щодо авторства згаданих осіб на стадії підготовки позову чи на підготовчому провадженні не надано. Зазначає, що повернення до стадії підготовчого судового засідання призведе до невиправданого затягування процесу, порушення принципів цивільного судочинства, оскільки буде надана перевага стороні позивача, що суперечить завданням цивільного судочинства. Підготовче провадження було завершено, і справа призначена до розгляду по суті. Відтак, просить відмовити у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження

Враховуючи думку представників позивача, заслухавши позицію представників відповідачів, вивчивши дане клопотання та матеріали справи, що стосуються вирішення даного клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що станом на день звернення до суду із позовом 31.05.2024 року, власником веб-сайту https://zaxid.net/ на якому було опубліковано та розповсюджено статтю з недостовірною інформацією відносно позивача є володілець облікового запису Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Люкс», що підтверджується довідкою, щo міститься в матеріалах справи.

Відповідач ПрАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» у процесуальних документах, поданих в межах справи, не заперечував тієї обставини, що вони є власниками веб-сайту на якому було опубліковано статтю відносно ОСОБА_3 , однак ними не повідомлено суду, що права на цей веб-сайт ними передано іншій особі.

З довідки ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» № 178/2025-Д від 31.10.2025 вбачається, що станом на даний час власником та реєстратором доменного імені веб- сайту https://zaxid.net/ є володілець облікового запису Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД.НЕТ» ().

З сертифікату про реєстрацію доменного імені вбачається, що реєстрація здійснена 18.09.2024 року, тобто після звернення позивача із позовом та відкриття судом провадження у справі, відтак станом на час проведення підготовчого провадження в цій справі та до його

закриття, позивач не володів інформацією про те, що ПрАТ «ТРК «Люкс» не є власником веб-сайту, а такі права належать іншій особі.

Згідно зі ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що після закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, у справі дійсно необхідно вчинити ряд процесуальних дій, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання. Зокрема, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність повернення до підготовчого провадження по справі у зв`язку з необхідністю залучення співвідповідачем дійсного, на даний час, власника веб-сайту https://zaxid.net/ на якому розміщена оспорювана інформація - ТОВ «ЗАХІД.НЕТ» (), можливого залучення інших співвідповідачів та надання можливості позивачу у зв`язку з цим реалізувати свої права, передбачені ст.ст.49,51 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 258, 260, 268 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Сідловської Ірини Юріївни задовольнити.

Повернутися до підготовчого провадження по цивільній справі №461/4466/24 за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Львівська група», Приватного акціонерного товариства «ТРК «Люкс» про захист честі, гідності і ділової репутації.

Призначити підготовче засідання у цивільній справі на 10:00 год. 18 лютого 2026 року, з викликом в підготовче засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2026 року.

Суддя Мисько Х.М.