overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивачем отримано в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» 20.12.2025.

Станом на 06.02.2026 позивач не звернувся до суду із заявою про усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко
Справа № 481/1812/25
Провадж.№ 2/481/161/2026
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2026 р.

Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

провівши підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В. з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.10.2017 року у розмірі 155774,41 гривні, станом на 14.12.2025 року, яка складається з наступного: 112549,72 гривень заборгованість за кредитом; 43224,69 гривні заборгованість за відсотками, та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 16.12.2025 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 25.12.2025 відкрито провадження в справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 13.01.2026 року о 10:00 годині, яке відкладене до 11.02.2026 11:00.

Представник позивача та відповідач в підготовче судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином. Від представника позивача та відповідача надійшли заяви про проведення такого у їх відсутність.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, отримано відзив на позов та відповідь на відзив, визначено характер спірних правовідносин; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд на 25.02.2026 о 09:30 год в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення.

Суддя Вжещ С.І.
Провадження № 6/127/689/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про поворот виконання рішення суду,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 08.12.2025 заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 213235 гривень 07 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 214470 гривень 38 копійок.

12.12.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Наумов О.В. подав суду заяву у якій просив виправити помилки з урахуванням сум, що були стягнені також з позивачів на користь відповідача додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 09.06.2024.

Судом установлено, що додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 09.07.2024 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 300 гривень 00 коп. витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9 300 (дев`ять тисяч триста) гривень 00 коп. витрат на правничу допомогу.

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити та зазначити наступне. Відповідач має змогу отримати виконавчі листи на підставі додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 09.07.2024 звернути їх до виконання шляхом пред`явлення до органу ДВС. Тому суд не вбачає підстав для виправлення описки, адже існує процедура виконання рішення суду, якою відповідач може скористатися.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 502/1821/25
Провадження № 2/932/6202/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 лютого 2026 р. суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до

ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2

про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 17.09.2025, справа передана Шевченківському районному суду міста Дніпра за підсудністю.

Позивач звернулася до відповідача з позовом про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10.15 год 25 березня 2026 р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 186/190/26
У Х В А Л А

"11" лютого 2026 р. м.Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2026 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповіддю №2328369 від 11 лютого 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру підтверджується, що відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки норми ЦПК України містять вичерпний перелік справ, які підсудні тому чи іншому суду на підставі територіальної юрисдикції (підсудності), зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , є: АДРЕСА_1 , вважаю за необхідне передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28,30,31,316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - передати на розгляд Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 357/1996/26
Провадження № 2-о/357/119/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: 1) Військова частина НОМЕР_1 ; 2) Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 3) Міністерство оборони України; 4) ОСОБА_3 , про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2026 року до суду надійшла вказана заява.

Вказана заява підлягає прийняттю та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Розгляд справи здійснювати за участі судді та двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 260, 300, 315 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прийняти до розгляду, відкривши провадження в порядку окремого провадження та призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2026 року о 11:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7.

Розгляд справи здійснювати за участі судді та двох присяжних.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Міністерство оборони України (адреса місце знаходження: 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6)

Заінтересовані особи вправі подати пояснення на заяву, строку який має не перевищувати п`ятнадцяти дня з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документи повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 951/585/25
Провадження №2/951/58/2026
УХВАЛА

10 лютого 2026 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Галаса В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання 10.02.2026 не з`явилися.

Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просить здійснювати розгляд справи у його відсутності.

10.02.2026 представник відповідача Бойко П. В. подав до суду клопотання, відповідно до якого просить продовжити перерву в судовому розгляді справи з підстав, зазначених у такому.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Отож так як від представника відповідача надійшло клопотання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України

постановив:

відкласти розгляд цивільної справи № 951/585/25 на 23 лютого 2026 о 16:00.

Повторно повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9824/25
Провадження № 2/947/213/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10.02.2026 року м. Одеса

Київський районний суд у складі головуючого судді Скриль Ю.А., за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є., розглянувши питання про відновлення провадження у справі № 947/9824/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання прав на промисловий зразок недійсними та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 947/9824/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання прав на промисловий зразок недійсними та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29.07.2025 розглянуто та задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Торговий дім «Левада» адвоката Аверіної В.В.: у справі призначено комісійну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Стародубову Ігорю Вадимовичу та Ткачук Тетяні Миколаївні.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертів.

06.02.2026 до Київського районного суду м. Одеси разом з матеріалами справи надійшов Висновок експертів № 004-СІВ/25 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 28.01.2026.

З огляду на викладене, суд вбачає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 947/9824/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання прав на промисловий зразок недійсними та зобов`язати вчинити певні дії.

Продовжити підготовче засідання, проведення якого призначити на 4 березня 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. А. Скриль
Справа № 461/7904/25 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/15/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2025 року, -

встановив:

оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за генеральним кредитним договором №ГКД 942607.1 від 28.01.2022 року в сумі 181881,25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2422,40 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2025 рокузалишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Довідкою про доставку електронного документу підтверджується, що копію ухвали Львівського апеляційного суду від 07 січня 2026 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримала в електронниму кабінеті 09 січня 2026 року о 3:18:01, однак, станом на 10 лютого 2026 року скаржником не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що апелянт не усунула недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Львівського апеляційного суду від 07 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2025 року слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню з такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2025 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк