У Х В А Л А

10.02.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Блистіва Ю.І.,

представника заявника Сухарини В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 , який діє через свого представника - адвоката Сухарину В.С. на бездіяльність Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства Юстиції, стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», інші особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Сухарину В.С. звернувся до Франківського районного суду м. Львова з вказаною скаргою.

В обґрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що з 22.10.2009 рішенням Франківського районного суду м. Львова по справі №2 2952/09 було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №234/МБ-ЦВ від 22.11.2007р. в сумі: 227 042,69 грн. 10.11.2009 року на виконання зазначеного рішення, Франківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист №2-1326/09 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. 12.09.2014 року на виконання згаданого виконавчого листа державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №44693518), про стягнення боргу з ОСОБА_4 . В межах виконавчого провадження №44693518 державним виконавцем вживалися передбачені законом заходи для примусового виконання рішення, зокрема було накладено арешт на майно боржника. 27.12.2018 у виконавчому провадженні ВП №44693518 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Хоча, державним виконавцем було закінчено виконавче провадження, однак, не було знято арешт з майна боржника. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.08.2025р. №440757532 вбачається, що за ОСОБА_4 є обтяження, а саме: - номер запису про обтяження: 7239886, зареєстроване 06.10.2014р., державним реєстратором: Колієвич А.І. Львівське міське управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 44693518 від 25.09.2014р., яким накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4 . Варто зазначити, що станом на день подання цієї Скарги виконавче провадження в межах якого було накладено арешт є завершеним. Наявність арешту порушує права та інтереси Скаржника, перешкоджає вільно користуватись та розпоряджатись майном, що належить йому на праві приватної власності, створює умови, які унеможливлюють вчинення будь-яких цивільно-правових угод щодо нерухомого майна, звужує законні права Скаржника, крім того наявність арешту є незаконним, оскільки, жодні виконавчі дії не вчиняються вже більш як 6 років. 25.08.2025р. боржник ОСОБА_4 , подав до Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Заяву про зняття обтяжень, в якій просив зняти арешт з нерухомого майна. 15.10.2025р. боржник отримав на електронну пошту від Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові письмову відповідь датовану 01.10.2025р. №81657, якою з посиланням на ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовлено в задоволенні раніше поданої Заяви від 25.08.2025р., та зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки, Франківським відділом ДВС було відмовлено у задоволенні Заяви ОСОБА_4 , у заявника виникла підстава для звернення до суду із цією Скаргою для захисту своїх законних прав та інтересів, у якій просить визнати неправомірними дії Франківського ВДВС у м. Львові в частині не зняття арешту з майна боржника та зняти обтяження яким накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4 .

Через систему «Електронний суд» 25.11.2025 від представника заявника ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

В судовому засіданні представник Франківського ВДВС у м. Львові Слобода А.П. вказав, що арешт не знято, оскільки не виконано умови кредитного договору та є існуюча заборгованість перед кредитором. Щодо скасування арешту поклався на розсуд суду.

Франківським районним судом м. Львова 09.01.2026 на адресу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», скеровано лист щодо надання інформації про заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №234/МБ-ЦВ від 22.11.2007, та висловлення позиції відносно зняття обтяження з майна ОСОБА_4 .

Через систему «Електронний суд» 20.01.2026 від представника заявника Сухарини В.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

Через систему «Електронний суд» 21.01.2026 від представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Музичук Л.В. надійшла заява про продовження строку на подання відзиву.

Через систему «Електронний суд» 26.01.2026 від представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Музичук Л.В. надійшла заява, у якій остання вказує що, право вимоги за кредитним договором № 234/МБ-ЦВ від 22.11.2007, укладеним з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), було відступлено на відкритих торгах (аукціоні), що відбулися 22.05.2020р. (у складі пулу активів, лот №GL48N718070, протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b) на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (код за ).

Через систему «Електронний суд» 28.01.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» Подобєдова Л.І. надійшли додаткові пояснення, у яких останній вказує, що заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №234/МБ-ЦВ від 22.11.2007 року перед ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» не має. Статус кредиту закритий. Претензій ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» ні до ОСОБА_4 , ні до ОСОБА_2 не має. У зв`язку з наведеним ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» задоволенню скарги не заперечує.

Представник заявника в судовому засіданні, заявлені в скарзі вимоги підтримав та просив їх задовольнити, з підстав викладених у ній.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

22.10.2009 рішенням Франківського районного суду м. Львова по справі №2 2952/09 було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №234/МБ-ЦВ від 22.11.2007р. в сумі: 227 042,69 грн.

10.11.2009 на виконання зазначеного рішення, Франківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист №2-1326/09 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

12.09.2014 на виконання згаданого виконавчого листа державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44693518, в межах якого державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника.

27.12.2018 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) без вирішення питання про скасування арешту з майна боржника.

Відповідно до листа ОСОБА_4 від 25.08.2025, скерованого на адресу Франківського ВДВС у м. Львові, останній просить зняти обтяження №7239886, зареєстроване 06.10.2014 року, державним реєстратором: Колієвич Андрій Ігорович Львівське міське управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 44693518 від 25.09.2014 року, яким накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4 , у зв`язку з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до відповіді з Франківського ВДВС у м. Львові від 01.10.2025 №81657, ОСОБА_4 відмовлено у знятті обтяження, оскільки борг боржником не погашено та відсутні відомості щодо сплати ОСОБА_4 загальної суми заборгованості у розмірі 227042,69 грн., виконавчого збору у розмірі 22704,27 грн. та мінімальних витрат у вищевказаному виконавчому провадженні. Підстав для зняття арешту, що передбачені ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» немає, тому в інших випадках арешт може бути знято за рішенням суду.

Згідно ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно з положеннями ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно відповіді представника ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» Музичук Л.В. за результатами проведення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» з метою завершення процедури ліквідації та припинення Банку як юридичної особи виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.09.2020 своїм рішенням № 1676 затвердила ліквідаційний баланс Банку станом на 01.09.2020 та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «НАДРА», а отже відповідно до частини третьої статті 53 Закону ліквідаційна процедура Банку вважається завершеною. Право вимоги за кредитним договором № 234/МБ-ЦВ від 22.11.2007, укладеним з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), було відступлено на відкритих торгах (аукціоні), що відбулися 22.05.2020р. (у складі пулу активів, лот №GL48N718070, протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b).

07.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» укладено Договір факторингу №641, у відповідності до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» приймає належні ПАТ «КБ «НАДРА» Права Вимоги до Боржників.

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено Договір факторингу №286, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» приймає належні ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» Права Вимоги до Боржників.

Відповідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Відповідно до відповіді представника ТОВ «Інвест Хаус» Подобєдова Л.І. щодо заборгованості ОСОБА_4 останній вказує, що за кредитним договором №234/МБ-ЦВ від 22.11.2007 року заборгованості перед ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» не має. Статус кредиту закритий. Претензій ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» ні до ОСОБА_4 , ні до ОСОБА_2 не має. У зв`язку з наведеним ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» щодо задоволення скарги не заперечує.

В частині визнання неправомірними дій Франківського ВДВС у м. Львові слід відмовити, оскільки заявником не доведено належних, достатніх, допустимими та достовірних доказів факту бездіяльності вказаного органу виконавчої служби, так як таке діяло згідно норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України, в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» відсутня, рішення суду виконано у повному обсязі, наявність обтяження майна ОСОБА_4 створює останньому перешкоди у здійсненні права власності та користування таким майном.

На підставі вищевикладеного, згідно Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №2129-ІХ від 15 березня 2022 року та керуючись ст.ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 260, 261, 353, 447-453 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 , який діє через свого представника - адвоката Сухарину В.С. на бездіяльність Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства Юстиції, стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», інші особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» - задовольнити частково.

Зобов`язати Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції зняти обтяження №7239886, зареєстроване 06.10.2014р., державним реєстратором: Колієвич А.І. Львівське міське управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 44693518 від 25.09.2014р., яким накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4 .

В іншій частині заявлених в скарзі вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя І.Я. Чорний