УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву судді Кучиної Н.Г. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2025 року справу було розподілено судді Кучиній Н.Г.

22 грудня 2025 року канцелярією Рівненського міського суду Рівненської області до контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді Кучиній Н.Г. ( головуючий суддя) внесено запис про розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

22 грудня 2025 року суддею Рівненського міського суду Рівненської області зроблено запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області в порядку ст. 187 ЦПК України про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2

06 січня 2026 року Рівненським міським судом Рівненської області отримано відповідь з Єдиного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження та справа призначена до розгляду по суті на 05 лютого 2026 року на 11 год.00 хв.

23 січня 2026 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області суддею Кучиною Н.Г. отримано заяву № 4025/26-Вх про внесення відомостей, як представника відповідача, ОСОБА_2 , адвоката Корень Олесі Миколаївни.

Після відкриття провадження у справі, суддя Кучина Н.Г., з метою уникнення будь- яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, подала заяву про самовідвід, в обгрунтування якої зазначено, що представником відповідача у справі є Корень Олеся Миколаївна , з якою вона перебуває у товариських стосунках, оскільки остання є близькою людиною родини її чоловіка ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали справи та дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Кучиної Н.Г. про самовідвід, з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 п. 1, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Заява про самовідвід судді, яка подана суддею Рівненського міського суду Кучиною Н.Г. є обґрунтованою і такою, що не дасть сторонам по справі підстав для їх сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Кучиної Н.Г. по цивільній справі № 569/27716/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ч.3 статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Кучина