overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/686/26/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя -

постановила:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та призначити до судового розгляду на 03 лютого 2026 року о 16 год. 45 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4005/26 Справа № 179/2276/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Магдалинівської селищної ради про визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усенко Аліна Олександрівна, подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року у цивільній справі № 179/2276/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2026 року витребувано з суду першої інстанції.

09 лютого 2026 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Магдалинівської селищної ради про визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Справа № 188/3884/25
Провадження № 2/127/402/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2025 року справу направлено за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026 року, головуючим у справі визначено суддю Антонюка В. В.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися суддею Антонюком В. В., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/1699/25
Провадження № 2/696/151/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 лютого 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Волощенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не прибув, у пред`явленому позові представник Усенко М.І. просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи заперечення відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що у сторони позивача відсутні заперечення проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
514/227/19 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 10.03.2026
Номер судового провадження: 6/514/11/26
703/143/20 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 17.03.2026. Зареєстровано: 18.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2026.
Номер судового провадження: 6/703/17/26
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1470/26 Справа № 181/2139/23 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Красвітної Т.П., Макарова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу керівника Шахтарської окружної прокуратури Бєлянського Володимира Володимировича в інтересах держави в особі Слов`янської об`єднаної територіальної громади в особі Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року про залишення позову без розгляду, у складі судді Перекопського М.М. по справі № 181/2139/23 за позовною заявою Шахтарської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи Дніпропетровська обласна державна адміністрація обласна військова адміністрація, Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю Землетрейд, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Шахтарської окружної прокуратури Бєлянського Володимира Володимировича в інтересах держави в особі Слов`янської об`єднаної територіальної громади в особі Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 10 лютого 2026 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

М.О. Макаров
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

та відкриття провадження у справі

09.02.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187,293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити о 10:00 13.04.2026 в залі судових засідання №4 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Заявнику надіслати копію цієї ухвали.

Заінтересованим особам надіслати копію цієї ухвали, заяви разом з додатками.

Зобов`язати заявника (або його представника) надати в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Провадження № 2/686/3556/26
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

11 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/36765/25 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 року головуючим суддею визначений суддя Колієв С.А., обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи: відрахування зі штату судді Продана Б.Г. у зв`язку із смертю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 274 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.04.2026 року о 16 год. 30 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 194/1776/25
Номер провадження 2/194/57/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся через систему «Електронний суд» до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором №1377-2492 від 07.04.2024 у розмірі 24000,00 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав заяву про розгляд цивільної справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

У судовому засіданні 10 лютого 2026 року завершено розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за можливе у відповідності до ч.1 ст. 244 ЦПК України перейти до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 244, 259 260, 261, -

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до стадії ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проголошення судового рішення відкласти на 16:30 год. 16 лютого 2026 року в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце проведення судового засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Ю.І. Соколова
1Справа № 335/5855/25 2/335/52/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Геєць Ю.В., ознайомившись із скаргою відповідача ОСОБА_1 на неправомірні дії адвоката під час судового засідання в рамках цивільної справи № 335/5855/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Незалежної України 92 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 року відповідачем ОСОБА_1 подано скаргу на неправомірні дії адвоката Тихомирової М.О. під час судового засідання від 27.01.2026 року.

Проте, подана відповідачем зазначена скарга підлягає поверненню виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження.

Отже, така скарга відповідача ОСОБА_1 не може бути предметом розгляду судом, оскільки порядок розгляду скарг на дії адвоката регулюється Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 02.04.2025 р. № 46.

За наведених обставин, скарга відповідача ОСОБА_1 на неправомірні дії адвоката Тихомирової М.О. під час судового засідання від 27.01.2026 року підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст.ст. 19, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії адвоката Тихомирової Марії Олегівни під час судового засідання від 27.01.2026 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 953/8417/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Кіндера В.А.

за участю секретаря Сергієнко К.В.,

представників позивача Андрощука Б.М., Саніна А.О.,

представника відповідача Коновалова О.А.,

представників третіх осіб Болотіної Ю.С., Козак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2025 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Представником відповідача ОСОБА_28 , в судовому засіданні повідомлено, що у нього маються сумніви щодо дійсності документів, що посвідчують особу третьої особи ОСОБА_26 , долученими до заяви від 06.11.2025 (а.с. 63-67, т.2) На підтвердження власних пояснень надав виписку з сайту Державної міграційної служби України, за результатами якої документ серії НОМЕР_1 визнано недійсним, а також відповідь з ЄСІТС про приналежність вказаного реєстраційного номеру облікової картки платника податків іншій особі.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи наявні сумніви у сторони відповідача щодо дійсності копій наданих до суду документів, зокрема паспорту громадянина України, з урахуванням положеннь ч.6 ст. 95 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати оригінал паспорту громадянина України ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.95, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зобов`язати третю особу ОСОБА_26 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) надати суду оригінал паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , для огляду в судовому засіданні.

Відкласти наступне підготовче судове засідання на 19 березня 2026 року об 14 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Кіндер