overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/102/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.01.2026 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського,133-А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ "Споживчий центр" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31.01.2025-100000731 від 31.01.2025 року в розмірі 7 224,98 грн та понесених судових витрат в розмірі 2662,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України та значення справи для сторін, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів.

З метою забезпечення повноти з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 лютого 2026 року на 09 год 30 хв з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (с-ще Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Позивачу пропонується в строк до 12 лютого 2026 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 12 лютого 2026 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати в Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» інформацію:

-чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 хх-хххх-2574 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 хх-хххх-2574 за 31.01.2025р.Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 159/9373/25
Провадження № 2-сз/159/14/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», від імені якого діє представник Поляков Олексій Володимирович про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі позивач або ТОВ «ФК «Ейс») звернулось у суд з позовом ОСОБА_1 (далі відповідач або ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором № 356634646 від 28.09.2024 у розмірі 31255,00 грн.

Ухвалою від 26.12.2025 суд залишив позовну заяву без руху у зв`язку з тим, що позивач не додав доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками та надав десятиденний строк для усунення недоліків.

Зазначена вище ухвала суду доставлена до електронного кабінету позивача 27.12.2025 о 05.12 год. Отже строк на усунення недоліків закінчився 07.01.2025.

30.12.2025 представник позивача подав заяву про усунення недоліків надавши докази, які на переконання позивача, свідчать про усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

Однак суд дійшов висновку, що позивач не надав належних підтверджуючих документів, як і б свідчили виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 08.01.2026 позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» визнано неподаною та повернуто позивачу.

09.02.2026 представник позивача, через систему «Електрпонний суд», подав заяву про повернення позовної заяви позивачу та повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо повернення судового збору слід зазначити таке.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як слідує з матеріалів справи, при зверненні до суду з зазначеним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Оскільки суд ухвалою від 08.01.2026 визнав неподаною та повернув позивачу позовну заяву, а тому позивачу слід повернути сплачений судовий збір з Державного бюджету України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», від імені якого діє представник Поляков Олексій Володимирович задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Волинської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» () судовий збір в сумі 2422,40 грн., який був сплачений на р/р UA41 1712 0600 0003 564, код отримувача 38009371, відповідно платіжної інструкції № 30708 від 22 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяР. Я. Смалюх
Справа № 149/481/26
Провадження №2-о/149/70/26
У Х В А Л А

"11" лютого 2026 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Війтівецької сільської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, яке підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 300 ЦПК України, підстави для залишення клопотання без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Виходячи з викладеного, вважаю, що дане клопотання слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі, а також, у відповідності до ч. 5 ст. 293 ЦПК України, призначити особі, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 293-297, 300 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Війтівецької сільської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11:00 год 12.03.2026.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в складі судді Робак М.В., присяжних Стукан Т.М., Гольопи В.В., за участю заявника, особи, щодо якої вирішується клопотання, а також представника органу опіки та піклування.

Призначити особі, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Копію ухвали суду для виконання направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 2-4215/11
Провадження № 6/0203/6/2026
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 лютого 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.

розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 24.02.2012, відповідач ОСОБА_1 , третя особа Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 27.10.2025 провадження у даній справі було зупинено на підставі п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі за ініційованим судом питанням про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2- 3631/11.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Частиною 1 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в рамках відповідної справи № 2-4215/11 (провадження № 2- в/0203/1/2026) судом було розглянуто питання про відновлення втраченого судового провадження та постановлено ухвалу суду від 22.01.2026, яка набрала законної сили, у зв`язку з чим на теперішній час відсутні підстави, що зумовили зупинення провадження у даній справі, а тому останнє підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 258 - 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 2-4215/11 (провадження № 6/0203/6/2026) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 24.02.2012, відповідач ОСОБА_1 , третя особа Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Призначити у справі судове засідання на 10 годину 40 хвилин 13 березня 2026 року в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іваницька
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/510/177/26
Справа № 510/39/26
02.02.2026 року м. Рені Одеської області
Відповідно до ст.ст.509,526,633,903 ЦК України, ст.ст.160-161, 167-168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 УПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, судом не розглядається.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Д. Бошков
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 202 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» _________ 20_ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________20___ року.
Суддя (підпис) І.Д. Бошков
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи № 510/39/26
Суддя Ренійського районного суду
Одеської області І.Д. Бошков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації, (з прикладанням печатки). Примітки
Справа № 344/4995/25
Провадження № 2/344/485/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 лютого 2026 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

з участю секретаря судового засідання Дутки Р.-І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема відповідач викликалася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явилася у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подала відзив, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 289/1995/25
Номер провадження 2-др/289/6/26
У х в а л а

про призначення до судового розгляду

12.02.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись із заявою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОР-ЕСТ АГРО» про ухвалення додаткового рішення у справі № 289/1995/25, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОР-ЕСТ АГРО» про ухвалення додаткового рішення у справі № 289/1995/25 призначити до розгляду на 17.03.2026 о 08:40 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3079/25
Номер провадження 2/950/151/26
У Х В А Л А

"25" лютого 2026 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Жалковського Володимира Юрійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 05 березня 2026 року.

До суду надійшло клопотання представника позивачки про його участь у засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним надати представнику позивачки можливість участі у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 10 год. 00 хв. 05.03.2026 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Жалковського Володимира Юрійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовільнити.

Надати адвокату Жалковському В.Ю.можливість участі у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 05.03.2026 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Еasycon».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/361/26
Провадження №2-н/726/181/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2026 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І.Г. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Проскурняк
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя І. Г. Проскурняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 674/1544/23
Провадження № 2/674/11/26
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2026 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Шафікової Ю.Е ,
за участю секретаря Проценко Л.С.,
прокурора Кравцової О.М.,
представника відповідачів Громика І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора про повернення до підготовчого провадження у справі №674/1544/23 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави Дунаєвецької міської ради до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,-
Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту на п`ять днів.
Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -
Клопотання прокурора про повернення до підготовчого провадження у справі №674/1544/23 задовольнити.
Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №674/1544/23.
Провести підготовче засідання 05.03.2026 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Складання повного тексту ухвали відкласти до 16 лютого 2026 року.

Суддя Шафікова Ю.Е.