УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 761/2887/21

провадження № 61-501ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року, залишеним без змін Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У січні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року,в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

У січні 2026 року представником заявниці подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявниці зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 761/12692/17, від 05 березня 2018 року у справі № 644/10675/15-ц, від 30 травня 2024 року у справі № 369/12714/19, від 22 вересня 2025 року у справі № 547/995/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також посилається на порушення судами норм процесуального права, що виразились у недослідженні судами доказів у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувати матеріали справи.

Крім того, представник заявниці подала клопотання про продовження заходів забезпечення позову (продовження арешту квартири).

Клопотання мотивовано тим, що у межах розгляду справи судами попередніх інстанцій було застосовано захід забезпечення позову у вигляді арешту квартири, що належить відповідачу, з метою недопущення її відчуження. У зв`язку з поданням касаційної скарги та з урахуванням ризику порушення прав позивачки просить продовжити дію зазначеного заходу забезпечення позову.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про продовження заходів забезпечення позову, Верховний Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Вирішення питання про забезпечення позову нормами вищезазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову, зокрема і продовження заходів забезпечення позову, на цій стадії розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2019 року у справі № 153/958/18 (провадження № 61-11758св19).

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Галкіна Я. Г., про продовження заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 149, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про продовження заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали справи № 761/2887/21.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник