Справа № 683/3313/25
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

адвоката Мініх І.М.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву та клопотання позивачки ОСОБА_1 про долучення письмових доказів у цивільній справі №683/3313/25, 2/683/149/2026 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої доньки, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ,

встановив:

31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, пенсії (доходу) щомісяця на період її навчання до 30 червня 2026 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10 годину 03 грудня 2025 року.

Цією ж ухвалою суду відповідачу ОСОБА_2 встановлено строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 отримав 20 листопада 2025 року, отже, визначений судом строк на подачу відзиву для нього закінчився 05 грудня 2025 року.

У судовому засіданні 03 грудня 2025 року під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та заявив клопотання про долучення до справи письмових доказів. Судом було роз`яснено ОСОБА_2 його право подати письмові докази одночасно із поданням відзиву. Оскільки на час проведення першого судового засідання у даній справі строк на подачу відзиву у ОСОБА_2 не закінчився, тому судове засідання було відкладено на іншу дату з метою забезпечення реалізації відповідачем права на подачу відзиву та письмових доказів.

14 січня 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мініх І.М. подала до суду відзив.

Одночасно із поданням відзиву, представник відповідача заявила клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є юридично не обізнаним і лише 12 січня 2026 року уклав з нею договір про надання правничої допомоги, а тому просить визнати причини пропуску цього строку поважними.

Позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 проти поновлення строку на подачу відзиву не заперечують.

Крім того, 16 січня 2026 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів про понесені нею витрати на навчання доньки. До клопотання додано докази направлення копій цих письмових доказів іншим учасникам справи.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що вказані письмові докази вона подала до суду на спростування доводів відповідача ОСОБА_2 , викладених у відзиві, який вона отримала засобами поштового зв`язку.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мініх І.М. проти клопотання позивачки не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1, ч.7, ч.8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1 ст.126 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4, ч.5 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням зави про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи, тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 уклав договір про надання професійної правничої допомоги із адвокатом Мініх І.М. 12 січня 2026 року, а відзив його представник адвокат Мініх І.М. подала до суду 14 січня 2026 року, а 13 січня 2026 року надіслала копії відзиву усім учасникам справи, що підтверджується доданими до відзиву накладними та описами поштових відправлень, тому суд визнає причини пропуску відповідачем строку на подачу відзиву поважними, а тому цей строк слід поновити.

Також слід задовольнити і клопотання позивачки ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи поданих нею 16 січня 2026 року письмових доказів, а саме: платіжних інструкцій, довідки про заборгованість по аліментах, оскільки ці письмові докази нею подано на спростування доводів відповідача, викладених у відзиві, строк на подачу якого поновлено судом.

Керуючись ст.81, 127, 178, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу відзиву задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 пропущений строк на подачу відзиву у цивільній справі №683/3313/25, 2/683/149/2026 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої доньки, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

Встановити позивачці ОСОБА_1 строк три дні з дня проголошення ухвали на подачу відповіді на відзив в порядку визначеному ст.179 ЦПК України, а відповідачу ОСОБА_2 строк у три дні з дня отримання відповіді на відзив на подачу заперечення в порядку визначеному ст.180 ЦПК України. Роз`яснити сторонам їх обов`язок надіслати копію відповіді на відзив та копію заперечення з доданими до них документами іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Долучити до матеріалів справи додані нею до заяви від 16 січня 2026 року письмові доказі, а саме: платіжні інструкції , довідку про заборгованість по аліментах.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2026 року.

Суддя: