overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2837/2026
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Войновському О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Нивок» про відмову від позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Нивок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 23.06.2025 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

12.12.2025 року до суду надійшла заява уповноваженого представника позивача про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви та закриття провадження у справі за наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача та закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 206, 256, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Нивок».

Провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Нивок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4241/26 Справа № 263/1476/21 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 15 січня 2026 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйов Владислав Володимирович, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матвійчук Наталія Євгеніївна, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 15 січня 2026 року у цивільній справі № 263/1476/21 (провадження № 4-с/201/3/2026).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2026 року витребувано з Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу № 263/1476/21 (провадження № 4-с/201/3/2026).

09 лютого 2026 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 15 січня 2026 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 2/515/163/26
Провадження № 2/185/7517/25
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Добрелі Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у позивача відомості про його доходи (довідка ОК-5) за період з січня по листопад 2025 року.

Вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Стаття 2 ЦПК України встановлює завдання та основні засади цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, зміст позовних вимог, а також те, що представником відповідача не зазначено неможливість самостійного отримання цього доказу, суд вважає що в задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 84,260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/349/219/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглядаючи в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ТзОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Юніт Капітал» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 16 647,75 грн боргу за кредитним договором.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Позивач в позовній заяві заявив про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач була належним чином повідомленою про місце та час проведення судового засідання. Відзив на позовну заяву не подала.

Позивач подав клопотання про витребування в АТ «Універсал Банк» документів, зокрема виписки за рахунком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що підтверджують зарахування в період з 15.08.2024 до 20.08.2024 коштів на рахунок ОСОБА_1 , до якого емітовано картку НОМЕР_2 , та містять відомості про особу, якій вона належить.

З огляду на те, що позивач не може самостійно надати заявлені в клопотанні докази, враховуючи положення ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно з якою інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема за рішенням суду, суд дійшов висновку про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в АТ «Універсал Банк» документи, зокрема виписку за рахунком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що підтверджують зарахування в період з 15.08.2024 до 20.08.2024 коштів на рахунок ОСОБА_1 , до якого емітовано картку НОМЕР_2 , та містять відомості про особу, якій вона належить.

Витребувані документи необхідно подати до суду до 26 лютого 2026 року.

Відкласти розгляд справи на 09.30 год. 26 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2026 року Справа № 583/552/26
Провадження 2-н/583/112/26
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 633, 634 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право подати заяву про його скасування в порядку та строки, передбачені ст. 170 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві протягом строку та в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Суддя А.І.Савєльєва
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ______________20__ року
Суддя А.І.Савєльєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/3798/23
Номер провадження 22-ц/818/2758/26
У Х В А Л А

про витребування справи

09 лютого 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 28 січня 2026 року в складі судді Ізмайлова І.К. по справі № 644/3798/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.06.2023 по справі № 644/3798/23 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 28 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 04 лютого 2026 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 06 лютого 2026 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 28 січня 2026 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/3798/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.06.2023 по справі № 644/3798/23 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Провадження №2/521/1439/26
Ухвала

10 лютого 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейський районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи та їх представники у відкрите підготовче судове засідання не з`явились.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не подавав.

Кондогеоргіс Сергій Олександрович про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду на 24 березня 2026 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа №401/117/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2026 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене та малозначність справи, відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч.1-3 ст.274 ЦПК України за поданою позовною заявою повинно бути відкрите спрощене позовне провадження у справі.

На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням малозначності позову, ціни позову, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, в тому числі що не потрібно у справі призначити експертизу та викликати свідків, враховуючи кількість сторін та інших учасників справи, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 175-180, 187, 190, 191, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 16 лютого 2026 року в залі судового засідання Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

за адресою вул.Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

20.01.2026
Справа № 404/2816/25
Номер провадження 2-о/404/62/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

присяжних - Соломеннікової Л.В., Чуприної Л.І.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

адвоката - Позненко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2025 року звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, просив суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним; встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуна.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні, з викликом заявника, заінтересованої особи..

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 28 травня 2025 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Провадження по справі зупинено до отримання висновків експертизи.

Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року провадження по справі поновлено та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Представник заявника через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 10.02.2026 року.

Головуючий суддя Н.Ю.Іванова

присяжні Л.В.Соломеннікова

Л.І.Чуприна