КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2026 року місто Київ

Справа № 758/8919/24

Апеляційне провадження № 22-з/824/159/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи заяву ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на рішення Подільского районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року (у складі судді Петрова Д.В.)

у справі за позовом Державного підприємства завод «Генератор» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року клопотання відповідачів задоволено, поновлено відповідачам строк на оскарження заочного рішення суду першої інстанції. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

До Київського апеляційного суду з системи «Електронний суд» та на електронну пошту надійшли заяви представника відповідача про виправлення описки, в яких зазначено, щоутексті вказаноїухвали містяться описки щодо зазначення сторін про справі та інших даних. Враховуючи, що заяви за змістом є аналогічними, колегія суддів вважає їх однією заявою.

Судді Поліщук Н.В. та Соколова В.В., які входять до складу колегії, визначеної для розгляду даної справи, з 1 січня 2026 року по 9 січня 2026 року та з 29 грудня 2025 року по 15 січня 2026 року відповідно перебували у відпустці, тому розгляд даної заяви відбувається після виходу суддів з відпустки.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у вступній частині ухвали містяться описка, а саме замість вірного «у справі за позовом Державного підприємства завод «Генератор» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території», помилково зазначено «у справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному Акціонерному Товаристві «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії».

Крім того у резолютивній частині ухвали містяться описки у зазначені осіб, які подали апеляційну скаргу, а саме замість вірного « ОСОБА_3 , ОСОБА_2 », помилково зазначено «Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк»», а також замість вірного зазначення оскаржуваного рішення «Подільского районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року», помилково вказано «Печерського районного суду м. Києва від 5 червня 2025 року».

Апеляційний суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року повинно бути внесено відповідне виправлення.

Керуючись ст. 269, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

УХВАЛИВ

Виправити описку у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року виклавши абзац шостий в наступній редакції:

«у справі за позовом Державного підприємства завод «Генератор» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території»

Виправити описки у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року, а саме, замість не вірно зазначених осіб, які подали апеляційну скаргу: «ПублічнеАкціонернеТовариство «Дельта Банк»»,

вважати правильним та читати:

« ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ».

Замість не вірно зазначення рішення, що оскаржується: «Печерського районного суду м. Києва від 5 червня 2025 року»,

вважати правильним та читати:

«Подільского районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя-доповідач

Судді