УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 354/517/22

провадження № 61-16563ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 , Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Державної казначейської служби України про припинення порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання дій членів земельної комісії Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 , Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , Державної казначейської служби України про припинення порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання дій членів земельної комісії Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області

від 26 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду

у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 завдану моральну шкоду

у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду

у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 завдану моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року разом із клопотанням про зменшення розміру судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У січні 2026 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду супровідний лист із квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявників зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявників зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Яремчанського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 354/517/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 , Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Державної казначейської служби України про припинення порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання дій членів земельної комісії Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська