Справа № 2-4516/09
Провадження № 4-с/524/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Автозаводський ВДВС). Орієнтовний розрахунок судових витрат, що має понести заявник, становить 5000,00 грн.

У обгрунтування скарги зазначено, що 07.09.2010 з метою забезпечення примусового виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16.10.2009 № 2-4516, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 19590368, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , відомості про що зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07.09.2010 за № 10218673.

25.11.2011 виконавче провадження № 19590368 завершене, виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, про що головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС Гоголєвою А.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У відповідь на адвокатський запит від 25.08.2025 № 92 щодо надання інформації про розподіл коштів, сплачених ОСОБА_1 01.07.2025, Автозаводський ВДВС листом від 01.09.2025 № 190786 надав інформацію у вигляді таблиці щодо розподілу коштів, сплачених ОСОБА_1 , разом із копіями платіжних інструкцій. На підставі наданої інформації встановлено, що за рахунок коштів в сумі, повідомленій Автозаводським ВДВС та які сплачені ОСОБА_1 з метою зняття арештів, накладених в межах ВП № 19590368 та ВП № 30327298, погашено виконавчий збір та витрати 17 взагалі інших завершених виконавчих проваджень.

04.02.2026 скаргу прийнято до розгляду судом із призначенням судового засідання.

13.02.2026 учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час, місце розгляду.

Представником скаржника надано суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Автозаводського ВДВС до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не спрямував, будь-яких інших заяв, клопотань, у тому числі про продовження розгляду скарги, заперечень щодо заяви не надав.

Згідно ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, дійшов до висновку про задоволення скарги, з огляду на таке.

Установлено, що 16.10.2009 Автозаводським районним судом міста Кременчука постановлене рішення по справі № 2 - 4516, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» в особі Полтавського відділення Полтавського регіонального департаменту «Сведбанк» () заборгованість на суму 2525,00 грн, що складається з суми боргу за кредитом - 1757,25 грн; пені за порушення строків повернення кредиту - 169,47 грн та відсотків за кредитом - 598,28 грн. Крім цього, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 51,00 грн судового збору, 120,00 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Всього на загальну суму 2696,00 грн.

25.01.2010 головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС Гоголєвою А.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 19590368 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4516, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 19.01.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» 2696,00 грн.

07.09.2010 з метою забезпечення примусового виконання рішення державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 19590368, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , відомості про що зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07.09.2010 за № 10218673.

25.11.2011 виконавче провадження № 19590368 завершене, виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, про що головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС Гоголєвою А.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття обтяжень, накладених на його майно.

Листом від 23.08.2023 № 143710 орган виконавчої служби повідомив, що згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 22.08.2023 щодо ОСОБА_1 наявні 2 записи про обтяження майна, а саме:

арешт нерухомого майна № 11957534 від 12.12.2011, накладений в межах ВП № 30327298, з примусового виконання судового наказу № 2н-3150 від 20.07.2011, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості;

арешт нерухомого майна № 10218673 від 07.09.2010, накладений в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4516, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості.

Крім того, повідомлено, що для зняття зазначених обмежень ОСОБА_1 потрібно сплатити 7982,53 грн на реквізити орагну державної виконавчої служби.

Виконавче провадження № 19590368 є завершеним. ПАТ «Сведбанк» (стягувач у виконавчому провадженні) припинене з 18.11.2019 в результаті ліквідації. Інформація про правонаступника припиненої юридичної особи відсутня. Єдиний державний реєстр судових рішень не містить інформації про заміну стягувача у вказаному виконавчому провадженні по справі № 2-4516.

Листом від 14.04.2025 № 82259 орган виконавчої служби повідомив, що для зняття арештів, накладених на майно, та вилучення з Єдиного реєстру боржників необхідно сплатити заборгованість по вказаним виконавчим провадженням з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на загальну суму 5070,73 грн.

06.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського ВДВС із заявою № 79 про зняття арешту з належної ОСОБА_1 квартири в межах ВП № 19590368, припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження № 10218673 від 07.09.2010.

08.08.2025 листом за вих. № 176028 Автозаводський ВДВС повідомив, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 19590368 та № 30327298. В межах виконавчих проваджень державним виконавцем винесені постанови про арешт майна боржника. 01.07.2025 на депозитний рахунок відділу надійшли сплачені боржником

кошти у розмірі 5070,73 грн, за рахунок яких погашений виконавчий збір та витрати 17 виконавчих проваджень. Станом на 08.08.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначені арешти не вилучені, у зв`язку із тим, що у ОСОБА_1 є не виконані зобов`язання (не в повній мірі сплачені витрати та виконавчий збір по зведеному виконавчому провадженні № 78735687), тому підстави для зняття арешту з майна боржника та вилучення записів від 07.09.2010 за № 10218673 та від 13.12.2011 за № 11957534 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний час відсутні.

У відповідь на адвокатський запит від 25.08.2025 № 92 щодо надання інформації про розподіл коштів, сплачених ОСОБА_1 01.07.2025, Автозаводський ВДВС листом від 01.09.2025 № 190786 надав інформацію у вигляді таблиці щодо розподілу коштів, сплачених ОСОБА_1 , разом із копіями платіжних інструкцій.

З наданої інформації Автозаводського ВДВС слідує, що за рахунок коштів в сумі, повідомленій Автозаводським ВДВС та які сплачені ОСОБА_1 з метою зняття арештів, накладених в межах ВП № 19590368 та ВП № 30327298, виконавчий збір та витрати 17 взагалі інших завершених виконавчих проваджень погашені.

Однак на час розгляду справи державним виконавцем не вирішене питання про скасування постанови від 07.09.2010 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ррішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадеження»).

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника. Постанова про арешт майна боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадеження»).

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника (п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як свідчать обставини цієї справи, станом на сьогодні будь-які виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 не здійснюються, що стверджується актуальною інформацією з Єдиного реєстру боржників. Стягувач за виконавчим листом № 2-4516, виданим на примусове виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.10.2009 по справі № 2- 4516, припинив своє існування в 2019 році, що зумовлює неможливість розпочати примусове виконання рішення повторно, беручи до уваги те, що за весь час з дня припинення ПАТ "Омега Банк" (попередня назва АТ "Сведбанк"), , жодна особа не зверталась у встановленому законом порядку із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі.

Матеріалами справи, зокрема інформацією Автозаводського ВДВС від 01.09.2025 № 190786, доводиться та не заперечується учасниками, що боржником повністю погашено кошти, стягнуті з боржника, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження.

Протилежного суду органом державної виконавчої служби не спростовано та не доведено, протилежних доказів суду не надано.

Питання зняття арешту врегульовано положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка містить перелік підстав за яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна. В усіх інших випадках, як вбачається з п. 5 ст. 59 цього Закону, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Верховний Суд неодноразово зауважував (справа № 2/0301/806/11 від 13.07.2022, справа № 2-5422/11 від 03.08.2022), що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 цього Кодексу.

За наведених обставин, відсутності будь-яких заперечень зі сторони органу державної виконавчої служби, суд погоджується з доводами скарги про те, що з огляду на відсутність будь-яких виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , те, що виконавче провадження №№ 19590368, на підставі якого накладений відповідний арешт на нерухоме майно, належне скаржнику, не здійснюється біля 15 років, тобто протягом тривалого часу, стягувач за яким припинив своє існування в 2019 році в результаті ліквідації, а збереження протягом тривалого строку арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 , є невиправданим втручанням в його право розпоряджатися своїм майном, бездіяльність Автозаводського ВДВС є протиправною та не може залишатися без належного реагування з боку судової гілки влади.

За ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням наведеного, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 353, 447 - 453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 .

Визнати протиправною бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Зобов`язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна (квартири АДРЕСА_1 ), належного ОСОБА_1 ,

накладеного постановою головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Гоголєвою А.В. від 07.09.2010 у виконавчому провадженні № 19590368, реєстраційний номер обтяження № 10218673 від 07.09.2010.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник