overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/65/26
Провадження № 2/376/752/2026
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2026 року суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.01.2026 р. дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, а для усунення недоліків надано позивачеві строк до п?яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали від 14.01.2026 р. позивач отримав 16.01.2026 р. в електронний кабінет, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Проте станом на 12.02.2026 р. зазначені судом недоліки позивачем та представником позивача усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки протягом встановленого судом строку позивачем недоліки по поданій позовній заяві усунуті не були, згідно з вимогами ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Батовріна
УХВАЛА

про залучення до участі у справі заінтересованої особи

11.02.26 с-ще Тиврів 128/4266/25

2-о/145/13/2026

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2, у порядку окремого провадження, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання дітей, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання дітей, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явились. Однак представник заявника ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просить залучити до участі у справі заінтересованих осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 та МОУ.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, подала заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності, заяву підтримує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для всестороннього визначення всіх обставин справи, пов`язаних з розглядом заяви, необхідно залучити до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 та МОУ.

Оскільки порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами ст. 53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки суд вбачає наявність підстав того, що рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки зазначених осіб, тому дійшов висновку про необхідність залучення ІНФОРМАЦІЯ_2 та МОУ, до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 53, 54, 294 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі № 128/4266/25 (провадження № 2-о/145/13/2026) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання дітей, заінтересована особа - ОСОБА_2 , в якості заінтересованих осіб:

- ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- Міністерство оборони України, , адреса: вул.Інститутська, 21/8, м. Київ, 01008.

Розгляд справи відкласти на 04 березня 2026 року на 11 годину 00 хвилин.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про залучення їх до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Встановити строк для подання заінтересованими особами заперечень на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про залучення її до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванець В. Д.
Справа № 570/6555/25
Номер провадження 2-с/570/4/2026
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року

Рівненський районий суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 січня 2026 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2026 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", Рівненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ у справі №570/6555/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2182 грн. 85 коп. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Боржник, вважаючи вимоги стягувача необгрунтованими, подала заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що нарахування боргу є неправомірним, оскільки вказаної стягувачем заборгованості нею допущено не було. Враховуючи те, що вона не погоджується із заявленим ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" розміром заборгованості просить скасувати судовий наказ у справі №570/6555/25 про стягнення з неї заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2182 грн. 15 коп. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

В судове засідання сторони не викликалися, оскільки їхня явка не передбачена ст.171 ЦПК України.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, який не може вирішитись в порядку наказного провадження, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 січня 2026 року у справі за заявою ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу - задоволити повністю.

Судовий наказ у справі №570/6555/25 (номер провадження 2-н/570/3/2026) від 12 січня 2026 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу- скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа №484/558/26
Провадження № 2-н/484/91/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», інтереси якого представляє адвокат - Василенко Анастасія Миколаївна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163, 260 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», інтереси якого представляє адвокат - Василенко Анастасія Миколаївна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4627/26 Справа № 204/8522/24 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Омельченка Євгена Володимировича на заочне рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 15 січня 2026 року у справі №204/8522/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Омельченка Євгена Володимировича на заочне рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 15 січня 2026 року у справі №204/8522/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Центрального районного суду міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №204/8522/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Омельченка Євгена Володимировича на заочне рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 15 січня 2026 року у справі №204/8522/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Провадження № 2/686/3553/26
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

13 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/35883/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 року головуючим суддею визначений суддя Колієв С.А., обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи: відрахування зі штату судді Продана Б.Г. у зв`язку із смертю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 274 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.04.2026 року о 16 год. 30 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 729/192/26>
Бобровицький районний суд Чернігівської області
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2026 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши заяву ТОВ «Енера Чернігів»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, 160, 161, 164, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
5. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Бобровицького районного суду В.І. Бойко
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____» _____________________ 20___ року.
Суддя Бобровицького районного суду В.І. Бойко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2-о/202/65/2026
УХВАЛА

05 січня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Ворон Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

05.01.2026 року від заявника через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на клопотання представника заявника про відкладення розгляду справи, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення на 21.01.2025 року о 10.00 год.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/60/26

2-сз/609/4/26

12 лютого 2026 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» Матули Юлії Вікторівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2026 року представник Акціонерного товариства «Таскомбанк» звернулась до Шумського районного суду Тернопільської області із заявою про повернення судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою суду від 09 лютого 2026 року позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу. Зазначила, що при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн., які вона відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути.

Ознайомившись із заявою про повернення судового збору, суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, 22 січня 2026 року представник Акціонерного товариства «Таскомбанк» звернувся до Шумського районного суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2026 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків. Перелічені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем не було усунено.

Відтак, ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2026 року позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу.

Платіжною інструкцією № 1358 від 20.01.2026 р. підтверджується, що позивачем АТ «Таскомбанк» було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2662,40 грн.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що вищевказаний позов повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків, вважаю за необхідне повернути позивачу судовий збір сплачений ним під час звернення до суду з даним позовом в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Таскомбанк» судовий збір з державного бюджету в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп., сплаченого згідно платіжної інструкції № 1358 від 20.01.2026 р.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Харлан
Справа № 569/3254/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В., розглянувши позовну заяву АТ «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

04.02.2026 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява АТ «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

До позовної заяви долучено платіжну інструкцію № 491 від 02.02.2026 про сплачений судовий збір в сумі 2662, 40 грн.

Згідно інформації з ЄДДР, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із 19.10.2017 і по даний час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У листі Ради суддів України від 22.07.2020р. зазначено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою. Таким чином, виходячи з положень ЦПК, предмету спору, зареєстрованого місця проживання відповідача, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає до розгляду Рівненським районним судом Рівненської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду .

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява з додаткаками до неї підлягає направленню до Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29-31, 187, 260, 261,п.9 ч.1 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .з додатками до неї, надіслати за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області (місцезнаходження : 33000, м.Рівне, вул. Симона Петлюри, 10).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду або через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас