Справа № 683/3558/25
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3558/25, 2/683/237/2026 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 лютого 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №20.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідачка ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за наявності таких умов у сукупності: позивач належно повідомлений про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в підготовче засідання чи в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч.13 ст.128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в

Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості.

Порядок надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затверджений Наказом Державної судової адміністрації України 23 січня 2023 року №28, передбачає, що надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатка або SMS-повідомлення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості.

20 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив надсилати йому судові виклики у даній справі в електронній формі на його мобільний номер телефону НОМЕР_1 (а.с.4).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2025 року у даній справі відкрито провадження, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 30 хвилин 12 січня 2026 року.

Про зазначене судове засідання на адресу позивача ОСОБА_1 , яку він зазначив у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , 27 листопада 2025 судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку, які були ним отримані 29 листопада 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду 02 грудня 2025 року.

Крім того, про час і місце розгляду справи на 10 годину 30 хвилин 12 січня 2026 року позивач був повідомлений шляхом направлення на його номер мобільного телефону у додаток «Viber» судової повістки про виклик до суду, яка була доставлена 26 листопада 2025 року о 15:42:14, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку судової повістки у додаток «Viber» (а.с.16).

У зв`язку із першою неявкою позивача в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 12 січня 2026 року, розгляд справи було відкладено на 09 годину 30 хвилин 22 січня 2026 року.

Про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений шляхом направлення на його номер мобільного телефону у додаток «Viber» судової повістки про виклик до суду на 09 годину 30 хвилин 22 січня 2026 року, яка була доставлена 13 січня 2026 року о 17:30:41, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку судової повістки у додаток «Viber» (а.с.20).

Таким чином, судові повістки позивачу ОСОБА_1 на підставі його заяви від 20 листопада 2025 року направлялись судом на його номер мобільного телефону у додаток «Viber», що є належним повідомленням його про розгляд справи на 12 січня 2026 року та на 22 січня 2026 року.

У судове засідання 22 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судові засідання на 12 січня 2026 року та 22 січня 2026 року, два рази поспіль до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив й заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, тому на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 22 січня 2026 року.

Суддя: