Справа № 462/4725/25
УХВАЛА

11 лютого 2026 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Свищо В.С.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2025 року, покликаючись на те, що на думку відповідача при ухваленні рішення не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи. Зазначає, що про рішення суду відповідач дізнався 24 вересня 2025 року через свого представника, а відтак не мав можливості подати відзив. Розмір завданої матеріальної шкоди та судових витрат, які заявлені позивачем є завищеними та не відповідають їх дійсному розміру. Страхова компанія визначила вартість відновлювального ремонту у розмірі 496056,59 грн. Відповідно до ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком 12.06.2025 року позивачу було виплачено суму страхового відшкодування у сумі 160000 грн. Отже, позивач погодилась з вказаним розміром страхового відшкодування, заперечень щодо розрахунку не заявляла, проте у подальшому самостійно провела інше товарознавче дослідження. При цьому, під час огляду були відсутні представники страхової компанії та відповідач.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному, просить заяву задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, пояснивши, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 19 вересня 2025 року.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступних висновків.

За правилами частин першої-другої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У частині першій статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом не встановлено обставин, визначених частиною першою статті 288 ЦПК України, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 149-153, 268, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 лютого 2026 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.