Єдиний унікальний номер 265/2038/14-ц
Номер провадження6/205/63/26
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі №265/2038/14-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк», в особі представника Відонової О.О., через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що 30.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області був виданий виконавчий документ №265/2038/14-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11.09.2020 року виконавчий лист був повторно направлений до Лівобережного відділу ДВС у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), де 22.09.2020 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №63095563. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа має стан завершеного на підставі того, що 27.09.2021 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». В процесі розшуку оригіналу виконавчого документа з Лівобережного відділу ДВС у місті Маріуполі, отримана відповідь, згідно з якою встановлено, що виконавчий документ знаходився на виконанні у відділі ДВС та виконувався у межах ВП №63095563 в період з 22.09.2020 року по 27.09.2021 року, після чого державним виконавцем була винесена постанова про його повернення стягувачу. Та у зв`язку зі спливом встанволеного строку зберігання, реєстри на відправлену кореспонденцію відділу за 2021 рік було знищено.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути дану заяву у відсутності представника АТ КБ «Приватбанк».

Заінтересована особа у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши доводи заяви та перевіривши їх наданими доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року за №1/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025 року, з 30.04.2025 року змінено найменування Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Судом встановлено, що станом на день розгляду даної заяви, матеріали справи №265/2038/14-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області до Новокодацького районного суду міста Дніпра не передавалися, витребувати їх з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області немає можливості у зв`язку з відсутністю на теперішній час вільного доступу до суду.

Питання щодо відновлення втраченого судового провадження не вирішувалося.

Таким чином суд позбавлений можливості перевірити викладені у заяві АТ КБ «Приватбанк» доводи та, відповідно до ст. 263 ЦПК України, ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в зв`язку з чим у суду відсутні об`єктивні підстави для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі №265/2038/14-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Дорошенко

.