Справа № 697/2312/20
№ пров. 2-п/697/1/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Шакало Л.С.

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Касянчука С.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів, Черкаської області заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Касянчук Сергій Вікторович про перегляд заочного рішення у справі № 697/2312/20 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 13.04.2016 станом на 15.11.2020 в розмірі 26167,02 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1837,36 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області від представника ОСОБА_1 адвоката Касянчука Сергія Вікторовича надійшла заява про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2021 по справі № 697/2312/20.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що ключовою причиною для скасування заочного рішення та повернення справи на повторний розгляд є повна відсутність у матеріалах справи підтверджень того, що ОСОБА_1 був належним чином поінформований про дату, час і місце судового засідання. ОСОБА_1 жодного разу не отримував судових викликів чи повідомлень щодо призначення засідань, не звертався до суду із заявами про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, що підтверджується текстом рішення у справі. Внаслідок цього ОСОБА_1 був позбавлений можливості знати про призначення судових засідань, не мав інформації про перебіг розгляду справи, а також не міг реалізувати свої права на захист, подання доказів, заперечень, пояснень та інші процесуальні права, гарантовані законом.

Крім того, під час розгляду справи судом не було надано позивачем до суду первинних бухгалтерських документів, які є необхідними для підтвердження факту отримання кредитних коштів, а також не було надано жодних належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинив дії з підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 13.04.2016. Зазначене є особливо важливим з огляду на те, що позивач стверджує, начебто ця заява є підставою для виникнення грошових зобов`язань, оскільки відповідно до умов цієї заяви ОСОБА_1 отримав ці кошти. Проте в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про участь ОСОБА_1 у правочині, а також документи, що підтверджують користування коштами у визначеному розмірі, що ставить під сумнів виникнення зобов`язань у встановленому позивачем розмірі.

У матеріалах справи повністю відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт реального отримання кредитних коштів саме на підставі підписання анкети-заяви № б/н від 13.04.2016. Відсутність таких доказів унеможливлює встановлення факту виконання кредитором свого обов`язку щодо надання кредитних коштів саме ОСОБА_1 як це передбачено умовами договору та вимогами чинного законодавства.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області 26.11.2025 прийнято заяву про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2021 по справі № 697/2312/20 та призначено судове засідання для розгляду заяви.

Представник заявника адвокат Касянчук С.В. у судовому засідання вимоги поданої заяви про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2021 по справі № 697/2312/20 підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2021 у справі № 697/2312/20 позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 13.04.2016 станом на 15.11.2020 в розмірі 26167,02 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1837,36 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.162-166).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач викликався в судові засідання за адресою: АДРЕСА_1 , судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.103).

В заяві про перегляд заочного рішення, представником заявника адвокатом Касянчуком С.В. вказано адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 (а.с.181).

Оскаржуване заочне рішення суду від 10.02.2021, яке судом було направлено відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , повернулося на адресу суду «за закінченням терміну зберігання» (а.с.169).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Одним з елементів здійснення принципу справедливого судочинства є принцип "рівності вихідних умов", дотримання балансу сторін при розгляді справи в суді.

При вирішенні заяви судом враховується, що під час заочного розгляду справи виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, які потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто на заочний розгляд справи не поширюється повною мірою принцип змагальності сторін.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач був позбавлений можливості надати пояснення і докази по справі, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи викладене, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення з метою забезпечення всебічності, повноти, об`єктивності вирішення спору та врахування доводів відповідача, що мають істотне значення, в межах нового судового розгляду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Касянчук Сергій Вікторович про перегляд заочного рішення у справі № 697/2312/20 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2021 у справі № 697/2312/20 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін під головуванням судді Скирди Б.К. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 11.02.2026 о 11:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https:// kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 22.01.2026.

Головуючий Б . К . Скирда