Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1500/18
Провадження по справі № 6/514/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.,

при секретарі Куруч І.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Бессарабське заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» Ситник Івана Олексійовича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі 514/1500/18 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» Ситник Іван Олексійович звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.05.2018 року між ТОВ «ФК «Є Гроші» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі Боржник), було укладено договір позики №-003997 (надалі кредитний договір) відповідно до якого останній отримав у кредит грошові кошти у сумі 2000,00 грн. ТОВ «ФК «Є Гроші» звернулось до Тарутинського районного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики № 003997від 13.05.2018 року з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 16.01.2019 року по справі № 514/1500/18 позов ТОВ «ФК «Є Гроші» задоволено, стягнуто з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші», заборгованість за договором позики №-003997 від 13.05.2018 у розмірі 13787 гривень 40 копійок та судовий збір в розмірі 1762,00 гривень та витрати за юридичні послуги в сумі 1500, 00 гривень. ТОВ «ФК «Є Гроші» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича з заявою про примусове виконання рішення суду по справі №514/1500/18. 08.04.2019 року Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович відкрив виконавче провадження №58822878 на підставі заяви стягувача та виконавчого листа щодо стягнення заборгованості за договором позики №-003997від 13.05.2018 року з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Є Гроші». Станом на день подання цієї заяви зазначене виконавче провадження перебуває на виконанні. 03.06.2019 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним договором позики №-003997 від 13.05.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші» на підставі договору факторингу № 0306/1 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Є Гроші». 01.07.2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором позики №-003997 від 13.05.2018 року боржником за яким є ОСОБА_1 (договір факторингу з витягом наявний у додатках до цієї заяви). Оскільки за виконавчим провадженням №58822878 стягувачем є ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону Стягувача з ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, їх неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

13.05.2018 року між ТОВ «ФК «Є Гроші» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі Боржник), було укладено договір позики №-003997 (надалі кредитний договір) відповідно до якого останній отримав у кредит грошові кошти у сумі 2000,00 грн. ТОВ «ФК «Є Гроші» звернулось до Тарутинського районного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики № 003997від 13.05.2018 року з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 16.01.2019 року по справі № 514/1500/18 позов ТОВ «ФК «Є Гроші» задоволено, стягнуто з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші», заборгованість за договором позики №-003997 від 13.05.2018 у розмірі 13787 гривень 40 копійок та судовий збір в розмірі 1762,00 гривень та витрати за юридичні послуги в сумі 1500, 00 гривень. ТОВ «ФК «Є Гроші» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича з заявою про примусове виконання рішення суду по справі №514/1500/18. 08.04.2019 року Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович відкрив виконавче провадження №58822878 на підставі заяви стягувача та виконавчого листа щодо стягнення заборгованості за договором позики №-003997від 13.05.2018 року з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Є Гроші». Станом на день подання цієї заяви зазначене виконавче провадження перебуває на виконанні. 03.06.2019 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним договором позики №-003997 від 13.05.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші» на підставі договору факторингу № 0306/1 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Є Гроші». 01.07.2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором позики №-003997 від 13.05.2018 року боржником за яким є ОСОБА_1 (договір факторингу з витягом наявний у додатках до цієї заяви).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При вирішенні питання про заміну сторони стягувача, суд враховує правовий висновок Верховного Суду у справі 183/4196/21 від 12.10.2022р., відповідно до якого заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису, повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020р. по справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» Ситник Івана Олексійовича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі 514/1500/18 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадження №58521834 по справі №514/1500/18 з ТОВ «ФК «Є ГРОШІ»( , адреса: 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 51Д) на правонаступника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС»( , адреса: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, оф. 207/2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухваласуду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строкуна апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів здня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.А. Кравченко