Справа № 642/8148/25
Провадження № 6/642/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Гойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в особі представника Жевега К.В. звернулося до Холодногірського районного суду м.Харкова із заявою про заміну стягувача з ТОВ «Дінеро» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича перебуває виконавче провадження № 68696031 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 45510 від 16.12.2021 про стягнення із боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача ТОВ «Дінеро».

В обгрунтування заяви вказано, що 03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG3656692, відступлено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт». У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у результаті чого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №45510 від 16.12.2021 про стягнення із боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова 22.12.2025 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у судове засідання не з`явився, у заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 надіслала заяви на офіційну електронну пошту суду, у якій зазначила, що просить слухати справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Однак вказана заява не була підписана електронним цифровим підписом, тобто суд був позбавлений можливості встановити особу відправника.

В подальшому ОСОБА_1 надіслала заяву, такого ж змісту, засобами поштового зв`язку.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Будь-яких клопотань чи заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч 3 ст. 443 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича перебуває виконавче провадження № 68696031 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 45510 від 16.12.2021 про стягнення із боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача ТОВ «Дінеро».

03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG3656692, відступлено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», як новий кредитор набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № AG3656692, тому суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 68696031 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 45510 від 16.12.2021 про стягнення із боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача ТОВ «Дінеро», сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Дінеро» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, місцезнаходження юридичної особи: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2026 року.

Суддя Л.Г. Проценко