overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/3541/25 22-ц/803/3947/26 Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р.Є. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Горбачевська Ірина Петрівна, на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Горбачевська Ірина Петрівна, на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 годині 03 березня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 12, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №721/1651/25
Провадження 2-о/721/12/2026
У Х В А Л А

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Маковійчук Сергій Степанович, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , Путильський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оголошення особи померлою за особливих обставин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення особи померлою за особливих обставин.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 30.12.2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 25.12.2025 року визначені присяжні: Олександр Ярославович Михайлюк та Мирослава Петрівна Кисилиця.

Однак в телефонному режимі присяжний Олександр Ярославович Михайлюк повідомив, що не має змоги брати участь в розгляді даної заяви, оскільки не може з`явитись у судове засідання.

Згідно ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи у складі одного судді і двох присяжних.

За таких обставин, з метою оперативного розгляду справи, суддя вважає за необхідне замінити присяжного Олександра Ярославовича Михайлюка, шляхом автоматичного визначення іншого присяжного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Замінити визначену автоматизованою системою документообігу суду присяжного Олександра Ярославовича Михайлюка на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/244/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами в розмірі 3253,01 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя Гуденко О.А.
Єдиний унікальний номер судової справи 470/368/25
Провадження № 22-ц/812/265/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Терлецькою Тетяною Олексіївною, на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2025 року, ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 березня 2026 року на 09.40 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

4. Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Тищук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2558/26 Справа № 186/1163/25 Головуючий у першій інстанції: Демиденко С. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Агєєва О.В.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області у складі судді Демиденко С.М. від 29 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишити без задоволення.

Рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

О.В. Агєєв
Справа № 127/1057/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(окреме провадження)

11 лютого 2026 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 (заявник)

( АДРЕСА_1 ),

заінтересовані особи:

ОСОБА_2

( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_3

( АДРЕСА_1 ),

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (окреме провадження).

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст.23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 187 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/1057/26.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2026 р. о 16-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2026 Справа №607/3104/26 Провадження №2/607/3278/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та для відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Встановлено, що позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Згідно із частиною четвертою статті 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (832 000 грн).

Враховуючи наведене, ціну позову 1 833 471,25 грн, а також те, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 45 хвилин 12 березня 2026 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 12).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

CуддяВ. М. Позняк
Справа №127/2724/26
Провадження № 2/127/728/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал» (, вул. Смаль Стоцького, 1, 28 корпус, м. Львів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме: Витребувати у АТ "А-БАНК" (, вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, Дніпропетровська область) інформацію:

- чи є банківська карта з номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- чи була успішною транзакція здійснена на банківську № НОМЕР_1 в сумі 11500,00 грн із призначенням платежу Кошти згідно договору № 1182892;

Якщо так, то:

- чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

- чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у АТ "А-БАНК" (, вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, Дніпропетровська область) інформацію:

- чи є банківська карта з номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- чи була успішною транзакція здійснена на банківську № НОМЕР_1 в сумі 11500,00 грн із призначенням платежу Кошти згідно договору № 1182892;

Якщо так, то:

- чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

- чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/712/56/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 3 028,00 грн. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2025 року провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

Під час подачі позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» було сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень), що підтверджується платіжною інструкцією №135810 від 23.09.2025, виданої АТ «Сенс Банк».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №135810 від 23.09.2025, виданої АТ «Сенс Банк», у сумі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1285/25
Провадження № 2/528/280/26
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2026 м. Гребінка

11 лютого 2026 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

26.01.2026 року через систему «Електроннй суд» від представника позивача, Коваленко Я.О., надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 445/1361/24
Провадження № 2-о/445/3/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 лютого 2026 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.,

секретаря судового засідання Назар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 17.09.2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

12.02.2026 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 880 від 02.06.2025 року.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не викликались, на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, а тому суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ч .2 ст.247,254,260,261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 17.03.2026 рокуу приміщенні суду за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24, про що повідомити заявника, орган опіки та піклування, особу, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною та її адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бакаїм
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2124/25

Головуючий у першій інстанції Кухта В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/873/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст. 356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «ЕЙС» Поляков О.В. просить розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» Полякова Олексія Володимировича про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2026 року до судового розгляду без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді: