справа № 758/2353/23
провадження № 22-ц/824/3802/2026
головуючий у суді І інстанції Будзан Л.Д.
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року відмовлено у задоволені позовних вимогу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Не погоджуючись із указаним рішенням адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович в інтересах ОСОБА_1 21 жовтня 2025 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року було направлено на зазначену адресу скаржника 25грудня2025року, що підтверджено звітами.

Станом на 04 лютого 2026 року недоліки апеляційної скарги не усунуті скаржник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі, та не надіслав на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, щодо обов`язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи та приймаючи до уваги розміщення ухвали Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху в державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним, а також невиконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що недоліки, зазначені в зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції, щодо надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 цікавився рухом поданої ним апеляційної скарги.

Оскільки суд виконав свій процесуальний обов`язок щодо направлення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали без руху на зазначену нею в апеляційній скарзі адресу, а остання не цікавилася рухом поданої апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що така бездіяльність спрямована на безпідставне затягування розгляду справи, або не свідчить про наявність інтересу у подальшому розгляді апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги повернути особі, яка її подала.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба