У Х В А Л А

10 лютого 2026 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву (клопотання) представниці заявниці по цивільній справі за є.у.н. 512/478/25 ОСОБА_1 адвоката Собяніної Олени Вадимівни про зобов`язання Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актових записів про народження та видати нові свідоцтва про народження,

ВСТАНОВИЛА:

02.01.2026р. представниця заявниці по справі за є.у.н. 512/478/25 ОСОБА_1 адвокат Собяніна О.В. звернулася до Савранського районного суду Одеської області через систему «Електронний суд» з вказаною заявою (клопотанням), посилаючись на те, що 03.11.2025р. судом у повному обсязі було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства ОСОБА_2 , який помер у віці ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які народжені ОСОБА_1 .. Представниця заявниці, посилаючись на положення ст.134 СК України, вказує, що для забезпечення належного виконання судового рішення та остаточного поновлення прав дітей на визначення їх походження необхідно зобов`язати орган ДРАЦС вчинити відповідні реєстраційні дії, а саме: зобов`язати Балтський відділ ДРАЦС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актових записів про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де у графі «Батько» зазначити громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та видати їм нові свідоцтва про народження. На обґрунтування своєї заяви (клопотання) представниця заявниці надала копії свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; інших доказів, які б перешкоджали виконанню цього рішення, заявниця не надала.

Суддя розглядає вказану заяву без виклику представниці заявниці та учасників справи, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду цієї заяви, та дійшла такого висновку.

03.11.2025р. Савранським районним судом Одеської області за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_5 і Балтський відділ ДРАЦС у Подільському районі Одеської області Південного МУМЮ (м.Одеса), про встановлення факту батьківства, було ухвалено рішення, яким повністю задоволені вимоги заявниці, а саме: встановлено факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно його синів ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , народжених ОСОБА_1 ..

Інших вимог зазначена заява ОСОБА_1 не містила.

Вказане рішення суду заявницею не оскаржувалось та набрало законної сили 04.12.2025р..

Отже, під час ухвалення рішення судом були вирішені всі питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, що відповідає вимогам ч.1 ст.264 ЦПК України.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.268 цього Кодексу після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, у суду відсутні підстави після ухвалення рішення, яким повністю були задоволені вимоги заявниці, зобов`язувати учасників справи вчиняти дії, вимоги про які не були предметом розгляду справи.

Як встановлено ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, проте, в порушення зазначених норм закону представниця заявниці не навела жодних обставин, які б перешкоджали виконанню цього рішення, або обставин, які б вказували на те, що орган державної реєстрації актів цивільного стану відмовляється виконати передбачені законом дії, та не надала суду відповідні про це докази.

Суддя також зазначає, що ч.1 ст.270 ЦПК України врегульовано питання ухвалення додаткового рішення за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, але за наступних умов:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 цієї статті).

Отже, виходячи з підстав, за умовами яких ч.1 ст.270 ЦПК України передбачена можливість ухвалення додаткового рішення, та з огляду на те, що заявницею ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_2 відносно народжених нею синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були заявлені вимоги щодо внесення в їх актові записи про народження відповідних змін у графу «Батько» ОСОБА_2 , суд, що ухвалив рішення, позбавлений можливості ухвалити додаткове рішення за заявою учасників справи чи з власної ініціативи стосовно вимоги, з приводу якої учасники справи не подавали докази і не давали пояснення.

Крім того, суддя зазначає, що представницею заявниці не зазначено яким чином, а саме яким процесуальним документом, необхідно зобов`язати орган ДРАЦС вносити відповідні зміни до актових записів про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До того ж, представниця заявниці у вступній частині заяви зазначила третю особу як «Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України», проте, у справі приймала участь інша третя особа, а саме «Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), яку представниця заявниці і просить зобов`язати вчинити певні дії.

Таким чином, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства була розглянута судом в межах заявлених нею вимог, про що 03.11.2025р. ухвалено рішення, яким повністю задоволені її вимоги, та яке заявницею не оскаржувалось і набрало законної сили 04.12.2025р., суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ч.ч.1, 3 ст.13, ч.2 ст.258, ст.260, ч.2 ст.264, ч.8 ст.268 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представниці заявниці ОСОБА_1 адвоката Собяніної Олени Вадимівни про зобов`язання Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актових записів про народження та видати нові свідоцтва про народження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному ч.ч.1, 2 ст.352, ст.355 ЦПК України.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.