Номер провадження 2-п/754/29/26
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.04.2024 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03.02.2026 було прийнято заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.04.2024 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.02.2026 через систему електронний суд відповідачем подано заяву про забезпечення виконання рішення суду шляхом зобов`язання приватного виконавця Уманець Наталю негайно скасувати арешт коштів на моєму соціальному рахунку для зарахування субсидії (Ощадбанк, IBAN: НОМЕР_1 ) та на пенсійному рахунку (Ощадбанк, IBAN: НОМЕР_2 ). Зобов`язання Ощадбанк розблокувати соціальний та пенсійний рахунки, ліквідувати технічний мінус та овердрафт, і відновити доступ до пенсії та субсидії. Вжити заходів щодо контролю за виконанням виконавцем рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що станом на 05.02.2026 виконавче провадження зупинене на підставі заяви про перегляд заочного рішення. Попри це: На соціальному рахунку для зарахування субсидії в Ощадбанку (IBAN: НОМЕР_1 ) утримується технічний мінус, і кошти знімаються виключно через касу банку. На пенсійному рахунку в Ощадбанку (IBAN: НОМЕР_2 ) виник овердрафт у зв`язку зі списанням коштів за платіжною інструкцією. 29.01.2025 соціальний рахунок був визнаний видатковим. Відповідно до ст. 52, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 73 Закону України «Про банки та банківську діяльність»: Банківські рахунки, на які надходять пенсії та соціальні виплати, мають спеціальний режим використання, і стягнення на них заборонено законом. Виконавець зобов`язаний негайно повідомити банк і скасувати арешт у разі зупинки виконавчого провадження. Технічний мінус / овердрафт не є боргом і не підлягає стягненню. заробітної плати є підставою для звернення до суду з заявою про забезпечення позову. А тому, невжиття заходів забезпечення позову призведе до передчасного стягнення з його заробітної плати за виконавчим документом, який він оспорює.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими відповідач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік зупинення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, суд розглянувши заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання приватного виконавця Уманець Наталю негайно скасувати арешт коштів на моєму соціальному рахунку для зарахування субсидії (Ощадбанк, IBAN: НОМЕР_1 ) та на пенсійному рахунку (Ощадбанк, IBAN: НОМЕР_2 ). Зобов`язання Ощадбанк розблокувати соціальний та пенсійний рахунки, ліквідувати технічний мінус та овердрафт, і відновити доступ до пенсії та субсидії. Вжити заходів щодо контролю за виконанням виконавцем рішення суду, приходить до висновку про те, що таке клопотання є похідним від вимоги про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а відтак не підлягає задоволенню судом до вирішення питання за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2026.

Суддя: Т.А.Зотько