Дата документу 10.02.2026 Справа № 336/3949/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3949/22
Провадження №22-ц/807/53/26
Головуючий в 1-й інстанції Петренко Л.В.
УХВАЛА

10 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В. суддів:Онищенка Е.А., Полякова О.З. секретарВолчанова І.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Максимчука Сергія Павловича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2025 року, ухвалене у м. Запоріжжі (повний текст рішення складено 28 квітня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року представник позивача адвокат Максимчук С.П., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, який був змінений 24 серпня 2023 року. Вимогами позову є наступне.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по частці за кожним наступних транспортних засобів:

1. Транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2018 р.в., колір чорний, дата реєстрації 10.02.2022 року, № куз НОМЕР_1 ;

2. Транспортний засіб KIA K5 2017 р.в., колір чорний, дата реєстрації 08.02.2022 р., № куз. НОМЕР_2 ;

3. Транспортний засіб KIA K5 2017 р.в. колір білий, дата реєстрації 22.01.2022 р., № куз. НОМЕР_3 н.з. НОМЕР_4 ;

4. Транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір чорний, 20.01.2022 року, № куз. НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 ;

5. Транспортний засіб AUDI Q7 2020 р.в., колір синій, дата реєстрації 05.11.2021 р., № куз. НОМЕР_7 н.з. НОМЕР_8 ;

6. Транспортний засіб KIA K5 2016 р.в. колір синій, дата реєстрації 30.09.2021 р., № куз. НОМЕР_9 н.з. НОМЕР_10 ;

7. Транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2014 р.в., дата реєстрації 30.09.2021 року, № куз. НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

8. Транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір чорний, дата реєстрації

26.02.2021 року, № куз. НОМЕР_13 .

9. Транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2019 р.в., колір білий, дата реєстрації 20.01.2022 року, № куз НОМЕР_14 н.з. НОМЕР_15 ;

10. Транспортний засіб KIA SORENTO, 2018 р.в. № куз НОМЕР_16 н.з. НОМЕР_17 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на частку наступних транспортних засобів та визнати право власності на ці транспортні засоби за ОСОБА_2 .

1. Транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2018 р.в., колір чорний, дата реєстрації 10.02.2022 року, № куз НОМЕР_1 ;

2. Транспортний засіб KIA K5 2017 р.в., колір чорний, дата реєстрації 08.02.2022 р., № куз. НОМЕР_2 ;

3. Транспортний засіб KIA K5 2017 р.в. колір білий, дата реєстрації 22.01.2022 р., № куз. НОМЕР_3 н.з. НОМЕР_4 ;

4. Транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір чорний, 20.01.2022 року, № куз. НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 ;

5. Транспортний засіб KIA K5 2016 р.в. колір синій, дата реєстрації 30.09.2021 р., № куз. НОМЕР_9 н.з. НОМЕР_10 ;

6. Транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2014 р.в., дата реєстрації 30.09.2021 року, № куз. НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

7. Транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір чорний, дата реєстрації

26.02.2021 року, № куз. НОМЕР_13 .

8. Транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2019 р.в., колір білий, дата реєстрації 20.01.2022 року, № куз НОМЕР_14 н.з. НОМЕР_15 ;

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на частку наступних транспортних засобів та визнати право власності на ці транспортні засоби за ОСОБА_1 .

1. Транспортний засіб AUDI Q7 2020 р.в., колір синій, дата реєстрації 05.11.2021 р., № куз. НОМЕР_7 н.з. НОМЕР_8 ;

2. Транспортний засіб KIA SORENTO, 2018 р.в. № куз НОМЕР_16 н.з. НОМЕР_17 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку відчуженого транспортного засобу HYUNDAI SONATA 2016 р.в., дата реєстрації 22.01.2021 року, № куз. НОМЕР_18 у сумі 202955,50 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимчук Сергій Павлович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя транспортні засоби, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за кожним, право власності на 1/2 частку наступних транспортних засобів:

- HYUNDAI SONATA 2018 р.в., колір чорний, дата реєстрації 10.02.2022 року, № куз НОМЕР_1 ;

- KIA K5 2017 р.в., колір чорний, дата реєстрації 08.02.2022 р., № куз. НОМЕР_2 ;

- KIA K5 2017 р.в. колір білий, дата реєстрації 22.01.2022 р., № куз. НОМЕР_3 ;

- HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір чорний, 20.01.2022 року, № куз. НОМЕР_5 ;

- AUDI Q7 2020 р.в., колір синій, дата реєстрації 05.11.2021 р., № куз. НОМЕР_7 ;

- KIA K5 2016 р.в. колір синій, дата реєстрації 30.09.2021 р., № куз. НОМЕР_9 ;

- HYUNDAI SONATA 2014 р.в., дата реєстрації 30.09.2021 року, № куз. НОМЕР_11 ;

- HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір чорний, дата реєстрації 26.02.2021 року, № куз. НОМЕР_13 ;

- HYUNDAI SONATA 2019 р.в., колір білий, дата реєстрації 20.01.2022 року, № куз НОМЕР_14 ;

- KIA SORENTO, 2018 р.в. № куз НОМЕР_16 н.з. НОМЕР_17 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку відчуженого транспортного засобу HYUNDAI SONATA 2016 р.в., дата реєстрації 22.01.2021 року, № куз. НОМЕР_18 у сумі 202955,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6202,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Максимчука Сергія Павловича подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог позову у повному обсязі.

Під час апеляційного провадження представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Погосян М.А. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, до розгляду інших справ.

Представником позивача ОСОБА_4 адвокатом Максимчуком С.П. надано заперечення на вказане клопотання, яке обґрунтовано відсутністю підстав для зупинення провадження і наявністю у справі доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши клопотання, колегія суддів доходить до висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що у проваджені Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувають цивільні справи:

- справа №336/10262/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу марки KIA SORENTO, 2018 року, номер VIN НОМЕР_19 . Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 29.10.2025 року;

- справа №336/11208/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 18.11.2024 року. Предметом позову у справі №336/11208/24 є всі транспортні засоби, які є предметом позову у справі, що розглядається. Вимогами вказаного позову є визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності стосовно спірних транспортних засобів.

Таким чином, встановлено, що спірне майно у справі, що розглядається, є предметом позову у інших справах.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 21 квітня 2022 року у справі №175/1814/19 (провадження № 61-15326св21), від 14 вересня 2022 року у справі № 194/939/20 (провадження № 61-5791св22), від 20 липня 2022 року у справі № 357/9010/18 (провадження № 61-4504св22).

Розглянувши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню частково. Так, процесуальним законодавством не передбачено зупинення провадження до розгляду декількох справ, оскільки це призведене до певної процесуальної невизначеності з приводу строку поновлення судового провадження, тому зважуючи на те, що розгляд справи ЄУН № 336/11208/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя впливає на подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, зважуючи на те, що предмет позову є однаковим за переліком спірного майна, саме до набрання законної сили рішенням у справі ЄУН № 336/11208/24 слід зупинити розгляд цієї справи.

Керуючись ст. ст. 252,253,260,263 апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в собі представника адвоката Погосян Маргарити Арсенівни про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Зупинити апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі ЄУН № 336/11208/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна ухвала складена 11 лютого 2026 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: Е.А. Онищенко

О.З. Поляков