Провадження № 6/643/163/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Пасічника О.М.,

за участю секретаря судових засідань Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Індутного-Шматько Станіслава Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , Товаристо з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Індутний-Шматько С.М. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заявник посилається на те, що 26.04.2021 року ОСОБА_1 подано заяву приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Мангушевій О.С. якою вона про просила прийняти в депозит грошові кошти в сумі 191 411,40 грн. на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в рахунок погашення заборгованості за рішенням Московського районного суду м. Харкова, справа № 2- 11131/10 від 15.09.2010 року.

Відповідно до квитанції № 2 від 26.04.2021 року, ОСОБА_1 внесла на депозит приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої О.С. для передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» кошти у розмірі 191 411,40 грн., в рахунок погашення заборгованості за рішенням Московського районного суду м. Харкова, справа № 2- 11131/10 від 15.09.2010 року.

28.04.2021 року ОСОБА_1 направлено поштою стягувачу ТОВ «Кей-Колект» заяву/повідомлення про виконання зобов`язань за кредитним договором № 0 від 26.09.2007 року на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова, справа № 2-11131/10 від 15.09.2010 року, яким вона повідомила про виконання зобов`язань шляхом внесення 26.04.2021 року на депозит приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої О.С. коштів у розмірі 191 411,40 грн.

Оскільки кошти за рішенням від 15.09.2010 були повністю сплачені боржником і фактично отримані кредитором, відсутній матеріальний обов`язок, для забезпечення виконання якого були видані виконавчі листи.

Просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи видані Московським районним судом м. Харкова на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2010 року у справі № 2-11131/10, провадження № 2-11131/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором у розмірі 191 411,40 грн.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 20.01.2026 року заяву призначено до розгляду.

В судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились.

Представником заявника подано до суду заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника.

ОСОБА_2 подано до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15.09.2010 року у цивільній справі №2-11131/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 191411 (сто дев`яносто одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 40 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) 40 коп.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 11131/10, виданими Московським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_1 за кредитним договором.

Згідно листа приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої О.С. вбачається, що 21 грудня 2021 року згідно заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», про видачу грошових коштів з депозитного рахунку нотаріуса, було перераховано на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» грошові кошти в сумі 191411,40 грн. на ім`я в рахунок погашення заборгованості за рішенням Московського районного суду м. Харкова, справа № 2- 11131/10 від 15.09.2010 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до положень ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платі ж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори або на рахунок ескроу в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора.

З наданих суду доказів вбачається, що боржники виконали свої зобов`язання перед кредитором, шляхом внесення боржником грошей на депозит нотаріуса з метою виконання свого обов`язку, а виконання було прийнято кредитором. Відповідно зобов`язання виконане і обов`язок боржників перед кредитором відсутній, а тому наявні підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Виконавчі листи видані Московським районним судом м. Харкова на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2010 року у справі № 2-11131/10, провадження № 2-11131/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором у розмірі 191 411,40 грн. - визнати такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Пасічник