Головуючий судді
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/413/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

04 лютого 2026 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 (не з`явився),

представник третьої особи - (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ржищівська міська об`єднана територіальна громада в особі Ржищівської міської ради Київської області, про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом. Ухвалою суду від 03.12.2025 відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 22.12.2025 справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач у судове засідання 04.02.2026 не з`явились. 14.01.2026 представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду не заперечував (а.с.74).

Відповідач ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та копію позовноїх заяви з додатками не отримав, рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення, що надсилався на адресу місця реєстрації відповідача, повернувся на адресу суду без вручення адресату з приміткою листоноші: "адресат відсутній". У судове засідання відповідач не з`явився двічі поспіль, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення про виклик на веб-сайті судової влади України в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки не повідомляв, відзив на позов у встановлений судом строк, та клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи без участі представника, заперечень щодо заявлених позовних вимог не подавав, у вирішенні справи покладався на розсуд суду (а.с.61).

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, про що вказував у поданій заяві.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ржищівська міська об`єднана територіальна громада в особі Ржищівської міської ради Київської області, про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Потапенко