Провадження №2/524/664/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши в м.Кременчуці в спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення вартості товару та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2025 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» вартість акустичної системи JBL GO Essential Blue у розмірі 998 грн. та 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначає, що 12.09.2024 року придбав у відповідача портативну акустичну системи JBL GO Essential Blue. Під час експлуатації акустичної системи ним виявлено, що акумулятор швидко втрачає заряд, що призводить до скорочення часу роботи пристрою. Після самостійної перевірки акумулятора акустичної системи, показники його ємності склали 550 mAh, що на 24,66 % менше від заявленої виробником 730 mAh. У зв`язку з цим повернув придбаний товар до магазину та зазначив його недолік, а саме, а саме акумулятор тримає заряд менше заявленого. Після перевірки товару від сервісного центру надійшов акт технічного стану виробу № 6965 від 05.11.2024 року, в якому зазначено, що заявлений недолік не підтверджено, час роботи виробу відповідає заявленому виробником. Не погодившись з вказаним актом повернув акустичну систему для повторного проведення діагностики. За результатами розгляду сервісний центр склав акт технічного стану виробу № 7513 від 29.11.2024 року, в якому зазначено, що заявлений недолік не підтверджено, акумуляторна батарея протестована, параметри відповідають вказаним виробником, порушень в роботі енергоживлення не виявлено. Оскільки результати другої діагностики, як і першої, не підтвердили наявність дефекту, він не підписав акт прийому-передачі товару, залишив акустичну систему у відповідача та направив претензію з вимогою провести повторну діагностику. У відповідь на претензію відповідач направив лист від 18.02.2025 року, в якому фактично відмовився розглядати його вимоги та не визнав дефекту товару, що на його думку є спробою ухилитися від відповідальності за товар неналежної якості. Внаслідок недобросовісних дій відповідача йому завдано матеріальну шкоду у вигляді вартості придбаного товару. Крім того, неправомірними діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, що проявилась у постійному стресі, психологічному дискомфорті, порушені сну та значному знижені якості життя. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.08.2021 року представником відповідача ТОВ «Комфі Трейд» подано відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що дійсно 12.09.2024 року позивачем придбано акустичну систему JBL GO Essential Blue. 29.10.2024 року, посилаючись на виявлення недоліків у роботі товару «тримає заряд менше заявленого» позивач вперше звернувся до магазину з вимогою відремонтувати товар. Того ж дня товар прийняти магазином та направлений до авторизованого сервісного центру. 05.11.2024 року сервісний центр провів діагностику і встановив, що товар не має недоліків у роботі, виріб функціонально та технічно справний, час роботи виробу відповідає часу, заявленому виробником товару. 14.11.2024 року, на вимогу позивача товар прийнятий та направлений до сервісного центру повторно, із заявленим позивачем недоліком товару «ємність батареї 550, що не відповідає ємності, заявленій виробником 730. Недолік виявлено внаслідок проведення замірів USB-тестером споживача», про що складено відповідний акт прийому-передачі товару. 29.11.2024 року авторизований сервісний центр провів повторну діагностику товару і виробничих недоліків у товарі не виявлено. Акумуляторна батарея протестована повторно, і її параметри відповідали параметрам, заявленим виробником, порушень в роботі системи енергоживлення виробу не виявлено. Ознайомившись із повторним висновком авторизованого сервісного центру, від отримання товару споживач відмовився, не надавши будь-яких пояснень. 06.02.2025 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою-зверненням № 14/B/06022025 з вимогами провести повторну (третю) діагностику. 18.02.2025 року вказане звернення розглянуто, а позивачу надано обґрунтовану письмову відповідь вих. №143 п-03/07 від 18.02.2025 року. Попередні вимоги споживача щодо проведення діагностики та повторної діагностики товару задоволені. Недоліки у товарі не виявлені, у зв?язку із чим товар не підлягав гарантійному ремонту. Висновок із результатами діагностики наданий позивачу у порядку встановленому чинним законодавством. Після отримання двох висновків авторизованих сервісних центрів від отримання товару споживач відмовився. Оскільки товар після проведених діагностик не експлуатувався, і нових обставин, які б не були враховані сервісним центром, не заявлено, підстави для проведення повторної (третьої) діагностики товару відсутні. Строк гарантії на спірний товар закінчився 11.09.2025 року. Протягом встановленого строку гарантії недоліки у товарі не виявлені, і товар жодного разу не ремонтувався.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.11.2025 року призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи відповідає фактична ємність акумулятора портативної акустичної системи JBL GO Essential Blue (серійний номер DT0089-D00435042) заявленій виробником ємності 730 mAh? Проведення експертизи доручити експертам Полтавського вiддiлення ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

23.12.2025 року на адресу суду надійшов лист Полтавського вiддiлення ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", в якому повідомлено, що питання яке поставлено на вирішення відноситься до компетенції фахівця атестованого за спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування». В Полтавському відділенні відсутній фахівець атестований за спеціальністю «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування», тому проведення такої судової експертизи неможливо.

Ухвалою суду від 25.12.2025 року змінено експертну установу з Полтавського вiддiлення ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" на Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», якій ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.11.2025 року доручено проведення судової товарознавчої експертизи.

26.01.2026 року Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» повернуто матеріали цивільної справи без виконання. Зазначено, що об?єкт дослідження портативна акустична система JBL GO Essential Blue відноситься до радіослектронних пристроїв, які не підлягають дослідженню у відповідності до «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень». Відсутність відповідних (специфічних) сертифікованих приладів в ННЦ «ICE ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», а також з огляду на неналежність об?єкта дослідження до предмету судової електротехнічної експертизи не дозволяє виконати судову експертизу за ухвалою суду.

Ухвалою суду від 30.01.2026 року поновлено провадження по справі.

Відповідь на відзив на позовну заяву від відповідача не надходила, заяви з процесуальних питань від сторін до суду не надходили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 .09.2024 року придбав у відповідача ТОВ «Комфі Трейд» портативну акустичну систему JBL GO Essential Blue (серійний номер НОМЕР_1 ), що підтверджується фіскальним чеком №Ч.

29.10.2024 року, посилаючись на виявлення недоліків у роботі товару «тримає заряд менше заявленого» позивач звернувся до відповідача з вимогою відремонтувати товар. Товар був прийнятий магазином та направлений до авторизованого сервісного центру.

Авторизований сервісний центр провів діагностику товару і встановив, що недоліки в роботі виробу не виявлено, виріб функціонально та технічно справний. Час роботи виробу відповідає часу, заявленому виробником, що підтверджується Актом технічного стану виробу № 6965 від 05.11.2024 року, що наданий АСЦ «ITS», ФОП ОСОБА_2

14.11.2024 року, на вимогу позивача товар прийнятий та направлений до авторизованого сервісного центру повторно, із заявленим позивачем недоліком товару - «ємність батареї 550, що не відповідає ємності, заявленій виробником 730. Клієнт просить вказати ємність акумулятора», про що складено відповідний Акт прийому-передачі товару.

Згідно акту технічного стану виробу № 7513 від 29.11.2024 року, що наданий сервісним центром «ITS», ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що заявлений недолік не підтверджено. Акумуляторна батарея протестована, параметри відповідають вказаним виробником: 730мАг, 3.78, 2,78*г, порушень в роботі системи енергоживлення виробу не виявлено. Виріб функціонально та технічно справний. Час роботи виробу залежить від рівня гучності звуку та встановлених налаштувань.

06.02.2025 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою-зверненням №14/B/06022025 з вимогами провести повторну (третю) діагностику і надати наступні документи та інформацію: якими приладами або тестерами проводилася перевірка ємності акумулятора; в яких умовах проводилися перевірка (температура, напруга, струм); надати протокол тестування акумулятора; надати документи, що підтверджують сертифікацію використовуваних приладів на точність вимірювань та відповідність стандартам для проведення тестування акумулятора.

18.02.2025 року ТОВ «Комфі Трейд» за вих. №143 п-03/07 від 18.02.2025 року повідомлено ОСОБА_1 , що попередні вимоги щодо проведення діагностики та повторної діагностики товару задоволені. Недоліки у товарі не виявлені, у зв?язку із чим товар не підлягає гарантійному ремонту. Висновки з результатами діагностики надані. Враховуючи зазначені обставини, на даний час правові підстави для проведення чергової діагностики товару та надання документів, які не передбачені чинним законодавством, відсутні.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; 4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням або повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак: він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Верховний Суд у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 661/67/16- та в постанові від 24.10.2018 року по справі № 128/6124/14 дійшов правового висновку, що для визнання недоліку істотним тільки сукупність чотирьох ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції (частина четверта статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти твердження продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості в момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання.

Зазначене узгоджується також з положеннями пункту 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, яким було передбачено, що на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 28.11.2023 № 1251 (далі - Порядок).

Згідно вказаного Порядку, гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, сервісний центр) протягом гарантійного строку у разі виявлення недоліку товару, який виник з вини його виробника (продавця), зобов?язується організувати гарантійний ремонт товару, який здійснюється за зверненням споживача безоплатно.

Продавець (сервісний центр) за зверненням споживача про необхідність усунення недоліку в товарі проводить безоплатно для споживача діагностику такого товару з метою виявлення недоліку. У разі виявлення недоліку, який виник з вини виробника (продавця), товар підлягає гарантійному ремонту в установлений строк.

У разі коли за результатами проведення діагностики не виявлено недоліку в товарі або з?ясовано, що недолік виник не з вини виробника (продавця), споживачеві надається підтвердний документ в паперовій або електронній формі.

Частинами 1-4 статті 12, частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК України).

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованою у справі №129/1033/13-ц від 18.03.2020, принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Відповідно, цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Позивач ОСОБА_1 не довів шляхом надання належних та допустимих доказів тієї обставини, що придбана ним акустична система JBL GO Essential Blue має істотний недолік, який відповідає вищенаведеним критеріям, і є підставою для розірвання договору та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

Натомість, як вбачається з актів технічного стану виробу авторизованого сервісного центру від 05.11.2024 та 29.11.2024 року недоліки в роботі виробу не виявлено, виріб функціонально та технічно справний.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Позивач, придбавши товар та виявивши його невідповідність замовленню, не повернув його продавцю у передбачений законом 14-ти денний строк на повернення товару належної якості.

Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги про стягнення 998 грн. вартості товару задоволенню не підлягають.

Згідно ч.2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Оскільки вимоги про відшкодування 50 000 грн. моральної шкоди є похідними від вимоги про стягнення 998 грн. вартості сплаченого товару, в задоволенні якої судом відмовлено, тому не підлягають задоволенню і похідні вимоги.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення позову.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. необхідновіднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5, 12,13, 76, 81, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення вартості товару та моральної шкоди - відмовити.

Витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олена Предоляк