Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/1511/21
Провадження № 2/945/350/26
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олком - Лізинг - Крижового Д.В. (бере участь поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.); третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Олком - Лізинг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області; виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олком - Лізинг до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ; приватний нотаріус Миколаїівсього міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 490/1511/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Олком - Лізинг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області; виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олком - Лізинг до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ; приватний нотаріус Миколаїівсього міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

05 грудня 2025 року Крижовий Денис Васильович - представник Товариства з обмеженою відповідальністю Олком - Лізинг сформував в системі Електронний суд до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 490/963/24.

Обґрунтовуючи вказане вище клопотання, ОСОБА_5 вказував на те, що, в межах справи № 490/963/24 ОСОБА_2 також подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Олком - Лізинг про визнання протиправним та скасування рішення та запису державного реєстратора, треті особи - державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадій Йосипович, державний реєстратор Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталія Степанівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішень та записів державних реєстраторів, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56598918 від 12.02.2021 та відповідний запис про іпотеку: 40534904.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис №41108072 про право власності на 830/1000 частин нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Олком-Лізинг».

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг".

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56598918 від 12.02.2021 та відповідний запис про іпотеку: 40534904 та визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Н.С. про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 57220089 від 22 березня 2021 року та відповідний запис № 41108072 про право власності на 830/1000 частин нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Олком-Лізинг».

Постанова набрала законної сили 12 травня 2025 року.

13 червня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, змінивши його мотивувальну частину шляхом виключення з неї встановлення факту нікчемності договору дарування від 14 жовтня 2015 року.

04 серпня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

03 вересня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив позивачу ( ОСОБА_2 ) у задоволенні заяви про зупинення дії оскаржених судових рішень, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на оскаржені судові рішення з підстави, передбаченої у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, повернув касаційну скаргу у частині оскарження судових рішень з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

03 листопада 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою призначено справу № 490/963/24 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

ОСОБА_5 вказував на те, що правовідносини у цивільній спрві № 490/1511/21 та у цивільній справі № 490/963/24, за касаційною скаргою у якій Верховним Судом відкрито провадження, предмет спору, підстави позову, зміст правових вимог, фактичні обставини справи та матеріальне - правове регулювання є ідентичними та аналогічними, спір фактично виник між одними і тими ж суб`єктами, а тому, на думку ОСОБА_5 , є підстави для зупинення розгляду цивільної справи № 490/1511/21 на підставі п. 10) ч. 1 ст. 252 ЦПК України, до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 490/963/24.

16 січня 2026 року ОСОБА_6 - представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом Кукуровського Олега Олексійовича сформувала в системі "Електронний суд" до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву, у якій, зокрема, зазначила, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

16 січня 2026 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 сформувала в системі "Електронний суд" до Миколаївського районного суду Миколаївської області заперечення проти клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про зупинення провадження у справі.

ОСОБА_6 - представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, при цьому у заяві, сформованій в системі "Електронний суд" до Миколаївського районного суду Миколаївської області 16 січня 2026 року, адвокат просила проводити розгляд справи без її участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні 16.01.2026 заперечувала проти клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про зупинення провадження у справі, посилаючись на обставини, викладенні у заяві, сформованій в системі "Електронний суд" до Миколаївського районного суду Миколаївської області 16 січня 2026 року.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олком - Лізинг - Крижовий Денис Васильович у підготовчому судовому засіданні 16.01.2026 підримав, сформоване в системі "Електронний суд" до Миколаївського районного суду Миколаївської області 16 січня 2026 року клопотання про зупинення провадження у справі.

Від представника Баштанської районної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи. будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олком - Лізинг - Крижового Дениса Васильовича, вислухав його думку, а також думку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , дослідив матеріали цивільної справи, та дійшов наступного висновку.

Обгрунтовуючи позов у справі № 490/1511/21, позивач у позовній заяві зазначає, що йому, на підставі договору дарування від 14 жовтня 2015 року належать 505/1000 часток нежитлових приміщень, розташованих в підвалі та на першому поверсі в будинку літ.А, за адресою: АДРЕСА_1 .

Інша частина 495/100 належить ОСОБА_3 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг".

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56598918 від 12.02.2021 та відповідний запис про іпотеку: 40534904 та визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Н.С. про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 57220089 від 22 березня 2021 року та відповідний запис № 41108072 про право власності на 830/1000 частин нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Олком-Лізинг».

Постанова набрала законної сили 12 травня 2025 року.

У мотивувальній частині постанови Миколаївського апеляційного суду зазначено, що у справі, яка переглядається, суд встановив, що на момент укладення договору дарування 14 жовтня 2015 року була чинна іпотека за договором іпотеки, укладеним з АТ "Банк "Фінанси та Кредит", зобов`язання за кредитним договором, укладеним між АТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1 не було виконано, згоди на відчуження іпотекодавцем переданного в іпотеку майна іпотекодержатель не надав.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно врахував, що укладений з таким порушенням договір дарування, є нікчемним в силу чстини третьої статті 12 Закону України "Про іпотеку".

04 серпня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 490/963/24.

Позивач у справі № 490/1511/21 звернувся до суду про захист своїх прав щодо нерухомого майна, набутого на підставі Договору дарування від 14 жовтня 2015 року.

При цьому, у мотивувальній частині постанови Миколаївського апеляційного суду у цивільній справі № 490/963/24 йдеться про нікчемність вказаного правочину.

Наразі у цивільній справі № 490/963/24 триває касаційне провадження.

Відтак, від результату вирішення справи № 490/963/24 Верховним Судом залежить, зокрема, висновок щодо правомірності набуття позивачем ОСОБА_2 нерухомого майна, з приводу порушення прав на яке, він звернувся з позовом до Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі № 490/1511/21.

Згідно з положеннями п. 6) ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, провадження у цій справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у цивільній справі № 490/963/24.

Керуючись п. 6) ч. 1 ст. 251, п. 5) ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання Крижового Дениса Васильовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю Олком - Лізинг про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 490/1511/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Олком - Лізинг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області; виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олком - Лізинг до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ; приватний нотаріус Миколаїівсього міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Копію ухвали направити учасникам справи та їхнім представникам, для відома.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова