ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/796/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши цивільну справу за Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Дарницького району м. Києва» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва звернулось Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» з позовом до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач просить суд: Стягнути солідарно зОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Дарницького району м. Києва»:

- заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, у розмірі 38 631,24 грн.

- інфляційні втрати у розмірі - 11 980,56 грн.

- 3% річних у розмірі - 3 440,27 грн, разом - 54 052,07 грн.

Ухвалою від 30.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляд справи; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

05.01.2026 позивач подав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-2 ОСОБА_2 та зменшення розміру позовних вимог до відповідача-1 ОСОБА_1

09.02.2026 представник позивача (за довіреністю) Захарова Л.М. подала клопотання про розгляд справи без участі.

09.02.2026 відповідач-2 подав клопотання про проведення засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надходили, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо клопотання сторони позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-2 та зменшення розміру позовних вимог.

Позивач у цій заяві просить закрити провадження у справі до відповідача-2 ОСОБА_2 та зменшити розмір позовних вимог до відповідача-1 ОСОБА_1 .. Просить продовжити розгляд справи з такими позовними вимогами:

Стягнути з ОСОБА_1 :

- заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 38 007,51 грн.

- інфляційні втрати у розмірі - 11 673,56 грн;

- 3% річних у розмірі - 3 013,50 грн, разом - 52 694,57 грн.

До клопотання позивач подав позов у новій редакції та докази направлення цього позову усім учасникам справи.

Вивчивши заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 з таких мотивів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що згідно з принципом диспозитивності у цивільному судочинстві особа розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а подана представником позивача заява не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, підстав для її неприйняття суд не вбачає.

Керуючись нормами ст. 33, 50,51, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву у розгляді справи до 02 квітня 2026 року 14 год. 30 хв.

Прийняти відмову позивача від позову в частині вимог до відповідача-2 - ОСОБА_2 .

Закрити провадження у справі №753/20081/25 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Дарницького району м. Києва» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Продовжити розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за такими позовними вимогами:

Стягнути з ОСОБА_1 :

- заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 38 007,51 грн.

- інфляційні втрати у розмірі - 11 673,56 грн;

- 3% річних у розмірі - 3 013,50 грн, разом - 52 694,57 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи та повідомити про день час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).

Суддя В.М. Маркєлова