Справа № 196/1258/25
№ провадження 2-п/196/2/2026
УХВАЛА

"26" січня 2026 р. с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Абекор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 196/1258/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Абекор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Абекор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Абекор" заборгованість за кредитним договором №1858002 від 10.06.2025 р. в розмірі 9 856.00 грн., судові витрати в розмірі 2 422.40 грн., судові витрати на поштове відправлення у розмірі 72.90 грн., а всього 12 351.30 грн. (дванадцять тисяч триста п`ятдесят одна грн. 30 коп.).

20.01.2026 р. до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , яка направлена засобами поштового зв`язку 16.01.2026 р. про перегляд заочного рішення від 09 грудня 2025 року по цивільній справі № 196/1258/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Абекор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій відповідач просить поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

У заяві зазначив, що копію заочного рішення отримав 17.12.2025 р. Копію ухвали суду про відкриття провадження, судових повісток про час та місце розгляду справи не отримував, проти вимог позивача заперечує, оскільки кредитний договір не укладав.

Вирішуючи питання про можливість призначення заяви до розгляду та наявності підстав для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на перегляд заочного рішення та його поновлення, розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку, суд встановив таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Абекор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволені повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, рекомендованим листом з повідомленням вищевказане заочне рішення суду було надіслано судом на адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № R17 було вручено одержувачу 18 грудня 2025 року (а.с. 74-75).

Відповідно до вимог ч.ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду було ухвалено 09 грудня 2025 року, отримано 18.12.2025 р. відповідачем ОСОБА_1 згідно трекінгу Укрпошта № R17. (а.с.74-75).

При цьому як вбачається з матеріалів справи місце проживання відповідача ОСОБА_1 як на момент винесення заочного рішення, так і на момент подачі даної заяви про перегляд заочного рішення залишилося незмінним.

Відповідач зазначив, що копію заочного рішення отримав 17 грудня 2025 року, копію ухвали суду про відкриття провадження, судових повісток про час та місце розгляду справи не отримував.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на необізнаність про розгляд такої справи.

Доказів та належних обґрунтувань поважності причин пропуску вказаного процесуального строку відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення суду не додано жодного доказу на підтвердження поважності пропущення строку для звернення до суду з цією заявою, тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому факт отримання відповідачем копії заочного рішення 18 грудня 2025року є доведеним.

У питаннях оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження як підстави для його поновлення суд враховує критерії, сформовані у практиці ЄСПЛ, а саме: тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин; при цьому заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», пункт 109 ).

У рішенні від 03.04.2008 Пономарьов проти України ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Отже, встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

У даній справі відповідач ОСОБА_1 , будучи обізнаним про існування заочного судового рішення, без поважних обставин які б об`єктивно перешкоджали йому звернутися до суду у визначений процесуальним законом строк, звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Царичанського районного суду від 09 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку 16 січня 2026 року та не надав жодного доказу на підтвердження поважності пропущення строку для звернення до суду з цією заявою, у зв`язку з чим підстави для поновлення строку на подання даної заяви відсутні.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відмовити у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до постанови від 12 червня 2024 року по справі №756/11081/20, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, та навела такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення;

-суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог статей 284, 285 ЦПК України, зокрема в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті.

Отже, за відсутності поважних підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування заочного рішення суд не має права розглядати цю заяву по суті та з`ясовувати наявність чи відсутність підстав для скасування заочного рішення, а повинен залишити подану с пропуском строку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, у зв`язку з пропуском строку подання заяви про перегляд заочного рішення та відсутністю підстав для його поновлення, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №196/1258/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Абекор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2025 року по цивільній справі №196/1258/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Абекор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №196/1258/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Абекор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Л.П. Бабічева