overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7464/23
провадження № 2/753/3325/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді - Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні учасники справи присутніми не були.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.
Справа № 727/1437/26
Провадження № 2-н/727/541/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 лютого 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів по адресі: АДРЕСА_1 .

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 та адреса за якою було надано послуги з вивезення побутових відходів зазначена АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з інформацією АДВ підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в

АДРЕСА_2 , знаходиться на території, що підсудна Глибоцькому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 448/911/25 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 22-ц/811/4491/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Мостиського районного суду Львівської області від 01 грудня 2025 року у справі за заявою позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 45 хв. 02 квітня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл. Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
справа № 373/1162/25
головуючий у суді І інстанції КерекезаЯ.І.
провадження № 22-ц/824/3236/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської областівід 05 вересня 2025 року та на додаткове рішення Переяславського міськрайонного суду Київської областівід 22 вересня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 1 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/847/25

Головуючий у першій інстанції Рубаненко Н. Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/795/26

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 10:00 24 березня 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: А.А. Скрипка

О.Л. Шарапова
Єдиний унікальний номер: 378/90/26
Провадження № 2/378/234/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , розглянувши позовну заяву ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ТОВ «Бізнес Позика», яке просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 111870,00 грн. та судові витрати.

Вивчивши вказану позовну заяву, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями Ставищенської селищної ради, як органу реєстрації місця проживання фізичних осіб, від 04.02.2026 року №03-06/296, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Тобто, зі змісту вищевказаної довідки вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 186, 260-261, 293, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 147/2465/25
Провадження №2/145/405/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2026 року селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2026 за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19,175-177,187,191,274,275,277,279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 26.02.2026 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: селище Тиврів, вул. Шевченка, 3.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст. 178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України https://tv.vn.court.gov.ua/sud0223/gromadyanam/csz/.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
1Справа № 335/1411/26 2/335/1464/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 ТОВ «Авікон Груп» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 15 089,96 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 1 271,86 грн., 3% річних у розмірі 233,70 грн., а всього 16 595,52 грн, а також судові витрати.

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 10.02.2026 № 06.4-06/02/4262, яка надійшла на запит суду 12.02.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 28.03.2024 по 20.04.2024. ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання, у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст. ст. 25, 30 ЦК України, ст. 46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи її цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Отже, чинний ЦПК України не передбачає підстав та порядку розгляду справ за позовами, відповідачі за якими померли до подання позову до суду.

При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач вправі подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Таким чином, оскільки на момент подання позовної заяви відповідачка ОСОБА_1 померла, про що стало відомо суду до відкриття провадження у справі, суддя доходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а захист прав позивача може здійснюватися шляхом пред`явлення відповідного позову до спадкоємців померлого, у разі їх наявності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

Суддя К. В. Гашук
Справа № 594/1427/25
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. В них різні характери, різні погляди на сімейне життя, на сімейні цінності, на ставлення один до одного, як подружжя. За весь час спільного проживання відповідач постійно ставився зверхньо до неї. З часу народження дитини ставлення чоловіка до неї лише погіршилося. Така поведінка відповідача виснажила її, а також її турбує психологічний стан дитини у зв`язку з їхніми суперечками. Крім цього, відповідач зовсім не бере участі в матеріальному забезпеченні сім`ї. Тому, подальше спільне життя з відповідачем, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вказала, що вона та відповідач є батьками малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Протокольною ухвалою суду від 12 лютого 2026 року відновлено провадження у справі та продовжено судовий розгляд справи.

Позивачка в судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла письмова заява, в якій просить позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв`язку з примиренням з відповідачем.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 12 лютого 2026 року.

Головуючий: Г.І.Зушман
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/310/26
Провадження № 2/488/1431/26
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

02.02.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом з метою перевірки зареєстрованого місця проживання було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

З огляду на відповідь № 2298422 від 02.02.2026 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територіальною юрисдикцією Інгульського районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 31, 258-260 ЦПК України,

постановила:

Цивільну справу № 488/310/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю на розгляд до Інгульського районного суду міста Миколаєва у зв`язку з її непідсудністю Корабельному районному суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Я.В. Щеглова