overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"09" лютого 2026 р. Справа № 370/345/26
Провадження номер 2-о/370/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 рік сел. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ганенко Роман Андрійович, заінтересована особи: Головне управління ПФУ в Рівненській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ганенко Р.А. звернувся з даною заявою до суду, в якій просить встановити факт належності особі правовстановлюючих документів.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260, 261, 293, 294, 300, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ганенко Роман Андрійович, заінтересована особи: Головне управління ПФУ в Рівненській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, розгляд якої проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Д.Ростовського, буд.35, сел. Макарів, Київська область) на 25 лютого 2026 рік о 11:15 год., про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з усіма доданими до неї матеріалами. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttps://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

10 лютого 2026 року Справа № 564/476/26

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, подана особою, яка має право звертатися до суду. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позову, залишення його без розгляду, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Пунктом 4 частини 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 13, 19, 175, 177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 564/476/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 березня 2026 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області (вул. Коперніка,14а, м. Костопіль, 35000).

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 178, 179, 278 ЦПК України відзив подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук
Провадження № 2/582/377/25
Справа № 582/1616/25
У Х В А Л А

"06" лютого 2026 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» Ванжа Н.В. звернулася до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача, ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23-06-2021 у розмірі 41053.51 грн., що складається із: 33129.76 грн. - заборгованість за тілом кредита, 7923.75 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422.40 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, направив до суду клопотання, у якому просив розгляд справи провести без участі представника, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує (а.с.26).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 282/1574/25
Провадження № 2/282/87/26
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2026 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», інтереси якого представляє Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, виявлені після відкриття провадження у справі, а саме те, що відсутні відомості про вручення відповідачці ОСОБА_1 ухвали суду про відкриття провадження, суд вважає за необхідне, здійснити перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 13 год 00 хв 10 березня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Носач
УХВАЛА

05 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 753/12588/24

провадження № 61-581ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2025 року залишити без змін.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 753/12588/24.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/12588/24 за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко
Справа № 216/7486/25
провадження 2-о/216/48/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скиби М. М.,

за участі секретаря судового засідання Романової В.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Кафтасьєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривий Ріг перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що до участі у справі не залучений у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , на ім`я якого було складено заповіт, наявний в матеріалах спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Так, положення ст.294 ЦПК України не регулюють порядок залучення заінтересованої особи в справах окремого провадження.

Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає можливим керуватися ст. 53 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Аналізуючи викладене, враховуючи те, що рішення суду у даній справі може вплинути на права ОСОБА_2 , суд вважає необхідним залучити його до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 53, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 216/7486/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення,у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 права і обов`язки заінтересованої особи, визначені ст. ст. 42,43,44,46,49,53 ЦПК України, та право подати письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, які направити до Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити заявнику, що він не пізніше двох днів з дня проголошення даної ухвали повинен направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Скиба
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10.02.2026

Справа № 522/608/26-Е

Провадження № 2/522/4831/26

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 ОСОБА_1 звернулась через Електронний суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

До позовної заяви, що подана через Електронний суд, не додано доказів її надсилання відповідачам листом з описом про вкладення копій поданих до суду документів. Отже, заявнику слід усунути недоліки заяви шляхом надання доказів надсилання з описом про вкладення відповідачам копій поданих до суду документів.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 690/827/25
Провадження № 2/690/129/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 лютого 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

в судове засідання 11.02.2026 не з`явився відповідач ОСОБА_1 , який згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Багачевського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет, поважність причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин ; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 680/939/25
№2/680/120/26
У Х В А Л А

"10" лютого 2026 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Польової В.Є., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач 31 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду із даним позовом.

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 31 грудня 2025 року призначення справи не відбулось оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 05 січня 2026 року справу розподілено судді Половій В.Є.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 січня 2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06 лютого 2026 року до початку розгляду справи представник позивача адвокат Побережник Альона Олександрівна подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши заяву та матеріали цивільної справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення позову без розгляду суд не встановив.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. Є. Польова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2026 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з липня 2021 р. по червень 2024 р. в розмірі 5345,78 грн., а також 332,80 грн. судового збору, сплаченого при подачі заяви.
2.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакожбути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересахіншихосіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ: