Справа № 515/26/24
Провадження № 2/513/22/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Саратський районний суду Одеської області у складі головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бикової Оксани Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області в режимі відеоконференції питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви та витребування доказів в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

08 січня 2024 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, відповідно до якої позивачка просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на половину заробітної плати ОСОБА_2 , отриманої ним з 01 червня 2022 року по 10 серпня 2023 року, а саме на 358977,76 гривень, стягнувши цю суму з ОСОБА_2 на її користь.

Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 січня 2024 року зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.

08 лютого 2024 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області вказана позовна заява залишена без руху.

08 березня 2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 11 березня 2024 року відкрито провадження по справі, ухвалено справу розглядати в порядку спрощенного позовного провадження. Витребувано від АТ «УКРСИББАНК», АТ «Райффайзен Банк», АТ КБ «Приватбанк» інформацію про рух коштів на рахунку банку, відкритого на ім`я ОСОБА_2 за період з 01 червня 2022 року по 10 серпня 2023 року.

08 травня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь від АТ «УКРСИББАНК», на виконання ухвали суду від 11 березня 2024 року.

21 травня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь від АТ «Райффайзен Банк», на виконання ухвали суду від 11 березня 2024 року.

30 травня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь від АТ КБ «Приватбанк», на виконання ухвали суду від 11 березня 2024 року.

20 червня 2024 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бикової О.В. надійшла заява про забезпечення доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, в якій представник просить витребувати з військової частини НОМЕР_1 інформацію про те, яка установа банку здійснює операції по зарахуванню та виплаті заробітної платні головному сержанту ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , починаючи з часу його зарахування на посаду.

05 липня 2024 року до канцелярії суду представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ковпаком О.В. подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин. У зустрічній позовній заяві відповідач просить визнати за ним особистою приватною власністю грошові кошти, отримані в якості заробітної плати у військовій частині НОМЕР_1 , що набуті ним за час окремого проживання з ОСОБА_1 , у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

12 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ковпаком О.В. подано заяву про зміну підстав зустрічного позову.

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бикової Оксани Володимирівни про витребування доказів - відмовлено.

Витребувано від Одеської дирекції АТ «Укрпошта» (м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 37/43) інформацію щодо руху поштового відправлення під номером 801, яке було відправлено Саратським районним судом Одеської області за вих. 515/26/24/1790/2024 від 24 квітня 2024 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

04 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бикової О.В. про витребування доказів, відповідно до якого представник просить витребувати з військової частини НОМЕР_1 інформацію про назву установи банку (усіх банків), в якому військова частина скеровує для зарахування та отримання виплат з грошового забезпечення головному сержанту ОСОБА_2 , починаючи з часу зарахування на посаду по 28 червня 2024 року.

05 листопада 2024 року судом постановлена ухвала відповідно до якої у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковпак Олександра Вікторовича про прийняття зустрічного позову - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - повернуто заявнику. Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бикової Оксани Володимирівни про витребування доказів, подане до суду 04 листопада 2024 року, - залишено без розгляду.

09 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Бикової Оксани Володимирівни про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що військова частина відмовила у наданні витребуваної інформації зазначивши, що це є банківською таємницею.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року ухвала Саратського районного суду Одеської області від 05 листопада 2024 року в оскаржуваній частині скасовано, справу направлено до суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду 04 листопада 2025 року та призначена до судового розгляду на 11 грудня 2025 року на 12:00 годину, однак у зв`язку із надходженням заяв представників сторін про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 11 лютого 2025 року на 09:00 годину.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Бикова О.В. підтримала подане клопотання та не заперечувала щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ковпак О.В. не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, вивчивши подані клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Пунктом 3 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом

Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Проаналізувавши позов, що перебуває в провадженні суду та подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов до висновку, що дані позови є взаємопов`язаними, поєднаними спільним предметом спору, оскільки спірні правовідносини виникли з одних і тих же самих підстав та об`єкта поділу майна.

Отже, спільний розгляд первісного та зустрічного позову є доцільним, оскільки від прийнятого рішення за зустрічним позовом прямо чи опосередковано залежить вирішення первісного позову.

За змістом частини четвертої статті 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд вважає, що зустрічний позов, з урахуванням заяви про зміну підстав зустрічного позову, слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши зустрічний позов із первісним позовом у справі № 515/26/24 в одне провадження та призначити його розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За вимог ч.ч. 1-2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо поданого клопотання про витребування доказів, то суд зазначає, що з отриманих відповідей з банківських установ не можливо встановити, які саме установи банку здійснюють операції із зарахування на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_2 його заробітної плати.

Предметом позову у цій справі є поділ майна подружжя, а саме заробітної плати ОСОБА_2 отриманої ним в період з 01 червня 2022 року по 10 серпня 2023 року, а саме на суму 358977,76 грн.

Відповідно до ч. 1- 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Європейським судом з прав людини зазначалось, що суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду (рішення у справі «Walchli проти Франції», § 29; «Evaggelou проти Греції», § 23). Дійсно, іноді занадто суворе дотримання процесуального правила може становити загрозу самій суті права на доступ до суду (рішення у справі «Labergere проти Франції», § 23).

Отже, враховуючи підставу та предмет позову, а також те, що представником позивачки вжито всіх можливі заходи для отримання інформації, однак є об`єктивна неможливість позивачкою отримати докази, які є предметом клопотання, особисто, тобто є складнощі для отримання витребуваних доказів, з метою забезпечення змагальності сторін, всебічного, повного об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з`ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи, суд дійшов висновку визнати поважними причини, що стали підставою для пропуску подання клопотання про витребування доказів та про необхідність витребування вказаних доказів, у зв`язку із чим клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 49, 83, 84, 178, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковпака Олександра Вікторовича про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання грошових коштів особистою приватною власністю, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, - задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання грошових коштів особистою приватною власністю.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Протягом п`ятнадцяти днів відповідач за зустрічним позовом має право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити їх відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити їх іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Поновити ОСОБА_1 адвокату Биковій Оксані Володимирівні строк на подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) інформацію про назву установи банку (всіх банків), в яку військова частина скеровує для зарахування та отримання заробітню платню (виплати з грошового забезпечення тощо) головного сержанта ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , починаючи з часу його зарахування на посаду по 28 червня 2024 року включно.

Витребувати повторно з АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) деталізовану інформацію про рух коштів на рахунку банку, відкритого на ім`я ОСОБА_2 , ідентифікаційний код платника податків: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 17 грудня 2004 року, за період з 01 червня 2022 року по 10 серпня 2023 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2026 року.

Суддя К. Ю. Рязанова