Провадження № 2/359/945/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

встановив :

28 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» від ТОВ «Сітістейтсервіс» до Бориспільського міськрайонного суду Київської областінадійшов позов, в якому представник позивача ОСОБА_2 просить суд : стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСТЕЙТСЕРВІС» (ідентифікаційний код 34514979) 920 528,58 грн. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги; судові витрати покласти на Відповідача.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2216/0/15-25 від 28 жовтня 2025 року суддю звільнено з посади судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області за власним бажанням. Наказом голови суду №03/к від 31 жовтня 2025 року суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Згідно п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверд-женого рішенням Ради суддів України за №39 від 11 листопада 2024 року, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом винятках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи ,яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2025 року, дана справа передана для розгляду судді Яковлєвій Л.В.

Ухвалою судді Яковлєвої Л.В. від 11 листопада 2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 12 годину 00 хвилин 03 лютого 2026 року з викликом та повідомленням сторін.

03 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Коюда М.А. надійшла заява, в якій зазначає, що 07.10.2025 стороною позивача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового сбору. Тому, просить суд задовольнити клопотання ТОВ «СІТІСТЕЙТСЕРВІС» про залишення позовної заяви без розгляду у повному обсязі та повернути з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 11 046,34 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, слід залишити без розгляду в зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, без з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

Щодо вимоги представника позивача про повернення судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Сітістейтсервіс» при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 11 046,34 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1545 від 27 серпня 2025 року.

Відповідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що даною ухвалою суду позовні вимоги ТОВ «Сітістейтсервіс» були залишені судом без розгляду за його заявою, то підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ПозовТовариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» про повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва