Справа №295/8489/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ходоровської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договорами №4760436 від 15.06.2021, №75216636 від 26.06.2021, №101477004 від 22.06.2021, у розмірі 117598,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 15.06.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір №4760436; 26.06.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір №75216636; 22.06.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір №101477004.

29.11.2021 було укладено договір №29-11-102, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4760436. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4760436.

30.12.2021 було укладено договір №30-12/2021, відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75216636. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75216636.

17.12.2021 було укладено договір №17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101477004. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101477004.

Станом на сьогоднішній день заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №4760436 від 15.06.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 47679,44 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5985,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 40094,44 грн, заборгованість за комісіями - 1600,00 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №75216636 від 26.06.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 21594,56 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 7500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 13840,98 грн, інфляційні збитки - 219,06 грн, нараховані 3% річних - 34,52 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №101477004 від 22.06.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 48324,79 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 6258,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 40736,79 грн, заборгованість за комісіями - 1330,00 грн.

Загальний розмір заборгованості становить 117598,79 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 19743,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 94672,21 грн, заборгованість за комісіями - 2930,00 грн, інфляційні збитки - 219,06 грн, нараховані 3% річних - 34,52 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у позовній заяві розгляд справи просить проводити без участі представника ТОВ «Коллект Центр» та вказує, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, щодо дати, часу та місця розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною 1 ст.280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, з урахуванням наявності усіх умов, за яких можливе проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст.211, 280 ЦПК України суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення, про що винесено відповідну протокольну ухвалу суду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо: - його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; - воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; - він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особi, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дiй чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, i це роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п. 12, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, згідно положень ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 15.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №4760436 (а.с. 8-14), відповідно до умов якого сума кредиту становить 8000,00 грн, строком на 15 днів з 15.06.2021. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 30.06.2021. Загальні витрати позичальника за кредитом складають 3400,00 грн в грошовому виразі та 553,031.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 11400,00 гривень. Комісія за надання кредиту: 1600,00 грн, яка нараховується за ставкою 20.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 1800,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені 2.2,.2.3 цього договору (п. 1.2-1.7 договору).

Відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 16.05.2021, ТОВ «Мілоан» перерахувало на картку НОМЕР_1 *74 8000,00 грн згідно з договором №4760436 (а.с. 23 на звороті).

29.11.2021 було укладено договір факторингу №29-11-102, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4760436 (а.с. 41-45).

10.03.2023 було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4760436 (а.с. 60-66).

Заборгованість за кредитним договором №4760436 від 15.06.2021 нарахована позивачем у розмірі 47679,44 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5985,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 40094,44 грн, заборгованість за комісіями - 1600,00 грн (а.с. 24-25).

22.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №101477004 (а.с. 15-21), відповідно до умов якого сума кредиту становить 7000,00 грн, строком на 15 днів з 22.06.2021. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 07.07.2021. Загальні витрати позичальника за кредитом складають 3955,00 грн в грошовому виразі та 5,409,714.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 10955,00 гривень. Комісія за надання кредиту: 1330,00 грн, яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 2626,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені 2.2,.2.3 цього договору (п. 1.2-1.7 договору).

Відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 22.06.2021, ТОВ «Мілоан» перерахувало на картку НОМЕР_1 *74 7000,00 грн згідно з договором №101477004 (а.с. 26 на звороті).

17.12.2021 було укладено договір факторингу №17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101477004 (а.с. 46-50).

10.01.2023 було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101477004 (а.с. 67-76).

Заборгованість за кредитним договором №101477004 від 22.06.2021 нарахована позивачем у розмірі 48324,79 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 6258,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 40736,79 грн, заборгованість за комісіями - 1330,00 грн.

З аналізу вищевказаних норм Закону України «Про електронну комерцію» та ЦК України суд робить висновок, що договір, який укладається його сторонами в електронній формі, безумовно повинен містити електронний цифровий підпис, зокрема, у конкретному випадку позичальника (відповідача), або електронний підпис одноразовим ідентифікатором сторони, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надісланий іншій стороні цього договору (позикодавцю).

Відповідно до положень статей 12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З копій кредитних договорів №4760436 та №101477004, які були укладені між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що вказані договори не містить підписів сторін, зокрема, і позичальника за формою, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію».

Встановлено, що кредитні договори №4760436 та №101477004 не містять електронного цифрового підпису, зокрема, у конкретному випадку відповідача або електронного підпису одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 , який прийняв пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надісланий іншій стороні цього договору позикодавцю ТОВ «Мілоан».

У справі містяться довідки про ідентифікацію, які були сформовані самим ТОВ «Мілоан», якими ТОВ «Мілоан» підтверджує ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 , з яким укладено кредитні договори №4760436 та №101477004 та акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) (а.с. 23, 26), однак, ідентифікація клієнта товариством не свідчить про безумовне підписання ним кредитних договорів, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вищевказане свідчить про відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів, що відповідач ОСОБА_1 виявив волю на укладення кредитних договорів, заборгованість за яким є предметом судового розгляду.

Також, на підтвердження виконання ТОВ «Мілоан» своїх зобов`язань щодо надання кредиту на підставі кредитних договорів №4760436 та №101477004 позивач надав копії квитанцій АТ КБ «Приватбанк» від 16.05.2021 та від 22.06.2021 про перерахування коштів в сумі 8000,00 грн та 7000,00 грн відповідно, отримувач: картка/рахунок НОМЕР_2 , а також відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитними договорами, сформовані ТОВ «Мілоан».

Разом з тим, копії вказаних документів не можуть вважатися належними доказами надання відповідачу кредиту на підставі договорів №4760436 та №101477004, оскільки будь-яких доказів того, що картка/рахунок НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Відомості про щоденні нарахування та погашення за договорами №4760436 та №101477004, що по суті є розрахунком заборгованості, були сформовані самим ТОВ «Мілоан», а тому, вони не можуть вважатися належним доказом виконання ТОВ «Мілоан» своїх зобов`язань за договором, щодо надання відповідачу кредиту.

ТОВ «Коллект Центр» не надало суду жодних доказів, які б надавали можливість ідентифікувати належність картки/рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1 та переказ йому коштів відповідно до договорів №4760436 та №101477004.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами №4760436 та №101477004.

Також, встановлено, що 26.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75216636, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати позичальнику у власність грошові кошти (позику) у сумі 7500,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою 1,99 % на день. Договір підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором 1VcSmTuu5d (а.с. 22).

Довідкою ТОВ «ФК «Фінекпрес» від 14.10.2024, яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, підтверджено прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: дата 26.06.2021, сума 7500,00 грн, отримувач ОСОБА_2 - ЕПЗ номер НОМЕР_3 (а.с. 29).

30.12.2021 було укладено договір факторингу №30-12/2021, відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75216636 (а.с. 51-59).

10.01.2023 було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75216636 (а.с. 67-72).

Заборгованість за договором позики №75216636 від 26.06.2021 нарахована позивачем у розмірі 21594,56 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 7500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 13840,98 грн, інфляційні збитки - 219,06 грн, нараховані 3% річних - 34,52 грн (а.с. 32-34).

Разом із тим, спір стосується кредитних правовідносин та сума заборгованості із її складовими належить до предмета доказування.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Коллект Центр» просило стягнути з ОСОБА_1 , у тому числі, заборгованість по відсотках за договором позики №75216636 від 26.06.2021 у сумі 13840,98 грн.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12-ц зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказаний висновок підтриманий Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16.

Встановлено, що відповідно до п.2.1-2.3 договору позики №75216636 від 26.06.2021 розмір кредиту становить 7500,00 грн, на строк 30 днів, процентна ставка 1,99% в день.

Суд наголошує, що за умовами договору позики №75216636 від 26.06.2021 сторони погодили дату повернення позики 26.07.2021.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, за період з 26.06.2021 по 26.07.2021 сума нарахованих процентів складає 4477,50 грн із розрахунку: 7500,00 грн х 1,99% х 30 днів). Умов щодо можливості пролонгації, договір позики не містить.

Заборгованість по відсотках нарахована позивачем за період з 26.06.2021 по 17.11.2021 у сумі 13840,98 грн, однак дії позивача щодо нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку дії кредитного договору за період з 27.07.2021 по 17.11.2021 не ґрунтуються на нормі закону.

Також, щодо вимоги про стягнення індексу інфляції та трьох проценти річних, суд зазначає наступне.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 ЦК України).

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем було нараховано 3% річних станом на 06.06.2025 у розмірі 34,52 грн, та інфляційні втрати станом на 06.06.2025 у розмірі 219,06 грн.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України)

Відтак позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача підлягає до стягнення заборгованість за договором позики №75216636 від 26.06.2021 заборгованість за тілом кредиту у сумі 7500,00 грн, заборгованість за процентами у сумі 4477,50 грн, 3% річних 34,52 грн та витрати від інфляції 219,06 грн, а всього 12231,08 грн.

У решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень частини 1, пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з правилами пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених позивачем витрат з надання правничої допомоги представником позивача надано: копію договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги №202 від 01.05.2025, витяг з акту №10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025, за змістом яких вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 25000,00 грн, з яких надання усної консультації 2 год/4000 грн; надання письмової консультації 1 год/3000 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу 6 год/18000 грн.

Також судом приймається до уваги, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.01.2021у справі №925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 у справі №317/1209/19 (провадження № 61-21442св19).

Враховуючи категорію і складність даної справи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, обсяг робіт, виконаних адвокатом; те, що позовні вимоги задоволені частково, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати з надання професійної правничої допомоги пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 2600,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом частково задоволено позов, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 251,93 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики №75216636 від 26.06.2021 у сумі 12231,08 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту у сумі 7500,00 грн, заборгованість за процентами у сумі 4477,50 грн, 3% річних 34,52 грн та інфляційні нарахування 219,06 грн, а також стягнути судовий збір в розмірі 251,93 грн та 2600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його складення до Житомирського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя Т.А. Воробйова