Справа № 402/1133/25
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

"19" січня 2026 р. м. Благовіщенське

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємства "ТРЕЙДСЕРВІС" до ОСОБА_1 , ТОВ "РОДЮЧІ ЗЕМЛІ УКРАЇНИ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Захаренко Вадим Володимирович про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

13.01.2026 року в провадження судді Бондаренка А.А. надійшла цивільна справа за позовом Приватного підприємства "ТРЕЙДСЕРВІС" до ОСОБА_1 , ТОВ "РОДЮЧІ ЗЕМЛІ УКРАЇНИ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Захаренко Вадим Володимирович, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки.

13.01.2026 року суддею Бондаренко А.А. подана заява про самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справ.

18 березня 2021 р. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП "Трейд Сервіс", про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів, ОСОБА_3 заявила відвід головуючому по справі судді Бондаренку А.А. через недовіру йому через упереджене ставлення до неї. Зазначене може стати підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом,встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків...".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі" Білуха проти України", від 28.10.1998 р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні у громадськихість у демократичному суспільстві.

Суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостаній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст.40 ЦПК УКраїни питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву про самовідвід судді Бондаренко А.А. у розгляді цивільної справи за позовом Приватного підприємства "ТРЕЙДСЕРВІС" до ОСОБА_1 , ТОВ "РОДЮЧІ ЗЕМЛІ УКРАЇНИ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Захаренко Вадим Володимирович про переведення прав та обов"язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Благовіщенського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко