РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання М. Янка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до недієздатної особи ОСОБА_2 в особі опікуна - КЗ "Мирогощанський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області,

про визнання права на частку у спільному майні та визнання права власності на неї за іншим співвласником,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до недієздатної особи ОСОБА_2 в особі опікуна - КЗ "Мирогощанський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, згідно з яким просить:

1) припинити право власності недієздатного ОСОБА_2 , опікуном якого є КЗ «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради на належну йому 1/5 частки в спадковому майні після смерті ОСОБА_3 , 1962 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- 1/20 частку квартири АДРЕСА_1 , площею - 36, 9 кв.м, вартістю 44 715, 40 грн.;

- 1/5 частки земельної ділянки, розташованої на території Дулібської сільської ради Рівненського р-ну (Гощанського р-ну) Рівненської області, кадастровий номер :02:003:0061, площею 2, 1576 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; експлікація земельних угідь: рілля площею 2,1576 га, вартістю 17 594, 80 грн.;

- 1/5 частки земельної ділянки, розташованої на території Дулібської сільської ради Рівненського (Гощанського) р-ну Рівненської обл., кадастровий номер :02:001:0168, площею 0, 2687 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, вартістю 2 580 грн.; 1/10 частки автомобіля Peugeot 307, 2001 р.в., нз НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1587, VF33ANFUC82135900, вартістю 12488,90 грн.;

- 1/5 частки мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ 43М, 12 калібру, № НОМЕР_2 , дозвіл на носіння та зберігання рушниці № НОМЕР_3 , виданий 12.10.1989 Рівненським MB УМВС України в Рівненській області, згідно з довідкою ГУНП в Рівненській обл. від 02.05.2025 № 84689-2024, зав. №8912431, вартістю 1 957 грн..,

2) стягнути з депозитного рахунку Державної казначейської служби України, м.Київ (рахунок отримувача UA 0010559, код ЄДРПОУ 820172) на його ( ОСОБА_2 ) користь, суму компенсації за вказані частки в майні, в розмірі 79 336, 70 грн грн., внесену на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації України (код отримувача 26259988) в Рівненській області, згідно з квитанцією від 01.08.2025, ОСОБА_1 .

3) Визнати за ОСОБА_1 , право власності на наступне майно, яке належало недієздатному ОСОБА_2 , а саме:

- 1/20 частку квартири АДРЕСА_1 . Дана квартира складається з однієї кімнати, житловою площею 18,9 кв.м., заг. площею - 36, 9 кв.м.;

- 1/5 частку земельної ділянки, розташованої на території Дулібської сільської ради Рівненського р-ну (Гощанського р-ну) Рівненської області, кадастровий номер :02:003:0061, площею 2, 1576 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства; експлікація земельних угідь: рілля площею 2,1576 га;

- 1/5 частку земельної ділянки, розташованої на території Дулібської сільської ради Рівненського (Гощанського) р-ну Рівненської обл., кадастровий номер :02:001:0168, площею 0, 2687 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства; 1/10 частки автомобіля Peugeot 307, 2001 р.в., нз НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1587, VF33ANFUC82135900;

- 1/5 частку мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ 43М, 12 калібру, № НОМЕР_2 , дозвіл на носіння та зберігання рушниці № НОМЕР_3 , виданий 12.10.1989 Рівненським MB УМВС України в Рівненській області, згідно з довідкою ГУНП в Рівненській обл. від 02.05.2025 № 84689-2024, зав. №8912431, - що належить недієздатному ОСОБА_2 .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивачка перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, і після його смерті відкрилась спадщина, та на її заяву приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу - Дядковою Оленою Мирославівною було відкрито спадкову справу. Спадкоємцем першої черги, крім спільних зі спадкодавцем дітей та матір`ю спадкодавця (свекрухи позивачки), які відмовились від прийняття спадщини на користь позивачки, є ще син спадкодавця від першого шлюбу - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 який рішенням Лубенського міськрайонного суду від 18.06.2010 у справі № 2-0-75/10 визнаний недієздатним, і відповідно до ст. 66 ЦК України , п. 2.6 Положення КЗ «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» POP від 28.06.2024 № 935, функцію опікуна над ним здійснює КЗ «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» POP. ОСОБА_2 визнаний недієздатним і відповідно до ст. 1273 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 4,5 статті 1268 ПК України).

Розмір частки у спадщині, належної відповідачу, становить 1/5 частки в спадковому майні, а саме:

- 1/20 частку квартири АДРЕСА_1 , площею - 36, 9 кв.м.;

- 1/5 частки земельної ділянки, розташованої на території Дулібської сільської ради Рівненського р-ну (Гощанського р-ну) Рівненської області, кадастровий номер :02:003:0061, площею 2, 1576 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; експлікація земельних угідь: рілля площею 2,1576 га, вартістю 17 594, 80 грн.;

- 1/5 частки земельної ділянки, розташованої на території Дулібської сільської ради Рівненського (Гощанського) р-ну Рівненської обл., кадастровий номер :02:001:0168, площею 0, 2687 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, вартістю 2 580 грн.;

- 1/10 частки автомобіля Peugeot 307, 2001 р.в., нз НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1587, VF33ANFUC82135900, вартістю 12 488,90 грн.;

- 1/5 частки мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ 43М, 12 калібру, № НОМЕР_2 , дозвіл на носіння та зберігання рушниці № В-115, виданий 12.10.1989 Рівненським MB УМВС України в Рівненській області, згідно з довідкою ГУНП в Рівненській обл. від 02.05.2025 № 84689-2024, зав. №8912431, вартістю 1 957 грн.;

- 1/10 частки вкладу у сумі 111,95 грн., з усіма належними відсотками та нарахуваннями, що знаходиться на рахунку № НОМЕР_4 , відкритому 14.03.2016 у ТВБВ № 10017/01 філії - Рівненське обласне управління AT «Ощадбанк» (тобто 1/5 від 1/2);

- 1/10 частки вкладу у сумі 110, 00 грн., з відповідними відсотками та нарахуваннями, що знаходиться на рахунку № НОМЕР_5 , згідно з умовами Договору № SAMDNWFD300 від 01.11.2017, укладеного на ім`я померлого ОСОБА_3 в АТКБ «ПриватБанк» (тобто 1/5 від 1/2);

- 1/10 частки вкладу у сумі 10899, 73 грн., з відповідними відсотками та нарахуваннями, що знаходиться на рахунку № НОМЕР_6 , згідно з умовами Договору № SAMDNWFC0 від 29.05.2024, укладеного на ім`я померлого ОСОБА_3 в АТКБ «ПриватБанк» (тобто 1/5 від /4);

- 1/10 частки вкладу у сумі 0,76 грн., з відповідними відсотками та нарахуваннями, що знаходиться карті № НОМЕР_7 згідно з умовами Договору № SAMDNWFC6 від 27.07.2021, укладеного на ім`я померлого ОСОБА_3 в АТКБ «ПриватБанк» (тобто 1/5 від 1/2).

З огляду на наведене вище, оскільки частка відповідача ОСОБА_2 є незначною, і не може бути виділена в натурі, він 15 років проживає в КЗ «Мирогощанський психоневрологічний інтернат», в свою чергу позивачка проживає та зареєстрована у вказаній квартирі, спільне володіння і користування вказаним майном позивачки та відповідача є неможливим, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом з проханням винести рішення суду, яким припинити право власності відповідача на належні йому частки у вищевказаному спірному майні, шляхом виплати позивачкою для відповідача грошової компенсації вартості належних йому часток в спадковому майні, та визнати за нею право власності на ці частки.

Ухвалою суду від 08.09.2025 у вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

02 жовтня 2025 року від представника КЗ "Мирогощанський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради надійшло до суду клопотання про визнання позову та розгляд справи без участі відповідача.

Ухвалою суду від 09.10.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, запропонувано Органу опіки та піклування Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області надати свої письмові пояснення по суті спору.

16 жовтня 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення по справі від представниці Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, в яких вона зазначає, що відповідно до 71 ЦК України опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування: відмовитися від прав на майно підопічного, у тому числі речових прав на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації; видавати письмові зобов`язання від імені підопічного; вчиняти правочини щодо: об`єкта житлової нерухомості та/або земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, власником або користувачем яких є підопічний; відчуження (у тому числі шляхом міни або внесення (передачі) до статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи чи як вступного, членського та/або цільового внеску члена кооперативу), поділу, виділу нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, іншого цінного майна, зокрема транспортних засобів, власником якого є підопічний. У зв`язку з тим, що предметом даного позову є нерухоме майно та припинення права на часту в ньому, що належить недієздатному відповідачу, розгляд даної справи просять призначити з урахуванням рішення Органу опіки і піклування Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області.

05 листопада 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, в яких зазначає, що за результатами обговорення питання порядку денного, члени Опікунської ради Мирогощанської сільської ради з питань забезпечення прав повнолітніх, які потребують опіки (піклування) вирішили, за наявності відповідного звернення сторін у справі, рекомендувати Органу опіки і піклування Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області: надати згоду на припинення права власності недієздатного ОСОБА_2 , 1984 р.н., опікуном якого є КЗ «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради, на належну йому частку в спадковому майні після смерті його батька ОСОБА_3 , а саме: автомобіля Peugeot 307, 2001 р.в., нз НОМЕР_1 та мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ 43М, 12 калібру, № НОМЕР_2 ; залишити право власності на частку в спадковому майні за недієздатним ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 2, 1576 га, кадастровий номер :02:003:0061 та земельну ділянку площею 0, 2687 га, кадастровий номер :02:001:0168. З огляду на зазначене, просить справу розглянути за відсутності представника Органу опіки і піклування Мирогощанської сільської ради за наявними у справі матеріалами та врахування цього пояснення.

Ухвалою суду від 06.11.2025 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 12.12.2025 витребувано у Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області письмовий висновок щодо розв`язання даного спору, із врахуванням якнайкращих інтересів недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з долученням всіх підтверджуючих документів, які стали підставою для прийняття цього висновку.

05.01.2026 представником Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області подано рішення Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області про затвердження висновку органу опіки та піклування щодо припинення права власності від 19.12.2025 №1200, згідно якого встановлено, що 31.10.2025 відбулось засідання Опікунської ради Мирогощанської сільської ради з питань забезпечення прав повнолітніх, які потребують опіки (піклування), яка обговорила ухвалу Рівненського міського суду від 09.10.2025.

За результатами обговорення питання порядку денного, Опікунська рада вирішила рекомендувати Органу опіки і піклування Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області:

- надати згоду на припинення права власності недієздатного ОСОБА_2 1984 р.н., опікуном якого є КЗ «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради, на належну йому частку в спадковому майні після смерті його батька ОСОБА_3 , а саме автомобіля Peugeot 307, 2001 р.в., нз НОМЕР_1 та мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ 43М, 12 калібру, N? НОМЕР_2 ;

- залишити право власності на частку в спадковому майні за недієздатним ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 2, 1576 га, кадастровий номер :02:003:0061 та земельну ділянку площею 0, 2687 га, кадастровий номер :02:001:0168.

Виходячи з наведеного та у зв?язку з тим, що предметом даного позову є нерухоме майно, а припинення права на часту в ньому, порушить законні права та майнові інтереси недієздатної особи, враховуючи рішення Опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх, які потребують опіки (піклування) керуючись статтями 51, 56, 71 Цивільного кодексу України, Орган опіки та піклування виконавого комітету Мирогощанської сільської ради вважає за доцільним:

1) надати дозпіл на припинення права власності недієздатного ОСОБА_2 1984 р.н., опікуном якого є КЗ «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради, на належну йому частку в спадковому майні після смерті його батька ОСОБА_3 , а саме автомобіля Peugeot 307, 2001 р.в., нз НОМЕР_1 та мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ 43М, 12 калібру, N? НОМЕР_2 ;

2) залишити право власності на частку в спадковому майні за недієздатним ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 2, 1576 га, кадастровий номер :02:003:0061 та земельну ділянку площею 0, 2687 га, кадастровий номер :02:001:0168.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з`явились, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

Позивачка перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, та на заяву позивачки приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу - Дядковою Оленою Мирославівною було відкрито спадкову справу.

Згідно довідки приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу - Дядкової Олени Мирославівни від 07.05.2025 №104/02-14, спадкоємцями за законом першої черги, які спадщину після ОСОБА_3 прийняли, є: дружина померлого, ОСОБА_1 , 1970 року народження, якій належать 4/5 частки у спадщині, та син померлого, ОСОБА_2 , 1984 року народження, якому належить 1/5 частка у спадщині. Інших спадкоємців, які спадщину прийняли, згідно матеріалів спадкової справи немає.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 рішенням Лубенського міськрайонного суду від 18.06.2010 у справі № 2-0-75/10 визнаний недієздатним, і відповідно до ст. 66 ЦК України , п. 2.6 Положення КЗ «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» POP від 28.06.2024 № 935, функцію опікуна над ним здійснює КЗ «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» POP.

ОСОБА_2 визнаний недієздатним і відповідно до ст. 1273 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 4,5 статті 1268 ПК України).

Розмір частки у спадщині, належної відповідачу, становить 1/5 частки в спадковому майні, а саме:

- 1/20 частку квартири АДРЕСА_1 , площею - 36, 9 кв.м.;

- 1/5 частки земельної ділянки, розташованої на території Дулібської сільської ради Рівненського р-ну (Гощанського р-ну) Рівненської області, кадастровий номер :02:003:0061, площею 2, 1576 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; експлікація земельних угідь: рілля площею 2,1576 га, вартістю 17 594, 80 грн.;

- 1/5 частки земельної ділянки, розташованої на території Дулібської сільської ради Рівненського (Гощанського) р-ну Рівненської обл., кадастровий номер :02:001:0168, площею 0, 2687 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, вартістю 2 580 грн.;

- 1/10 частки автомобіля Peugeot 307, 2001 р.в., нз НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1587, VF33ANFUC82135900, вартістю 12 488,90 грн.;

- 1/5 частки мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ 43М, 12 калібру, № НОМЕР_2 , дозвіл на носіння та зберігання рушниці № В-115, виданий 12.10.1989 Рівненським MB УМВС України в Рівненській області, згідно з довідкою ГУНП в Рівненській обл. від 02.05.2025 № 84689-2024, зав. №8912431, вартістю 1 957 грн.;

- 1/10 частки вкладу у сумі 111,95 грн., з усіма належними відсотками та нарахуваннями, що знаходиться на рахунку № НОМЕР_4 , відкритому 14.03.2016 у ТВБВ № 10017/01 філії - Рівненське обласне управління AT «Ощадбанк» (тобто 1/5 від 1/2);

- 1/10 частки вкладу у сумі 110, 00 грн., з відповідними відсотками та нарахуваннями, що знаходиться на рахунку № НОМЕР_5 , згідно з умовами Договору № SAMDNWFD300 від 01.11.2017, укладеного на ім`я померлого ОСОБА_3 в АТКБ «ПриватБанк» (тобто 1/5 від 1/2);

- 1/10 частки вкладу у сумі 10899, 73 грн., з відповідними відсотками та нарахуваннями, що знаходиться на рахунку № НОМЕР_6 , згідно з умовами Договору № SAMDNWFC0 від 29.05.2024, укладеного на ім`я померлого ОСОБА_3 в АТКБ «ПриватБанк» (тобто 1/5 від /4);

- 1/10 частки вкладу у сумі 0,76 грн., з відповідними відсотками та нарахуваннями, що знаходиться карті № НОМЕР_7 згідно з умовами Договору № SAMDNWFC6 від 27.07.2021, укладеного на ім`я померлого ОСОБА_3 в АТКБ «ПриватБанк» (тобто 1/5 від 1/2).

Згідно висновку Орган опіки та піклування виконавого комітету Мирогощанської сільської ради від 05.01.2026, у зв?язку з тим, що предметом даного позову є нерухоме майно, а припинення права на часту в ньому, порушить законні права та майнові інтереси недієздатної особи, враховуючи рішення Опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх, які потребують опіки (піклування) керуючись статтями 51, 56, 71 Цивільного кодексу України, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради вважає за доцільним:

1) надати дозвіл на припинення права власності недієздатного ОСОБА_2 1984 р.н., опікуном якого є КЗ «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради, на належну йому частку в спадковому майні після смерті його батька ОСОБА_3 , а саме автомобіля Peugeot 307, 2001 р.в., нз НОМЕР_1 та мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ 43М, 12 калібру, N? НОМЕР_2 ;

2) залишити право власності на частку в спадковому майні за недієздатним ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 2, 1576 га, кадастровий номер :02:003:0061 та земельну ділянку площею 0, 2687 га, кадастровий номер :02:001:0168.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Право власності є недоторканним, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Згідно із статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.

Частиною першою статті 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (частини першої статті 364 ЦК України).

При цьому Верховний Суд України у постанові від 19 лютого 2014 року у справі № 6-4цс14 вказав, що у силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Згідно зі статтею 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Відповідно до положень частини першої статті 1267, частини першої статті 1278 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі (частина друга статті 1278 ЦК України).

Спадщина належить спадкоємцям, які її прийняли, на праві спільної часткової власності (частина четверта статті 355 ЦК України), а тому при її поділі застосовуються передбачені в Главі 26 ЦК України правила, що регулюють відносини спільної часткової власності. Якщо згоди про поділ спадщини досягти не вдалося, то поділ проводиться у судовому порядку відповідно до часток, які належать кожному із спадкоємців.

До схожих висновків дійшов Верховний Суд у справі № 243/6275/16-ц у постанові від 22 січня 2020 року.

Згідно із частинами першою, другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до частин першої-другої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, мають враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № справі № 295/4514/16-ц, провадження № 61-29115сво18, вказала, що аналіз глави 26 ЦК України дозволяє зробити висновок, що частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не є конкретною часткою майна. Тобто, частка в праві спільної часткової власності та жиле приміщення є окремим об`єктом цивільних прав.

Виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно" (постанова Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 ).

При цьому частиною 1 статті 365 ЦК України передбачені чотири підстави, за наявності яких, суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні, а саме: частка є незначною і не може бути виділена у натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судова практика, зокрема, і Верховного Суду дає підстави для висновку, що припинення права особи на частку в спільному майні поза її волею за рішенням суду на підставі позову інших співвласників (співвласника) можливе за наявності хоча б однієї з чотирьох передбачених частиною першою статті 365 ЦК України підстав.

Проте, таке припинення в усякому випадку не повинно завдати істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї, і за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Доказів того, що припинення судом права власності ОСОБА_2 на: 1/20 частку квартири АДРЕСА_1 , площею - 36, 9 кв.м, вартістю 44 715, 40 грн.; 1/5 частки земельної ділянки, розташованої на території Дулібської сільської ради Рівненського р-ну (Гощанського р-ну) Рівненської області, кадастровий номер :02:003:0061, площею 2, 1576 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; експлікація земельних угідь: рілля площею 2,1576 га, вартістю 17 594, 80 грн.; 1/5 частки земельної ділянки, розташованої на території Дулібської сільської ради Рівненського (Гощанського) р-ну Рівненської обл., кадастровий номер :02:001:0168, площею 0, 2687 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, вартістю 2 580 грн, не завдасть істотної шкоди його інтересам суду не надано.

Натомість припинення права власності відповідача на такі частки буде порушувати принцип рівності прав співвласників, а правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших. Судом також враховується, що іншого нерухомого майна у власності відповідача не має, позбавлення відповідача права власності на належні йому частки квартири та земельних ділянок завдасть істотної шкоди інтересам співвласника.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на викладене вище, враховуючи висновок Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради від 05.01.2026, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та наявність правових підстав для:

- припинення права власності недієздатного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном якого є КЗ «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради на належну йому 1/5 частки в спадковому майні після смерті ОСОБА_3 , 1962 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на : 1/10 частки автомобілю Peugeot 307, 2001 р.в., нз НОМЕР_1 ,об?єм двигуна 1587, VF33ANFUC82135900, вартістю 12 488, 90 грн.; 1/5 частки мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ 43М, 12 калібру, № НОМЕР_2 , дозвіл на носіння та зберігання рушниці № НОМЕР_8 , виданий 12.10.1989 Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, згідно довідки ГУНП в Рівненській обл. від 02.05.2025 р. № 84689-2024, зав. № 8912431, вартістю 1 957 грн., стягнувши з депозитного рахунку Державної казначейської служби України, м. Київ на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном якого є КЗ «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» РОР суму компенсації за вказані частки в майні в розмірі 14 445, 90 грн;

- визнання за позивачкою права власності на майно, яке належало недієздатному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , опікуном якого є КЗ «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради , а саме :

- 1/10 частки автомобілю Peugeot 307, 2001 р.в., нз НОМЕР_1 , , об?єм двигуна 1587, VE33ANFUC82135900;

- 1/5 частку мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ 43М, 12 калібру, № НОМЕР_2 , дозвіл на носіння та зберігання рушниці № В-115, виданий 12.10.1989 Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, згідно довідки ГУНП в Рівненській обл. від 02.05.2025 р. № 84689-2024, зав. № 8912431.

При цьому інші доводи представника позивачки не спростовують висновків суду про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Крім того, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, позивачці слід повернути з депозитного рахунку Державної казначейської служби України, м.Київ - 64890, 80 грн, внесених на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації України в Рівненській області згідно квитанції від 01.08.2025 року.

Керуючись ст.3,12,13,81,259,263-265,354,355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до недієздатної особи ОСОБА_2 в особі опікуна - КЗ "Мирогощанський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, про визнання права на частку у спільному майні та визнання права власності на неї за іншим співвласником - задовольнити частково.

Право власності недієздатного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , опікуном якого є КЗ «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради на належну йому 1/5 частки в спадковому майні після смерті ОСОБА_3 , 1962 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на :

- 1/10 частки автомобілю Peugeot 307, 2001 р.в., нз НОМЕР_1 , , об?єм двигуна 1587, VF33ANFUC82135900, вартістю 12 488, 90 грн.;

- 1/5 частки мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ 43М, 12 калібру, № НОМЕР_2 , дозвіл на носіння та зберігання рушниці № НОМЕР_8 , виданий 12.10.1989 Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, згідно довідки ГУНП в Рівненській обл. від 02.05.2025 р. № 84689-2024, зав. № 8912431, вартістю 1 957 грн.;

- припинити.

Стягнути з депозитного рахунку Державної казначейської служби України, м. Київ (рахунок отримувача UA 0010559, код ЄДРПОУ 820172) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_9 , опікуном якого є КЗ «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» РОР , суму компенсації за вказані частки в майні, в розмірі 14 445, 90 грн, внесену на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації України (код отримувача 26259988) в Рівненській області, згідно квитанції від 01.08.2025, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_10 , право власності на наступне майно, яке належало недієздатному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , опікуном якого є КЗ «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради , а саме :

- 1/10 частки автомобілю Peugeot 307, 2001 р.в., нз НОМЕР_1 , об?єм двигуна 1587, НОМЕР_11 ;

- 1/5 частку мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ 43М, 12 калібру, № НОМЕР_2 , дозвіл на носіння та зберігання рушниці № НОМЕР_3 , виданий 12.10.1989 Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, згідно довідки ГУНП в Рівненській обл. від 02.05.2025 р. № 84689-2024, зав. № 8912431.

У задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_10 , з депозитного рахунку Державної казначейської служби України, м.Київ (рахунок отримувача UA 0010559, код ЄДРПОУ 820172) 64 890, 80 грн, внесених на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації України (код отримувача 26259988) в Рівненській області, згідно квитанції від 01.08.2025 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_10 );

відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в особі опікуна - КЗ "Мирогощанський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради (вул. Чеська, буд. 11а, с. Мирогоща Друга, Дубенський район, Рівненська область, ІК 03189305);

третя особа: Орган опіки та піклування Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області (вул. Миру, буд. 100, с. Мирогоща Друга, Дубенський район, Рівненська область, ІК 04385304).

Повне судове рішення складене та підписане 11.02.2026.

Суддя О. Левчук