Провадження № 6/686/12/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Мельничук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

ТзОВ «Він Фінанс» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, в обґрунтування якого вказало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2014 по справі № 686/22289/13 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 06.10.2006 в сумі 27792,03 долари США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 222141,69 грн. та судовий збір 2241,42 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2019 по справі № 686/22289/13-ц, замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» (після зміни назви ТОВ «Він Фінанс»).

Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Довіра та гарантія», новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк».

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набувши права стягувача за виконавчим документом по справі №686/22289/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №0, пропустила встановлений строк його пред`явлення на виконання до органів виконавчої служби по причині того, що цього виконавчого документа у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ніколи не було і товариство не мало змоги пред`явити його на виконання. Внаслідок того, що виконавчий лист втрачений та пропущено його строк пред`явлення з незалежних від ТОВ «Він Фінанс» причин, відповідно до зазначених обставин, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, подав клопотання про розгляд заяви за відсутності представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2014 по справі № 686/22289/13 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 06.10.2006 в сумі 27792,03 долари США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 222141,69 грн. та судовий збір 2241,42 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2019 по справі № 686/22289/13-ц, замінено сторону з ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Згідно рішення загальних зборів ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» від 25.07.2024 змінено назву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Він Фінанс».

ТОВ «Він Фінанс» звернувшись до суду із вказаною заявою зазначає, що оригінал виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/22289/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 06.10.2006, від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК Довіра та гарантія» не передавався. Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся.

Таким чином, виконавчий лист по справі №686/22289/13-ц, який видав Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором № 0 від 06.10.2006 у загальному розмірі 222 141,69 грн. є втраченим та його місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити не є можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявник посилається на обставини, щодо не передання виконавчого документа від первісного стягувача.

Разом з тим, дані обставини не можуть бути поважними причинами для поновлення пропущеного строку, оскільки вказані обставини не є таким, що безпосередньо унеможливили або ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Крім цього слід зазначити, що на момент укладення договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Довіра та гарантія», строк пред`явлення виконавчого документа по справі № 686/22289/13 вже сплинув.

З огляду на вказане, суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене заява ТОВ «Він Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 26.01.2026.

Суддя: