overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/264/26
Провадження № 2/346/1182/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, адвокат Палюга І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду позов до Отинійської селищної раді про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху. Протягом встановленого судом строку, позивач не усунула недоліків позовоної заяви, не виконала ухвалу суду. У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Отже, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 588/67/26
провадження № 2/588/188/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Лебедь О.В.,

за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович до Тростянецької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Представник позивача Сумцов Є. С. у підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому підтримав позов та зазначив про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 . Клопотання мотивував тим, що у відомостях про осіб місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 значаться: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання, виходячи з такого.

Відповідно до пунктів 4 та 10 частин 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб та вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно частини 1 статті 51ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки представник позивача до закінчення підготовчого провадження звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивачки та залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_2 .

На підставі пункту 2 частини 2 статті 198ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 51, 174, 197, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_2 .

Відкласти підготовче судове засідання до 09 год. 30 хв. 03 березня 2026 року.

Надіслати ОСОБА_2 копію позовної заяви та запропонувати подати відзив на позов протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен також надіслати позивачу та іншим учасникам справи.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лебедь
Справа №:755/1258/25
Провадження №: 2-о/755/135/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Гончарука В.П.

Присяжних: Городецької М.О.,

Косьянова В.В.

за участі секретаря Оніщука Р.О.

захисника Негоди К.О.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно якої вирішується питання щодо визнання її недієздатною померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого 2 вересня 2025 р., Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Київ), ( актовий запис№ 13637).

До суду від представника органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації Березанського В.І. надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що відповідно до вимог ч.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 даного Кодексу також визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч.1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо закриття провадження по справі в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 щодо якої вирішувалося питання щодо визнання її недієздатною та призначення опікуна.

Керуючись ст.ст.222, 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :

Присяжні: 1) 2)
Справа № 683/2321/25
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2321/25, 2/683/57/2026 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про припинення права спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі та визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про припинення права спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, а саме частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що за адресою : АДРЕСА_1 . Вказує, що власником іншої частини була ОСОБА_2 , однак вона померла.

З матеріалів спадкової справи № 528/2013 від 15 жовтня 2013 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , вбачається, що спадщину після її смерті прийняв ОСОБА_3 .

В підготовче засідання представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача Старокостянтинівську міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задоволити.

Замінити неналежного відповідача Старокостянтинівську міську раду Хмельницької області на належного відповідача ОСОБА_3 ) АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали направити відповідачу, а також копію позовної заяви з додатками.

Відкласти підготовче засідання на 11.30 12 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/8040/25
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 29233,95 грн боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 750/1474/26
Провадження № 2-н/750/312/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) 332 грн. 80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження 2/754/5017/26
Справа № 754/1683/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" лютого 2026 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Адвокатське об`єднання «Апологет» - представник позивача

Усенко М.І. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що розташовано за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (адреса відповідно до позову): АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Грегуль
справа №439/1972/25
провадження №2/439/136/26
УХВАЛА

11 лютого 2026 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельне підприємство «Щедра Нива», про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Західна Агровиробнича Компанія» ОСОБА_1 , ТОВ ВТП «Щедра Нива» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі .

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.02. 2026 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Від представника позивача Бондарчук О.С. 10.02.2026 року надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, а у разі неможливості забезпечити участь в режимі відео конференції перенести засідання на іншу дату.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідачів.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи те, що клопотання представника позивача подане поза межами строку визначеного ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельне підприємство «Щедра Нива», про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, відкласти на 11 год. 00 хв. 24 березня 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2887/26
провадження № 2-н/753/129/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"12" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч.5, 7 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається з відповіді із Єдиного держаного демографічного реєстру від 12.02.2026, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_2 , відсутні.

Згідно з ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала підписана суддею 12.02.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/440/26 Справа № 173/1112/22 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Карпенка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Фермерського господарства «Барвінок» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року у цивільній справі номер 173/1112/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Барвінок» про визнання відсутності права оренди та усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Барвінок» залишити без задоволення, рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" лютого 2026 р. Справа № 597/1475/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заліщицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заліщицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_1 , - адвокат Рубаняк Т.Р., яка діє на підставі ордеру серії ВО № 1120882 від 23.10.2025, подала заяву (вх.№ 817) про відкликання заяви про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги, що від заявника ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, надійшла заява про відкликання заяви, вважаю, що заяву про встановлення факту народження слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заліщицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ