К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року місто Київ

справа № 359/11132/24

апеляційне провадження № 22-з/824/89/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Влащенка Олега Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування понесених додаткових витрат на санаторно - курортне лікування, медичні дослідження, лікування, придбання ліків та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», в якому з урахуванням уточнення, просив стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» понесені у 2024 році додаткові витрати на придбання санаторно-курортних путівок, витрати на додаткове лікування, медичні процедури, медичні дослідження, придбання ліків у загальному розмірі 171 047, 00 грн.; стягнути заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року позов задоволено частково.Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київській електромережі» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на санаторно - курортне лікування, медичні дослідження, лікування, придбання ліків у 2024 році в розмірі 171 047,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 23 610, 00 грн. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київській електромережі» на користь держави Україна судовий збір в розмірі 2 921,67 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року - залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року та додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року - залишено без змін.

22 грудня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Влащенко О.А. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу під час апеляційного провадження, в якій просив стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення додано:

договір про надання правової допомоги від 18 червня 2025 року, який укладено між адвокатом Влащенко О.А. та ОСОБА_1 ;

акт приймання-передачі наданих послуг від 19 грудня 2025 року з описом проведених робіт, в якому визначено, що адвокатом надано такі юридичні послуги: надання консультації замовнику та узгодження правової позиції; підготовлення та передача до Київського апеляційного суду апеляційної скарги; складання заяв та клопотань до суду по справі (повідомлення про місце і час розгляду справи. а також долучення документів до матеріалів справи); витрати на ксерокопії документів/витрати на транспорт;

квитанцію від 18 червня 2025 року про оплату послуг за договором від 18 червня 2025 року на суму 10 000 грн.

фіскальний чек про оплату поштових послуг щодо направлення заяви відповідачу.

Представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Дуднік-Дубіняк Д.І. подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив відмовити позивачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що апеляційна скарга сторони позивача була залишена без задоволення, адвокат участі у судовому засіданні не приймав, вказані у заяві види правової допомоги фактично адвокатом не надавалися.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Частиною першою та другою статті 141 ЦПК України визначено, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснюється відповідно до статей 134, 137, 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (стаття 137 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23) зроблено висновок, що «для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами».

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), заява № 19336/04).

У справі, що переглядається:

разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі до апеляційного суду подано: договір про надання правової допомоги від 18 червня 2025 року, який укладено між адвокатом Влащенко О.А. та ОСОБА_1 ; акт приймання-передачі наданих послуг від 19 грудня 2025 року з описом проведених робіт, в якому визначено, що адвокатом надано такі юридичні послуги: надання консультації замовнику та узгодження правової позиції; підготовлення та передача до Київського апеляційного суду апеляційної скарги; складання заяв та клопотань до суду по справі (повідомлення про місце і час розгляду справи, а також долучення документів до матеріалів справи); витрати на ксерокопії документів/витрати на транспорт; квитанцію від 18 червня 2025 року про оплату послуг за договором від 18 червня 2025 року на суму 10 000 грн. фіскальний чек про оплату поштових послуг щодо направлення заяви відповідачу;

з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення була підписана як позивачем, так і адвокатом; в судовому засіданні 18 грудня 2025 року адвокат в судовому засіданні участі не приймав, пояснення надавав позивач; заяви та клопотання до апеляційного суду по справі адвокатом не подавалися; витрати на ксерокопії документів/витрати на транспорт необгрунтовані;

стороною позивача не надано до суду доказів, які підтверджують реальність та необхідність витрат на професійну правничу допомогу, а також підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості в суді апеляційної інстанції;

крім того, за результатами розгляду апеляційної скарги сторони позивача апеляційний суд не змінював та не скасовував судове рішення, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Влащенка О.А. про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Влащенка Олега Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування понесених додаткових витрат на санаторно - курортне лікування, медичні дослідження, лікування, придбання ліків та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий:

Судді: