УХВАЛА

21 січня 2026 року

м. Київ

справа № 757/55684/19-ц

провадження № 61-720ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 :

- суму вкладу за заявою № SAMDN1959 на оформлення вкладу у розмірі 10 000,00 дол. США, відсотків за період з 28 травня 2011 року до 10 серпня 2019 року включно у розмірі 6 363,49 дол. США та за період з 11 серпня 2019 року до 28 серпня 2019 року у розмірі 4 цента; три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання за період з 11 серпня 2019 року до 28 серпня 2019 року у розмірі 13,97 дол. США;

- суму вкладу за заявою № SAMDN0275 на оформлення вкладу у розмірі 10 000,00 дол. США, відсотків за період з 28 травня 2011 року до 10 серпня 2019 року включно у розмірі 6 363,49 дол. США та за період з 11 серпня 2019 року до 28 серпня 2019 року у розмірі 4 цента; три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання за період з 11 серпня 2019 року до 28 серпня 2019 року у розмірі 13, 97 дол. США;

- суму вкладу за заявою № SAMDN1847 на оформлення вкладу у розмірі 10 000,00 дол. США, відсотків за період з 28 травня 2011 року до 10 серпня 2019 року включно у розмірі 6 363,49 дол. СШАта за період з 11 серпня 2019 року до 28 серпня 2019 року у розмірі 4 цента; три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання за період з 11 серпня 2019 року до 28 серпня 2019 року у розмірі 13,97 дол. США;

- суму вкладу за заявою № SAMDN3780 на оформлення вкладу у розмірі 10 000,00 дол. США, відсотків за період з 19 березня 2012 року до 10 серпня 2019 року включно у розмірі 5 180,00 дол. США та за період з 11 серпня 2019 року до 28 серпня 2019 року у розмірі 4 цента; три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання за період з 11 серпня 2019 року до 28 серпня 2019 року у розмірі 13,97 дол. США;

- суму вкладу за заявою № SAMDN3306 на оформлення вкладу у розмірі 10 000,00 дол. США, відсотків за період з 26 березня 2012 року до 10 серпня 2019 року включно у розмірі 5 166,58 дол. США та за період з 11 серпня 2019 року до 28 серпня 2019 року у розмірі 4 цента; три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання за період з 11 серпня 2019 року до 28серпня 2019 року у розмірі 13,97 дол. США;

- суму вкладу за заявою № SAMDN2132 на оформлення вкладу у розмірі 9 600,00 дол. США, відсотків за період з 30 березня 2012 року до 10 серпня 2019 року включно у розмірі 4 952,55 дол. США та за період з 11 серпня 2019 року до 28 серпня 2019 року у розмірі 4 цента; три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання за період з 11 серпня 2019 року до 28 серпня 2019 року у розмірі 13,41 дол. США.

В іншій частині позову відмовлено.

У січні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна АТ «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду: від 06 жовтня 2021 року у справі № 263/11275/18, від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, від 23 грудня 2021 року у справі №910/13/21, від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувати матеріали справи.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року у справі № 757/55684/19-ц до закінчення перегляду справи у касаційному порядку. Мотивував тим, що є ризик стягнення зі скаржника коштів, що призведе до безпідставних і необґрунтованих збитків у разі задоволення касаційної скарги, оскільки повернення таких коштів потребуватиме значних зусиль.

За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

За змістом наведених приписів у заяві про зупинення виконання чи дії оскаржених судових рішень має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. Скаржник належне обґрунтування не навів. Не підтвердив доказами, зокрема, те, що суд першої інстанції видав виконавчий лист на примусове стягнення коштів, а виконавець відкрив відповідне виконавче провадження та розпочав вчинення виконавчих дій. Тому у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення суду першої інстанції слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали справи № 757/55684/19-ц.

Відмовити Акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року.

Роз`яснити учасникам право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник