Провадження № 2/177/356/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву представника позивача Дороша С.П. про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіта кепітал» про стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Дорош С.П., через систему «Електронний суд» звернувся 19.09.2025 до суду з позовом та просив визнати протиправним припинення виплати заробітної плати ТОВ «Еквіта кепітал» ОСОБА_1 під час проходження останнім військової служби за мобілізацією, стягнути з ТОВ «Еквіта кепітал» на користь ОСОБА_1 середній заробіток на підприємстві за період з 19.07.2022 по 19.09.2025 у розмірі 302185,50 грн, зобов`язати ТОВ «Еквіта кепітал» поновити виплату ОСОБА_1 середнього заробітку на підприємстві з 19.09.2025.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Через систему «Електронний суд» 11.02.2026 представником позивача Дорошем С.П. подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити певні діїбез розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Сторони до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду пред`явленої ним в інтересах позивача ОСОБА_1 позовної заяви до ТОВ «Еквіта кепітал»про стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити певні дії, що є його процесуальним правом, реалізованим в межах повноважень, процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 , задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіта кепітал» про стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2026

Суддя: