_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1134/26
УХВАЛА

про залучення співвідповідача та зміну предмета позову

12.02.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.,

за участю секретаря - Тіщенка О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левіт Віктора Семеновича про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські дороги» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські дороги» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.12.2025 року цивільна справа № 947/45484/25 була відкрита за правилами загального позовного провадження.

14.01.2026 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від представника позивача адвоката Левіт В.С. надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» ( 04073, м.Київ, вул. Рилєєва, буд.10А), мотивуючи тим, що ТОВ «Інфокс» є орендарем цілісного майнового комплексу водопровідно-каналізаційного господарства по місту Одеса, сааме ТОВ «Інфокс» здійснює експлуатацію, нагляд та відповідає за стан мереж водовідведення по вул.Люстдорфська дорога і відповідно є належним відповідачем у даній справі. Відповідач також зазначає, що провал дорожнього полотна стався через відмивання грунту з під дорожнього покриття, спричинене пошкодженням та протіканням труби каналізаційного коллектора, який відноситься до мереж ТОВ «Інфокс». Представник позивача вважає, що спільною бездіяльністю відповідачів завдано шкоду позивачу, що обумовило необхідність залучення до справи співвідповідача, та пред`явлення до нього позовних вимог.

14.01.2026 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від представника позивача адвоката Левіт В.С. надійшла заява про зміну предмета позову, оскільки у разі залучення судом співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс», співвідповідач має солідарний обов`язок щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача адвокат Левіт В.С. через канцелярію суду наддав заяву, якою клопотання про залучення співвідповідача та заяву про зміну предмета позову підтримав та просив розглянути вказані клопотання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відповідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року зазначено, що визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Тому, з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити в якості співвідповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» та прийняти заяву про зміну предмету позову, долучивши до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.13, 49, 51, 189,197, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левіт Віктора Семеновича про залучення співвідповідача та зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські дороги» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

В подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви зі зміною предмету позову.

Залучити у якості співвідповідача по вказаній цивільній справі № 947/45484/25 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» ( , місцезнаходження: 04073, м.Київ, вул. Рилєєва, буд.10А).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали суду про залучення у якості співвідповідача та копії позовної заяви з додатками подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п.2 ч.5 ст.178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні на 08.04.2026 року о 11.00 год.

Копію ухвали разом з судовою повісткою направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2026 року.

Суддя М. В. Гниличенко