overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/638/230/26
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Смирнов В.А., вивчивши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Шевченківського районного суду м. Харкова, в якій проситьвидати дублікат виконавчого листа, що видавався 11 травня 2019 року на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/13795/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 76 253,20 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 справу передано для розгляду судді Смирнову В.А.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті відповідної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про призначення судового засідання з розгляду відповідної заяви.

Керуючись ст. 258 - 261, 442, ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2026 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (м. Харків, просп. Перемоги, 52В).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Смирнов
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У листопаді 2025 року до суду надійшла вказана цивільна справа про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач вказав адресу реєстрації відповідача, як « АДРЕСА_1 », що за територіальною підсудністю належить до розгляду в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Проте, відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю належить до розгляду в Самарівському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, з метою дотримання територіальної підсудності, суд вважає за необхідне передати вказану позовну заяву та додані до неї матеріали до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст.27,28,31,260 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали передати до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2-п/591/10/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

12 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №591/10015/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 27 листопада 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задоволено : стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № від 18.11.2017 в сумі 15324 грн. 02 коп., судові витрати в розмірі 2422,40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп.

05 лютого 2026 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 27.11.2025 року в цивільній справі №591/10015/25, надавши змогу відповідачу надати докази в запереченні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

У зв`язку з великою завантаженістю та необхідністю розгляду справи з повідомленням сторін, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у п`ятнадцятиденний строк.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №591/10015/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2026 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 688/5673/25
Провадження № 2/682/230/2026
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 688/5673/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання у справі було призначено на 10.02.2026 о 10 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Представник відповідача, адвокат Нікітюк П.М., подав до суду клопотання про відкладення розгляду даної справи іншу дату у зв`язку із перебуванням у відрядженні за межами Хмельницької області та неможливість явки в судове засідання.

Таким чином, враховуючи подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, з метою не порушення прав відповідача, суд вважає за необхідне судове засідання у справі відкласти на 03.03.2026 о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по цивільній справі № 688/5673/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відкласти на 03.03.2026 о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Номер провадження: 22-ц/813/4957/26
Справа №: 495/1825/24
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2026 року в справі №495/1825/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалу суду про зупинення провадження постановлено 14 січня 2026 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» 28 січня 2026 року, строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 532,48 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу №495/1825/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2026

Справа № 522/426/26-Е

Провадження № 2/522/4762/26

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 .

Позивач просить суд: стягнути з відповідача 192 727,30 грн. надміру виплаченої пенсії.

Вирішуючи питання прийняття позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з абз. 1 пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на дату направлення позову до суду) за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 3 328 грн. на дату подання позову) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 1 164 800 грн. на дату подання позову).

В даному випадку сума судового збору становить 3 328 грн. Отже, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без руху.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526. Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО) - 899998 . Рахунок отримувача - UA0015758. Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 545/5979/25
Провадження № 2-сз/545/9/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у грудні 2025 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду з позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн згідно платіжної інструкції №ZZ422В2G40 від 22.12.2025.

Ухвалою судді від 23.01.2026 позовну заяву повернуто позивачу.

На адресу суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області, згідно з платіжної інструкції №ZZ422В2G40 від 22.12.2025 в сумі 2662,40 грн.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Номер провадження: 22-ц/813/3306/26
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Одеської міської ради та ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2025 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 09.40 годині 14 травня 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" про зобов`язння виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом про визнання недійсним одностороннього розірвання договору №2377972 від 13 жовтня 2023 року, вчинене Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс", та зобов`язання товариства до виконання умов договору №2377972 від 13 жовтня 2023 року, а саме здійснити аналювання кредитної заборгованості за кредитним договором № 197/П/РП/2008-840 від 24 квітня 2008 року, надати довідку про відсутність заборгованості та подати до Оболонського відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ заяву про повернення виконавчого документа стягувачу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" про зобов`язння виконати умови договору.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 березня 2026 року, на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивачку і представника відповідача.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов.

Копії відзиву щодо позову та доданих до нього документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Разом з поданням відзиву до суду до нього додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

10.02.202
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 519/2261/25
Провадження № 2/519/201/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Південне в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 19.01.2026 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не зверталася.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/2261/25 за позовом представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/2261/25 за позовомпредставника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
справа №176/4153/25
провадження №2-во/176/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувшизаяву Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про виправлення описки у судовому наказі від 17.11.2025 по справі № 176/4153/25, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2026 року Комунальне підприємство «Чисте місто» Жовтоводської міської ради звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 17.11.2025 у справі №176/4153/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що в судовому наказі допущено описка, а саме, не вірно зазначено сума 3% річних яка стягується з ОСОБА_1 . Помилково зазначено 4479 грн. замість правильного 44,79 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Таким чином, суддя, приходить до висновку, що допущена описка в судовому наказі має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть даного рішення, у зв`язку з чим повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про виправлення описки у судовому наказі від 17.11.2025 по справі № 176/4153/25 задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року, вказавши вірним суму 3% річних яка стягується з ОСОБА_1 , 44,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ: