Справа № 209/154/26
Провадження № 2-з/209/2/26
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви представниці ОСОБА_1 адвоката Хачікян Маріам Петросівни про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрика К.Л. 19 січня 2026 року надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою, представницею позивачки ОСОБА_3 19 січня 2026 року подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження всього належного йому на праві власності майна.

На обґрунтування вимог заяви зазначено, що ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Кам`янського з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ціна позову становить 1459222 грн. Як вбачається з позову, відповідач не бажає здійснити поділ спільного майна в позасудовому порядку, що є порушенням прав позивачки. Таке ставлення свідчить про об`єктивні ризики того, що ним будуть вчинені дії щодо протиправного відчуження спільного майна на користь інших осіб одразу, як тільки він дізнається про подання позову, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Крім того, автомобіль на теперішній час можна відчужити через територіальний сервісний центр МВС. При цьому, законодавство не передбачає перевірку факту набуття його у шлюбі. Таким чином, ніщо не завадить відповідачу здійснити протиправне відчуження автомобіля в будь-який час до ухвалення судом рішення по справі. Просить взяти до особливої уваги те, що відповідач 15 травня 2024 року здійснив відчуження належного спільного транспортного засобу Volkswagen Passat, рік випуску 2015, VIN код НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968 см.куб, д.н.з. НОМЕР_2 . Відчуження відбулось без відома та згоди позивачки, відповідно до договору дарування на користь третьої особи у ТСЦ 5341. За таких обставин позивачка вважає необхідним клопотати перед судом про забезпечення позову. Підставами для забезпечення позову є наявність ризиків неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тобто того, що ще не відбулось, однак може відбутися. З огляду на зазначене, подати суду беззаперечні докази того, що ще не трапилось вочевидь неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено, що у заяві про забезпечення позову не конкретизовано щодо якого саме майна необхідно встановити заборону відчуження.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 адвоката Хачікян Маріам Петросівни про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л. Шендрик