Номер провадження: 22-ц/813/3517/26
Справа № 523/789/14-ц
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кійко Олексій Володимирович про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 25 червня 2025 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , представника стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про поновлення прощеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року представник стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» (далі ТОВ «Компані Фінанс») Федяєв С.В. звернувся до суду з заявою про поновлення прощеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом.

В обґрунтування скарги представник заявника зазначав, що 05.03.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси, було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 523/789/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено, а саме стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.03.2007 року в розмірі 39849,49 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 318516,98 грн., з яких: 39054,57 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 312163,18 грн. кредитна заборгованість, 794,92 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 6353,80 грн. заборгованість по процентам, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 1732,50 грн., судовий збір у розмірі 3247,22 грн.

В подальшому, виконавчий лист по справі № 523/789/14-ц відносно ОСОБА_1 було подано на виконання до Суворовського ДВС, на підставі чого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63552187 від 10.11.2020 року. 15.02.2022 року Суворовським ВДВС будо винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак по цей час АТ «УкрСиббанк» так і не отримав виконавчого листа.

04.09.2024 року Суворовським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу по справі № 523/789/14-ц згідно якої заяву ТОВ «Компані Фінанс», за участю стягувача ПАТ «УкрСиббанк», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони стягувача правонаступником задоволено.

Замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Компані Фінанс» в рамках виконання заочного рішення у справі № 523/789/14-ц.

Тобто, на наданий час належним стягувачем є ТОВ «Компані Фінанс». Не маючи повної інформації проте, де на даний час перебуває виконавчій лист, заявник звернувся із запитом до Суворовського ВДВС. 27.09.2024 року від Суворовського ВДВС надійшла відповідь згідно якої вбачається, що старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Буюклі О.О винесена постанова про повернення виконавчого документу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в той же час було направлено оригінал виконавчого документа стягувачу.

При перевірці матеріалів виконавчого провадження № 63552187 оригіналу виконавчого листа знайдено не було. Надати підтвердження направлення виконавчого документа стягувачу не уявляється можливим, оскільки відповідного до номенклатури справ, реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції зберігаються лише рік.

Отже, згідно відповіді вбачається, що перебування виконавчого листа невідоме. Представник звертає також увагу суду на те, що при відступленні права вимоги між фінансовими установами в актах прийому передачі документації, також відсутнє передання виконавчого листа новому стягувачу.

На підставі вище вказаного, Суворовський ВДВС звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 523/789/14-ц відносно ОСОБА_1 .

В подальшому 10 лютого 2025 заяву Суворовського ВДВС було задоволено, заяву головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек В.В., за участі боржника ОСОБА_1 , стягувача ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Представник зазначає, що 15.02.2022 року, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто строк пред`явлення виконавчого документу сплив 15.02.2025 року.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 25 червня 2025 року заява представника стягувача ТОВ «Компані Фінанс» Федяєва С.В. про поновлення прощеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволена.

Поновлено ТОВ «Компані Фінанс» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 523/798/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кійко О.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, в задоволені заяви відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кійко О.В. було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року справа призначена до розгляду.

10 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кійко О.В. звернувся до апеляційного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги (а.с. 171-172).

В судове засідання, призначене на 10 лютого 2026 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 160, 161, 161зв.б., 162).

До суду від адвоката Кійко О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 171-172).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Колегія суддів, ознайомившись з заявою про відмову від апеляційної скарги, матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кійко О.В. про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кійко О.В. звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову від апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як вбачається із поданої ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кійко О.В. заяви, наслідки вимоги ч. 5 ст. 364 ЦПК України ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

Оскільки, апелянт має, передбачене ч. 4 ст. 364 ЦПК України право на відмову від апеляційної скарги, заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю.

Одночасно, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кійко О.В. роз`яснюється, що передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги передбачають, що повторне оскарження апелянтом судового рішення, а саме ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 25 червня 2025 року не допускається.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кійко О.В. від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кійко Олексій Володимирович від апеляційної скарги на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 25 червня 2025 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , представника стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про поновлення прощеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кійко Олексій Володимирович на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 25 червня 2025 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , представника стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про поновлення прощеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 12 лютого 2026 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда