Провадження № 2-п/357/3/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 5, заяву представника відповідача адвоката Коломієць Тетяни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 23.02.2022 року позов ТОВ «Вердикт Капітал» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 475188 від 29 грудня 2020 року у розмірі 78 069 грн.92 коп. та частково задоволено вимогу про стягнення судових витрат у загальному розмірі 10270 грн.

13.10.2025 представник відповідача адвокат Тетяна Коломієць направила суду Заяву про скасування заочного рішення, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 23.02.2023 р. по справі № 357/13263/21. Клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення мотивоване тим, відповідач не отримувала жодної повістки, не була обізнана про розгляд судом позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал». Представник відповідача стверджує, що копію рішення відповідачу особисто вручено 08.09.2025, та ознайомившись з повним текстом рішення, відповідач виявила, що рішення необґрунтоване та прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що перебіг строку на оскарження/перегляд заочного рішення розпочався 09.09.2025, а тому подавши до суду заяву про перегляд заочного рішення 29.09.2025, відповідач вважає, що пропущений строк підлягає поновленню, оскільки його пропуск відбувся не з вини заявника.

Представник правонаступника стягувача (позивача) в письмово викладених запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення, серед іншого, заперечив задоволення клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення. При цьому, представник стягувача Костюченко М.І. зазначила, що суд вжив всіх необхідних дій для повідомлення Відповідача про відкриття судового провадження по справі. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. 23.11.2022 відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 70397152 в рамках якого проводились виконавчі дії, та була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. В подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Протченко Б.О. 08.11.2023 відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 73263057 в рамках якого проводились виконавчі дії, в тому числі було винесено постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника про що, відповідач була обізнана. Тобто, фактично ОСОБА_1 знала про дане заочне рішення із-за його примусового виконання ще з листопада 2022 року. Також, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року по справі № 357/13263/21 було замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про що було повідомлено і боржника ОСОБА_1 . Відбувається виконання рішення та існує арешт майна, рахунків відповідача, та на сьогодні користувач мобільного застосунку "Дія", як учасник судового процесу, можу отримувати інформацію по справі. Тому, представник ТОВ «ДебтФорс» зазначила, що відповідач могла та мала можливість і нічим не була обмежена щодо набуття інформації по даній справі, а отже наведені представником відповідача підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними. Неотриманням стороною по справі кореспонденції, направленою за належною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження.

Представник заявника (відповідача) адвокат Тетяна Коломієць в судовому засіданні підтримала задоволення заяви про перегляд заочного рішення та поновлення строку для звернення до суду.

Представник ТОВ «Дебт Форс», як правонаступника стягувача ТОВ «ВердиктКапітал» у виконавчому листі, заперечила в судовому засіданні задоволення заяви про перегляд заочного рішення та вказала на безпідставність заяви про поновлення строку на звернення до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

З`ясувавши позицію учасників процесу, проаналізувавши матеріали даної справи і зміст заяви про перегляд рішення по ній, суд дійшов висновку, що не підлягає до задоволення заява представника відповідача Тетяни Коломієць про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Так, 08.01.2021 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд витребував інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача та 08.12.2021 року було відкрито провадження у даній справі, в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін, призначив справу до розгляду на 25.01.2022.

16.12.2021 року до суду повернулися не врученими ухвала про відкриття провадження у справі з додатками. Пошта поставила відмітку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.82).

Суд відклав судове засідання на 23.02.2022 та повторно викликав відповідача.

Також, з метою вжиття вичерпних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи та призначене судове засідання, 25.01.2022 судом, у порядку ч.11. ст.128 ЦПК України було опубліковано на офіційному вебсайті «Судової влади України» оголошення про призначення розгляду справи в судовому засіданні 23.02.2022, що в сукупності з вищевикладеним свідчить про вжиття всіх адекватних, розумних та можливих заходів із метою належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи (а.с.86).

06.01.2022 року поштове рекомендоване повідомлення повернулося не вручене ОСОБА_1 , з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

23.02.2022 Білоцерківський міськрайонний суд ухвалив рішення в справі та копію рішення направив відповідачу.

80.04.2022 до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою, що лист опущено в а/с 06.04.2022року (а.с.95).

18.07.2022 позивач подав заяву про видачу виконавчого листа у даній справі (а.с.97)

26.09.2023 ТОВ «ДебтФорс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та суд повідомив всіх учасників процесу про розгляд даної заяви 12.10.2023 року.

Встановлено, що 10.06.2025 представник відповідача адвокат Тетяна Коломієць зверталася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

02.09.2025 адвокат Тетяна Коломієць подала заяву про видачу повного тексту судового заочного рішення по справі № 357/13263/21.

Встановлено, що з 23.11.2022 року відкрито виконавче провадження № 70397152 з примусового виконання рішення по справі № 357/13263/21.

Вирішуючи питання поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 12.06.2024 року по справі № 756/11081/20 дослідила питання процесуальних особливостей оскарження судового рішення, постановленого в порядку заочного провадження, реалізації учасниками процесу права на апеляційне оскарження заочного рішення та, зокрема, процесуальних наслідків подання заяви про перегляд заочного рішення з пропуском установленого законом строку.

Зокрема, у контексті сформованої Великою Палатою Верховного Суду практики щодо дій суду першої інстанції при розгляді заяв про перегляд заочного рішення, зазначено, що заочним розглядом справи є специфічна процедура розгляду цивільної справи та її вирішення за відсутності відповідача. Умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог статей 284, 285 ЦПК України, зокрема в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті.

Тому правила частини третьої статті 287 ЦПК України щодо повноважень місцевого суду не можуть застосуватися в ситуації, коли відсутні підстави для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, та, відповідно, не можуть бути підставою для залишення такої заяви без задоволення.

Водночас відсутність у главі 11 «Заочний розгляд справи» розділу III «Позовне провадження» ЦПК України прямої вказівки на ті повноваження суду, які мають бути ним реалізовані у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, дає підстави для висновку про те, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) така заява має бути залишена без розгляду.

Можливість застосування статті 126 ЦПК України до процедури заочного розгляду справи не суперечить і частині другій статті 281 цього Кодексу, за змістом якої розгляд справи і ухвалення рішення проводиться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, Велика Палата Верховного Суду констатувала, що інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила.

Так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до постанови Великої Палати Верхового суду від 30.01.2019 року по справі № 755/10947/17 визначено, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

В даному випадку, слід зазначити, що провадження по справі № 357/13263/21 було відкрито 08.12.2021 року. Судом були призначені судові засідання на 25.01.2021 та на 23.02.2022. Відповідача було неодноразово повідомлено про розгляд справи та матеріали справи містять докази. ОСОБА_1 ні в який спосіб не повідомляла кредитора, суд про інші адреси фактичного її проживання та в заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_1 , знову ж таки вказала, лише адресу реєстрації місця свого проживання, а не фактичного проживання.

Представник відповідача Тетяна Коломієць в судовому засіданні визнала, що 10.06.2025 була обізнана про існування даної судової справи та 16.06.2025 її помічник ознайомилася з матеріалами справи. Однак, лише, 02.09.2025 Тетяна Коломієць подала заяву про видачу повного тексту рішення суду по справі № 357/13263/21, та вважає, що саме з дати отримання повного тексту рішення суду має обраховуватися строк для подання заяви про перегляд (скасування) заочного рішення.

Таким чином, наведені вище обставини вказують на обізнаність сторони відповідача про розгляд даної справи та про ухвалене судом рішення. Сама представник відповідача визнає обізнаність про існування спору, принаймні 10.06.2025, а звернулася відповідач із заявою про скасування заочного рішення 29.09.2025 (зареєстрована заява судом 13.10.2025).

Отже, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на вищевикладене, твердження представника відповідача щодо необізнаності про існування спору та ухвалене рішення не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях (у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі») наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрпайонного суду від 23.02.2022 року по справі № 357/13263/21 .

Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 127, 287, 288, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Тетяни Коломієць про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 357/13263/21 - відмовити.

Залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення..

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 21.01.2026 року.

Суддя О. Я. Ярмола