ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 639/2331/23

провадження № 61-14345св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В.,

Ситнік О. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Мальованого Ю. М., Яцини В. Б.,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» до ОСОБА_1 , товарної біржі «Українська універсальна біржа», ОСОБА_3 , арбітражного керуючого Самойленко Ольги Миколаївни, третя особа - арбітражний керуючий Лялюк Василь Михайлович, про визнання недійсними торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, поновлення запису про іпотеку у державному реєстрі,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» (далі - ТОВ «Сегура-Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , товарної біржі «Українська універсальна біржа» (далі - ТБ «Українська універсальна біржа»), ОСОБА_3 , арбітражного керуючого

ОСОБА_5, третя особа - арбітражний керуючий Лялюк В. М., в якому просило:

- визнати поважними причини пропуску позовної давності на звернення до суду з цим позовом;

- визнати недійсними результати торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ОСОБА_4 , проведеного Українською універсальною біржею, які відбулись 18 травня 2012 року та оформлені протоколом від 18 травня

2012 року № № 1, 2;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «Ю-2», площею 2 148,7 кв. м, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , укладений арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревичовим О. М. за реєстраційним номером 393;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ. «Эп», площею 299,3 кв. м, та літ «Юп», площею 483,0 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревичовим О. М. за реєстраційним номером 389;

- поновити запис про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ «Ю-2», площею 2 148,7 кв м, нежитлові будівлі

літ «Эп», площею 299,3 кв м, та літ «Юп», площею 483,0 кв м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року

у складі судді Гаврилюк С.М. закрито провадження у справі за позовом

ТОВ «Сегура-Капітал» до ОСОБА_1 , ТБ «Українська універсальна біржа», ОСОБА_3 , арбітражного керуючого ОСОБА_5, третя особа - арбітражний керуючий Лялюк В. М., про визнання недійсними торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, поновлення запису про іпотеку у державному реєстрі.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2022 року у справі

№ 5023/1668/12 встановлено, що ТОВ «Сегура-Капітал» не є забезпеченим кредитором. Питання відновлення іпотеки стосується виключно власника майна ОСОБА_4 , який помер та в якого припинилась цивільна процесуальна дієздатність та іпотекодержателя, яким не є ТОВ «Сегура-Капітал».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2022 року провадження у справі № 639/502/22 за позовом ТОВ «Сегура-Капітал» до ОСОБА_1 , ТБ «Українська універсальна біржа», ОСОБА_3 , арбітражного керуючого ОСОБА_5, третя особа - арбітражний керуючий Лялюк В. М., про визнання аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, закрито. Роз`яснено ТОВ «Сегура-Капітал» право на звернення з аналогічним позовом до Господарського суду.

Отже, суд першої інстанції зазначив про те, що у справі № 639/502/22 спірні правовідносини мали місце між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав, як і у цій справі № 639/2331/23.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, згідно з якою суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Сегура-Капітал» залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ТОВ «Сегура-Капітал» як іпотекодержатель нежитлових приміщень вважає аукціони з їх продажу незаконними та такими, що проведені з порушеннями, а їх результати такими, що підлягають скасуванню.

Отже, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те,

що у цій справі № 639/2331/23та у справі № 639/502/22, провадження в якій закрито ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада

2022 року, спір виник між тими самими сторонами, з тих самих підстав, про той самий предмет, а саме щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, тому обґрунтованим є висновок про закриття провадження у справі. Доповнення позовних вимог у цій справі вимогою про поновлення запису про іпотеку у державному реєстрі на правильність висновків суду першої інстанції не впливає, оскільки зміна обсягу вимог, перефразування, розширення викладу позовних вимог та пред`явлення нових окремих вимог не свідчить про зміну предмета та підстав позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківськогоапеляційного суду від 26 вересня 2023 року, просить змінити мотивувальну частину постанови апеляційного суду, а саме виключити слова «як іпотекодержатель зазначених нежитлових приміщень» з абзацу «ТОВ «Сегура-Капітал» як іпотекодержатель зазначених нежитлових приміщень вважає аукціони з їх продажу незаконними та такими, що проведені з порушеннями,

а їх результати такими, що підлягають скасуванню.».

Отже, судові рішення у частині вирішення питання про закриття провадження

у справі не оскаржені, тому у силу вимог статті 400 ЦПК України у цій частині

в касаційному порядку не переглядаються.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, витребувано справу із суду першої інстанції.

У грудні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2026 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник вказує на неврахування судом висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 та у постановах Верховного Суду

від 26 листопада 2019 року у справі № 922/643/19, від 10 грудня 2019 року

у справі № 910/6356/19, від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17,

від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17, від 19 грудня 2019 року

у справі № 916/1041/17; від 28 січня 2020 року у справі № 917/31335/15,

від 23 лютого 2022 року у справі № 5023/1668/12.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд помилково зазначив у мотивувальній частині про те, що ТОВ «Сегура-Капітал» є іпотекодержателем належного на праві власності ОСОБА_1 нерухомого майна, оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 23лютого

2022 року у справі № 5023/1668/12 встановлено, що ТОВ «Сегура-Капітал»

не є забезпеченим кредитором.

Отже, апеляційним судом допущено порушення вимог закону при встановленні вищевказаних обставин, оскільки наявне судове рішення, що набрало законної сили, в якому зазначено, що ТОВ «Сегура-Капітал» не є іпотекодержателем спірного нерухомого майна. Отже, апеляційним судом допущено порушення прав ОСОБА_1 , оскільки остання не була іпотекодавцем спірного нерухомого майна.

Апеляційний суд не звернув уваги на те, що спірне нерухоме майно було реалізовано за рішенням суду у справі № 5023/1668/12 у процедурі банкрутства фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4 ). Аукціон та договори купівлі-продажу щодо придбання спірного майна у процедурі банкрутства недійсними не визнавалися. Процедура банкрутства ФОП ОСОБА_4 у справі № 5023/1668/12 закрита. Іпотека за іпотечними договорами від 26 липня 2005 року та від 17 квітня 2007 року, укладеними між ФОП ОСОБА_4 та акціонерним товариством «Укрсоцбанк»

(далі - АТ «Укрсоцбанк») припинена на підставі статті 17 Закону України «Про іпотеку».

Тобто ТОВ «Сегура-Капітал», як правонаступник АТ «Укрсоцбанк», набуло право вимоги лише за відповідними кредитними договорами, укладеними між

АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 .

Позиція інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

У квітні 2024 рокупредставник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. подав додаткові письмові пояснення, тобто поза межами строку на подання таких документів. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (стаття 126 ЦПК України). З огляду на зазначене Верховний Суд залишає додаткові письмові пояснення представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без розгляду. Подібні висновки викладені

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц (провадження № 14-680 цс 19).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених

частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Апеляційним судом 26 вересня 2023 року було ухвалено постанову, якою залишено без змін ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року про закриття провадження у справі.

Підставою закриття провадження у суді першої інстанції зазначено, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тобто, при постановленні ухвали, а в наступному постанови як суд першої інстанції, так і апеляційний суд не досліджували обставини справи, не встановлювали фактичні обставини, а зосередились на тому, чи позов

(ТОВ «Сегура-Капітал»до ОСОБА_1 , ТБ «Українська універсальна біржа», ОСОБА_3 , арбітражного керуючого ОСОБА_5, третя особа - арбітражний керуючий Лялюк В. М., про визнання недійсними торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, поновлення запису про іпотеку у державному реєстрі) є аналогічним позову (ТОВ «Сегура-Капітал» до ОСОБА_1 ,

ТБ «Українська універсальна біржа», ОСОБА_3 , арбітражного керуючого ОСОБА_5, третя особа - арбітражний керуючий Лялюк В. М., про визнання аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними) у справі

№ 639/502/22 провадження, в якій було закрито (ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2022 року на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства).

Зі змісту мотивувальної частини постанови апеляційного суду вбачається,

що ним зазначено про те, що у межах справи про банкрутство

ФОП ОСОБА_4 ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є

ТОВ «Сегура-Капітал» зверталось до суду із заявою про визнання торгів і договорів купівлі-продажу недійсними.

Наступна фраза, яку просила особа, яка подала касаційну скаргу, виключити із мотивувальної частини, стосується роз`яснення того, що ТОВ «Сегура-Капітал» вважає себе іпотекодержателем зазначених нерухомих приміщень, які були продані на аукціоні.

Тобто, з урахуванням особливостей судового рішення, яким закрито провадження у справі, суди не встановлювали фактичних обставин та не надавали їм оцінки за виключенням доведеності підстави закриття провадження у справі.

Статус ТОВ «Сегура-Капітал» жодним чином не впливає на висновки суду про необхідність закриття провадження у справі і із контексту мотивувальної частини не вбачається, що апеляційний суд встановив факт наявності

у ТОВ «Сегура-Капітал» повноважень іпотекодержателя, у спорі.

Крім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не зазначив, які саме права заявника порушено апеляційним судом при апеляційному перегляді справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не врахувала, що оскаржуваною постановою апеляційного суду було залишено без змін процесуальну ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, разом з тим при вирішенні відповідного процесуального питання судом фактичні обставини не встановлювалися.

Верховний Суд звертає увагу на те, що апеляційний суд у мотивувальній частині постанови не встановлював фактичних обставин, у тому числі щодо іпотекодержателя відповідного майна, а лише зазначив доводи ТОВ «Сегура-Капітал» з цього питання.

Отже, порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не підтвердилися, висновки апеляційного суду є законними та обґрунтованими, тому колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, оскільки відсутні правові підстави для зміни мотивувальної частини постанови апеляційного суду.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у мотивувальній частині залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

О. М. Ситнік