У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 лютого 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, поданою адвокатом Якобчуком П.О. в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , у тому числі на все рухоме та нерухоме майно, в межах суми позовних вимог у розмірі 8260,39 євро.

Заяву мотивує тим, що у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа № 569/22289/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою в розмірі 8260,39 євро. 02 грудня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_1 . Разом з тим, відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду. Більше того, 22 січня 2026 року представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення, що свідчить про його небажання виконувати судове рішення та фактично намір затягнути процес виконання грошового зобов`язання. Така поведінка відповідача у сукупності з попередніми обставинами справи вказує на наявність реального та об`єктивного ризику ускладення або невиконавння рішення суду у майбутньому. Окрім того, Рівненський міський суд Рівненської області 17 березня 2026 року розглядатиме справу № 569/28015/25 за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Вказана обставина свідчить про те, що відповідач, усвідомлюючи наявність грошового зобов?язання та не вживаючи жодних заходів для його добровільного виконання, водночас ініціює судові провадження, спрямовані на зняття арештів у межах інших виконавчих проваджень. Факт невиконання відповідачем грошового зобов`язання у розумний строк, відсутність будь-якої реакції на позасудові вимоги позивача щодо повернення боргу, а також ухилення від добровільного врегулювання спору підтверджують недобросовісний характер його поведінки.

Суд, вивчивши додані до заяви про забезпечення позову докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходів забезпечення позову заявленим позивачем вимогам передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Ухвалою від 06 лютого 2026 року суд скасував заочне рішення від 02 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою.

Наявність фактичних обставин, на які посилається позивач в обгрунтовання необхідності вжиття заходів забезпечення позову, підтверджується доданими до позовної заяви доказами.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет позову та беручи до уваги доводи позивача, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.154, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , у межах суми позовних вимог у розмірі 8260 (вісім тисяч двісті шістдесят) євро 39 євроцентів.

Ухвалу для виконання направити Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Замкова, буд.22а) та Центру надання адміністративних послуг у місті Рівному (, місцезнаходження: м.Рівне, м-н Просвіти, буд.2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. За вмотивованим клопотанням учасника справи суд може скасувати заходи забезпечення позову.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 . Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя