Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/5914/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами у розмірі 38880 грн.

Від представника позивача надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог та залишення на розгляді у справі №572/5914/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №3109251 від 28.09.2021 року. Згідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за двома договорами: кредитними договарами №3109251 та №101749886 в розмірі 38880 грн. Зі змісту позову та доданих документів вбачається, що така заборгованість утворилась за двома окремими кредитними договорам, укладеними відповідачем: кредитний договір №3109251 від 28 вересня 2021 року з ТзОВ «МІОЛАН», кредитним договором №101749886 від 28 вересня 2021 року з ТзОВ «МІОЛАН», тобто позивач заявляє по суті дві самостійні вимоги майнового характеру, однак при цьому об`єднує суму заборгованості по двох окремих самостійних кредитних договорах в одну суму

З наведено вище випливає, що в позовній заяві об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами (підставами виникнення), а також підстави виникнення позовних вимог не підтвердженні спільними доказами.

Згідно з ст.188ЦПКУкраїни в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 № 910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).

Отже, кожна із вимог про стягнення шкоди чи про стягнення заборгованості є самостійною вимогою, яка обгунтовується різними підставами виникнення. В даному випадку є різні не лише підстави виникнення вимог, а й докази, які позивач зазначає на підтвердження таких підстав (обставин, якими обґрунтовує позивач позовні вимоги).

Тобто позовні вимоги позивача не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними.

У відповідності до абз. 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України та п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Враховуючи викладене, оскільки у позовній заяві заявлені вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за різними договорами, тобто не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, та їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 188,258-261,352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договороми №3109251 та №101749886 , а саме:

1) позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №3109251 від 28.09.2021 - розглядати у справі за № 572/5914/25;

2)позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №101749886 від 28.09.2021 року - виділити в самостійне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: