overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 947/2263/26
Провадження № 2-н/947/224/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13.02.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації не відоме) заборгованості за надані житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно листа ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області №5188/2813 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою по місту Одеса та Одеській області не значиться, у зв`язку з чим неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
Провадження № 2/756/833/26
У х в а л а

02 лютого 2026 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).

31.10.2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 257, 261, 277, 353 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Призначити у порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості судове засідання о 11 год. 30 хв. на 26 лютого 2026 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.В. Діденко
12.02.2026 Справа № 331/1926/22
Провадження № 2/331/54/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді Антоненко М.В.

з участю секретаря: Мироненко О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дитини з батьком.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Згідно із пп. 3-5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на наведені обставини, із метою забезпечення об`єктивного і неупередженого розгляду справи, з дотриманням принципу диспозитивності, законних прав та інтересів всіх учасників,суд вважає за необхідне визнати особисту явку позивача ОСОБА_1 у судові засідання обов`язковою, для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12-13, 43, 49, 128, 182-183, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати особисту явку позивача ОСОБА_1 у судові засідання по цивільній справі ЄУН № 331/1926/22 (Провадження № 2/331/54/2026) обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №592/2256/26
Провадження № 2-н/592/204/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2026 рокум.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 161, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ольга КАТРИЧ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Ольга КАТРИЧ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
Справа № 505/4802/24
Номер провадження 2/493/390/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Волошина І.С.

секретаря судового засідання Доскоч А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції Південного-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому середовищу.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Державної екологічної інспе кції Південного-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому середовищу.

Судове засідання у даній справі призначено на 11:30 год. 11.02.2026 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

11.02.2026 року представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками та судову повістку було надіслано відповідачу його зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 . Однак, даних про вручення відповідачу судової повістки станом на момент проведення судового засідання немає.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи, що відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.223, 247,258,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції Південного-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому середовищу на 10:00 год. 11 березня 2026 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bt.od.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ
26.01.2026 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 172/3234/25
Провадження № 2/644/2089/26
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ПОЗИВАЧУ

26 січня 2026 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 42830-04/2025 в розмірі 20220,60 грн., заборгованість за кредитним договором № 04837-05/2025 в розмірі 10450,00 грн., заборгованість за кредитним договором №8921739 у розмірі 19330,00 грн., заборгованість за кредитним договором №71739892 у розмірі 13721,92 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що між відповідачем, а також між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» були укладені певні кредитні договори. Свої зобов`язання за кредитними договорами відповідач не виконав, а права вимоги за зазначеними договорами були відступлені первісними кредиторами на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів".

Позивач просить стягнути суми заборгованості за кредитним договорами з відповідача, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з матеріалів наданих до позову та суті позовних вимог вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача за різними договорами не пов`язані між собоюпідставою виникнення або поданими доказами, також вони не є похідними одна від одної.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Марина МАРКОСЯН
Справа № 206/7180/25
Провадження № 2/206/773/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа незначної складності, та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 17 березня 2026 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (зал судових засідань № 103).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 676/777/26 Номер провадження 2-сз/676/10/26
Ухвала

12 лютого 2026 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Саламахи А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Василенко Анастасії Миколаївни про повернення судового збору, -

встановив:

Представник заявника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Василенко А.М. 11.02.2026 року звернулась із заявою про повернення судового збору, оскільки під час подання заяви про видачу судового наказу помилково було сплачено 332,80 грн. замість 266,24 грн. з врахуванням коефіцієнту пониження ставки судового збору. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 66,56 грн., свою заяву підтримує, просить задовольнити.

Вивчивши матеріали справи № 676/777/26, провадження 2-н/676/99/26 суд встановив наступне.

03.02.2026 року Представник заявника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Василенко А.М. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 45 703,88 грн.

Станом на 12.02.2026 року судовий наказ по справі №676/777/26 не винесено.

В матеріалах справи № 676/777/26 наявна платіжна інструкція №423 від 02.02.2026 р. на суму 332,80 грн.

На підставі ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»3. при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

П.1 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки фактично заявником судовий збір сплачено в завищеному розмірі, а тому вимоги представника заявника підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 13, 81 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити. Повернути з державного бюджету України на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судовий збір в сумі 66,56 грн. за реквізитами: ТОВ «ЮФ «Еверліґал» , , р/р НОМЕР_1 , АТ «Піреус Банк МКБ» МФО 300658, призначення платежу - повернення СЗ по ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законноїсили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 703/8017/25
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 38479,93 грн. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива