Справа № 183/675/26
№ 2-з/183/6/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дічка Віталія Сергійовича про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дічко Віталій Сергійович через систему «Електронний суд»звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2017 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , білого кольору, двигун бензиновий об`ємом 1984 см3, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

В позовній заяві позивач просить визнати право спільної сумісної власності на майно набуте під час проживання у шлюбі разом з відповідачем, а саме, на колісний транспортний засіб легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2017 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , білого кольору, двигун бензиновий об`ємом 1984 см3, державний номерний знак НОМЕР_2 ; та виділити відповідачу у власність вказаний транспортний засіб, а на користь позивача, стягнути компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя в розмірі 381 796,35 грн (триста вісімдесят одна тисяча сімсот дев`яносто шість гривень 35 копійок).

Враховуючи, що відповідач має реальну можливість продати спірний транспортний засіб, позивач не матиме можливості реалізувати своє право спільної сумісної та особистої власності на це майно, а отже виконання рішення суду за таким позовом стане неможливим.

Накладення арешту на транспортний засіб зможе належним чином забезпечити позовні вимоги, щоб позивач мав можливість в майбутньому за рішенням суду реалізувати своє право власності. Забезпечення позову в такому виді не тільки забезпечить позовні вимоги і подальші гарантії виконання рішення суду, а й не створить негативних наслідків для відповідача з урахуванням специфіки сімейних правовідносин, адже існує спір про поділ майна подружжя, в якому позивач має намір довести право спільної сумісної та особистої власності на цей транспортний засіб.

Враховуючи наведене, позивач ОСОБА_1 та його представник вважають, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 може відчужити спірне майно на користь третіх осіб, що утруднить виконання рішення суду.

Позовна заява разом із заявою про забезпечення позову сформовані в системі «Електронний суд» 17 січня 2026 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2026 року у даній справі визначено головуючим суддею Городецького Д.І.

Матеріли справи передано головуючому судді 04 лютого 2026 року.

Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Ознайомившись із поданою заявою і доданими до неї документами, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, які містяться на офіційному сайті Судова влада, 29 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дічко Віталій Сергійович через систему «Електронний суд» звернувся до суду з аналогічною заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2017 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , білого кольору, двигун бензиновий об`ємом 1984 см3, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (справа № 183/675/26, провадження № 2-з/183/5/26).

Так, ухвалою суду від 04 лютого 2026 року зазначену заяву у справі № 183/675/26, провадження № 2-з/183/5/26 задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та (або) її представникам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2017 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , білого кольору, двигун бензиновий об`ємом 1984 см3, державний номерний знак НОМЕР_2 . Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2017 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , білого кольору, двигун бензиновий об`ємом 1984 см3, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Беручи до уваги наведене, встановлено, що питання про забезпечення позову розглянуто 04 лютого 2026 року з постановленням ухвали суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні процесуальні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до приписів п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заяву про забезпечення позову належить повернути позивачу

Керуючись ст. ст.. 110, 85, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дічка Віталія Сергійовича про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 04 лютого 2026 року .

Суддя Д.І. Городецький