overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м.Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, в якому вона просить витребувати з АТ "Універсал Банк" (Моnobank) інформацію, яка є на її думку доказом у справі та з отриманням якої у сторони позивача виникли труднощі, і вказані докази мають на її думку важливе доказове значення під час з`ясування обставин справи.

Особи, які беруть участь у справі, для участі у її розгляді не з`явились.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ,вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для правильного і об`єктивного розгляду даної справи є всі підстави витребувати вказану в клопотанні інформацію, яка на думку сторони позивача є доказами у справі та доводить правову позицію позивача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку, витребувати у АТ "Універсал Банк" (Моnobank) наступну інформацію:

1. Чи була відкрита банківська картка "АТБ" на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 через мобільний додаток Моnobank? Якщо так, то вказати дату та точний час відкриття картки.

2. Надати відомості про пристрій, з якого було ініційовано відкриття картки, а саме: тип пристрою (смартфон/планшет); модель; ідентифікатор пристрою (Device ІD, якщо надається банком); IP-адресу, з якої відбувалося підключення.

3. Відомості про особу, яка проходила авторизацію в застосунку Моnobank під час відкриття картки (чи збігалися прізвище, номер телефону, паспортні дані з даними власника картки).

4. Чи здійснювалася процедура фотоідентифікації (selfie-check) та/або підтвердження особи через "Дія" під час відкриття картки.

5. Логи операцій, що підтверджують факт відкриття картки (журнал подій: вхід у застосунок, підтвердження операції, використання ЕЦП/підпису клієнта).

6. Інформацію про ІР та геолокацію на момент відкриття картки, якщо така технічна інформація зберігається.

Строк виконання ухвали протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Копію ухвали для виконання направити до акціонерного товариства «Універсал Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Олександр ЛЯЩЕНКО
Справа № 331/999/26
Провадження № 2/331/1871/2026
УХВАЛА

іменем України

11.02.2026

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву

Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла відповідь з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 11.02.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним витребувати від Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Україниактовий запис про смерть громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у подальшому буде необхідним для розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.43,49,863,84,107,260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Україниактовий запис про смерть громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувану інформацію надіслати на адресу Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Згідно ч.7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Провадження № 2-п/357/15/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/12505/25,

В С Т А Н О В И В:

У січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив переглянути і скасувати заочне рішення, яке ухвалив Тростянецький районний суд Сумської області від 04.12.2025 р. по справі №679/35/25 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити справу до розгляду судом за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа №357/12505/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Станом на 11.02.2026 р. рішення у справі не ухвалювалося, тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/12505/25 підлягає поверненню, оскільки подана передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 284-288, 352-354, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/12505/25, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Б. І. Кошель
Провадження № 2/638/1683/26
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Лозової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трегуб Олександра Олександровича до Харківської міської ради, третя особа П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трегуб Олександра Олександровича до Харківської міської ради, третя особа П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 20.06.2025 року відкрито провадження у справі.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, у заяві до суду не заперечував проти призначення справи до розгляду, представники відповідача та 3 особи не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трегуб Олександра Олександровича до Харківської міської ради, третя особа П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.03.2026 року о 14:15 год. у приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 717/593/23
Номер провадження 2/717/5/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої -- судді Кудиби З. І.,

за участю секретаря судового засідання Житарюк А. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом фермерського господарства «ПОЛЯНА» до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кельменецької районної державної адміністрації Ротаря Василя Миколайовича та ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , про визнання недійсними наказів та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області 22 вересня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі № 717/593/23.

У підготовче судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача, не заперечили проти закриття підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання судом:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин;

- з`ясовано склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- з`ясовано, якими доказами сторона обґрунтовує позовні вимоги, а також наявність доказів;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 191, 196-200, 209-210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом фермерського господарства «ПОЛЯНА» до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кельменецької районної державної адміністрації Ротаря Василя Миколайовича та ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , про визнання недійсними наказів та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год 45 хв 26 лютого 2026 року у залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в селищі Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5316/24 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/770/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

секретаря: Заяць Я.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Княже місто» про визнання права на користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Княже місто», про визнання права на користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 3028 грн судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
Справа № 487/394/26
Провадження № 2-н/487/76/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________Р.С. Цуркан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 487/511/26
Провадження № 2-с/487/23/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2026року Заводським районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, НОМЕР_2 , АТ «ВСТ Банк», МФО 307123, ) борг за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування у сумі 17 242 грн. 18 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, НОМЕР_2 , АТ «ВСТ Банк», МФО 307123, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 332грн. 80 коп.

10.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 26.01.2026 р. у зв`язку із тим, що з вимогами стягувача не погоджується. Зазначає, що між ним та стягувачем існує спір щодо підстав та розміру нарахованої заборгованості.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування наказу подається в суд у письмовій формі.

Копію судового наказу ОСОБА_1 за матеріалами справи не було вручено. У зв`язку із цим, строк для подання заяви не пропущено.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, оскільки відсутні підстави для повернення заяв про скасування судового наказу, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.01.2026 року по цивільній справі № 487/511/26 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії - скасувати.

Роз`яснити положення п. 3 ст. 171 ЦПК України: заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Цуркан
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та призначення до розгляду

11.02.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кузь Мар`яни Володимирівни про визнання судового наказу від 26 грудня 2025 року у цивільній справі №466/9438/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2026 представник заявника ОСОБА_1 адвоката Кузь Мар`яна Володимирівна звернувся до суду із заявою, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, виданий Франківським районним судом м. Львова 26 грудня 2025 року у цивільній справі №465/9438/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

прийняти до свого провадження матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кузь Мар`яни Володимирівни про визнання судового наказу від 26 грудня 2025 року у цивільній справі №466/9438/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2026 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, стягувачу - також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.