Справа № 212/1404/26
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення обтяження (заборони відчуження) нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 року ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу суддя Рибкіна Н.М. задовольнила самовідвід у вищезазначеній цивільній спарві.

10.02.2026 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Шевченко Л.В.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі ОСОБА_2 , суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у відставці, працював з 1992 року в Артемівському міському суді Донецької області, з 2004 року по 2016 рік в Артемівському(на даний час - Бахмутському) міськрайонному суді Донецької області, позивачем у справі є ОСОБА_1 - дружина судді Тверського С.М., третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі є ОСОБА_3 - дочка судді Тверського С.М.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики в редакції 2024 року передбачає право судді «заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом, а також у разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя Шевченко Л.В. до цього часу є суддею Бахмутського міськрайнного суду Донецької області та відряджена до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з 25.08.2025. У зв`язку з тим, що Шевченко Л.В. працювала суддею тривалий час, з 2012 по 2016 роки, в Артемівському (Бахмутському) міськрайонному суді Донецької області разом з суддею Тверським С.М., саме у стороннього спостерігача, а також у відповідача у справі, можуть виникнути сумніви у неупередженості судді та у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положенням ч.ч. 1-2 ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України.

У рішенні від 09 листопада 2006 року у справі "Білуга проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення, оскільки йдеться про довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати в людей.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Шевченко Л.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36,39, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Шевченко лілії Володимирівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення обтяження (заборони відчуження) нерухомого майна.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення обтяження (заборони відчуження) нерухомого майна передати до канцелярії Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко