Справа№938/202/26
Провадження № 2/938/254/26
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12 лютого 2026 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником ОСОБА_2 до Верховинського відділу державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

позивач, в особі свого представника, звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування арешту (обтяження), реєстраційний номер 11820072, нерухомого майна ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали цивільного позову, вважаю, що слід дійти висновку про відсутність підстав відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається матеріалів позовної заяви, рішенням Коломийського міськрайонного суду від 13.09.2010 частково задоволеного позов ВАТ «ВіЕйбі Банк», стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 на користь ПАТ «ВіЕйбі Банк» заборгованість згідно кредитного договору № 2/07/53-05 від 28 грудня 2007 року в розмірі 447 923 /чотириста сорок сім тисяч дев`ятсот двадцять три) грн.. 45 коп. на транзитний рахунок № НОМЕР_2 , МФО 380537, .

В рахунок погашення заборгованості, згідно Кредитного договору 32/07/53-05 від 28 грудня 2007 року в розмірі 447 923 грн. 45 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, згідно Іпотечного договору від 28.12.2007 року за реєстровим №384 на земельну ділянку, загальною площею 3 483 кв.м., цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 010020052, що знаходиться за адресою: с. Кривопілля, Верховинського району, Івано-Франківської області та є власністю ОСОБА_1 , та стягнуто з ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. і 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 24.09.2010, судом було видано виконавчий лист від 29.10.2010, на підставі якого державним виконавцем Верховинського відділу державної виконавчої служби у Верховинському районі Мартищук Г.Ф. видано постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2011.

Крім цього, 08.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми 447923,45 грн.

В процесі здійснення виконання судового рішення, згідно протоколу №0912090 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 31.01.2013 та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 31.01.2013 земельну ділянку, загальною площею 3 483 кв.м., кадастровий номер 010020052, що знаходиться за адресою: с. Кривопілля, Верховинського району, Івано-Франківської області та є власністю ОСОБА_1 реалізовано в рахунок погашення боргу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як виснував Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 24.06.2021 у справі №127/11276/20, у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням наведеного, оскільки позивач за пред`явленим позовом є боржником у виконавчому провадженні, яке здійснювалося на виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 13.09.2010, і оскаржує правомірність накладеного арешту в межах цього виконавчого провадження, тому в цьому випадку законом визначено інший спосіб захисту права, яке на думку позивача є порушеним.

Таке порушене право підлягає захисту у спосіб оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України до суду, який ухвалив рішення і не може розглядатися у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, роз`яснивши позивачу її право на звернення до суду, який ухвалив рішення, із скаргою нарішення, дію, бездіяльність державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Керуючись статями 3, 186, 447 ПЦК України,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинського відділу державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: Андрій БУЧИНСЬКИЙ