Справа № 521/7602/25
Провадження № 2/521/2269/26
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Турава Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернувся з позовом представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» заборгованість за невідпрацьовані дні використаної працівником відпустки у розмірі 14168,02 гривень та подачу позову у розмірі 2422,40 гривень.

04 вересня 2025 року по справі було ухвалено заочне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 06 листопада 2025 року звернулася до суду із клопотанням про перегляд заочного рішення, за якою просить: поновити строк на звернення із клопотанням про скасування заочного рішення, переглянути заочне рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2025 року та скасувати його.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2025 року у цивільній справі № 521/7602/25 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів скасовано та призначено судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 521/19930/25 та № 521/17902/23, які розглядаються Хаджибейським районним судом міста Одеси в порядку цивільного судочинства, посилаючись на таке.

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №521/7602/25 за позовною заявою державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невідпрацьовані дні використаної відпустки в сумі 14168,02 грн. та збору за подачу позову.

04 вересня 2025 року у справі було ухвалено заочне рішення.

Як зазначено у позовній заяві позивач своїм наказом від 10 травня 2024 року № 228-к «Про звільнення» звільнив відповідача за п. 8-3 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Пунктом 2 наказу від 10 травня 2024 року № 228-к передбачено утримання з відповідача грошової компенсації за 5 календарних днів щорічної відпустки. Утримання із заробітної плати пов`язано із наданням відповідачу щорічної відпустки за ще не відпрацьовану ним частину робочого року і відсутністю на день звільнення коштів, які підлягають виплаті відповідачу від позивача.

Отже, підставами для подання позовної заяви позивач зазначив дві обставини: по перше, прийняття позивачем рішення про звільнення відповідача; по-друге, утримання з відповідача компенсації за 5 календарних днів щорічної відпустки і відсутність на день звільнення коштів, які підлягають виплаті відповідачу від позивача. Фактично, обидві обставини є виключно наслідком неправомірних дій позивача, з якими відповідач не погодився і оскаржив їх у судовому порядку.

Разом з тим, позивач у позовній заяві не надав до суду наявних в нього документів, що між позивачем та відповідачем з липня 2023 року існує судовий спір про визнання незаконним та скасування наказу позивача про призупинення дії трудового договору з відповідачем (справа № 521/17902/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу від 30 серпня 2022 року № 220-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 », стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат). Справа № 521/17902/23 перебуває у провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси і наразі рішення у справі не винесено.

Враховуючи зазначене, за вказаних обставин об`єктивно неможливо розглядати цю справу до вирішення іншої справи і набрання законної сили судового рішення в іншій справі № 521/17902/23, яка перебуває у провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси, так як ці справи взаємопов`язані і у випадку задоволення позовних вимог у справі № 521/17902/23 у позивача не буде підстав для заявлення позовних вимог по цій справі. Неврахування зазначених обставин створить передумови для ухвалення передчасного, необґрунтованого і незаконного рішення.

Що стосується посилання позивачем на його наказ від 10 травня 2024 року № 228-к «Про звільнення», то відповідачем подано позовну заяву про визнання незаконним та скасування наказу ДП «АМПУ» від 10 травня 2024 року № 228-к «Про звільнення», поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Наразі за вказаною позовною заявою відповідача ухвалою Хаджибейського районного суду у міста Одесі відкрито провадження у справі № 521/19930/25.

За вказаних обставин також вбачається об`єктивно неможливим розглядати цю справу до вирішення іншої справи і набрання законної сили судового рішення в іншій справі № 521/19930/25, яка перебуває у провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси, так як ці справи взаємопов`язані і у випадку задоволення позовних вимог у справі № 521/19930/25 у позивача не буде підстав для заявлення позовних вимог по цій справі. Неврахування зазначених обставин створить передумови для ухвалення передчасного, необґрунтованого і незаконного рішення.

З урахуванням вищезазначеного, відповідач вважає, що розгляд цієї справи наразі є неможливим до вирішення судом інших справ, а саме: № 521/17902/23 і № 521/19930/25, що розглядаються Хаджибейським районним судом міста Одеси, оскільки встановлення фактичних обставин у них є необхідною передумовою для правильного і законного вирішення цієї справи, так як обставини, які зазначені позивачем підставами для подання позову, об`єктивно не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Представник позивача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Перейма Денис Олександрович надав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження, посилаючись на таке.

На думку відповідача оскарження ним у справах № 521/19930/25 та № 521/17902/23 наказів ДП «АМПУ» про звільнення відповідача та про призупинення дії трудового договору створюють передумови для ухвалення передчасного судового рішення у справі №521/7602/25, оскільки у випадку задоволення позовів відповідача, не буде підстав для задоволення позову ДП «АМПУ».

Матеріали справи № 521/7602/25 за позовом ДП «АМПУ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невідпрацьовані дні використаної відпустки в сумі 14168,02 грн. дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, клопотання відповідача не містить належного обґрунтування щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, зокрема неможливості встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в інших справах, оскільки незалежно від результату розгляду справ № 521/19930/25 та № 521/17902/23, достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи № 521/7602/25.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку

Розглянувши клопотання, матеріали цієї цивільної справи, дослідивши матеріали цивільних справ № 521/19930/25 та № 521/17902/23 суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі № 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені і у постановах Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року, у справі № 1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (Постанова ВС від 10 лютого 2020 року у справі № 922/2462/18).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 924/645/18 та від 20 грудня 2019 року у справі № 910/13234/18, від 13 вересня 2019 року у справі № 912/872/18, від 21 лютого 2019 року у справі № 910/974/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (Постанова ВС від 09 липня 2020 року по справі № 910/1667/19).

Судом встановлено, що в провадженні судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Громіка Д.Д. перебуває цивільна справа № 521/17902/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення його заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат, а саме: щодо скасування наказу від 30 серпня 2022 року № 220-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ».

Також в провадженні судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Ганошенко С.А. перебуває цивільна справа № 521/19930/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, а саме: наказу від 10 травня 2024 року № 228-к «Про звільнення».

За змістом наказу № 228-к від 10 травня 2024 року голови ДП «АМПУ» Ю.Литвина:

1.Звільнити 13 травня 2024 року ОСОБА_1 (табельний номер 104), заступника директора юридичного департаменту апарату управління, за п 8? ч. 1 ст. 36 КЗпП України (відсутність працівника на роботі та інформації про причини такої відсутності понад чотири місяці поспіль).

2.Централізованій бухгалтерії апарату управління провести з ОСОБА_1 повний розрахунок у відповідності з законодавством України та утримати грошову компенсацію за п`ять календарних днів щорічної відпустки.

Підстава: Далі за текстом…»

Згідно Повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (місяць нарахування: травень 2024 року) борг за працівником на кінець місяця : 14168,02 грн.

Згідно матеріалів цивільна справа № 521/7602/25 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, що перебуває в провадженні судді Гуревського В.К., позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за невідпрацьовані дні використаної працівником відпустки у розмірі 14168,02 гривень при повному розрахунку при звільненні на підставі наказу ДП «АМПУ» від 10 травня 2024 року №228-к «Про звільнення», який визнається незаконним за позовом ОСОБА_1 у цивільній справі № 521/19930/25.

Справа № 521/7602/25 та справа № 521/19930/25 пов`язані між собою, стосуються наказу ДП «АМПУ» від 10 травня 2024 року № 228-к «Про звільнення» та наявності заборгованості працівника за невідпрацьовані дні використаної ним відпустки у розмірі 14168,02 гривень.

Відтак суд приходить до висновку, що існує зв`язок між предметом судового розгляду у справі № 521/7602/25, яка розглядається цим складом суду, з предметом доказування в справі № 521/19930/25, а обставини, які будуть встановлені під час розгляду цивільної справи № 521/19930/25 можуть вплинути на прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній цивільній справі, а тому провадження у цій цивільній справі суд зобов`язаний зупинити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити частково.

Зупинити провадження по справі № 521/7602/25 позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справа № 521/19930/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, яка перебуває в провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси (суддя Ганошенко С.А.).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.К.Гуревський