Справа № 589/5391/25
Провадження № 2/589/1056/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчук О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне.

15.10.2025 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови, 16 липня 2025 року о 09 годині 00 хвилин у місті Шостка по вулиці Миру, 14, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не надав переваги у русі мотоциклу Leader ML50SS VIN НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Внаслідок ДТП позивач зазнав матеріальних збитків, а також стресу, нервового напруження та тривалого занепокоєння щодо наслідків події, тобто, позивачу було завдано моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди в сумі 30000 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Ухвалою суду від 17.12.2025 було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.01.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву в якій просить відмовити у задоволенні в повному обсязі.

19.01.2025 позивач надав відповідь на відзив в якому просить доводи відповідача відхилити як необґрунтовані та такі що не спростовують позовних вимог.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Суд дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню враховуючи таке.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2025 ОСОБА_3 визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 3).Відповідно до зазначеної постанови, 16 липня 2025 року о 09 годині 00 хвилин у місті Шостка по вулиці Миру, 14, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не надав переваги у русі мотоциклу Leader ML50SS VIN НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, мотоцикл Leader ML50SS L2BB19B02EB102042, належить ОСОБА_1 (а.с. 6).

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків унаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі.

У частинах першій, другій статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування, відповідно до ч. 6 цієї ж статті, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підстав для збирання доказів, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ч. 7 ст. 81 ЦПК України) суд не вбачає.

Будь-яких доказів щодо розміру заподіяної позивачу майнової шкоди, в т.ч., щодо вартості ремонту вищевказаного мотоциклу, його економічної необгрунтованості, не надано. Посилання позивача на інформацію, розміщену в мережі інтернет щодо вартості аналогічних транспортних засобів обставин, викладених у позові, не доводять.

З відповіді Шосткинської ЦРЛ від 25.07.2025 № 01-13/3/1138 вбачається, що ОСОБА_1 16.07.2025 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин підборіддя, правого коліна, грудної клітини. Вказані ушкодження позивач отримав в ДТП, винним в якій визнано ОСОБА_3 . Позивач є пенсіонером, людиною похилого віку. Свідок ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_1 , яка перебувала разом із ним під час вищевказаної події показала, що ОСОБА_1 зазнав стресу та негативних емоційних переживань.

За статтею 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, та у зв`язку з пошкодженням її майна.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості, а також майнового стану цивільного відповідача.

Згідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що позивачу було заподіяної моральної шкоди, однак у меншому розмірі, ніж заявлено у позові, а саме, в сумі 10 000 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

В задоволенні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди необхідно відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст. 2, 10, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

В задоволенні вимоги про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Сидорчук