ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/3160/25
№ провадження 2/646/1192/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.26 місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі

головуючої судді Іщенко О. В.,

секретар судового засідання Кочитова Я. О.,

учасники цивільної справи, які приймали участь у судовому засіданні:

прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Гончаров С. В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Білодіда Ігоря Миколайовича в інтересах Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМ І К», Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД І К», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В. перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд здійснюється в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні 11 лютого 2026 року з`ясувалось, що представником Слобідської окружної прокуратури міста Харкова під час судового розгляду справи по суті є прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Гончаров С. В.

Суд зазначає, що прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Гончаров С. В. тривалий час працював помічником заступника голови Основ`янського районного суду міста Харкова. Суддя Іщенко О. В. здійснює правосуддя в тому ж суді, причому працівники її офісу та офісу колеги судді - заступника голови Основ`янського районного суду міста Харкова, помічником якої був прокурор, знаходяться в одному кабінеті суду.

З огляду на тривалу спільну роботу в одному колективі та наявність професійних контактів, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо відсутності особистої заінтересованості чи упередженості судді Іщенко О. В.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно із частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частинами першою та третьою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої та дев`ятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до частини четвертої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно із приписами пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 Європейський суд з прав людини вказував, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Ураховуючи викладене вище, з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, суддею Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В. має бути заявлено самовідвід від розгляду справи № 646/3160/25, провадження № 2/646/1192/2026, а справа має бути передана для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у справі № 646/3160/25, провадження 2/646/1192/2026, із розгляду позовної заяви керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Білодіда Ігоря Миколайовича в інтересах Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМ І К», Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД І К», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна.

Заяву судді Іщенко Олени Василівни про самовідвід у справі № 646/3160/25, провадження 2/646/1192/2026, із розгляду позовної заяви керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Білодіда Ігоря Миколайовича в інтересах Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМ І К», Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД І К», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна - задовольнити.

Цивільну справу № 646/3160/25, провадження 2/646/1192/2026, за позовною заявою керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Білодіда Ігоря Миколайовича в інтересах Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМ І К», Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД І К», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та повернення майнапередати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Іщенко