УХВАЛА

09 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 755/30256/14-ц

провадження № 61-16513ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року в справі за заявою акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Акціонерне товариство«Сенс Банк»(далі - АТ «Сенс Банк») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року заяву задоволено.

Замінено сторону стягувача публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») на стягувача АТ «Сенс Банк» щодо примусового виконання на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року в справі № 755/30256/14-ц виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороз О. А. від 26 вересня 2014 року в справі № 1518/14 про солідарне стягнення з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 994 988, 62 грн, третейського збору в сумі 10 340, 89 грн.

Поновлено АТ «Сенс Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/30256/14-ц від 24 грудня 2014 року.

Видано дублікат виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/30256/14-ц від 24 грудня 2014 року на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороз О. А. від 26 вересня 2014 року в справі № 1518/14 про солідарне стягнення з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 994 988, 62 грн, третейського збору в сумі 10 340, 89 грн - відносно боржника ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року в частині поновлення АТ «Сенс Банк» строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/30256/14-ц від 24 грудня 2014 року та видачі дубліката виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/30256/14-ц від 24 грудня 2014 року на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороз О. А. від 26 вересня 2014 року в справі № 1518/14 про солідарне стягнення з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 994 988, 62 грн, третейського збору в сумі 10 340, 89 грн - відносно боржника ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог.

В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року залишено без змін.

Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 322, 98 грн.

29 грудня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Железняк В. К. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від16 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 січня 2026року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, а також доказ сплати заявником судового збору.

Представник заявника просить суд поновити строк на касаційне оскарження, зазначає, що вперше касаційна скарга була подана у строк, передбачений законодавством, однак, була повернута Верховним Судом через технічні недоліки скарги.

Верховним Судом враховано, що вперше заявник звернувся з касаційною скаргою в строк на касаційне оскарження та повторно звернувся з касаційною скаргою в межах розумного строкупісля її повернення на підставі ухвали суду касаційної інстанції від 25 грудня 2025 року.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/30256/14-ц за заявою акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко