Справа № 490/964/26
н/п 2-з/490/50/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву Гресь Інни Андріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій представник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне спільне майно подружжя, а саме транспортний засіб BMW X5 2013 року випуску, заборонити ОСОБА_3 та будь-яким третім особам здійснювати відчуження, перереєстрацію або будь-які інші реєстраційні дії щодо зазначеного транспортного засобу до вирішення спору про поділ майна по суті.

В обґрунтування заяви представником зазначено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено шлюб 18.12.2015 року, який на даний час перебуває у стадії розірвання. Під час шлюбу подружжям було придбано 2 транспортні засоби, які відповідно до статті 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя. Станом на 30.09.2025, згідно з витягами сервісного центру МВС України, за ОСОБА_3 було зареєстровано: VOLKSWAGEN TOUAREG 2007 року випуску, та BMW X5 2013 року випуску. Разом з тим, станом на 26.01.2026 за ОСОБА_3 зареєстровано лише один транспортний засіб - BMW X5 2013 року випуску, що свідчить про відчуження одного транспортного засобу (VOLKSWAGEN TOUAREG 2007 року випуску) без згоди другого з подружжя ОСОБА_1 .

Зазначені обставини підтверджують реальну загрозу подальшого відчуження спільного майна подружжя та унеможливлення або істотне ускладнення виконання майбутнього рішення суду.

ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, а також про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, відчуженого ОСОБА_3 без її згоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 року для розгляду заяви про забезпечення позову визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Зі змісту поданої заяви слідує, що позивач має намір подати позов про поділ спільного майна подружжя, а також про стягнення грошової компенсації вартості частки майна.

У витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів зазначено, що за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано автомобіль марки - BMW X5 2013 року випуску.

Відтак забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне спільне майно подружжя, а саме: транспортний засіб BMW X5 2013 року випуску є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки зазначений транспортний засіб BMW X5 2013 року випуску, буде предметом спору у справі, за відповідним позовом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та про необхідність її задоволення.

За такого заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки - BMW, модель - X5, рік випуску - 2013, дата останньої реєстрації 12.07.2025 року, об`єм (потужність) двигуна, см3 2993, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким третім особам здійснювати відчуження, перереєстрацію або будь-які інші реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки - BMW, модель - X5, рік випуску - 2013, дата останньої реєстрації 12.07.2025 року, об`єм (потужність) двигуна, см3 2993, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення спору про поділ майна по суті.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Копії ухвали надіслати сторонам. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі неподання позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Інформація про сторони:

Стягувач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Л.М. Шолох