Справа № 505/2309/19
Провадження 4-с/505/22/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сітарчук О.О. на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сітарчук О.О. на дії державного виконавця.

30.12.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г. В.

Вивчивши надані матеріали цивільної справи суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи, з тих підстав, що боржником по даній справі є ОСОБА_5 . З 2006 року відповідач ОСОБА_5 разом із сім"єю проживав по-сусідству із суддею Павловською Г.В., з яким та його дружиною у судді ОСОБА_6 , з 2006 року добросусідські відносини. Відповідач ОСОБА_5 неодноразово розповідав, що на той час в провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області у судді Фабіжевського С.А. знаходилась цивільна справа, про стягнення з нього та його родичів Ніколішених заборгованості, у звязку з чим у нього виник конфлікт з сімєю Ніколішених, де він є відповідачем.

Враховуючи, вищевикладені обставини та з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необ`єктивного розгляду даної скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в упередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді та у відповідності до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України слід заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА :

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сітарчук О.О. на дії державного виконавця.

Передати цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сітарчук О.О. на дії державного виконавця на повторний автоматичний розподіл, порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.