Справа № 473/1841/24
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представниці позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , її представниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Плющ Світлана Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_4 (від імені якої виступала її представниця ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 30 листопада 2023 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Дорошівської сільської ради Вознесенського району Бернагою М.П., зареєстрованого в реєстрі за №23, згідно якого ОСОБА_5 заповів все своє майно ОСОБА_2 , недійсним з тієї підстави, що на час його підписання заповідач не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також з підстави недотримання вимог щодо форми заповіту.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року відкрито провадження по справі. Цією ж ухвалою справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

07 травня 2024 року від представниці відповідачки ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання позовні вимоги не визнала.

24 травня 2024 року від представниці позивачки надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій остання наполягала на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 28 травня 2024 року витребувано від КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» медичну картку ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 28 травня 2024 року постановлено викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема: від КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» - медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 за №13121; від медичних установ за місцем мешкання та лікування ОСОБА_5 загально соматичної медичної картки стаціонарного хворого (сімейного лікаря) та довідки лікаря-психіатра про звернення/не звернення останнього за медичною допомогою. Також експерт клопотав перед судом про допит свідків у справі.

Своєю ухвалою від 14 жовтня 2024 року суд відновив провадження у справі та призначив справу до підготовчого засідання.

На виконання вимог експерта ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року витребувано: від КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» - медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 за №13121; від КНП «Бузький центр ПМСД» Бузької сільської ради загально соматичну медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5 ; від КП «КНП «Вознесенська багатопрофільна лікарня» - довідку лікаря-психіатра про звернення/не звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою.

Також суд на виконання клопотання експерта допитав у підготовчому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвалою суду від 10 січня 2025 року справу надіслано до Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення призначеної за ухвалою суду від 13 серпня 2024 року посмертної судово-психіатричної експертизи. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07 квітня 2025 року на адресу суду надійшла справа разом з клопотанням експерта про допит в якості свідка лікаря КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_11 .

Своєю ухвалою від 09 квітня 2025 року суд відновив провадження у справі та призначив справу до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року постановлено викликати для допиту в якості свідка лікаря КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_11

03 червня 2025 року суд допитав в якості свідка лікаря КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_11 .

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року справу надіслано до Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення призначеної за ухвалою суду від 13 серпня 2024 року посмертної судово-психіатричної експертизи. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02 грудня 2025 року справа разом з висновком посмертної судово-психіатричної експертизи надійшли до суду.

Своєю ухвалою від 02 грудня 2025 року суд відновив провадження у справі та призначив справу до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні представниця позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричну експертизи. Проведення експертизи просила доручити експертам ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України». Необхідність проведення повторної експертизи обґрунтовувала тим, що експертний висновок є недостатньо обґрунтованим, не враховує інші матеріали справи, ґрунтується на вибіркових доказах. Зокрема, експертом проігноровано показання свідка ОСОБА_11 , показання інших свідків враховано вибірково, не враховано повністю надану для дослідження медичну документацію пацієнта. При цьому, експертом не прийнято до уваги особливості хвороби, на яку страждав ОСОБА_5 , стан його здоров`я, який погіршувався з кожним днем, відчуття сильних болів, прийом останнім сильнодіючих засобів, застосування або відміна яких в сукупності з іншими факторами могли значно вплинути на його психічний стан, неврахування даних щодо прийому ОСОБА_5 лікарських засобів після припинення стаціонарного лікування (інформація щодо чого відсутня в матеріалах справи), інші обставини, що є істотними для проведення експертизи.

В підготовчому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представниця ОСОБА_3 проти призначення повторної експертизи заперечували, вказуючи на те, що висновок експерта є достатньо обґрунтованим, враховує усі обставини справи та надані експерту матеріали, яких було достатньо для проведення експертизи, а доводи представниці позивачки ґрунтуються лише на припущеннях.

Позивачка ОСОБА_4 та третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Плющ С.В. в підготовче засідання не з`явилися.

Заслухавши думку представниці позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , її представниці ОСОБА_3 , додатково оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2. ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.п. 11, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Судом встановлено, що: експертиза проведена у повній відповідності до вимог закону; експерт ОСОБА_12 має належну кваліфікацію та значний стаж роботи, є достатньо компетентним у галузі проведення судових психіатричних експертиз; обставин, які б виключали участь експерта у справі не встановлено; експерт не вийшов за межі своїх повноважень та мав достатньо матеріалів для проведення дослідження; експертний висновок є повним, відповідає на усі поставлені судом запитання, дослідницька частина експертизи є узгодженою з підсумковим висновком експертизи.

Також висновок є обґрунтованим та узгоджується з іншими матеріалами справи в їх сукупності, зокрема показаннями свідка лікаря ОСОБА_11 , наданою експерту медичною документацією щодо стану здоров`я та лікування ОСОБА_5 , показаннями інших свідків, іншими матеріалами справи. При цьому, та обставина, що висновок експерта не повністю узгоджується з показаннями усіх допитаних судом свідків (які частково надавали суперечливі, взаємовиключні показання), не є окремою підставою для призначення повторної експертизи, оскільки, як окремий доказ, висновок експерта в цьому разі оцінюється судом за правилами ст. 89 ЦПК України (тобто, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності).

В іншій частині доводів представниці позивачки суд погоджується з думкою іншої сторони, що вони ґрунтуються лише на припущеннях.

За встановленого, суд не вбачає підстав для призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 113, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Плющ Світлана Володимирівна, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення судом.

Суддя: О.В. Вуїв