ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3024/26 Справа № 208/7432/24 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2026 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 03 квітня 2025 року в цивільній справі номер 208/7432/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського від 03 квітня 2025 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовлено.

Із вказаним заочним рішенням не погодився позивач АТ «Акцент-Банк», подав апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

06 січня 2026 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2026 року апеляційна скаргаАкціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 03 квітня 2025 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, доказів надсилання копії апеляційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи та документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

16 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника АТ «Акцент-Банк» Каурової К.А. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази направлення копії апеляційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 та документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, однак доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції представником скаржника не надано.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга повторно підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

З матеріалів справи вбачається, що повне судове рішення складено 03 квітня 2025 року, позивач не був присутнім при проголошенні повного судового рішення.

Апеляційну скаргу подано до Дніпровського апеляційного суду 16 грудня 2025 року, тобто з пропущенням встановленого у статті 354 ЦПК України строку.

Доказів на підтвердження отримання позивачем повного судового рішення саме 26 травня 2025 року матеріали справи не містять та апелянтом не надано.

Положеннями статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 03 квітня 2025 року має бути залишена без руху повторно для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 03 квітня 2025 року залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству комерційний банк «Акцент-Банк» десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Роз`яснити, що в разі не подання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В.Космачевська