overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

12 лютого 2026 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернякової М.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лепетухи Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та об`єднати первісний позов з зустрічним в одне провадження.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача. Відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не більше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/805/26 Справа № 705/6352/25
УХВАЛА

24 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2026 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

23 лютого 2026 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали вище зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 705/6352/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/7327/2026
Головуючий у суді першої інстанції О. М. Колесник
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПЕРТІ ЛІГАЛ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , третя особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПЕРТІ ЛІГАЛ СЕРВІС» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою у строк, визначений статтею 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПЕРТІ ЛІГАЛ СЕРВІС» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 643/1744/26
Провадження № 2/643/3769/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

11.02.2026 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів від АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (Код , Юридична адреса Україна, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, Адреса для кореспонденції: Україна, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, електронна адреса: ; адреса офіційного вебсайта - https://www.pumb.ua/), а саме: 1. Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 30.01.2025 р.; 2. Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ; 3. Виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ). 4. Інформацію про надходження в період з 30.01.2025 по 31.01.2025 на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )грошових коштів в сумі 10000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (Код , Юридична адреса Україна, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, Адреса для кореспонденції: Україна, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, електронна адреса: ; адреса офіційного вебсайта - https://www.pumb.ua/)

1. Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ;

2. Виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

3. Інформацію про надходження в період з 30.01.2025 по 31.01.2025 на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 10000,00 грн.

Витребувані даною ухвалою документи надіслати на адресу Салтівського районного суду міста Харкова (61153, м. Харків пр. Ювілейний, 38-Е), судді Мельниковій І.Д. протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11.02.2026 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 441/2450/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 17.12.2025, позов ТОВ «Укр кредит фінанс» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1209-3814 від 21.05.2023 в сумі 41 000 грн. 00 коп. та 2 422 грн. 40 коп. судового збору, а всього 43 422 грн. 40 коп.

27.01.2026, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 17.12.2025.

Розгляд заяви ОСОБА_1 призначено на 13 год. 30 хв., 11.02.2026.

Відповідачка у клопотанні від 11.02.2026 просила про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, окрім цього, на обгрунтування вимог долучила довідки форми 5 від 05.03.2024 та від 07.09.2023.

Позивач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою дотримання прав позивача та надання йому можливості ознайомитися з доказами поданими відповідачкою, суд вважає за можливе відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення, про що повідомити сторін.

За наведеного, керуючись ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 441/2450/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15 год. 00 хв. 13.03.2026, про що повідомити сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 127/4677/26
Провадження № 2-з/127/4/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Вінницької міської ради про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Вінницька міська рада в особі представника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Кравцової О.М. заведену спадкову справу до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 і спадкову справу до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши вказану вище заяву, дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Водночас, статтею 116 ЦПК України визначено, зокрема, підстави забезпечення доказів і ст. 117 ЦПК України - вимоги до такої заяви.

За змістом ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Разом з тим, заявником до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявником заява про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 116, 117, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Вінницької міської ради заяву про забезпечення доказів із доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 629/434/26
Провадження № 2/629/642/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши цивільну справу №629/434/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 6 587,00 гривень та судового збору у розмірі 2 622,40 гривень.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відзив відповідачем подано не було, у судове засідання відповідач не з`явився.

Представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/434/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/345/25 Номер провадження 22-ц/814/1137/26Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2025 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч.1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 17 березня 2026 року, зал судового засідання №3.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 204/602/26
Провадження № 2-н/204/120/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ, відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Повідомити сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ______________________р.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1238/26
Провадження № 2-н/644/289/26
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2026 року м. Харків.
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
судді Черняка В Г.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 496/311/26
Провадження № 2-сз/496/9/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши заяву представника позивача, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2026 року Акціонерне товариство «КредоБанк», в особі представника, звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.01.2026 року у відкритті провадження по цивільній справі було відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

04.02.2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 2422,40 гривні.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2026 року цивільна справа № 496/311/26 (провадження № 2-сз/496/9/26) була передана на розгляд головуючій судді Портній О.П.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір», передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Статею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата судового збору підтверджується копією платіжної інструкції № 60174706 від 22.12.2025 року на суму 2422,40 гривні.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «КредоБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса вул. Садова, 1-А, ,повернути Акціонерному товариству «КредоБанк», , IBAN: НОМЕР_1 , судовий збір сплачений в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, банк отримувача: АТ «КредоБанк», , МФО 325365, який було сплачено на р/р № НОМЕР_2 , за платіжною інструкцією № 60174706 від 22.12.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна