Провадження №: 2/752/2153/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

13.02.2026 Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кирильчук І. А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Чехун Юлії Віталіївни про закриття провадження у справі, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20.04.2025-100000394 від 20 квітня 2025 року у розмірі 32 250,00 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання ухвали.

22 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшли матеріали на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2026 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13 лютого 2026 року на 09 год. 00 хв. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

30 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача - Чехун Юлії Віталіївни про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що спірні правовідносини між сторонами врегульовано, оскільки відповідач повністю розрахувався з позивачем за спірну заборгованість, тому відсутній предмет спору.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина третя статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Закриття провадження у справі - це форма завершення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зазначено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 30.03.2025-100002353 від 30 березня 2025 року у розмірі 22 650,00 грн унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до частин другої-третьої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки відповідачем добровільно після звернення позивача до суду за захистом власних прав та інтересів сплачено на користь позивача заборгованість за кредитним договором, то суд вважає, що предмет спору між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перестав існувати і наразі є відсутнім.

Дана обставина (відсутність предмету спору) є підставою для закриття провадження у даній справі.

Враховуючи викладене вище, з метою дотримання основних принципів цивільного судочинства та забезпечення учасникам судового процесу рівності процесуальних прав, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в порядку пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Чехун Юлії Віталіївни про закриття провадження у справі, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала складена 13 лютого 2026 року.

Суддя І. А. Кирильчук