Справа № 461/4598/25 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 22-ц/811/4255/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 03 листопада 2025 року у справі за первісним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про захист прав споживачів, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та відшкодувати заподіяну шкоду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 03 листопада 2025 року залишено без руху та надано термін десять днів з дня отримання апелянтом копії вищезгаданої ухвали апеляційного суду для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі).

Вимоги ухвали Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконав, однак подав 16 січня 2026 року «Заяву про відсутність підстав сплати судового збору».

В обґрунтування заяви зазначає, що «при подачі позову до суду першої інстанції судовий збір ОСОБА_1 не сплачував, оскільки суд першої інстанції правомірно керувався ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» згідно якого споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Як зустрічна позовна заява, так і апеляція ОСОБА_1 повязана з порушенням закону «Про захист прав споживачів», тому вимога сплати судового збору є неправомірною».

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року апелянту було роз`яснено, що « ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині вимог, що стосуються його зустрічного позову відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки такий пов`язаний із порушенням його прав.

Однак дана норма закону не розповсюджується на апелянта за подання апеляційної скарги в частині вимог, що стосуються оскарження рішення в частині вирішення первісного позову, оскільки вказана норма закону щодо звільнення від сплати судового збору стосується осіб (споживачів), які звернулися до суду з позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, а в даному випадку до суду з позовом звернулося Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» у зв`язку із порушенням їх прав, інтересів, а ОСОБА_1 є відповідачем за даним первісним позовом.»

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Однак, у випадку повторного подання апеляційної скарги апелянту слід звернути увагу на питання строку на апеляційне оскарження, який на даний час завершився, зважаючи на інформованість апелянта про винесення оскаржуваного судового рішення. Тому у випадку подання апеляційної скарги, таку слід подавати з обгрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційнке оскарження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 03 листопада 2025 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.