печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди сторін

11 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Сіренко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Парламент» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Парламент» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2025 відкрито провадження у вказаній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку судового засідання сторони подали до суду письмові заяви про затвердження мирової угоди, та просили суд затвердити мирову угоду від 11.02.2026 ухвалою суду та закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви та зміст мирової угоди, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-2, 4 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, є невиконуваними, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Згідно статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Мирова угода викладена сторонами на окремому аркуші, підписана ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє представник за договором про надання правничої допомоги від 10 серпня 2025 року - адвокат, партнер адвокатського об`єднання «Litigation Group» Мироненко (Сіліна) Марина Димитрівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000284, видане Радою адвокатів міста Києва 06.12.2021 року) та відповідачем ТОВ «Інформаційне Агентство «ПАРЛАМЕНТ» ідентифікаційний код ю/о: НОМЕР_2 ; місцезнаходження: 01103, Україна, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 18/7, інтереси якого представляє адвокат Майоров Василь Олександрович, свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю № 3575 від 25.12.2008, у зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, передбачені ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Виходячи з вищевикладеного, суд, перевіривши, що умови мирової угоди між сторонами стосуються прав та обов`язків сторін та предмета спору і не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, що наслідки укладення мирової угоди та затвердження її судом, а також закриття провадження у справі з вказаних підстав відомі та зрозумілі сторонам, суд приходить висновку про наявність підстав згідно ст. 207 ЦПК України для визнання мирової угоди між сторонами та закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 49, ст. 206, ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. 256, ст. 260, ст. 261, ст. 353, ст. 354, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити укладену між сторонами мирову угоду у цивільній справі № 757/54545/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Парламент» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання вчинити дії, укладену 11.02.2026 між позивачем ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє представник за договором про надання правничої допомоги від 10 серпня 2025 року - адвокат, партнер адвокатського об`єднання «Litigation Group» Мироненко (Сіліна) Марина Димитрівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000284, видане Радою адвокатів міста Києва 06.12.2021 року) та відповідачем ТОВ «Інформаційне Агентство «ПАРЛАМЕНТ» ідентифікаційний код ю/о: НОМЕР_2 ; місцезнаходження: 01103, Україна, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 18/7, інтереси якого представляє адвокат Майоров Василь Олександрович, свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю № 3575 від 25.12.2008, з метою врегулювання спору у справі, уклали дану мирову угоду про наступне:

1. Зміст вимог сторін.

1.1. Позивач звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію до відповідача, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті інформаційного агентства «Парламент» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 / щодо неї було поширено інформацію наступного змісту: «Начальниця митного поста «Львів-південний» ОСОБА_2 задекларувала три квартири в Києві і понад 1,6 млн грн готівки. Чиновниця Львівської митниці отримала у власність елітну нерухомість у столиці, два наділи землі під Києвом, при скромних офіційних доходах та відсутності автівок у родині. Начальниця митного поста «Львів-південний» Львівської митниці ОСОБА_2 у своїй декларації за 2024 рік вказала три квартири в Києві, дві земельні ділянки під столицею та готівку на понад 1,6 мільйона гривень. Це при тому, що сукупний дохід родини за рік не перевищив мільйона гривень, а в декларації немає жодного автомобіля. У поданій декларації за 2024 рік чиновниця вказала, що 8 листопада 2024 року отримала у власність одразу три квартири у Києві: площею 76 м?, 114,2 м? та 113 м?. Вартість придбання не вказана».

Позивач вважає, що вказана інформація є неправдивою та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача, а тому її порушені особисті немайнові права підлягають захисту у судовому порядку шляхом:

1. визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, інформації, поширеної Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 : «Начальниця митного поста «Львів-південний» ОСОБА_2 задекларувала три квартири в Києві і понад 1,6 млн грн готівки. Чиновниця Львівської митниці отримала у власність елітну нерухомість у столиці, два наділи землі під Києвом, при скромних офіційних доходах та відсутності автівок у родині. Начальниця митного поста «Львів-південний» Львівської митниці ОСОБА_2 у своїй декларації за 2024 рік вказала три квартири в Києві, дві земельні ділянки під столицею та готівку на понад 1,6 мільйона гривень. Це при тому, що сукупний дохід родини за рік не перевищив мільйона гривень, а в декларації немає жодного автомобіля. У поданій декларації за 2024 рік чиновниця вказала, що 8 листопада 2024 року отримала у власність одразу три квартири у Києві: площею 76 м?, 114,2 м? та 113 м?. Вартість придбання не вказана».

2. спростування недостовірної та негативної інформації, поширеної відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 , у той самий спосіб, у який вона була поширена, а саме: шляхом розміщення на веб-сайті «https://parlament.ua» в мережі Інтернет резолютивної частини судового рішення у даній справі із зазначенням, що вищевказана інформація є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 , протягом 10 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду.

3. стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат, а саме:

- витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США, що еквівалентно 126 570,00 грн станом на дату подання позову;

- судового збору у розмірі 2 422,40 грн;

- витрат на проведення експертизи у розмірі 42 000,00 грн.;

- витрат на отримання довідки із УЦПНА щодо володільця веб-сайту у розмірі 2100,00 грн.

2. Зміст домовленості Сторін.

2.1. З урахуванням взаємних поступок і бажання Сторін врегулювати спір, позивач і відповідач дійшли згоди про те, що:

2.1.1. Відповідач частково визнає позовні вимоги позивача, а саме:

1) щодо визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 спростовуваної інформації;

2) щодо спростування відповідачем недостовірної інформації.

2.1.2. Відповідач зобов`язується спростувати недостовірну інформацію, а саме: «Начальниця митного поста «Львів-південний» ОСОБА_2 задекларувала три квартири в Києві і понад 1,6 млн грн готівки. Чиновниця Львівської митниці отримала у власність елітну нерухомість у столиці, два наділи землі під Києвом, при скромних офіційних доходах та відсутності автівок у родині. Начальниця митного поста «Львів-південний» Львівської митниці ОСОБА_2 у своїй декларації за 2024 рік вказала три квартири в Києві, дві земельні ділянки під столицею та готівку на понад 1,6 мільйона гривень. Це при тому, що сукупний дохід родини за рік не перевищив мільйона гривень, а в декларації немає жодного автомобіля. У поданій декларації за 2024 рік чиновниця вказала, що 8 листопада 2024 року отримала у власність одразу три квартири у Києві: площею 76 м?, 114,2 м? та 113 м?. Вартість придбання не вказана»», яка була розповсюджена 30 липня 2025 року - у той же спосіб, в який ним було поширено таку інформацію, а саме: розмістити інформацію на сайті "https://parlament.ua/", протягом 10 календарних днів, після набрання законної сили рішенням суду по даній справі шляхом розміщення резолютивної частини судового рішення в даній справі із зазначенням, що розповсюджена вищевказана інформація є недостовірною і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 .

2.1.3. Відповідач зобов`язується видалити статтю під назвою: «Начальниця митного поста «Львів-південний» ОСОБА_2 задекларувала три квартири в Києві і понад 1,6 млн грн готівки» за посиланням: https://parlament.ua/news/nachalnyczya-mytnogo-posta-lviv-pivdennyj-larysa-novik-zadeklaruvala-try-kvartyry-v-kyyevi-i-ponad-16-mln-grn-gotivky/ протягом 10 календарних днів, після набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

2.1.4. Позивач частково відмовляється від позовних вимог, а саме: від стягнення із відповідача всіх судових витрат, зокрема, але не виключно:

- витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США, що еквівалентно 126 570,00 грн станом на дату подання позову;

- судового збору у розмірі 2 422,40 грн;

- витрат на проведення експертизи у розмірі 42 000,00 грн.;

- витрат на отримання довідки із УЦПНА щодо володільця

веб-сайту у розмірі 2100,00 грн.

2.1.5. Сторони домовились подати спільну письмову заяву до Печерського районного суду м. Києва про укладення даної Мирової угоди із клопотанням про затвердження останньої ухвалою суду відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

2.1.6. Після спростування відповідачем недостовірної інформації в порядку, визначеному цією Угодою, та видалення статті із сайту, як то передбачено п. п. 2.1.2, 2.1.3 даної Мирової угоди, Сторони не матимуть одна до одної жодної претензії стосовно предмету спору.

3. Набрання чинності цією Угодою.

3.1. Ця Угода набирає чинності в день її затвердження ухвалою Печерського районного суду м. Києва відповідно до вимог ч.4 ст. 207 ЦПК України.

4. Інші умови

4.1. Особи, які підписали дану Угоду, свідчать, що мали для цього необхідний обсяг повноважень, відповідно до закону, договору та установчих документів.

4.2. Сторони підтверджують, що положення цієї Угоди відповідають їх волевиявленню щодо настання правових наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

4.3. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

4.4. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для позивача, другий - для відповідача, третій - для суду.

Провадження у цивільній справі № 757/54545/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Парламент» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.02.2026.

Суддя Ю. Г. Головко