Справа № 459/1610/20
Провадження № 2/459/118/2021
У Х В А Л А

судового засідання

02 лютого 2026 року2026 Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М. В.,

з участю секретаря судового засідання Штибель А. Р.,

представника позивача

за первісним позовом (у режимі відео конференції) Задорожнього А. Г.,

представника відповідача

за первісним позовом (у режимі відеоконференції) Шульги А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження клопотання відповідача за первісним позовом про призначення технічної експертизи документів у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документу (з доповненнями), у якому останній просив суд призначити в межах даної справи технічну експертизу наступних документів: виписки по рахунку № НОМЕР_1 CHF 3 17 березня 2008 року по 20 березня 2008 року; виписки по рахунку № НОМЕР_2 з 17 березня 2008 року по 20 березня 2008 року; меморіального ордеру № 0022900CHF005121 від 18 березня 2008 року; меморіального ордеру № 999FTBA080780042 від 18 березня 2008 № 780005 від 18 березня 2008 року; заяви на купівлю іноземної валюти № 01 від 18.02.2008. У даному клопотанні міститься перелік запитань, які відповідач просить поставити експертам.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що документи, надані позивачем для підтвердження вимог за кредитним договором, викликають сумніви щодо своєї достовірності та автентичності. Зокрема, у банківських виписках зазначені номери IBAN, які на час укладення кредитного договору у 2008 році не існували. На думку відповідача, такі розбіжності свідчать про те, що частина поданих позивачем документів могла бути створена або змінена значно пізніше, ніж зазначено у самих документах, спеціально для використання у судовому процесі з метою підтвердження позовних вимог. Крім цього, деякі документи, такі як заяви на купівлю іноземної валюти та виписки про нібито видачу коштів, не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, заява на купівлю іноземної валюти за іншу іноземну валюту №1 датована 18 лютого 2008 року, при цьому спірні правовідносини між сторонами розпочалися у березні 2008 року. Тому відповідач вважає, що документи могли бути змінені або доповнені з метою створення враження їх первинного характеру. Враховуючи вищенаведене, просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про призначення технічної експертизи документів та зазначив, оскільки представник банку у своїх запереченнях щодо призначення даної експертизи підтвердив, що зазначені документи для експертизи були сформовані та роздруковані безпосередньо перед поданням позову до суду, тобто виготовлені значно пізніше дати виникнення спірних правовідносин, тому проведення експертизи таких документів за цих обставин не має процесуального значення для встановлення фактичних обставин справи та не може вплинути на її вирішення. У зв`язку з цим представник відповідача просив суд не розглядати питання щодо призначення експертизи меморіальних ордерів та виписок по рахунку, проте наполягав на призначенні технічної експертизи заяви на купівлю іноземної валюти № 01 від 18.02.2008 з метою встановлення часу її виготовлення та відповідності дати, зазначеної у заяві, фактичному періоду її створення.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечив щодо призначення технічної експертизи. Представник позивача вважає, що клопотання відповідача не має об`єктивного підґрунтя і фактично спрямоване на затягування розгляду справи, а не на встановлення істини щодо обставин спору. Представник банку пояснив, що банківські виписки та меморіальні ордери є документами встановленого зразка, форма та порядок оформлення яких застосовуються з 2008 року, а тому сам по собі факт їх роздрукування у пізніший період не свідчить про їх недостовірність або фальсифікацію. Також наголосив, що зазначені документи були сформовані та роздруковані безпосередньо перед поданням позову до суду, що є звичайною банківською практикою і не впливає на зміст відображених у них операцій. Також представник позивача зазначив, що проведення технічної експертизи не зможе надати достовірних відповідей на поставлені відповідачем питання, оскільки обґрунтування необхідності експертизи зводиться виключно до припущень про розбіжності у датах. Представник вважає, що експертне дослідження не здатне встановити чи був документ (заява на купівлю іноземної валюти за іншу іноземну валюту №1) виготовлений у 2008 році у лютому місяці чи у березні. Крім того, представник банку звернув увагу суду на те, що заява про купівлю іноземної валюти, датована 18 лютого 2008 року, містить технічну помилку у даті, оскільки на документі містяться штампи банку від 18 березня 2008 року, що саме по собі не свідчить про підробку документа та не спростовує факту здійснення відповідних банківських операцій. У зв`язку з викладеним представник АТ «Універсал Банк» просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи як такого, що не має належного обґрунтування та спрямоване на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, ознайомившись із клопотанням про призначення експертизи, доповненими до нього, а також запереченнями щодо призначення експертизи, суд прийшов наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами частини другої вказаної статті ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови № 5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження по справі до судового розгляду» зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено у статті Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У частині другій цієї статті зазначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати ( стаття 105 ЦПК України).

Отже, вищевказані норми вказують на те, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

У даній справі відповідач просить призначити технічну експертизу заяви на купівлю іноземної валюти за іншу іноземну валюту №1, оскільки така заява датована 18 лютого 2008 року, при цьому зазначає, що спірні правовідносини між сторонами розпочалися у березні 2008 року. Тому у сторони відповідача виникають сумніви щодо часу створення вказаного документу.

Представник банку, заперечуючи проти призначення даної експертизи, зазначив, що дійсно заява на купівлю іноземної валюти за іншу іноземну валюту №1 датована 18 лютого 2008 року, при цьому на ній містяться штампи банку від 18 березня 2008 року. Тому вважає, що дата «18 лютого 2008 року» є опискою та правильною датою складання заяви є 18 березня 2008 року.

Даючи оцінку доводам сторін та їх представників, суд вважає, що будь які неточності, суперечності, невідповідності можуть бути з`ясовані в процесі розгляду даної справи з урахуванням інших доказів, що містяться у матеріалах справи, в тому числі і шляхом допиту свідків.

Щодо наявності сумнівів відповідача, що вищевказаний документ був виготовлений у вказану у ньому дату «18 березня 2008 року» (зважаючи на його «новизну»), то суд вважає, що такі доводи не можуть бути підставою для призначення вищевказаної експертизи, оскільки зводяться до припущень, а припущення, здогадки чи неперевірені факти не можуть бути основою для судового рішення.

Також суд при вирішенні даного питання враховує і те, що відповідач за первісним позовом не заперечує факту підписання даного документу (заяви на купівлю іноземної валюти за іншу іноземну валюту №1) і не заперечує факту отримання коштів саме у доларах США, а тому необхідність призначення вищевказаної експертизи у даній справі не випливає з обставин справи і поданих доказів.

Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом, у розумний строк. Такої правової позиції дотримується об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11 червня 2018 року у справі №922/2716/17.

Отже, стороною відповідача не наведено підстав, належних обґрунтувань для призначення технічної експертизи документу. Також не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Суд також звертає увагу, що якщо сторона у справі вважає будь-який доказ недопустимим, то вона має право звертатися до суду з відповідними клопотаннями, які суд повинен вирішити у порядку, передбаченому ЦПК України.

З огляду на викладене суд приходиться до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача та його представника про призначення технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 81, 102-104, 252, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про призначення технічної експертизи документів (з доповненнями) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повна ухвала складена 10.02.2026.

Суддя: М. В. Мельникович