ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 638/7765/25

провадження № 22-ц/818/2097/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Люшні А.І., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В.,

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

розглянув без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_3 , в особі представника Скребця Олега Миколайовича, про відвід судді Люшні А.І., по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі представника Скребця Олега Миколайовича , на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2025 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на майно боржника, стягувач: ОСОБА_1 ; боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2025 року подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній власності та звернення стягнення на майно боржника задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду 04 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 березня 2026 року.

09 лютого 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_3 через свого представника подала до суду заяву про відвід судді колегії Люшні А.І.

Заява мотивована тим, що в проваджені Харківського апеляційного суду перебувала кримінальна справа за № 639/947/23 провадження: № 11-кп/818/2030/24 та до початку розгляду справи суддя Люшня А.І., який входив до складу колегії суддів, заявив самовідвід, обґрунтовуючи це тим, що один із захисників обвинуваченого адвокат Гринишин Є.В. представляв його інтереси в порядку цивільного судочинства, що може викликати сумніви в його неупередженості. Розглядаючи заяву судді Люшня А.І. про самовідвід колегія суддів у справі №639/947/23 дійшла висновку, що вказані відносини не мають стосуватися інтересів обвинуваченого та не можуть вплинути на суть розгляду вказаної справи.

Вважав, що дана справа безпосередньо стосується саме інтересів адвоката ОСОБА_1., а не сторонніх осіб при розгляді справи. Особисті відносини між адвокатом (стягувачам) та суддею апеляційного суду можуть вплинути на суть прийнятого рішення у справі.

Просив справу передати для повторного розподілу між суддями Харківського апеляційного суду в частині заміни одного з суддів.

Перевіривши доводи заяви судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості судді колегії Люшні А.І. у заявника виникли у зв`язку із відносинами між стягувачем та суддею апеляційного суду можуть вплинути на суть прийнятого рішення у справі.

Між тим, вказане не є тими обставинами, які можуть тлумачитись як обставини, які викликають сумніви в упередженості судді.

Крім того, представник ОСОБА_3 адвокат Скребець О.М. не надав належних, допустимих та достовірних доказів про пряму або побічну заінтересованість вказаного судді в розгляді даної справи, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності.

Вказані у заяві про відвід судді обставини не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу.

Посилання на можливу необ`єктивність суддів ґрунтуються на припущеннях заявника і не є підставою для відводу.

Таким чином, вказані представником ОСОБА_3 адвокатом Скребцем О.М. у заяві про відвід судді колегії Люшні А.І. обставини не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу.

Частинами 1, 2, 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді колегії Люшні А.І. не вбачається.

З огляду на необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України передати питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 , в особі представника Скребця Олега Миколайовича, про відвід судді Люшні А.І. - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви щодо вирішення питання про відвід судді колегії Люшні А.І. у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Люшня

О.Ю. Тичкова