КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/56/26
Провадження № 2-р/488/1/26
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.01.2026 року у цивільній справі № 488/56/26 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.01.2026 року у цивільній справі № 488/56/26 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що Корабельним районним судом м. Миколаєва від 22.01.2026 року у цивільній справі №488/56/26 було постановлено ухвалу, якою повернуто без розгляду заяву про скасування судового наказу. Зазначив, що вказана ухвала унеможливлює його право на судовий захист та містить положення, які є незрозумілими та суперечливими.

Посилаючись на вказані обставини, заявник звернувся в суд з проханням надати йому роз`яснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Разом з тим, суд враховує, що дана справа розглядалась у порядку наказного провадження, яке відповідно до положень ЦПК України здійснюється судом без виклику сторін та без проведення судового засідання.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, ухвалу суду, яку просить роз`яснити заявник, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення ухвали суду.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, роз`яснення судового рішення допускається виключно у разі його неясності, що ускладнює або унеможливлює виконання такого рішення, без зміни його змісту та без вирішення питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, зі змісту частин першої та другої статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення судового рішення можливе лише у випадку, коли його неясність ускладнює або унеможливлює виконання такого рішення. При цьому роз`яснення не може стосуватися мотивів ухвалення судового рішення, оцінки правильності його висновків або перевірки законності вчинення судом процесуальних дій.

Суд звертає увагу заявника на те, що ухвала про повернення заяви без розгляду є процесуальним судовим рішенням, ухваленим судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, та не передбачає примусового виконання. Відтак таке судове рішення не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18, у якій зазначено, що роз`яснення судового рішення є засобом усунення його неясності з метою виконання та не може використовуватися для роз`яснення мотивів прийняття судового рішення або для фактичної зміни його змісту.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник не зазначає жодного конкретного положення ухвали суду, яке є незрозумілим, суперечливим або таким, що допускає неоднозначне тлумачення. У заяві відсутні посилання на формулювання ухвали, роз`яснення яких заявник просить надати.

Натомість подана заява містить вимоги та питання, які стосуються мотивів ухвалення судового рішення, порядку здійснення судом процесуальних дій, а також фактично спрямована на переоцінку правових висновків суду.

Такі вимоги не належать до предмета роз`яснення судового рішення в розумінні статті 271 ЦПК України та не можуть бути вирішені в порядку, обраному заявником.

Однак суд звертає увагу заявника, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (тобто, крім випадків видачі судового наказу за вимогами про стягнення аліментів).

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу (стягнення аліментів на утримання дитини), боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Окрім того, відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Законодавець передбачив наступний механізм захисту прав боржника у справах щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до частин 7,8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися з позовом про зменшення розміру аліментів або відповідний судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, проте положеннями ЦПК України не встановлений порядок оскарження його в апеляційному порядку або надання заяви про скасування в порядку статті 170 ЦПК України.

Суд наголошує, що такий порядок визначений статтями 423 та 424 ЦПК України, який регулює підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, що забезпечує реалізацію права особи на судовий захист та не обмежує доступ до правосуддя у разі встановлення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд також враховує, що ухвала викладена чітко та однозначно, не містить формулювань, які допускають неоднозначне тлумачення, та містить вичерпне обґрунтування підстав з посиланням на відповідні норми процесуального закону. За таких обставин підстави для її роз`яснення відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.01.2026 року у цивільній справі № 488/56/26 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя Я.А. Чернявська