overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1998/25
№ провадження 2/453/191/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.;

за участю секретаря судового засідання Трембач М.М.;

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 21 листопада 2025 року в порядку цивільного судочинства звернувся позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ», в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» на користь ОСОБА_1 29 048, 64 гривень матеріальної шкоди та 10 000, 00 гривень моральної шкоди.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 27 листопада 2025 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_2 17 грудня 2025 року, через систему «Електронний суд» скерувала до суду Клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Головуючий суддя В.Я.Курницька
Справа №585/3677/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/1702/26 Суддя-доповідач - Сізов Д. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Сізова Д.В. (суддя-доповідач), Сидоренко А. П., Щербаченко М. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 січня 2026 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про визнання неправомірними дій з нарахування грошових коштів за ненадані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, що передбачені вимогами статей 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Керуючись статтями 260, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 січня 2026 року у вказаній цивільній справі за позовом, до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розгляд справи відбудеться колегією суддів Сумського апеляційного суду о 11:30 год 17 березня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. В. Сізов
Судді:А. П. Сидоренко М. В. Щербаченко
Справа № 395/264/26 Провадження № 2/395/287/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

12 лютого 2026 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 6, 8 ст.187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Згідно ч.1 ст.185 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Згідно відповіді відділу з питань реєстрації Новомиргородської міської ради Кіровоградської області № 85 від 06.02.2026 року, наявна інформація відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована з 15.04.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як позивачем у позові вказано прізвище відповідача ОСОБА_3 .

Так, позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки прізвище відповідача зазначене в позові (вступна, мотивувальна та резолютивні частини) не відповідає прізвищу особи, що була отримана з відповіді на запит відділу з питань реєстрації Новомиргородської міської ради (Пекарюк (Прокопенко)), що унеможливлює однозначно ідентифікувати дану особу.

Ураховуючи наведене, слід застосувати правила ст.185 ЦПК України та залишити позовну заяву без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175 ч.3, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу можливість у строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме належним чином зазначити прізвище відповідача в позовній заяві (вступна, мотивувальна та резолютивні частини), тобто привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.175 ЦПК України.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного його подання до суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Орендовський
Справа № 743/62/26
Провадження №2/743/251/26
УХВАЛА

25 лютого 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.01.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.02.2026.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що всі необхідні підготовчі дії проведено, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.04.2026 о 11 годині 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 459/265/26
Провадження № 2/459/93/2026
У Х В А Л А

судового засідання

11 лютого 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судове засідання 11.02.2026 учасники не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач не повідомив причини неявки, будь-яких заяв, клопотань не подав, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 статті 223 ЦПК передбачено, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 27.02.2026 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 11.02.2026.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Провадження № 2/686/2524/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Томашівській А.Т.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21.08.2025 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 07.08.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є неповнолітні діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу неможливе. Відповідач вчиняє щодо позивача психологічний та фінансовий тиск. Спору про поділ майна на дату подання позову немає. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач позовні вимоги не визнав. Провадження у справі зупинялось для надання сторонам строку для примирення. Примирення не досягнуто. Представник позивача наполягала на розлученні та стягненні з відповідача судових витрат у виді витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. та витрат на сплату судового збору 1211,20 грн., що підтверджуються доказами по справі. Відповідач позов заперечив та зауважив, що витрати по справі має нести ініціююча позов сторона.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 07.08.2004 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є неповнолітні діти. Подружнє життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

Витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. підтверджені зібраними у справі доказами та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку передбаченому ст.137 ЦПК.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 07.08.2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1136 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Суддя: З.А. Чевилюк
Справа № 944/7019/25
Провадження №2/944/1271/26
УХВАЛА

10.02.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Шандрук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У зв`язку із припиненням відправки судом поштової кореспонденції, відповідач ОСОБА_1 належним чином про час та місце судового засідання не повідомлений.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неналежним повідомленням відповідача про судове засідання, розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 години 20 хвилин 17 березня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кондратьєва Н.А.
Справа №717/3101/25
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

10.02.2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці цивільну справу позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 березня 2025 року №2192 та сповіщення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 29 січня 2024 року прийнятий на військову службу за контрактом військовою частиною НОМЕР_2 і зник безвісти під час виконання бойового завдання 28 травня 2024 року.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указом президента України №40/2026 від 12 січня 2026 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» Верховна Рада України постановила затвердити Указ Президента України від 12 січня 2026 року №40/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Норма пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, яка встановлює обов`язок суду зупинити провадження, є спеціальною захисною гарантією для військовослужбовців, які через виконання конституційного обов`язку із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (стаття 65 Конституції України) об`єктивно позбавлені можливості брати активну участь у судовому процесі, захищати свої права, свободи та інтереси.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч.1 ст.251 ЦПК України, Указом президента України №40/2026 від 12 січня 2026 року, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 січня 2026 року, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із перебуванням відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 10 лютого 2026 року.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2267/25
Провадження № 2/935/202/26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І.В., за участю секретаря судового засідання Кумечко С.М., представника відповідача ПП «АННА-К» - Крейс А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АННА-К» про розірвання договору оренди землі,

установив:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі від 13 березня 2023 року, з кадастровим номером земельної ділянки :14:000:0041 площею 3,3554 га, який укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «АННА-К».

Стягнути з Приватного підприємства «АННА-К», , на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне підприємство «АННА-К», місцезнаходження: пров. Миру, 14, с. Грубське, Житомирського району, Житомирської області.

Суддя І.В. Щербаченко
Справа № 216/6179/25
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 26 09 лютого 2026 року о 10-45 годині з викликом учасників справи.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 12 березня 2026 року на 10-30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт