Справа №717/42/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Кудиби З. І.,

за участю секретаря Житарюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кельменці заяву представника позивача ОСОБА_1 -- адвоката Костянтина Мартиненка про відвід судді Телешмана О. В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання з спадкодавцем, неприйняття спадщини та визнання права власності на спадкове майном, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2026 року адвокат Мартиненко К. І. (представник позивача) подав заяву про відвід судді Телешману О. В. до відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання з спадкодавцем, не прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, керуючись п.п. 1, 3, ч. 1, ст.36 ЦПК України, у зв`язку з обставинами, що викликають у позивача сумнів в неупередженості та об`єктивності цього судді, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, адвокат Мартиненко К. І. вважає, що суддя Телешман О. В. є братом колишнього чоловіка позивача ОСОБА_3 , з яким позивач свого часу проблемно розлучилася, в зв`язку з чим суддя Телешман О.В. до цього часу має упереджене, неповажливе ставлення до Позивача, як до колишній дружині свого брата.

Крім того, представник позивача вважає, що відповідач по справі ОСОБА_2 є багаторічним другом судді Телешмана О. В., що, на думку заявника, також вказує на упередженість судді.

Прикладом упередженого та неповажливого ставлення до Позивача, як до колишньої дружини свого брата, є, на думку заявника, ухвала судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешмана О. В. від 13 січня 2026 року про залишення позовної заяви без руху.

На думку позивача, вищезгадана ухвала містить надумані 11 пунктів нібито недоліків Позовної заяви, які в дійсності є не недоліками, а є зразком надмірного формалізму у трактуванні процесуального законодавства, які направлені до неправомірного обмеженням Позивача права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області у складі судді Телешмана О. В. від 21 січня 2026 року відвід, заявлений судді Телешману О. В., визнано необґрунтованим.

Справа передана 22 січня 2026 року на розгляд судді Кудибі З. І.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтований, виходячи з такого.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8,11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Головуюча суддя Кудиба З. І. вважає, що вказані в заяві представника позивача обставини та факти не підтверджені відповідачкою жодними доказами. Такі докази відсутні в матеріалах справи та не додані до заяви про відвід судді.

Отже, представником не доведено обставини, які могли б викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Телешмана О. В. під час винесення ним ухвали від 13 січня 2026 року та вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання з спадкодавцем, неприйняття спадщини та визнання права власності на спадкове майном.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02 ), згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`активного та об`активного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до п. 67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Отже, суд вважає що представник позивача не навів фактів, які були б підтверджені відповідними доказами та які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді Телешмана О. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання з спадкодавцем, неприйняття спадщини та визнання права власності на спадкове майном.

При визначенні наявності у даній справі законних підстав позивачки сумніватися в безсторонності судді Телешмана О. В., судом не встановлені підстави вважати такі сумніви позивачки об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що в задоволенні заяви адвоката Мартиненка К. І. про відвід судді Телешмана О. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання з спадкодавцем, неприйняття спадщини та визнання права власності на спадкове майном про відвід головуючого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви адвоката Мартиненка К. І. про відвід судді Телешмана Олега Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання з спадкодавцем, неприйняття спадщини та визнання права власності на спадкове майном про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя