Провадження №2-п/337/6/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерука І.Г.

за участі секретаря Роман Д.В.

представника відповідача Тріфонова А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

встановив :

06.01.2026 року до Хортицького районного суду міста Запоріжжя від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тріфонова А.В. надійшла заява, про перегляд заочного рішення від 01 грудня 2025 року у справі № 337/5759/25.

Узагальненими доводами заяви зазначено, що 01 грудня 2025 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя у справі №337/5759/25 було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково позовні вимоги та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 25168 грн. 50 коп., а також судовий збір у сумі 2364, 26 грн., витрати на професійну правничу допомогу 7000 грн., а всього 34532,76 грн.

Заочне рішення відповідач вважає таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно ухвалене з істотним порушенням норм процесуального права, за відсутності належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а також без урахування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідач не був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Судові повістки, копія позовної заяви та інші процесуальні документи відповідачем фактично не отримувалися. З 2024 року відповідач має статус внутрішньо переміщеної особи та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає адресі його реєстрації.

У зв`язку з наявністю статусу внутрішньо переміщеної особи відповідач об`єктивно не проживає за місцем реєстрації, а направлення судової кореспонденції виключно за адресою реєстрації не могло забезпечити реальне отримання ним повісток. Фактично всі судові повідомлення надсилалися за адресою, за якою відповідач не проживає, унаслідок чого він був позбавлений можливості знати про розгляд справи та реалізувати свої процесуальні права.

Заочне рішення ухвалене за відсутності відповідача та його представника, без дослідження заперечень сторони відповідача та без перевірки доводів позивача, виключно на підставі наданих позивачем матеріалів. Такий підхід призвів до порушення принципів змагальності сторін і рівності учасників процесу, а також права відповідача на справедливий судовий розгляд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідач має заперечення проти позовних вимог по суті спору. Судом не було досліджено належність і допустимість доказів, що підтверджують перехід права вимоги до позивача, зокрема реєстрів боржників до договору факторингу, не перевірено обґрунтованість нарахування пені, комісій та процентів, а також їх відповідність вимогам чинного законодавства і принципу співмірності відповідальності.

Просить суд скасувати заочне рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 01 грудня 2025 року у справі № 337/5759/25 та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 08.01.2026 року заява про перегляд заочного рішення прийнята до судового розгляду.

Представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до суду не з`явився був повідомлений належним чином шляхом доставки електронного документу в електронний кабінет.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду заяви за відсутності представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» поклавшись на розсуд суду.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву з мотивів викладених у заяві просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви і справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2025 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором кредитної лінії №00-9847425 від 09.07.2024 року у розмірі 25168 грн. 50 коп. судовий збір у розмірі 2364 грн. 26 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., а всього стягнуто 34532 грн. 76 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Таким чином, скасування заочного рішення суду можливе за одночасним існуванням двох умов: поважність причини неявки в судове засідання, і наявність посилання на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи встановлено, що відповідач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки на зареєстровану адресу проживання відповідача і поверталася до суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідач також повідомлявся судом шляхом розміщення оголошення про час і місце розгляду справи на офіційному веб-порталі суду.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату час та місце розгляду справи, однак в судове засідання, яке було призначено для розгляду справи, відповідач не з`явився, іншої адреси не повідомляв, що дало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У заяві про перегляд заочного рішення суду відсутні посилання на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання у заяві про перегляд заочного рішення на те, що судом не було досліджено належність і допустимість доказів, що підтверджують перехід права вимоги до позивача за договором факторингу, не перевірено обґрунтованість нарахування пені, комісій та процентів, їх відповідність вимогам чинного законодавства і принципу співмірності відповідальності, свідчать про не згоду із самим рішення суду без надання відповідних доказів, або посилання на них, контррозрахунків. Переліченим у заяві обставинам надана оцінка судом у заочному рішенні на підставі наданих суду доказів.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Зважаючи на викладене, оцінюючі надані по справі докази, суд вважає, що відсутні підстави перегляду і скасування заочного рішення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2025 року по справі № 337/5759/25 за позовною заявою ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2025 року по справі № 337/5759/25 за позовною заявою ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений 11.02.2026 року.

Суддя: І.Г.Кучерук