Справа № 630/40/26
Провадження № 2-з/630/2/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 від 15 січня 2026 року про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

На адресу суду 16 січня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом витребування відомостей та документів від Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, від ЛЮБОТИНСЬКОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ; від АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та від ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ».

Ухвалою від 28 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 від 15 січня 2026 року про забезпечення доказів до подання позовної заяви було задоволено частково та витребувано у АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» відомості про зміну споживача та/або облікових/договірних даних по Об`єкту СЕС ( АДРЕСА_1 ) за період з 08 грудня 2023 року по дату виконання ухвали із зазначенням дати зміни та підстави (реквізити звернення/заяви/документа), та належним чином засвідчені копії заяви/анкети (пакета) на приєднання/підключення щодо Об`єкта СЕС в частині переліку поданих документів/додатків та із зазначенням адреси листування (за наявності у матеріалах по Об`єкту), складених за період з 08 грудня 2023 року по дату виконання ухвали; а також витребувано у ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» належним чином засвідчені копії наявних договорів, тимчасових угод та заяв приєднання (з додатками/невід`ємними частинами), а також наявних документів/заяв, поданих для укладення/зміни договірних відносин по Об`єкту СЕС (м. Люботин, вул. Коцюбинського, 18) за період з 08 грудня 2023 року по дату виконання ухвали.

Одночасно заявнику ОСОБА_1 було роз`яснено про необхідність виконати обов`язок та подати позовну заяву про визнання житлового будинку та інженерної споруди - сонячної електростанції (СЕС), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктами спільної сумісної власності подружжя, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів (останній день строку 09 лютого 2026 року); а також попереджено заявника ОСОБА_1 , що у разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

03 лютого 2026 року на адресу суду від АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (лист № 66РРЕ/44-182 від 02 лютого 2026 року) та від ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» (лист № 01-23.1.2/667 від 03 лютого 2026 року) надійшли витребувані відомості та документи. Отже ухвала від 28 січня 2026 року про забезпечення доказів до подання позовної заяви виконана повністю.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Однак, до завершення доби 09 лютого 2026 року заявником ОСОБА_1 позовну заяву про визнання житлового будинку та інженерної споруди - сонячної електростанції (СЕС), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктами спільної сумісної власності подружжя, до Люботинського міського суду Харківської області не подано.

Разом з тим, від заявника ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» до Люботинського міського суду Харківської області надійшла заява про продовження строку для подання позовної заяви. Своє звернення заявник обґрунтувала тим, що вона захворіла і лише 09 лютого 2026 року вона звернеться до лікаря, і через це вона не могла своєчасно підготувати позовну заяву.

Ознайомившись з заявою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Отже законодавцем процесуальні строки поділяються на ті, що встановлені Законом, тобто чітко визначені в законодавчому акті у своїй тривалості, та ті, що встановлені судом, тобто визначаються судом в залежності від того, яку процесуальну дію необхідно вчинити з урахуванням обставин справи.

Частиною 1 статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Як вже було зазначено вище, статтею 116 ЦПК України визначений для заявника обов`язок подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Отже строк для вчинення процесуальної дії подання позовної заяви, визначений для заявника саме Законом.

Разом із тим, статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на законодавче розмежування видів процесуальних строків з точки зору підстав їх встановлення, заявником ОСОБА_1 помилково визначено строк на подання позовної заяви як такий, що встановлений судом.

В свою чергу, вказані обставини виключають можливість розгляду судом заяви про продовження процесуального строку, оскільки порушене заявником у зверненні питання стосується виключено строку, встановленого Законом, а не строку, встановленого судом, що є суттєвим у визначенні повноважень суду на прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, суд звертає увагу на недоведеність належними доказами обставини, яка зазначена у заяві.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про продовження процесуального строку на подання позовної заяви, а також скасовує раніше постановлену ухвалу про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 116, 126, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09 лютого 2026 року про продовження строку на подання позовної заяви.

Ухвалу від 28 січня 2026 року про забезпечення доказів до подання позовної заяви за заявою ОСОБА_1 від 15 січня 2026 року скасувати.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 про неможливість використання доказів, які були отримані судом від АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (лист № 66РРЕ/44-182 від 02 лютого 2026 року) та від ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» (лист № 01-23.1.2/667 від 03 лютого 2026 року) на виконання ухвали від 28 січня 2026 року про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін