overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/2422/26
Провадження № 2/127/622/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал» (, вул. Смаль Стоцького, 1, 28 корпус, м. Львів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме: Витребувати у АТ «КБ «Приватбанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), інформацію:

- чи є банківська карта з номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- чи була успішною транзакція здійснена 30.07.2023 на банківську № НОМЕР_1 в сумі 4700,00 грн.

Якщо так, то:

- чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

- чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у АТ «КБ «Приватбанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), інформацію:

- чи є банківська карта з номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- чи була успішною транзакція здійснена 30.07.2023 на банківську № НОМЕР_1 в сумі 4700,00 грн.

Якщо так, то:

- чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

- чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4078/26 Справа № 191/3455/25 Суддя у 1-й інстанції - Порошина О.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ТОВ «Юніт Капітал» через підсистему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження заочного рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення скаржник отримав через підсистему "Електронний суд" 25.12.2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5785/25
Номер провадження 2/299/2117/25
У Х В А Л А

10.02.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий - суддя Кашуба А.В.

секретар судового засідання Чернянчук К.П.,

у рамках підготовчого провадження у цивільній справі справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду цивільна справа за вказаним позовом.

Триває підготовче провадження.

09.02.2026 представник позивача адвокат Хемишинець Е.І. подала письмову заяву про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим.

За змістом ч.1, ч.3 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.53, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Залучити до участі у цивільній справі №299/5413/25 як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити учасникам справи та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Кашуба А. В.
Провадження № 2/582/271/25
Справа № 582/1294/25
У Х В А Л А

"11" лютого 2026 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В.Д., за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача Пархоменко М.А. звернулась до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 14.08.2024-100001025 від 14.08.2024 у розмірі 46500,00 грн, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/378/2026 Справа № 641/1213/26
13 лютого 2026 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.12.2021 року по 01.12.2025 року в розмірі 7362,06 грн.
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 161,163,167,168 ЦПК України ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.Ю. Онупко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202_ року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Єдиний унікальний номер 389/330/26
провадження №2-н/389/43/26
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2026 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» нарахованих, але не виплачених грошових коштів за електричну енергію, відповідно до умов договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 549, 611, 625, 629 ЦК України, керуючись, ст.19, 28, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Віталій Валентинович Український
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ______________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________________20 __ року.
Суддя Віталій Валентинович Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м.Суми

Справа №592/10120/24

Номер провадження 22-ц/816/77/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Щербаченко М. В.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Фоміновим Романом Миколайовичем,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2025 року у складі судді Костенка В.Г., постановлену у м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Фоміновим Романом Миколайовичем, задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2025 року скасувати і направити справу №592/10120/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбудля продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

М. В. Щербаченко
Справа № 178/2563/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ № 9 у місті Кривому Розі Головного управління ДМСУ в Дніпропетровській області, Головне Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ № 9 у місті Кривому Розі Головного управління ДМСУ в Дніпропетровській області, Головне Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

Представник Головного Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області Реутова І.Л. звернулась до суду з клопотанням, згідно якого просить надати їй можливість в участі у справі в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу. Клопотання мотивоване тим, що представник ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області перебуває в іншому населеному пункті місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказане клопотання має бути задоволене.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за доцільне провести судове засідання, призначене на 24 лютого 2026 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції із Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, куди і направити копію даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області Реутової Ірини Леонтіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання о 10:30 год. 24 лютого 2026 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу / /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 357/174/26
Провадження № 2/357/2742/26
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» / вул. Генерала Алмазова, буд. 13, оф. 601, м. Київ, 01133/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року представник ТОВ «Новий Колектор» Савченко Т.О. звернулась через систему «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 35 350,00 грн.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення ст. 19 та ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

При цьому суд, з огляду на подання заявником документів в електронній формі та їх значний обсяг, враховуючи норми Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 зі змінами, з метою процесуальної економії та з огляду на відсутність у суду технічної можливості друку додатків до позовної заяви, вважає за можливе розглядати (формувати та зберігати) справу у змішаній формі.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 16 березня 2026 року о 12:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Справу розглядати (формувати та зберігати) у змішаній формі.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 198/108/24
Провадження № 2/0198/3/26
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представника відповідача, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Юріївка, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Стороною позивача заявлено клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів (витребування з банку документів, які підтверджують отримання позичальником-відповідачем грошових коштів від позичальника) (т. 2 а.с. 29-33, 60-62).

Т. 2 а.с. 32 зворот містить заяву сторони позивача просять розглядати справу без участі їх представника.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, навів ряд доводів, зіслався на положення ст. 84 ч.ч.1, 2, ст. 279 ч. 8 ЦПК України.

Дослідивши ряд документів, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає. Мотивація клопотання про витребування доказів сторона позивача була зобов`язана подати при поданні позову; справа тривалий час знаходить на розгляді суду - 27 березня 2024 було відкрито провадження у справі, а клопотання про витребування доказів подано лише у вересні 2025 року; при цьому представником позивача не зазначено переконливих причин несвоєчасного звернення з таким клопотанням; строк на звернення з клопотанням не просто порушено, а суттєво порушено (дуже великий пропуск).

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М. В. Білинський