Справа № 449/1374/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2026 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Гуняк О.Я.,

секретар судових засідань Тивонюка С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказа №469/1374/25,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, у якій просять здійснити поворот виконання судового наказу Перемишлянського районного суду Львівської області від 25.09.2025 року №449/1374/25 та в порядку повороту виконання такого стягнути із ЛКП «Комунальник» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3 564грн. 09 коп., які складаються з 2070 грн. 80 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 242 грн. 24 коп. судового збору; із приватного виконавця Ільчишин Л. грошові кошти в розмірі 1251 грн. 05 коп. Подану заяву обґрунтовують тим, що 25.09.2025 року Перемишлянським районним судом Львівської області видано судовий наказ №449/1374/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Комунальник» 2070 грн. 80 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 242 грн. 24 коп. судового збору Вказаний судовий наказ було пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В., відповідно ним було відкрито виконавче провадження. Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 01.12.2025 року, зазначений вище судовий наказ скасовано. Однак, в ході виконавчого провадження, 25 листопада 2025року з ОСОБА_1 було стягнуто кошти в розмірі 3 564рн. 09 коп. Таким чином, із покликанням на ст.444 ЦПК України, вважає, що грошові кошти були стягнуті безпідставно та такі підлягають стягненню із приватного виконавця Ільчишин Л.В.в порядку повороту виконання судового наказу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, просять таку розглянути у його відсутності.

Представник ЛКП «Комунальник» в судове засідання не з`явилася, хача належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про поворот виконання судового наказу та матеріали заяви про видачу судового наказу №449/1374/25, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.09.2025 року Перемишлянським районним судом Львівської області видано судовий наказ №449/1374/25 за заявою ЛКП «Комунальник» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Комунальник» 2070 грн. 80 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 242 грн. 24 коп. судового збору

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 01.12.2025 року судовий наказ №449/1374/25, скасований.

Разом з тим, як вбачається із копії платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» №014 від 25.11.2025року, з рахунку ОСОБА_1 стягнуто кошти в розмірі 3 564 грн. 09 коп. в порядку стягнення за виконавчим провадженням ВП №79600136 з виконання виконавчого документа: судового наказу №449/1374/25, виданого Перемишлянським районним судом Львівської області 25.09.2025року.

Згідно із ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно із ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості із боржника здійснювалося на підставі судового наказу Перемишлянського районного суду Львівської області від 25.09.2025 року, який ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 01.12.2025 - скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з нього, підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Щодо стягнення з приватного виконавця Ільчишин Л.В., коштів у розмірі 1251 грн. 05 коп., то такі не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17.

Отже, стягнуті приватним виконавцем витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду, оскільки зазначені витрати, не є коштами, які стягнуті за судовим рішенням, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи наведене, в цій частині заяви необхідно відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 247, 444 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказа №449/1374/25 задоволити частково.

В порядку повороту виконання судового наказу, виданого 25.09.2025 року Перемишлянським районним судом Львівської області №469/1374/25, стягнути із Міського комунального підприємства «Комунальник» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 313 ( дві тисячі триста тринадцять) гривень 04 коп.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя ГУНЯК О.Я.