Номер провадження 6/754/95/26
Справа № 754/2039/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(повна виготовлена 11.02.2026)

11 лютого 2026 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Чебанова, справа № 754/2039/15-ц

ОСОБА_1 - заявник 1/боржник 1

ОСОБА_2 - заявник 2/боржник 2

Акціонерне товариство «Нексент Банк» (попереднє найменування ПАТ «Кредит Європа Банк») - стягувач

Працевитий Г.О. , Димитрашко Д.В. - представники/адвокати заявника 1/боржника 1 і заявника 1/боржника 1

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 після відновлення електропостачання до робочого місця/кабінету/залу судових засідань головуючого канцелярією суду передано справу за заявою заявників з проханням визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 754/2039/15-ц від 14.05.2015, виданий Деснянським районним судом м. Києва на примусове виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2015 у справі № 754/2039/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» 741622,21 грн. - заборгованості за кредитом, відсотками, пені. Вимоги заяви обґрунтовуються реструктуризацією зобов`язань проведеною відповідно до Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Ухвалою суду від 09.02.2026 відкрито провадження.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», представник заявника (адвокат Сорокопуд М.А.) під розписку, а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

У заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (представник/адвокат Працевитий Г.О.) та в окремо поданій заяві представника/адвоката Димитрашко Д.В. заявлено прохання про розгляд справи за відсутності заявників та їхніх представників.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі палати КГС від 08.12.2022 у справі № 921/542/20 «40. Відповідно до частин першої, третьої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб - порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. 41. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"). 42. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Німеччини"). 43. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі "Гуржий проти України" (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі "Мускат проти Мальти" (Muscat v. Malta). 44. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).».

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223, 432 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно ст. 432 ЦПК України, 1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. 2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. 3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. 4. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. 5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 4 розділу II. Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 № 1381-ІХ, 4. Проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно. У разі визнання судом з цих підстав зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та в разі подання нової позовної заяви стороною справи, в якій було ухвалено рішення про визнання зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, таке рішення суду не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статуту АТ «Нексент Банк» затвердженого протоколом № 03/25 від 26.06.2025 позачергових зборів акціонерів АТ «Кредит Європа Банк», АТ «Нексент Банк» є правонаступником ПАТ «Кредит Європа Банк».

07.07.2008 між ПАТ «Кредит Європа Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0015-МL-03 від 07.07.2008 за яким банк надав 55000 доларів США кредиту, який ОСОБА_1 зобов`язалась погашати разом з відсотками щомісячними платежами і погасити до 07.07.2023.

07.07.2008 року між ПАТ «Кредит Європа Банк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , був укладений договір поруки за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язався нести з ОСОБА_1 солідарну відповідальність перед ПАТ «Кредит Європа Банк» у разі невиконання зобов`язань за кредитним договором.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2015 у справі № 754/2039/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» 741622,21 грн. - заборгованості за кредитом, відсотками, пені.

На підставі зазначеного заочного рішення Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 754/2039/15-ц від 14.05.2015.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2025 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіними Дмитром Валентиновичем відкрито ВП НОМЕР_4 по виконанню виконавчого листа у справі № 754/2039/15-ц від 14.05.2015, боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Нексент Банк», виданий Деснянським районним судом м. Києва на примусове виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2015 у справі № 754/2039/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» 741622,21 грн. - заборгованості за кредитом, відсотками, пені.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2025 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіними Дмитром Валентиновичем відкрито ВП НОМЕР_3 по виконанню виконавчого листа у справі № 754/2039/15-ц від 14.05.2015, боржник ОСОБА_2 , стягувач Акціонерне товариство «Нексент Банк», виданий Деснянським районним судом м. Києва на примусове виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2015 у справі № 754/2039/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» 741622,21 грн. - заборгованості за кредитом, відсотками, пені.

За заявою ОСОБА_1 від 06.07.2021 АТ «Кредит Європа Банк» здійснило реструктуризацію за договором про надання споживчого кредиту № 015-МL-000000103 від 07.07.2008 та визначело графік погашення заборгованості.

За таких обставин заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольняється.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву заявника 1/боржника 1 ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) і заявника 1/боржника 1 ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 754/2039/15-ц від 14.05.2015, виданий Деснянським районним судом м. Києва на примусове виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2015 у справі № 754/2039/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» 741622,21 грн. - заборгованості за кредитом, відсотками, пені.

У виконавчому провадженні № НОМЕР_4 визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 754/2039/15-ц від 14.05.2015, боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Нексент Банк», виданий Деснянським районним судом м. Києва на примусове виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2015 у справі № 754/2039/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» 741622,21 грн. - заборгованості за кредитом, відсотками, пені.

У виконавчому провадженні № НОМЕР_3 визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 754/2039/15-ц від 14.05.2015, боржник ОСОБА_2 , стягувач Акціонерне товариство «Нексент Банк», виданий Деснянським районним судом м. Києва на примусове виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2015 у справі № 754/2039/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» 741622,21 грн. - заборгованості за кредитом, відсотками, пені.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: