УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/5812/24

провадження № 22-ц/4809/622/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Дуковського О. Л.,

Єгорової С. М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Подоляк Я. М.) від 01.12.2025, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Подоляк Я. М.) від 01.12.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 859 від 18.03.2021 року в загальному розмірі 41 639,26 (сорок одна тисяча шістсот тридцять дев`ять) гривень 26 копійок, з яких: 3 800,00 грн - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 37 839,26 грн - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення прав вимоги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович оскаржила його в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, через систему «Електронний суд» (вх. №11/26 від 02.01.2026).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Подоляк Я. М.) від 01.12.2025 залишено без руху.

На виконання вимог зазначеної ухвали адвокат Гулий Андрій Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 надав до Кропивницького апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору №2.505126943.1 від 26.01.2026 на суму 3 633,60 грн.

Разом з тим, подана апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Подоляк Я. М.) від 01.12.2025. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано представником відповідача 01.12.2025, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Так, матеріалами справи підтверджується, що дану справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності учасників справи (а.с. 225). Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення Іменем України» від 01.12.2025 по справі №398/5812/24 (суддя Подоляк Я. М.) було надіслано одержувачу ОСОБА_2 та доставлено до його електронного кабінету 01.12.2025 о 21 год. 50 хв. (а.с.235).

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України) .

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Враховучи викладене, днем вручення оскаржуваного рішення у даній справі є 02.12.2025.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу подано 01.01.2026, тобто з пропуском загального строку на апеляційне оскарження, але протягом тридцяти днів із дня вручення повного рішення суду, відповідно до положень статті 354 ЦПК України.

За правилом частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обмеження доступу до суду апеляційної інстанції, як складової права на судовий захист, можливе лише з обов`язковим дотриманням конституційних норм і принципів, а саме пріоритетності захисту фундаментальних прав і свобод людини і громадянина, а також принципу верховенства права, відповідно до якого держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду, яка забезпечить ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема дасть можливість відновити порушені права і свободи особи та максимально запобігти негативним індивідуальним наслідкам можливої судової помилки суду першої інстанції.

Враховуючи дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення,те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За приписами ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Подоляк Я. М.) від 01.12.2025.

Зупинити дію рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Подоляк Я. М.) від 01.12.2025.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Подоляк Я. М.) від 01.12.2025.

Направити адвокату Гулому Андрію Васильовичу (до Електронного кабінету), який діє в інтересах ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (до Електронного кабінету) копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до статті 360 ЦПК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу (дата доставки отримання копії апеляційної скарги 01.01.2026, квитанція №5529764) протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали з доказами надсилання (надання) копії відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді О. Л. Дуковський

С. М. Єгорова