overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6951/25
Провадження № 2-в/206/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0532/1589/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід-Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Відповідно дост. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК Українипередбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідност. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постанови в ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1статті 494 ЦПК України, передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На запит суду керівником апарату Торецького міського суду Донецької області було надано Самарському районному суд м. Дніпра матеріали справи №0532/1589/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які було частково відновлені ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 3 грудня 2019 року. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви заявника, оскільки матеріали справи не знищені та вже були частково відновлені.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0532/1589/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 592/722/26
Провадження № 2-с/592/15/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

встановив:

20.01.2026 суддею Ковпаківського районного суду м. Суми видано судовий наказ № 592/722/26 (провадження № 2-н/592/31/26) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» заборгованості за використану електричну енергію.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки він не є власником житла.

Вказана заява відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на викладене заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скасувати судовий наказ № 592/722/26, провадження № 2-н/592/31/26, виданий 20.01.2026 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО
Справа № 544/253/26
пров. № 2-н/544/87/2026
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 лютого 2026 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 48 838,35 грн.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

У заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника, як АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

19 грудня 2024 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано відповідь з Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Пирятинської міської ради №998/02-33 від 06 лютого 2026 року, з якої вбачається, що відомості відносно ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги наведене розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суддя відмовляє у видачі судового наказу відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України,протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.Л.Малицька
Справа № 375/3113/25
Провадження № 2/375/124/26
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого - судді: Антипенка В. П., за участю: секретаря судового засідання Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 63721,48 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2025 провадження в справі відкрито.

Ухвалою суду від відкладено та призначено 12.02.2026 року.

Позивач в судове засідання 12.02.2026 не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подав. Проте, в позовній заяві вкзав, що в разі неявки в судове засідання розгляд справи здійснювати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання 12.02.2026 представник відповідача не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідач 12.02.2026 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 127, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти та призначити його на 23.02.2026 о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
Дата документу 10.02.2026 Справа № 335/6218/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/6218/25 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А. В.
Провадження № 22-ц/807/434/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
Провадження № 22-ц/807/434/26-2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кухаря С.В., Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2025 року, на додаткове рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2025 року та додаткове рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В. Кухар С.В.
Провадження № 2/761/1126/2026
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

за участю секретаря Решти Д.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Приходи О.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик та допит експерта - відмовити.

Заяву представника позивача про зменшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні 25.02.2026 року о 16:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31А, зал № 707.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному Веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 10.02.2026 року

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Справа № 545/366/26
Провадження № 2/545/1003/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме не викладено обставини із зазначенням доказів, що їх підтверджують:

- не зазначені обставини виникнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками за договорами: 1) договором №102119614 від 06.08.2021, 2) договором №8091999 від 21.11.2021;

- не вказано чим підтверджується отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №102119614 від 06.08.2021 та за кредитним договором №8091999 від 21.11.2021;

- не вказано коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином) за кожним із кредитних договорів;

Окрім того, в позовній заяві не зазначені обставини, зокрема, за який період існує заборгованість за основною сумою боргу (за які саме місяці та в якому розмірі), зазначивши по кожному кредитному договору. Строк дії кредитних догорів, пролонгації (за наявності).

Не зазначені обставини, щодо нарахування відсотків по кожному кредитному договору, а саме за які періоди, за якими відсотковими ставками проводились нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитних договорів.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) у розмірі 8 751 грн. 36 коп., інфляційні нарахування в сумі 342,28 грн., 3% річних в сумі 109,80 грн. та за послуги з гарячого водопостачання в розмірі 4 939 грн. 88 коп., інфляційні нарахування в сумі 263,45 грн., 3% річних в сумі 93,23 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 687/137/26
№2-о/687/22/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2026 року селище Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Чемеровецька селищна рада (вул. Центральна, 40 селище Чемерівці Кам`янець-Подільський район Хмельницька область) про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чемеровецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 23 лютого 2026 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 20.02.2026 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Горобець
Справа №751/794/20
Провадження №2/751/943/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по відсоткам, пеню та інфляційні втрати на загальну суму 591479,95 грн.

13.04.2020 ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова, провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішення по справі № 750/5173/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та по справі № 750/1280/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

05.02.2026 ухвалою судді провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, про день та час підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву у якій просить проводити підготовче судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

У підготовче судове засідання відповідач та його представник адвокат Новик М.С. не з`явились, представник відповідача надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, щодо закінчення стадії підготовчого розгляду не заперечує, подав відзив у якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст. 189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) 23 березня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 393/84/26
УХВАЛА

12 лютого 2026 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скарга подана відповідно до ст. 447, 448 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 447-450 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 19.02.2026 року о 11 год 30 хв у залі судових засідань №1 Новгородківського районного суду (вул. Дружби, 126, с-ще Кам`янець Кропивницького району Кіровоградської області).

Надіслати Кам`янецькому відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой