overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1447/26
Провадження №2-н/646/391/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2026 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Основ`янського районного суду міста Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Барабанова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя В.В. Барабанова
Провадження № 6/761/351/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., вивчивши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "Комерційний банк "Надра" (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "Комерційний банк "Надра" (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 601 ) о 11:00 год 23 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на заяву протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя: Н.В. Аббасова
Провадження № 2-н/537/282/2026
Справа № 537/451/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Полтаваенергозбут » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу заявником ТОВ «Полтаваенергозбут» вказано місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Згідно з відомостями Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за заявою власника житла з адреси: АДРЕСА_1 з 20.12.2022.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу. Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків; відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку .

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України,суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва
Справа № 357/2123/26
Провадження № 2/357/3538/26
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до: 1) судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко Олени Леонідівни; 2) Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко Олени Леонідівни та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне передати матеріали справи голові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про направлення справи до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем-1 у даній справі є діюча суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 127 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

Згідно із ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно із ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З урахуванням наведеного та оскільки відповідачем у справі визначена суддя, яка здійснює правосуддя у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, тому вважаю за необхідне передати дану цивільну справу голові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про її направлення до Київського апеляційного суду для визначення підсудності у відповідності до ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 26, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до: 1) судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко Олени Леонідівни; 2) Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, - передати голові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про направлення справи до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 646/1209/26
№ провадження 2/646/2216/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.02.26 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

06 лютого 2026 року до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 17 999,47 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Основ`янському районному суду міста Харкова.

Пунктом 4 ч. 2ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-178,187,190,191,193,274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова без виклику сторін.

Призначити судове засідання на 23 березня 2026 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова
Провадження № 2/466/811/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Колодій Я. П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа № 466/10110/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У підготовчому засіданні сторони не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов. 19 каб.) на 04 березня 2026 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 570/3405/23

провадження № 61-15328ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Дремлюгою Юрієм Сергійовичем, на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року у справі за позовом Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 на усунення недоліків касаційної скарги, надіслала заяву, в якій зазначила, що згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку від 27 листопада 2020 року, вартість спірної земельної ділянки становить 17 601,75 грн. До заяви долучено квитанцію від 27 грудня 2025 року № 26 про доплату судового збору у розмірі 2 146,00 грн, що є доплатою судового збору за 2 вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, заявниці також було роз`яснено про необхідність сплати судового збору за вимогу майнового характеру з урахуванням вартості спірного майна, з розрахунку 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого становить 4 294,40 грн (2684,00 * 200% * 0,8), враховуючи повідомлену ціну позову за вартістю земельної ділянки в сумі 17 601,75 грн

Зазначена сума заявником не сплачена, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Отже, недоліки касаційної скарги усунуто частково.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи часткове усунення недоліків, суд касаційної інстанції, зважаючи на необхідність забезпечення принципу доступу до правосуддя, вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 16 грудня2025 року.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені статтею 394 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
справа № 567/171/26
провадження № 2-н/567/18/26
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2026 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст.ст.7, 19, 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.56, 63 Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст.ст.509, 526, 527, 610 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.167-168 ЦПК України
Повідомити стягувачу і боржнику, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Відповідно до ч.1 ст.171 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" ______ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Номер провадження 2-с/725/25/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

11.02.2026 року.Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 25.12.2025 Чернівецьким районним судом м.Чернівці щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду зі вказаною вище заявою.

Посилались на те, що 25.12.2025 Чернівецьким районним судом міста Чернівців видано судовий наказ щодо солідарного стягнення з них на користь ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів 4463,21грн., а також 242,24грн. судового збору.

Однак із вказаним судовим рішенням вони не погоджуються.

Викладені ними у заяві обставини свідчать про наявність спору про право, у зв`язку із чим, заявлені стягувачем вимоги не можуть розглядатився в порядку наказного провадження.

За таких обставин, просили заяву задовольнити.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу у визначений законом строк.

Таким чином, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Отже, цивільно-процесуальний кодекс України передбачає можливість видачі судового наказу тільки за умови безспірності таких вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом при видачі судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у заяві про його скасування, зокрема щодо безспірності заборгованості, а тому на час видачі судом оскаржуваного судового наказу між стягувачем та боржниками мав місце спір про право, у зв`язку із чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 170, 171, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ виданий 25.12.2025 Чернівецьким районним судом м.Чернівці щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги скасувати.

Роз`яснити зявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4101/26 Справа № 184/1851/25 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Халаджи О.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської областівід 25 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 10 березня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: