_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3641/2010
Провадження № 2-в/947/4/26
УХВАЛА

12.02.2026

Київський районний суд м Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. за участю секретаря Кондратенко Ю.Д., розглянувши заяву про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі №2-3641/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Діденко В.Є. який представляє ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про відновлення повністю втраченого судового провадження по справі №2-3641/2010 Гагарінського районного суду м.Севастополя в частині рішення суду від 1.06.2010, та постановити ухвалу певного змісту.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси в порядку ст.489 ЦПК України ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі справі №2-3641/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За правилами ст.493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

Проте, учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У ЄДРСР наявне рішення по справі №2-3641/2010 Гагарінського районного суду м.Севастополя від 01.06.2010, згідно якого розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 4 грудня 1976 року у відділу РАГС Нахімовського району м. Севастополя, актова запис № 496.

Місто Севастополь є тимчасово окупованою територією України з лютого 2014 року, отже судове провадження №2-3641/2010 є повністю, а не частково, втраченим судовим провадженням.

Згідно з вимогами ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

В судове засідання сучасники справи не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, представник заявниці подав заяву про розгляд справи за його відсутності, інших матеріалів не додали.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч. 3 ст. 494 ЦПК України).

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18) тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Вивчивши отримані судом матеріали у вигляді самого рішення суду від 01.06.2010р., суд дійшов висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення повністю втраченого судового провадження №2-3641/2010.

При таких обставинах, у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, з підстав ненадання їх учасниками справи, суд вважає необхідним відмовити у відновленні повністю втраченого судового провадження у справі №2-3641/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині самого рішення суду, роз`яснивши право на звернення з відповідною заявою за наявності необхідних документів.

Суд не застосовує правові висновки Верховного Суду у справах №2-1597/2003 та №487/1004/16, оскільки вони не є тотожними до справи, яка розглядається цим судом, оскільки у справі №2-1597/2003 Верховний Суд розглядав питання оскарження судового рішення у справі, яка була втрачена, а у справі №487/1004/16 Верховний суд залишив у силі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, де заява про часткове відновлення втраченого судового провадження визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.488,493,494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Діденка Володимира Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відновлення повністю втраченого судового провадження по цивільній справі №2-3641/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині рішення суду від 01.06.2010р. - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Я. В. Бескровний