overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/3493/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

"03" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

при секретарі Оніщук Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/18443/25 за позовом Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ДП «Адміністрація річкових портів» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представником позивача до суду подано заяву в якій просить провести підготовче засідання у його відсутності та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням зазначеного суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, та вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін по справі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном закрити.

Призначити справу за позовом Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2026 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3) каб. № 34.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/1300/26
Провадження № 2/727/1133/26
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

12 лютого 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Чернівці.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Будь-яких інших даних, які б надали право відкрити провадження в даному суді, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене вище, а також те, що згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Чернівецького районного суду м. Чернівців.

За нормами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність, згідно ст.32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст.ст.27, 32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Чернівецького районного суду м. Чернівців.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Літвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/581/26
Провадження № 2-н/552/283/26
12.02.2026 м. Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість, що склалася за адресою: АДРЕСА_1 , за послуги за період з 01.08.2024 року по 01.12.2025 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 34 450 грн. 64 коп. (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят гривень шістдесят чотири копійки) - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір по 166 грн 40 коп. (сто шістдесят шість гривень сорок копійок) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2026 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2026 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржникам.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави Т. С. Сингаївська
Справа № 545/4765/25
Провадження № 2-о/545/12/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2026 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.,

присяжних - Мишак С.М., Закарлюки М.О.

при секретарі Білик М.В.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Мачухівської сільської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та продовження строку призначення опікуна особі, що визнана недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Мачухівської сільської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та продовження строку призначення опікуна особі, що визнана недієздатною.

Ухвалою суду від 18.12.2025 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза, виконання якої доручено експертам Полтавській філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

На даний час справа повернута з експертної установи до Полтавського районного суду Полтавської області з висновком експерта №67 від 30.01.2026 року, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Мачухівської сільської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та продовження строку призначення опікуна особі, що визнана недієздатною.

Призначити судове засідання на 24.02.2026 року о 15-15 год., викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря

Присяжні: С.М. Мишак

М.О. Закарлюка
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1746/2026 Справа № 641/822/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши позовну заявуКомунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 18 208 грн. 07 коп.

11.02.2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно доп.3ч.4та ч.6ст.185ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву позивачу, що повністю узгоджується з положеннями п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суддя роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 459/4434/25
Провадження № 2-сз/459/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Фецан Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шептицький питання про повернення судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2026 представник позивача подав заяву про повернення судового збору, який було сплачено при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки ухвалою суду від 19.12.2025 таку було повернуто.

Розгляд заяви проведено у відсутності учасників та без фіксування судового процесу відповідно до ст.247 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» зверталося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою від 19.12.2025позов було повернуто позивачу на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позивачем при зверненні з позовною заявою до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 10.12.2025.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 10.12.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 738/8/26
№ провадження 2/738/166/2026
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 лютого 2026 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

до

відповідача: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. У грудні 2025 року до Менського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача просив розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте судова повістка повернулась на адресу суду неврученою адресату.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, судовий розгляд справи необхідно відкласти на 08 годину 30 хвилин 02 березня 2026 року.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08 годину 30 хвилин 02 березня 2026 року.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
№ 207/7889/25
№ 2/207/756/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського, у складі головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Жидкова Ірина Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Жидкова Ірина Володимирівна в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечувала.

Всі клопотання, заявлені учасниками справи, судом вирішені.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Жидкова Ірина Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 березня 2026 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, заявлених для допиту представником позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2026 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя О.А. Придачук
Справа № 317/4125/25
Провадження № 2/314/358/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 317/4125/25 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем долучено клопотання про витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, розглянувши матеріали цивільної справи, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

З метою повного та всебічного розгляду справи витребувати з АТ «Універсал банк» (, місто Київ, вул. Оленівська, будинок 23) інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 , інформацію про рух кошів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 , за період з 15.02.2024 по 16.02.2024, а саме зарахування коштів у розмірі 3000 грн., від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» за допомогою надавача послуг ТОВ ФК «Контрактовий дім» за 15.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя : І.О.Кононенко

30.01.2026