overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/1850/26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/25179/25 за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/25179/25 за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 12.00 годин 25 березня 2026 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

13.02.2026

Справа № 522/1483/26-Е

Провадження № 2/522/5231/26

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

З отриманої судом інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування інших правил підсудності не встановлено.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою, що територіально належить до Овідіопольського районного суду Одеської області, справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до цього суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати за територіальною підсудністю доОвідіопольського районного суду Одеської області (адреса: вул. Берегова, 9, м. Овідіополь, Одеська область, 67800).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 215/134/26
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як: - у позовній вимозі № 3 не зазначено які саме судові витрати (з чого складаються, в якому розмірі), позивач просить стягнути з відповідача на свою користь;

2) виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - яку саме суму кредиту було надано відповідачу;

- під які відсотки та на який період часу, було надано кредит відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.02.2026 Справа № 336/957/26
Єдиний унікальний №336/957/26
Провадження № 22-ц/807/818/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справ за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, колегія вважає підготовку закінченою. Підстав проводити додаткової підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті фізичної особи, призначити до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 11.03.2026 року на 12.20 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: М.С.Гончар

Е.А.Онищенко
Справа № 135/733/25
Провадження № 2/135/28/26
УХВАЛА

12.02.2026 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тростянецький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання особи батьком дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тростянецький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання особи батьком дитини та стягнення аліментів.

По даній справі ухвалою суду від 16.10.2025 року зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

11.02.2026 до Ладижинського міського суду Вінницької області від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 11 березня 2026 року в Ладижинському міському суді Вінницької області в м.Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

"11" лютого 2026 р. Справа № 758/19154/25

Провадження № 2/596/315/2026

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 60 490,39 гривень та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву акціонерного товариства «Акцент Банк» (місцезнаходження якого м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) та відкрити провадження у справі № 758/19154/25 за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 09 березня 2026 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надати відповідачу строк до 09 березня 2026 року для подачі заяви із запереченнями, щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 308/5799/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міскрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А тому враховуючи вищенаведене, беручи до уваги заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Що стосується заяви позивача про повернення судового збору суд зазначає, що п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Водночас, причиною залишення позову без розгляду є заява позивача, а тому підстав для задоволення заяви про повернення судового збору немає.

Керуючись ст. ст. 257 п.5 ч.1, 353-355 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У задоволенні заяви позивача про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 382/2573/25
Провадження 2/382/349/26
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2026 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

за участю секретаря Голованова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області питання щодо виправлення описки в вступній та резолютивній частині рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 лютого 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів в особі представника Кудіна Анастасії Вячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2026 року Яготинським районним судом Київської області проголошено вступну та резолютивну частину рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів в особі представника Кудіна Анастасії Вячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим в вступній та резолютивній частині рішення допущено описку щодо стягнення судового збору з відповідача.

В силу ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників по справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, а також те, що питання про внесення виправлення можливо вирішити без повідомлення учасників по справі, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в вступну та резолютивні частину рішення по справі №382/2573/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів в особі представника Кудіна Анастасії Вячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправлення допущеної описки та вважати правильним:

"Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій".

Дана ухвала є невід`ємною частиною вступної та резолютивної частини рішення по справі №382/2573/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів в особі представника Кудіна Анастасії Вячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.
Справа №627/591/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р. с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області про роз`яснення рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 27 червня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2026 року в.о. начальника відділу Зміївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Олена Нагорназвернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 27 червня 2024 року по цивільній справі №627/591/24.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву в.о. начальника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської областіпро роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

Судове засідання у справі призначити на 10 год 00 хв 13 лютого 2026 року у залі судових засідань в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області (вул. Охтирська, 15, с-ще Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область).

Сповістити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Каліберда В. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Щерби А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Споживчий центр» - Медведєва Н.О., за допомогою підсистеми «Електронний Суд», 05.11.2025 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №10.05.2025-100000240 від 15.05.2025 у розмірі 24736 грн 80 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою від 21.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 09 год. 00 хв. 18.12.2025 у приміщенні суду.

Ухвалою суду від 18.12.2025 заяву представника відповідача адвоката Глушко З.В. про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 13 год. 15 хв. 19.01.2026.

Ухвалою суду від 19.01.2026 для здійснення повторного виклику відповідача відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 14 год. 00 хв. 13.02.2026.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, а розгляд справи проводити без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.