ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/20/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі МЕЛЬНИК В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року у порядку забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахова Максима Сергійовича, ОСОБА_1 , про визнання договору недійсним, суддею Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 та/або вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до набрання рішення законної сили.

05 березня 2024 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, про визнання договору дарування недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Максим Сергійович, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним- залишити без розгляду.

09 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на даний час відпали підстави забезпечення позову.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи та зваживши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви, 17 липня 2017 року у порядку забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахова Максима Сергійовича, ОСОБА_1 , про визнання договору недійсним, суддею Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 та/або вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до набрання рішення законної сили.

05 березня 2024 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, про визнання договору дарування недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Максим Сергійович, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним- залишити без розгляду

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Врахувавши зазначені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування вжитих ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2017 року заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 17 липня 2017 року у справі 753/12676/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахова Максима Сергійовича, ОСОБА_1 , про визнання договору недійсним, якою було заборонено всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 та/або вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до набрання рішення законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.