УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 712/4521/25

провадження № 61-379ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду 17 листопада 2025 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 лютого 2019 року в розмірі 40 995,34 грн та судові витрати в розмірі 3 028,00 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2025 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 лютого 2019 року в розмірі 40 995 грн 34 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати в розмірі

3 028 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 3902,00 грн.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року повторно залишено апеляційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору в сумі 3902,00 грн та надано строк для усунення недоліків, при цьому визнано необґрунтованими доводи заявника щодо сплати ним лише 50% судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали судді Черкаського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху та апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто, у зв`язку із неусуненням недоліків скарги.

Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду

м. Черкаси від 18 червня 2025 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду

від 23 липня 2025 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року та ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2025 року

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року визнано зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2025 року неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2025 року у цій справі залишено без руху та надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко О. В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2025 року у цій справі.

09 січня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду 17 листопада 2025 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, з огляду на таке.

Щодо оскарження ухвали Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Ухвала Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року вже була предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якого 27 серпня 2025 року та 09 жовтня 2025 року Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Щодо оскарження ухвали Черкаського апеляційного суду 17 листопада 2025 року та ухвали Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.

Пунктом третім частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала Черкаського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2025 року без руху та надання строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та ухвала Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко О. В. від розгляду справи не входить до переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Черкаського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року та ухвала Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року не підлягають касаційному оскарженню, тому відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду 17 листопада 2025 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун