г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6666/25
Номер провадження 2/213/537/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до якої просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Селезньова М.О. таким, що не підлягає виконанню, зупинити виконавче провадження, зобов`язати зняти арешт з її рахунків та повернути незаконно списані кошти. Позовна заява надійшла через «Електронний суд».

Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року позовна заява була залишена без руху, скільки не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України.

31 грудня 2025 року через електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, яка містить уточнену позовну заяву.Проте, остання також не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, про що було вказано позивачу в ухвалі суду від 06.01.2026 та позовну заяву було повторно залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копія вказаної ухвали суду була надіслана позивачу в її електронний кабінет та доставлена 08.01.2026 об 11:41 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Проте, у визначений судом строк недоліки не були усунуті. Позовної заяви, яка б відповідала вимогам ЦПК України до суду не надійшло.

Як передбачено ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене, та оскільки наданий судом строк для усунення недоліків вийшов, позивачем недоліки позову не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не надходило, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвалу складено та підписано 26.01.2026.

Суддя С.М. Хмельова