УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 554/9829/23

провадження № 61-1232ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі - АТ «Полтаваобленерго») звернулося до суду з вищевказаним позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня

2024 року позов АТ «Полтаваобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, у сумі 379 449,07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» судовий збір у сумі 5 691,74 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2024 року скасовано в частині розподілу судових витрат.

Компенсовано АТ «Полтаваобленерго» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5 691,74 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 07 березня 2024 року залишено без змін.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції віднесено за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

26 січня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року (надійшла до суду 29 січня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

05 лютого 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та докази дати отримання постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У заяві про усунення недоліків заявник просить поновити строк подачі касаційної скарги. Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст постанови ним отримано засобами поштового зв`язку 27 грудня 2025 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 11 листопада

2020 року у справі № 554/1475/18 (провадження № 61-1011св19);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»;

- суд не дослідив зібрані у справі докази;

- суд необґрунтовано відхилив клопотання;

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

До касаційної скарги долучено клопотання про зупинення виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмаслом М. М. відкрито виконавче провадження

ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа у справі

№ 554/9829/23 виданого 07 березня 2024 року.

На підтвердження клопотання заявником надано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 18 червня 2024 року, про стягнення

з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема

у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Дослідивши касаційну скаргу, клопотання про зупинення виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року, врахувавши інтереси сторін у справі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 07 березня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтавивищевказану цивільну справу (№ 554/9829/23).

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Дніпровськогоапеляційного суду від 18 червня

2025 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк