overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6406/25
УХВАЛА

26 січня 2026 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Пронози І.В.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача Латій О.В. 07.01.2026 року звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем суму заборгованості перед позивачем сплачено у повному обсязі, про що долучено відповідну платіжну інструкцію.

В судове засідання сторони та їх представники не прибули, наявні відповідні заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільного позову, заяву представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, для повного та всебічного розгляду справи визнати явку представника позивача, в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень щодо наявності чи відсутності заборгованості відповідача ОСОБА_1 , її розміру на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260-261, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 год. 15 хв. 10 березня 2026 року.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Роз`яснити представнику позивача, що його участь в судовому засіданні можлива в режимі відеоконференції (за відповідною заявою про слухання справи в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Є. М. Панасенко
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 2/367/3747/2026
Справа № 367/1726/26
Провадження №2-н/367/677/2026
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

УСТАНОВИВ:

05 лютого 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу та судового збору у розмірі 332,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Із відомостей наданих Відділом ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради від 06 лютого 2026 року № 08.2-07/486, що по облікам реєстру територіальної громади місце реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк
Провадження № 2/127/3195/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Левченко А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пунько І.В.,

представника відповідача ВМР - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в прийнятті заяви про зміну предмету позову від 03 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено у п`ятиденний строк.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа №705/684/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (04032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
588/413/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них; за законом..
Надіслано судом: 13.03.2026. Зареєстровано: 14.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2026.
Дата набрання законної сили: 13.03.2026
Номер судового провадження: 2/588/331/26
Справа № 308/1880/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Водночас, позовна заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03 грудня 2025 року №4695-IХ, з 1 січня 2026 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328 гривень.

З огляду на те, що у позовній заяви заявлено вимогу немайнового характеру, то позивачу необхідно та сплатити судовий збір у розмірі 1 331.2 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме доплатити судовий збір у розмірі 120 (сто двадцять) гривень. та надати підтвердження надсилання позовної заяви разом з додатками відповідачу. На підтвердження оплати судового збору необхідно надати квитанцію про оплату.

Інформація про платіжні реквізити щодо сплати судового збору відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/zbr/.

Роз`яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
"05" лютого 2026 р. Справа № 370/158/26
Провадження № 2/370/84/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 26.01.2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26.01.2026 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень суд вирішує без участі учасників справи, що не суперечить положенню ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду від 26.01.2026 року допущена помилка в номері справи та номері провадження, замість вірної «Справа № 370/158/26, Провадження № 2/370/84/26» зазначено помилково «Справа № 370/128/26, Провадження № 2/370/67/26».

За викладених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині ухвали суду описку, а саме вірно зазначити: «Справа № 370/158/26, Провадження № 2/370/84/26» замість «Справа № 370/128/26, Провадження № 2/370/67/26».

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали судді Макарівського районного суду Київської області від 26.01.2026 року по справі за заявою ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно зазначивши : «Справа № 370/158/26, Провадження № 2/370/84/26», замість помилково зазначеного: «Справа № 370/128/26, Провадження № 2/370/67/26».

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/147/26
провадження № 2/691/653/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Городищенського районного суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлені.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі з викликом сторін до суду та встановити строк відповідачу для подання відзиву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189-192, ч.2 258, 260-261, 274 ЦПК України,

постановив :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Травнева, №9 м. Городище Черкаської області 25 лютого 2026 року 11 година 45 хвилин та викликати сторони.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М.Савенко
Справа №: 630/1720/25 Провадження № 2/630/153/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий кредит» про витребування доказів,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач системою «Електронний суд» звернувся до суду із даним позовом, в якому вказав, що 28.04.2025 р. між ТОВ «Споживчий кредит» та відповідачкою укладено договір № 28.04.2025-100001118. Відповідачка неналежним чином виконував обов`язки за кредитним договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість в сумі 23682,29 грн.

Згідно додатків до позову, кошти було перераховано на платіжну картку позичальника НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 10.02.2026 р. відкрито провадження у справі.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів від АТ КБ «Приватбанк»: чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за період з 28.04.2025р. по 01.05.2025 р.

Суд, дослідивши клопотання з додатками, вважає за необхідне витребувати у банка вказані докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування, самостійно їх отримати позивач не може, і їх витребування сприятиме швидшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк»:

-чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за період з 28.04.2025р. по 01.05.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 629/1759/25
Провадження № 2-во/629/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Попова О.Г., за участю секретаря Олексенко Т.А., розглянувши клопотання представника позивачки адвоката Соколової Р.І. про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб державного нотаріуса Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області Звади Вікторії Володимирівни, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Лозівським міськрайонним судом Харківської області 20.11.2025 по зазначеній справі ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності в порядку спадкування.

До суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Соколової Р.І. про виправлення описки в частині ім`я та по батькові позивачки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення помилково зазначено ім`я та по батькові позивачки, замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у судовому рішенні дійсно є вищезазначена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Соколової Р.І. задовольнити.

Виправити описку в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2025, виклавши другий абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,25 га, наданій для будівництва житлового будинку в безстрокове користування, рік завершення будівництва житлового будинку 1956, загальна площа будинку 38 кв.м., житлова площа будинку 26 кв.м., особовий рахунок (00552-3) закріплений за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Олексій ПОПО