Справа № 643/1536/19
Провадження № 6/643/55/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Риндіч О.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2025 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі № 643/1536/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви посилалися на ті обставини, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Докази втрати, непред`явленні на виконання виконавчого документа додали до заяви.

Представник заявника Гур`єв Д.М., який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, заяву підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання заінтересована особа Калюжний Є.С. не з`явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року по справі № 643/1536/19 (провадження № 2/643/492/20) у задоволені позову Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 січня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року скасовано. Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредит в розмірі 13 509,48 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,85 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено по суті.

Рішення суду набрало законної сили.

Московським районним судом м. Харкова виданий виконавчий документ.

Згідно з Довідкою Салтівського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 223594 від 29.09.2025, 25.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Додатково повідомляють, що зазначений виконавчий лист повторно на виконання до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Таким чином, вказане виконавче провадження на теперішній час знищене за закінченням строку зберігання, у зв`язку з чим надати докази направлення виконавчого листа на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» на теперішній час не виявляється можливим. Оскільки на теперішній час з`ясувати місцезнаходження вказаного виконавчого листа не виявляється можливим, вважають виконавчий лист № 643/1536/19, виданий 28.01.2021 Московським районним судом м. Харкова, таким, що втрачено.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки виданий для примусового виконання виконавчий лист був втрачений, рішення суду до цього часу не виконане, суд видає дублікат виконавчого листа та поновлює строк його пред`явлення до виконання.

Керуючись розділом ХІІІ Перехідних положень п. 17.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року по справі № 643/1536/19 (провадження № 2/643/492/20) за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року по справі № 643/1536/19 (провадження № 2/643/492/20) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.