overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3792/25
Провадження №:2/138/584/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві-Подільському Вінницької області питання щодо ухвалення заочного рішення у цивільній справі за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП Агрокряж» про припинення права власності на земельну ділянку та припинення дії договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Прокурор позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у ньому. Надав згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Представник ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та ТОВ «МХП-Агрокряж» про час та місце проведення судового засідання повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронного кабінету.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання в судове засідання не з`явилась, сторона позивача надала згоду на ухвалення заочного рішення у справі, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП Агрокряж» про припинення права власності на земельну ділянку та припинення дії договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Номер провадження 2-сз/387/10/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Ейс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №490380698 укладеного 16.11.2023 у розмірі 42015,12 грн.

Суд, ухвалою від 07.07.2025, за вказаним позовом відкрив провадження у справі ЄУН 387/1007/25 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 28.08.2025.

Ухвалою суду від 10.10.2025 позивача було зобов`язано надати докази виконання положень п. 9.1.1.7 договору кредитної лінії №490380698 від 16.11.2023.

Ухвалою суду від 17.11.2025 суд повторно зобов`язав позивача виконати вимоги ухвали суду від 10.10.2025.

У зв`язку з повторним невиконанням ухвали суду про витребування доказів у справі, суд, ухвалою від 11.12.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Ейс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишив без розгляду, відповідно до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

09.02.2026, представник ТОВ "Фінансова компанія" "Ейс" Поляков О.В., через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", подав заяву про повернення судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Розглядаючи заяву представника позивача суд зважає на наступне.

При зверненні до суду із зазначеною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, що підтверджується копією платіжною інструкції в національній валюті №17041 від 16.06.2025.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позовна заява залишена без розгляду саме з підстав неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, підстави для повернення судового у відповідності до Закону України «Про судовий збір» - відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Ейс" Полякова Олексія Володимировича про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5771/25 Номер провадження 22-ц/814/1234/26Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2025 року (повний текст рішення виготовлено 20 жовтня 2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді за правилами, встановленими для спрощеного позовного провадженняз повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч.1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14 год. 00 хв. 12 березня 2026 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 758/2014/26
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

12 лютого 2026 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2330353 від 11.02.2026р., зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , яка згідно адміністративно-територіального поділу не відноситься до території Подільського району м. Києва, а відноситься до території м. Богуслав Київської області.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Подільському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 27, 28, 32, 187 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками надіслати за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області (09700, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 29-А).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 194/1397/25
Номер провадження № 2/194/361/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 лютого 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Супрун Є.В. звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 58142, 50 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2422, 40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належними чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5117/25
Провадження № 2-сз/488/3/26
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2026 року представник позивача директор ТОВ «Коллект центр» Ткаченко М.М., звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про повернення суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.11.2025, на підставі п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України, матеріали вказаної позовної заяви були повернуті позивачу.

При поданні цієї позовної заяви, відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 11.11.2025 року № позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" сплатив на рахунок Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

З огляду на викладене, вважаю за належне задовольнити заяву представника позивача Ткаченко М.М. про повернення суми сплаченого судового збору у зв`язку із поверненням позовної заяви у цивільній справі.

Керуючись ст. 133 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306; Банк отримувача: АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, IBAN НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 11.11.2025 року № на рахунок UA0014481, код отримувача 37992030, Миколаїв ГУК/Корабельний район/22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 12.02.2026 року.

Суддя Я.А. Чернявська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7110/2026 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа №361/8892/25

10 лютого 2026року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» - Сівцевої Аріани Андріївни нарішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Гізатуліної Н.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» - Сівцевої Аріани Андріївни нарішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Гізатуліної Н.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 635/1394/26
Провадження № 2-н/635/317/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2026 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Справа № 576/299/26
Провадження № 2-о/576/21/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 лютого 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., перевіривши матеріали заяви

за заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Кролевецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, площа Миру, буд. 2, м. Кролевець, Конотопський район, Сумська область, п.і. 41300,

про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Балицького Б.О. в електронній формі через систему «Електронний суд» звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, а саме, просить встановити факт народження дитини: ОСОБА_2 в м. Маріуполь Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері: ОСОБА_1 , громадянки України.

Ухвалою судді від 09.02.2026 заяву залишено без руху та заявнику надано час для усунення недоліків.

13.02.2026 представник заявника усунув недоліки та надав до суду відповідні документи.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кролевецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2026 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А. Мазур