ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 466/5010/20

провадження № 61-14673св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:

позивач - Львівська міська рада,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Балатонторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівлязахід», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс»,

треті особи: державний реєстратор Сокільницької сільської ради Труба Оксана Михайлівна, державний реєстратор Жирівської сільської ради Павлишин Назар-Павло Андрійович, державний реєстратор Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Пелип Ірина Богданівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коваленко Антоніна Андріївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Балатонторг»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівлязахід» на постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Шандри М. М., Крайник Н. П., Левика Я. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2020 року Львівська міська рада звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балатонторг» (далі - ТОВ «Балатонторг»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівлязахід» (далі - ТОВ «Торгівлязахід»), ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс» (далі - ТОВ «Західуніверсал плюс»), треті особи на стороні відповідачів: державний реєстратор Сокільницької сільської ради ТрубаО. М., державний реєстратор Жирівської сільської ради Павлишин Н.-П. А., державний реєстратор Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (далі - державний реєстратор Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта») Пелип І. Б., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коваленко А. А., в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Балатонторг» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 49,9 кв. м на АДРЕСА_1 з припиненням права власності ТОВ «Баланторг» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 49,9 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101);

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна в статутний капітал ТОВ «Балатонторг» від 21 травня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Балатонторг»;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 49,9 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) з припиненням права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 49,9 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Торгівлязахід» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 20,8 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) з припиненням права власності ТОВ «Торгівлязахід» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 20,8 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна в статутний капітал ТОВ «Торгівлязахід» від 21 травня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Торгівлязахід»;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 20,8 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) з припиненням права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 20,8 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 73,1 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) з припиненням права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 73,1 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Західуніверсал плюс» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 73,1 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) з припиненням права власності ТОВ «Західуніверсал плюс» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 73,1 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101);

- зобов`язати ТОВ «Балатонторг» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0080 га, шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі загальною площею 49,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ТОВ «Торгівлязахід» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0080 га, шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі загальною площею 20,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Позовну заяву обґрунтувала тим, що вона є власником земельної ділянки площею 0,0080 га на АДРЕСА_1 . Управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради на підставі наказу від 12 березня 2018 року № 5 (з врахуванням ухвали Львівської міської ради від 02 березня 2017 року № 1568, додатку № 1 (Шевченківський район № з/п) 285, площа ОКЕБ - 56,00 кв. м), ухвали Львівської міської ради від 17 травня 2018 року № 3417, ухвали Львівської міської ради від 02 березня 2017 року № 1613 та договору на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасових споруд від 31 серпня 2018 року № Ш-2013-17 (Д-18), було видано паспорт від 03 липня 2019 року прив`язки двох зблокованих тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, 23 лютого 2017 року державний реєстратор Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Пелип І. Б. провела реєстрацію права власності за ТОВ «Західуніверсал плюс» на нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 73,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Така реєстрація права власності за ТОВ «Західуніверсал плюс» відбулась на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 27 квітня 2016 року серії ЛВ № 64. Згідно із пунктом № 22 вказаної декларації, 02 березня 2016 року між ТОВ «Західуніверсал плюс» та Львівською міською радою укладено договір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту стосовно будівництва об`єкта площею 73,1 кв. м на АДРЕСА_1 . Однак, відповідно до інформації Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, жодних договорів пайової участі за адресою: АДРЕСА_1 , 02 березня 2016 року із ТОВ «Західуніверсал плюс» укладено не було.

Зазначала, що за результатами обстеження земельної ділянки на АДРЕСА_1 площею 0,0080 га, встановлено, що на ній знаходиться цілісна споруда розмірами 14,10 м х 5,65 м. Одночасно, згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено існування реєстрації права власності на нежитлові приміщення загальною площею 49,9 кв. м та 20,8 кв. м за ОСОБА_1 . В акті обстеження земельної ділянки від 18 березня 2020 року № 5 зазначено, що ОСОБА_1 самовільно зайняв та фактично використовує земельну ділянку комунальної власності площею 0,0080 га в межах червоних ліній АДРЕСА_1 шляхом розміщення вказаних споруд за відсутності відповідного рішення Львівської міської ради про передачу у власність або надання з користування (оренду) цієї земельної ділянки.

Також зазначала, що з матеріалів реєстраційної справи № 101 їй стало відомо, що 17 серпня 2017 року Франківський районний суд м. Львова у справі № 465/2145/16-ц постановив ухвалу, якою визнав та затвердив мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Західуніверсал плюс». Відповідно до вказаної мирової угоди, визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. «В-1» приміщення, загальною площею 73,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі зазначеної ухвали Франківського районного суду м. Львова державним реєстратором прав на нерухоме майно Павлишиним Н.-П.А 19 лютого 2020 року прийнято рішення № 51205075, згідно з яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю літ «В-1», що розташована на АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 26 лютого 2020 року Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (далі - ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки») видало технічні паспорти за замовленням ОСОБА_1 на нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 загальними площами 49,9 кв. м та 20,8 кв. м. На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51377623 зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 49,9 кв. м (реєстраційна справа № 101), а також на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51377104 зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 20,8 кв.м (реєстраційна справа № 101). Надалі 21 травня 2020 року ОСОБА_1 , як учасником ТОВ «Торгівлязахід», прийнято рішення про здійснення внеску в статутний капітал ТОВ «Торгівлязахід» нежитловою будівлею, загальною площею 20,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також 21 травня 2020 року підписано акт приймання-передачі нерухомого майна в статутний капітал ТОВ «Торгівлязахід» об`єкта нерухомого майна 01. Окрім цього, 21 травня 2020 року ОСОБА_1 , як учасником ТОВ «Балатонторг», прийнято рішення про здійснення внеску в статутний капітал ТОВ «Балатонторг» нежитловою будівлею загальною площею 49,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання зазначеного рішення, підписано акт приймання-передачі нерухомого майна в статутний капітал ТОВ «Балатонторг» об`єкта нерухомого майна 101. На підставі зазначених вище рішень та актів приймання-передачі від 21 травня 2020 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Трубою О. М. 27 травня 2020 року прийняті рішення № 52394923 та 52394491 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Торгівлязахід» та ТОВ «Балатонторг» на об`єкти нерухомого майна на АДРЕСА_1 (площею 20,8 кв. м та 49,9 кв. м відповідно).

Наголошувала на тому, що нею як власником земельної ділянки площею 0,0080 га на АДРЕСА_1 , не було прийнято жодного рішення про передачу цієї земельної ділянки у власність чи користування будь-яким фізичним чи юридичним особам, а також не надавалось дозволів на виконання будівельних робіт за вказаною адресою. Споруда на АДРЕСА_1 є тимчасовою спорудою, право власності на яку згідно з частинами першою та четвертою статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі речових пряв на нерухоме майно. Тому вважала, що державний реєстратор Пелип І. Б. зареєструвала право власності на тимчасову споруду, яке не підлягає реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Така реєстрація проведена на підставі документів, які не підтверджують набуття права власності на об`єкт. Надалі, як зазначено вище, державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Павлишиним Н.-П. А. проводилась реєстрація права власності на підставі висновку ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», що також не відповідає положенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

Також наголошувала на тому, що проведення державної реєстрації на тимчасову споруду, як на об`єкт нерухомості, призводить до виникнення зобов`язання у неї, як власника земельної ділянки на АДРЕСА_1 , щодо землекористування зазначеною земельною ділянкою. Адже лише власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

На підставі наведеного Львівська міська рада просила суд задовольнити її позов.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року у складі судді Кавацюка В. І. у задоволенні позову Львівської міської ради відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що:

- спірна нежитлова будівля літ.«В-1», розташована на АДРЕСА_1 , була побудована ТОВ «Західуніверсал плюс» у 2016 році, і на неї була оформлена та зареєстрована Департаментом ДАБІ у Львівській області 27 квітня 2016 року декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ЛВ64, яка на момент розгляду справи була чинною, не скасовувалася та не оскаржувалася, в тому числі Львівською міською радою;

- право власності на спірну нежитлову будівлю визнано за відповідачем ОСОБА_1 на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року у справі № 465/2145/16-ц про визнання мирової угоди, яка набрала законної сили, не оскаржувалося і є судовим рішенням обов`язковим до виконання на всій території України;

- з огляду на факт наявності технічного паспорта та висновку будівельно-технічної експертизи від 10 червня 2022 року № 023/22, спірна нежитлова будівля, яка складається з нежитлових приміщень площею 49,9 кв. м, що належать ТОВ «Балатонторг», та з нежитлових приміщень площею 20,8 кв. м, що належать ТОВ «Торгівлязахід», є об`єктом нерухомого майна, а не тимчасовою спорудою, як стверджувала Львівська міська рада;

- позовні вимоги Львівської міської ради про зобов`язання ТОВ «Балатонторг» та ТОВ «Торгівлязахід» звільнити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу (знесення) нежитлових будівель загальною площею 49,9 кв. м та 20,8 кв. м, є ефективним способом захисту Львівської міської ради, однак не підлягають задоволенню з урахуванням положень частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки ці відповідачі не здійснювали будівництво об`єктів, а набули право власності на підставі правочинів (внесок до статутного капіталу);

- у спірних правовідносинах скасування державної реєстрації права на спірні об`єкти нерухомого майна за відповідачами без демонтажу (знесення) таких об`єктів не відновить порушене право власності Львівської міської ради на спірну земельну ділянку, а тому такі позовні вимоги позивача також не підлягають задоволенню.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, про часткове задоволення позову Львівської міської ради. Скасовано державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Балатонторг» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 49,9 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101), із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи. Скасовано державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Торгівлязахід» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 20,8 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи. Зобов`язано ТОВ «Балатонторг» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0080 га, шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі, загальною площею 49,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ТОВ «Торгівлязахід» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0080 га, шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі, загальною площею 20,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог Львівської міської ради відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про часткове задоволення позову Львівської міської ради, апеляційний суд виходив із того, що:

- реєстрація права власності ТОВ «Західуніверсал плюс» на спірне нежитлове приміщення загальною площею 73,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , проведена на підставі документів, які не підтверджують набуття права власності на цей об`єкт, а тому всі подальші дії із цим об`єктом є незаконними;

- оспорювані записи в Державному реєстрі створюють для позивача перешкоди у реалізації ним прав власника спірної земельної ділянки, зокрема відчуження або передачі у користування цієї ділянки іншим особам;

- оскільки державна реєстрація права приватної власності ТОВ «Балатонторг» та ТОВ «Торгівлязахід» на спірне майно була здійснена незаконно, така державна реєстрація підлягає скасуванню із закриттям відповідного розділу Державного реєстру.

- у зв`язку зі скасуванням державної реєстрації прав приватної власності ТОВ «Балатонторг» та ТОВ «Торгівлязахід» на спірні нежитлові приміщення із закриттям відповідного розділу Державного реєстру, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права приватної власності ТОВ «Західуніверсал плюс» та ОСОБА_1 на вказані об`єкти;

- ТОВ «Балатонторг» та ТОВ «Торгівлязахід» використовують спірну земельну ділянку позивача без установлених законом підстав, оскільки Львівською міською радою не приймалось жодного рішення про передачу спірної земельної ділянки у власність чи користування будь-яким фізичним чи юридичним особам;

- належними відповідачами за вимогами про знесення самочинно збудованого майна мають бути чинні власники спірного майна, тому помилковим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для зобов`язання відповідачів ТОВ «Балатонторг» та ТОВ «Торгівлязахід» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0080 га, шляхом демонтажу (знесення) самочинно збудованих нежитлових будівель, з тих підстав, що вони не здійснювали жодних дій зі спорудження (будівництва) вказаних об`єктів і такі позовні вимоги підлягають задоволенню;

- права та інтереси позивача укладенням між відповідачами оспорюваних актів приймання-передачі нерухомого майна в статутний капітал від 21 травня 2020 року не порушуються, тому у задоволенні його позову в цій частині слід відмовити.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиція інших учасників справи

23 листопада 2025 року ТОВ «Балатонторг» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду та рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року скасувати в частині вирішення позовних вимог про скасування державної реєстрації за ним права приватної власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 49,9 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, а також в частині його зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0080 га, шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі, загальною площею 49,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та закрити провадження у справі в цій частині.

Водночас заявник просить у випадку, якщо Верховний Суд дійде висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року в частині вирішення позовних вимог про скасування державної реєстрації за ним права приватної власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 49,9 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, а також в частині його зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0080 га, шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі, загальною площею 49,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і залишити в цій частині рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування судами правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25 березня 2024 року у справі № 383/27/22, від 25 липня 2023 року у справі № 914/1890/22, від 22 листопада 2023 року у справі № 914/2767/22 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України). Крім того, заявник вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 509/11/17 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій:

- проігнорували, що у цій справі за позовними вимогами Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права приватної власності ТОВ «Балатонторг» на об`єкт нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 49,9 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, а також в частині зобов`язання ТОВ «Балатонторг» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0080 га, шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі, загальною площею 49,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , сторонами є юридичні особи, а тому відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справа в цій частині не підлягала розгляду у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду у порядку господарського судочинства;

- не врахували, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Також у касаційна скарга ТОВ «Балатонторг» мотивована тим, що апеляційний суд:

- не врахував, що право відповідача ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «В-1», що розташована на АДРЕСА_1 , яка, на думку, позивача має ознаки самочинного будівництва, легітимізовано на підставі статті 376 ЦК України шляхом визнання права власності ОСОБА_1 за судовим рішенням. Таким чином, має місце завершений юридичний склад набуття відповідачем ОСОБА_1 права власності на спірне майно, а відповідно, всі подальші дії відповідача з таким майном (його поділ та внесення до статутного фонду юридичних осіб) вчинені на законних підставах;

- проігнорував, що за змістом статті 376 ЦК України знесення самочинного будівництва має здійснюватися виключно особою, яка його здійснила (здійснює), або за її рахунок;

- не надав відповіді на всі доводи на аргументи сторони відповідача, тощо.

Крім того, касаційній скарзі ТОВ «Балатонторг» виклало клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року в частині його зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0080 га, шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі, загальною площею 49,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

24 листопада 2025 року ТОВ «Торгівлязахід» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду та рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року скасувати в частині вирішення позовних вимог про скасування державної реєстрації за ним права приватної власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 20,8 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, а також в частині зобов`язання його звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0080 га, шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі, загальною площею 20,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та закрити провадження у справі в цій частині.

Водночас заявник просить у випадку, якщо Верховний Суд дійде висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року в частині вирішення позовних вимог про скасування державної реєстрації за ним права приватної власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 20,8 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, а також в частині його зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0080 га, шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі, загальною площею 20,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і залишити в цій частині рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування судами правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25 березня 2024 року у справі № 383/27/22, від 25 липня 2023 року у справі № 914/1890/22, від 22 листопада 2023 року у справі № 914/2767/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, обґрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 509/11/17 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ТОВ «Торгівлязахід» мотивована аргументами, аналогічними до доводів касаційної скарги ТОВ «Балатонторг».

У касаційній скарзі ТОВ «Торгівлязахід» також виклало клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року в частині його зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0080 га, шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі, загальною площею 20,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

27 листопада 2025 року Львівська міська рада через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду клопотання про залишення касаційної скарги без руху, в якому заявниця виклала позицію про те, що ТОВ «Торгівлязахід» сплатило судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі у меншому розмірі ніж визначено Законом України «Про судовий збір».

Станом на момент розгляду справи Верховним Судом відзивів на касаційні скарги ТОВ «Балатонторг» та ТОВ «Торгівлязахід» від інших учасників справи не надходило.

Межі касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки касаційні скарги ТОВ «Балатонторг» та ТОВ «Торгівлязахід» не містять доводів щодо оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року та рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року та в частині вирішення позовних вимог Львівської міської ради про:

- визнання недійсним акта приймання - передачі нерухомого майна в статутний капітал ТОВ «Балатонторг» від 21 травня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Балатонторг»;

- скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 49,9 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) з припиненням права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 49,9 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

- визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна в статутний капітал ТОВ «Торгівлязахід» від 21 травня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Торгівлязахід»;

- скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 20,8 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) з припиненням права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 20,8 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

- скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 73,1 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) з припиненням права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 73,1 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101);

- скасування державної реєстрації права приватної власності ТОВ «Західуніверсал плюс» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 73,1 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) з припиненням права власності ТОВ «Західуніверсал плюс» () на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 73,1 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101),

то оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині Верховним Судом не переглядаються.

Отже, постанова Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року та рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року у цій справі переглядаються Верховним Судом лише в частині вирішення позовних вимог Львівської міської ради до ТОВ «Балатонторг» та ТОВ «Торгівлязахід» про:

- скасування державної реєстрації права приватної власності ТОВ «Балатонторг» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 49,9 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи;

- скасування державної реєстрації права приватної власності ТОВ «Торгівлязахід» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 20,8 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи;

- зобов`язання ТОВ «Балатонторг» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0080 га, шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі, загальною площею 49,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання ТОВ «Торгівлязахід» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0080 га, шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі, загальною площею 20,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рух справи в суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 24 листопада 2025 року касаційну скаргу ТОВ «Балатонторг» передано на розгляд судді-доповідачу судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 листопада 2025 року касаційну скаргу ТОВ «Торгівлязахід» також передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Балатонторг» з підстав, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Шевченківського районного суду м. Львова матеріали справи № 466/5010/20; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Балатонторг» про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року; надано іншим учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Торгівлязахід» з підстав, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Торгівлязахід» про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року; надано іншим учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

У грудні 2025 року матеріали справи № 466/5010/20 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2026 року справу № 466/5010/20 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Фактичні обставини справи

Судами попередніх інстанцій встановлено, щоу 2016 році ТОВ «Західуніверсал плюс» побудувало будівлю загальною площею 73,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Львівська міська рада є власником земельної ділянки площею 0,0080 га на АДРЕСА_1 .

03 липня 2019 року Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради на підставі наказу управління архітектури та урбаністики від 12 березня 2018 року № 5 (з урахуванням ухвали Львівської міської ради від 02 березня 2017 року № 1568, ухвали Львівської міської ради від 17 травня 2018 року № 3417, ухвали Львівської міської ради від 02 березня 2017 року № 1613), та договору на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасових споруд від 31 серпня 2018 року № Ш-2013-17 (Д-18) видало паспорт прив`язки 2-х зблокованих тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний паспорт прив`язки видано на підставі заяви ТОВ «Західуніверсал плюс» від 13 грудня 2018 року № 2-3628/АП- 2401.

12 грудня 2019 року представниками Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради проведено обстеження тимчасових споруд на АДРЕСА_1 на предмет дотримання суб`єктами господарювання вимог чинного законодавства при заміні тимчасових споруд на новоспроектовані. За результатами обстеження було встановлено, що ТОВ «Західуніверсал плюс» проводить роботи по встановленню 2-х зблокованих тимчасових споруд. При обстеженні порушень виявлено не було.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно 23 лютого 2017 року державним реєстратором Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Пелип І. Б. проведено реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 73,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Західуніверсал плюс». Реєстрація права власності відбулась на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 27 квітня 2016 року серії ЛВ № 64.

Згідно із пунктом 22 вказаної декларації 02 березня 2016 року між ТОВ «Західуніверсал плюс» та Львівською міською радою укладено договір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту стосовно будівництва об`єкта площею 73,1 кв. м на АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради жодних договорів пайової участі за адресою: АДРЕСА_1 , 02 березня 2016 року укладено не було.

Згідно з актом обстеження земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 18 березня 2020 року № 5, земельна ділянка площею 0,0080 га перебуває у комунальній власності та відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Станом на дату складання акта, документи, які посвідчують право користування землею, відсутні. За результатами обстеження земельної ділянки встановлено, що на земельній ділянці площею 0,0080 га на АДРЕСА_1 знаходиться цілісна споруда розмірами 14,10 м х 5,65 м.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення загальною площею 49,9 кв. м та 20,8 кв. м. Крім цього, в акті зазначено, що ОСОБА_1 самовільно зайняв та фактично використовує земельну ділянку комунальної власності площею 0,0080 га в межах червоних ліній АДРЕСА_1 шляхом розміщення вказаної вище споруди за відсутності відповідного рішення Львівської міської ради про передачу у власність або надання у користування (оренду) цієї земельної ділянки.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року у справі № 465/2145/16-ц затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Західуніверсал плюс».

За умовами мирової угоди за ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлову будівлю літ. «В-1» приміщення, загальною площею 73,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Павлишином Н.-П. А. 19 лютого 2020 року прийнято рішення № 51205075 про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю літ. «В-1», що розташована на АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1

26 лютого 2020 року ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» склало висновок № 2/24147, згідно із яким, за технічними показниками нежитлові приміщення загальною площею 20,8 кв. м, з нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 73,1 кв. м на АДРЕСА_1 можуть використовуватись як два самостійні об`єкти, а саме: нежитлові приміщення будівлі літ «В-1» загальною площею 20,8 кв. м, які належать ОСОБА_1 в цілому на АДРЕСА_1 , та нежитлові приміщення будівлі літ. «В-1» загальною площею 49,9 кв.м, які належать ОСОБА_1 в цілому на АДРЕСА_1 .

26 лютого 2020 року ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» видало технічні паспорти за замовленням ОСОБА_1 на нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 загальними площами 49,9 кв. м та 20,8 кв. м.

На підставі вказаного висновку ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» державний реєстратор Жирівської сільської ради Пустомитівського району Павлишин Н.-П. А. 28 лютого 2020 року провів реєстрацію право приватної власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 49,9 кв. м (реєстраційна справа № 101) та на нежитлове приміщення загальною площею 20,8 кв. м (реєстраційна справа № 101).

29 квітня 2020 року ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» видало ОСОБА_1 довідку № 2/2417 про те, що нежитлові будівлі площею 49,9 кв. м та 20,8 кв. м на АДРЕСА_1 належать ОСОБА_1 на підставі: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51377623 від 28 лютого 2020 року та 51377104 від 28 лютого 2020 року, державний реєстратор - Павлишин Н.-П. А., Жирівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області.

Того ж дня ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» видало технічні паспорти на нежитлові будівлі на АДРЕСА_1 площею 49,9 кв. м та 20,8 кв. м.

З урахуванням вказаних документів ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Павлишиним Н.-П. А. внесені зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та змінено назви об`єктів нерухомого майна у реєстраційних справах №№ 101, 101 з «нежитлового приміщення» на «нежитлову будівлю».

21 травня 2020 року ОСОБА_1 , як учасником ТОВ «Торгівлязахід», прийнято рішення про здійснення внеску в статутний капітал ТОВ «Торгівлязахід» нежитловою будівлею, загальною площею 20,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання зазначеного рішення, було підписано акт приймання-передачі нерухомого майна в статутний капітал ТОВ «Торгівлязахід» об`єкта нерухомого майна 01.

Також 21 травня 2020 року ОСОБА_1 , як учасником ТОВ «Балатонторг», прийнято рішення про здійснення внеску в статутний капітал ТОВ «Балатонторг» нежитловою будівлею, загальною площею 49,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання зазначеного рішення, було підписано акт приймання-передачі нерухомого майна в статутний капітал ТОВ «Балатонторг» об`єкта нерухомого майна - 101.

На підставі зазначених вище рішень та актів приймання-передачі від 21 травня 2020 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Трубою О. М. 27 травня 2020 року прийняті рішення № 52394923 та 52394491 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Торгівлязахід» та ТОВ «Балатонторг» на об`єкти на АДРЕСА_1 (площею 20,8 кв. м та 49,9 кв. м відповідно).

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та їх правове обґрунтування

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог Львівської міської ради до ТОВ «Балатонторг» та ТОВ «Торгівлязахід» про скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку у повній мірі не відповідають з огляду на таке.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Положеннями частини другої статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також установленими ним передумовами для звернення до суду.

Згідно з пунктами 1, 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці;

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Отже, розмежування компетенції судів з розгляду спорів здійснюється відповідно до їх предмета та суб`єктного складу учасників. У порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Спори, сторонами в яких є юридичні особи та фізичні особи-підприємці, про захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів розглядаються господарськими судами.

У справі, яка переглядається, предметом позову є, зокрема, вимоги Львівської міської ради до ТОВ «Балатонторг» та ТОВ «Торгівлязахід» про:

- скасування державної реєстрації права приватної власності ТОВ «Балатонторг» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 49,9 кв. м на АДРЕСА_1 з припиненням права власності ТОВ «Балатонторг» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 49,9 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101);

- скасування державної реєстрації права приватної власності ТОВ «Торгівлязахід» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 20,8 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) з припиненням права власності ТОВ «Торгівлязахід» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 20,8 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

- зобов`язання ТОВ «Балатонторг» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0080 га шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі, загальною площею 49,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання ТОВ «Торгівлязахід» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0080 га шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі, загальною площею 20,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Тобто учасниками спору щодо цих позовних вимог є, зокрема юридичні особи: Львівська міська рада, ТОВ «Балатонторг» та ТОВ «Торгівлязахід».

Отже, спір у справі в частині вимог Львівської міської ради до «Балатонторг» та ТОВ «Торгівлязахід» про скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за своїм суб`єктним складом підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Подібних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла, зокрема, у постановах від 23 травня 2018 року у справі № 757/21143/15-ц (провадження № 14-112цс18) та від 09 жовтня 2019 року у справі № 201/9139/18 (провадження № 14-321цс19), а також Верховний Суд у постанові від 08 травня 2024 року у справі № 676/186/20 (провадження № 61-18829св21).

Водночас Верховний Суд звертає увагу на те, що вказані позовні вимоги Львівської міської ради є самостійними вимогами до ТОВ «Балатонторг» та ТОВ «Торгівлязахід» як дійсних власників спірної нерухомості та належних відповідачів за вимогами про усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою територіальної громади м. Львова.

Згідно з частиною четвертою статті 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, суди не врахували зазначених норм процесуального права, у зв`язку з чим дійшли помилкового висновку про розгляд позовних вимог юридичної особи до інших юридичних осіб про скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку у порядку цивільного судочинства.

Натомість судам першої та апеляційної інстанцій слід було закрити провадження у справі в частині вирішення вказаних позовних вимог, оскільки спір в цій частині підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За таких обставин судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі в оскаржуваній частині підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до компетенції господарських судів України.

Крім того, оскільки процесуальні порушення щодо визначення юрисдикції спору, допущені судами першої та апеляційної інстанцій, унеможливили встановлення всіх обставин справи, Верховний Суд не перевіряє інші доводи касаційних скарг ТОВ «Балатонторг» та ТОВ «Торгівлязахід» щодо суті вирішення спору.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (частина друга статті 414 ЦПК України).

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина третя статті 400 ЦПК України).

За таких обставин оскаржувані судові рішення у цій справі в частині вирішення вимог Львівської міської ради до ТОВ «Балатонторг» та ТОВ «Торгівлязахід» про скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалені з порушенням норм процесуального права, що в силу пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України є підставою для їх скасування із закриттям провадження у справі.

Щодо наслідків закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Колегія суддів бере до уваги, що зміни до ЦПК України, внесені Законом № 460-ІХ, пов`язані не лише з розглядом касаційних скарг, який відповідно до частини четвертої статті 258 ЦПК України завершується прийняттям постанови. Законом № 460-ІХ внесено зміни до порядку повернення справ після закінчення касаційного перегляду.

Так, за пунктом 8 Закону № 460-ІХ абзац перший частини першої статті 256 ЦПК України викладено у такій редакції: «Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі».

Отже, закінчивши касаційний розгляд і закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, з 08 лютого 2020 року суд касаційної інстанції має роз`яснити позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

З огляду на те, що колегія суддів вирішила на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, вона, відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України, роз`яснює позивачу (Львівській міській раді) його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Керуючись статтями 255, 400, 409, 414, 416, 418, 419 ЦПК України , Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Балатонторг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівлязахід» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року у справі № 466/5010/20 в частині вирішення позовних вимог Львівської міської ради про:

- скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Балатонторг» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 49,9 кв. м на АДРЕСА_1 з припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Балатонторг» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 49,9 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

- скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівлязахід» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 20,8 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) з припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівлязахід» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 20,8 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Балатонторг» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0080 га, шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі, загальною площею 49,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівлязахід» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0080 га, шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі, загальною площею 20,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Провадження у справі № 466/5010/20 за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балатонторг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівлязахід» про скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку закрити.

Повідомити Львівську міську раду, що розгляд справи за вказаними позовними вимогами віднесено до юрисдикції господарських судів.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник
Судді:І. Ю. Гулейков
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець
Ю. В. Черняк