Справа № 594/1783/21
Провадження №2-ві/594/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коробей Тетяни Дмитрівни про відвід судді Борщівського районного суду Тернопільської області Чир Павла Васильовича у цивільній справі №594/1783/21 за позовом ОСОБА_1 до Мельнице - Подільської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Устянської сільської ради від 17.09.2009 №312б, знесення огорожі та перенесення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 28 грудня 2021 року звернувся до суду з позовом до Мельнице - Подільської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Устянської сільської ради від 17.09.2009 №312б, знесення огорожі та перенесення меж земельної ділянки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 28.12.2021 визначено головуючим суддю Борщівського районного суду Чир П.В.

Ухвалою судді від 05 січня 2022 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Підготовче провадження закрито ухвалою Борщівського районного суду від 16 січня 2023 року.

09 лютого 2026 року представник позивача Коробей Т.Д. подала до суду заяву про відвід судді Чир П.В. в обґрунтування якої зазначила, що суддя обмежив право позивача в доступі до правосуддя та можливості розглянути заявлені позивачем позовні вимоги з врахуванням висновку судового експерта, суддя є в певній мірі зацікавлений в тому, щоб позивач не мав можливості довести свої позовні вимоги у визначений законом спосіб та має намір постановити рішення про відмову позивачу ОСОБА_1 , про що він уже вирішив. Поведінка судді свідчить про його зацікавленість, унеможливлює об`єктивний та неупереджений розгляд справи. Просить відвести суддю Чир П.В. від участі у даній справі, яку передати на розгляд іншого судді.

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. від 09.02.2025, для вирішення питання відводу в цивільній справі №594/1783/21 матеріали передано до канцелярії Борщівського районного суду Тернопільської області для автоматизованого розподілу впорядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України, іншому судді, котрий не входить до складу суду, оскільки суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу та необхідність вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 09 лютого 2026 року, справу № 594/1873/21, провадження №2-ві/594/1/26 про відвід судді розподілено для розгляду судді Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А.

Суд,, дослідивши доводи заяви про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що вказана заява не містить підстав для відводу судді, визначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. Заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, що відповідно до приписів ЦПК України не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, вважаю, що представником заявника не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності, упередженості чи зацікавленості головуючого судді Чир П.В. при розгляді вищевказаної справи, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коробей Тетяни Дмитрівни про відвід головуючого судді Чир Павла Васильовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя