Справа № 191/3038/25
Провадження № 2-п/191/4/26
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовомКомунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

19.01.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовомКомунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яку обґрунтовує тим, що у вищевказаному рішенні, в резолютивній частині в анкетних даних відповідача ОСОБА_2 зазначені її дата народження та її РНОКПП, тому вважає, що фактично рішення ухвалене відносно неї. Також заявник зазначає, що вона не була належним чином повідомленою про час та дату судового засідання, у зв`язку з чим не мала можливості подати відзив на позов.

Суддя, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку перегляду заочного рішення судом першої інстанції за ініціативою відповідача. Інші особи заяву про перегляд заочного рішення подавати не можуть.

Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення звернулася ОСОБА_1 , не є учасником по справі № 191/3038/25 за позовомКомунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, однак відповідачем по вищезазначеній справі є ОСОБА_2 та саме вона має право подати заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно з п.1 ч. 3 ст.287ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовомКомунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, оскільки вона не наділена процесуальним правом на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, ухвалою суду від 03 лютого 2026 року була виправлена описка в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року, справа № 191/3038/25 за позовом Комунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, якою зазначено вірна дата народження відповідача ОСОБА_2 та вказано що РНОКПП невідомий.

Керуючись ст.ст. 284, 285-287, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовомКомунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб