overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/1875/25
Номер провадження 2/749/145/26
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року Сновський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськв порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу №749/1875/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в своєму позові просив справу розглядати без його участі

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі №749/1875/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 23 березня 2026 року о 09:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників.

Викликати в судове засідання відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 131/592/17
Провадження № 2-п/131/2/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення,

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться вказана справа, яка призначена до розгляду на 13:15 год. 11 лютого 2026 року.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи те, що представник заявника проживає та працює віддалено від місця розгляду справи, що створює труднощі для його явки в судове засідання, приходжу до висновку про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.212, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі №131/592/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що призначене 11 лютого 2026 року о 11:15 год. провести в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4229/26
Провадження № 2-з/686/18/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А., ознайомившись в порядку письмового провадження в приміщенні суду з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої ним до подання позовної заяви, -

встановив:

Заявник звернувсядо суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Такі відомості в заяві відсутні.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовуповернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
№ провадження 2/646/579/2026
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.02.26 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Левченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, третя особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в особі Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представниця позивачки в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивачки, просила суд закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, третя особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в особі Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності до судового розгляду на 09:30 год. 11 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
справа №176/4847/25
провадження №2-н/176/6/26
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2026 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

04 лютого 2026 року представником заявника ОСОБА_2 подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута та представник заявника до її розгляду подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, дана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 163, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2026 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради заборгованість по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, яка за період з 01.01.2023 року по 01.01.2026 року склала 6125 грн. 79 коп. та судовий збір в сумі 332 грн. 80 коп.
2.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакожбути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересахіншихосіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/187/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2025 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2025 року, призначити до судового розгляду на 09:00 год 12 лютого 2026 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Справа №522/3492/25-Е
Провадження №2/522/640/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживче товариство «Сузір`я Плюс», про визнання права власності на об`єкт будівництва (інвестування), за зустрічним позовом Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві №4/29 від 22.03.2019 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживче товариство «Сузір`я Плюс», про визнання права власності на об`єкт будівництва (інвестування), за зустрічним позовом Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві №4/29 від 22.03.2019 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин «18» березня 2026 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 487/5626/25
Провадження № 22-ц/812/644/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Серебрякової Т.В., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Гросул Веронікою Станіславівною - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України копію апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено учасникам справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Гросул Веронікою Станіславівною.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/5626/25.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т.В. Серебрякова

Н.О. Тищук
Справа № 727/1930/26
Провадження № 6/727/19/26
УХВАЛА

про призначення до розгляду

11 лютого 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» (м. Київ вул. Глибочицька буд. 17-Б офіс 503), стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (м. Київ вул. Сурікова буд. 3), приватний виконавець Коломієць Віталій Кирилович (м. Чернівці вул. Героїв Майдану буд. 42) до боржниці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2026 року представник заявника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»» адвокатка Жевега К.В. звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті не вбачається, тому вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись статтями 260, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»», стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Коломієць Віталій Кирилович до боржниці ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в судове засідання на 20 лютого 2026 року на 10:00 год., яке провести відкрито в залі судових засідань Шевченківського районного суду м.Чернівців за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4, кабінет №16, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубець О.С.