У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2026 Справа №607/3105/24 Провадження №6/607/60/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Дмитрик В.-М.Р.

державного виконавця Кацан А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подання старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кацан Алли Борисівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2026 старший державний виконавець Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кацан А.Б. звернулася в суд з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 607/3105/24 виданим 06.08.2024 виданим Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Відділі знаходиться зведене виконавче провадження №78960204, з виконання, у тому числі виконавчого листа № 607/3105/24 виданого 06.08.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за: Договором позики від 01.08.2021 у сумі 67675 доларів США з яких: 42000 доларів США основного боргу, 25200 доларів США процентів за користування кредитом за період 01.08.2021 по 30.11.2021, 475 доларів США 3% річних за період з 01.12.2021 по 24.02.2022; Договором позики від 01.08.2021 у сумі 73314 євро 60 центів з яких: 45500 євро основного боргу, 27300 євро процентів за користування кредитом за період 01.08.2021 по 30.11.2021, 514 євро 60 центів 3% річних за період з 01.12.2021 по 24.02.2022, а також 15000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 14650 гривень 15 копійок судового збору.

Виконавець вказує, що боржнику ОСОБА_1 відомо про наявність відкритого зведеного виконавчого провадження, проте боржник не вживає будь яких заходів спрямованих на його виконання.

Водночас, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/19348/21 від 16.09.2025, тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №607/19348/21 від 22.02.2022 виданим Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, примусове виконання якого також здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження №78960204.

Після застосування вказаного обмеження, боржник долучила до матеріалів виконавчого провадження декларацію про доходи фізичної особи, подала письмові пояснення щодо несплати боргу, заяву у якій просила не звертати стягнення на майно, а також сплатила на депозитний рахунок відділу в межах ЗВП сума у розмірі 10000 грн, котра була розприділена між стягувачами.

Вказане на думку державного виконавця свідчить про те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке винесено діє не тільки як захід забезпечення виконання судового рішення, а й стимулом для його виконання, а тому враховуючи наявність великої суми боргу за виконавчим листом № 607/3105/24 виданим 06.08.2024, закордонного паспорту та можливості виїзду за межі України і вчинення боржником дій вже після винесення ухвали про обмеження права виїзду за межі України, а саме, сплати в розмірі 10000 грн, поданні декларації та пояснень, виконавець просить подання задовольнити.

Старший державний виконавець Тернопільський відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кацан А.Б. в судовому засіданні підтримала подане нею подання у повному обсязі та просила задовольнити з підстав у ньому викладених.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши доводи викладені у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що на виконанні у Тернопільському відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №78960204, у складі якого перебувають виконавчі провадження:

-ВП №75782226 з примусового виконавчого листа № 607/3105/24 виданого 06.08.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за Договором позики від 01.08.2021 у сумі 67675 доларів США з яких: 42000 доларів США основного боргу, 25200 доларів США процентів за користування кредитом за період 01.08.2021 по 30.11.2021, 475 доларів США 3% річних за період з 01.12.2021 по 24.02.2022. Стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за Договором позики від 01.08.2021 у сумі 73314 євро 60 центів з яких: 45500 євро основного боргу, 27300 євро процентів за користування кредитом за період 01.08.2021 по 30.11.2021, 514 євро 60 центів 3% річних за період з 01.12.2021 по 24.02.2022. Стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14650 гривень 15 копійок судового збору (постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2024);

-ВП №69568945 з примусового виконавчого листа № 607/19348/21 виданого 22.02.2022 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором оренди нежитлових приміщення від 06 лютого 2019 року в розмірі 2100 доларів США, що еквівалентно 58446 грн та 22849,72 грн заборгованість за спожитий природний газ та 908 грн сплаченого судового збору (постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2022);

-ВП № 77927650 з примусового виконавчого листа № 607/24217/23 виданого 30.01.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3055,27 доларів США суми позики, згідно договору позики, оформленого розпискою від 30.08.2021 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2025).

Старшим державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кацан А.Б. у межах ВП №75782226 винесено наступні постанови: 16.08.2024 про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 ; 16.08.2024 про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 ; 16.08.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; 18.09.2024, 07.02.2025 про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Також, державним виконавцем вчинено запити у реєструючі установи з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 16.08.2024 на запит № 221141829 від 16.08.2024 надано наступну інформацію про боржника РНОКПП: НОМЕР_1 : тип фізичної особи: самозайнята особа; назва податкового агента (для юридичної особи) / ПІБ (для фізичної особи - підприємця): податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи (першої та другої груп); сума нарахованого доходу: 577189,68 грн; ознака доходу: 512; період, за який надається інформація: 4 квартал 2023 року.

З відповідей Державної податкової служби України від 06.05.2025 на запит № 267037003 від 06.05.2025, від 12.05.2025 на запит № 268279305 від 12.05.2025 слідує, що інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на корить фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів отриманих самозайнятими особами, у суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи відсутня.

Відповідно до відповідей Міністерства внутрішніх справ від 16.08.2024 на запит № 221141828 від 16.08.2024, від 01.02.2025 на запит № 248190393 від 31.01.2025, від 06.05.2025 на запит № 267037005 від 06.05.2025, від 12.05.2025 на запит № 268279311 від 12.05.2025, дані про зареєстровані транспортні засоби за боржником ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 відсутні.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 31.01.2025 на запит № 248190250 від 31.01.2025, від 06.05.2025 на запит № 267037006 від 06.05.2025, від 12.05.2025 на запит № 268279312 від 12.05.2025, особу боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 знайдено в РЗО, але дані про отримання доходу відсутні.

18.09.2024 та 07.02.2025 старшим державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кацан А.Б. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження арешт рухомого та нерухомого майна належного боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 03.12.2024 на запит № 242824374 від 03.12.2024, боржником ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 відкрито рахунки у таких банківських установах: АТ «Ідея Банк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АБ «УКРГАЗБАНК», ФТЕРНОПІЛЬСЬКЕ ОБЛА АТОЩАД М.ТЕРНОПІЛ.

Як слідує із відповіді Державної прикордонної служби України на запит №: 248190427 від 31.01.2025 щодо перетину державного кордону боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вид документу: закордонний паспорт Серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_2 , надано наступну інформацію: дата перетину кордону: 24.10.2024 04:19 виїзд; дата перетину кордону: 24.10.2024 18:28 в`їзд; дата перетину кордону: 06.11.2024 04:21 виїзд; дата перетину кордону: 06.11.2024 21:14 в`їзд; дата перетину кордону: 27.11.2024 04:29 виїзд; дата перетину кордону: 27.11.2024 19:05 в`їзд; дата перетину кордону: 08.01.2025 03:15 виїзд; дата перетину кордону: 08.01.2025 03:50 в`їзд; дата перетину кордону: 08.01.2025 05:02 виїзд; дата перетину кордону: 08.01.2025 20:44 в`їзд.

Згідно відповіді Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації № 28 від 06.02.2025 на запит № 6372 від 31.01.2025, за матеріалами бюро станом на 01.01.2013 державна реєстрація права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 в Тернопільському районі Тернопільської області в бюро не проведена.

Відповідно до відповіді ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» №59/07-2 від 03.02.2025 на запит № 6372 від 31.01.2025, станом на 29.12.2012 згідно обліку технічної інвентаризації ОСОБА_1 не має зареєстрованого нерухомого майна в м. Тернополі.

Як вбачається із акту державного виконавця від 08.09.2025, виходом державного виконавця в ході примусового виконання виконавчого листа № 607/3105/24 виданого 06.08.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у ВП №75782226, за адресою: провулок Цегельний, 5/25, м. Тернопіль, перевірити майновий стан боржника ОСОБА_1 не вдалось, на чисельний стукіт двері ніхто не відчинив.

Актами державного виконавця від 10.02.2025, 08.09.2025 у ВП №75782226, встановлено, що на виклики державного виконавця від 31.01.2025 03.09.2025 боржник ОСОБА_1 на 10.02.2025 об 11 год. 00 хв., 08.09.2025 об 12 год. 00 хв. не з`явилась, про причини неявки не попередила.

Відповідно до акту державного виконавця від 20.10.2024, виходом державного виконавця в ході примусового виконання виконавчого листа № 607/3105/24 виданого 06.08.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у ВП №75782226, за адресою: вул. Татарська, 16, м. Тернопіль, встановлено, що за даною адресою знаходиться діюча автошкола «Форсаж», боржник ОСОБА_1 за даною адресою не проживає.

Згідно з розпорядженням державного виконавця № 75782226 від 01.09.2025, грошові кошти у сумі 7829,74 грн, що надійшли 25.08.2025 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 607/3105/24 виданого 06.08.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у зведеному виконавчому провадженні від 27.08.2025 № 78960204 про стягнення коштів з ОСОБА_1 перераховано на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 1818,18 грн на її розрахунковий рахунок та 181,18 грн на стягнення виконавчого збору.

29.01.2026 ОСОБА_1 подала до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву до якої долучила декларацію про доходи від 22.01.2026, інформаційну довідку з реєстру нерухомого майна та витяг з реєстру форми ОК 5.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 460179654 від 14.01.2026 нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 не зареєстроване.

Як вбачається із декларації про доходи та майно фізичної особи від 22.01.2026 ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є фізичною особою підприємцем, не має будь-якого рухомого чи нерухомого майна, має частку у статутному капіталі ТОВ «ВетЄвроЛаб» у розмірі 33,3%, з доходу отримує виплати від здійснення діяльності.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.01.2026, остання пояснила, що за усною домовленістю, а також перепискою у Вайбері та Телеграм, вона кожного тижня протягом останніх чотирьох років скидає кошти на особистий рахунок ОСОБА_2 . Також зобов`язалась сплачувати заборгованість кожного місяця в межах своїх можливостей.

Окрім цього, ОСОБА_1 02.02.2026 подала до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву, у якій просила не звертати стягнення на майно. А також зазначила, що вона не відмовляться повертати борг, проте тепер лише на рахунок державної виконавчої служби, так як ОСОБА_2 відмовляється визнавати, що вона протягом чотирьох років скидає кошти на особистий рахунок ОСОБА_2 у сумі від 2000 до 6000 грн.

Відповідно до розпорядження державного виконавця № 75782226 від 04.02.2026, грошові кошти у сумі 10 000 грн, що надійшли 02.02.2026 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 607/3105/24 виданого 06.08.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у зведеному виконавчому провадженні від 27.08.2025 № 78960204 про стягнення коштів з ОСОБА_1 перераховано на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 3030,29 грн на її розрахунковий рахунок та 303,04 грн, на стягнення виконавчого збору.

Відповідно до вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21.01.1994 № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (далі - Закон № 3857-XII).

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Одночасно суд зауважує, що в ст.2 «Свобода пересування» Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, наголошено, що кожен є вільним залишати будь яку країну, включно із своєю власною, й обмеження може бути встановлено законом в разі крайньої необхідності в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину й захисту здоров`я чи моралі, й якщо це виправдано суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

У справі «Гочев проти Болгарії» ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості та може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

Застосування санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачено законом не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. І саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допуск в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; подання протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларації про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасна явка за викликом державного виконавця.

Як випливає з аналізу наведених положень закону, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на боржника фізичну особу судовим рішенням, а також винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

Ухилення від виконання зобов`язань має підтверджуватися сукупністю доказів, зокрема: відмовою боржника отримувати кореспонденцію, неявкою за викликом виконавця, ненаданням декларації про доходи і майно, приховуванням майна або доходів, зміною місця проживання без повідомлення виконавця тощо.

Як вбачається із змісту подання, державний виконавець обґрунтовує подання тим, що рішення на сьогоднішній день боржником ОСОБА_1 не виконане, боржник ухиляється від його виконання, на виклики державного виконавця не з`являється, а єдиним стимулом для виконання рішення за виконавчим листом № 607/3105/24 виданого 06.08.2024 стало тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосоване ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/19348/21 від 16.09.2025.

Так, щодо неявки боржника ОСОБА_1 на виклики державного виконавця суд зауважує, що в межах виконавчого провадження ВП №75782226, державним виконавцем 31.01.2025 та 03.09.2025 направлялися виклики боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , для явки до виконавця на 10.02.2025 об 11 год. 00 хв. та на 08.09.2025 об 12 год. 00 хв. щодо сплати боргу за виконавчим документом або наданням підтверджуючих документів про сплату боргу.

Разом з тим, при зверненні із поданням державним виконавцем не надано доказів того, що направлені на адресу боржника ОСОБА_1 вимоги, передбачені ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», які є обов`язковими для виконання боржником, були отримані останньою.

Окрім цього, з долучених матеріалів подання встановлено, що у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, на яке можна було б звернути стягнення, натомість є відкриті рахунки у банківських установах та боржнику належить частка у статутному капіталі ТОВ «ВетЄвроЛаб» у розмірі 33,3%.

Також в матеріалах виконавчого провадженні наявна відповідь Державної прикордонної служби України, якою підтверджуються неодноразові виїзди боржника ОСОБА_1 за межі України, проте такі виїзди самі по собі не можуть розцінюватися як доказ ухилення від виконання судового рішення, оскільки жодних даних про використання цих поїздок для приховування доходів, уникнення контактів із виконавчою службою чи перешкоджання примусовому виконанню рішення у матеріалах справи не міститься.

Більше того, до подання долучено розпорядження державного виконавця № 75782226 від 01.09.2025, № 75782226 від 04.02.2026 з яких слідує, що боржник ОСОБА_1 вносила на рахунок державної виконавчої служби кошти, які було розподілені у тому числі на погашення заборгованості за виконавчим листом № 607/3105/24 виданим 06.08.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Вказане спростовує доводи державного виконавця про свідоме та злісне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, за виконавчим листом № 607/3105/24 виданим 06.08.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Крім того, поведінка боржника ОСОБА_1 на даний час не свідчить про ухилення нею від виконання зобов`язань, зокрема боржником було подано державному виконавцю декларацію про доходи від 22.01.2026, інформаційну довідку з реєстру нерухомого майна та витяг з реєстру форми ОК 5 на підтвердження отримання доходів. Також, у своїх письмових пояснення боржник зазначила, що не відмовляться повертати борг та зобов`язалась сплачувати його кожного місяця в межах своїх можливостей.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Посилання державного виконавця на те, що єдиним стимулом для боржника для виконання рішення за виконавчим листом № 607/3105/24 виданого 06.08.2024 стало тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосоване ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/19348/21 від 16.09.2025, суд до уваги не бере та зауважує, що застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України як стимулюючого фактору для виконання зобов`язань, без доведення факту ухилення боржника від виконання рішення і без обґрунтованої крайньої необхідності застосування такого заходу, становить втручання у права людини на свободу пересування.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем не надано всі необхідні докази, які б свідчили про свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язання, а сам факт невиконання виконавчого документу боржником не може бути достатньою підставою для застосування закону щодо тимчасового обмеження в праві виїзду.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що подання старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кацан Алли Борисівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 261, 352-354, 441 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кацан Алли Борисівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.02.2026.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець