У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03.02.2026 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

в с т а н о в и в :

представник Ткаченко М.М. в інтересах ТОВ «Коллект центр», 16.12.2025 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 79 054 грн. 35 коп. заборгованості за кредитними договорами № 1854235 від 10.03.2021 та № 4127870 від 10.03.2021, а також судових витрат у справі.

Ухвалою судді від 22.12.2025 відкрито провадження у справі у порядку п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 19.01.2026 подала клопотання про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» інформації щодо підтвердження факту належності/неналежності платіжних карток № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична) ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів і зокрема: 10.03.2021 на картку № НОМЕР_2 у сумі 15 000 грн. 00 коп. та 10.03.2021 на картку № НОМЕР_1 у сумі 12 871 грн., інше, мотивуючи тим, що така інформація безпосередньо підтвердить отримання відповідачкою кредитних коштів, що самостійно надати доказ Товариство немає можливості, оскільки інформація щодо фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками лише за рішенням суду.

Представник позивача Пилипчук С.В. у заяві від 03.02.2026 просив задоволити клопотання про витребування доказів, судове засідання 03.02.2026 проводити за відсутності представника Товариства.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, у відзиві від 10.01.2026 позов заперечила як необгрунтований, окрім цього, просила на підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України витребувати у позивача оригінали електронних доказів - кредитних договорів № 4127870 від 10.03.2021 та № 1854235 від 10.03.2021 (з усіма доповненнями та додатками до них), а також сертифікати ЕЦП/КЕП, що підтверджують підписання договорів обома сторонами (а.с. 42).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

На підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати клопотання.

Згідно з частинами 1, 5, 6 статті 81, частин 1, 2 статті 84 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями частини 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази, які просить витребувати представник позивача Ткаченко М.М., безпосередньо стосуються предмета спору, самостійно надати такий доказ представник немає можливості, відтак, з метою усунення будь-яких сумнівів при оцінці доказів у справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та задоволює таке.

Підстав для задоволення клопотання відповідачки, суд не убачає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Пунктом 15 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Згідно пункту 27 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1854235 від 10.03.2021, як і договір про споживчий кредит № 4127870 від 10.03.2021, кожен, укладений з ОСОБА_1 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника (ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Мілоан»), що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Позовна заява разом із усіма доданими до неї документами подана представником позивача за допомогою системи «Електронний суд» із накладенням кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», в т.ч. примірники договорів № 1854235 від 10.03.2021 та № 4127870 від 10.03.2021, підписані кваліфікованим електронним підписом директора позивача, до таких додано протокол перевірки підпису, при цьому на договорах містяться електронні підписи ОСОБА_1 одноразовий ідентифікатор VGSKAk4jqy та U75407, відповідно.

Із матеріалів справи убачається, що договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1854235 від 10.03.2021, як і договір про споживчий кредит № 4127870 від 10.03.2021 є електронними доказами, разом з цим, відповідачка у клопотанні не аргументувала належним чином, які саме обставини викликають сумнів у достовірності інформації та відповідності копій електронних документів оригіналу, при наявності таких у матеріалах справи, які засвідчені електронним цифровим підписом представника позивача.

Також відповідачка у клопотанні не зазначила про вжиті заходи для отримання витребуваних доказів самостійно, з покликанням на докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання таких.

За наведеного, клопотання відповідачки про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 76, 81, 84, 100, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження вул. Грушевського, 1Д в м. Київ) інформацію і зокрема:

щодо підтвердження факту належності/неналежності платіжних карток № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , що значиться зареєстрованою на АДРЕСА_1 );

виписку про рух коштів по рахунку відкритому до платіжної картки № НОМЕР_2 за період з 10.03.2021 по 17.03.2021;

виписку про рух коштів по рахунку відкритому до платіжної картки № НОМЕР_1 за період з 10.03.2021 по 17.03.2021;

номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжними картками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 у період з 10.03.2021 по 17.03.2021;

чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , що значиться зареєстрованою на АДРЕСА_1 ).

Витребувані документи, АТ КБ «ПриватБанк» слід надати Городоцькому районному суду Львівської області до 18.03.2026.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 - відмовити.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, відкласти на 14 год. 00 хв. 18.03.2026.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер