Справа № 487/9782/25
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Валентина Василівна, Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області за підсудністю з Заводського районного суду міста Миколаєва, згідно ухвали суду від 07.01.2026, до відкриття провадження в справі, надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Валентина Василівна, Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна, якою заявлено вимоги в порядку окремого провадження: встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 16.10.2006, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Кредитпромбанк", та скасувати запис про заборону відчуження нерухомого майна та запис про іпотеку, щодо квартири, яка належить на праві власності заявниці ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, у заяві зазначено, що оскільки заявниця ( ОСОБА_1 ) є власником нерухомого майна нежиле приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , та існують об`єктивні перешкоди у здійсненні нею як власником своїх правомочностей, тому вона має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

В порушення зазначеного положення в заяві не зазначено, яких саме особистих немайнових прав заявника ОСОБА_2 стосується дана заява та докази, що унеможливлюють їх захист в позасудовому порядку.

Тобто яке значення для охорони прав, свобод та інтересів заявника ОСОБА_2 або створення умов здійснення ним особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав заявника ОСОБА_2 має факт, про встановлення якого заявлено в поданій заяві, в даній заяві не обгрунтовано та не зазначено.

Заява обгрунтована лише необхідністю захисту прав заявниці ОСОБА_1 та значення заявлених вимог саме для неї.

З огляду на вищевикладене, вирішуючи питання про відкриття провадження, судом встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 318 ЦПК України, враховуючи також вимоги п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяву слід залишити без руху.

Тому заявникам необхідно усунути вищевказані недоліки поданої заяви, а саме надати до суду нову редакцію поданої заяви відповідно до кількості учасників судового розгляду, в якій вказати, яке значення для охорони прав, свобод та інтересів заявника ОСОБА_2 або створення умов здійснення ним особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав заявника ОСОБА_2 має факт, про встановлення якого заявлено в поданій заяві, а також зазначити причини, які унеможливлюють захист таких прав заявника ОСОБА_2 в позасудовому порядку.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 294, 318 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Валентина Василівна, Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який встановити терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявникам, що у разі усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: