Справа № 2-1489
Провадження № 2-в/191/59/25
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Форощук С.А., при секретарі судового засідання Вехник С.Л., за участю представника заявника Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майборода І.А., представника боржника - адвоката Павленка В.В., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове справу за заявою Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» Лук`яненка К.Г. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1489/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла, за зміненою територіальною підсудністю Жовтневого районного суду м. Луганська під час воєнного стану, заява Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документу по справі №2-1489.

19 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника стягувача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» Лук`яненка К.Г. з метою належного розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа надійшло клопотання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1- 1489.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 року клопотання представника стягувача задоволено, зареєстрована цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Жовтневого районного суду міста Луганськ № 2-1489 за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про час розгляду заяви був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився повторно, з причин незабезпечення відеоконференцзв`язку з власних технічних засобів.

В судовому засіданні представник Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майборода І.А. в судовому засіданні підтримав заяву, просила відновити втрачене судове провадження в частині резолютивної частини рішення.

Представник боржника адвокат Павленко В.В. в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання стягувача, пояснив, що станом на сьогодні виконавче провадження по справі відкрито, доцільність відновлення втрачених матеріалів судового провадження по даній справі на сьогодні відсутня.

Суд, заслухавши учасників справи, з огляду на додані до заяви документи, зазначає наступне.

Відповідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

В узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО ВССУ зазначено, що якщо суд, у провадженні якого знаходилась справа, матеріали якої просить відновити заявник, знаходився на території проведення АТО і матеріали цієї справи не було передано згідно з визначеною Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»та розпорядженнями ВССУ підсудністю, факт втрати судового провадження не потребує доведення заявником.

Своїм листом від 01.01.2017 ВССУ про «Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО» звернув увагу судів, що сам по собі факт відсутності інформації про справу та ухвалене в ній судове рішення в АСДС або в ЄДРСР не можуть бути підставою для висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження, а особливо у випадках, якщо судове рішення у втраченому провадженні було ухвалене до запровадження цих електронних баз даних. Суд під час розгляду такої категорії справ має використовувати інформацію, у тому числі копії документів, що збереглися у суді, наявні в учасників такого судового провадження або третіх осіб, які можуть свідчити про факт існування судового провадження та ухвалення у ньому судового рішення.

Також, ВССУ звернув увагу на те, що, враховуючи призначення інституту відновлення втраченого судового провадження та неможливість особи іншим шляхом реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу, а також за умови неможливості відтворення повного змісту судового рішення, відновлення лише резолютивної частини судового рішення у таких випадках є допустимим.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 4 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК України має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Суд зауважує, що саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені. При цьому питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до ст.408 ЦПК суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Реєстрація та облік справ і матеріалів, що розглядаються місцевим загальним судом, у тому числі справ за заявами про відновлення втраченого судового провадження, здійснюються відповідно до інструкції з діловодства та положення про АСДС.

Пунктом 2.14 інструкції з діловодства та п.2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (АСДС) передбачено, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції, а в разі надходження заяви про визначення підсудності, поданої до пред`явлення позову, - в суді, до якого надійшла така заява. Єдиний унікальний номер залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Так, за даними програмного комплексу «Діловодство міського суду «Д-3» у Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області наявний доступ до цієї програми Жовтневого районного суду м. Луганськ, за даними програмного комплексу міститься інформація, що зареєстрована цивільна справа у позовному провадженні за № 2-1489/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. У вкладці судовий розгляд міститься відмітка про задоволення позову повністю 02.02.2012 року, зміст судового рішення : стягнений борг та судові витрати, всього 37243, 69грн. Також міститься відмітка про передачу справи в архів 23.01.2013 року із присвоєнням архівного номеру 2/1207/4612/12. Водночас, процесуальні та інші документи в системі відсутні, також відсутні процесуальні рішення по вказаний справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підтвердження наявності вказаної цивільної прави стягувачем надана копія кредитного договору № 3649 від 28.12.2006 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 ., а також копія договору поруки від 28.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України», згідно предмету якого ОСОБА_2 , як поручитель зобов`язується перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 3649 від 28.12.2006 року. При цьому, суд критично оцінює доводи представника боржника щодо нікчемності наданого кредитного договору, оскільки суд, який вирішує питання щодо відновлення втраченого судового провадження не наділений повноваженнями оцінювати докази, на підставі яких судом прийнято рішення у справі, питання про відновлення якого вирішується судом.

Загальновідомим є той факт, що місто Луганськ на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, та згідно з переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.02.2025 № 376, Луганський район є тимчасово окупованим Російською Федерацією з 07.04.2014 року, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в цивільній справі № 2-1489.

Також, судом було встановлено, що цивільна справа № 1- 1489, провадження №2/1207/4612/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зміненою територіальною підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ні в паперовому, ні в електронному вигляді не надходили. Акт прийому-передачі про направлення судових справ на розгляд з Троїцького районного суду Луганської області або з Жовтневого районного суду міста Луганськ до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходив.

Разом з цим, згідно електронної копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2012 року ВП № 33049754, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Петрішиним Іваном Вікторовичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1489, виданим Жовтневим судом 05.06.2012 року, боржник ОСОБА_2 , стягувач ПАТ Державний ощадний банк, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості за кредитним договором № 3649 від 28.12.2006 року в сумі 36 757,01 грн., судові витрати в сумі 486,68 грн., а всього 37 243,69 грн. Також, згідно електронної копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2012 року ВП № 33049967, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Петрішиним Іваном Вікторовичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1489, виданим Жовтневим судом 05.06.2012 року, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ Державний ощадний банк, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості за кредитним договором № 3649 від 28.12.2006 року в сумі 36 757,01 грн., судові витрати в сумі 486,68 грн., а всього 37 243,69 грн.

Отже, рішення Жовтневого районного суду м. Луганськ в справі № 2-1489 виконувалося в примусовому порядку відділом державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява стягувача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі в частині резолютивної частини тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганськ від 02.02.2012 року, водночас відновити повне рішення суд станом на сьогодні суд можливості немає з причини відсутності повного тексту рішення, втім суд, з метою дотримання принципу обов`язковості судового рішення, гарантованого Конституцією України, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині змісту резолютивної частини рішення , враховуючи мету відновлення, визначену у відповідній заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника стягувача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» Лук`яненка К.Г. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1489, задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1489/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Луганськ від 02.02.2012 року по справі 2-1489/12, а саме: «Позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 3649 від 28.12.2006 року в сумі 36 757,01 грн. та судові витрати в сумі 486,68 грн, а всього 37 243,69 грн».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 27.01.2026 року.

Суддя С. А. Форощук