УХВАЛА

06 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 686/188/23

провадження № 61-16477ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня

2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 30 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійним договір дарування квартири, за адресою:

АДРЕСА_1 , укладений 05 серпня 2020 року між

ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М. О. і зареєстрований в реєстрі за № 2076.

Скасовано державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаної квартири, проведеної на підставі договору дарування серія та номер 2076, виданий 05 серпня 2020 року (номер запису про право власності 37640025) за ОСОБА_1 , припинивши речові права власності ОСОБА_1 на вищезазначену квартиру.

У порядку поділу майна визнано за ОСОБА_2 право власності на

1/2 частини вказаної квартири, загальною площею 84,3 кв. м, житловою

51,4 кв. м. Іншу 1/2 частини квартири залишено у власності ОСОБА_3 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2025 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 30 червня 2025 року в частині задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, від 05 серпня 2020 року, індексний номер: 53476821, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М. О. на підставі договору дарування, укладеного

05 серпня 2020 року та посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М. О., зареєстрованого в реєстрі № 2076,

з припиненням права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 .

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 30 червня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Вирішено компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави 992,40 грн судового збору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У іншій частині рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог залишено без змін.

24 грудня2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 30 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 24 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У лютому 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня

2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/188/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня

2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2025 рокузадовольнити.

Зупинити дію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська