Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/8004/23
Номер провадження 2/299/2036/23
У Х В А Л А

12.02.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 24.12.2024 року, провадження у даній справі було зупинено до розгляду Касаційним цивільним судом касаційної скарги ОСОБА_2 на Постанову Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2023 по справі № 2-1478/11, провадження №61-12796св23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

04.11.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення розгляду справи у зв`язку з розглядом Касаційним судом його скарги, на Постанову Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2023 по справі № 2-1478/11, провадження № 61-12796св23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, разом з копією Постанови Верховного Суду.

Ухвалою від 05.11.2025 року поновлено провадження у цивільній справі №299/8004/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння. Розгляд справи призначено на 01.12.2025 о 09:30 год.

Судове засідання 01.12.2025 року у зв`язку з неявкою сторін відкладено на 19.12.2025 року о 14.00 год.

Судове засідання 19.12.2025 року перекладено на 22.01.2026 року на 09.30 год.

Судове засідання 22.01.2026 року у зв`язку з неявкою сторін відкладено на 12.02.2026 року о 14.00 год.

У судове засідання, призначене на 14.00 год. 12.02.2026 року позивачка та її представник не з`явилися, заяв чи клопотань не подавали. Заяви про розгляд справи у відсутності позивачки та її представника суду не подано.

Про розгляд справи представник позивача обізнаний, оскільки подавав до суду заяви та повідомлявся про розгляд справи.

Про розгляд справи позивач повідомлявся надісланням судових повісток.

Крім того, інформація про розгляд справи є загально доступною, оскільки розміщена на офіційному вебсайті суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до принципу цивільного судочинства диспозитивності учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно до принципу цивільного судочинства диспозитивності кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом строків розгляду справи, що є вимогою статті 210 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 257 ЦПК України).

Так, у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання. При цьому, позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив причини неявки.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно; в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року задоволено клопотання про забезпечення позову та заборонено відчуження нерухомого майна будівель, що входять до складу об`єкта нерухомого майна, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав за номером 212, розташовані за адресою АДРЕСА_1 :

- навіс Д загальною площею 243 кв.м., навіс 3 загальною площею 325,8 кв.м.,

- навіс И загальною площею 270 кв.м.,

- артезіанська свердловина з насосною Л загальною площею 16,8 кв.м.

Заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо нерухомого майна, а саме: будівель, що входять до складу об`єкта нерухомого майна, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав за номером 212, розташовані за адресою АДРЕСА_1 : навіс Д загальною площею 243 кв.м., навіс З загальною площею 325,8 кв.м., навіс И загальною площею 270 кв.м., - артезіанська свердловина з насосною Л загальною площею 16,8 кв.м.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з наведеним накладене ухвалою суду забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.158, ст. 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Накладене ухвалою суду від 30.11.2023 року забезпечення позову згідно якої заборонено відчуження нерухомого майна будівель, що входять до складу об`єкта нерухомого майна, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав за номером 212, розташовані за адресою АДРЕСА_1 :

- навіс Д загальною площею 243 кв.м., навіс 3 загальною площею 325,8 кв.м.,

- навіс И загальною площею 270 кв.м.,

- артезіанська свердловина з насосною Л загальною площею 16,8 кв.м.

Заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо нерухомого майна, а саме: будівель, що входять до складу об`єкта нерухомого майна, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав за номером 212, розташовані за адресою АДРЕСА_1 : навіс Д загальною площею 243 кв.м., навіс З загальною площею 325,8 кв.м., навіс И загальною площею 270 кв.м., - артезіанська свердловина з насосною Л загальною площею 16,8 кв.м. скасувати.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Леньо В. В.