overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 367/1610/24

провадження № 61-14883ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, індексу інфляції та процентів за користування чужими грошовими коштами,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду

від 23 квітня 2025 року у справі № 367/1610/24.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року у справі № 367/1610/24.

10 лютого 2026 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Верховний Суд також звертає увагу заявниці, що поверненню підлягає сума судового збору без врахування сервісного збору, сплаченого за послуги банку.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 138 грн

(п`ять тисяч сто тридцять вісім гривень), сплачений на підставі квитанції

№ 4180-5000-4387-3555 від 25 листопада 2025 року ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року у цивільній справі № 214/11361/25 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року у цивільній справі № 214/11361/25 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів до пред`явлення позову та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 годині 03 березня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Надіслано судом: 17.03.2026. Зареєстровано: 18.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2026.
Дата набрання законної сили: 17.03.2026
Номер судового провадження: 2/703/760/26
№ 207/8387/25
№ 2-н/207/63/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В.Бушанська
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/564/25
провадження № 2/691/152/26
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Городищенської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, визначеної на підставі акту про порушення № 008148 від 22.11.2024,

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду квитанції про сплату необлікованої електричної енергії і судового збору в розмірах, які відповідають позовним вимогам.

Також від позивача Городищенської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з повним погашення відповідачем заборгованості та сплаченого судового збору.

Ознайомившись із поданою заяву, суд приходить до наступного.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету - ч. 2 ст. 255 ЦПК України.

Із поданої позивачем заяви про закриття провадження у справі вбачається, що заборгованість погашена, судовий збір сплачено.

На підставі вище наведеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Городищенської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, визначеної на підставі акту про порушення № 008148 від 22.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 2/344/1255/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Бурянна Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 30.12.2025 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи.

Матеріалами справи встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 422, 40 гривень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З системного аналізу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що судовий збір не підлягає поверненню у разі залишення позовної заяви без розгляду з трьох виключних підстав: у зв`язку з повторним неприбуттям позивача без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, що відповідає п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України; у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, що відповідає п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України; за заявою (клопотанням) позивача, що відповідає нормі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Отже, представник позивача звернувся з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, однак вимога про повернення судового збору не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України судовий збір не підлягає поверненню у разі залишення позовної заяви за заявою (клопотанням) позивача.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду;

в задоволенні вимоги про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/7143/25
провадження № 2/650/643/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь учасника справи у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради про визнання права власності, в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради про визнання права власності, в режимі відеоконференції.

22.01.2026 р. від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, зазначивши, що не має можливості з`явитися в судове засідання через віддаленості місця розташування суду від місця проживання позивача.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця проживання позивача та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначене на 12 лютого 2026 року о 12:30 год., шляхом забезпечення участі позивача ОСОБА_1 дистанційно з приміщення Дніпровського апеляційного суду (вулиця Харківська, 13, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, E-mail: ) перевіривши документи, що посвідчують особу позивача.

Копію ухвали направити доДніпровського апеляційного суду для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ХОМИК
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/516/26
Провадження № 2-н/484/87/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2026 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 5 881 грн. 47 к.,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України та керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано _______ ________________202___року.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 462/6958/24
УХВАЛА

11 лютого 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судді Бориславського Ю.Л., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Макухіної Ірини Вікторівни про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

09.02.2026 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Макухіна І.В. звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

11.02.2026 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Макухіна І. В. подала до суду заяву про залишення подання без розгляду у зв`язку із тим, що боржник ОСОБА_1 з`явився до приватного виконавця особисто та зобов`язався виконувати рішення суду.

Відповідно до п.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини /аналогія закону/, а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства /аналогія права/.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи за поданням приватного виконавця, зміст заяви про залишення подання без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Макухіної Ірини Вікторівни про розшук боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, або у строк та порядку, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 204/6450/13-ц
Провадження № 6/204/46/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 лютого 2026року м.Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Чудопалова С.В. перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі № 204/6450/13 ц про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника АТ КБ «Приват Банк» Савіхіної А.М. про зміну способу виконання рішення суду у даній справі. Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Заяву про зміну способу виконання рішення суду подано відповідно дост. 435 ЦПК України. З огляду на викладене, слідприйняти заяву АТ КБ «ПриватБанк» до свого провадження та призначитисправу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Керуючись ст. ст. 260, 435ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариствакомерційного банку"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2026 року на 13.00 годину в залі судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпра за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр.Л.Українки,77Б. Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова
№ 207/5958/24
№ 2/207/265/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Бакуліні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з`явився.

Згідно інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 №2/КР/236 від 21.01.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був призваний на військову службу під час мобілізації та 16.11.2024 року направлений для проходження служби до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні запроваджено воєнний стан, який було продовжено.

Пунктом 2 ч.1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подобєд О.К.