Провадження № 2/357/1511/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., представника позивачки адвоката Михайлик С.І.. представника відповідачки адвоката Гупала П.М., розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з незаконного чужого володіння,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2025 представник позивача, адвокат Михайлик Світлана Ігорівна, звернулася до суду з даним позовом, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», що зареєстрований судом 02.12.2025, у якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб марки «Land Rover» моделі «Range Rover Sport» 2021 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати стягнути з відповідача.

02.12.2025, згідно із ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом отримано відповіді на запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

04.12.2025, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС м. Чернівці щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки - ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю відомостей про особу у Єдиному державному демографічному реєстрі.

08.12.2025 постановлено ухвалу, про залишення позов без руху та встановлено позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

16.12.2025 представник позивача, адвокат Михайлик Світлана Ігорівна, подала до суду, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», заяву на виконання ухвали суду від 08.12.2025 з новою редакцією позовної заяви, у якій просить визнати дії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протиправними та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб марки «Land Rover» моделі «Range Rover Sport» 2021 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати стягнути з відповідача.

06.01.2026 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позову заяву та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.02.2026 14:00.

12.01.2026 представник відповідачки - ОСОБА_5 , адвокат Гупало Петро Михайлович, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі; клопотання про визнання доказів, доданих позивачкою до позову, недопустимими; клопотання про залучення відповідача; клопотання про витребування доказів.

16.01.2026 представник позивачки, адвокат Михайлик Світлана Ігорівна, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», подала до суду відповідь на відзив, у якій просила позов задовольнити у повному обсязі.

13.01.2026 судом постановлено ухвалу, про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» учасника справи: представника відповідачки ОСОБА_5 адвоката Гупала Петра Михайловича.

19.01.2026 судом постановлено ухвалу, про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» учасника справи: представника позивачки адвоката Михайлик Світлани Ігорівни.

28.01.2026 судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС м. Чернівці щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки - ОСОБА_5 .

09.02.2026 судом постановлено ухвали, які занесені до протоколу судового засідання, про прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та клопотання про визнання доказів недопустимими; про часткове задоволенні клопотання представника відповідачки щодо витребування доказів, а саме: задоволено клопотання про виклик та допит свідків, за умови подання до суду згоди сторін: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 згідно ст. 92 ЦПК України, та забезпечення відповідачкою явки свідка ОСОБА_6 , у зв`язку із відсутністю відомостей для забезпечення його явки судом; відмовлено у задоволенні клопотання у частині щодо витребування доказів, у зв`язку із його невідповідністю ст. 84 ЦПК України; про відмову у задоволенні клопотання про залучення у якості відповідача ОСОБА_6 , згідно із ст. 51 ЦПК України.

Позивачка - ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Представник позивачки, адвокат Михайлик Світлана Ігорівна, у підготовчому засіданні позовні вимоги зазначені у заяві від 16.12.2025 та обставини викладені у позовній заяві (нова редакція) підтримала у повному обсязі та зазначила, що у справі залучено належних відповідачів, судові витрати (судовий збір у розмірі 15140,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн) просить стягнути з відповідачів на користь позивачки, до справи додано усі наявні докази, інші клопотання відсутні, тому можливо закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Відповідачка - ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов та заяви з процесуальних питань до суду не подала.

Відповідачка - ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов та заяви з процесуальних питань до суду не подала.

Відповідачка - ОСОБА_7 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов та заяви з процесуальних питань до суду не подала.

Відповідачка - ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідачки - ОСОБА_5 , адвокат Гупало Петро Михайлович, у підготовчому засіданні позов не визнав та зазначив, що усі обставини викладені у відзиві на позов, судові витрати відповідачки складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн, усі клопотання вирішені, інші клопотання відсутні, тому можливо призначити справу до розгляду по суті.

При вирішенні питання щодо призначення справи до розгляду по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, сторони у даній справі повідомлені про розгляд справи, представник позиваки та представник відповідачки Філіпчук В.С. подали заяви щодо спору та з процесуальних питань у встановлений строк, інші учасники справи свої права на подання заяв щодо спору та з процесуальних питань не використали, а підстави для відкладення та перерви підготовчого засідання згідно ст. 198 ЦПК України відсутні.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає; заяви про укладення мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді не надходили.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, окрім зазначеного вище, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам; визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; встановлено загальний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

Враховуючи, що підстави для колегіального розгляду справи відсутні, розгляд справи проводиться суддею одноособово.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При визначенні дати проведення судового засідання судом враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 200, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з незаконного чужого володіння, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вулиця Волонтерська, будинок 7, місто Біла Церква, Київська область) у залі суду № 3 на 16 березня 2026 року о 14:00 год.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О. В. Бондаренко