Справа № 645/9253/25
Провадження № 2/645/1038/26
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Феленко Ю.В.

секретаря судового засідання - Товстої Є.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №3001500 від 15.05.2021 у розмірі 106574,74 грн. а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн..

Представником позивача 29.01.2026 подано клопотання, в якому просить витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо видачі відповідачу ОСОБА_1 банківської картки та зарахування кредитних коштів. Дані докази є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Також просив поновити строк для подання клопотання про витребування доказів. Позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді.

06.02.2026 представником відповідача надані письмові заперечення щодо клопотання про витребування доказів, зазначивши, що клопотання позивача про витребування доказів подане з пропущенням процесуального строку та не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України та підлягає залишенню без задоволення з огляду на порушення встановленого законом порядку та строків його подання, а також недотримання позивачем обов`язку самостійного збирання доказів. Позивач не навів доказів вжиття заходів для самостійного отримання відповідних документів, не підтвердив здійснення запитів, звернень чи інших дій, спрямованих на їх одержання, а також не обґрунтував об`єктивну неможливість отримати такі докази без участі суду. Фактично клопотання зводиться до формального прохання витребувати інформацію, яка, з урахуванням характеру спірних правовідносин, могла і повинна була бути зібрана самим позивачем до звернення з позовом.

До судового засідання сторони не з`явились.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно дост. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній цивільній справі, сторона позивача позбавлена можливості самостійно отримати докази, про що представник позивача вказав в судовому засіданні, з метою розгляду справи в розумні строки, встановлені ЦПК України, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, слід клопотання представника позивача задовольнити та витребувати докази.

Крім цього, згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи підстави, якими представник позивача обґрунтовує пропуск визначеного законом процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів у справі, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами та необхідністю подати докази по справі, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного позивачем процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

Зважаючи на те, що документи, які просить витребувати позивач, стосуються обставин, які підлягають встановленню судом під час розгляду справи, самостійно надати їх до суду позивач не має можливості, тому клопотання про поновлення строку та витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст.84, ст.ст.260,261,353,354,355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ):

- інформацію, чи видавалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) картка № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (віртуальна чи фізична);

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 10000.00 грн., які 15.05.2021 були перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 15.05.2021 по 20.05.2021 р.;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_6 кредитних коштів у сумі 7000.00 грн., які 15.07.2021 року були перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_3 за період із 15.07.2021 по 20.07.2021;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 8020.00 грн., які 13.06.2021 були перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 13.06.2021 по 18.06.2021 р.;

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 із 15.05.2021 по 20.07.2021;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_5 в анкетних даних на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко