Справа № 573/124/26
Номер провадження 6/573/3/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Черкашиної М.С.,

з участю секретаря судового засідання Півньової О.М.,

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони позивача (стягувача) у цивільній справі № 2-1965/2010 за позовом ОСОБА_2 до Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

21.01.2026 до суду звернулась ОСОБА_5 із заявою про заміну сторони позивача (стягувача) у цивільній справі №2-1965/2010 р., яка обгрунтована тим, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 27 вересня 2010 року цивільний позов ОСОБА_2 до Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування, задоволено частково та визнано за позивачкою право власності на 7/8 часток житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєструвавши право власності на житловий будинок з надвірними будівлями у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Після смерті позивачки ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яку за заповітом прийняла заявниця як дочка померлої ОСОБА_2 . Приватним нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Шамуковою Н.В., була відкрита спадкова справа 2/2014 та видані витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заповітом, а саме на земельну ділянку для ведення товарного с/г виробництва (рілля та сіножаті).

Оскільки за життя ОСОБА_2 судове рішення не звернула до виконання та не оформила правовстановлюючі документи на вказане майно, 7/8 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не увійшли до складу спадщини і приватний нотаріус не має законних підстав видати свідоцтво про право на спадщину на це майно.

ОСОБА_5 після смерті матері за заповітом успадкувала земельну ділянку для ведення товарного с/г виробництва, тобто прийняла спадщину померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а тому просить суд замінити сторону позивача (стягувача) у цивільній справі №2-1965/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування.

В судове засідання заявниця не прибула, у поданій заяві зазначила про розгляд заяви за її відсутності, інші учасники процесу не з`явилися.

Дослідивши заяву та долучені матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 27 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 до Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування, задоволено частково та визнано за позивачкою право власності на 7/8 часток житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 08 жовтня 2010 року.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 22 липня 2014 року ОСОБА_5 успадкувала за заповітом після смерті ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,6238 га на території Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області (а.с. 5).

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частин першої та другої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 зазначила, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження » виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що рішення суду, в якому заявниця просить змінити сторону позивача (стягувача) набрало законної сили 08 жовтня 2010 року, між тим заявниця посилається на вимоги ст. 442 ЦПК України щодо заміни сторони стягувача у цивільній справі.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином положення ст. 442 ЦПК відносяться до стадії виконання судових рішень, а заява про заміну сторони може бути подана стороною (заінтересовною особою), державним або приватним виконавцем.

У даному випадку, оскільки цивільна справа №2-1965/2010 р. стосувалась права на спадкування, рішення не було таким, що підлягало примусовому виконанню у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» і померла ОСОБА_2 не набувала прав учасника виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви заяви ОСОБА_5 про заміну сторони позивача (стягувача) у цивільній справі №2-1965/2010 р. за позовом ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на її правонаступника.

Керуючись ст.ст. 2, 247, 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони позивача (стягувача) у цивільній справі № 2-1965/2010 за позовом ОСОБА_2 до Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя