Провадження № 2/357/838/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Сомок О. А. ,

при секретарі Пугач В. І.,

за участі:

представника позивача Лисенко В.О. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Суслікова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 6 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2024 року позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

31 березня 2025 року суддею Подільського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 31 ЦПК України, справу передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2025 року вказану справу передано на розгляд судді Сомок О.А.

Ухвалою судді від 22 вересня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 29 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв.

29 жовтня 2025 року сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим підготовче засідання по справі було відкладено до 14 год. 00 хв. 24 листопада 2025 року.

24 листопада 2025 року до суду, через систему «Електронний суд», від представника позивача Щепанського Антона Михайловича надійшла заява, в якій останній просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Також, просив розглядати вказане клопотання за відсутності представника позивача.

24 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку.

24 листопада 2025 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 грудня 2025 року о 14:30 год.

18 грудня 2025 року до суду від представника відповідача Суслікова Ю.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання призначене 22 грудня 2025 року о 14 год. 30 хв. було відкладено до 12 год. 30 хв. 04 лютого 2026 року.

04 лютого 2026 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження, у якому він просив об`єднати в одне провадження справу №758/12243/24 та №758/16063/25 за позовом Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Клопотання обгрунтовує тим, що дані справи мають спільних учасників процесу, вимоги пов`язані однією спільною підставою, пов`язані спільними фактичними обставинами та поданими сторонами доказами, перебувають на розгляді в одного судді. Розгляд справ окремо на думку представника відповідача є недоцільним та в подальшому може вплинути на безсторонність та неупередженість судді. Просив справи обєднати в ту, що надійшла на розгляд суду раніше, тобто в справу №758/12243/24.

04 лютого 2026 року ухвалою судді об`єднано цивільну справу №758/12243/24 з цивільною справою №758/16063/25 в одне провадження.

04 лютого 2026 року в судовому засіданні представник відповідача адвокат Сусліков Ю.А. заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для реалізації процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилався на те, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_1 отримував судові повістки на підготовчі засідання. Також, зазначив, що у разі повернення до стадії підготовчого провадження, сторона відповідача буде просити надати позивача певні докази та залучити третю особу.

Представник позивача Лисенко В.О. у судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

У зв`язку з тим, що заявлене клопотання потребує додаткового часу для його вирішення та постановлення ухвали, суд перейшов до стадії вирішення клопотання та відклав проголошення ухвали до 16 год. 30 хв. 09 лютого 2026 року.

Вивчивши клопотання сторони відповідача, вислухавши думку сторін по справі, суд приходить до наступного.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, з метою дотримання усіх процесуальних прав учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого провадження, призначивши у справі підготовче засідання, а відтак, клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 189, 200, 263, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Суслікова Ю.А. про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №758/12243/24 за позовом Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Повернутися до розгляду справи № 758/12243/24 у підготовчому провадженні.

Підготовче засідання у справі призначити на 11 год. 00 хв. 12 березня 2026 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Сомок