Справа № 214/8441/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олійник Марини Сергіївни про роз`яснення судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у справі за позовом Прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівель та споруд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд зобов`язати відповідачу звільнити та повернути Криворізькій міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,195 га, яка прилягає до земельних ділянок з кадастровими номерами :06:041:0081 та :06:041:0082 і знаходяться біля будинку АДРЕСА_1 , шляхом знесення всіх будівель та споруд, що на ній знаходяться, посилаючись на невиконання відповідачкою судових рішень. В

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніропетровської області від 05 березня 2025 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити та повернути Криворізькій міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0195 га, яка прилягає до земельних ділянок з кадастровими номерами :06:041:0081 та :06:041:0082 та знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 , відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 15.06.2021, складеного представниками Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконавчого комітету Криворізької міської ради та схеми, складеної ПП «Глобус-ММ», яка є додатком до листа № 17/06-2021/1 від 17.06.2021, шляхом знесення всіх будівель та споруд, що на ній знаходяться.

Головний державний виконавець Саксаганського ВДВС Олійник М.С. звернулась 05 лютого 2026 року до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на нечіткий виклад його змісту, оскільки вказане судове рішення є неясним та незрозумілим для державного виконавця при його виконанні.

Розглянувши заяву, суд приходить до таких висновків.

Так, згідно письмових матеріалів справи, 10 липня 2025 року головний державний виконавець Кігутіна М.С. вже зверталась до суду 10 липня 2025 року із роз`ясненням цього ж судового рішення по справі, де ухвалою суду від 20 серпня 2025 року зупинено провадження по розгляду заяви головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кітугіної Марини Сергіївни про роз`яснення судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у справі № 214/8441/24 до розгляду Дніпровським апеляційний судом апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у справі № 214/8441/24 та до повернення матеріалів справи до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Після надходження справи з Дніпровського апеляційного суду, провадження у справі підлягає поновленню.

Згідно пункту 6 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Тому враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути подану 05 лютого 2026 року заяву про роз`яснення рішення головному державному виконавцю як таку, що повторно подана.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заявнику заяву головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олійник Марини Сергіївни про роз`яснення судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у справі за позовом Прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівель та споруд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 06 лютого 2026 року.

Суддя А.В. Ткаченко