10 лютого 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кузьміної О.І.
за участю секретаря Савицького В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Дробчак Людмили Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна про розірвання шлюбу,-
1) постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського району управління юстиції у м. Херсоні Полкановою В.В. про накладення арешту від 05 листопада 2008 року б/н було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (державний реєстратор обтяження: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інна Володимирівна, дата державної реєстрації: 05 листопада 2008 року);
- постанови про накладення арешту, серія та номер №б/н від 05 листопада 2008 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського району управління юстиції Полканової В.В., зареєстрований 05 листопада 2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інною Володимирівною у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 26889158 (відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 8153248 від 05 листопада 2008 року, реєстратор: Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України);
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
З метою оформлення майнових прав на спадщину ОСОБА_7 звернувся до приватного нотаріуса та було встановлено факт наявності записів про державну реєстрацію обтяжень його майна, а саме:
1) постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського району управління юстиції у м. Херсоні Полкановою В.В. про накладення арешту від 05 листопада 2008 року б/н було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (державний реєстратор обтяження: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інна Володимирівна, дата державної реєстрації: 05 листопада 2008 року);
1) з 10 грудня 2007 року по 12 жовтня 2009 року виконавче провадження № 7347793 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Херсонський центр підготовки плавскладу» в сумі 257 633,77 грн. Згідно з відомостями, що містяться в АСВП у виконавчому провадженні наявні відомості про рішення Господарського суду Херсонської області про задоволення вимог ОСОБА_5 та виключення з акту опису й арешту від 27 листопада 2008 року майна, належне ОСОБА_3 . Відомості про обтяження у виконавчому провадженні в АСВП відсутні. Виконавче провадження № 7347793 завершено постановою державного виконавця від 12 жовтня 2009 року.
2) з 02 квітня 2010 року по 29 березня 2013 року виконавче провадження № 19127036 про стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Херсонський центр підготовки плавскладу» заборгованості в сумі 261 633,77 грн. Згідно з відомостями, що містяться в АСВП державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Дата виконавчої дії: 12 травня 2010 року. Виконавче провадження № 19127036 завершено постановою державного виконавця від 29 березня 2013 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення).
3) з 27 листопада 2012 року по 29 березня 2013 року виконавче провадження № 35421775 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в сумі 300 000,00 грн. Відомості про обтяження у виконавчому провадженні в АСВП відсутні. Виконавче провадження №35421775 завершено постановою державного виконавця від 29 березня 2013 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (з редакції чинній на момент прийняття рішення).
4) з 03 грудня 2012 року по 29 березня 2013 року виконавче провадження №35531274 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 заборгованості в сумі 3 000,00 грн. Відомості про обтяження у виконавчому провадженні в АСВП відсутні. Виконавче провадження №35531274 завершено постановою державного виконавця від 29 березня 2013 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення).
5) з 15 квітня 2013 року по 18 червня 2014 року виконавче провадження №37522254 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Херсонський центр підготовки плавскладу» в сумі 255 099,37 грн. Згідно з відомостями, що містяться в АСВП державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Дата виконавчої дії: 05 липня 2013 року. Виконавче провадження №37522254 завершено постановою державного виконавця від 18 червня 2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення).
6) з 17 липня 2014 року по 20 травня 2016 року виконавче провадження №44025787 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Херсонський центр підготовки плавскладу» заборгованості в сумі 261 633,77 грн. Відомості про обтяження у виконавчому провадженні в АСВП відсутні. Виконавче провадження №44025787 завершено постановою державного виконавця від 20 травня 2016 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення).
Надати більш детальну інформацію не виявляється можливим, оскільки матеріали зазначених виконавчих проваджень знищено у звязку закінчення строків зберігання.
Відповіді на запит адвоката Дробчак Людмила Володимирівна до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інни Володимирівни з адвокатським запитом вих. №17-33/05-2023 від 07 вересня 2023 року з метою встановлення обставин державної реєстрації арешту майна позивача не отримано.
Враховуючи, що існування нескасованих арештів на нерухоме майно за відсутності, як будь-яких майнових претензій третіх осіб, так і відкритих виконавчих проваджень, в межах яких здійснювалось б їх примусове виконання, є порушенням права власника на мирне володіння та розпорядження своїм майном, позивач вважає за необхідне звернутись до суду з метою захисту та відновлення своїх прав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право і порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судомі передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.
Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обовязку усунути перешкоди у користуванні майном.
У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ч. 1 ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно п. 6 ч. 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна органом державної виконавчої служби можливе в разі отримання державним виконавцем рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, раніше застосованих судом у відношенні даного майна.
Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, не упереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.
За правилами ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.
Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права та є різновидом негаторного позову (пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц, провадження № 14-496цс18).
Позивач є власником майна на яке накладено арешт. Судом встановлено, що.
За таких обставин, позивач є власником земельної ділянки на законних підставах, наявність даного арешту порушує право позивача, внаслідок чого він позбавлений в повному обсязі користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, оскільки відсутні відомості в Автоматизованій системі виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 , що перебували на виконанні у Відділі державної виконавчої служби та було накладено відповідне обтяження, проте арешт залишився не знятим, а тому відсутні підстави для існування арешту майна, у зв`язку із чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 321,328, 1216, 1218, 1220, 1268 ЦК України, ст. ст.12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги адвоката Дробчак Людмили Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна про розірвання шлюбу- задовольнити.
- постанови про накладення арешту, серія та номер №б/н від 05 листопада 2008 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського району управління юстиції Полканової В.В., зареєстрований 05 листопада 2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інною Володимирівною у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 26889158 (відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 8153248 від 05 листопада 2008 року, реєстратор: Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України);
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяО. І. Кузьміна