№ провадження 2/646/453/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство « Харківенергозбут» звернулися до Основ`янського районного суду міста Харкова з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 24.12.2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи по суті не розпочато.

09 січня 2026 року від представника ПрАТ «Харківенергозбут», Плугатирьова В.В. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява в якому позивач просить закрити провадження у справі № 646/13096/25, у зв`язку з відсутністю предмету спору, повернути суму сплаченого позивачем судового збору та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за отримання інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно у розмірі 80,00 грн та судові витрати за поштове відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача в сумі 50 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про закриття провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Також зазначає, що до початку розгляду справи по суті нею була сплачена заборгованість за електроенергію в повному обсязі в сумі 31 506,08 гривень, на підтвердження чого нею надається копія квитанції АТ КБ « Приват Банк» № 0.0..1 від 22.12.2025 року. Ураховуючи те, що в неї перед позивачем відсутня заборгованість у справі, не заперечувала проти закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про закриття провадження у справі, заяву відповідача з доданими до неї доказами, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 28 689,44 гривень, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 422, 40 гривень, 80,00 гривень за отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та судові витрати за поштове відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача в сумі 50 грн.

У свою чергу, у заяві про закриття провадження у справі представник позивача Плугатирьов В.В. просить суд закрити провадження у справі № 646/13096/25, у зв`язку з відсутністю предмету спору, повернути суму сплаченого позивачем судового збору та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за отримання інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно у розмірі 80,00 грн та судові витрати за поштове відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача в сумі 50 грн.

Водночас, як убачається з наданих відповідачем ОСОБА_1 доказів нею до початку розгляду справи по суті була сплачена заборгованість за електроенергію в повному обсязі в сумі 31 506,08 гривень, що підтверджується квитанцією АТ КБ « Приват Банк» № 0.0..1 від 22.12.2025 року.

Відтак, загалом відповідачем ОСОБА_1 було перераховано на користь ПрАТ «Харківенергозбут» суму в розмірі 31 506,08 гривень, коли сума зазначеної у позовній заяві заборгованості за надані ПрАТ «Харківенергозбут» послуги становить 28 689,44 гривень, тобто, відповідачем ОСОБА_1 було повністю сплачено суму заборгованості з урахуванням судового збору в розмірі 2 422,40 гривень та судових витрат за отримання інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно у розмірі 80,00 грн та за поштове відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача в сумі 50 грн.

Таким чином враховуючи викладене вище та враховуючи ініційоване представником ПрАТ «Харківенергозбут» клопотання про закриття провадження у справі, беручи до уваги, що відповідачем сплачено на користь ПрАТ «Харківенергозбут» суму в розмірі 31 506,08 гривень, суд доходить висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі, проте відповідно до вимог п. 4 ст. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв`язку з відмовою позивача від позову. Підстав для неприйняття відмови позивача від пред`явленого позову судом не встановлено, крім того, проти закриття провадження у справі не заперечує відповідач ОСОБА_1 , про що остання скерувала до суду відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, водночас, знаходить підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Що стосується вимог представника ПрАТ «Харківенергозбут» у клопотанні про закриття провадження у справі про повернення позивачу суми сплаченого при пред`явленні позовної заяви судового збору та стягнення інших судових витрат з ОСОБА_1 , то суд керується таким.

Так, правилами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, то, в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору відсутні.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Водночас, суд зважає на те, що відповідачем ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 22.12.2025 було сплачено суму в розмірі 31 506,08 гривень, коли у пред`явленому ПрАТ «Харківенергозбут» останній просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за електричну енергію в розмірі 28 689,44 гривень, тобто, відповідачем ОСОБА_1 було повністю сплачено суму заборгованості з урахуванням судового збору в розмірі 2 422,40 гривень та судових витрат за отримання інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно у розмірі 80,00 грн та за поштове відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача в сумі 50 грн.

З огляду на наведене вище, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ПрАТ «Харківенергозбут» у стягненні з ОСОБА_1 судових витрат за отримання інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно у розмірі 80,00 грн та за поштове відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача в сумі 50 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У задоволенні заяви представника позивача в частині повернення судового збору та стягненні інших судових витрат з відповідача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя С.В. Клімова