Справа № 569/2760/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О.Левчука, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту (в тому числі заборони продажу, дарування, поділу, зміни адреси, цільового призначення, зміни інженерно-технічних характеристик, реконструкції, перепланування, внесення в якості вкладу до статутного капіталу юридичної особи, передачі в заставу, перереєстрації, або відчуження чи обтяження будь-яким іншим шляхом; в тому числі шляхом зупинення продажу, якщо такий буде розпочатий, зупинення процедури проведення аукціону (прилюдних торгів) та/або підготовки проведення такого аукціону (торгів)) на нерухоме майно, що зареєстроване за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 75,4 м. кв., житловою площею - 51,5 м. кв., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 060.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника вказує, що наприкінці січня 2026 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що його квартира, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором, виставлена на продаж через аукціон. При цьому, власником квартири зазначається Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». В подальшому ОСОБА_1 було отримано інформацію з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з якої йому стало відомо, що 27.12.2021 право власності на належну йому квартиру за адресою АДРЕСА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

ОСОБА_1 факт переходу права власності на належну йому квартиру до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» вважає незаконним та таким, що здійснений з грубим порушенням норм законодавства про іпотеку та про перехід права власності на іпотечне майно у зв?язку з чим має намір звертатись із позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Разом з цим, зважаючи на наявну інформацію про намір ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відчужити квартиру, що буде предметом майбутнього позову про витребування з чужого незаконного володіння, вважаємо, що необхідним є вжиття заходів забезпечення позову, що унеможливлять відчуження вказаної квартири.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Крім того, ст. 150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід також зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу правомірності переходу права власності на іпотечне майно від заявника до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» зв?язку з чим заявник має намір звертатись із позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З огляду на те, що між сторонами дійсно виник спір, приймаючи до уваги наведені заявником обставини в обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову, здійснюючи співвідношення від настання правових наслідків вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, викладені у заяві, є співмірними заявленим вимогам, а також необхідними і достатніми для виконання судового рішення в разі задоволення позову, виходячи із забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

З огляду на викладене вище заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Також, зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту (в тому числі заборони продажу, дарування, поділу, зміни адреси, цільового призначення, зміни інженерно-технічних характеристик, реконструкції, перепланування, внесення в якості вкладу до статутного капіталу юридичної особи, передачі в заставу, перереєстрації, або відчуження чи обтяження будь-яким іншим шляхом; в тому числі шляхом зупинення продажу, якщо такий буде розпочатий, зупинення процедури проведення аукціону (прилюдних торгів) та/або підготовки проведення такого аукціону (торгів)) на нерухоме майно, що зареєстроване за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 75,4 м. кв., житловою площею - 51,5 м. кв., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 060.

Копію ухвали направити заявнику, Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом відповідно ч.4 ст.157 ЦПК України.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, оф. 103, м. Київ, 03035, ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана 09.02.2026.

Суддя О. Левчук