КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/596/21
Провадження № 2/488/66/26
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Ніколенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін за позовною заявою Акціонерного товариства Альфа-Банк (змінено назву на АТ Сенс Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Альфа-Банк (змінено назву на АТ Сенс Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

23.02.2021 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вказана позовна заява.

23.02.2021 року визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до частин 1 та 6,8 статті 187 ЦПК, в порядку досудової підготовки судом були надіслані запити до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області.

29.01.2023 року ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва по зазначеній справі відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року провадження по вказаній справі було зупинено на час до набрання законної сили рішення суду по справі № 488/477/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк та державного реєстратора Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Свяченого Віктора Юрійовича про скасування рішення державного реєстратора, яке знаходиться в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва на розгляді у судді Селіщевої Л.І.

Представником позивача адвокатом Дорош І.І. через підсистему «Електронний суд» надіслано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Правовий аналіз ч. 5 ст. 142 ЦПК України, дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Станом на дату винесення ухвали суду відповідачем не було заявлено вимоги щодо компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за належне залишити без розгляду зазначений цивільний позов.

Керуючись ст. ст. 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Дорош І.І. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Альфа-Банк (змінено назву на АТ Сенс Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.А. Чернявська