ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/115/26 Справа № 216/7298/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року у справі №216/7298/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28 січня 2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

30 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року, яка обґрунтована тим, що апеляційним судом у тексті вказаної постанови було допущено описку, а саме:

- зазначено помилково дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного - « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- зазначено «в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10.09.2025 року і до закінчення навчання» замість «в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10.09.2025 року і до закінчення навчання 30.06.2026 року».

Вважає, що зазначена описка має істотний характер, оскільки вона може призвести до неправильного розуміння змісту судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для виправлення вказаних заявником описок в постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно ч. 1,2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2026 року у даній справі за заявою позивача ОСОБА_1 виправлену описку, допущену в абзаці четвертому резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року у абзаці четвертому резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року та зазначено, що слід вважати правильною дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Тому підстав для повторного вирішення питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року в цій частині немає.

Щодо вимог заявника про виправлення описки в частині зазначення «до закінчення навчання 30.06.2026 року», колегія суддів також приходить до висновку, що вказані вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки в розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вищенаведена позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі № 369/8367/16-ц.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року, з урахуванням ухвали від 28 січня 2026 року, скасовано рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який продовжує навчання, в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10.09.2025 року по день закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 1211,20 грн.

Таким чином, вимоги заявника про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року шляхом зазначення строку закінчення навчання як строку закінчення стягнення аліментів не є опискою в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

Отже, заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: