Справа № 539/5236/25
Провадження № 2/539/174/2026
УХВАЛА

10 лютого 2026 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 539/5236/25 передано для розгляду судді Пилипчуку М. М.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2026 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В указаній ухвалі зазначено, що позивачем до позову додано копію платіжної інструкції від 23 вересня 2025 року № 136916 про сплату судового збору на суму 3 028 грн за реквізитами Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. Проте в указаній платіжній інструкції в призначенні платежу зазначено дані особи, яка не стосується справи (зазначено щодо сплати судового збору за позовом до іншого відповідача, ніж у цій справі).

За змістом частини одинадцятої статті 272 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копія зазначеної ухвали була направлена в електронний кабінет позивача (його представника) та отримана 16 січня 2026 року.

26 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ «ЄАПБ» ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження терміну виконання вимог ухвали, яке було задоволено ухвалою від 28 січня 2026 року.

У лютому 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів, до якого додано копію платіжної інструкції від 17 січня 2026 року № 151166 про сплату судового збору на суму 3 028 грн за реквізитами Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. Проте в указаній платіжній інструкції в призначенні платежу зазначено дані особи, яка не стосується справи (зазначено щодо сплати судового збору за позовом до іншого відповідача, ніж у цій справі).

Фактично в платіжних інструкціях від 23 вересня 2025 року № 136916 та від 17 січня 2026 року № 151166 в призначенні платежу зазначено дані як відповідача однієї і тієї ж особи ( ОСОБА_3 ), яка не стосується цієї справи (зазначено щодо сплати судового збору за позовом до іншого відповідача, ніж у цій справі).

Отже, протягом наданого судом строку, з урахуванням ухвали про продовження строку для усунення недоліків, позивач недоліки позовної заяви не усунув, не подав належні та достатні докази сплати судового збору з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною сьомою статті 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 177, 185, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвал суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Пилипчук