Єдиний унікальний номер 725/7129/25
Номер провадження 2-п/725/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року.Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді ВольськоїТонієвич О.В.

при секретарі Заяц Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду м.Чернівці від 13.10.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького районного суду м.Чернівці суду із вказаною вище заявою.

Посилався на те, що заочним рішенням Чернівецький районний суд міста Чернівців 13.10.2025 задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та стягнуто з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №18691-02/2024 у розмірі 56000грн; за кредитним договором №6778439 у розмірі 21 024грн.; за кредитним договором №565014159 у розмірі 43 754грн., всього 120 778грн., а також судовий збір за подання позову до суду у розмірі 3028грн.

Про наявність заочного рішення суду від 13.10.2025 він дізнався лише 31 жовтня 2025 року, коли зареєстрував Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Зазначає, що у судові засідання він не з`являвся з поважних причин, оскільки жодних повідомлень від суду не отримував, а копію позовної заяви з додатками отримав 26.11.2025, тобто через місяць після ухвалення судом заочного рішення.

Крім того, вважає, що судом під час ухвалення рішення не було враховано всіх обставин справи та безпідставно стягнуто з нього заявлену позивачем заборгованість за кредитними договорами.

Категорично не погоджується із розрахунком заборгованості, оскільки ним здійснювалися платежі по погашенню кредитної заборгованості, які не були враховані первісними кредиторами. Зокрема, по кредитному договору №18691-02/2024 від 11.02.2024 ним 12 березня 2024 року було здійснено оплату у розмірі 4000грн.; по кредитному договору №6778439 від 16.01.2024 ним внесено оплату у розмірі 3402грн. та по кредитному договору №565014159 від 18.01.2024 ним 19.02.2024 здійснено оплату у розмірі 2875грн.

Також вважає, що нарахований первісним кредитором розмір заборгованості за відсотками є несправедливим, так як суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду Позичальнику, як споживача послуг, оскільки встановлюють вимогу щодо сплати непропорційної великої суми компенсації за невиконання зобов`язань за вказаним договором.

Оскільки спірні кредитні договори були укладені після 24.12.2023, то максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%.

Що стосується кредитних договорів №6778439 та №565014159. Так, правовідносини за кредитними договорами №6778439 та №565014159 між ним та ТОВ «Маніфою», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виникли 16 січня 2024 року та 18 січня 2024 року, тобто значно пізніше ніж було укладено між ТОВ «Маніфою», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (ТОВ «Таліон Плюс») та позивачем договорів факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024 та №28/1118-01 від 28.11.2018, у яких предмет договору не індивідуалізовано належним чином.

У зв`язку із наведеними вище обставинами, просив заочне рішення суду від 13.10.2025 скасувати та у задоволенні позову ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити.

Розгляд справи відбувався у відсутність сторін, які причини неявки суду не повідомили та жодних заяв, клопотань до суду не подали.

Згідно вимог ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши частково матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Так, заочним рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівців від 13.10.2025 позовні вимоги ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №18691-02/2024 у розмірі 56000грн; за кредитним договором №6778439 у розмірі 21 024грн.; за кредитним договором №565014159 у розмірі 43 754грн., всього 120 778 грн., а також судовий збір за подання позову до суду у розмірі 3028грн.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових викликів за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання: АДРЕСА_1 , які поверталась назад до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що ним вжито всіх заходів для повідомлення учасника справи про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду.

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Також слід звернути увагу, що саме по собі з`ясування причин неявки не може бути єдиною самостійною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та на які він власне і вказує. Зокрема не надано доказів того, що заявник здійснював проплати за кредитними договорами, які не були враховані первісними кредиторами.

Також доводи ОСОБА_1 щодо безпідставного нарахування первісними кредиторами відсотків за користування кредитом (понад 1% в день) у заявленому розмірі та неналежного набуття позивачем права вимоги за кредитними договорами №6778439 та №565014159 не можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному (повністю або частково).

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, у ній відсутні посилання на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення. Одне лише посилання на неналежне повідомлення про розгляд справи не може бути підставою для скасування заочного рішення. Враховуючи не зазначення відповідачем жодних інших доказів, які б могли мати значення для розгляду справи на час її розгляду та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 287, 288, 352, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду м.Чернівці від 13.10.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.