Справа № 639/131/15-ц
Провадження № 6/639/12/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 639/131/15-ц, виданого 19.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості, та про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

установив:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява Акціонерного товариства «Універсал Банк», в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 639/131/15-ц, виданого 19.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості, щодо ОСОБА_2 , оскільки оригінал виконавчого документу втрачений при пересилці; та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новобаварського районного суду міста Харкова справу головуючим у справі визначено суддю Борисенка О.О. (а.с.51).

07.01.2026 ухвалою суду прийнято до провадження заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.53).

16.01.2025 суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання у зв`язку з відсутністю станом на час розгляду справи відомостей про вручення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання (а.с.60).

Учасники справи повідомлені судом належним чином про дату, час і місце судового засідання, проте, у судове засідання не з`явилися.

Заявник АТ «Універсал Банк» в особі представника адвоката Худак А.А., яка діє на підставі довіреності (а.с.44), у заяві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку просив розглянути заяву без участі представника заявника (а.с.29-32).

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За змістом ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом розглядається в судовому засіданні в десятиденний строк з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Отже, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснював.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив таке.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2015 у справі № 639/131/15-ц, яке залишено без змін та набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30.08.2017, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 7/171/071113 від 07.11.2013 у розмірі 481770 грн 15 коп., яка складається з: строкової заборгованості по кредиту 377475,79 грн, простроченої заборгованості по кредиту 37747,53 грн, прострочених процентів 61826,09 грн, строкових процентів 4720,74 грн; а також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1827 грн з кожного (а.с.2-3,9-11).

26.06.2016 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова задоволено заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Такідзе М.Т. про видачу дубліката виконавчого листа № 639/131/15-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 19.05.2015 у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості (а.с.4-5).

14.01.2019 Жовтневий районний суд м. Харкова постановив: ухвалу про заміну первісного стягувача ПАТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні № 48143656 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 481770 грн 15 коп. та судового збору у розмірі 1827 грн; ухвалу про заміну первісного стягувача ПАТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні № 48302265 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 481770 грн 15 коп. та судового збору у розмірі 1827 грн (а.с.18,19).

21.12.2020 Жовтневий районний суд м. Харкова постановив: ухвалу про заміну стягувача АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні № 48143656 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 481770 грн 15 коп. та судового збору у розмірі 1827 грн; ухвалу про заміну стягувача АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні № 48302265 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 481770 грн 15 коп. та судового збору у розмірі 1827 грн (а.с.20-25).

Оскільки матеріали цивільної справи № 639/131/15-ц знищені у зв`язку із закінченням термінів зберігання (а.с.26), інформація про видані виконавчі листи (їх дублікати) відсутня.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 48143656 щодо боржника ОСОБА_2 (дата відкриття 17.07.2015) та виконавче провадження № 48302265 щодо боржника ОСОБА_1 (дата відкриття ІНФОРМАЦІЯ_1 ) завершені.

Відповідно до листа Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові від 30.09.2025, перевіркою даних АСВП встановлено, що у Відділі перебувало виконавче провадження № 48302329 з примусового виконання виконавчого листа № 639/131-15-ц, виданого 19.05.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 481770,15 грн, за яким 27.02.2024 керуючись п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 30.09.2025 виконавчі листи № 639/131/15-ц, видані 19.05.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова на виконанні у Відділі не перебувають (а.с.41).

Згідно з Актом про проведення перевірки оригіналів документів та довідки, складеними 31.12.2025 АТ «Універсал Банк», оригінал виконавчого листа № 639/131/15-ц, виданий 19.05.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 7/171/071113 від 07.11.2013 у розмірі 481770,15, щодо ОСОБА_2 , в матеріалах наглядової справи відсутні; за період з 2023-2025 років кореспонденція, яка містила б оригінал виконавчого листа № 639/131-15-ц, виданого 19.05.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 7/171/071113 від 07.11.2013 у розмірі 481770,15, щодо ОСОБА_2 , та постанови Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу на адресу АТ «Універсла Банк» не надходила (а.с.42,43).

Положеннями ст. 18 ЦПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У постанові Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 182/4087/13-ц (провадження № 61-10163св23) зазначено «згідно з частиною першою статті 12 Закону «про виконавче провадження» №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяці. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII)».

Суд установив, що 27.02.2024 постановою державного виконавця виконавчий документ № 639/131/15-ц про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості повернутий стягувачеві.

За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Оскільки оригінал виконавчого документу у справі № 639/131/15-ц на примусовому виконанні не перебуває, оригінал виконавчого документу до стягувача не повертався, рішення суду не виконане, та відсутність у стягувача виконавчого документу унеможливлює виконання рішення суду та порушує його право та принцип обов`язковості виконання судового рішення, суд дійшов до висновку про втрату оригіналу виконавчого листа та про видачу його дублікату.

Суд бере до уваги, що 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.

Отже, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини заявника, а з об`єктивних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату втраченого виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості та поновлення строку для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 81, 127, 223, 247, 258-260, 353, 433, п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 639/131/15-ц, виданого 19.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості, та про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2015 у справі № 639/131/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 7/171/071113 від 07.11.2013 у розмірі 481770 грн 15 коп., яка складається з: строкової заборгованості по кредиту 377475,79 грн, простроченої заборгованості по кредиту 37747,53 грн, прострочених процентів 61826,09 грн, строкових процентів 4720,74 грн, щодо боржника ОСОБА_2 .

Поновити стягувачу Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2015 у справі № 639/131/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 7/171/071113 від 07.11.2013 у розмірі 481770 грн 15 коп., яка складається з: строкової заборгованості по кредиту 377475,79 грн, простроченої заборгованості по кредиту 37747,53 грн, прострочених процентів 61826,09 грн, строкових процентів 4720,74 грн, щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 27.01.2026.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО