УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 754/2888/25

провадження № 61-283ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Київської міської державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

07 січня 2026 року ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 січня 2026 року заявник надіслав на електронну пошту Верховного Суду клопотання щодо усунення недоліків, у якому вказує, що в касаційній скарзі ним було зазначено про надіслання копії касаційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, зокрема, на електронну пошту відповідача у справі (Кому - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Касаційна скарга надіслана ОСОБА_1 в електронній формі, у зв'язку з чим останній зобов'язаний надати доказ надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

Проте суду касаційної інстанції не надано жодних доказів надсилання копії касаційної скарги з копіями доданих до неї документів іншому учаснику справи. Сама лише вказівка у касаційній скарзі про надсилання копії скарги та доданих письмових матеріалів на електронну пошту іншого учасника справи не є виконанням вимог статті 43 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, оскільки недоліки касаційної скарги усунуті не були, зокрема, не було надано доказів надіслання копії касаційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов