Номер провадження 2-о/387/7/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

присяжних Павленко Т.В.

Ліщенко А.М.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

представника заявника ОСОБА_1

представника

заінтересованої особи

( в режимі відеоконференцзв`язку) Машевської Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 у цивільній справі за заявою Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, заінтересовані особи ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 про призначення опікуна над недієздатною особою

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з відповідною заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

В заяві зазначив, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2018 року по справі №387/574/18, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуна ОСОБА_5 . 20 грудня 2022 року ОСОБА_5 звернулася до Добровеличківської селищної ради, як органу опіки та піклування, із заявою про надання висновку про недоцільність виконувати обов`язки опікуна за станом здоров`я. Відповідно до рішення виконавчого комітету Добровеличківської селищної ради від 26 січня 2023 року №16 було затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність звільнення ОСОБА_5 від обов`язків опікуна над ОСОБА_4 . На даний час недієздатний ОСОБА_4 потребує подальшої сторонньої допомоги та опіки, тому є нагальна потреба у заміні (призначенні) опікуна. Кандидатом в опікуни є ОСОБА_3 . За таких обставин виконавчий комітет Добровеличківської селищної ради, як орган опіки та піклування, вимушений клопотати про заміну і призначення над ОСОБА_4 опікуна в особі ОСОБА_3 , у зв`язку із чим він звернувся до суду з відповідною заявою.

Суд в судовому засіданні поставив на обговорення питання щодо залучення представника ОСОБА_4 з переліку адвокатів центру з надання безоплатної правничої допомоги, відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України.

Також в судове засідання від представника заінтересованої особи Машевської С.А. надійшло клопотання про перехід у цій справі у загальне позовне провадження. Також просила залучити представника ОСОБА_4 із центру з надання безоплатної правничої допомоги. Щодо переходу у загальне позовне провадження поклалася на розсуд суду.

Представник заявника щодо залучення представника недієздатної особи не заперечувала, а щодо переходу в загальне позовне провадження поклалася на розсуд суду.

Суд заслухавши учасників судового розгляду доходить до таких висновків.

Суд зазначає, що цю справу суд розглядає в окремому провадженні за участі присяжних, а тому існуючі положення ЦПК України щодо проваджень та ролі присяжних не передбачають розгляд цієї справи у загальному позовному провадженні.

Частиною 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Абзацом 2 ч.4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 7 ст. 19 ЦПК України передбачено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За нормами ч.2 та ч.4 ч.7 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження та окреме провадження мають різні цілі та рамки. В окремого провадження призначення обмежене за змістом: підтвердження фактів, які мають значення для прав та інтересів осіб, або підтвердження наявності/відсутності прав, де суд розглядає справи без спору про право.

Згідно з ч.2 ст. 19 ЦПК України та відповідними ч.4 ч.7 положеннями, окреме провадження призначається для спеціальних справ про підтвердження юридичних фактів або наявності/відсутності прав. Тому використання окремого провадження у загальному позовному провадженні не відповідає нормам ЦПК України та правовій логіці розмежування функцій різних форм провадження.

Отже в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Машевської Л.А. про перехід до розгляду справи у загальне позовне провадження необхідно відмовити, так як ця справа розглядається в порядку окремого провадження.

Що стосується питання про залучення представника недієздатній особі, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» встановлено, що суб`єктом надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають особи, стосовно яких суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною; поновлення цивільної дієздатності недієздатних фізичних осіб та фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, звільнення від повноважень опікунів чи піклувальників таких осіб, - на правничі послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді (п. 24 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»).

Враховуючи відсутність у матеріалах справи відомостей про наявність у ОСОБА_4 адвоката, залученого на договірній основі, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав та забезпечення процесуальних гарантій відносно фізичної особи про визнання її недієздатною, суд вважає необхідним залучити для надання йому безоплатної вторинної правничої допомоги адвоката з числа адвокатів Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 254, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Машевської Л.А. про перехід до розгляду справи у загальне позовне провадження відмовити.

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для представництва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на 09 годину 15 хвилин 24 березня 2026 року, яке відбудеться у приміщенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Примірник ухвали направити учасникам справи до відома, в частині призначення адвоката направити до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 10 лютого 2026 року о 08 годині 25 хвилин.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.

Присяжні Павленко Т.В.

Ліщенко А.М.