УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач 1 - ОСОБА_3 ,

відповідач 2 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому провадженні за відсутності учасників справи, в залі суду, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,

у с т а н о в и в:

13.11.2025 ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами: встановити факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася в с. Костянтівка Зміївського району Харківської області; внести зміни до актового запису № 05, складеного 09 лютого 2011 року Виконкомом Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області, зазначивши у графі батько замість " ОСОБА_7 " " ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України", інші записи залишити без змін.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.12.2025.

24.12.2025 представник позивача подала заяву про виклик свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Також, представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ? Проведення експертизи просила доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, а також просила надати експертам право отримати зразки епітелію загиблого ОСОБА_5 , що перебувають на зберіганні у Головному військово-медичному клінічному центрі (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.12.2025 по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

06.01.2026 відповідач 2 ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила поновити провадження по справі, відкликати матеріали з експертної установи, вирішити питання про закриття провадження по справі.

На обґрунтування заяви зазначила, що у цій справі ОСОБА_1 повинна була звертатись до суду із заявою про встановлення факту батьківства, оскільки батько помер і дитина народилася у незареєстрованому шлюбі. Сама позовна заява пред`явлена до матері померлого та його дружини, однак не зазначено чим були порушені права позивача з боку відповідачів. У цій справі відсутній спір про право та встановлення факту батьківства не пов`язується з наступним вирішенням спору.

Вважала, що у цій справі відсутній предмет спору, отже належить закрити провадження у справі.

14.01.2026 до суду надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Лисенко О. Ю. № СЕ-19/121-26/45-БД про забезпечення учасників справи в експертному дослідженні, оплати орієнтовної вартості експертизи, а також надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.01.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.01.2026.

20.01.2026 відповідач 2 ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила відкласти засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

21.06.2026 представник позивача Сергієнко С. М. подала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Головному військово-медичному клінічному центрі зразок букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також просила покласти обов`язок на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 06.08.2007 Зміївським РВ ГУ МВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , отримати у Головному військово-медичному клінічному центрі (вул. Ягідна, буд. 58, м. Київ), зразок букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та передати вказаний зразок епітелію експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

21.01.2026 належним чином повідомленні учасники процесу на підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача Сергієнко С. М. подала заяву, в якій просила провести підготовче засідання за її відсутності та вирішити клопотання про витребування доказів.

Відповідач 1 ОСОБА_3 будь-яких заяв не подавала.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

З приводу заяви відповідача 2 ОСОБА_4 про відкладення підготовчого засідання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі №361/8331/18.)

У цій справі призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відзиву від відповідача 2 Григоренко А. Ю. не надходило, суд перебуває на стадії вирішення клопотання судового експерта, будь-яких клопотань, спрямованих на належну підготовку справи до судового розгляду не надходило.

Отже, відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України,

За таких обставин, належить відмовити у задоволенні заяви відповідача 2 ОСОБА_4 про відкладення підготовчого засідання.

З приводу заяви відповідача 2 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зміст позовної заяви та клопотання відповідача 2 ОСОБА_4 не дають суду підстав для висновку, що у цій справі відсутній предмет спору і на цей час не існує спір щодо батьківства померлого ОСОБА_5 по відношенню до дитини ОСОБА_6 .

За таких обставин, належить відмовити у задоволенні заяви відповідача 2 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно частин 1, 2 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1, пункту 8 частини 1 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У підготовчому засіданні суд: 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 1-3, 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, судовий експерт Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Лисенко О. Ю. № СЕ-19/121-26/45-БД подала до суду клопотання щодо забезпечення учасників справи в експертному дослідженні, оплати орієнтовної вартості експертизи, а також надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Представник позивача Сергієнко С. М. обґрунтувала вимогу про витребування доказів їх необхідністю для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, а також обставинами, зазначеними в клопотанні експерта.

За таких обставин, у справі наявні підстави для задоволення клопотання судового експерта щодо дозволу на знищення біологічного матеріалу, що буде отриманий позивачем, а також наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 84, 103, 104, 197, ч. 2 ст. 247, 252, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача 2 ОСОБА_4 про відкладення підготовчого засідання.

2. Відмовити у задоволенні заяви відповідача 2 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Клопотання судового експерта та представника позивача - задовольнити.

4. Витребувати від Головного військово-медичного клінічного центру (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України зразок букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

5. Покласти обов`язок на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 06.08.2007 Зміївським РВ ГУ МВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , отримати у Головному військово-медичному клінічному центрі (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: вул. Ягідна, буд. 58, м. Київ), зразок букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та передати отриманий зразок судовому експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Лисенко О. Ю.

6. Надати судовому експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Лисенко О. Ю. дозвіл на повне або часткове знищення під час дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

7. Надати судовому експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Лисенко О. Ю. дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження та дозвіл на обробку персональних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

8. Зобов`язати позивача ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з`явитись за викликом експертної установи.

9. Зобов`язати позивача ОСОБА_1 здійснити попередню оплату вартості експертизи.

10. Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

11. На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

12. Ухвала складена та підписана суддею 21.01.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко