Провадження № 2-с/175/8/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року, виданого на підставі заяви Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради заборгованість за надану послугу з постачання теплової енергії для централізованого опалення у розмірі 17353 грн. 46 коп. та сплачений заявником судовий збір в сумі 242 грн. 24 копійок.

05 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заява обґрунтована тим, що з вказаним судовим наказом вона не погоджується, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» надали суду не повні та не достовірні дані, боржник не погоджується з сумою заборгованості.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як зазначає, ОСОБА_1 про судовий наказ вона дізналася 01 січня 2026 року, зазначена заява подається нею 02 січня 2026 року, а тому строк для подачі заяви нею не пропущено.

Таким чином, враховуючи реєстрацію заяви 05 січня 2026 року, заява подана до суду у визначений ч.1 ст. 170 ЦПК України строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 не згодна з сумою заборгованості, яка зазначена в судовому наказі, оскільки вона постійно сплачувала за споживання теплової енергії для централізованого опалення.

В тексті судового наказу не зазначено за який саме період з неї була стягнута заборгованість за споживання теплової енергії для централізованого опалення, що позбавляє її можливості заявити про застосування строку позовної давності.

В судовому наказі зазначено, що стягнення коштів необхідно здійснити з ОСОБА_1 .Однак в квартирі АДРЕСА_1 , крім ОСОБА_1 також зареєстрована її мати ОСОБА_2 , яка є власницею цієї квартири.

Як що і була будь яка заборгованість за споживання теплової енергії для централізованого опалення, то з яких підстав стягнення заборгованості покладене тільки на ОСОБА_1 , а не на всіх членів родини, які зареєстровані в цій квартирі і є споживачами теплової енергії.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Зазначені боржником обставини викликають сумнів щодо достовірності викладених заявником обставин, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, за наявності заперечень боржника та доданих до нього доказів, існує сумнів щодо порушеного права стягувача оскільки такі твердження не узгоджуються з доказами, що надані суду стягувачем.

Враховуючи наявність спору, су вважає за можливе скасувати судовий наказ, оскільки в такому разі буде відсутній принцип змагальності сторін.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що викладені в заяві Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу вимоги, потребують додаткового дослідження.

Відтак, судовий наказ про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 127, 170 -171, 247, 259-260 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року виданий за заявою Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.