overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/7635/24
Провадження №4-с/359/13/2026
УХВАЛА

9 лютого 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму і зміст скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», на дії приватного виконавця,

встановив:

В лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить: визнати неправомірними дії приватного виконавця Кузьменка О.С. вчинені у виконавчих провадженнях №78986035 та №78985972.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує дії приватного виконавця Кузьменка О.С., пов`язані з виконанням судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України. Судове рішення у цивільній справі №359/7635/24 ухвалено Бориспільським міськрайонним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.447 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на це суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 належить прийняти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», на дії приватного виконавця, прийняти.

Розгляд скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 13 лютого 2026 року.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 11.03.2026
Номер судового провадження: 2/522/571/26
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/4376/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5962/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Рукас О.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2025 року за клопотанням представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Семенюк Тетяна Василівна, про застосування правових наслідків нікчемного правочину,-

встановив:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження задоволено.

19 грудня 2025 року представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року витребувано матеріали справи з Вишгородського районного суду Київської області.

13 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року матеріали справи повернуто до Вишгородського районного суду Київської області для дооформлення.

03 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи після дооформлення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
"06" лютого 2026 р. Справа № 363/5696/25
УХВАЛА

06 лютого 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Гриб І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, крім того повідомлялась через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі, а тому суд, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Головуючий: М.Б. Баличева
Справа № 523/1947/26
Провадження №2/523/3306/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

у справі і призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні

"06" лютого 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підсудна Пересипському районному суду міста Одеси.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 березня 2026 року о 09 год. 25 хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 24 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про прийняття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який має відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sv.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 953/1325/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шаренко С.Л.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу(ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності„___________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу„___________________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до„___________________20 року
Суддя Шаренко С.Л.
Справа № 442/9191/25
Провадження № 2/442/291/2026
УХВАЛА

09 лютого 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лесович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 442/9191/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 442/9191/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.02.2026 від позивачки поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення клопотання частково.

Відповідно до вимогч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

На підставі вказаного, та враховуючи те, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, подане до початку розгляду справи по суті, а тому суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

цивільну справу № 442/9191/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа №949/1060/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

присяжних - Петрусь Л.І. та Резанович О.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Богельського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Опікунська рада при виконавчому комітеті Дубровицької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на п`ять днів.

Керуючись статтями 39, 40 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 81, 89, 223, 259, 263-265, 299, 300, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Опікунська рада при виконавчому комітеті Дубровицької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 травня 2023 року про справі №949/1196/22 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, строком на два роки з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Дубровицької міської ради (м. Дубровиця, вул. Воробинська, 16, Сарненський район Рівненська область, ).

Суддя: підпис.

Присяжні: підписи.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/504/26
Провадження № 2-н/552/237/26
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги отриманні за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2024 року по 01.12.2025 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 21 196 грн. 38 коп. (двадцять одна тисяча сто дев`яносто шість гривень тридцять вісім копійок) - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір по 83 грн 20 коп. (вісімдесят три гривні двадцять копійок) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2026 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2026 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя В.М. Шиян
Провадження №2/389/1288/25
Ухвала

09 лютого 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2026 провадження у справі №2/389/1288/25 (ЄУН389/3947/25) за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.02.2024 закрито на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. Також вирішено питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з цим судом встановлено, що при складанні тексту ухвали від 21.01.2026 у її резолютивній частинідопущено описку при зазначенні суми судового збору, яка підлягає поверненню, а саме зазначено «211 грн 20 коп» замість правильної суми «1 211 грн 20 коп». При цьому, розшифровка суми судового збору літерами в дужках зазначена правильно.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення даних виправлень суд вирішує без повідомлення учасників справи, що не суперечить положенню ч.2 ст.269 ЦПК України.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку, оскільки вона має істотне значення та може утруднити виконання рішення. При цьому, таким виправленням зміст судового рішення не змінюється, а лише усуваються неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та які мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Керуючись ст.258-261, 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в ухвалі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2026 у справі №2/389/1288/25 (ЄУН389/3947/25) за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши правильну суму судового збору, яка підлягає поверненню.

Абзац четвертий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову відповідно до платіжного доручення №005 від 23.10.2025 у АТ «Акцент-Банк», в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп».

Ця ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2026 у цивільній справі №2/389/1288/25 (ЄУН389/3947/25).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва