Єдиний унікальний номер № 317/4119/25
Номер справи № 2/333/566/26
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретарки судового засідання Пузанової А.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

18.08.2025 ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 200204484 від 29.01.2015 в сумі 48644,97 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Піх Ю.Р.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05.09.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений, відповідно до позовної заяви позивач, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, надала суду відзив, в якому заперечує проти позову в повному обсязі, просить витребувати в ТОВ «Діджи Фінанс» оригінал кредитної справи № 200204484 від 29.01.2015 та оригінал договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «Діджи Фінанс» з додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 14, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Предметом позову, заявленого ТОВ «Діджи Фінанс», є стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, укладеного 29.01.2015 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за вказаним договором щодо несвоєчасного повернення суми кредиту.

З матеріалів справи та відзиву відповідача випливає, що долучений до матеріалів справи реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами з якого чітко вбачається, що перша та остання сторінка з оригінального документу, бо видно що документ був прошитий та ці сторінки скановані, а друга та третя сторінка не містять ознак зшиття документу.

Таким чином, з метою перевірки достовірності вказаних обставин, а також підтвердження чи спростування вищезазначених доводів відповідача, необхідно витребувати в ТОВ «Діджи Фінанс» оригінал кредитної справи № 200204484 від 29.01.2015 та оригінал договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «Діджи Фінанс» з додатками.

У зв`язку з необхідністю витребування вказаних доказів, у судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 84, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в ТОВ «Діджи Фінанс» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ) оригінал кредитної справи № 200204484 від 29.01.2015 та оригінал договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «Діджи Фінанс» з додатками.

Копію ухвали для виконання надіслати ТОВ «Діджи Фінанс», роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

Оголосити перерву до 23 квітня 2026 року до 15.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Ю.Р.Піх