Номер провадження 2/211/970/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

за головуванням судді Гонтар А.Л.

з участю секретаря судового засідання Костяк Д.О.

розглянувши в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

представника позивача Криворізького державного педагогічного університету (далі - КДПУ) звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу 01 липня 2025 року з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що між КДПУ та відповідачем по справі, було укладено договір № 20/23б-174 від 19.01.2024 р. про надання освітніх послуг. Загальна вартість навчання складала 38062,00 грн., зокрема за 2024 рік (лютий-грудень) -13702,00 грн; 2025 рік 15225,00 грн; 2026 рік (січень-червень) -9135,00 грн. Однак 30 серпня 2024 року на підставі наказу по університету № 691-с ОСОБА_1 було відраховано за невиконання індивідуального навчального плану.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по оплаті за навчання, утворилася заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 8232,92 грн.. Зазначену суму, а також 3% річних у розмірі 228,28 грн. та пеню у розмірі 1133,50 грн., позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

На підставі ухвали суду від 30 вересня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони повторно не з`явилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомила причини неявки, відзиву на позов не подала.

Згідно вимог статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання, не повідомила причини неявки, не подала відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги треба задовольнити.

Як встановив суд 19 січня 2024 року Криворізький державний педагогічний університет в особі ректора Шрамка Я.В. та ОСОБА_1 як замовником та одержувачем послуг, було укладено договір про навчання №20/23б-174.

Відповідно до розділу 1 договору № 20/23б-174 від 19 січня 2024 року, позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання за денною формою навчання, за спеціальністю: психологія, строк навчання з 01.02.2024 по 01.07.2027 .

У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 626 та статті 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до договору №20/23б-174 від 19 січня 2024 року про надання освітніх послуг, вартість освітньої послуги становить 2024 рік (лютий-грудень) 13702 грн.;2025 рік 15225 грн; 2026 рік 9135 грн.

У статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до витягу з наказу по університету № 691-С від 30.08.2024 року ОСОБА_1 було відраховано зі складу студентів за невиконання індивідуального навчального плану. Заборгованість по оплаті за навчання складає 7612,50 грн.

05.02.2025 року, яка відповідач проігнорувала.

У розділі ІV договору №О2-7081 про надання освітніх послуг від 01 лютого 2024 року сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно даного договору та чинного законодавства.

Крім того, відповідно до умов договору за несвоєчасне внесення плати за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором, замовнику нараховується пеня за кожний день затримки оплати у розмірі 0,1% відсотків за кожен день прострочення від суми, яка має бути сплачена.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданої позивачем, розмір заборгованості за договором про надання освітніх послуг за період з 01.02.2024 року по 30.08.2024 рік становить 8232,92 грн.

Також позивач просить стягнути інфляційну складову, 3 % річних від простроченої суми боргу у розмірі 228,38 грн. та пеню за період з 01.02.2024 по 01.09.2024 у розмірі 1133,50 грн.

З огляду на викладене, суд висновує про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно зі статтею 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Тому оскільки належним чином повідомлена про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не подала, враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, суд висновує, що позовні вимоги Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 слід задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивач заявиви вимогу про відшкодування судового збору в сумі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 611, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовну заяву Криворізького державного педагогічного університету про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Криворізького державного педагогічного університету, , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Університетський, 54, суму основного боргу в розмірі 9594 (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири ) гривні 83 коп. та судовий збур у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 20 січня 2026 року.

Суддя: А.Л.Гонтар