Справа № 366/3903/25
Провадження № 2/366/488/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду із вказаним позовом, оскільки вважає, що все майно придбане під час перебування позивача та відповідача у шлюбі є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу в рівних частинах.

11 грудня 2025 року ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

13 січня 2026 року в судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Оскільки відповідач зняла з реєстрації місця проживання позивача, це свідчить про реальну загрозу утруднити або призвести до невиконання рішення суду у разі не забезпечення позову.

В той же час, вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову та надані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, встановлено реальну небезпеку, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником надано докази, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Тобто, припущення заявника, що не накладення арешту на майно може значно ускладнити виконання рішення суду, доведене.

Але, у матеріалах цивільної справи відсутні будь-які докази належності відповідачу об`єкта нерухомості на яке необхідно накласти арешт.

Тому виходячи з вищевикладеного, заяву про забезпечення позову визнати необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя: О.П. Гончарук