КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/6300/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

23 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дубея Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Дніпровська набережна 19 В» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року заяву адвоката Котовича І.О., поданої в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на приміщення № 446, реєстраційний номер 000, площею 144,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладено арешт на приміщення № 446/1, реєстраційний номер 000, площею 76,1 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ..

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 26 грудня 2025 року адвокат Дубей В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідачки усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Разом з тим, одночасно із апеляційною скаргою адвокат Дубей В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання, у якому просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції адвокат Дубей В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що відповідачка не отримувала від Дарницького районного суду міста Києва ні ухвали про відкриття провадження, ні оскаржуваної ухвали, а розгляд заяви про забезпечення позову відбувався без виклику сторін. Звертає увагу, що ОСОБА_1 на час винесення ухвали не була зареєстрована в електронному кабінеті у підсистемі ЄСІТС - «Електронний суд», а про винесення оскаржуваної ухвали він, як представник відповідачки, дізнався лише 11.12.2025 року під час ознайомлення із матеріалами справи, про що там є відповідна відмітка, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 15.01.2026 року про залишення апеляційної скарги у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи доказів, що підтверджують дату отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності) відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, адвокат Дубей В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав копію клопотання про відкладення розгляду справи від 11.12.2025 року, у якому адвокат Дубей В.Ю., звертаючись до Дарницького районного суду міста Києва пояснив, що лише 10.12.2025 року між ОСОБА_1 та ним, як представником, було укладено договір про надання правової допомоги, таким чином просив відкласти розгляд справи у суді першої інстанції та надати можливість ознайомитись із матеріалами справи (а.с. 73).

На вищезазначеній заяві наявна розписка адвоката відповідачки про ознайомлення із матеріалами справи 11.12.2025 року (а.с. 73 зворот).

Як вбачається зі змісту ордеру на надання правничої допомоги у Київському апеляційному суді, долученого представником відповідачки до апеляційної скарги, договір про надання правничої допомоги № 10/12-25 дійсно було укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Дубеєм В.Ю. 10.12.2025 року (а.с. 53).

При цьому, у переданих судом першої інстанції матеріалах справи, відсутні будь-які відомості про те, що судом першої інстанції було повідомлено відповідачку про розгляд заяви про забезпечення позову, або ж що на адресу ОСОБА_1 було направлено копію оскаржуваної ухвали.

За таких обставин суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, на які посилається адвокат Дубей В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Дубею Володимиру Юрійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Дубея Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіС.Г. Музичко Є.В. Болотов