КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/4452/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

при секретарі Мудрак Р. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду міста Києва у складі судді Будзан Л. Д.

від 04 листопада 2025 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі № 758/12336/24 Подільського районного суду міста Києва

за заявою ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року,

у справі за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

про захист прав споживачів та визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року заяву про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів та визнання договору укладеним, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував положення частини 10 статті 150 ЦПК України, оскільки тимчасове відновлення електропостачання не є тотожним остаточному визнанню договору укладеним. Апелянт наголошує, що він перебуває у стані об`єктивної неможливості проживання у квартирі в осінньо-зимовий період через відсутність електрики, що становить загрозу його здоров`ю. Стверджує, що суд проігнорував спеціальну норму пункту 7.11 ПРРЕЕ, яка передбачає відновлення живлення у разі відкриття судового провадження. Зазначає, що відкриття провадження за нововиявленими обставинами свідчить про наявність спору, який потребує негайного процесуального реагування для захисту прав споживача. Апелянт зазначає, що він готовий надати зустрічне забезпечення, що повністю нівелює майнові ризики відповідача. Наголошує на порушенні судом строків розгляду заяви, що свідчить про формальний підхід до вирішення питання забезпечення позову.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись безпідставність її доводів, а ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною. Зазначає, що станом на день звернення із заявою про забезпечення позову існує чинне рішення суду від 17.12.2024, яким позивачу відмовлено у визнанні договору укладеним. З огляду на це, будь-які заходи щодо відновлення електропостачання будуть прямим порушенням принципу остаточності судового рішення (res judicata). Відповідач стверджує, що норма пункту 7.11 ПРРЕЕ не може бути застосована до осіб, які не мають статусу споживача у розумінні закону, тобто не мають укладеного договору. Наголошує, що позивач має інші об`єкти нерухомості для проживання, а тому посилання на загрозу здоров`ю є маніпулятивним. Відповідач зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом фактично задовольняють позовні вимоги до вирішення питання про скасування основного рішення, є недопустимим.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином засобами Електронного суду.

Представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» Полєтаєв А. М. надіслав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів виходить з наступного.

На вирішенні суду першої інстанції перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів та визнання договору укладеним.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття за межах вказаного розгляду за нововиявленими обставинами заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» відновити електропостачання, ОСОБА_1 зазначав, що квартира є його єдиним місцем проживання, а відсутність енергоживлення в осінньо-зимовий період створює реальну загрозу його здоров`ю та робить приміщення непридатним для використання за призначенням. Заявник наголошував на невідворотності настання шкоди, яку неможливо буде компенсувати у майбутньому, та стверджував, що невжиття таких заходів нівелює ефективність судового захисту на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Окремо звертав увагу на приписи пункту 7.11 ПРРЕЕ, вказуючи, що сам факт відкриття судового провадження у справі щодо оспорюваного відключення є безумовною підставою для тимчасового відновлення надання послуг. Також вказував на співмірність обраного заходу забезпечення та баланс інтересів сторін, підтверджуючи свою добросовісність готовністю надати зустрічне забезпечення для покриття можливих збитків відповідача.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що запитуваний захід за своїм змістом є тотожним задоволенню позовних вимог, що прямо заборонено частиною 10 статті 150 ЦПК України. Встановивши, що предметом спору є визнання договору укладеним та зобов`язання відповідача виконувати його умови, суд зазначив, що примусове відновлення електропостачання фактично вирішує матеріально-правову вимогу позивача поза межами розгляду справи по суті. Суд дійшов висновку, що вжиття такого заходу надасть перевагу позиції позивача до моменту встановлення обставин наявності правових підстав для договірних відносин. Суд зауважив, що станом на день розгляду заяви питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ще не вирішено, а отже, чинне рішення про відмову у позові зберігає свою силу. Враховуючи відсутність доказів реальної загрози невиконання можливого рішення у майбутньому, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до статей 149, 150 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав.

Водночас, застосування інституту забезпечення позову на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами має суттєву процесуальну специфіку.

Як вбачається з матеріалів справи, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору укладеним було відмовлено рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17.12.2024, яке набрало законної сили. Стадія перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (статті 423-429 ЦПК України) є екстраординарною процедурою перегляду остаточного рішення.

Колегія суддів наголошує, що до моменту, поки суд за результатами розгляду заяви не дійде висновку про наявність підстав для перегляду та не скасує первісне рішення, воно зберігає свою законну силу, є обов`язковим до виконання та констатує відсутність у позивача права на отримання послуг з розподілу електричної енергії.

Забезпечення позову спрямоване на захист прав, які перебувають у стані оспорювання. Оскільки у даній справі вже ухвалено остаточне рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, об`єкт захисту (право на отримання послуг) на даній стадії відсутній, доки не буде скасовано первісне рішення.

Передумовою для вжиття заходів забезпечення на стадії перегляду за нововиявленими обставинами може бути виключно рішення суду про задоволення заяви про перегляд, й ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Вжиття заходів забезпечення у формі відновлення електропостачання за наявності чинного судового акта, який заперечує право позивача на такі послуги, суперечило б принципу остаточності судового рішення (res judicata) та правової визначеності.

Щодо посилань апелянта на пункт 7.11 ПРРЕЕ, колегія суддів зазначає, що вказана норма регулює питання відновлення електропостачання у разі оскарження фактів порушення правил діючим споживачем. Оскільки рішенням суду, яке не скасоване, встановлено відсутність договірних відносин між сторонами, апелянт не може посилатися на цей регуляторний механізм. Відкриття провадження за нововиявленими обставинами є лише процесуальним актом про початок перевірки підстав для перегляду, а не фактом скасування попередніх юридичних висновків суду про відсутність у позивача статусу споживача.

Суд першої інстанції правильно застосував частину 10 статті 150 ЦПК України, оскільки забезпечення позову у формі, що фактично відновлює правовідносини всупереч чинному рішенню суду, є недопустимим.

Аналізуючи вмотивованість висновків суду, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала ухвалена з додержанням норм процесуального права. Процесуальний порядок перегляду за нововиявленими обставинами не передбачає можливості вжиття заходів забезпечення позову, які фактично скасовують дію остаточного судового рішення до моменту його офіційного скасування судом у встановленому законом порядку.

Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги не встановлені.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 09 лютого 2026 року.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов