УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

справа № 569/5826/23

провадження № 61-14758ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гаврильчик Михайло Адамович, на постанову Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та додаткових витрат на лікування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку утримувати батька,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у якому просив стягнути з відповідачів на утримання непрацездатного батька аліменти з кожного в розмірі по 1/4 частині всіх видів їх заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімуму, та з кожного по 13 057,30 грн додаткових витрат, пов`язаних з необхідністю лікування згідно консультативного висновку спеціаліста від

10січня 2023 року.

У липні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, у якому просив звільнити його від обов`язку утримувати та брати участь у додаткових витратах на батька.

08 квітня 2025 рокуРівненський міський суд Рівненської області ухвалив рішення, якимвідмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову.Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив. Звільнив ОСОБА_1 від обов`язку утримувати та брати участь у додаткових витратах ОСОБА_2 . Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Рівненський апеляційний суд постановою від 04 вересня 2025 року скасував рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня

2025 року.Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі по 1/8 частини з усіх видів їх заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з

31 березня 2023 року і довічно. У іншій частині позову ОСОБА_2 відмовив. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.

17 листопада 2025 року адвокат Гаврильчик М. А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року і залишити без змін рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня2025 року.

04 грудня 2025 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав заявникові строк для усунення її недоліків, запропонувавши подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, та роз`яснив, що питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, інших вимог, передбачених статтею 392 ЦПК України, буде вирішуватись судом касаційної інстанції після подання заявником вказаної вище заяви.

29 грудня 2025 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року, касаційну скаргу залишив без руху та надав заявникові строк для усунення її недоліків.

У наданий судом строк представник заявника, виконуючи вимоги ухвали від 29 грудня 2025 року, засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду

матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Крім того, разом з касаційною скаргою заявник подав до суду клопотання про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від

04 вересня 2025 року.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема

у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від

04 вересня 2025 року слід відмовити, так як заявник не навів обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, також не надав доказів на підтвердження заявленого клопотання, зокрема доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового рішення. Крім того, незгода із судовим рішенням та оскарження його в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гаврильчик Михайло Адамович, на постанову Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/5826/23.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гаврильчик Михайло Адамович, про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від

04 вересня 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов