Справа №2-8914/10
Провадження №2-в/522/8/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-8914/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживаного кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживаного кредиту.

01.01.2026 року до Приморського районного суду м.Одеси через систему Електронний суд надійшла заява представника ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), а саме, стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» у даній справі.

Матеріали заяви суддя отримала 10.10.2025 року.

У порядку підготовки заяви до розгляду, замість надання матеріалів цивільної справи №2-8914/10, разом із вищевказаною заявою, Приморським районним судом м.Одеси надано належним чином завірену копію рішення суду від 24.11.2010 року, копію ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні від 31.05.2012 року, копію ухвали суду від 21.02.2013 року, копію ухвали суду від 22.01.2014 року та довідку за №34 від 05.01.2026 року, з якої вбачається, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживаного кредиту була вилучена до знищення та знищена, за закінченням строку зберігання справи. Оригінали судових рішень зберігаються в архіві Приморського районного суду м.Одеси у збірнику знищених справ і матеріалів Приморського районного суду м.Одеси за 2010 рік (2-8900-8999/10).

Ухвалою суду від 15.01.2026 року суд ініціював розгляд справи про відновлення судового провадження в цивільній справі №2-8914/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживаного кредиту, закінченої ухваленням рішення.

Передано до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-8914/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживаного кредиту, закінченої ухваленням рішення, та подальшої її передачі головуючому для розгляду.

Зупинено провадження у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживаного кредиту (справа №2-8914/10, провадження №6/522/2/26) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2-8914/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживаного кредиту, закінченої ухваленням рішення.

Ухвалою суду від 16.01.2026 року відкрито провадження з питання відновлення за ініціативою суду судового провадження по зазначеній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 19.01.2026 року.

У судове засідання призначене на 19.01.2026 року сторони не з`явилися, про час про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 19.01.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживаного кредиту.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» зі ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №0 від 03.08.2007 року у розмірі 14 273 ( чотирнадцять тисяч двісті сімдесят три ) доларів 27 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 113 128 (сто тринадцять тисяч сто двадцять вісім) гривень 59 копійок.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 131 гривень 29 копійок - суму державного мита та 120 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.05.2012 року замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2-8914, який видав Приморський районний суд м.Одеси 28.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в загальному розмірі 114 379,88 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», а саме Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 22.01.2014 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси та заміну сторони його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишено без задоволення.

01.01.2026 року до Приморського районного суду м.Одеси через систему Електронний суд надійшла заява представника ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), а саме, стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» у даній справі.

У порядку підготовки заяви до розгляду, замість надання матеріалів цивільної справи №2-8914/10, разом із вищевказаною заявою, Приморським районним судом м.Одеси надано належним чином завірену копію рішення суду від 24.11.2010 року, копію ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні від 31.05.2012 року, копію ухвали суду від 21.02.2013 року, копію ухвали суду від 22.01.2014 року та довідку за №34 від 05.01.2026 року, з якої вбачається, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживаного кредиту була вилучена до знищення та знищена, за закінченням строку зберігання справи. Оригінали судових рішень зберігаються в архіві Приморського районного суду м.Одеси у збірнику знищених справ і матеріалів Приморського районного суду м.Одеси за 2010 рік (2-8900-8999/10).

Вказане, дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Дане рішення суду містить наступний текст:

Справа №2-8914/10

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

«24» листопада 2010 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.08.2007 року, в якому просить стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 113 128 гривні 59 копійок, а також суму державного мита у розмірі 1 131 гривню 29 коп. та 120 гривень - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,

посилаючись на наступне.

Згідно з кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.08.2007 року, (далі - кредитний договір) ПАТ „УкрСиббанк" надало ОСОБА_1 кредит в сумі 10 950,00 доларів США строком з 3 серпня 2007 року по 3 серпня 2012 року. Відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки в порядку та на умовах, встановлених договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 06.08.2007 року між ПАТ УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідач передав в заставу рухоме майно, а саме: транспортний засіб, марки ВА3, модель 21112, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до п.4.1 кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені п.1.3 договору терміни, а саме : кожного місяця сплачувати встановлені графіком суми по погашенню кредиту.

Однак, встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит не дотримується.

Наданий кредит ОСОБА_1 був забезпечений заставою, про що між ПАТ „УкрСиббанк" та останнім був укладений договір застави транспортного засобу від 06.08.2007 року №83222.

Внаслідок невиконання наданих зобов`язань перед банком за відповідачами станом на 11.01.2010 року виникла заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 14 273,27 дол.США що в еквіваленті по курсу НБУ складає 113 128,59 гривень, які складаються з:

- суми заборгованості за основний та прострочений кредит 9 999,70 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 79 256,62 гривень;

- суми заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом 3 206,72 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 25 416,14 гривень;

- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 597,43 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 4 735,19 гривень:

- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 469,42 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 3 720,64 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд позов задовольнити в повному обсязі, не заперечивши проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне відповідно до ч.9 ст.76 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача , ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, у порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

03.08.2007 року в місті Одесі між публічним акціонерним товариством (ПАТ) „УкрСиббанк", з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого позивач зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 10 950,00 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.п.1.3.1 договору за використання кредитних коштів протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13% річних.

Як встановлено з матеріалів справи кредит надавався у іноземній валюті доларах США.

Згідно ч.1 ст. 21 Закону України „Про банки та банківську діяльність", для створення банку з іноземним капіталом його засновники зобов`язані отримати попередній дозвіл Національного банку України. Для набуття діючим банком статусу банку з іноземним капіталом його правління (рада директорів) має отримати попередній дозвіл Національного банку України.

Згідно дозволу №75-3, виданого Національним банком України АКІБ "УкрСиббанк" 24 грудня 2001 року, та додатку до нього , АКІБ нині ПАТ "УкрСиббанк" має право здійснювати операції з валютними цінностями.

Наданий кредит також був забезпечений заставою ОСОБА_1 , про що між АКІБ "УкрСиббанк" та останньою був укладений договір застави транспортного засобу від 06.08.2007 року №83222, згідно умов якого ОСОБА_1 зобов`язався перед банком відповідати за невиконання усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №0 від 03.08.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем в повному обсязі

На протязі строку дії договору відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором No-0 від 03.08.2007 року не виконував.

Таким чином, заборгованість на сьогоднішній день відповідачем не погашена, внаслідок чого були порушені встановлені кредитним договором строки сплати заборгованості, в зв`язку з чим за відповідачем виникла заборгованість, розмір якої згідно обґрунтованого розрахунку станом на 11.01.2010 року виникла заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 14 273,27 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 113 128,59 гривень, які складаються з:

- суми заборгованості за основний та прострочений кредит 9 999,70 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 79 256,62 гривень;

- суми заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом 3 206,72 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 25 416,14 гривень;

- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 597,43 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 4 735,19 гривень;

- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 469,42 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 3 720,64 гривень.

Як вбачається з обставин позовної заяви, викладених позивачем відповідач належним чином не виконує своїх зобов`язань, а саме не погашає кредит, не сплачує відсотки за користування ним та пеню за несвоєчасне повернення кредиту тощо.

Відповідно до ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, як це передбачено ст.530 ЦК України.

Пунктами 2, 4 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Також відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який прострочив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином, розглянувши позов в межах заявлених публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк" вимог, суд робить висновок, що позов підлягає повному задоволенню та вважає необхідним стягнути зі ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №0 від 03.08.2007 року у розмірі 14 273,27 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 113 128 гривен 59 копійок.

Також відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення судових витрат, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та суми державного мита у розмірі 1 131,29 грн.

Керуючись ст.ст.525, 526, 533, 611, 623 ЦК України, ч.1 ст. 21 Закону України „Про банки та банківську діяльність», ст.ст.10, 11, 74, 76, 81, 88, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" зі ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором No-0 від 03.08.2007 року у розмірі 14 273 ( чотирнадцять тисяч двісті сімдесят три ) доларів 27 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 113 128 (сто тринадцять тисяч сто двадцять вісім) гривень 59 копійок.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1131 гривень 29 копійок - суму державного мита та 120 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Суворова

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 31 травня 2012 року заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Моц В.В. про зміну сторони її правонаступником по даній цивільній справі задоволено. Дана ухвала суду містить наступний текст:

Справа №1522-7498/11

Провадження 6-1522-237/12

УХВАЛА

31 травня 2012 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву державного виконавця відділу державного виконавця служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Моц В.В. про зміну сторони її правонаступником по цивільну справу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Моц В.В. звернувся до суду з заявою, згідно якої просить замінити сторону виконавчого провадження по примусового виконанні виконавчих листів №2-8914, видані 28.02.2011 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 боргу в загальному розмірі 114 379,88 грн. на користь ПАТ «Укрсиббанк», а саме ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

24 листопада 2010 року було ухвалене заочне рішення по справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, згідно якого позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» були задоволені у повному обсязі.

23.05.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Моц В.В. відкрито виконавче провадження за №26653408 та №26652854 з примусового виконання вищезазначених виконавчих листів у порядку ст.ст.17-19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» з наданням боржнику строку для самостійного виконання рішення.

15.03.2012 року на адресу відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надійшла заява представника АТ «Дельта Банк». згідно якої вбачається, що з укладанням 08.12.2011 року договору відсутність права вимоги мж ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ «Дельта Банк», а саме договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, за зобов`язанням, яке виникло на підставі договору №11193435 від 06.08.2007 року, та заміною кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ст.8 Закону боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.37 ЦІК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах. щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначається ст.378 ЦПК України.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як слідує з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є правонаступником публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк».

Керуючись ст.37, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Моц В.В. про зміну сторони її правонаступником по цивільній справі публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2-8914, який видав Приморський районний суд м.Одеси 28.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в загальному розмірі 114 379,88 грн. на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», а саме публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Суворов

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22.01.2014 року заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси та заміну сторони його правонаступником по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишено без задоволення. Дана ухвала суду містить наступний текст:

УХВАЛА

Іменем України

Справа №2-8914/10

22 січня 2014 року м.Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси та заміну сторони його правонаступником по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредит,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси та заміну сторони його правонаступником по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, посилаючись на наступне.

08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» (далі Первісний кредитор) та ПАТ «Дельта Банк» (далі «Новий Кредитор») укладено договір купівлі продажу прав вимог за кредитами.

Згідно цього договору, Первісний кредитор передав (здійснив відчуження за плату), а Новий кредитор, прийняв право вимоги, що належить Первісному кредиторові, сплатив Первісному кредиторові ціну права вимоги, став кредитором за кредитними договорами.

За цим договором Новий кредитор одержав право (замість Первісного кредитора ) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань. До Нового кредитора перейшли права Первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщалися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про зміну способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси без задоволення.

Судом встановлено, що 24 листопада 2010 року було ухвалене заочне рішення по справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, згідно якого позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» були задоволені у повному обсязі.

29 березня 2012 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Моц В.В. вже звертався до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-8914, виданих 28.02.2011 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 боргу в загальному розмірі 114 379,88 гривень на користь ПАТ «Укрсиббанк», а саме: ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

31 травня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси вказана заява була задоволена в повному обсязі та замінена сторона у наведеному виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Постановою державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Грасовським Д.О. від 23.11.2012 року виконавчий документ , а саме виконавчий лист №2-8914 виданий Приморським районним судом м.Одеси повернуто стягувачу, виконавче провадження закрите.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В зв`язку з вищезазначеним та виходячи з вимог ст. 37 ЦПК України, а саме того, що заміна сторони правонаступником може бути здійснена на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі під час виконавчого провадження, суд дійшов висновку про залишення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси та заміну сторони його правонаступником без задоволення, в зв`язку з тим, що під час розгляду заяви виконавче провадження вже було закінчено.

Керуючись ст.ст.37, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси та заміну сторони його правонаступником по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

Відповідно до положень пунктів 17 ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.2 ст.493 ЦПК України встановлено, що суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно із статтею 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (стаття 489 ЦПК України).

Відновлюючи втрачене судове провадження у цивільній справі №2-8914/10 суд зазначає, що відповідно до ст.ст.2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України.

Конституцією України закріплено загальні засади, на яких базуються суспільно-політичні відносини в державі: права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина 2 статті 3). Забезпечення прав і свобод людини і громадянина означає їх визнання, дотримання та захист.

Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина 3 статті 8, частина 1 статті 55). Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема, забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частин 3 статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У справі Bellet v France Суд зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

За таких обставин, для забезпечення реалізації прав заявника щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-8914/10.

Крім того, Верховний Суд України у пункті 38 постанови №2 від 12 червня 2009 року Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд враховує, що цивільна справа №2-8914/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рішення по якій ухвалено 24.11.2010 року, ухвалу про заміну сторону постановлено 31.05.2012 року, ухвалу щодо розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду постановлено 22.01.2014 року, втрачена, та вважає за доцільне відновити втрачене провадження, для правильного вирішення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Згідно ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірних матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

З метою забезпечення прав заявника на розгляд вищевказаної заяви, суд вважає за можливе відновити провадження по справі на підставі зібраних документів в частині судового рішення від 24.11.2010 року, ухвали суду від 31.05.2012 року та ухвали суду від 22.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-259,263-265, 353, 491-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження по цивільній справі №2-8914/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині рішення суду від 24.11.2010 року, ухвали суду від 31.05.2012 року та ухвали суду від 22.01.2014 року, в наступній послідовності і такого змісту:

Справа №2-8914/10

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

«24» листопада 2010 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.08.2007 року, в якому просить стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 113 128 гривні 59 копійок, а також суму державного мита у розмірі 1 131 гривню 29 коп. та 120 гривень - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,

посилаючись на наступне.

Згідно з кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.08.2007 року, (далі - кредитний договір) ПАТ „УкрСиббанк" надало ОСОБА_1 кредит в сумі 10 950,00 доларів США строком з 3 серпня 2007 року по 3 серпня 2012 року. Відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки в порядку та на умовах, встановлених договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 06.08.2007 року між ПАТ УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідач передав в заставу рухоме майно, а саме: транспортний засіб, марки ВА3, модель 21112, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до п.4.1 кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені п.1.3 договору терміни, а саме : кожного місяця сплачувати встановлені графіком суми по погашенню кредиту.

Однак, встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит не дотримується.

Наданий кредит ОСОБА_1 був забезпечений заставою, про що між ПАТ „УкрСиббанк" та останнім був укладений договір застави транспортного засобу від 06.08.2007 року №83222.

Внаслідок невиконання наданих зобов`язань перед банком за відповідачами станом на 11.01.2010 року виникла заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 14 273,27 дол.США що в еквіваленті по курсу НБУ складає 113 128,59 гривень, які складаються з:

- суми заборгованості за основний та прострочений кредит 9 999,70 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 79 256,62 гривень;

- суми заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом 3 206,72 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 25 416,14 гривень;

- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 597,43 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 4 735,19 гривень:

- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 469,42 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 3 720,64 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд позов задовольнити в повному обсязі, не заперечивши проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне відповідно до ч.9 ст.76 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача , ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, у порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

03.08.2007 року в місті Одесі між публічним акціонерним товариством (ПАТ) „УкрСиббанк", з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого позивач зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 10 950,00 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.п.1.3.1 договору за використання кредитних коштів протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13% річних.

Як встановлено з матеріалів справи кредит надавався у іноземній валюті доларах США.

Згідно ч.1 ст. 21 Закону України „Про банки та банківську діяльність", для створення банку з іноземним капіталом його засновники зобов`язані отримати попередній дозвіл Національного банку України. Для набуття діючим банком статусу банку з іноземним капіталом його правління (рада директорів) має отримати попередній дозвіл Національного банку України.

Згідно дозволу №75-3, виданого Національним банком України АКІБ "УкрСиббанк" 24 грудня 2001 року, та додатку до нього , АКІБ нині ПАТ "УкрСиббанк" має право здійснювати операції з валютними цінностями.

Наданий кредит також був забезпечений заставою ОСОБА_1 , про що між АКІБ "УкрСиббанк" та останньою був укладений договір застави транспортного засобу від 06.08.2007 року №83222, згідно умов якого ОСОБА_1 зобов`язався перед банком відповідати за невиконання усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №0 від 03.08.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем в повному обсязі

На протязі строку дії договору відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором No-0 від 03.08.2007 року не виконував.

Таким чином, заборгованість на сьогоднішній день відповідачем не погашена, внаслідок чого були порушені встановлені кредитним договором строки сплати заборгованості, в зв`язку з чим за відповідачем виникла заборгованість, розмір якої згідно обґрунтованого розрахунку станом на 11.01.2010 року виникла заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 14 273,27 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 113 128,59 гривень, які складаються з:

- суми заборгованості за основний та прострочений кредит 9 999,70 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 79 256,62 гривень;

- суми заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом 3 206,72 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 25 416,14 гривень;

- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 597,43 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 4 735,19 гривень;

- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 469,42 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 3 720,64 гривень.

Як вбачається з обставин позовної заяви, викладених позивачем відповідач належним чином не виконує своїх зобов`язань, а саме не погашає кредит, не сплачує відсотки за користування ним та пеню за несвоєчасне повернення кредиту тощо.

Відповідно до ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, як це передбачено ст.530 ЦК України.

Пунктами 2, 4 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Також відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який прострочив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином, розглянувши позов в межах заявлених публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк" вимог, суд робить висновок, що позов підлягає повному задоволенню та вважає необхідним стягнути зі ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №0 від 03.08.2007 року у розмірі 14 273,27 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 113 128 гривен 59 копійок.

Також відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення судових витрат, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та суми державного мита у розмірі 1 131,29 грн.

Керуючись ст.ст.525, 526, 533, 611, 623 ЦК України, ч.1 ст. 21 Закону України „Про банки та банківську діяльність», ст.ст.10, 11, 74, 76, 81, 88, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" зі ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором No-0 від 03.08.2007 року у розмірі 14 273 ( чотирнадцять тисяч двісті сімдесят три ) доларів 27 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 113 128 (сто тринадцять тисяч сто двадцять вісім) гривень 59 копійок.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1131 гривень 29 копійок - суму державного мита та 120 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Суворова

Справа №1522-7498/11

Провадження 6-1522-237/12

УХВАЛА

31 травня 2012 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву державного виконавця відділу державного виконавця служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Моц В.В. про зміну сторони її правонаступником по цивільну справу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Моц В.В. звернувся до суду з заявою, згідно якої просить замінити сторону виконавчого провадження по примусового виконанні виконавчих листів №2-8914, видані 28.02.2011 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 боргу в загальному розмірі 114 379,88 грн. на користь ПАТ «Укрсиббанк», а саме ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

24 листопада 2010 року було ухвалене заочне рішення по справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, згідно якого позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» були задоволені у повному обсязі.

23.05.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Моц В.В. відкрито виконавче провадження за №26653408 та №26652854 з примусового виконання вищезазначених виконавчих листів у порядку ст.ст.17-19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» з наданням боржнику строку для самостійного виконання рішення.

15.03.2012 року на адресу відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надійшла заява представника АТ «Дельта Банк». згідно якої вбачається, що з укладанням 08.12.2011 року договору відсутність права вимоги мж ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ «Дельта Банк», а саме договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, за зобов`язанням, яке виникло на підставі договору №11193435 від 06.08.2007 року, та заміною кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ст.8 Закону боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.37 ЦІК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах. щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначається ст.378 ЦПК України.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як слідує з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є правонаступником публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк».

Керуючись ст.37, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Моц В.В. про зміну сторони її правонаступником по цивільній справі публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2-8914, який видав Приморський районний суд м.Одеси 28.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в загальному розмірі 114 379,88 грн. на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», а саме публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Суворова

УХВАЛА

Іменем України

Справа №2-8914/10

22 січня 2014 року м.Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси та заміну сторони його правонаступником по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредит,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси та заміну сторони його правонаступником по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, посилаючись на наступне.

08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» (далі Первісний кредитор) та ПАТ «Дельта Банк» (далі «Новий Кредитор») укладено договір купівлі продажу прав вимог за кредитами.

Згідно цього договору, Первісний кредитор передав (здійснив відчуження за плату), а Новий кредитор, прийняв право вимоги, що належить Первісному кредиторові, сплатив Первісному кредиторові ціну права вимоги, став кредитором за кредитними договорами.

За цим договором Новий кредитор одержав право (замість Первісного кредитора ) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань. До Нового кредитора перейшли права Первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщалися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про зміну способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси без задоволення.

Судом встановлено, що 24 листопада 2010 року було ухвалене заочне рішення по справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, згідно якого позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» були задоволені у повному обсязі.

29 березня 2012 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Моц В.В. вже звертався до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-8914, виданих 28.02.2011 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 боргу в загальному розмірі 114 379,88 гривень на користь ПАТ «Укрсиббанк», а саме: ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

31 травня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси вказана заява була задоволена в повному обсязі та замінена сторона у наведеному виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Постановою державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Грасовським Д.О. від 23.11.2012 року виконавчий документ , а саме виконавчий лист №2-8914 виданий Приморським районним судом м.Одеси повернуто стягувачу, виконавче провадження закрите.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В зв`язку з вищезазначеним та виходячи з вимог ст. 37 ЦПК України, а саме того, що заміна сторони правонаступником може бути здійснена на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі під час виконавчого провадження, суд дійшов висновку про залишення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси та заміну сторони його правонаступником без задоволення, в зв`язку з тим, що під час розгляду заяви виконавче провадження вже було закінчено.

Керуючись ст.ст.37, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси та заміну сторони його правонаступником по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.01.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.