Справа № 686/499/26
Провадження № 2-з/686/9/26
УХВАЛА

23 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Колієва С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до компанії «Central International Inc» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити (утриматися від вчинення) певні дії, -

встановив:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до компанії «Central Internationale Inc» в якому просив: визнати дії компанії «Central International Inc», пов`язані із тривалим невиконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.05.2009 року у визначений цим рішенням спосіб такими, що створюють перешкоди у виконанні судового рішення; усунути перешкоди у виконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.05.2008 року шляхом зобов`язання компанії «Central International Inc» утриматися від вчинення дій, спрямованих на звернення стягнення на належне йому майно, не визначене у резолютивній частині зазначеного судового рішення як спосіб його виконання; визнати, що виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.05.2009 року, має здійснюватися у спосіб, визначений його резолютивною частиною, без підміни такого способу іншими способами виконання.

Ухвалою суду від 15.01.2026 року за вказаним позовом було відкрито провадження у цивільній справі та її розгляд вирішено провести в порядку загального позовного провадження.

21.01.2026 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позивачем ОСОБА_1 було подано заяву, в якій останній просив забезпечити поданий ним позов шляхом заборони компанії «Central International Inc», державним та приватним виконавцям, а також особам за ініціативою компанії «Central International Inc» вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення, відчуження або реалізацію належного ОСОБА_1 нерухомого майна (квартири), до набрання законної сили рішення у цій справі.

Зазначив, що оскільки предметом поданого позову є зокрема визначення належного та пропорційного способу виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.09.2009 року, а компанією «Central International Inc» вчиняються дії, спрямовані на реалізацію вказаного судового рішення у спосіб, інший, ніж визначено цим рішенням, що у випадку фактичної реалізації таких дій, призведе до незворотних наслідків та унеможливить ефективний судовий захист у цій справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття таких заходів призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Звертаючись до суду із вказаною заявою позивач ОСОБА_1 просив забезпечити поданий ним позов по суті шляхом заборони відповідачу, іншим пов`язаним з відповідачем особам, державним та приватним виконавцям вчиняти дії, які спрямовані на звернення стягнення на належне йому майно при примусовому виконанні рішення суду.

Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення поданого позову, фактично направлений на унеможливлення вчинення певних дій у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення, боржником у якому є позивач, що є недопустимим.

При цьому суд звертає свою увагу на те, що у випадку незгоди з вчиненими діями державного виконавця, ухваленими ним рішеннями, останній, як сторона відповідного виконавчого провадження, вправі звернутися до суду із скаргою на такі дій, чи ухвалені рішення.

Отже, обраний заявником спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 23.01.2026 року

Суддя: С.А.Колієв