ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22656/24

Провадження № 22-ц/820/169/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року, у складі судді Стефанишина С.Л., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПП «Максі Авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування перереєстрації транспортного засобу, -

встановив:

Заочним рішенням Хмельницької області від 22 жовтня року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAI SONATA (2017 року випуску) від 16.09.2022 року №6145 укладеного суб`єктом господарювання ПП «МАКСІ АВТО» між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Скасовано перереєстрацію транспортного засобу HYUNDAI SONATA (2017 року випуску) на нового власника ОСОБА_3 , здійснену 23 вересня 2022 року Регіональним сервісним центром Головного сервісного центру МВС в Вінницькій області №0541 на підставі договору купівлі-продажу №6145 транспортного засобу, укладеного 16.09.2022 року між між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Стягнуто ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1937,92 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , в електронній формі через підсистему «Електронний суд», подала апеляційну скаргу, по якій відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

06 лютого 2026 року від ОСОБА_1 , в електронній формі через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання про учать у судовому засіданні в режимі відеоконференції її представника ОСОБА_4 . При цьому зазначає, що ОСОБА_4 не є адвокатом, однак відповідно до вимог ЦПК України має право представляти її інтереси в суді на підставі довіреності, яку долучено до даного клопотання.

Колегія суддів розглянувши дане клопотання вважає за доцільне зазначити наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно чч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування перереєстрації транспортного засобу, тобто справа № 686/22656/24 не є малозначною в силу вимог закону. Крім того, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України дана справа судом першої інстанції не була також визначена як малозначна. Відповідно представляти інтереси учасників даної справи можуть лише адвокати або законні представники. Оскільки ОСОБА_4 не є адвокатом, тому він не може представляти інтереси апелянтки ОСОБА_1 в суді. На підставі вищевикладеного, відсутні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 .

З урахуванням вищевикладеного, клопотання апелянти про допуск до участі у справі ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 15, 60, 368, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_4 до участі у справі як представника апелянтки та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко