Провадження № 22-ц/4808/289/26
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О. В.,

суддів: Луганської В. М., Томин О. О.,

розглянувши заяви суддів Пнівчук Оксани Василівни та Томин Олександри Олексіївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Романенко Євген Олександрович до держави російська федерація в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок агресії російської федерації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Романенко Євген Олександрович, на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуюча суддя - Пнівчук О. В., судді Бойчук І. В., Томин О. О.

25 лютого 2026 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебування судді-члена колегії судді Бойчука І.В. у відпустці, та замінено його на суддю Луганську В. М.

Судді Пнівчук О. В. та Томин О.О. заявили про самовідвід, мотивуючи тим, що не можуть брати участь у розгляді цієї справи, оскільки стороною у даній справі є близька родичка судді у відставці, з якою судді тривалий час працювали у складі однієї колегії.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяв суддів Пнівчук О. В. та Томин О. О. про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяви суддів Пнівчук Оксани Василівни та Томин Олександри Олексіївнипро самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Романенко Євген Олександрович до держави російська федерація в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок агресії російської федерації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Романенко Євген Олександрович, на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2025 року передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О. В. Пнівчук

Судді: В. М. Луганська

О. О. Томин