overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/253/26
Провадження №2-н/443/26/26
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2026 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів АІ., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІДНА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 610, 611, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 160, 161, 163 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІДНА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ», місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул.Дерев`янка, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 42469250,
заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 1 620 (одна тисяча шістсот двадцять) грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІДНА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ» судовий збір у сумі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.І. Павлів
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 643/2418/26
Провадження №2-н/643/437/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2026 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.О. Афанасьєв
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 710/1757/25
Провадження № 2/710/82/26
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

10.02.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С. розглянувши питання про продовження розгляду цивільної справи за позовом АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 27.01.2026 було залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

На виконання ухвали суду від 27.01.2026 року, стороною позивача 06.02.2026 подано відповідні документи.

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, розгляд справи слід продовжити.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 187, 258, 260, 261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1189/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа філія «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про встановлення факту роботи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його роботи в Народицькому держлісгоспі АПК на посаді виконуючого обов`язки лісничого Базарського лісництва в період з 17 листопада 2003 року по 08 лютого 2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що встановлення зазначеного факту необхідне для працевлаштування за відповідною кваліфікацією та призначення пенсії за віком.

До початку судового засідання представник заявника адвокат Віктор Ющенко звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду заяву про встановлення факту роботи в частині вимог за період з 17 листопада 2003 року по 31 грудня 2007 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в частині вимог за період з 17 листопада 2003 року по 31 грудня 2007 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260, 261, 315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в частині вимог про встановлення факту роботи за період з 17 листопада 2003 року по 31 грудня 2007 року.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Справа № 369/1351/25
Провадження №2/369/2858/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О.,провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 369/1351/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/1351/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2026 року на 15 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 361/6908/25
Провадження № 2/361/2474/25
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Михальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рухомого майна,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі та в якій проти призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 24 квітня 2026 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молоді 17-Б» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ, за апеляційною скаргою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молоді 17-Б» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 24 лютого 2026 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 2/518/364/2026
Провадження № 2/686/89/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Колмексім», ОСОБА_5 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову відмовити.

Скасувати арешт майна, який був накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 20.06.2024 року про забезпечення позову на причіп НПС 7310.025, 2013 р.в. № шасі НОМЕР_1 , сідловий тягач IVECO STRALIS, 12882 куб. см., 2011 р.в. № шасі НОМЕР_2 , автомобіль марки SCODA OCTAVIA 1598 куб. см, 2013 р.в. № кузова НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 23.01.2026 року.

Суддя:
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 10.03.2026
Номер судового провадження: 2-н/522/229/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/41/26

Провадження № 2/634/189/26

"11" лютого 2026 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 ,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 .

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.02.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з витребуванням доказів.

Але у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме в ступній та резолютивній частині помилково зазначено ім`я та по батькові відповідача, як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні суду описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.02.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з витребуванням доказів, але у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме в ступній та резолютивній частині помилково зазначено ім`я по батькові відповідача, як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Тому, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.02.2026 року, вказавши в ступній та резолютивній частині ухвали ім`я по батькові відповідача « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.02.2026 року, по цивільній справі за позовом за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в ступній та резолютивній частині ім`я по батькові відповідача - « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 686/1850/26
Провадження № 2/686/4452/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі судді Павловської А.А., ознайомившись в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження в приміщенні суду у м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МАГНУМ КАРС», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2026 у зазначеній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі ст. 279 ЦПК України.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з призначенням судового засідання і повідомленням сторін та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження може заявити лише відповідач, позивач таким правом не наділений.

Разом з тим, відповідно до частин 5, 6 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстави для відмови в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відсутні, відтак його слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МАГНУМ КАРС», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачівв порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду її по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 06.03.2026 о 10.00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/43/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ :

Після відкриття провадження у справі, відповідач ОСОБА_2 звернувся 28.01.2026 р. до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину.

Як зазначено в ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов пов`язаний з первісним позовом і його задоволення може частково виключити задоволення первісного позову, беручи до уваги, що він відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про його прийняття.

Керуючись ст. ст. 127, 175, 177, 193, 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину, та об`єднати його в одне провадження у справі № 502/43/26 з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников