Справа № 558/685/25
номер провадження 2/558/66/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., з участю секретаря судового засідання Ковальської Л.С., представника відповідачів адвоката Перепечай К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО» про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО» про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

13 січня 2026 року судом проведено підготовче засідання у справі №558/685/25.

В підготовче засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» не з`явився, подав до суду клопотання в якому просив судове засідання 13 січня 2026 року провести без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилась.

В підготовчому засіданні представник відповідачів - адвокат Перепечай К.В. позовні вимоги позивача не визнала, з підстав вказаних відповідачами у відзивах на позовну заяву.

Під час проведення підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований.

У позовній заяві позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» заявлено клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_1 належним чином засвідченого договору оренди землі на підставі якого набуло право оренди земельної ділянки площею 2,0179 га, кадастровий номер :03:000:0282, що розташована на території Вовковиївської сільської ради Демидівського району Рівненської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО» (номер запису про право оренди 58432109).

Крім того, позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» подано до суду клопотання про витребування у відповідачів ОСОБА_1 та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО» оригіналів письмових документів для огляду їх в судовому засіданні, що підтверджували б надіслання відповідачем ОСОБА_1 позивачеві письмового листа-повідомлення від 29 лютого 2024 року про небажання продовжувати з позивачем орендні відносини, а саме: про витребування листа-повідомлення від 29 лютого 2024 року, опису вкладення №358, фіскального чека №358, форми 119 «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» №358.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО» - адвокат Перепечай К.В. подала до суду клопотання про витребування у позивача оригіналів документів на які в своїй позовній заяві посилається позивач, а саме: договору оренди землі від 1 серпня 2015 року; акта приймання-передачі об`єкта оренди, земельної ділянки переданої ТОВ «РАЙЗ-ЗАХІД» для товарного сільськогосподарського використання від 10 лютого 2015 року; додаткової угоди б/н від 20 грудня 2017 року; опису вкладення до листа 419.

Під час проведення підготовчого засідання представник відповідачів - адвокат Перепечай К.В. вважала, що договір оренди землі, що укладений між відповідачами, не стосується предмета спору, а тому посилалась на відсутність необхідності у витребуванні таких документів. Також представник відповідачів, вважала, що відсутні підстави для витребування оригіналів листа-повідомлення відповідача ОСОБА_1 , оскільки такий документ був направлений позивачеві. Крім того, представник відповідачів підтримала клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО» про витребування у позивача оригіналів документів, оскільки, вважає, що надані позивачем договора та додаткова угода містять виправлення у написанні дати, що викликає сумніви у їх достовірності.

Вивчивши зміст позовних вимог позивача, заперечення проти позову відповідачів, заслухавши представника відповідачів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Вивчивши зміст позовних вимог позивача, заперечення проти позову відповідачів, судом встановлено, що для повного, об`єктивного, всебічного з`ясування обставин та правильного вирішення справи можуть мати значення відомості, що містяться у документах (договорах, актах, додаткових угодах, описі вкладенні) про витребування яких клопотали сторони, оскільки такі документи стосуються предмета спору, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотань сторін про витребування документів - договорів, додаткових угоди, акта приймання-передачі земельної ділянки, опису вкладення.

Щодо клопотання позивача про витребування у відповідачів оригіналів письмових документів для огляду їх в судовому засіданні, що підтверджували б надсилання відповідачем ОСОБА_1 позивачеві письмового листа-повідомлення від 29 лютого 2024 року про небажання продовжувати з позивачем орендні відносини (листа-повідомлення від 29 лютого 2024 року, опису вкладення №358, фіскального чека №358, форми 119 «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» №358), то суд приходить до висновку, що таке клопотання позивача є передчасним, оскільки відповідачами надані до суду чіткі копії таких документів. Вказані документи судом не досліджувалися, а тому підстав для задоволення такого клопотання немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» про витребування документів, - задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ОСОБА_1 копію договору оренди землі на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО» набуло право оренди земельної ділянки площею 2,0179 га, кадастровий номер :03:000:0282, що розташована на території Вовковиївської сільської ради Демидівського району Рівненської області (номер запису про право оренди 58432109).

В решті вимог клопотань позивача про витребування документів відмовити.

Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО» про витребування документів, - задовольнити.

Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» оригінали договору оренди землі від 1 серпня 2015 року; акта приймання-передачі об`єкта оренди, земельної ділянки переданої ТОВ «РАЙЗ-ЗАХІД» для товарного сільськогосподарського використання від 10 лютого 2015 року; додаткової угоди б/н від 20 грудня 2017 року; опису вкладення до листа 419.

Роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.