Єдиний унікальний номер 341/1285/25
Номер провадження 2-ві/341/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Островської Н. І.,

за участю секретаря судового засідання Гомерди Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду Івано-Франківської області заяву (клопотання) ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Бурштинської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У провадженні судді Галицького районного суду Івано - Франківської області Гаполяка Т. В. знаходиться цивільна справа № 341/1285/25. По справі закрито підготовче засідання, призначено до розгляду.

06.02.2026 до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гаполяка Т. В. від розгляду цивільної справи № 341/1285/25 за позовом представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Бурштинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України, на підставі ухвали судді Гаполяка Т. В. від 10.02.2026, дана заява передана судді Островській Н. І. для вирішення питання про відвід.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що її представник-адвокат Магарський М. З. звертався до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду по даній справі у зв`язку з несплатою позивачем судового збору. Така інформація була відсутня в ухвалі про відкриття провадження, тобто умисно прихована судом від сторони відповідача. Окрім того, представник відповідача-адвокат Магарський М. З. звернувся до суду з наступним клопотанням про залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю повноважень представника позивача на підписання процесуальних документів у наданому доручені БПД. Також позивач зверталась у справі № 341/1055/22 до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, що дає підстави сумніватись у дієздатності та процесуальній правоздатності Ходак О.М.. Водночас, розглядаючи вказане клопотання, суддя Гаполяк Т. В. умисно не дослідив питання дієздатності позивача у справі, вкотре приховавши від сторони відповідача факти, що мають істотне значення. Такі протиправні дії судді Гаполяка Т. В. у вигляді умисного приховування істотної інформації у справі не є процесуальними рішеннями, а є перешкоджанням стороні відповідача у доступі до правосуддя та праві на захист, що є безумовною підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної інстанції і касаційної інстанції, а також само у новому розгляді судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 7-9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Гаполяка Т. В., суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , зазначені у заяві підстави відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, прийнятими за результатами розгляду клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Магарського М. З., що не підпадає під визначений перелік підстав для відводу, передбачений ст. 36 ЦПК України.

При цьому, заявником не наведено жодних неспростовних обставин, які б свідчили про упередженість судді Гаполяка Т. В. у зазначеній справі, до заяви про відвід не додано жодного доказу, що вказував би на наявність сумнівів у об`єктивності судді при розгляді справи, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, де законодавець не звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які б свідчили про упередженість судді Гаполяка Т. В., та в подальшому унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного рішення у справі.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді є необґрунтованими, в зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаполяка Т. В. у справі за позовом представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Бурштинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА