УХВАЛА

"21" січня 2026 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Охременка Артема Вікторовича про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 представник заявниці звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра із заявою про забезпечення позову до подання позову, у якій просить: зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66841863, відкритому на підставі виконавчого напису №1516 від 27.05.2019, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 15.12.2025 вказану заяву передано до Подільського районного суду міста Кропивницького за підсудністю.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 звернеться до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, а тому просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Зваживши доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що заявницею не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі на відповідний розрахунковий рахунок для сплати судового збору при зверненні із заявою про забезпечення позову до подачі позову.

Таким чином судом встановлено, що заявницею не надано доказів сплати судового збору за подання даної заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявниці для виконання вимог ст.151 ЦПК України, що, в свою чергу, не позбавляє заявницю права повторно звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, яка буде оплачена судовим збором за ставками судового збору, визначеними Законом України «Про судовий збір» на час подання заяви про забезпечення позову до суду.

Керуючись ст.149-150, ст.151, ч.9 ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Охременка Артема Вікторовича про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич