УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/10557/25

провадження № 22-ц/4809/542/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про негайне забезпечення позову та розгляд справи без виклику сторін, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 грудня 2025 року у складі головуючого судді Мохонько В. В.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 грудня 2025 року.

16 січня 2026 року до Кропивницького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому остання просила: скасувати ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 грудня 2025 року; постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову; застосувати захід забезпечення позову шляхом тимчасового відновлення електропостачання, а також заборонити Приватному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» вчиняти будь-які дії щодо припинення або невідновлення електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , до вирішення спору по суті; розглянути дане клопотання невідкладно та без виклику сторін, відповідно до статті 153 ЦПК.

В обґрунтування зазначила, що в провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Предметом апеляційного перегляду є питання застосування заходів забезпечення позову, а саме тимчасового відновлення електропостачання житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Вказала, що обставиною, яка зумовлює невідкладність забезпечення позову є те, що у зазначеному житловому будинку фактично проживає малолітня дитина ОСОБА_2 , 2024 року народження, житловий будинок негазифікований, електрична енергія є єдиним джерелом: обігріву житлового приміщення в умовах зимового періоду, приготування гарячої їжі та дитячого харчування, забезпечення належним санітарно-гігієнічних умов, запобігання переохолодженню та захворюванню малолітньої дитини. За наведених обставин, очікування розгляду справи до 04 лютого 2026 року є об`єктивно неможливим, оскільки ризик заподіяння шкоди здоров`ю дитини має негайний і триваючий характер, а наслідки можуть бути невідворотними.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду таке.

Матеріалами справи підтверджується, що в провадженні Фортечного районного суду м. Кропивницького перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Кіровоградобленерго» про скасування рішення комісії та відновлення електропостачання.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №404/10557/25, провадження 2/404/3879/25 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Кіровоградобленерго» про скасування рішення комісії та відновлення електропостачання.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачка оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 грудня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 січня 2026 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 грудня 2025 року призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 12 годину 00 хвилин 04 лютого 2026 року.

Частиною 4 статті 353 ЦПК передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Частиною 3 статті 368 ЦПК визначено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, законодавством не передбачено підстав розгляду даної категорії справ без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Колегія суддів звертає увагу заявниці, що заява про забезпечення позову може бути подана до суду апеляційної інстанції, однак зважаючи на вказані норми закону, лише у випадку коли в провадженні апеляційного суду перебуває на розгляді справа по суті.

Як вказано вище, справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Кіровоградобленерго» про скасування рішення комісії та відновлення електропостачання перебуває на розгляді у Фортечному районному суді міста Кропивницького. Ця справа по суті не розглянута, на розгляд до апеляційного суду не передана.

Апеляційне провадження у даній справі відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 грудня 2025 року, якою відмовлено позивачці у задоволенні її заяви про забезпечення позову.

Розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Тобто, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати заяву про забезпечення позову в порядку ст. 153 ЦПК України, а посилання заявниці на норми ст. 153 ЦПК України є безпідставними, оскільки розгляд даної справи здійснюється судом першої інстанції, а апеляційний суд у даному випадку переглядає лише апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Разом з тим, заявниця не позбавлена можливості повторно звернутись із заявою про забезпечення позову до суду першої інстанції як суду, в якому розглядається справа по суті спору.

Зважаючи на вказане, доводи клопотання ОСОБА_1 слід визнати безпідставними та відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 260, 353, 368,369, 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про негайне забезпечення позову та розгляд справи без виклику сторін у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 грудня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко