КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-с/947/5/26
УХВАЛА

10.02.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про поворот виконання судового наказу по справі №947/23810/24 від 07.08.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 15334 гривні 31 копійк, та стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2026 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу за №947/23810/24 від 07.08.2024 року, виданого Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 15334 гривні 31 копійк, та стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок.

В обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що з початку повномасштабної агресії проти України, остання була вимушена виїхати за межі території України для збереження власного життя та життя членів родини та дотепер проживає за межами території України. Так заявниця зазначає, що станом на час розгляду справи у 2024 році знаходилася за кордоном, а тому не отримувала будь-яких повідомлень вимог від стягувача та не мала змоги надати свої заперечення та пояснення щодо суті заявлених вимог про стягнення грошової заборгованості.

Заявниця підтверджує, що їй на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в якому встановлений лічильник газу, який знаходиться у доступному для огляду місті. Однак як зазначає у заяві заявниця, з боку стягувача жодного разу не було представника для отримання відповідних показників лічильника, за весь час знаходження останньої за кордоном нараховували показники виходячи із середник показників за попередній період, а саме, коли там мешкала родина, однак, починаючи з березня 2022 року за вказаною адресою ніхто не проживає.

Заявниця вважає, що показники, які були зазначені в фінансовому стані (письмовий доказ наявності заборгованості) не відповідають фактичному обсягу споживання, остання сплачувала на перед можливу вартість споживання природного газу.

Приймаючи вказані обставини, заявниця зазначила про наявність підстав для скасування судового наказу.

Додатково заявниця вказує, що вказаний спірний судовий наказ перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця Шуляченко М.Б. в рамках ВП № 79510873, в якому на виконання даного судового наказу стягнуто з неї - ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 1569,29 грн. У зв`язку з чим, заявниця одночасно просить суд вирішити питання про поворот виконання вказаного судового наказу та повернення раніше стягнутої суми в рамках ВП № 79510873.

Вказана заява подана до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», яка сформована 29.12.2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2026 року, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В. та передано головуючому 05.01.2026 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 09.01.2026 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу за №947/23810/24 від 07.08.2024 року, виданого Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 15334 гривні 31 копійка, та стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено. Скасовано судовий наказ №947/23810/24 від 07.08.2024 року, виданий Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 15334 гривні 31 копійк, та стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок.

Також вказаною ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09.01.2026 року, заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про поворот виконання судового наказу по справі №947/23810/24 від 07.08.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 15334 гривні 31 копійк, та стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок, прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 19 січня 2026 року о 12 годині 30 хвилин, з повідомленням сторін по справі.

Одночасно, ухвалою суду витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №79510873.

22.01.2026 року на виконання ухвали суду від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича надійшли витребувані судом копії матеріалів виконавчого провадження ВП №79510873.

У судове засідання призначене на 10.02.2026 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

09.02.2026 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без участі.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 03.02.2026 року надійшла до суду заяву про розгляд справи без участі.

Згідно з ч.10 ст. 444 ЦПК України, така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи висловлене волевиявлення сторін по справі на розгляд справи за їх відсутності, строки для розгляду даного виду заяви, судом ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні за відсутності сторін по справі.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши документи наявні в матеріалах справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 підлягаючою до часткового задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2024 року Київським районним судом міста Одеси під головуванням судді Куриленко О. М., постановлено судовий наказ №947/23810/24про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за споживчий природний газ за адресою: м. Одеса, вул. Художника Федорова, 5/а у розмірі 15334 гривні 31 копійк, та стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок

Отже, судовим наказом №947/23810/24 від 07.08.2024 року, виданим Київським районним судом міста Одеси, стягнуто в цілому з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» грошові кошти в загальній сумі 15637,11 грн.

З отриманих на виконання ухвали суду від 09.01.2026 року копій копій матеріалів виконавчого провадження ВП №79510873 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком Миколою Борисовичем 05.11.2025 року винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №947/23810/24, виданного 07.10.2025 року Київським районним судом міста Одеси.

Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича від 05.11.2025 року в рамках ВП №79510873 винесено постанови, якими стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 490,70 грн., а також розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 569,00 грн.

Згодом, 05.11.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича в рамках ВП №79510873 винесено постанову про арешт коштів боржника.

05.12.2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича виконавче провадження №79510873 з примусового виконання судового наказу №947/23810/24 від 07.08.2024 року, виданого Київським районним судом міста Одеси закінчено.

У відповідності до листа приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича від 30.12.2025 року за вих. №99621 вбачається, що з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №79510873 було стягнуто грошові кошти в наступних розмірах: 97,57 грн. сума основної винагороди приватного виконавця; 302,80 грн. сума судового збору; 672,92 грн. кошти за ВД стягнуті на користь стягувача; 569,00 грн. витрати виконавчого провадження.

Отже, судом встановлено, що судовий наказ №947/23810/24 винесений 07.08.2024 року Київським районним судом міста Одеси перебував на примусовому виконанні в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовичав рамках виконавчого провадження ВП №79510873, під час якого з ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в загальній сумі 1642,29 грн.

В подальшому, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09.01.2026 року заяву ОСОБА_1 задоволено та скасовано судовий наказ №947/23810/24 від 07.08.2024 року, виданий Київським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Як вбачається, під час постановлення Київським районним судом міста Одеси ухвали суду від 09.01.2026 року про скасування судового наказу №947/23810/24 від 07.08.2024 року, судом не вирішувалось питання про поворот виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Враховуючи те, що судовий наказ на підставі якого з боржника стягнуті грошові кошти скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав застосування норми ч. 3 ст. 171 та ст. 444 ЦПК України щодо повороту виконання судового рішення.

В порядку повороту виконання судового наказу №947/23810/24 від 07.08.2024, виданого Київським районним судом міста Одеси, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що розташоване за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , підлягають стягненню грошові кошті у загальному розмірі 975,72 грн., які безпосередьно були стягнуті з боржниці в межах виконавчого провадження та перераховані стягувачу.

Щодо повернення ОСОБА_1 іншої стягнутої суми коштів, які зараховані в рахунок витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця суд зазначає наступне.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення .

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

В силу положень частини 3 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

При цьому Законом не визначені підстави, умови та порядок повернення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

За своїм змістом винагорода приватного виконавця є платою за вчинення заходів примусового виконання рішення, які призвели до повного виконання судових рішень.

Поворот виконання рішення, як гарантія захисту майнових прав особи, полягає у поверненні стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Враховуючи, що скасованим судовим наказом витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця до стягнення не присуджувались, відсутні правові підстави для стягнення цих коштів з приватного виконавця на користь боржника на підставі статті 444 ЦПК України.

Інших підстав повернення боржнику державним виконавцем витрат виконавчого провадження та основної винагороди державного виконавця, після закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, чинне законодавство не передбачає.

Керуючись ст. 170, 352-354, 444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу №947/23810/24 від 07.08.2024 року, виданого Київським районним судом міста Одеси, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що розташоване за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , грошові кошті, одержані за судовим наказом №947/23810/24 від 07.08.2024 року, виданим Київським районним судом міста Одеси, у загальному розмірі 975 (дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки, з яких: 672 (шістсот сімдесят дві) гривні 92 (дев`яносто дві) копійки кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача; 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок - витрати зі сплати судового збору.

В решті вимог заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л. В. Калініченко