overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2835/26 Справа № 205/6777/24 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 10 хвилин 06 травня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/509/26
Провадження № 2/740/1029/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2026 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 20 березня 2026 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9826/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/860/26

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шарапової О.Л., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання відновити банківське обслуговування, витребування інформації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 січня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду шляхом формування в системі «Електронний суд», то відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Доказів надіслання копії апеляційної скарги Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» апеляційному суду не надано.

Керуючись ст.ст. 43, 185, 356, 357 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 січня 2026 року залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу виконати вказані вимоги в семиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Суддя О.Л.Шарапова
Справа № 152/1556/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в :

1. Представник відповідача вдруге не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (а.с.38, 41).

2. 15 січня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява, у якій він просив розглянути справу у його та позивачки відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.39).

3. Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

4. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

5. Оскільки в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Провадження № 2-сз/947/8/26
УХВАЛА

09.02.2026

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у справі №947/42035/25 за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту шлюбних та родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 606,00 грн. сплачений 03.11.25 за квитанцією №7 за заявою про встановленн факту, що має юридичне значення, до суду звернувся ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Так при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що у провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №947/42035/25 за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту шлюбних та родинних відносин, яку враховуючи заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику до відкриття провадження у справі.

Як вбачається з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір 03.11.25 зараховано до спеціального фонду державного бюджету України ( ідентифікатор документа в Казначействі 914083983).

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розмір у позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою(клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 606,00 грн., підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місце знаходження: вул. Черняховського, 6 м.Одеса повернути заявнику- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) судовий збір сумою 606,00 гривень, який було сплачено на рахунок № НОМЕР_2 ГУ ДКСУ в Одеській області, код отримувача 899998 за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 7 від 03.11.2025 (ідентифікатор документа в Казначействі 914083983).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 191/3991/25
Провадження № 2/191/1829/25
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача позовній заяві зазначено про підтримання позовних вимог, розгляд справи без її участі, відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

У судові засідання 29.09.2025 року, 11.11.2025 року, 21.01.2026 року відповідачка не з`явилася.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду поштовим конвертом з повідомленням, направленим на адресу відповідачки, з позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки суд не повідомила.

Частина 4 ст. 223 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву представника позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
Справа № 191/3151/24
Провадження № 2-о/191/97/24
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Будакової Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

19.11.2025 року від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки заявник користуючись своїм процесуальним правом надав суду по початку розгляду справи по суті, заяву про залишення його заяви без розгляду, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення заявника в суд з такою самою заявою.

Керуючись ст. 257, 294 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Порошина
Справа №725/7498/25
Провадження №2/718/1253/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.02.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцмань цивільну справу за позовом позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (м.Київ вул.Загородня, 15, офіс 118/2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» Столітній М.М. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.12.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної карти НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 23.05.2024 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у сумі 25000 гривень, за ініціативою ТОВ «Слон Кредит» (код ЄДРПО 42350799) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Вивчивши письмові матеріали клопотання, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 84,116-117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» Столітнього М.М. про витребування доказів у справі - задовольнити.

Витребувати з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної карти НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 23.05.2024 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у сумі 25000 гривень, за ініціативою ТОВ «Слон Кредит» (код ЄДРПО 42350799) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Копію ухвали направити в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 30), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
Єдиний унікальний № 501/535/25
Провадження № 2/501/764/26
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

09 лютого 2026 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

номер справи № 501/535/25 провадження 2/501/764/26

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою позивача : ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРРА ФІНАНС» до відповідача ОСОБА_1 предмет та підстава позову про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2025 року представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

«ВЕРРА ФІНАНС» звернувся до Чорноморського міського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена цивільна справа була передана для розгляду судді Смирнову В.В.

Суддю Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 115/0/15-26 від 27 січня 2026 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Чорноморського міського суду Одеської області від 06 лютого 2026 року № 171 вище вказану цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2026 року цивільна справа передана в провадження судді Тордія Е.Н.

Матеріали справи передані в провадження судді Тордія Е.Н. 09 лютого 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України в спрощену провадженні розглядаються малозначні справи, справи про стягнення заборгованості.

Частина 2 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у спрощеному позовному провадженні може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177, 274 Цивільного процесуального кодексу України. Спір підвідомчий та підсудний Чорноморському міському суду Одеської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільного процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 175, 177, 258,Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

«ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

2.Призначити судове засідання на 25 березня 2026 року о 09:55 годині у залі судових засідань Чорноморського міського суду Одеської області розташованого за адресою: вул. Праці, 10, м. Чорноморську, Одеська область, 68001.

3.Копию ухвали направити сторонам у справі.

4.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://il.od.court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського суд

Одеської області Е.Н. Тордія
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 09.03.2026
Номер судового провадження: 2/635/263/2026