Ухвала

05 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 199/3292/25

провадження № 61-207ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Разом із цим, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони відчуження 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 та 1/4 частини земельної ділянки за вказаною адресою, які на праві власності належать ОСОБА_2 відповідно до відомостей з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 419618519 від 15 квітня 2025 року, будь-яким засобом до закінчення розгляду справи у суді.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра ухвалою від 06 травня 2025 року заяву задовольнив. Забезпечив позов шляхом заборони відчуження 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 та 1/4 частини земельної ділянки за вказаною адресою, які на праві власності належать ОСОБА_2 відповідно до відомостей з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 419618519 від 15 квітня 2025 року, будь-яким способом.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , задовольнив. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 06 травня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовив.

02 січня 2026 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/2, від 15 червня 2020 року у справі № 753/22860/17.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра цивільну справу № 199/3292/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов