УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04.11.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 Солом`янським районним судом міста Києва було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, на підставі якого:

Позов задоволено повністю, вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1012 від 13.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ» (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 42, оф. 4), яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «ЛЕКС», на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) грошову суму у розмірі 36 550, 68 грн., стягнутих коштів на підставі виконавчого напису № 1012, який вчинений 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича (адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40-у, прим. 502, каб. № 1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) стягнуту винагороду приватного виконавця у розмірі 3 655, 06 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 485, 00 грн., всього 4 135, 06 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ» (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 42, оф. 4), яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «ЛЕКС», на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у сумі 1072, 60 грн.; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича (адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40-у, прим. 502, каб. № 1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у сумі 1072, 60 грн.

До суду надійшла заява відповідача приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Шаркова О.О. про скасування заочного рішення суду, яка мотивована тим, що відповідача не було повідомлено про судовий розгляд справи, а також - відповідач не погоджується із прийнятим судовим рішенням, зазначаючи про те, що орган примусового виконання не може нести персональну майнову відповідальність за виконання рішення, яке на момент його виконання набуло законної сили. Тому, із врахуванням викладених у письмовій заяві доводів, просив суд скасувати заочне рішення суду та призначити новий судовий розгляд із викликом учасників.

У судове засідання, призначене на 09.02.2026, сторони та третя особа не прибули, повідомлені належним чином про місце, день та час розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача просила вирішити заяву у її відсутність, заперечувала проти її задоволення.

Таким чином, суд розглянув справу за наявними матеріалами.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Зі змісту ст. 287 ЦПК України слідує, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено наступне.

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Позовна заява мотивована тим, що 11.02.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 по примусовому виконанню виконавчого напису № 1012 від 13.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 36 550, 68 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, оскільки виконавчий напис було вчинено після спливу 3-річного строку з дня виникнення права вимоги у стягувача, крім того позивач оспорює розмір заборгованості та на час вчинення виконавчого напису вона не була безспірною.

22.06.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Голосіївського районного суду міста Києва справа передана до провадженні судді Плахотнюк К.Г.

26.06.2023 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху.

28.08.2023 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., в якій позивач подав до суду докази сплати судового збору та позовну заяву в новій редакції, в якій відповідачами зазначив ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», приватного виконавця Шаркова О.О., третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., в якій просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, № 1012 від 13.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» на користь позивача 36 550, 68 грн. стягнутих коштів на підставі виконавчого напису, а також стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. на користь позивача 4 135, 06 грн. в рахунок безпідставно отриманих коштів.

28.08.2023 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва провадження у справі відкрито, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06.12.2023 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва задоволено заяву ТОВ «Епро Скул» про залучення до участі у справі та залучено ТОВ «Епро Скул» до участі у цивільній справі у якості правонаступника ТОВ «Фінансова група «ЛЕКС», вирішено передати справу за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

11.07.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Застрожнікової К.С.

16.07.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено дату проведення підготовчого судового засідання.

03.07.2025 суд ухвалою закрив підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 04.11.2025, сторони та третя особа не прибули, повідомлялись у встановленому законом порядку про місце, день та час слухання справи, про причину своєї неявки суд не повідомили, відзивів на позовну заяву не надходило, тому судом було прийнято рішення про заочний судовий розгляд, за наслідками якого було ухвалено заочне судове рішення, на підставі якого позов задоволено повністю, вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1012 від 13.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ» (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 42, оф. 4), яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «ЛЕКС», на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) грошову суму у розмірі 36 550, 68 грн., стягнутих коштів на підставі виконавчого напису № 1012, який вчинений 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича (адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40-у, прим. 502, каб. № 1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) стягнуту винагороду приватного виконавця у розмірі 3 655, 06 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 485, 00 грн., всього 4 135, 06 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ» (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 42, оф. 4), яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «ЛЕКС», на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у сумі 1072, 60 грн.; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича (адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40-у, прим. 502, каб. № 1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у сумі 1072, 60 грн.

Вирішуючи заяву про перегляд заочного рішення суду, суд звертає увагу на те, що в матеріалах цивільної справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення відповідачеві - приватному виконавцеві виконавчого округу міста Києва Шаркову О.О. судових повісток із повідомленням про місце, день та час слухання справи, в яких мається підпис відповідача про отримання судових повісток.

Крім того, відповідач Шарков О.О. зареєстрований в системі Електронний суд, куди йому також направлялись судові повістки, а тому відповідач був обізнаний із тим, що у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа, та не був позбавлений можливості подати відзив, заперечення стосовно позовної заяви, в якій висловити свою позицію по справі, та подати до суду докази, на підтвердження своєї позиції.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, процесуальні права відповідача приватного виконавця Шаркова О.О. під час розгляду вказаної цивільної справи судом порушені не були, та за наслідками розгляду поданої даним відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено, що відповідач Шарков О.О. не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини своєї неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Доказів протилежного - відповідачем суду не подано.

Крім того, відповідач не подав до суду нових доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість - позиція відповідача, викладена у заяві про перегляд заочного рішення суду, фактично зводиться до незгоди відповідача із ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням за наслідками розгляду цивільної справи, що має бути предметом розгляду апеляційною інстанцією.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає заяву відповідача Шаркова О.О. про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Керуючись ст. ст. 126,127,260,284 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04.11.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 09.02.2026

Суддя К.С. Застрожнікова