overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/102/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

09 лютого 2026 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву Товариства обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1364-4584 від 14.03.2024 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Втім, до позовної заяви позивачем не додано доказів, що суму коштів за кредитним договором було перераховано саме на банківський рахунок, що належить відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме виконати вимоги ст. 177 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивач у.

СУДДЯ Данилюк О. С.
Справа № 521/1677/26
Провадження № 2/521/3310/26
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеса Гуревський В.К. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейської агенції з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стяґнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейської агенції з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стяґнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати позовну заяву за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Згідно відповіді № 2317409 від 09 лютого 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в Приморському районі міста Одеси.

За загальним правилам ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, судом не встановлено підстав для зверненням позивача до суду за своїм вибором або за іншою визначеною законом підставою до Хаджибейського районного суду міста Одеси, що виключає можливість відкриття провадження у справі у цьому суді.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 521/1677/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейської агенції з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стяґнення заборгованості на розгляд Приморського районного суду міста Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СУДДЯ: В.К. Гуревський
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 лютого 2026 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання можливості участі у всіх судових засіданнях з розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних засобів зв`язку у зв`язку з ситуацією в м. Херсоні.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідач дотримався всіх вимог законодавства, у суду немає причин відмовити у проведенні наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки відповідач не може прибути до Херсонського міського суду Херсонської області.

Вказану ухвалу надіслати особі, яка буде брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі №766/15805/25 проводити у режимі відеоконференції.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «ВКЗ» є відповідач ОСОБА_1 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court/gov.ua.

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Скрипнік
УХВАЛА

про заміну відповідача

27.01.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Рожок О.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ліквідатор Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ліквідатор Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів.

Ухвалою від 03.08.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 02.06.2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Протокольною ухвалою від 26.08.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про заміну відповідача Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерство юстиції України.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ст. 55 ЦПК України замінити відповідача Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) правонаступником Дніпровське міжрегіональне управління Міністерство юстиції України.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що назву відповідача змінено, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст.55 ЦПК України замінити відповідача на правонаступника.

Керуючись ст.ст. 55, 244 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Перейменувати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерство юстиції України.

Відкласти судове засідання на 03.02.2026 року об 11-35 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяТ. І. Рядча
21.01.26 Справа №469/729/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 січня 2026 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Тавлуй В. В.,
за участю секретаря судового засідання Рогозевич С. О.
учасники справи:
представник позивача адвокат Тараненко А. І - не з`явився,
відповідач ОСОБА_1 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
-6 700,00 грн. заборгованості за тілом кредиту;
-24 957,50 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;
- 3 350,00 грн. заборгованість за штрафами.
На підставі ст.ст.133, 137 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» 2424,40 грн. судового збору та 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного тексту рішення 26 січня 2026 року.

Суддя:
Справа № 577/6042/25
Провадження № 2/577/95/26
У Х В А Л А

"09" лютого 2026 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за первинним позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Горячева Наталія Вікторівна про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем не менше, як п`ять років до часу відкриття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Горячева Наталія Вікторівна про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем не менше, як п`ять років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним ОСОБА_1 подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її та представника участі, позовні вимоги підтримує, а також просить допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , явку яких забезпечить самостійно, призначивши розгляд справи по суті (а.с. 93).

Представник Конотопської міської ради Коваль А.В. просить розгляд справи провести за її відсутності, задоволенню позовних вимог за первісним позовом не заперечує (а.с. 31, 87, 90).

Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горячева Н.В. також просить розглянути справу без неї, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Крім того, повідомила, що згідно паперових носіїв відомостей щодо подання заяв про прийняття спадщини після ОСОБА_5 , 1960 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , не виявлено (а.с. 35).

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвокат Ковалюх В.М. надіслав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його та ОСОБА_2 участі, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримують (а.с. 92).

Жодних клопотань, які б завадили призначенню справи до судового розгляду по суті не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись: ст.ст. 128, 189, 197, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 березня 2026 року, про що повідомити учасників процесу.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про допит у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поклавши на неї обов`язок забезпечити явку останніх у судове засідання на вказані час та дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 178/149/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.02.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 09.02.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Берелет
Справа № 939/3526/25
УХВАЛА

09 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 1341 грн 98 коп. та судового збору в розмірі 302 грн 80 копійок.

Бородянським районним судом Київської області були направлені запити до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області і Єдиного державного демографічного реєстру щодо доступу до персональних даних боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області відповідь на запит суду щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 не надала.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 09 лютого 2026 року № 2320127 вбачається, що за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в демографічному реєстрі зареєстрованих осіб не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9, частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 , а за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру її місце проживання не зареєстроване, то за таких обставин необхідно відмовити ТОВ "Київоблгаз Збут" у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7950/2026
Унікальний №361/6226/17
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2025 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність та дії державних виконавців Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксани Анатоліївни, ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області,

установив:

04 лютого 2026 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2026 року, справу №361/6226/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційні скарги надійшли до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданих апеляційних скарг, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №361/6226/17 за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність та дії державних виконавців Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксани Анатоліївни, ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4617/26 Справа № 199/1090/26 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кириченка Олега Олексійовича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 05 лютого 2026 року про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Кириченко О.О. подав апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 05 лютого 2026 року по справі №199/1090/26.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №199/1090/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича