Справа № 136/2191/25
провадження № 2/136/848/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гіщинського І.Ю. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов вищезазначений позов про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

15.01.2026 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гіщинський І.Ю. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на транспортний засіб HYUNDAI110, НОМЕР_2 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 1248 см?, дата державної реєстрації 25.09.2012.

В обґрунтування заяви, представник позивача зазначив, що до суду було подано позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я позивачу ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_2 на її користь моральної шкоди у розмірі 1000 000 грн. 00 коп.

Зважаючи на розмір заявлених позовних вимог через нанесену позивачу моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях, в позивача є стійкі побоювання щодо неможливості виконання рішення суду, він вважає, що існує досить висока ймовірність настання обставин, що можуть значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачем може бути відчужено майно, що є у його власності.

Даний вид забезпечення надасть ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку продажу відповідачем майна, що перебуває у його праві власності, оскільки невідомо, чи володітиме ОСОБА_2 іншим майном, за рахунок якого може бути задоволено вимоги у справі, тоді як вартості вказаного майна цілком достатньо для перекриття суми позову.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, а також поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду. У зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду із даною заявою.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 149-150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Відповідно до заяви про забезпечення позову, 02.06.2025 року близько 17:35 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «НYUNDAI». моделі «і10», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-21 сполученням Виступовичі - Житомир - Могилів- Подільський, зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Могилів-Подільський, на 330 км, в межах населеного пункту с. Людавка Жмеринського району, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_1 , яка поза межами пішохідного переходу, в темпі швидкого бігу, перетинала проїзну частину дороги з права на ліво відносно руху автомобіля. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_1 , отримала тяжкі тілесні ушкодження. За загальним правилом ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

До Липовецького районного суду Вінницької області було подано позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я позивачу ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп.

Предметом позову у вказаній справі є грошова компенсація моральної шкоди, розмір якої позивачка визначила у 1000000 грн. Втім, питання щодо фактичного розміру моральної шкоди та наявності підстав для її відшкодування буде вирішуватись за результатами судового розгляду та повного дослідження наданих сторонами доказів. При цьому розмір моральної шкоди може суттєво відрізнятись від її заявленого розміру.

Разом із тим позивач просить накласти арешт на майно ОСОБА_2 , а саме автомобіль HYUNDAI 110 державний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску. Втім вартість такого майна не встановлена. За таких обставин встановити співмірність заходів забезпечення позову до заявлених позовних вимог, відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України, неможливо.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Позивач вказує, що відповідач планує відчудження, належного їй майна, однак будь-яких доводів імовірності вчинення таких дій суду не наведено.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд, перевіряючи аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, та дослідивши надані докази, не встановив реальної загрози, за якої невжиття саме таких заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Обґрунтування заяви носять загальний виклад застосування норм права. Посилання заявника на ту обставину, що на момент прийняття судом рішення існуватимуть труднощі є лише припущенням, яке не доведене належними доказами. Так само, на думку суду, заява не містить достатнього обґрунтування співмірності заходів забезпечення позову до заявлених позовних вимог, а також того що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених у ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

У зв`язку із викладеним, зважаючи, що позивачем не доведено факт того, що невжиття саме таких за обсягом заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання в подальшому рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, роз`яснивши, що позивач не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь-який час протягом розгляду справи в суді, у разі належного обґрунтування вимоги про забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-150, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гіщинського І.Ю. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.Д. Іванець