Справа № 211/1936/24
Провадження № 2/211/90/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

05 лютого 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі С.М. Зоріній

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою ,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

05.02.2026 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі № 211/1936/24, заява мотивована тим, що 17 січня 2024 року ОСОБА_1 , надала ОСОБА_2 - відповідачу по даній справі, позику у розмірі у розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) доларів США, що по курсу Національного Банку України станом на 04.02.2026 року в гривнях складає 1034880 (один мільйон тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок. Одержання Відповідачем даних коштів підтверджується її розпискою від 17.01.2024 року (оригінал такої в додатках). Згідно останньої, ОСОБА_2 зобов`язалась повернути суму коштів у зазначеному вище розмірі до кінця місяця тобто до 31 січня 2024 року. Однак, до сьогоднішнього дня Відповідач так і не повернула борг. ОСОБА_2 під будь-яким приводом ухиляється від виконання свого зобов`язання за розпискою. Відповідачка ухиляється від виконання своїх зобов`язань, на зв`язок не виходять, тому Позивач вимушена звернутися до суду, за захистом своїх інтересів, що передбачено відповідними нормами права та Конституцією України. Згідно інформації а Державного реестру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо суб`єкта індефіканійний номер 462876314. ОСОБА_4 (довідка в додатках), на прані приватної власності належить; Житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами та адресою АДРЕСА_1 . Предметом стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за розпискою від 17.01.2024 року була справа № 23 1/1947/24. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року у справі № 211/1947/24 було об`єднано в одне провадження справи №211/1936/24 та справу №211/1947/24. Позивачем подавалася заява про забезпечення позову у справі № 211/1936/24 до того як було об`єднано справи, за майновими вимогами в цій справі на 1065400,00 грн та Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2024 було накладено арешт на квартиру Відповідача за адресою ; АДРЕСА_2 , загальною площею 86,6 кв. м., житлова площа 55 кв. м.. Згідно Звіту про оцінку майна чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 ринкова вартість вказаного об`єкту становить 1127176,00 грн. Але враховуючи що справи було об`єднано то, наразі вказане майно не забезпечує всієї суми майнових вимог Адже майнові вимоги складають 24000 доларів США (що по курсу 43,19 грн на сьогодні становить 1036560,00 грн) та 1065400,00 гривень. Наразі Відповідач як власник нерухомого майна має реальну можливість відчужити дане майно до розгляду справи по суті, що ускладнить а можливо зробить неможливим поновлення порушених прав Позивача у випадку задоволення позову, а саме стяг нення заборгованості (через відсутність майна та коштів у Відповідача для стягнення боргу в разі відсуджений його майна). Тому враховуючи що між Сторонами наявний майновий спір, вважають за необхідне забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з метою недопущення відчуження Відповідачем по справі належного їй вказаного нерухомого майна до ухвалення судом рішення по даній справі.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суддя встановила таке.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19).

Під час оцінки зазначеної співмірності, необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року № 753/22860/17, провадження № 14-88цс20).

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина десята статті 150 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 12 липня 2022 року у справі № 910/8482/18 (910/4866/21) вказано, що: "Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів; при цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору; такий вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним".

Подібні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі № 916/10/18, від 13 жовтня 2020 року у справі № 917/273/20, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/16866/20, від 09 червня 2021 року у справі № 10/5026/290/2011(925/1502/20).

Пунктом б постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1, 7 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, та доводи позивача, якими вона обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи те, що суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України в порядку забезпечення позову може заборонити вчиняти певні дії, суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Строк пред`явлення судового рішення до виконання три роки з наступного дня після його прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н. О. Сарат