ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1160/25
Номер провадження №2-678-139/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в селищі Летичів, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Меджибізького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

її представник - адвокат Кисіль Ю.В.,

представник відповідача - адвокат Андрушко А.В.,

ВСТАНОВИВ:

1. 24 липня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 за змістом якої наказом №11 к/п від 12 червня 2025 року директора Меджибізького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (далі - Меджибізький ЗДО «Сонечко») її звільнено з посади музичного керівника на підставі п.п. 3, 4 ст. 40 КЗпП України за систематичне порушення трудової дисципліни та прогули без поважної причини.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується із вказаним наказом відповідача Меджибізького ЗДО «Сонечко», тому просить суд поновити її на роботі, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 червня 2025 року по день поновлення на роботі, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн.

2. 08 вересня 2025 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

3. 09 жовтня 2025 року представник відповідача Меджибізького ЗДО «Сонечко» - адвокат Андрушко А.В. подала до суду відзив на позовну заяву і просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

4. 09 жовтня 2025 року представник відповідача Меджибізького ЗДО «Сонечко» - адвокат Андрушко А.В. подала до суду заяву про застосування позовної давності.

5. 20 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кисіль Ю.В. подав заяву про збільшення позовних вимог за змістом якого просить визнати незаконними та скасувати накази від 12 травня 2025 року №23 о/д про оголошення догани, від 30 травня 2025 року №25 о/д про оголошення догани, від 09 червня 2025 року №27 про оголошення догани, від 12 червня 2025 року №11 к/п про звільнення ОСОБА_1 .

6. 21 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кисіль Ю.В. подав клопотання про залучення до справи як співвідповідача Меджибізької селищної ради.

7. 22 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кисіль Ю.В. подав до суду клопотання про поновлення строку на оскарження трьох наказів про оголошення догани та наказу про звільнення позивача.

8. 02 лютого 2026 року представник відповідача Меджибізького ЗДО «Сонечко» - адвокат Андрушко А.В. подала заперечення на клопотання представника позивача від 20 і 21 січня 2026 року і просить відмовити в їх задоволенні у зв`язку з пропуском строку їх подання та необґрунтованістю.

9. 05 лютого 2026 року позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кисіль Ю.В. підтримали подані клопотання, а представник відповідача Меджибізького ЗДО «Сонечко» - адвокат Андрушко А.В. заперечила проти їх задоволення.

10. Заслухавши аргументи учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

11. Так, за змістом позовної заяви позивач ОСОБА_1 вважає своє звільнення на підставі наказу від 12 червня 2025 року незаконним.

Зі змісту наказу від 12 червня 2025 року випливає, що такий роботодавцем видано на підставі ряду документів, в тому числі, трьох наказів про накладення дисциплінарних стягнень (доган).

За цих обставин суд погоджується із представником позивача, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України наявні правові підстави для прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

При цьому, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог не є одночасною зміною предмета та підстав позову, адже спір є трудовим і стосується поновлення позивача на роботі, при цьому, наказу про звільнення позивача передували накази про дисциплінарні стягнення (догани), тому суд під час судового розгляду має перевірити законність відповідних рішень роботодавця у зв`язку з чим підстав не приймати таку заяву представника позивача до розгляду немає.

12. Разом з тим, хоча суд вважає заяву про збільшення позовних вимог такою, що може бути прийнята судом, однак при її поданні позивач не сплатила судовий збір, тому така заява має бути залишена без руху із наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто, позивач ОСОБА_1 , враховуючи вказані норми закону, не звільнена від сплати судового збору щодо оскарження трьох наказів про накладення на неї дисциплінарних стягнень у виді доган й має сплатити судовий збір у розмірі, визначеному законом станом на дату подання такої заяви про збільшення розміру позовних вимог до суду.

Отже, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі 3993,60 грн. (по 1331,20 грн. за кожну з трьох нових позовних вимог).

13. У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача Меджибізького ЗДО «Сонечко» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду, однак у клопотанні про залучення співвідповідача вказано, що розпорядником коштів з яких вплачується заробітна плата є Меджибізька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, яка здійснює фінансування навчального закладу (відповідача).

Враховуючи зазначене, суд погоджується із аргументами позивача про необхідність залучення до участі у справі співвідповідача, враховуючи при цьому й надану довідку про доходи позивача ОСОБА_1 за 2025 рік, яка видана не відповідачем, а саме Меджибізькою селищною радою Хмельницького району Хмельницької області, тобто, судове рішення у даній справі дійсно може вплинути на права та законні інтереси вказаного органу місцевого самоврядування, як засновника відповідача.

14. Суд в цілому погоджується із аргументами представника відповідача, що представник позивача дійсно подав заяви, які є предметом розгляду - заяву про залучення співвідповідача, про збільшення розміру позовних вимог, після спливу визначеного процесуальним законом строку, однак, з метою забезпечення позивачу права на доступ до суду і надання їй можливості саме в одному судовому процесі, а не шляхом подання додатково інших позовних заяв до суду, довести правомірність своєї правової позиції, такий процесуальний строк їй необхідно поновити.

15. Представник позивача подав також клопотання про поновлення строку на оскарження трьох наказів про оголошення догани і наказу про звільнення.

При вирішенні даного клопотання суд враховує, що строк звернення до суду у справах про звільнення визначений ст.ст. 233, 234 КЗпП України.

У даній справі представник відповідача подала до суду заяву про застосування позовної давності, ключовим у якій і є пропуск позивачем строку звернення до суду.

Водночас, вирішення питання щодо застосування строку позовної давності судом приймається при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог, тому вказане клопотання представника позивача буде вирішено на відповідній стадії судового процесу.

Керуючись ст.ст. 1-2, 12-13, 42-43, 48-49, 51, 120-127, 214, 222, 223, 258-261, 263, 272-273, 351-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подання до суду заяви про збільшення позовних вимог, про залучення співвідповідача.

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кисіля Юрія Вікторовича про залучення співвідповідача до участі у справі.

Залучити до участі у справі, як співвідповідача, Меджибізьку селищну раду Хмельницького району Хмельницької області.

Копію позовної заяви направити залученому співвідповідачу - Меджибізькій селищній раді Хмельницького району Хмельницької області і запропонувати направити на адресу суду відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити залученому співвідповідачу - Меджибізькій селищній раді Хмельницького району Хмельницької області можливість ознайомитись її представника із матеріалами справи безпосередньо у приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області або в системі Електронного суду.

У разі подання Меджибізькою селищною радою Хмельницького району Хмельницької області відзиву на позовну заяву запропонувати учасникам справи направити до суду в письмовій формі власну правову позицію на доводи залученого співвідповідача.

Залишити без руху заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кисіля Юрія Вікторовича про збільшення позовних вимог від 20 січня 2026 року, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу (її представнику), що у разі, якщо недоліки заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 26 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Меджибіж Летичівського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , відомості про наявність або відсутність електронної пошти відсутні, електронний кабінет відсутній.

ПРЕДСТАВНИК: адвокат Кисіль Юрій Вікторович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_4 , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧІ:

1) Меджибізький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Замкова, буд. 41 селище Меджибіж Меджибізької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31530, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 34323356, тел. (+38, (+38, електронна пошта: , відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відсутні.

ПРЕДСТАВНИК: адвокат Андрушко Алла Володимирівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , тел. НОМЕР_6 , наявний електронний кабінет.

2) Меджибізька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Святотроїцька, 5 селище Меджибіж Меджибізької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31530, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04404556, тел. (+38, електронна пошта: , наявний електронний кабінет.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.