Справа №484/4966/25
Провадження №22-ц/812/337/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В., Ямкової О. О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2025 року вказаний вище позов задоволено.

Припинено примусове стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання їх доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, стягнутих відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.05.2017 року, справа №484/989/17, провадження №2/484/770/17.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам, які стягуються на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.05.2017 року, справа №484/989/17, провадження №2/484/770/17 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , а ухвалою суду від 25 грудня 2025 року справу призначено до розгляду на 18 лютого 2026 року.

09 лютого 2026 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав до Миколаївського апеляційного суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №54053209, яке було відкрито 07 червня 2017 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Заява мотивована тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.03.2014 року зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн щомісячно, починаючи з 11.03.2014 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.05.2017 року було змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме стягнуто зі ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

07 червня 2017 року Первомайським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження №54053209.

Протягом тривалого часу донька позивача проживає разом з ним, тому він звернувся до Первомайського міськрайонного суду з позовом про припинення стягнення аліментів з батька та звільнення від сплати заборгованості.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.11.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про припинення стягнення аліментів з батька та звільнення від сплати заборгованості задоволений повністю.

Наразі стягнення аліментів з позивача не проводиться. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки він відповідає предмету позову та водночас не зумовлює фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що ця заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з вимогами ст.150 ЦПК України, серед іншого, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вказане свідчить, що суд наділений правом зупинити стягнення, якщо є виконавчий документ, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У цій справі позов заявлений про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів у зв`язку з проживанням дитини сторін з 2022 року з батьком, а не про оскарження виконавчого документу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб.

Керуючись статтями 149, 150, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді

Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова