Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

11 лютого 2026 року

Справа №621/3951/24

Провадження №2/635/2794/2026

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання- Федотова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Зміївської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначення опіки,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини заробітку(доходу) матері, але не менш 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2024 року провадження у справі було відкрито, призначено проведення підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у підготовче засідання не з`явились, через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_4 надане клопотання про заміну третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Зміївської міської ради на Службу у справах дітей Нововодолазької селищної ради.

Також просив витребувати від Службу у справах дітей Нововодолазької селищної ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Позивач та його представник просив суд розглянути вказані клопотання без їх участі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, був повідомлений належним чином про дату судового засідання.

Представник третьої особи повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, був повідомлений належним чином про дату судового засідання.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання позивача про заміну третьої особи та витребування доказів дійшов до наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих документ у справі залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Зміївської міської ради.

Разом з тим, позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином вбачається, що позивач ОСОБА_2 , а також неповнолітня дитина ОСОБА_3 , проживають разом за адресою, яка відноситься до території Нововодолазької територіальної громади.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що залучена третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Зміївської міської ради не є належною.

Згідно вимог частини 3 статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог статті 53 ЦПК України, суд залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Нововодолазької селищної ради, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки.

Щодо витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 5 статті 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним витребувати від Служби у справах дітей Нововодолазької селищної ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно дочки ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 53, 84, 260, 352, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Орла В.В. про заміну третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Зміївської міської ради на Службу у справах дітей Нововодолазької селищної ради - задовольнити.

Замінити третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Зміївської міської ради на Службу у справах дітей Нововодолазької селищної ради.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службі у справах дітей Нововодолазької селищної ради копію позовної заяви з додатками.

Встановити третій особі Службі у справах дітей Нововодолазької селищної ради десятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову.

У зазначений строк третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право надати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам частин 3-6 статті 178, статті 181 ЦПК України.

Встановити строк для надання відповіді учасниками справи на пояснення третьої особи п`ять днів з моменту отримання пояснень.

Витребувати від Нововодолазької селищної ради висновок щодо доцільності щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_1 відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. КАРАСАВА