Провадження № 2-о/554/14/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участі секретаря Теницької М.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 -адвоката Борзовець Олександра Володимировича, заінтересована особа: Управління майном комунальної власності міста про встановлення факту проживання без реєстрації, -,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвоката Борзовець Олександра Володимировича, звернувся до суду із заявою визначивши заінтересованою особою: Управління майном комунальної власності міста про встановлення факту проживання без реєстрації.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 554/11857/25 розподілена на суддю Материнко М.О.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В судове засідання учасники справи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та його представника. Заяву підтримували та просили її задовольнити.

Від представника Управління майном комунальної власності містанадійшли до суду письмові пояснення, в яких зазначав, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення у зв`язку із недоведеністю, Від представника Управління майном комунальної власності містанадійшли до суду письмові пояснення, в яких зазначав, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення у зв`язку із недоведеністю, оскільки заявник не додано жодних доказів на підтвердження факту свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з 01.01.1991 року по 12.03.2003 року та невикористання нею житлових чеків для приватизації житлового фонду в цей період, то це похідна обставина, яка може бути встановлена лише після підтвердження факту проживання в певному місці в певний час.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст.294ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до частин 1,2ст.293ЦПК України,окреме провадження-це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів,що мають значення для охорони прав,свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, в тому числі, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що суттєвою ознакою окремого провадження є безспірність розгляду справи.

Суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

До такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 травня 2018 року в справі № 761/16799/15-ц. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню у судовому порядку, наведений у ст. 315 ЦПК України.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний із порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Таким чином, від встановлення факту проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 01.01.1991 року по 12.03.2003 року виникає спір про право, а саме щодо здіснення процедури приватизації кімнати АДРЕСА_2 , оскільки не додано жодних доказів на підтвердження факту свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з 01.01.1991 року по 12.03.2003 року та невикористання нею житлових чеків для приватизації житлового фонду в цей період, яка є похідна обставиною, яка може бути встановлена лише після підтвердження факту проживання в певному місці в певний час.

Таким чином, у заявниці фактично виник спір, зокрема, щодо підтвердження місця проживанняв певному місці в певний час, з Управління майном комунальної власності міста, який визначений нею як заінтересована особа і який заперечує проти такого факту, що виключає можливість розгляду поданої заяви в порядку окремого провадження.

Аналогічна норма міститься і у абз.3 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", згідно якої визначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Спір про право в окремому провадженні- це конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви. Оскільки між сторонами існує спір про право, суд не вправі продовжувати розгляд даних вимог в порядку окремого провадження, а така підлягає залишенню без розгляду.

Отже, на переконання суду у цій справі існує спір про право, а тому заяву ОСОБА_1 -адвоката Борзовець Олександра Володимировича, заінтересована особа: Управління майном комунальної власності міста про встановлення факту проживання без реєстрації, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257,293, 294, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 -адвоката Борзовець Олександра Володимировича, заінтересована особа: Управління майном комунальної власності міста про встановлення факту проживання без реєстрації -,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.О. Материнко