Справа № 163/662/13-ц
Провадження № 6/163/1/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді Гайдук А.Л.,

з участю секретаря Кузьміної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за заявою АТ КБ Приватбанк про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

АТ КБ Приватбанк просить у своїй заяві видати дублікат виконавчого листа в справі № 163/662/13-ц за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 27 574,37 гривень та поновити строк його пред`явлення до виконання.

22 квітня 2013 року Любомльським районним судом Волинської області (суддя Войтюк Л.М.) було винесено рішення по справі № 163/662/13-ц, провадження 2-163/120/13, що набрало законної сили 07.05.2013 року, за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 27 574.37 грн. На виконання даного рішення суду 25.07.2024 року Любомльським відділом МРВС ГТУЮ у Волинській області було завершено виконавче провадження № 63571544, виконавчий документ повернуто стягувачу, у зв`язку із невстановленням майна боржника, та останній переданий в архів Банку. Оригінал вказаного Виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. 05 жовтня 2025 року, внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання боєприпасів у складські приміщення, внаслідок чого всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено, зокрема, і вказаний виконавчий лист, що підтверджується актом про пожежу, Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та довідкою банку. Оскільки виконавчий лист було втрачено та строк його пред`явлення пропущений з поважних причин та не з вини стягувача - АТ КБ ПриватБанк звернулося з цією заявою до суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами суду не здійснювалося.

Представник АТ КБ Приватбанк у заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Аналізом матеріалів у справі суд встановив таке.

Заявлені вимоги регулюються положеннями ст.433 та пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і чи не порушений строк для його примусового виконання.

Отже, за змістом наведених норм першочерговому вирішенню підлягає питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки для видачі дубліката виконавчого документа обов`язковою умовою є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку повинна бути поважною. В протилежному випадку поновлення процесуальних строків порушуватиме принцип правової визначеності і нівелюватиме будь-яке значення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Судом встановлено, що 22 квітня 2013 року Любомльським районним судом у справі за № 163/662/13-ц ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк кредитної заборгованості в сумі 27 574,37 гривень.

20 травня 2013 року за заявою АТ КБ Приватбанк на виконання рішення суду Любомльським районним судом Волинської області було видано виконавчий лист до боржника ОСОБА_1 .

Витягом з Єдиного реєстру виконавчих проваджень від 27.01.2026 року підтверджується той факт, що втрачений Виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Любомльським районним судом Волинської області у справі № 163/662/13-ц, не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців.

Факт втрати виконавчого листа під час пожежі підтверджується доданими до заяви: актом про пожежу від 06.10.2025 року, складеним ГУ ДСНС України у Львівській області, Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000276 від 05.10.2025 р., довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Однак, згідно супровідного листа Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.07.2024 року та постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.07.2024 року, судом встановлено, що вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні та був повернений стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно частини 5 цієї статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до п.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначається у виконавчому документі, на підставі якого державний виконавець відкриває виконавче провадження.

Згідно копії втраченого виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання протягом одного року.

Поширення дії норм закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

У вказаній справі виконавчий лист суд видав 20.05.2013, тобто після набрання чинності законом №2677-VІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», тому строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим законом.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 20 січня 2016 року №6-711цс15.

Відповідно до ч.1 ст.22 закону «Про виконавче провадження» (в редакції закону №2677-VІ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.2 ст.22 закону «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий лист від 20.05.2013 року, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі№ 163/662/13-ц, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Матеріалами справи стверджується, що виданий 20.05.2013 року виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зв`язку з чим строк пред`явлення до виконання було перервано.

Постановою державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.07.2024 року виконавчий документ поверенено стягувачу, тобто з цього моменту встановлюється строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - протягом одного року.

З досліджених у справі доказів встановлено, що з моменту винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (25 липня 2024 року) до моменту влучання боєприпасів у складські приміщення та відповідної пожежі (05 жовтня 2025 року) пройшов строк понад один рік, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання минув ще до вказаної події жовтня 2025 року.

У зв`язку з чим твердження заявника про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки, відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З врахуванням обставин даної справи, судом строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено, тому видача дубліката виконавчого листа є неможливою.

За таких умов, враховуючи усе вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та у видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі №163/662/13-ц та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук