Провадження № 2/712/657/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 712/13598/25 до набрання законної сили судовим рішеннями у справі №712/15948/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа № 712/15948/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком. Відповідач вважає, що справа про поділ майна подружжя об`єктивно не може бути розглянута до набрання законної сили судовим рішенням у справі щодо визначення місця проживання дітей з батьком, оскільки предметом розгляду даної справи є поділ спільної сумісної власності колишнього подружжя, а такий поділ майна, зокрема обсяг майна, що підлягає поділу між колишнім подружжям, а також розмір часток при поділі майна відповідно може залежати від того з ким із подружжя будуть проживати їх діти, тобто суд в подальшому може відступити від презумпції рівності часток у праві спільної власності подружжя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, просив зупинити провадження в справі. Також вказував, що на розгляді перебуває також справа про стягнення з позивачки аліментів, що має значення при встановленні обставин утримання дітей.

Представника позивача адвокат Семенюк О.Г. скерувала до суду заперечення проти задоволення клопотання, оскільки обставини, пов`язані з визначенням місця проживання дітей, самі по собі не є підставою для відступу від рівності часток. Просила засідання, в якому проводиться вирішення питання щодо клопотання відповідача про зупинення провадження проводити без її участі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Так, у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Визначаючись щодо наявності передбачених процесуальним законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд встановив, що предметом спору у справі №712/13598/25 є поділ майна подружжя (квартира). При цьому, відповідач, посилається на придбання квартири за особисті кошти та із вказаних підстав просить відмовити у задоволенні позову. Водночас,позиція сторони відповідача не грунтується на доводах про обставини, пов`язані з для відступу від рівності часток у спільній власності подружжя у зв`язку із проживанням дітей з одним із них з посиланням на докази, що інший із подружжя ухилявся від виконання сімейних обов`язків або не брав участі у матеріальному забезпеченні сім`ї.

Відтак, сам по собі розгляд іншої справи про визначення місця проживання дітей з батьком, не перешкоджає розгляду спору про поділ майна подружжя, оскільки рішення у такій справі не матиме преюдиційного значення для визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.01.2026 року включно.

Суддя: Т.Є.Троян