Справа № 128/3094/24
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 19.08.2024 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

10.09.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Огородник В.В. подав до суду відзив на позовну заяву.

17.09.2024 представник Національної академії аграрних наук України подав до суду письмові пояснення.

23.09.2024 прокурор Вінницької обласної прокуратури подав до суду відповідь на відзив.

01.11.2024 представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області подав до суду письмові пояснення у справі.

21.11.2024 прокурор Вінницької обласної прокуратури подав до суду заперечення на письмові пояснення Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 20.12.2024 частково задовольнив заяву першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про забезпечення позову; забезпечив позов першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку, а саме: заборонив органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, в тому числі державним кадастровим реєстраторам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі вносити зміни в Державний земельний кадастр, спрямовані на відчуження, об`єднання, поділ щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0733 площею 0,085 га, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області; в іншій частині заяву про забезпечення позову залишив без задоволення.

17.01.2025 прокурор Вінницької обласної прокуратури подав до суду додаткові письмові пояснення щодо доводів відповідача та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 13.03.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

15.04.2025 в.о. директора ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» подав письмові пояснення.

15.05.2025 перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в якому зазначив, що «позов мотивовано тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0733 Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області протиправно передана у приватну власність ОСОБА_3 . Згідно з поданими прокуратурою доказами (листа ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 19.07.2023 №851, доданої до нього схеми накладення земельних ділянок), спірна земельна ділянка площею 0,085 га входить у межі Державного акта на право постійного користування землею серії I-ВН №001263 від 05.04.1996 Вінницької обласної державної сільськогосподарської станції, правонаступником якої є Державне підприємство «Науково-інноваційний технологічний центр Інституту кормів Національної академії аграрних наук України». Представник відповідача та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області у судовому засіданні вказували на те, що у справі відсутні докази, на підставі яких можливо чітко встановити, чи входить спірна ділянка у межі Державного акта на право постійного користування землею серії I-ВН №001263 від 05.04.1996 Вінницької обласної державної сільськогосподарської станції, правонаступником якої є Державне підприємство «Науково-інноваційний технологічний центр Інституту кормів Національної академії аграрних наук України». Надані прокуратурою суду докази (схема накладення та лист ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»), на їх думку, є неналежними, оскільки не відповідають вимогам Закону України «Про землеустрій» та не містять кутів і координат спірної ділянки, схематичних зображень, даних про площу накладення та її місцезнаходження. У даній справі доцільно призначити земельно-технічну експертизу, оскільки вона встановить обставину, яка входить до предмета доказування, усуне існуючі протиріччя і надасть відповідь на питання, чи входить земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0733 в межі земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 939,7 га, що знаходиться в постійному користуванні Державного підприємства «Науково-інноваційний технологічний центр Інституту кормів Національної академії аграрних наук України» на підставі Державного акту серії I-BH №001263 від 05.04.1996. Зазначене питання необхідно вирішити експертним шляхом, оскільки представники відповідачів заперечують той факт, що спірна ділянка входить в межі державного акта. Для усунення протиріч та проведення робіт з порівняння меж двох земельних ділянок існує потреба у спеціальних знаннях. Тому просить призначити у справі № 128/3094/24 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: Чи є накладення земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0733 на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 939,7 га, яка перебуває у користуванні Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серії І-ВН №001263 від 05.04.1996? Якщо так, яка площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0733 знаходиться в межах контуру земельної ділянки №1 площею 939,7 га, право користування якою посвідчено вказаним державним актом? Проведення експертизи просить доручити на вибір суду або судовому експерту Кацазі Наталії Євгеніївні, або судовому експерту Арашину Олександру Леонідовичу, або судовому експерту Окрепкій Анні Ігорівні. На час проведення судової земельно-технічної експертизи провадження у справі № 128/3094/24 просить зупинити».

23.09.2025 прокурор Вінницької обласної прокуратури подав заяву щодо додаткового обґрунтування клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у справі, яка мотивована тим, що під час підготовчого провадження Вінницька обласна прокуратура не мала відомостей від судових експертів про можливість проведення земельно-технічної експертизи по поставленому питанню, строків та вартості відповідної роботи. Відповіді від судових експертів щодо можливості проведення такої експертизи, строків її проведення та вартості надійшли до прокуратури вже після закриття підготовчого провадження у даній справі. Інші сторони у справі висновків експертів з питання, наведеного у клопотанні про призначення експертизи, під час підготовчого засідання не надали. Тому необхідність у спеціальних знаннях та можливість їх залучення для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи встановлена вже після закриття підготовчого провадження.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 02.10.2025 задовольнив клопотання про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову; заяву про зміну предмету позову прийняв до розгляду; позовну заяву першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області залишив без руху та надав позивачу (першому заступнику керівника Вінницької обласної прокуратури) строк для усунення недоліків.

10.10.2025 прокурор Вінницької обласної прокуратури подав заяву щодо ухвали суду від 02.10.2025 в частині залишення позовної заяви без руху.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 17.11.2025 залишив без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Огородника В.В. про залишення без розгляду позову першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки.

У судове засідання 21.01.2026 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури Міняйло І.М. попередньо подала до суду заяву, у якій зазначила, що не заперечує проти розгляду клопотання про призначення експертизи у судовому засіданні без застосування засобів технічної фіксації.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Огородник В.В. попередньо подав до суду заяву, у якій просить засідання, призначене на 21.01.2026, провести без участі представника відповідача, при вирішенні питання про призначення експертизи покладається на розсуд суду.

У матеріалах справи наявне клопотання представника в.о. директора ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» Погорілої Л., у якому вона просить розглянути справу за відсутності представника третьої особи, позовні вимоги, викладені у позовній заяві, підтримують у повному обсязі.

У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Будь-які інші заяви чи клопотання учасники справи до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 21.01.2026 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вирішивши клопотання про призначення експертизи.

Оглянувши клопотання про призначення експертизи та матеріали цивільної справи № 128/3094/24, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Закон визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Важливим моментом є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, оскільки прокурором обґрунтовано необхідність призначення експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, які підлягають встановленню у даній справі, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне клопотання першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури задовольнити та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладене першим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури.

У частині третій статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки іншими учасниками справи не подано заперечень з приводу запропонованих першим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури суб`єктів експертної діяльності, враховуючи надані відомості про орієнтовні строки та вартість проведення судової експертизи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза і оцінка» (м. Вінниця, вул. Монастирська, 43/8), оскільки обраний представником Вінницької обласної прокуратури суб`єкт експертної діяльності експерт Арашин О.Л. являється експертом ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка».

Відповідно до ст. 139 ЦПК України, винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на Вінницьку обласну прокуратуру.

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 139, 211, 247, 252, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

У справі № 128/3094/24 за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза і оцінка» (м. Вінниця, вул. Монастирська, 43/8).

На вирішення експертів поставити таке питання:

1. Чи є накладення земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0733 на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 939,7 га, яка відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серії І-ВН №001263 від 05.04.1996 перебуває у користуванні Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України»? Якщо так, яка площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0733 знаходиться в межах контуру земельної ділянки №1 площею 939,7 га, право користування якою посвідчено Державним актом на право постійного користування землею серії І-ВН №001263 від 05.04.1996?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на Вінницьку обласну прокуратуру, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Монастирська, 33.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 128/3094/24 за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи визначити 2 (два) місяці з моменту отримання копії даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі № 128/3094/24 за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ