УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 736/707/25

провадження № 61-1554ск26

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 січня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М., в якій просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М. з приводу незаконного заволодіння, привласнення чи розтрати 3 304,00 грн його коштів та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М. повернути на рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», привласнені ним 3 304,00 грн.

Корюківський районний суд Чернігівської області ухвалою від 19 червня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М. залишив без розгляду.

Ухвала обґрунтована тим, що після надання сторонами виконавчого провадження своїх заперечень, ОСОБА_1 подав уточнену скаргу на протиправні дії приватного виконавця з викладом інших вимог, проте всупереч вимогам частини четвертої статті 448 ЦПК України скаржник не надав доказів направлення копій скарги іншим учасникам справи, отже суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі частини п`ятої статті 448 ЦПК України.

Чернігівський апеляційний суд постановою від 06 січня 2026 року ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2025 року скасував, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний суд виходив з того, що скарга ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька М. М., подана 28 березня 2025 року та прийнята до розгляду судом першої інстанції як така, що відповідає вимогам статті 448 ЦПК України, а тому підстав для її повернення без розгляду у суду першої інстанції не було.

Отже, повернення судом першої інстанції скарги ОСОБА_1 без розгляду, з наведених в ухвалі підстав, є необґрунтованим і таким, що суперечить нормам процесуального права.

05 лютого 2026 року ОСОБА_1. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 січня 2026 року у вказаній вище справі, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції в описовій та мотивувальній частині, а справу направити до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Суд установив, що 28 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М.

Корюківський районний суд Чернігівської області ухвалою від 07 квітня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М. прийняв до розгляду та призначив її розгляд на 09 травня 2025 року.

17 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Кутового Ю. С.

06 травня 2025 року представник приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М. - адвокат Прокоф`єв Б. І. подав заперечення, в яких просив залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду на підставі частини п`ятої статті 448 ЦПК України або закрити провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

06 травня 2025 року ОСОБА_1 подав уточнену скаргу на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М.

Корюківський районний суд Чернігівської області ухвалою від 09 травня 2025 року заяву про відвід судді Кутового Ю. С. у цій справі передав до канцелярії суду для визначення судді у порядку визначеному статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Корюківський районний суд Чернігівської області ухвалою 14 травня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кутового Ю. С. у цій справі відмовив.

Після вирішення питання заявленого ОСОБА_1 відводу судді, справа призначена до розгляду на 19 червня 2025 року.

Корюківський районний суд Чернігівської області ухвалою від 19 червня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М. залишив без розгляду.

Згідно зі статтею 447? ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

До скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У частині п`ятій статті 448 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

ЄСПЛ у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про скасування ухвали першої інстанції, оскільки скарга ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця подана 28 березня 2025 року та прийнята до розгляду судом першої інстанції як така, що відповідає вимогам статті 448 ЦПК України, тому відсутні підстави для її повернення без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 січня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров