Справа № 559/3901/25
Провадження № 2/559/248/2026
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі судового засідання Костюк Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, служби у справах дітей Вербської сільської ради, Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, служби у справах дітей Вербської сільської ради, Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком.

Ухвалою суду від 15.09.2025 відкрито провадження в даній справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30.09.2025 замінено третю особу - службу у справах дітей Дубенської міської ради на службу у справах дітей Вербської сільської ради.

Ухвалою суду від 06.11.2025 залучено до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради. Витребувано у Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради письмовий висновок щодо доцільності/недоцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком.

Ухвалою суду від 02.12.2025 в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області відмовлено, продовжено підготовче провадження та відкладено підготовче судове засідання.

Суддя Томілін перебував у планових відпустках з 18.12.2025 по 02.01.2026 включно та з 19.01.2026 по 20.01.2026 включно.

12.01.2026 до суду надійшов висновок Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про недоцільність визначення місця проживання дитини разом з батьком. Справу просили слухати в їх відсутність.

16.01.2026 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства, оскільки зі слів позивача, відповідачка усно заперечує його батьківство щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вказане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідачки в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки відповідачка категорично заперечує таку інформацію, наполягає на батьківстві саме позивача щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а сам позов не містить вимог щодо оспорювання батьківства, натомість ОСОБА_1 вимагає визначити місце проживання спільної дитини разом з ним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дійшов наступного висновку.

Предметом розгляду даної справи є спір про місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, позивач просить визначити місце проживання дитини з ним її батьком. Відповідачка, заперечуючи проти позову, жодного разу не заявляла про те, що позивач не є батьком дитини, що в судовому засіданні підтвердив і її представник.

Позивач, заявляючи свої позовні вимоги, також посилається на те, що саме він є батьком дитини. Інших позовних вимог, щодо оспорювання батьківства тощо, позивач не заявляє.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З таких обставин, суд вважає, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування або заперечення проти саме заявлених позовних вимог, за відсутності інших, недоцільне призначення судово-генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.3 статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Враховуючи численні клопотання сторін, те що підготовче провадження по суті не завершено, перманентну відсутність електропостачання в суді тощо, суд вважає доцільним продовжити підготовче провадження.

Керуючись ст. ст. 44, 103, 131, 189, 247, 260-262 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення судово-генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства відмовити.

Продовжити підготовче провадження та відкласти підготовче судове засідання на 19.02.2026 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Томілін