Справа № 351/133/26
Номер провадження №2/351/576/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 лютого 2026 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Білоконь Станіслав Павлович, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Білоконь С.П., про визнання договору дарування недійсним.

Разоми з поданням позовної заяви представником позивача подано заяву про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що після смерті матері позивач приїхав до будинковолодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , щоб забрати особисті речі, які залишились, сімейні фотокартки та інше, одна двері до будинку не змі відімкнути, оскільки вже були замінені замки та від сусідки йому стало відомо, що ОСОБА_2 має намір відчужити даний житловий будинок третім особам, що унеможливлює або істотно ускладнить виконання рішення суду. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів у разі задоволення заявленого позову в подальшому. Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 98,4 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заява мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі і накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, є обґрунтованою, виходячи з наступного.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відповідач може відчужити майно яке належить йому на праві власності.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи розмір заявлених позовних вимог, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та розміром заявлених позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе накласти арешт на майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 98,4 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягаєдо задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача, адвоката Кошман Ірини Вадимівни про забезпечення позову задоволити.

Накласти арештна майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 98,4 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, для виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ігор СЕГІН