20.01.2026 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/9707/25
Провадження № 2/644/101/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 січня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Книшенко А.С.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Індустріального районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, б. 10, поверх 2, оф. 5, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (надалі за текстом ТОВ «Іннова-Нова»/позивач), в особі представника адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, який діє на підставі ордеру серії АН № 1685925 від 08.05.2025, через систему «Електронний суд», звернулось до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідачка), предметом якої є: стягнення з відповідача заборгованості за Договором надання грошових коштів у позику № від 20.02.2025 у сумі 25 685,00 грн.

В обґрунтування позову ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» зазначено, що 20.02.2025 ТОВ «Іннова-Нова» та ОСОБА_1 уклали Договір про надання грошових коштів у позику № в письмовій формі у вигляді електронного документа, на виконання умов якого, позивачем надано відповідачці кредитні кошти, шляхом грошового переказу у сумі 11 000,00 грн, використовуючи реквізити платіжної картки № НОМЕР_2 , вказаної відповідачем під час укладання Договору позики № від 20.02.2025.

Разом з тим, відповідачка свої зобов`язання відповідно умов договору Позики не виконала, в той час як Позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти у сумі 11 000,00 грн. 00 коп, що підтверджується квитанцією про перерахування коштів, яка додається до позову. В той же час відповідачка всупереч умовам договору Позики та норм статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 Цивільного Кодексу України (надалі за текстом ЦК України) свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, суму Позики не повернула, проценти за користування грошовими коштами не сплатила, тому позивач просить стягнути з відповідачки загальну суму заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Договором надання грошових коштів у позику № від 20.02.2025, яка становить 25 685,00 грн, а також покласти судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн на відповідачку.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 15.10.2025 справа № 644/9707/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 16.10.2025 судом сформовано засобами «Електронний суд» відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 1899981, згідно з якою місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 20.10.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/9707/25 призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та витребувано докази в АТ Універсал Банк».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, матеріали справи містять клопотання, у якому він просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачці ОСОБА_1 про виклик у судові засідання призначені на 17.11.2025, 09.12.2025, 20.01.2026 направлялася судом через систему «Електронний суд» до особистого кабінету ОСОБА_1 , про що свідчать довідки про доставку електронного документа, що вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Заразом, судова повістка про виклик в судові засідання призначені на 17.11.2025, 09.12.2025, 20.01.2026 надсилалася представнику ОСОБА_1 адвокату Бондаренко А.О., яка діє на підставі ордеру серії АЕ № 1445632 від 18.11.2025,через систему «Електронний суд» до особистого кабінету ОСОБА_2 , про що свідчать довідки про доставку електронного документа, що вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Заразом, відповідачка повідомлялася про виклик у судове засідання, призначене на 17.11.2025 також і через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщене 20.10.2025, за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/ відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

Отже, враховуючи вказане вище, відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибула до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подала відзиву на позовну заяву, а представник ТОВ «Іннова-Нова» не вислови заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, б. 10, поверх 2, оф. 5, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко