overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №721/1639/25
Провадження №2-о/721/10/2026
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Путила Вижницького району Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлювальних документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до Головного Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлювальних документів.

Від представника заявника адвоката Клима В. Г. до суду надійшла заява про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Головне Управління пенсійного фонду України в Полтавській області.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву адвоката Клима В. Г. про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне Управління пенсійного фонду України в Полтавській області слід задовольнити, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно з приписами ч. ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Приписами ч.3 ст.53 ЦПК України, передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне Управління пенсійного фонду України в Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53,260,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне Управління пенсійного фонду України в Полтавській області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлювальних документів.

Роз`яснити третім особам, що вони мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 561/123/26
УХВАЛА

11 лютого 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

11 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через свого представника Кузьменка М.В. засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до Зарічненського районного суду Рівненської області з вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Згідно відповіді № 12329230 від 11 лютого 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрованна за адресою: АДРЕСА_1 .

В силу ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Доказів альтернативної підсудності матеріали цієї справи не містять та судом не встановлено.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки ця справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ставищенського районного суду Київської області, відтак саме цьому суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України слід передати справу, як суду, визначеному законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд Ставищенському районному суду Київської області (вул. Г.Кравченка,4, с-ще Ставище, Київська область, 09400) на підставі цієї ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світличний Р.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/2700/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/13100/25

09 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Романишена І.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Романишена І.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 766/2589/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

09.02.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2026 року у справі №766/2589/18,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2026 року заяву ТОВ «Авто-Просто» задоволено , повернуто надміру сплачений судовий збір.

Судом встановлено, що у зазначеній ухвалі невірно зазначено суму судового збору яка підлягає поверненню, відтак вказано «605,60 (шісот п`ять)» замість вірного «1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок», а також невірно вказано отримувача поверненого судового збору, вказано «Херсонському обласному центру зайнятості» замість вірного «ТОВ «Авто-Просто».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановивши, що описка в сумі стягнутого судового збору та найменуванні його отримувача наявна в рішенні суду, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 247,260, 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2026 року № 766/2589/18, виклавши другий та третій абзац резолютивної частини ухвали наступним:

«Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок відповідно до платіжного доручення №533 від 07.02.2018 року.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» надмірно сплачені кошти судового збору у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок відповідно до платіжного доручення №533 від 07.02.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 351/985/25
Номер провадження №2/351/64/26
УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Снятинська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.11.2025 року провадження по справі було зупинено, у зв`язку із призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

08.01.2026 на адресу суду надійшов лист Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України про те, що дана експертиза буде виконуватись більше 180 календарних днів, у зв`язку із великим навантаженням. Тому Івано-Франківський НДЕКЦ МВС України просить письмово погодити строки виконання експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадженн у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Снятинська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 11:35 год. на 19.02.2026 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 278/3521/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 11 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

10 лютого 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Панкеєва.В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Білоуса Романа Андрійовича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та усунення перешкод у користуванні майном,

встановила:

09 лютого 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Білоуса Романа Андрійовича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2025 року у справі №278/3521/24.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за відсутності в Житомирському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді та визначитися із дотриманням строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, цивільна справа №278/3521/24 підлягає витребуванню із Житомирського районного суду Житомирської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355-359 ЦПК України, п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановила:

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу №278/3521/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Панкеєва
УХВАЛА

10 лютого 2026 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,

встановив:

представник заявника ЛФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» - Басик А. М., звернувся до суду, через систему «Електронний суд», із заявою, у якій прость стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природнього газу, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з вересня 2023 року по листопад 2025 року в розмірі 2 153,57 грн. та судові витрати.

Згідно довідки із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області від 10.02.2026 року ОСОБА_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про те її знято з реєстрації 11.11.2024 року, як померлу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Пилип`юк Г. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/5318/26
Провадження № 6/947/84/26
УХВАЛА

10.02.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Правекс банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс», про визнання виконавчого листа виданого Київським районним судом міста Одеси по цивільній справі №2-2870/09 таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Правекс банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс», про визнання виконавчого листа виданого Київським районним судом міста Одеси по цивільній справі №2-2870/09 таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява сформована в системі «Електронний суд» 04.02.2026 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу на підставі вказаної заяви розподілено судді Калініченко Л. В.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Заява відповідає загальним вимогам, визначеним у статті 183 ЦПК України.

За наслідком чого матеріали справи за вказаною заявою підлягають прийняттю та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Правекс банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс», про визнання виконавчого листа виданого Київським районним судом міста Одеси по цивільній справі №2-2870/09 таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 лютого 2026 року о 11 годині 45 хвилин.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа №348/2709/25

Номер провадження 2/348/210/26

11 лютого 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У с т а н о в и в :

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання 30.12.2025, 21.01.2026, 11.02.2026 не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належно шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації. Судові повістки повернуті до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні ... відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, ОСОБА_1 є належно повідомленою про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надала.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко