Провадження № 2/521/82/26
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський В.К.

за секретаря - Турава Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудріка Костянтина Івановича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та визнання права власності на будівельні матеріали, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та визнання права власності на будівельні матеріали.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кудрік Костянтин Іванович надав до суду клопотання про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи, перед якою просив поставити такі питання:

1) Визначити які поліпшення були проведені в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 в період з 1991 року по 2009 рік, або на серпень 2022 року;

2) Визначити вартість цих поліпшень та відсоток їх в даному домоволодінні;

3) Визначити вартість будівельних матеріалів і робіт, які були використані при будівництві самочинно збудованого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) Визначити які саме споруди та самочинно збудовані споруди розташовані на земельній ділянці площею 0,0569 га. за адресою: АДРЕСА_1 ? Які їх розміри, площа, відсоток готовності? За можливості визначити їх вартість.

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво експерта №1389 (згідно з наказом Міністерства юстиції України від 10 грудня 2024 року №3565/5 свідоцтво є безстроковим), адреса: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 5, оф. 217, тел. НОМЕР_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Просив також зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати у проведенні судової будівельно-технічної експертизи. Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ до усіх приміщень, будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ та не чинити перешкод у доступі на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для проведення експертних досліджень. Попередити ОСОБА_2 про наслідки ухилення від проведення експертизи або перешкоджанню у проведенні експертизи. Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою суду від 27 лютого 2024 року Малиновським районним судом міста Одеси за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Не погодившись з нею, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд дозволив експерту залучати спеціалістів для проведення експертизи.

Постановою від 03 жовтня 2024 року Одеський апеляційний суд апеляційну скаргу відповідачки частково задовольнив, скасував ухвалу та повернув матеріали справи до Малиновського районного суду міста Одеси з вказівкою повторно вирішити питання щодо призначення експертизи. Окремо апеляційний суд зазначив, що в такій категорії справ призначення експертизи є обов`язковим.

11 грудня 2024 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси було призначено судову будівельно-технічну експертизу, ви конання якої було доручено за клопотанням представника відповідача адвоката Манушина Валерія Олександровича судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8). Ухвала суду до Одеського апеляційного суду не оскаржувалася.

27 лютого 2025 року до суду надійшли матеріали справи із клопотанням судового експерта О. Пушок про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2025 року провадження по справі було відновлено.

24 березня 2025 року представником позивача були подані пояснення з додатковими матеріалами та заявлено клопотання про витребування доказів.

24 вересня 2025 року представником позивача були подані заперечення з додатковими матеріалами щодо клопотання експерта.

Таким чином, позивач вжив усі залежні від нього заходи щодо виконання клопотання експерта та надані усі додаткові матеріали, які були у нього у наявності.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник Манушин Валерій Олександрович жодних дій, спрямованих на виконання клопотання експерта не робили, не наводили будь-яких доводів або міркувань, не надавали пояснень, не надавали жодних документів.

Усі дії представника відповідачки зводилися лише до заперечень проти будь-яких клопотань позивача.

Таким чином, неможливість виконання клопотання експерта лежить у прямій залежності від дій відповідачки та її представника, хоча експертну установу призначено було за їх клопотанням.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 у разі невиконання клопотання експерта протягом 45 робочих днів, експерт повертає матеріали експертизи без виконання та у суду виникає право призначити експертизу іншому експерту.

Саме з вини відповідача та її представника, які не робили жодних дій, спрямованих на виконання клопотання експерта, такий строк був пропущений, а у суду виникло право щодо призначення експертизи іншому суб`єкту.

За таких підстав сторона позивача вимушена втретє подати клопотання про призначення експертизи.

Позивач звертаючись з позовом зазначає, що під час спільного життя з відповідачкою, ним спільно було побудовано будинок АДРЕСА_1 , який у подальшому за взаємною згодою було прийнято до експлуатації на ім`я відповідачки, оскільки у неї було право на прийняття до експлуатації після смерті батька. Також у подальшому на цій ж саме земельній ділянці ним було побудовано окремий будинок, який закінчений будівництвом у 2022 році та не було прийнято до експлуатації, що не заперечується відповідачкою.

Будинок було побудовано за особистий кошт позивача.

Таким чином, враховуючи обставини справи та позовні вимоги позивача потрібно визначити які саме будівлі існують на земельній ділянці площею 0,0569 га, встановити їх площу та розміри, а також вартість за можливості. Необхідно встановити інші обставини, які зазначаються у позові.

Окрім того, постановою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року визначено, що у цій справі необхідно проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Вказані вище обставини неможливо встановити без спеціальних знань, тому необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка може бути призначена судом за клопотанням сторони.

Кандидатура експерта, яка запропонована представником позивача обрано з Реєстру атестованих судових експертів на сайті Міністерства юстиції України, як експерта найвищої кваліфікації з категорією досліджень, які відповідають саме вимогам цієї експертизи, з великим стажем роботи та безстроковою ліцензією, про що надається відповідний витяг з сайту.

Рішення Одеської міської ради №1513-VІІІ від 27 вересня 2023 року назва вулиці Сурикова в м. Одесі змінено на назву вулиця Столярського.

Законом України № 1402-VIII від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Малиновського районного суду міста Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Представник позивача адвокат Кудрік К.І. надав до суду заяву, за якою просив суд розглянути клопотання про призначення судової експертизи за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача адвокат Манушин В.О. надав до суду заяву, за якою просив суд розглянути клопотання про призначення судової експертизи за відсутності відповідача та його представника, заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи, оскільки розгляд цієї справи по суті заявлених вимог потребує спеціальних знань в галузі будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. ст. 328, 329 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

За змістом зазначених норм матеріального права до прийняття новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на це новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільного обороту не виникає, у такому випадку особа є власником лише матеріалів, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за сторонами спору на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити компенсацію.

Визнаючи при цьому право власності на матеріали чи обладнання, суд у своєму рішенні має зазначити (назвати) ці матеріали чи обладнання.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом береться до уваги, що призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. При цьому має бути враховано, що сторона вважає проведення експертного дослідження необхідним та об`єктивним засобом доведення її правової позиції у спорі.

Сторонами (стороною) по справі не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до поданого клопотання встановлено, що сторона позивача для проведення експертного дослідження обрала судового експерта ОСОБА_3 (свідоцтво експерта №1389 (згідно з наказом Міністерства юстиції України від 10 грудня 2024 року №3565/5 свідоцтво є безстроковим), ), адреса: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 5, оф. 217, тел. +84, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи розглядається судом втретє, попередня експертиза судовими експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не виконана, відповідач та представник відповідача заперечували в цілому проти призначення судової експертизи, не заперечуючи проти проведення експертного дослідження конкретно експертом ОСОБА_3 , справа перебуває в провадженні суду тривалий час (провадження у справі відкрито 23 грудня 2022 року), суд дійшов висновку про обґрунтованість призначення судової експертизи та доручення її проведення судовому експерту Митнікову Г.П.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Судом роз`яснюється сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 103-104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну, виконання якої доручити судовому експерту Митнікову Геннадію Петровичу (свідоцтво експерта №1389 (згідно з наказом Міністерства юстиції України від 10 грудня 2024 року №3565/5 свідоцтво є безстроковим), адреса: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 5, оф. 217, тел. НОМЕР_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Визначити які поліпшення були проведені в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 в період з 1991 року по 2009 рік, або на серпень 2022 року;

2) Визначити вартість цих поліпшень та відсоток їх в даному домоволодінні;

3) Визначити вартість будівельних матеріалів і робіт, які були використані при будівництві самочинно збудованого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) Визначити які саме споруди та самочинно збудовані споруди розташовані на земельній ділянці площею 0,0569 га. за адресою: АДРЕСА_1 ? Які їх розміри, площа, відсоток готовності? За можливості визначити їх вартість.

Зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати судовому експерту у проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати судовому експерту доступ до усіх приміщень, будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати судовому експерту доступ та не чинити перешкод у доступі на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для проведення експертних досліджень.

Попередити ОСОБА_2 про наслідки ухилення від проведення експертизи або перешкоджанню у проведенні експертизи.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів дня її складення в повному обсязі.

СУДДЯ В. К. Гуревський

Ухвала суду в повному обсязі складена 20 січня 2026 року.