Справа № 454/4401/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача 24737,84грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Свої вимоги мотивує наступним.

27.06.2023р. між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №.

Відповідно умов Кредитного Договору AT «ОТП БАНК» надав відповідачу кредит у розмірі 57700грн. на цільове використання Кредиту: рефінансування за Кредитним договором першої черги; протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставна у розмірі 20,00% річних, дата остаточного повернення кредиту 27.01.2026р.

Відповідно до Кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.

На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору № від 27.06.2023р. у графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту зазначено, що загальна вартість кредиту 57700грн., щомісячний платіж становить 2400грн., крім останнього 2385,02грн.

Представник позивача вказує, що всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

За такого, ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання не виконала, та станом на 28.10.2025р. її заборгованість за договором № від 27.06.2023 року перед AT «ОТП Банк» становить 24737,84грн., з яких: 13567,32грн.- непрострочене тіло кредиту; 52,04грн.- сума непрострочених відсотків; 9014,56грн.- прострочене тіло кредиту; 2103,92грн.- просточені відсотки по договору.

25.08.2025 року представник АТ "ОТП БАНК" звернувся до ОСОБА_1 із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, однак такі дії не потягли за собою виконання боржником умов договору.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Позивачем виконано зобов`язання по договору в повному обсязі, так як надано відповідачу кредит у визначеному розмірі.

В порушення вищевказаних вимог, відповідачка своєчасно не повернула грошові кошти для погашення заборгованості, чим не виконала належним чином свої зобов`язання за даним договором.

Представник позивача у позовній заяви розгляд справи просив проводити у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, відзиву на позов суду не подала.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2023р. між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №.

Відповідно умов Кредитного Договору AT «ОТП БАНК» надав відповідачу кредит у розмірі 57700грн. на цільове використання Кредиту: рефінансування за Кредитним договором першої черги; протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставна у розмірі 20,00% річних, дата остаточного повернення кредиту 27.01.2026р.

Відповідно до Кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.

На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору № від 27.06.2023р. у графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту зазначено, що загальна вартість кредиту 57700грн., щомісячний платіж становить 2400грн., крім останнього 2385,02грн.

АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику кредит.

Внаслідок невиконання належним чином зобов`язань відповідачем виникла заборгованість за кредитним договором №, яка станом на 28.10.2025 року складає 24737,84грн., з яких: 13567,32грн.- непрострочене тіло кредиту; 52,04грн.- сума непрострочених відсотків; 9014,56грн.- прострочене тіло кредиту; 2103,92грн.- просточені відсотки по договору.

25.08.2025 року представник АТ "ОТП БАНК" звернувся до ОСОБА_1 із досудовою вимогою №25/08/2025 про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, однак такі дії не потягли за собою виконання боржником умов договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином відповідачка зобов`язана повернути борг позивачу, а останній вправі вимагати його стягнення.

Судом встановлено, що відповідачка порушила умови договору, не погасила заборгованість в добровільному порядку, а тому позов підлягає до задоволення в межах заявлених позивачем вимог.

Також, з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі, пропорційному до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК», заборгованість за Кредитним договором № від 27.06.2023 року у розмірі 24737,84грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» 2422,40грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: Т. В. Струс