Справа № 574/209/25
Провадження №2/574/19/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» (після зміни назви ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який обґрунтовує тим, що 09.02.2021 року ОСОБА_2 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» подала заявку на отримання кредиту №100377283. ТОВ «Мілоан» направило відповідачу електронним повідомленням (SМS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов договору про споживчий кредит №100377283 від 09.02.2021 р. До укладення кредитного договору відповідач отримала проект цього договору разом з додатками в електронному вигляді в особистому кабінеті, ознайомилася з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору. Відповідач уклала договір про споживчий кредит №100377283 від 09.02.2021 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 12000 грн. Відповідач зі свого боку не виконала умови кредитного договору.

08.07.2021 р., згідно умов договору відступлення прав вимоги №04Т, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором №100377283 від 09.02.2021 р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача.

24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу №1/15, у відповідності до умов якого та згідно додатку №1 до нього, останнє набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором про споживчий кредит №100377283 від 09.02.2021 р.

Сума заборгованості відповідача перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» становить: 39715,86 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9111 грн., заборгованість за відсотками 30604,86 грн.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за кредитним договором, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №100377283 від 09.02.2021 року у розмірі 39715,86 грн., 2422,40 судового збору та 6000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 07.04.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16.04.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Васильченко Г.І. надійшов відзив на позовну, в якому вона заперечує проти задоволення позовних вимог, покликаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Вказує, із наданих суду позивачем доказів не вбачається, що відповідачка вчинила сукупність дій спрямовану на отримання позики від ТОВ «Мілоан», як зазначено у кредитному договорі, а саме, створила особистий кабінет та зареєструвалась на сайті або через додаток ТОВ «Мілоан», отримала смс-повідомлення із одноразовим ідентифікатором від ТОВ «Мілоан» та прийняла пропозицію (оферту) шляхом використання (підписання) надісланого їй ТОВ «Мілоан» одноразового ідентифікатора, отримала кредитний договір після укладення в особистому кабінеті позичальника тощо. Окрім того, у самому кредитному договорі наданому позивачем відсутня інформація про підписання останнього одноразовим ідентифікатором відповідачкою (ідентифікатор не зазначений). Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази укладення відповідачкою кредитного Договору № 100377283 від 09.02.2021.

Вважає, що договір відступлення прав вимоги № 04Т від 08.07.2021 р. та додатки до нього є неналежними та недопустимими доказами оскільки позивач надав лише форми (бланки) додатків 1-6 до Договору відступлення прав вимоги № 04Т від 08.07.2021, які є незаповненими і у яких відсутня інформація про визначені вимоги і до яких саме боржників. Окрім того, у відповідності до п.13.8 Договору відступлення прав вимоги № 04Т від 08.07.2021 дані додатки є його невід`ємною частиною, а тому вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту переходу права вимоги за Кредитним договором № 100377283 від 09.02.2021, так як у даних додатках відсутня інформація про визначені вимоги і до яких саме боржників. Наданий позивачем витяг до Договору відступлення прав вимоги № 05Т від 29.07.2021 року є неналежним та недопустимим доказом і не має відношення до Договору відступлення прав вимоги № 04Т від 08.07.2021 р., адже позивач зазначає, що право вимоги до відповідачки від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло за Договором № 04Т від 08.07.2021 і при цьому позивач надає витяг з іншого договору, який не долучено до позову. Оскільки позивачем не надано належних доказів та як наслідок не доведено відступлення права вимоги до відповідачки за Кредитним договором №100377283 від 09.02.2021 від первісного кредитора до ТОВ «Діджи Фінанс» та від ТОВ «Діджи Фінанс» до ТОВ «Пінг-Понг», то відповідно останнє не є належним позивачем у справі, що є підставою для відмови у позові.

Розрахунок заборгованості ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №100377283 від 09.02.2021 не є первинним бухгалтерським документом, тому вважає, що даний доказ не є належним та допустимим доказом наявності та розміру заборгованості.

Позивачем також не подано доказів перерахування первісним кредитором на рахунок відповідачки коштів у вказаному в договорі розмірі та відсутні відомості про успішність виконання такого перерахунку. Платіжне доручення (платіжна інструкція) не є підтвердженням успішного перерахування коштів, а є лише ініціюванням платіжної операції, а доказів успішного завершення такої платіжної операції позивачем не надано. Крім цього, даний доказ є неналежним та недопустимим, оскільки у ньому відсутній повний номер картки отримувача, а до позову не додано доказів належності картки з номером 414960*14 ОСОБА_2 .. Окрім цього, платіжне доручення не містить всіх необхідних реквізитів як фінансовий документ, зокрема засвідчення банківської установи про проведення відповідного платежу через АТ КБ «ПриватБанк», а саме печаток банку, підпису працівника банку, відмітки банку про проведення банком платежу, він посвідчений лише первісним кредитором ТОВ «Мілоан», а відтак не є належним доказом перерахування коштів відповідачці. Зазначає, що позивачем не надано первинних бухгалтерських документів та підтвердження перерахування кредитних коштів відповідачці, а тому у позові слід відмовити.

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування надані позивачем, відсотки нараховано за період з 09.02.2021 по 12.06.2021, проте вважає, що після 09.03.2021 року відсотки нараховані поза межами строку кредитування та є безпідставними.

На підставі викладеного просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВ «Пінг-Понг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі та стягнути з ТОВ «Пінг-Понг» на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

21.04.2025 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь відзив, в якій він не погоджується з доводами зазначеними у відзиві, оскільки наявними у матеріалах справи доказами підтверджено укладання відповідачем кредитного договору саме у тій редакції, яка наявна серед матеріалів справи, оскільки вказаний договір підписаний електронним підписом, використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету на офіційному сайті первісного кредитора - ТОВ «МІЛОАН». Зауважує, що стороною відповідача до поданого відзиву на позовну заяву не надано жодних доказів на спростування факту укладення кредитного договору, або спростування факту перерахування та отримання ним кредитних коштів. Стверджує, що позивач до матеріалів справи долучив належні та допустимі докази укладення Договору про споживчий кредит № 100377283 від 09.02.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 , та відповідно доведено правомірність заявлених позовних вимог. Зазначає, що позивач при зверненні до суду із зазначеним позовом був позбавлений можливості надати одноразовий ідентифікатор, оскільки такий ідентифікатор міститься в особистому кабінеті позичальника на офіційному сайті первісного кредитора, і може бути наданий виключно відповідачем чи/або первісним кредитором - ТОВ «МІЛОАН», оскільки саме у останнього зберігається технічні файли щодо фіксації поетапної верифікації/ідентифікації, укладення та підписання відповідачем договору про споживчий кредит №100377283 від 09.02.2021.

Позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі за договором про споживчий кредит №100377283 від 09.02.2021, які були передані від первісного кредитора - ТОВ «МІЛОАН». Крім того, стороною відповідача не заперечується, що останній ніколи не мав карткового рахунку, який зазначено у платіжному дорученні №25362587 від 09.02.2021, за НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Представник відповідача не надав суду жодного доказу для спростування обставини належності банківської картки № НОМЕР_1 відповідачу, та відповідно не надав жодного доказу про рух коштів по ній, у зв`язку з тим, що дані докази невигідні для останнього. Позивач при поданні позовної заяви не міг надати до суду докази, щодо належності банківської картки № НОМЕР_1 відповідачу та відповідно виписку про рух коштів по ній, бо дана інформація є банківською таємницею у відповідності до приписів статтей 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Зазначає, що оскільки відповідач в період дії договору на пільгових умовах, кредит не повернув, а продовжував користуватися кредитним коштами, то ТОВ «МІЛОАН» відповідно до умов п. 2.3.1.2., з якими погодився відповідач, нарахував проценти за користування кредитом за ставкою 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.6 Кредитного договору), і таке нарахування відповідає вимогам вищенаведених норм ЦК України та умовам Договору та спростовує доводи відповідача про нарахування відсотків за межами умов кредитного договору.

Також, повідомляє щодо наявності технічної помилки у назві витягу з Додатку до Договору про відступлення прав вимоги, а саме зазначено: «Витяг з Додатку до Договору відступлення прав вимоги №05Т від 29.07.2021 року», замість вірного: «Витяг з Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №04Т від 08.07.2021 року», яка була непомічена при поданні до суду даного позову. Зазначає, що в Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №04Т від 08.07.2021 та Додатку № 1 до Договору факторингу №1/15 від 24.01.2022, міститься інформація щодо великої кількості боржників, яка є таємницею фінансової послуги, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, до позовної заяви долучалися саме Витяги з зазначених додатків, що містить лише дані відповідача. Вважає, що позивач наданими суду письмовими доказами підтвердив своє право вимоги за вказаним договором відповідно до доданого договору про відступлення прав вимоги та договору факторингу.

На підставі викладеного просить суд задовольнити у повному обсязі позові вимоги ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у даній справі.

22.04.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Васильченко Г.І. надійшло заперечення на відповідь відзив в якій вона просить суд не приймати до розгляду докази, надані позивачем, як такі, що подані з порушенням процесуального строку, оскільки позивач не подав вищезазначені докази разом з позовом, а в позовній заяві не обґрунтував причини не подання таких доказів, за таких обставин вважає, що ці докази не повинні прийматись судом до розгляду. Вважає, що витяг з Додатку до Договору відступлення прав вимоги №04Т від 08.07.2021 є неповним, сформованим 21.04.2025, тобто не є оригіналом або засвідченою копією реєстру прав вимоги за договором відступлення прав вимоги № 04Т від 08.07.2021, а тому не може вважатися належним доказом переходу права вимоги. Також є незрозумілим з якою ціллю позивач надає Правила кредитування, адже він не зазначив жодних доводів та аргументів, які були б підкріплені даним доказом. Що стосується отримання у ТОВ «Мілоан» доказів за кредитним договором № 100377283 від 09.02.2021 то такі докази позивач повинен був подати разом з позовом, а в позовній заяві не обґрунтував причини не подання таких доказів, а за таких обставин вважаю, що ці докази навіть у разі отримання їх позивачем від ТОВ «Мілоан» не повинні прийматись судом до розгляду. Вважає надані позивачем докази неналежними та недопустимими.

На підставі викладеного просить суд не приймати до розгляду докази, надані позивачем ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» разом з відповіддю на відзив, як такі що подані з порушенням процесуального строку, та в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у даній цивільній справі відмовити у повному обсязі.

ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, однак його представник в судове засідання не з`явився.

Разом м цим, від представника позивача Ланового Є.М. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Площенко Н.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Також, вказала, що ОСОБА_2 не заперечує укладення кредитного договору між нею та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», однак заперечує отримання на його підставі кредитних коштів.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 09.02.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 , на підставі анкети-заяви на кредит №100377283, укладено договір про споживчий кредит №100377283 (а.с.19-20 47-54).

Відповідно до п.1.1 кредитного договору позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Згідно п.п.1.2-1.4 кредитного договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 12000,00 грн. у валюті - гривня; кредит надається строком на 30 днів з 09.02.2021, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 11.03.2021.

Відповідно п.1.5 договору загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування) суми (тіла) кредиту) складають 3600,00 грн. в грошовому виразі та 365,00% річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові. Визначені у п.п.1.5.1-1.5.2 договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 15600,00 грн. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.

Комісія за надання кредиту становить 0,00 грн., яка нараховується за ставкою 0,00 % від суми кредиту одноразово (п.1.5.1. договору).

Відповідно п.1.5.2. договору, проценти за користування кредитом: 3600,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п.1.6. стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно п.1.7. договору, тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 договору.

Пунктом 2.1 кредитного договору визначено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок.

Відповідно п.2.2.1 договору позичальник сплачу кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п.1.5.1-1.5.3. договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3. договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною в п.1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеного в п.1.6 договору, в сумі та на умовах визначених п.2.3. договору.

Згідно з п.2.2.2. договору, нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п.2.2.3 договору.

У пункті 2.2.3 договору встановлено, що проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п.1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п.1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгацій на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгацій на пільгових умовах позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п.1.6 та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгації) нараховування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної ставки не може бути може бути збільшено товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмово) згоди позичальника.

Відповідно до п.6.1. договору цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно з п.6.2. договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником товариству через сайт товариства, мобільний додаток, або у SMS-повідомленні. Після укладення цей кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником товариству.

Відповідно до п.6.3 договору, приймаючи пропозицію товариства про укладання цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщенні на сайті товариства та є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п.6.4. договору укладення кредитодавцем кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Пунктом 6.5. договору передбачено, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Відповідно до платіжного доручення №25362587 від 09.02.2021, платник ТОВ «Мілоан» через «ПриватБанк» перерахував ОСОБА_2 на банківську картку № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 12000,00 грн. із призначенням платежу: кошти згідно договору 100377283.

Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення, яка складена ТОВ «Мілоан», борг ОСОБА_2 перед ТОВ «Мілоан» за період 09.02.2021 по 12.06.2021 становить 39715,86 грн., з яких: 9111,00 грн. - борг за тілом кредиту, 30604,86 грн. - борг за відсотками (а.с.23-25).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, в якому його сторонами погоджується розмір кредиту, умови його надання, повернення, сплати процентів за користування кредитом, застосування неустойки у разі неналежного виконання зобов`язання.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

В силу вимог ст.ст.525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Тобто, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладення 09.02.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 договору про споживчий кредит №100377283 не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо неотримання ОСОБА_2 кредитних коштів в сумі 12000 грн. відповідно до умов вказаного договору стороною відповідача суду не надано.

Відповідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

У ч.2 ст.517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за № 361/2105/16-ц та від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за № 667/11010/14-ц.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до копії договору відступлення прав вимоги №04Т укладеного 08.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджі Фінанс», ТОВ «Мілоан» передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами сказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості) (а.с.32-41).

На підтвердження відступлення ТОВ «Мілоан» ТОВ «Діджі Фінанс» права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №100377283 від 09.02.2021 року позивачем разом з позовною заявою також було надано, сформований 26.02.2025 року, витяг з додатку до договору відступлення прав вимоги №05Т від 29.07.2021 року (а.с.16).

В подальшому представником позивача, покликаючись на допущення технічної помилки, до відповіді на відзив додано новий витяг з додатку до договору відступлення прав вимоги №04Т від 28.07.2021 року, який сформований 21.04.2025 року та який містить аналогічні дані про відступлення права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №100377283 від 09.02.2021 року в загальній сумі 39715,86 грн., що і у витязі від 26.02.2025 року (а.с.141).

Таким чином, позивачем надано суду два витяги з додатків до договорів відступлення прав вимоги з різними реквізитами, які містять аналогічні дані щодо боржника та розміру заборгованості.

При цьому, належним чином засвідченої копії самого реєстру боржників, що є додатком до договору відступлення прав вимоги, який би містив відомості про відступлення права вимоги до ОСОБА_2 , для усунення вказаних розбіжностей позивачем не надано.

Будь-які докази укладення між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджі Фінанс» договору відступлення прав вимоги №05Т від 29.07.2021 року в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Мілоан» було відступлено ТОВ «Діджі Фінанс» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №100377283 від 09.02.2021 року.

З укладеного 24.01.2022 між ТОВ «Діджі Фінанс» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» (після зміни назви ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС») договору факторингу №1/15 убачається, що ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Діджі Фінанс» за плату, а ТОВ «Діджі Фінанс» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» свої права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги (п. 1.1 Договору факторингу).

Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 року серед прав вимог, які ТОВ «Діджі Фінанс» відступило ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» зазначено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №100377283 від 09.02.2021 року в загальній сумі 39715,86 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 9111 грн. та заборгованості за відсотками 30604,86 грн. (а.с.17).

Однак, враховуючи, що позивачем не доведено перехід права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №100377283 від 09.02.2021 року від первісного кредитора ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджі Фінанс», то відповідно недоведеним є і відступлення останнім права вимоги за вказаним договором до ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» (після зміни назви ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС»), в зв`язку з чим підстави для задоволення його позовних вимог про стягнення заборгованості за цим договором відсутні.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, понесені позивачем витрати покладаються на нього та не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 10, 12, 13, 23, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС», місцезнаходження юридичної особи: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 21.01.2026 року.

Суддя Т.Р. Гук