Єдиний унікальний номер 341/1285/25
Номер провадження 2/341/65/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гаполяка Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Гаполяка Т.В. у цивільній справі за позовом, поданим представником Гринчишиним І. Я. в інтересах довірительки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бурштинської міської ради,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Представник ОСОБА_3 в інтересах довірительки ОСОБА_2 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 , Бурштинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Гаполяка Т.В. від розгляду цієї справи в силу статті 36 ЦПК України. В заяві відображено весь зміст статті 36 ЦПК України, не визначивши конкретну підставу для відводу.

Однак, клопотання обґрунтоване тим, що її представник - адвокат Магарський М.З. звернувся до суду з клопотаннями про залишення розглядуваного позову без розгляду з підстав:

- несплати позивачкою судового збору;

- відсутності повноважень представника позивачки на підписання процесуальних документів у даному дорученні БПД.

При розгляді клопотання про залишення розглядуваного позову без розгляду з підстав відсутності повноважень представника позивачки на підписання процесуальних документів судом не досліджено питання дієздатності позивачки.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає про умисне приховув ання істотної інформації по справі, що є перешкоджанням відповідачам у доступі до правосуддя та праві на захист.

У відповідачки ОСОБА_1 наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Гаполяка Т.В. Просить відвести суддю Гаполяка Т.В. від розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, постановляючи рішення в межах розгляду заяви про відвід, суд враховує наступне.

Відповідно до частин 1-3, 8, 11 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу частини 8 статті 40 ЦПК України, судом постановлено розглянути заяву про відвід без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В основу обґрунтування відводу, по суті, покладено незгоду відповідачки ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді, зокрема постановленими за результатами розгляду клопотань її представника, що не може бути підставою для відводу в силу частини 4 статті 36 ЦПК України.

Відтак, відвід слід визнати необґрунтованим.

В сили частини 3 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд, -

постановив:

Визнати заявлений відповідачкою ОСОБА_1 відвід судді Гаполяка Т.В.

-необґрунтованим.

Питання про відвід підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТарас ГАПОЛЯК