overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1584/25
Провадження № 2/499/161/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.02.2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Погорєлова І. В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Іванівка Березівського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судової повістки, заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача, відсутність відзиву на позовну заяву та згоду представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ПОГОРЄЛОВ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивачем отримано в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» 13.12.2025.

Станом на 06.02.2026 позивач не звернувся до суду із заявою про усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин ,враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко
Справа №: 296/4863/25
Провадження № 2/272/52/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 лютого 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Волкова І.М.

секретаря судового засідання Шмикової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 296/48631/25 за позовом ТОВ "Фінансова компанія" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа № 296/48631/25 за позовом ТОВ "Фінансова компанія" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Андрушівського районного суду від 23.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам по справі та повідомлено про дату, час та місце розгляду.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав з матеріалам позовної заяви клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі № 296/48631/25 за позовом ТОВ "Фінансова компанія" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла дана справа..

До відкриття провадження по справі представник позивача надав суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі та повернути судовий збір.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також слід повернути сплачений судовий збір відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління казначейства у Херсонській області повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (ЄРДПОУ 21133352, адреса: 040802, м. Київ, вул. Оленівська, б. 23) сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп., згідно платіжної інструкції № CF_127565 від 17.12.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 439/144/26
Провадження № 2-н/439/2/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2026 року м. Броди Львівської області
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши заяву комунального підприємства «БРОДИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Боржник є споживачем послуг з вивезення побутових відходів (що надаються КП «БРОДИ») з оплати яких за період з 01 лютого 2023 року по 15 січня 2026 року допустила заборгованість в сумі 3 556,82 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 611, 625 ЦК України,
ст.ст. 64, 67 68 ЖК України,
ст.ст. 141, 160 162, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (боржник, громадянка України, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства «БРОДИ» (стягувач, адреса місцезнаходження: м.Броди Золочівського району Львівської області, вул. Залізнична, 44, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 03348666) заборгованість за надані у період з 01 лютого 2023 року по 15 січня 2026 року послуги з вивезення побутових відходів в сумі 3 556,82 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «БРОДИ» судовий збір в сумі 332,80 грн., що був сплачений стягувачем при подачі заяви.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Бродівського районного суду Львівської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.А. Марків
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20___ року
Суддя Т.А. Марків
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2932/25 Провадження№ 2-во/636/29/26
УХВАЛА

про виправлення описки

24 лютого 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв заяву АТ «Акцент Банк», про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

Представник АТ «Акцент Банк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк», інтереси якого представляє адвокат Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Чугуївським міським судом постановлено заочне рішення та виконавчий лист однак в тексті виконавчого листа допущено описку, а саме: не правильно вказано прізвище відповідача.

Представник АТ«Акцент Банк» в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій заяву підтримав та просив суд заяву задовольнити і розглянути за йоговідсутності.

Із врахуванням наведеного розгляд справи проведено без участі сторін та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 листопада 2025 року у справі позовні вимоги акціонерного товариства «Акцент Банк», інтереси якого представляє адвокат Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задоволено в повному обсязі.

Чугуївським міським судом Харківської області у справі було допущено помилку у написанні прізвища боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 258, 261, 269, 432, п. 15.5, 17.2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника АТ «Акцент Банк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Вважати вірним прізвище боржника, як : « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/6074/24

провадження у справі №2/0285/99/26

10 лютого 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

при секретарі судового засідання Ковальчук М.В.,

за участю: представника позивача Кармазіної Г.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельтепло" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельтепло" заборгованість за комунальні послуги за період з жовтня 2021 року по жовтень 2024 року включно в сумі 8452 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельтепло" заборгованість за комунальні послуги за період з жовтня 2021 року по жовтень 2024 року включно в сумі 2427 гривень 32 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельтепло" заборгованість за комунальні послуги за період з жовтня 2021 року по жовтень 2024 року включно в сумі 8452 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельтепло" відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 829 гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельтепло" відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 829 гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельтепло" відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 829 гривень 47 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана. У випадку оскарження - рішення набирає законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 143/108/26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.02.2026р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Погребищенська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

05.02.2026 до суду подано заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Погребищенська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Погребищенська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 27.02.2026 о 10:30 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 490/2509/25
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

09.02.2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Національний Університет кораблебудування ім. Ад. Макарова про визнання незаконними та скасування наказів у частині відрахування з числа студентів, зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - Херсонський навчально-науковий інститут Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними та скасування наказів у частині відрахування з числа студентів, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09.04.2025 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 11.08.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Розпорядженням №45 від 03.02.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя №101/0/15-26 від 22 січня 2026 року "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у зв`язку з поданням заяви про відставку", наказу голови Центрального районного суду м.Миколаєва №4-0с/тр від 22 січня 2026 року про відрахування зі штату суду судді Черенкової Н.П.

04.02.2026 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Національний Університет кораблебудування ім. Ад. Макарова про визнання незаконними та скасування наказів у частині відрахування з числа студентів, зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - Херсонський навчально-науковий інститут Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 06.04.2026 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО