Справа № 337/6344/25
Номер провадження 2/337/354/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом відповідача), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 12.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено кредитний договір № 75412121, відповідно до якого відповідач отримав в кредит грошові кошти в розмірі 3 000,00 грн строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,95 % в день за користування кредитними коштами. Договір підписано електронним підписом позичальника, в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію». Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 9 626,70 гривень.

21.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги за кредитним договором № 75412121 ТОВ «Фінансова компанія управління активів» згідно з договором факторингу №2112 від 21.12.2021.

31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активів» відступило право вимоги за кредитним договором № 75412121 ТОВ «Фінпром маркет» (позивачу) згідно з договором факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023.

Позивач просить суд стягнути в судовому порядку з відповідача суму заборгованості в розмірі 9 626,70 грн, а також судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 гривень.

Ухвалою суду від 09.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов та заяв по суті справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання 21.01.2026 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав у повному обсязі, просив вирішити питання про стягнення з нього половини судового збору у зв`язку з визнанням позову.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення судових витрат судом встановлено, що позивачем під час подання позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 579944086.1 від 25.11.2025.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, згідно з положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що підлягають поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду, що становить 1 211,20 гривень, інша частина судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем. Вирішуючи це питання, суд виходить з того, що в межах цієї справи позивач ТОВ «Фінпром маркет» отримувало правову допомогу від адвоката Ткаченко Ю.О. на загальну суму 4 500,00 грн, що підтверджується наданим суду Договором про надання правничої допомоги № 25-08/25ФП від 25.08.2025, витягом з а Акту №3-Ф-П приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 25-08/25ФП від 25.08.2025.

Керуючись ст.ст. 2, 4-5, 12-13, 76-82, 89, 137, 141, 206, 259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 626,70 грн та судові витрати у розмірі 5 711,2?0 грн на загальну суму 15 337,90 грн (п`ятнадцять тисяч триста тридцять сім гривень 90 копійок).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що становить 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), сплаченого при зверненні до суду згідно з платіжною інструкцією № 579944086.1 від 25.11.2025 (оригінал квитанції міститься в матеріалах справи).

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Садова, б. 31/33, ).

Відповідач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ