_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/443/26
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю до іншого суду

11.02.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» , третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання права власності, скасування арештів та розшуку, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання права власності, скасування арештів та розшуку.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати право власності на рухоме майно: Toyota RAV4, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та скасувати заходи забезпечення позову, а саме: скасувати арешти та розшуки, накладені на транспортний засіб Toyota RAV4, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.10.2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове провадження.

24.10.2025 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного первісного відповідача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» належним відповідачем ТОВ «Глобал Спліт», .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.11.2025 року клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача булозадоволено шляхом заміни по даній справі неналежного первісного відповідача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» належним відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.12.2025 року підготовче провадження по справі № 947/ 34319/25 закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті.

26.01.2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за іі відсутності, інші учасники судового процесу належним чином повідомлялись, до суду не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Правила підсудності справ, які розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, визначені у параграфі 3 глави 2 розділу І ЦПК України (ст. ст. 26-30 Кодексу).

У вказаному параграфі ЦПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (ст.27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (ст.26), правила альтернативної підсудності (ст.28) та правила виключної підсудності (ст.30).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2322081 від 09.02.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована з 22.10.2009 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В даному випадку повинно бути застосовано правила виключної територіальної підсудності з огляду на наступне.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є визнання права власності, скасування арештів та розшуку, а саме позивач просить : визнати право власності на рухоме майно: Toyota RAV4, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та скасувати заходи забезпечення позову, а саме: скасувати арешти та розшук накладений на транспортний засіб Toyota RAV4, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

Відтак, на спірні правовідносини поширюються правила виключної підсудності.

Суд зазначає, що основною умовою для визнання права власності на транспортний засіб є скасування усіх арештів та розшуку.

Оскільки позивачем, заявлено вимогу про зняття арешту та розшук на транспортний засіб, що має розглядатися місцевим судом за місцезнаходженням такого рухомого майна, необхідним є встановлення місцезнаходження цього майна у визначеному чинним законодавством порядку, з урахуванням наступних обставин.

Відповідно до п. 24 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 зі змінами, встановлено, що організація роботи, пов`язаної з реєстрацією (перереєстрацією), зняттям з обліку транспортних засобів, оформленням та видачею реєстраційних документів і номерних знаків, здійснюється за місцем звернення власника або його уповноваженої особи незалежно від задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) на території України фізичної особи чи місцезнаходження юридичної особи в порядку, визначеному МВС. При цьому в реєстраційних документах зазначається задеклароване або зареєстроване місце проживання (перебування) на території України фізичної особи (для внутрішньо переміщених осіб - місце проживання на підставі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, у якій зазначено фактичне місце проживання, або її відображення в електронній формі засобами Порталу Дія чи витягу з реєстру територіальної громади про задеклароване або зареєстроване місце проживання (перебування) або його відображення в електронній формі засобами Порталу Дія) або місце реєстрації юридичної особи, за якою реєструється транспортний засіб.

Судом було досліджено Протокол № 642190 проведення електронного аукціону (торгів), виданий Державним підприємством «Сетам» ,, м.Київ.

З вказаного протоколу вбачається, що переможець аукціону (торгів) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; також зазначено, що місцезнаходження майна станом на час проведення торгів, легкового автомобіля Toyota RAV4, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 м.Київ, вул..Новопирогівська, 56.

Проте, автомобіль, придбаний на електронних торгах (наприклад, СЕТАМ), передається переможцю після повної оплати вартості, підписання протоколу та отримання акта про проведені торги. Тобто, переможець зобов`язаний забрати майно у зберігача не пізніше 7 робочих днів з дати отримання акта, згідно з правилами СЕТАМ.

В матеріалах справи позивачем надано, окрім Протоколу проведення електронного аукціону (торгів), виданого Державним підприємством «Сетам» ,, м.Київ, також Акт про проведені торги від16.07.2025 року, з якого вбачається, що покупцем ОСОБА_1 оплачено у повному обсязі грошові кошти за придбаний автомобіль. Цей Акт про проведені електронні торги є підставою для реєстрації права власності. При цьому незалежно від звернення власника до органів МВС в реєстраційних документах зазначається задеклароване або зареєстроване місце проживання (перебування) на території України фізичної особи, в даному випадку позивача ОСОБА_1 , яким є зареєстроване місце проживання позивача - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Богуславського районного суду Київської області.

Суд зазначає, щопорушення правил підсудності виявлено до початку судового розгляду по суті, тому цивільну справу необхідно передати до належного суду.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Спори між судами про підсудність не допускаються. У зв`язку з цим та для того, щоб не допустити безпідставної тяганини під час розгляду цивільних справ з боку судів, на яких і лежить обов`язок правильно застосувати правила про підсудність то ЦПК України встановлює правило про недопустимість суперечок між судами про підсудність.

Справа, передана з одного суду до іншого в вище зазначеному порядку повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Богуславський районний суд Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31,32, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» , третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання права власності, скасування арештів та розшуку - передати на розгляд Богуславського районного суду Київської області(09700, м.Богуслав, вул.Франка, 29-А).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2026 року.

Суддя Гниличенко М. В.