Провадження № 2/761/3125/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України» про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України» про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 29.12.2023 р. він перебуває у трудових відносинах з відповідачем та займає посаду заступника генерального директора з економічних питань. Наказом відповідача від 03.04.2025 р. № 36 позивача було відсторонено від виконання службових обов`язків на два тижня на час проведення службового розслідування комісією НАМН України. Посилаючись на те, що відповідачем при його відстороненні були порушені положення законодавства про працю, позивач своє відсторонення вважає незаконним, а тому звернувся до суду з даним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалою від 07.07.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в поданих ним заявах по суті справи. При цьому зазначив, що відповідач діяв відповідно до вимог закону та в межа своїх повноважень.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що з 29.12.2023 р. позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем та займає посаду заступника генерального директора з економічних питань.

ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини гематології та онкології Національної академії медичних наук України» (ННЦРМГО) була створена в результаті злиття ДУ «Інститут гематології та трансфізіології Національної академії медичних наук України» з ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України» відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.07.2021 р. № 869-р «Деякі питання утворення державних установ Національної академії медичних наук України» та постанови Бюро Президії НАМН України від 26.08.2021 р. № 13/2 «Про утворення Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України».

Статут відповідача, як юридичної особи, затверджений Бюро Президії Національної академії медичних наук України (постанова від 29.12.2024 р. № 20/4), що у свою чергу свідчить про підпорядкованість ННЦРМГО Національній академії медичних наук України (НАМН України), що також відображено в положенні статті 1 Статуту останнього.

Наказом відповідача від 03.04.2025 р. № 36 позивача було відсторонено від виконання службових обов`язків на два тижня на час проведення службового розслідування комісією НАМН України.

Підставою для видачі вказаного наказу відповідачем стала постанова Бюро Президії НАМН України від 02.04.2025 р. № 8/1 щодо допущених численних недоліків в організації управління діяльністю ННЦРМГО, що розглядалися на засіданнях Бюро Президії НАМН України 04.03.2025 р. і 13.03.2025 р., та проведенням досудового розслідування кримінального провадження в ННЦРМГО.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з виявленими численними недоліками в організації управління діяльністю ННЦРМГО, що розглядались на засіданнях Бюро Президії НАМН України 04.03.2025 р. і 13.03.2025 р., та проведенням досудового розслідування кримінального провадження в ННЦРМГО ОСОБА_1 , на підставі постанови НАМН України від 02.03.2025 р. № 8/1 було відсторонено від виконання службових обов`язків на період роботи комісії НАМН України.

Саме на виконання зазначеної постанови НАМН України відповідачем було видано оспорюваний позивачем наказ від 03.04.2025 р. № 36 «Про відсторонення від виконання службових обов`язків», яким було відсторонено на два тижні від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування комісією НАМН України, генерального директора ННЦРМГО - ОСОБА_2 та заступника генерального директора ННЦРМГО - ОСОБА_1

Отже, відповідач своїм наказом від 03.04.2025 р. № 36 фактично виконав розпорядження вищестоячої над ним установи НАМН України, до сфери відання якої він належить, відповідно до положень ст. 1 свого Статуту, а саме про відсторонення від виконання службових обов`язків ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: …; проведення службової перевірки роботодавцем, який віднесений до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, та/або об`єктів чи операторів критичної інфраструктури; в інших випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що НАМН України та ННЦРМГО були віднесені в установленому законом порядку до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, зазначена обставина сторонами не заперечувалась.

Крім того судом встановлено, що на даний час оспорюваний позивачем наказ вже не діє, оскільки він мав термін дії два тижні з 03.04.2025 р. Як зазначив представник відповідача вказаний наказ будь яким чином не продовжувався, інші подібні накази про відсторонення позивача від роботи відповідачем не видавались.

Доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було.

Також позивачем не оспорюється правомірність постанови Бюро Президії НАМН України від 02.04.2025 р. № 8/1 щодо допущених численних недоліків в організації управління діяльністю ННЦРМГО, на виконання якої відповідач видав оспорюваний позивачем наказ про його відсторонення від роботи.

Отже, з огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідач видаючи оспорюваний наказ, яким позивача було відсторонено від роботи, діяв в межах повноважень та відповідно до вимог закону, а тому підстав для задоволення вимоги стосовно визнання цього наказу незаконним та його скасування суд не вбачає, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні позову у частині цієї вимоги.

Також, з урахуванням положень ст. 235 КЗпП України суд відмовляє в задоволенні позову у частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки ця вимога є похідною від вимоги про визнання відсторонення незаконним, в задоволенні якої судом вже відмовлено.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України» про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: