overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1230/26
Провадження № 2-н/750/257/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради(р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк») по 110 грн. 93 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 456/2615/25
Провадження № 2-во/456/9/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 лютого 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Стрийської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

28 листопада 2025 року рішенням суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Стрийської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки підлягає прийняттю до розгляду, при цьому питання про внесення виправлень вважаю можливим вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

постановив:

Призначити до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Стрийської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, щодо виправлення описки в рішенні суду від 28.11.2025 року у справі №456/2615/25.

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки на 19 лютого 2026 року о 17 годині 30 хвилин.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 481/1192/23
Провадження № 22-ц/812/643/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_2 , на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2025 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_2 , на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2025 року,.

Витребувати з Новобузького районного суду Миколаївської області в строк до 16 лютого 2026 року цивільну справу № 481/1192/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 березня 2026 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. відповідно до частини 3 статті 39 ПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали Новобузькому районному суду Миколаївської оюласті, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа №591/498/26
Провадження № 2/591/162/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів.

Ухвалою судді від 26 січня 2026 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки зазначені в ухвалі.

Копія ухвали про залишення без руху направлялась позивачу 26 січня 2026 року та 04 лютого 2026 року та отримана ОСОБА_1 09 лютого 2026 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні. Недоліки зазначені в ухвалі суду усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 553/124/26
Провадження № 2-н/553/240/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2026м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами відповідно до публічних договорів, та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.160-172 ЦПК України,
Суддя Подільського районного суду м. ПолтавиВікторія Вікторівна Москаленко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Подільського районного суду м. ПолтаваВікторія Вікторівна Москаленко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 333/8586/25
Пр. № 2/333/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника сторони по справі ОСОБА_1 адвоката Пухир П.В., представника сторони у справі ОСОБА_2 - адвоката Дерев`янко І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі, заявлене по цивільній справі:

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розділ спільного набутого майна подружжя,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа, в якій здійснюється підготовче провадження.

Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Дерев`янко І.О. звернулася до суду з письмовим клопотанням про забезпечення доказів у справі, в якому просить витребувати у акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11, Код ЄДРПС)У:14360080) повну виписку всіх операцій (надходження та списання) по рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий код: НОМЕР_1 , - тип рахунку: кредитна картка вигода: № рахунку: НОМЕР_2 угода № SAMABWFC3 від 12.10.2018 року, а саме з дня його відкриття від 12.10.2018 року до 24.07.2025 року.

В судовому засіданні адвокат Дерев`янко І.О. підтримала вищевказане клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Пухир П.В. зазначив, що вищевказані запитувані стороною докази може бути надана суду первісним позивачем ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи суть позовних вимог, положення ст.ст. 12, 13, 116 ЦПК України, можливість позивача за первісним позовом надати заявлені в клопотанні докази самостійно, дійшов висновку про часткове задоволення цього клопотання.

Керуючись ст.ст.84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду повну виписку всіх операцій (надходження та списання) по рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий код: НОМЕР_1 , - тип рахунку: кредитна картка вигода: № рахунку: НОМЕР_2 угода № SAMABWFC3 від 12.10.2018 року, а саме з дня його відкриття від 12.10.2018 року до 24.07.2025 року.

В іншій частині, заявлені в клопотанні вимоги, - залишити без задоволення.

Витребувані докази надати суду в строк до 25.03.2026 р.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й.Наумова
Справа № 344/2239/26
Провадження № 2/344/3284/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 23 квітня 2026 року о 16 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 643/2415/25
Провадження № 2/643/455/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

10.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого Поліщук Т.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та

зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною частковою власністю в натурі, припинення спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.06.2025 по справі призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10.02.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Шох К.А. надійшла заява, в якій представник позивача прохає поновити провадження у справі, розглянути питання щодо можливості розгляду справи № 643/2415/25 по суті без проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова 25.06.2025, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, посилаючись на фактичне перешкоджання доступу до об`єкта дослідження, що унеможливило проведення експертизи у визначені експертною установою день та час.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Враховуючи заяву представника позивача за первісним позовом про поновлення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, -.

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та

зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною частковою власністю в натурі, припинення спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні на 14 год. 00 хв. 18.03.2026, на підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Поліщук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 642/5171/25
Номер провадження 22-ц/818/2698/26
У Х В А Л А

про витребування справи

09 лютого 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 12 січня 2026 року в складі судді Латка І.П. по справі № 642/5171/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 12 січня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задоволено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 29 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Шевченківського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 12 січня 2026 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/5171/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа 524/833/26
Провадження 2/524/2285/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення частки майна, належного на праві спільної сумісної власності,

встановила:

29.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення частки майна, належного на праві спільної сумісної власності.

Позивач звертаючись до суду із позовною заявою просить визначити ідеальні частки кожного із співвласників квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Майно, щодо якого наявний спір у вказаній цивільній справі, знаходиться за межами Автозаводського районного суду м. Кременчука, отже справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №3707/0/15-24 від 19.12.2024 територіальна підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області була змінена шляхом її передачі до Покровського районного суду м. Кривого Рогу.

У зв`язку із тим, що місцезнаходженням майна із приводу якого виник спір є Артемівський район Донецької області, суддя дійшла висновку, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Покровського районного суду м. Кривого Рогу (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27 ,31 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення частки майна, належного на праві спільної сумісної власності, передати на розгляд до Покровського районного суду м. Кривого Рогу (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Колеснікова