Справа № 274/4944/25 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

09 лютого 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Панкеєвої В.А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (через систему «Easycon») у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Володимировича

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 січня 2026 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 січня 2026 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Гуменюк О.В., через систему «Електронний Суд» 29 січня 2026 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

29 січня 2026 року представник відповідача Гуменюк О.В. подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (через систему «Easycon»).

Розглянувши зазначене клопотання та перевіривши його обґрунтованість, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з таких підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Разом з тим, положеннями ч.13 ст.7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи, що розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи, проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (через систему «Easycon») є неможливим, у зв`язку з чим клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (через систему «Easycon») відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :