"10" лютого 2026 р. Справа № 363/4855/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Дрозд В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходяться вказана цивільна справа.

21.01.2026 року до Вишгородського районного суду Київської області, через підсистему «Електронний суд» (зареєстровано судом 22.01.2026 року) від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Поліщук С.Ю. надійшла відповідь на відзив по зустрічному позову в якій, окрім іншого, просить суд постановити ухвалу, якою зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору - Орган опіки та піклування в особі Вишгородської міської ради надати до суду висновок про розв`язання спору між сторонами справи за зустрічним позовом на підставі ст. 19 СК України щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її мамою ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом не може самостійно отримати такі докази, а тому просить про їх витребування судом.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися. Від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом до суду надійшла заява, в якій просив провести судове засідання призначене на 10.02.2026 року на 11 год. 00 хв. за його відсутності, клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Поліщук С.Ю. підтримує. Також просив витребувати у Органу опіки та піклування Вишгородської міської ради акт обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком.

Від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Поліщук С.Ю. до суду надійшла заява, в якій просила, судове засідання призначене на 10.02.2026 року на 11 год. 00 хв. провести за відсутності позивача за зустрічним позовом та її представника, клопотання яке міститься у відповіді на відзив про зобов`язання третьої особи скласти висновок про розв`язання спору за зустрічним позовом щодо доцільності визначення місця проживання дитини з матір`ю задовольнити. Щодо клопотання позивача за первісним позовом не заперечує та просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись принципами передбаченими цивільним процесуальним кодексом України, зокрема права на звернення до суду за захистом, змагальності та диспозитивності, обов`язковості судових рішень, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 84 ЦПК України, згідно якої особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, мають право заявити клопотання про витребування таких доказів, а також враховуючи законодавчо визначені вимоги щодо розгляду справ відповідної категорії, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Органу опіки та піклування Вишгородської міської ради висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 та акт обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Поліщук С.Ю. та позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Органу опіки та піклування Вишгородської міської радивисновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та акт обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані документи направити на адресу суду (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7) в строк до 31 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова