Справа № 2-5416/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , Корабельний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», , у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №2-5416/10. Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-5416/10 та поновити його строк пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 18.11.2010 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив рішення по справі №2-5416/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/11/2006/980к/2098 від 23.11.2006 р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника завершено виконавчі провадження №51145990 та № 44701384 в Корабельному районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», , та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги NGL48N718070_A_2 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/11/2006/980к/2098 від 23.11.2006 року, перейшло до TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», . 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 _A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/11/2006/980к/2098 від 23.11.2006 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», . 26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/11/2006/980к/2098 від 23.11.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (Новий кредитор). Поновлення процесуального строку ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» як правонаступника Банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку. З урахуванням викладеного, заявник просив замінити стягувача, видати дублікат виконавчого документу та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою від 01.05.2025 року прийнято заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 04.08.2025 року за клопотанням представника заявника витребувано у Корабельному районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанову про відкриття виконавчого провадження із ідентифікатором доступу та постанову про повернення виконавчого провадження по виконавчим провадженням №51145990 та №44701384.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 04.08.2025 року Корабельним районним відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що перевіркою відомостей АСВП (електронний архів) та (спецрозділ) встановлено, що на виконанні перебували виконавчі провадження №51145990 та №44701384. Виконавче провадження №51145990 відкрито 20.05.2016 року. 28.11.2017 року зазначене виконавче провадження завершено на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження №44701384 відкрито 15.09.2014 року. 27.03.2015 року зазначене виконавче провадження завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 (який діяв до 07.06.2017 року) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню. Паперові матеріали відсутні.

Ухвалою суду від 04.08.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-5416/10 Херсонського міського суду Херсонської області про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором №804/6/11/2006/9801/2098 від 23.11.2006 року з гр. ОСОБА_1 користь ПАТ «КБ «НАДРА» задоволено. Передано до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження. Зупинено провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-5416/10 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.10.2025 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № №2-5416/10 в частині судового рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.11.2010 року, оскільки представник заявника просила відновити втрачене судове провадження лише в частині заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.11.2010 року, оригінал якого зберігається в архіві Херсонського міського суду Херсонської області. Судом встановлено, що згідно повідомлення архіваріуса Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2025 року, вбачається, що справа № 2-5416/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за терміном зберігання знищена. На зберіганні в архіві знаходяться тільки оригінал заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.11.2010 року та оригінали ухвал, які були надані стороні позивача.

Ухвалою від 08.12.2025 року провадження у вказаній справі поновлено.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.11.2010 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив рішення по справі №2-5416/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/11/2006/980к/2098 від 23.11.2006 р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника завершено виконавчі провадження №51145990 та № 44701384 в Корабельному районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», , та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги NGL48N718070_A_2 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/11/2006/980к/2098 від 23.11.2006 року, перейшло до TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», .

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 _A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/11/2006/980к/2098 від 23.11.2006 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/11/2006/980к/2098 від 23.11.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (Новий кредитор).

На виконанні перебували виконавчі провадження №51145990 та №44701384. Виконавче провадження №51145990 відкрито 20.05.2016 року. 28.11.2017 року зазначене виконавче провадження завершено на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження №44701384 відкрито 15.09.2014 року. 27.03.2015 року зазначене виконавче провадження завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Проте, заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, вказаних у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), «реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, обов`язковою умовою для процесуального правонаступництва є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про заміну стягувача на його правонаступника у справі, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про заміну стягувача на його правонаступника у справі суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Судом встановлено, що рішення у даній цивільній справі ухвалено у 2010 році. На підставі зазначеного рішення видавалися виконавчі листи, за яким відкривалися виконавчі провадження, які були завершені у 2015 році та у 2017 році.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З моменту ухвалення рішення сплило майже 15 років, з моменту укладення договору про відступлення прав вимоги сплило більше 5 років.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник не наводить поважних причини пропуску строку звернення виконавчого листа, зокрема своєї бездіяльності з серпня 2020 року. Сам факт перебування первісного кредитора на стадії ліквідації та факт військової агресії рф не є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, поважних підстав для його поновлення не наведено заявником, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання є пропущеним і та підстав для його поновлення суд не вбачає, суд дійшов висновку про відсутність у заявника реальної процесуальної мети звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин відсутні правові підстави для заміни стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

У зв`язку з наведеним, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , Корабельний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 258- 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , Корабельний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан