ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/687/24 Номер провадження 22-ц/814/301/26Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Галушко А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 , адвокатів Ткаченко А.В., Нестеренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2025 року, постановлене суддею Зіненко Ю.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сількомунгосп», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

19.07.2024 ОСОБА_1 звернулася в суд із указаним позовом, у якому просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Довбиш С.М. за р. №934 від 17.07.2021;

- скасувати державну реєстрацію права власності, номер запису про речове право: 43022866 та припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 4,0602 га, кадастровий номер 0:00:001:0031, що виникло на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Довбиш С.М. за р. №934 від 17.07.2021;

- визнати недійсним договір оренди землі, серія та номер 26, виданий 27.03.2023 та посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Довбиш С.М. за р. №934 від 17.07.2021;

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право: 49801137, та припинити право ТОВ «СКП «Сількомунгосп» на оренду земельної ділянки площею 4,0602 га, кадастровий номер 0:00:001:0031, що виникло на підставі договору оренди землі №26 від 27.03.2023, укладеного між ТОВ «СКП «Сількомунгосп» та ОСОБА_2 .

В обґрунтування підстав позову зазначає, що 05.12.2008 між нею, позивачкою, та ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки, кадастровий номер :00:001:0031, площею 4,06 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

Строк дії договору оренди землі за таким договором становить 49 років. Орендна плата сплачується орендарем у грошовій формі та становить 3,0% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, яка становить 42992,84 грн.

Відповідно до пункту 12 цього договору орендна плата в сумі 63208, 29 грн сплачена орендарем, а орендодавцем отримана повністю при підписанні цього договору.

Указаний договір 05.12.2008 був посвідчений державним нотаріусом Решетилівської ДНК Кириченко Т.М. та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за №3260807.

На виконання умов зобов`язання земельна ділянка була передана ОСОБА_3 орендарю ОСОБА_1 , про що складено акт приймання-передавання земельної ділянки від 05.12.2008.

Проте рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода К.В. №43368151 від 05.10.2018 їй, ОСОБА_1 , було відмовлено у державній реєстрації речового права, оскільки у ДРПП за №25334169 наявне зареєстроване інше речове право на спірну земельну ділянку, а саме: за ОСОБА_4 на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 13.03.2018 із ОСОБА_5 , номер запису в реєстрі 25334169.

25.03.2019 інше речове право припинено на підставі додаткової угоди до договору оренди землі №1 від 13.03.2018, виданої 01.09.2018.

Також установлено, що 21.03.2019 ОСОБА_3 , від імені якого на підставі довіреності №231 від 21.02.2018 діє ОСОБА_2 (Орендодавець), та ТОВ «СКП «Сількомунгосп», в особі керівника ОСОБА_6 (Орендар), було укладено договір оренди землі №7, предметом якого стала спірна земельна ділянка; строк дії оренди - 49 років i 1 місяців; розмір орендної плати - 4000,00 грн на рік.

25.03.2019 державним реєстратором Верховод К.В., на підставі указаного договору оренди земельної ділянки здійснено реєстрацію права оренди даної земельної ділянки за ТОВ «Сількомунгосп», номер запису в реєстрі 25334073.

Із підстав викладеного, задля захисту порушеного права у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсним такого договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права.

Проте рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.09.2022 у задоволенні позову її, ОСОБА_1 , було відмовлено.

Указане судове рішення становило предмет апеляційного і касаційного перегляду; так, постановою Верховного Суду від 29.11.2023 рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.09.2022 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

За змістом такої постанови Верховний Суд фактично підтвердив, що на момент укладення договору оренди землі, виданого 21.03.2019 між ОСОБА_3 (від імені якого діяв Гудзенко В.Ю.) та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» в особі керівника Гудзенка О.Ю., був чинним договір землі, який 05.12.2008 було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та посвідчено державним нотаріусом Решетилівської ДНК та зареєстровано в реєстрі за №5527.

Також зазначає, що в процесі розгляду справи в суді, 17.07.2021 спірна земельна ділянка була відчужена за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Довбишем С.М. за р. №934 та була передана у власність ОСОБА_2 .

У подальшому, вже 27.03.2023 ОСОБА_2 уклав договір оренди землі №26 з ТОВ «CKП «Сількомунгосп», а 03.04.2023 зареєстровано щодо спірної земельної ділянки право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Указані дії відповідачів вважає незаконними та просить захистити порушене право згідно із заявленими позовними вимогами.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.05.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь третьої особи ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Судові витрати відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» віднесено на рахунок даного відповідача.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що державну реєстрацію договору оренди землі від 05.12.2008 здійснено не було, отже указаний договір оренди чинності не набрав. Відповідно на момент укладення оспорюваних позивачем правочинів остання не мала прав орендаря за договором оренди землі від 05.12.2008, а тому відсутнім є порушене право, яке підлягає судовому захисту в обраний позивачем спосіб.

Позивачка оскаржила рішення районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на неповне та неправильне з`ясування усіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити та визнати недійсними договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки та договір оренди землі, скасувати державну реєстрацію речового права та витребувати спірну земельну ділянку з незаконного користування ТОВ «СКП «Сількомунгосп».

Зазначає, що до закінчення підготовчого судового засідання 01.11.2024 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» адвокатами Ткаченко А.В. та ОСОБА_7 подавалися клопотання про приєднання доказів, а саме: відзиву третьої особи на апеляційну скаргу по справі №546/305/21, ухвалу апеляційного суду від 02.12.2022, постановлену у цій же справі, якими підтверджено той факт, що вчинення договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Довбиш С.М. за р.№934 від 17.07.2021 та договору оренди землі, серія та номер 26, виданого 27.03.2023, посвідченого приватним нотаріусом Довбиш С.М. за р. №934 мало місце після відкриття судового провадження у справі та їх укладення спрямоване не на настання реальних наслідків, а на уникнення виконання судового рішення в майбутньому.

Проте указані докази суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою та ухвалою від 25.11.2024 закрив підготовче провадження у справі.

Із підстав, раніше детально викладених у доводах позовної заяви, заперечує висновки суду першої інстанції щодо відсутності у неї, позивачки, порушеного права, яке підлягає судовому захисту в обраний нею спосіб. Наголошує, що вона добросовісно виконувала взяті на себе зобов`язання за договором оренди земельної ділянки та у грудні 2008 року отримала від ОСОБА_3 отримала державний акт та технічну документацію на спірну земельну ділянку. Саму ж земельну ділянку їй було передано за актом приймання-передачі 05.12.2008, після чого вона разом із чоловіком ОСОБА_8 почали її обробляти.

Зазначає, що умовами договору оренди земельної ділянки не було передбачено на кого саме зі сторін покладається обов`язок проведення державної реєстрації та у який строк вона повинна бути проведена. Тоді, як позивачка, через свою необізнаність з положеннями законодавства, її не здійснила.

Наголошує, що не отримувала від ОСОБА_3 письмових повідомлень про розірвання договору оренди, і лише в телефонній розмові він пояснив, що з підстав відсутності державної реєстрації договору оренди з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, укладеного між ними, він не має на меті виконувати його умови. Повертати отримані кошти в позасудовому порядку ОСОБА_3 також відмовився.

Таку поведінку ОСОБА_3 позивачка вважала протиправною, у зв`язку із чим звернулася в суд за захистом порушеного права, заявивши про стягнення з ОСОБА_3 на її користь безпідставно набутих коштів.

За наслідками розгляду такого позову, постановою Полтавського апеляційного суду від 20.01.2021 відмовлено у його задоволенні та зазначено, що відповідач набув кошти за існування достатніх правових підстав, у спосіб, передбачений нотаріально посвідченим договором оренди землі від 05.12.2008. Також апеляційним судом зроблено висновок, що в даному випадку відсутність державної реєстрації укладеного договору не свідчить про безпідставність набуття відповідачем грошових коштів за укладеним договірним зобов`язанням.

Посилаючись на положення статей 16, 203, 215 ЦК України та позицію Верховного Суду щодо їх застосування, доводить недобросовісність дій ОСОБА_3 , який знехтував своїми обов`язками як орендодавця та грубо порушив її права, як орендаря за первісним договором.

Вважає, що районний суд при постановленні оскаржуваного рішення безпідставно залишив поза увагою, що договір оренди землі від 21.03.2019, укладений між ОСОБА_3 , від імені якого діяв ОСОБА_2 , та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» в особі Гудзенка О.Ю., вчинений з порушенням вимог ч.3 ст.238 ЦК України.

Наголошує, що оскаржувані правочини порушують її права, як орендаря за договором оренди землі, укладеного 05.12.2008 із ОСОБА_3 ; порушують засади добросовісності, розумності та справедливості, тоді як їх вчинення мало місце після відкриття провадження у справі, а тому їх укладення спрямоване не на настання реальних наслідків, а на уникнення виконання судового рішення в майбутньому.

Заперечує підставність покладення на неї, ОСОБА_1 , обов`язку компенсації понесених відповідачем та третьою особою правничих витрат по 15000,00 грн кожному, вважаючи такий розмір стягнення завищеним. При цьому, районним судом не було враховано критерії складності справи, витрачений адвокатами час, значення спору для сторін.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.06.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлені ухвала апеляційного суду від 30.06.2025.

15.09.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Павлюка І.О. на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване.

27.01.2026 представник третьої особи адвокат Павлюк І.О. звернувся в суд із клопотання про відкладення розгляду справи з підстав його зайнятості в іншому судовому процесі.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів приймає до уваги наступне

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Із огляду на викладені норми права, заслухавши думку часників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.

У суді апеляційної інстанції позивач та його представники доводи апеляційної скарги підтримали, наполягали на її задоволенні.

Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі розпорядження голови Решетилівської РДА від 02.09.1998 №290, ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 4,06 га, яка знаходиться на території Жовтневої сільської ради Решетилівського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва./а.с.44 т.1/.

05.12.2008 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі. Предметом договору оренди є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області, кадастровий номер :00:001:0031, загальною площею 4,06 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п. п. 1, 2 договору).

Договір укладено на 49 років (п. 9 договору).

Відповідно до пункту 10 цього договору орендна плата сплачується орендарем у грошовій формі та становить 3,0% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

Пунктом 12 даного договору визначено, орендна плата в сумі 63208,29 грн сплачена орендарем, а орендодавцем отримана повністю при підписання цього договору сам на сам за весь час дії цього договору.

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у триденний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (пункт 20 договору оренди).

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації (пункт 42 договору).

Указаний договір підписаний сторонами в присутності державного нотаріуса Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Т.М., посвідчений нею та зареєстрований в реєстрі за №5527./а.с.18 - 21 т.1/

Згідно із витягом з Державного реєстру правочинів №6810169 договір оренди від 05.12.2008, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований Решетилівською державною нотаріальною конторою 05.12.2008./а.с.45 т.1/.

Відповідно до акту приймання-передавання земельної ділянки від 05.12.2008 ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1 прийняла земельну ділянку, що розташована на території Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області, кадастровий номер :00:001:0031, згідно договору оренди посвідченого Решетилівською держнотконторою 05.12.2008 по реєстру №5527./а.с.22 т.1/.

Також стороною позивача надано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва щодо земельної ділянки ОСОБА_3 з кадастровим номером :00:009:0093./а.с.24 - 45 т.1/

Відповідно до довідки виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області від 13.12.2022 №01.3-06/2062, ОСОБА_1 дійсно одноосібно обробляла земельну ділянку, яка знаходиться за межами села Шкурупії, з кадастровим номером :00:001:0031 з 2009 по 2018 роки включно./а.с.46 т.1/.

21.03.2019 між ОСОБА_3 , як орендодавцем, від імені якого діяв ОСОБА_2 , та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», в особі керівника Гудзенка Олександра Юрійовича, укладено договір оренди землі №7. Предметом договору є земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 4,0602 га, кадастровий номер :00:001:0031, яка знаходиться на території Покровської (колишня назва - Жовтневої) сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

Відповідно до пунктів 6 та 7 даного договору, він укладений строком на 49 років 11 місяців. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та становить 4000,00 гривень на рік. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 30-ти денний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (пункт 18 договору).

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 42 договору оренди)./а.с.47-52 т.1/.

Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховодом К.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень внесено запис про інше речове право: 30884860 - право оренди земельної ділянки ТОВ «СКП «СІЛЬКОМУНГОСП», що виникло на підставі договору оренди землі, серія та номер 7, виданий 21.03.2019./а.с.53-54 т.1/.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 4,06 га, кадастровий номер :00:001:0031, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Покровської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, 13.03.2018 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Верховода К.В. від 13.03.2018 до реєстру внесено відомості про право приватної власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку, номер запису в реєстрі - 25334079.

13.03.2018 державний реєстратор Верховод К.В. на підставі договору оренди земельної ділянки від 13.03.2018, серія та номер 1, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , здійснив реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0031 за ОСОБА_4 , номер запису в реєстрі - 25334169.

25.03.2019 інше речове право припинено на підставі додаткової угоди від 01.09.2018 до договору оренди землі від 13.03.2018 №1.

25.03.2019 державний реєстратор Верховод К.В. на підставі договору оренди земельної ділянки від 21.03.2019, серія та номер 7, укладеного між ТОВ «СКП «Сількомунгосп» та ОСОБА_2 , здійснив реєстрацію права оренди указаної земельної ділянки за ТОВ «Сількомунгосп», орендодавець ОСОБА_3 , номер запису в реєстрі - 30884860./а.с.55-57 т.1/.

Згідно із Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2022 до СПД №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.01.22, якою зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 23.11.2021 щодо ймовірного заволодіння ОСОБА_3 її коштами шляхом обману. Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР 23.02.2022, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.190 КК України./а.с.34 т.1/.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Хиля С.М. від 31.05.2022 указане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України./а.с.59-62 т.1/.

17.07.2021 між продавцем ОСОБА_3 , від імені якого за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбишем С.М. 21.02.2018, діяв ОСОБА_6 , з однієї сторони та покупцем ОСОБА_2 з другої сторони, укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбишем С.М., відповідно до якого продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність земельну ділянку площею 4,06 га, кадастровий номер :00:001:0031, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Полтавського району Полтавської області./а.с.218 т.1/.

На виконання ухвали суду від державного реєстратора Верховода К.В. до суду надійшли копії документів, що розміщені в реєстраційній справі в електронній формі, на підставі яких було зареєстроване право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0031, а саме:

- заява про державну реєстрацію права оренди ТОВ «СКП «СІЛЬКОМУНГОСП» від 03.04.2023, реєстраційний номер - 54749291;

- відомості із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав про реєстрацію указаної заяви;

- інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до якої на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2021 рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Довбиша С.М. 17.07.2021 до реєстру внесено відомості про право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0031, номер запису в реєстрі - 43022866. 25.03.2019 державний реєстратор Верховод К.В. на підставі договору оренди земельної ділянки від 21.03.2019 серія та номер 7, укладеного між ТОВ «СКП «Сількомунгосп» та ОСОБА_2 , здійснив реєстрацію права оренди указаної земельної ділянки за ТОВ «Сількомунгосп», орендодавець - ОСОБА_3 , номер запису в реєстрі - 30884860;

- рішення державного реєстратора Крамар В. про проведення державної реєстрації прав за заявою від 03.04.2023 за реєстраційним номером 54749291;

- витяги з Державного реєстру речових прав щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0031 за ТОВ «СКП «Сількомунгосп»;

- додаткова угода про розірвання до Договору оренди землі №7 від 21.03.2019, відповідно до якої орендодавець ОСОБА_2 , з одного боку, та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» в особі керівника ОСОБА_6 , з другого боку, розірвали Договір оренди землі від 21.03.2019 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0031;

- відомості з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0031;

- договір оренди землі від 27.03.2023, укладений між орендодавцем ОСОБА_2 , з одного боку, та орендарем ТОВ «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», в особі керівника Гудзенка О.Ю., з другого. Відповідно до пунктів 1, 2 цього договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 4,0602 га з кадастровим номером :00:001:0031. Договір укладено на 7 років (пункт 6 цього договору). Згідно пункту 42 договору оренди цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами./а.с.205-216 т.1/

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 4,06 га, кадастровий номер :00:001:0031, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Покровської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2021 рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Довбиша С.М. 17.07.2021 до реєстру внесено відомості про право приватної власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку, номер запису в реєстрі - 43022866. Речове право на дану земельну ділянку ОСОБА_3 припинено.

03.04.2023 державний реєстратор Крамар В.В. на підставі договору оренди землі від 27.03.2023, укладеного між ТОВ «СКП «Сількомунгосп» та ОСОБА_2 , здійснив реєстрацію права оренди указаної земельної ділянки за ТОВ «СКП «Сількомунгосп», орендодавець - ОСОБА_2 , номер запису про інше речове право - 49801137./а.с.63-68 т.1/.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.09.2022 у справі №546/305/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «СКП «Сількомунгосп», про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації - відмовлено./а.с.71-76 т.1/.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22.05.2023 у справі №546/305/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; скасовано рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.09.2022 та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково; визнано недійсним договір оренди землі, укладений 21.03.2019 між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем - ТОВ «СКП «Сількомунгосп» щодо земельної ділянки площею 4,0602 га кадастровий номер :00:001:0031, що розташована на території Покровської сільської ради Решетилівського району Полтавської області./а.с.79-81 т.1/.

Постановою Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №546/305/21 касаційні скарги ТОВ «СКП «Сількомунгосп» і ОСОБА_3 задоволено частково; постанову Полтавського апеляційного суду від 22.05.2023 - скасовано, рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.09.2022 - змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови./а.с.82-96 т.1/.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що на підставі договору оренди землі від 05.12.2008 сторонами погоджено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у триденний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Отже, момент набрання чинності договору оренди землі сторони визначили та пов`язали з моментом державної реєстрації, що узгоджується із вимогами статті 18 Закону України «Про оренду землі», чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Установивши викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскільки сторонами договору не здійснено державну реєстрацію договору оренди землі, відповідний правочин чинності не набрав і відповідно позивачка не набула прав орендаря за спірним договором оренди землі.

Посилання сторони позивача на лист Полтавського обласного державного нотаріального архіву, відповідно до якого 05.12.2008 за реєстровим №5527, районний суд відхилтв, оскільки реєстрація в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій не може замінити собою державну реєстрацію договору оренди, яка на час його укладення (05 грудня 2008 року) була обов`язковою.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за цим позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Згідно зі статтею 175 ЦПК України викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Разом з тим визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19 також вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови в задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб`єктного складу її учасників.

У справі, які переглядається, установлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» про визнання недійсними договорів та скасування їх державної реєстрації, у тому числі, договору купівлі-продажу, укладеного 17.07.2021 між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбишем С.М., відповідно до якого продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність земельну ділянку площею 4,06 га, кадастровий номер :00:001:0031, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Полтавського району Полтавської області.

Пов`язуючи незаконність оскаржуваних правочинів у тому числі із протиправними діями продавця ОСОБА_3 , який є стороною оскаржуваного договору та оскільки у цій справі фактично вирішується юридична доля його майнових прав та інтересів, а також виходячи з правової природи спірних відносин, зазначена особа має брати участь у справі в якості співвідповідача.

Позивач клопотань про залучення указаної особи до участі у справі як співвідповідача не заявляв, помилково визначивши його процесуальний статус, як третя особа без самостійних позовних вимог. При цьому процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за своїм змістом, процесуальними правами та обов`язками є різним, оскільки незалучення осіб до участі у справі у якості відповідачів позбавляє їх права на вчинення процесуальних дій, які передбачені законом лише для сторони відповідача, зокрема, можливості подання відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, заяви про застосування позовної давності тощо.

Враховуючи, що підставою для відмови у задоволенні позову колегія суддів вбачає незалучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , доводи апеляційної скарги щодо обгрунтованості заявлених позовних вимог апеляційним судом не оцінюються. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2025 року змінити, виклавши підстави відмови у задоволенні позову в редакції мотивувальної частини цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний тексти постанови складено 06.02.2026.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак