СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 23144,78 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що між ТОВ «Комфорт кар» та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений тз Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 . 30.08.2023 відбулась ДТП за участю тз Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та тз Bajaj Dominar D 400, д.н.з. НОМЕР_2 . Постановами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року та від 30 жовтня 2023 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся потерпілий та на підставі страхового акту ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 23144,78 грн. Позивач звертався до відповідача із вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак відповіді позивач не отримав.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та їх безпосередньому дослідженні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, відповідно до копії полісу №ЕР.214778020 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28 травня 2023 року, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» забезпечено транспортний засіб Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.82 ЦПК України).

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 075930 від 30.08.2023 року про адміністративне правопорушення) та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн на користь держави. Відповідно до змісту постанови, 30.08.2023 року о 08.20 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 301», д/н НОМЕР_1 , на 15 км + 550 м автодороги М-05 сполученням Одеса-Київ, під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі мотоциклу марки «Bajaj Dominar D400», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в смузі на яку мав намір перестроїтись, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Відповідно до змісту постанови, 30.08.2023 року близько 08 години 20 хвилин, на автодорозі М05 Одеса-Київ, вулиця ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 перебував під дією лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу також виявлені ознаками порушення координації рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло та сповільненість ходи та мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився.

01.09.2023 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування.

Відповідно до копії звіту №24-D/13/59 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 28 вересня 2023 року, виконаного ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту ктз Bajaj Dominar D 400, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 30893,74 грн.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 23144,78 грн, відповідно до копії платіжної інструкції від 04 жовтня 2023 року №00102891.

Так, у ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України (ч.1 ст.980 ЦК України).

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судам цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України (ч.1 ст.980 ЦК України).

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, позивач належними доказами, які не спростував відповідач, довів розмір завданих збитків, відтак позов підлягає задоволенню.

За ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи./

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 89, 258-259, 263-268, 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_3 / на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» / / суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 23144,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_3 / на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» / / судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вікторія КИЦЮК