УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Київ

справа № 307/2430/24

провадження № 61-14192ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідачів, - Приватне підприємство «Технології інформаційних систем аналізу», про визнання протиправними і скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди землі, припинення права користування та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

1. 12 листопада 2025 року Дубівська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, в інтересах якої діє представник - адвокат Мица Ю. В., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року.

2. Верховний Суд ухвалою від 08 грудня 2025 року відкрив касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

3. 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє

представник - адвокат Майстренко Н. М., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду відзив на вищезазначену касаційну скаргу, в якому також заявляє клопотанням про поновлення строку на його подання, яке мотивує тим, що адвокат заявника перебувала у відпустці.

4. Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

5. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України)

6. Відповідно до частин першої та другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовженняпроцесуального строку суд постановляє ухвалу.

7. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву слід відмовити, оскільки відповідно до положень частини першої

статті 127 ЦПК України поновлюється лише такий процесуальний строк, який встановлено законом, а строк на подання відзиву на касаційну скаргу встановлений судом, а не законом.

8. Поряд з цим, з метою забезпечення реалізації відповідного права учасника справи колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу до часу його подання, а саме до 29 грудня 2025 року.

9. Керуючись статтею 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 до 29 грудня 2025 року строк на подання відзиву на касаційну скаргу Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 28 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк