ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/393/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., вивчивши клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконною реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконною та скасування (зняття) з місця реєстрації.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначила, що у серпні 1982 року на ім`я її матері ОСОБА_1 було видано ордер на право зайняття чотирьох кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Ордер був виданий їй для проживання із членами сім`ї - чоловіком та трьома дітьми (однією із яких є позивач). Наразі у квартирі проживає позивач з своєю донькою та онуком, а також брат позивачки - ОСОБА_3 з дружиною та сином. Між сторонами виник спір стосовно порядку користування квартирою, а саме - користування кімнатою площею 11,9 кв.м., у якій проживала донька позивачки зі своїм сином. ОСОБА_3 зазначив, що вказану кімнату було виділено у користування саме йому на підставі розпорядження Дарницької РДА № 40 від 18 січня 2024 року. Згодом позивачу стало відомо про реєстрацію ОСОБА_2 у квартирі, що в подальшому надало їй право претендувати на поліпшення житлових умов. Позивач зазначає, що зокрема, вона не надавала згоди на реєстрацію ОСОБА_2 у квартирі та наразі просить суд визнати її реєстрацію у помешканні незаконною та зобов`язати Дарницьку РДА скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 у спірній квартирі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2025 року цивільну справу № 753/14847/25 передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 23 липня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 19 серпня 2025 року о 14:30 год.

14 серпня 2025 року до суду від відповідача Дарницької в м. Києві РДА надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У підготовче засідання призначене на 19 серпня 2025 року з`явилися позивач, представник позивача (у режимі відеоконференцзв`язку) та представник Дарницької у м. Києві РДА. Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про час, дату та місце розгляд у справи повідомлялася належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації оригінал заяви від 08 травня 2019 року про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підготовче засідання у справі було відкладено на 22 вересня 2025 року на 14:30 год.

25 серпня 2025 року до суду від Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації надійшов витребуваний документ.

25 серпня 2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача Дарницької у м. Києві РДА.

22 вересня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначила, що позовна заява задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 22 вересня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Бовсуновською С.О. було подано клопотання про залишення позову без руху, оскільки позивачем у позовній заяві ставиться дві позовні вимоги, а судовий збір сплачено лише за одну з них. Представник позивача заперечував щодо заяви представника відповідача, зазначив, що вона є необґрунтованою, представник відповідача - 2 залишив вирішення питання на розсуд суду.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за одну із заявлених позовних вимог.

22 вересня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про виклик та допит свідка у судовому засіданні.

Окрім того, 22 вересня 2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

25 вересня 2025 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 22 вересня 2025 року, були надані докази сплати судового збору.

29 вересня 2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2

06 жовтня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі.

Також, 06 жовтня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Окрім того, 06 жовтня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також заперечення на відповідь на відзив та заперечення щодо заяви про виклик та допит свідка.

У підготовчому засідання призначеному на 06 жовтня 2025 року було оголошено перерву до 11 листопада 2025 року для надання можливості учасникам справи ознайомитися із клопотаннями, що були подані до суду відповідачем-1.

11 листопада 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з реєстру територіальної громади м. Києва, з відомостями про зареєстрованих осіб у спірному помешканні.

У підготовчому засіданні 11 листопада 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також задоволено заяву про виклик та допит свідка у судовому засіданні. Крім того, заслухано заперечення представника відповідача щодо призначення експертизи у справі, зокрема представник відповідача вказала, що подане клопотання у порядку забезпечення доказів у справі не оплачено судовим збору, а отже не може бути прийнято судом. Також вказала, що почерк людини протягом життя змінюється, а тому неможливо буде встановити вірно чи дійсно у 2019 році підписи ставили позивачка та її дочка чи інші особи. Зауважила, що в матеріалах справи відсутні оригінали документів із підписами позивача та її доньки, які необхідно надавати експерту на дослідження. Підготовче засідання було відкладено на 08 грудня 2025 року на 14:30 год.

08 грудня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, у якій представник позивача просив змінити позовну вимогу про визнання незаконною реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 - змінити на вимогу про визнання незаконною реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 здійснену 10.05.2019 року Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією за заявою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.05.2019 року.

У підготовчому засіданні 08 грудня 2025 року судом було прийнято заяву про зміну предмету позову та надано сторонам строк 15 днів для подання відзиву на заяву про зміну предмету спору.

Ухвалою суду від 08 грудня 2025 рокусудом було постановлено ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі №753/14847/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконною реєстрацію місця проживання, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

03 лютого 2026 року до суду від Державного Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а також рахунок на оплату вартості проведення експертизи та були повернуті матеріали цивільної справи № 753/14847/25.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі та викликати в підготовче засідання учасників справи, для розгляду та вирішення клопотань експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254,197-200 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконною реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2026 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова