Справа № 442/2738/25
Провадження 2/438/40/2026
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 лютого 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Терлецької Ю.М. розглянувши цивільну справу

№ 442/2738/25, провадження №2/438/40/2026

за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 проподіл спільного майна подружжя,

учасники справи:

позивач відповідач: ОСОБА_1 не з`явився;

представник позивача - відповідача: адвокат Шилов Владислав Юрійович (ордер ВЕ № 1123993 від 03.04.2025);

відповідач позивач: ОСОБА_2 ;

представник відповідача позивача: адвокатБабич Ірина Анатоліївна (ордер серії ВС № 1386507 від 23.07.2025);

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

10.04.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на частину автомобіля марки RENAULT, модель KANGO, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та стягнути понесені судові витрати.

13.06.2025 надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про зміну предмету позову. Просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частку ринкової вартості автомобіля RENAULT KANGO, 2009 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 91693 грн. 20 коп. Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 83 грн. 07коп. В обґрунтування позову посилається на те, що сторони05.10.2021 уклали шлюб, зареєстрований Бориславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис №151, який у наступному розірвано рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2024 року у справі № 442/5400/24 . Від шлюбу мають спільну малолітню дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає з ОСОБА_2 09.04.2024 ними куплено автомобіль RENAULT KANGOO, 2009 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який зареєстровано за відповідачкою, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу cepii НОМЕР_4 , виданим ТСЦ 4642. Цей транспортний засіб після розірвання шлюбу залишився у її користуванні.

11.06.2025 ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 проподіл спільного майна подружжя. В обґрунтування позову посилається на те, що вона, ОСОБА_5 , 05.10.2021 уклала шлюб з ОСОБА_1 , зареєстрований Бориславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис №151, який у наступному розірвано рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2024 року у справі № 442/5400/24 (набрало законної сили 18.10.2024). Від шлюбу мають спільну малолітню дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження cepii НОМЕР_5 від 17.03.2023, виданим Бориславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис від 16.03.2023 № 61. Після розірвання шлюбу малолітня дочка ОСОБА_4 постійно проживає i зареєстрована разом із нею за адресою: АДРЕСА_1 . На її утримання згідно з судовим наказом Бориславського міського суду Львівської області від 26.08.2024 у справі №438/1185/24 із ОСОБА_1 стягуються аліменти у розмірі частини заробітку (доходу), але небільше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.07.2024, до досягнення дитиною повноліття. За період проживання у шлюбі ними набуте спільне майнотранспортні засоби. Так, 16.11.2021 за подаровані з нагоди шлюбу грошові кошти ними було придбано автомобіль Mazda 6, зареєстрований на ОСОБА_1 , який у наступному (31.05.2023) ним було відчужено. У січні 2022 року ними набуто у власність автомобіль Volkswagen Golf, 08.03.2023 зазначений автомобіль ОСОБА_1 було продано. Натомість у фізичної особи, яка придбала Volkswagen Golf, вони купили того ж дня (з доплатою) автомобіль марки AUDI, модель A4, 2008 року випуску, колір синій, тип пального - дизельне паливо, ідентифікаційний номер (VIN код): НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , який також було зареєстровано за ОСОБА_1 , що підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ MBC у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦMBC) від 09.06.2025 №31/28/16/1704аз/2025 на адвокатський запит її представника. 09.04.2024 ними також куплено автомобіль RENAULT KANGOO, 2009 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який зареєстровано за нею, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу cepii НОМЕР_4 , виданим ТСЦ 4642. Цей транспортний засіб після розірвання шлюбу залишився у її користуванні. Під час збирання доказів для підготовки зустрічного позову їй стало відомо проте, що 09.07.2024 ОСОБА_1 було відчужено rp. ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у ТСЦ 5141, автомобіль марки AUDI, модель A4, 2008 року випуску, колір синій, ідентифікаційний номер (VIN код): НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , який є спільним майном подружжя. Ця обставина підтверджується листом Регіонального сервісного центру ГСЦ MBC у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ MBC) від 09.06.2025№З1/28/1б/1704аз/2025. Згідно з висновком судового експерта Холодцова Д.В. (Свідоцтво №899від 23.02.2005, видане на підставі рішення Центральной експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) від 09.06.2025 №22768 за результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження ринкова вартість автомобіля RENAULT KANGOO, 2009 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , по його стану на дату огляду 26.05.2025,становила 183386,40 грн. Право власності співвласника ОСОБА_1 на частку в спільному майні - автомобілі RENAULT KANGOO, 2009 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN код): НОМЕР_3 , може бути припинено на підставі статті 365 ЦК України, беручи до уваги сукупність наступних обставин: частка ОСОБА_1 у праві спільної власності на транспортний засіб хоча i є значною (дорівнює її частці), однак не може бути виділена в натурі в силу неподільності речі; спільне володіння та користування автомобілем виключається, враховуючи що шлюб між ними розірвано, вони є чужими людьми i мешкають у різних населених пунктах, що розташовані на значній віддалі. Що ж стосується можливості заподіяння ОСОБА_1 припиненням права на частку у спільному автомобілі істотної шкоди, то у цьому конкретному випадку слід взяти до уваги ті факти, що останній ніколи не користувався спірним автомобілем та має у власності інший транспортний засіб, а саме: автомобіль марки AUDI, модель Q7, 2010 року випуску, зареєстрований за ним 04.03.2025, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, сформованим засобами IC "Електронний кабінет водія" 03.06.2025. За наведених обставин, існують правові підстави для застосування до спірних правовідносин положень статті 365 ЦК України, оскільки припинення права спільної власності на автомобіль RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі сплатою ОСОБА_1 грошової компенсації не буде суперечити його інтересам та не завдасть йому шкоди. Беручи до уваги, що відповідно до висновку судового експерта Холодцова Д.В. від 27.05.2022 №22767 середня ринкова ціна ідентичного (подібного за технічними характеристиками) до автомобіля AUDI A4, 2008 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , в цінах на дату звернення 22.05.2025 року, становить 300000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 копійок), то із ОСОБА_1 на її користь належить стягнути компенсацію 1/2 частини вартості спірного автомобіля в розмірі 150000,00 грн. Просить прийняти її, ОСОБА_2 , зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до неї, про поділ спільного майна та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити їй, ОСОБА_2 (PHOKПП: НОМЕР_8 ), на праві особистої приватної власності автомобіль RENAULT KANGOO, 2009 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , стягнувши з неї на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_9 ) грошову компенсацію за частку ринкової вартості автомобіля у розмірі 91693,20 грн. Стягнути із ОСОБА_1 PHOKПП НОМЕР_10 ) на її, ОСОБА_2 (PHOKПП: НОМЕР_8 ), користь 150 000,00 грн. в якості грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки AUDI, моделі, A4, 2008 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 . Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (PHOKПП НОМЕР_10 ) на її користь понесені у справі судові витрати: сплачений під час подання позовної заяви судовий збір у розмірі 3333,86 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., а також - витрати на проведення експертних автотоварознавчих досліджень згідно з висновками судового експерта ОСОБА_7 27.05.2022 № 22767, від 27.05.2025 №22767 у розмірі 11500,00грн.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

13.05.2025 представник позивача Шилов В.Ю. подав суду заяву про слухання справи за відсутності сторони позивача.

21.05.2025 надійшла заява ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву.

11.06.2025 до суду поступив зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 проподіл спільного майна подружжя.

13.06.2025 надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про зміну предмету позову

23.07.2025 надійшла заява ОСОБА_2 про допит її як свідка.

31.07.2025 надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про його участь в режимі відео конференції.

10.09.2025 надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

14.09.2025 надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи.

11.11.2025 надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову.

12.11.2025 надійшла заява ОСОБА_2 про долучення доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

08.12.2025 надійшла заява від представника позивача відповідача ОСОБА_3 про розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з розглядом справи.

09.12.2025 надійшла заява ОСОБА_2 про долучення доказів на підтвердження понесених витрат.

16.12.2025 надійшла заява представника позивача відповідача ОСОБА_3 про участь позивача ОСОБА_1 в режимі відео конференції.

3. Процесуальні дії у справі.

06.05.2025 до Бориславського міського суду Львівської області на підставі ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.04.2025 надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано для розгляду судді Ткачовій С.М. 06.05.2025.

Ухвалою суду від 08.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Витребувано докази.

Ухвалою суду від 28.05.2025 заяву ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву задоволено. Продовжено строк проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 11.06.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 проподіл спільного майна подружжя було прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 23.07.2025 підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 проподіл спільного майна подружжя, закрито. Задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про зміну предмета позову. Клопотання представника відповідача ОСОБА_9 про допит ОСОБА_2 в якості свідка задоволено. Справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 31.07.2025 заяву представника позивача ОСОБА_3 про його участь в режимі відео конференції задоволено.

Ухвалою суду від 13.11.2025 заяву відповідача - позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль AUDI, модель Q7, 2010 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 .

Ухвалою суду від 22.12.2025 заяву представника позивача відповідача ОСОБА_3 про участь позивача ОСОБА_1 в режимі відео конференції задоволено.

Протокольною ухвалою від 03.02.2026 задоволено клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_3 про слухання справи за відсутності позивача відповідача ОСОБА_1 .

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Представник позивача відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити. Зустрічний позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Представник відповідач позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала вимоги за зустрічним позовом, у задоволенні первісного позову із зміненим предметом не заперечила.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 надала суду пояснення, що вона05.10.2021 уклала шлюб з ОСОБА_1 , який у наступному розірвано рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2024 року. Від шлюбу мають спільну малолітню дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу постійно проживає i зареєстрована разом із нею за адресою: АДРЕСА_1 . На її утримання згідно з судовим наказом Бориславського міського суду Львівської області від 26.08.2024 із ОСОБА_1 стягуються аліменти у розмірі 1/4частини заробітку (доходу). За період проживання у шлюбі ними набуте спільне майнотранспортні засоби. Так, 16.11.2021 за подаровані з нагоди шлюбу грошові кошти ними було придбано автомобіль Mazda 6, зареєстрований на ОСОБА_1 , який у наступному 31.05.2023 ним було продано. У січні 2022 року ними набуто у власність автомобіль Volkswagen Golf, 08.03.2023 зазначений автомобіль ОСОБА_1 було продано. Натомість у фізичної особи, яка придбала Volkswagen Golf, вони купили того ж дня з доплатою автомобіль марки AUDI, модель A4, 2008 року випуску, колір синій, тип пального - дизельне паливо, ідентифікаційний номер (VIN код): НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , який також було зареєстровано за ОСОБА_1 .. 09.04.2024 ними також куплено автомобіль RENAULT KANGOO, 2009 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстровано за нею. Цей транспортний засіб після розірвання шлюбу залишився у її користуванні. Під час збирання доказів для підготовки зустрічного позову їй стало відомо проте, що 09.07.2024 позивачем відповідачем ОСОБА_1 було відчужено rp. ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у ТСЦ 5141, автомобіль марки AUDI, модель A4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який с спільним майном подружжя. Після продажу їх спільного майна подружжя ОСОБА_1 гроші їй не давав, але придбав автомобіль марки AUDI, модель Q7, 2010 року випуску, зареєстрований за ним 04.03.2025. Нею оплачено дослідження експерта ОСОБА_7 від 09.06.2025 №22768 за результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження ринкова вартість автомобіля RENAULT KANGOO, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по його стану становила 183386,40 грн. та від 27.05.2022 №22767 середня ринкова ціна ідентичного до автомобіля AUDI A4, 2008 року випуску, становить 300000,00 грн. Оскільки припинення права спільної власності на автомобіль RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_13 , зі сплатою ОСОБА_1 грошової компенсації не буде суперечити його інтересам та не завдасть йому шкоди. Беручи до уваги, що відповідно до висновків судового експерта Холодцова Д.В. просить визнати до автомобіль AUDI A4, 2008 року спільним майном подружжя та ці два автомобіля поділити навпіл, залишивши в її користування автомобіль RENAULT KANGOO та стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію 1/2 частини вартості спірного автомобіля AUDI A4, 2008 року в розмірі 150000,00 грн.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що між сторонами ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , 05.10.2021 укладено шлюб, зареєстрований Бориславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис №151.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2024 року у справі № 442/5400/24 (набрало законної сили 18.10.2024) шлюб між сторонами розірвано.

Згідно свідоцтва про народження cepii НОМЕР_5 від 17.03.2023, виданого Бориславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис від 16.03.2023 № 61, сторони від шлюбу мають спільну малолітню дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно судового наказу Бориславського міського суду Львівської області від 26.08.2024 у справі №438/1185/24 із ОСОБА_1 стягуються аліменти у розмірі 1/4частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.07.2024, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ MBC у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦMBC) від 20.06.2025 №31/28/16-11079-2025 (а.с.100-103) вбачається, що за період шлюбу сторони придбали та продали автомобілі, а саме: 1) 16.11.2021 придбано автомобіль Mazda 6, зареєстрований на ОСОБА_1 , який у наступному 31.05.2023 ним було відчужено; 2) у січні 2022 року набуто у власність автомобіль Volkswagen Golf та 08.03.2023 зазначений автомобіль ОСОБА_1 було продано; 3) 08.03.2023 придбано автомобіль марки AUDI, модель A4, 2008 року випуску, колір синій, тип пального - дизельне паливо, ідентифікаційний номер (VIN код): НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , який також було зареєстровано за ОСОБА_1 , який 09.07.2024 ОСОБА_1 було відчужено ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у ТСЦ 5141; 4) 09.04.2024 ними також куплено автомобіль RENAULT KANGOO, 2009 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Згідно з висновком судового експерта Холодцова Д.В. від 09.06.2025 №22768 за результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження ринкова вартість автомобіля RENAULT KANGOO, 2009 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , по його стану на дату огляду 26.05.2025, становила 183386,40 грн.

Відповідно до висновку судового експерта Холодцова Д.В. від 27.05.2022 №22767 середня ринкова ціна ідентичного (подібного за технічними характеристиками) до автомобіля AUDI A4, 2008 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , в цінах на дату звернення 22.05.2025 року, становить 300000,00 грн.

Згідно ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 60, 61 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Об`єктом спільної сумісної власності подружжя є будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 Сімейного кодексу України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Частина перша статті 68 СК України регламентує, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч.2 ст. 364 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній власності, вважається, що частка співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Враховуючи позиції сторін по поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою, а саме: транспортного засобу RENAULT KANGOO, 2009 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_13 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , суд вважає можливим визнання право особистої приватної власності на цей автомобіль за ОСОБА_2 та стягнення з неї на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частини вартості цього автомобіля в розмірі 91693 грн. 20 коп. Що є волевиявленням сторін та відповідає їх інтересам.

Що стосується спірного автомобіля AUDI A4, 2008 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.30 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 СК.

Згідно з роз`ясненнями у п.п. 22 - 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна чоловіка та дружини є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) зроблено висновок, що «у статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд задітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 2 статті 65 цього ж кодексу передбачено, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Враховуючи зазначене положення, відсутність домовленості сторін щодо поділу майна та обставин, що б давали підставу для відступу від рівності часток, суд приходить до висновку, що частки сторін у спільному майні є рівними.

При вирішенні даного спору необхідно виходити з того, що всі кошти, які існують в сім`ї на час шлюбу за відсутності належних та допустимих доказів того, що вони належать одному із подружжя на праві особистої приватної власності - є спільними сумісними коштами подружжя. Сам по собі факт отримання коштів від реалізації майна одного із подружжя не може бути самостійною підставою для визнання цих коштів особистою приватною власністю одного із них. Разом з тим спірний автомобіль AUDI A4, 2008 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_6 набутий сторонами для сім`ї, оскільки ОСОБА_1 під час укладення договору купівлі-продажу автомобіля перебував у шлюбі з ОСОБА_2 , сторони вели спільне господарство, у зв`язку з чим відсутні правові підстави вважати спірне майно особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

При цьому, надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 , що спірний автомобіль є особистою власністю, суд враховує, що ОСОБА_1 не надав суду належних, допустимих та достовірних письмових доказів на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи встановлені обставини на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що автомобіль AUDI A4, 2008 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_6 є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки вказане майно набуте сторонами за час перебування у зареєстрованому шлюбі, хоча стороною договору та право власності на спірне майно зареєстроване за ОСОБА_1 та ним же це майно продано.

У зв`язку з цим спірний автомобіль AUDI A4, 2008 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_6 підлягає поділу між колишнім подружжям у рівних ідеальних частках (без реального поділу).

Щодо стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя суд приходить до наступного.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Частинами четвертою, п`ятою статті 71 СК України визначено, що у випадку присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно визначено обов`язкову згоду одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової компенсації на депозитний рахунок суду.

Аналіз змісту положень статті 71 СК України дає підстави для висновку про те, що частини четверта та п`ята цієї статті виступають як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок іншого з подружжя, з подальшим припиненням права власності на цю частку.

Принцип обов`язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачених ЦК України (стаття 365 цього Кодексу), в першу чергу застосовується до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до суду з вимогами про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. Гарантуючи, що компенсація буде виплачена, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду.

Такий підхід відповідає закріпленим у статті 7 СК України засадам розумності і добросовісності, оскільки відповідач надає свою згоду на позбавлення його частки у праві власності, отримуючи, у свою чергу, гарантоване грошове відшкодування.

У пунктах 1-3 частини першої статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим.

Правовідносини, в яких відповідач - позивач просить припинити не право власності позивача - відповідача у спільному майні з виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються статтею 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки.

Аналогічні висновки висловлені, зокрема у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 210/4854/15-ц (провадження № 61-30421св18) та від 03 червня 2020 року у справі № 487/6195/16-ц (провадження № 61-46326св18).

Судом встановлено, що автомобіль марки AUDI A4, 2008 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_6 придбано у період зареєстрованого шлюбу з позивачем за зустрічним позовом та є спільним майном подружжя, що й не заперечується сторонами. Договір купівлі - продажу транспортного засобу від 09.07.2024 було укладено без згоди іншого подружжя, а саме ОСОБА_2 , що не спростовано ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що спірний транспортний засіб був відчужений в період шлюбу ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу.

Таким чином, суд з враховуючи оцінку експерта ОСОБА_7 про визнання вартість спірного автомобіля в сумі 300000 грн., приходить до висновку, що автомобіль AUDI A4, 2008 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , набутий сторонами за час шлюбу, проте ОСОБА_1 відчужив його іншій особі без згоди ОСОБА_2 , а тому заявлений відповідачем - позивачем спосіб захисту прав пов`язаний зі стягненням в порядку поділу спільного майна подружжя грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, є законним та ефективним способом захисту порушених прав у судовому порядку. При цьому суд враховує положень ч.1 ст. 69 СК України, якою визначено, що частка сторін у зазначеному майні є рівними.

Доказів того, що ОСОБА_2 надала згоду, підписувала або отримала грошові кошти від продажу автомобіля позивачем відповідачем не надано та не доведено.

5. Позиція суду

Аналізуючи норми права чинного законодавства, які регулюють зазначені право- відносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягає задоволенню частково. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 проподіл спільного майна подружжя слід задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: транспортного засобу RENAULT KANGOO, 2009 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_13 , ідентифікаційний НОМЕР_14 , необхідно визнати право особистої приватної власності на цей автомобіль за ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частини вартості цього автомобіля в розмірі 91693 грн. 20 коп.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: транспортного засобу марки AUDI, моделі, A4, 2008 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частини вартості цього автомобіля в розмірі 150000 грн.

Також необхідно провести взаємозалік грошових зобов`язань сторін по поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,а саме: транспортних засобів марки RENAULT KANGOO, 2009 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_13 , ідентифікаційний НОМЕР_14 та марки AUDI, моделі, A4, 2008 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 та остаточно визначити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 58306 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 13 листопада 2025 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

6.Судові витрати

Згідно ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом розглянуті позовні вимоги сторін по розділу спільного майна подружжя на загальну суму 183386,40 грн.+300000 грн.=483386,40 грн. Таким чином судовий збір по даній цивільній справі складає 4833,86 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, що позивачем відповідачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1000 грн. та відповідачем позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 3333,85 грн. та судовий збір до заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до матеріалів справи сторонами сплачено судовий збір в сумі 1000 +3333,85 = 4333,85 грн., тобто до бюджету не доплачено 4833,86-4333,85= 500,01 грн. З врахуванням того, що кожна сторона отримала в володіння частку спірного майна подружжя, то з позивача відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути до бюджету 500,01 грн. судового збору.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі на суму майнових вимог 183386,40/2 = 91693,20 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі на суму майнових вимог 300000/2 = 150000 грн.

Таким чином в порядку розподілу витрат по сплаті судового збору між сторонами з відповідача позивача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 916,93 грн., а з позивача відповідача ОСОБА_1 на користь відповідача позивача ОСОБА_2 треба стягнути 1500 грн.+605,60 грн.= 2105,60 грн., з урахуванням взаємозаліку остаточно визначити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 1188,67 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 83 грн. 07 коп. слід відмовити.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем позивачем ОСОБА_2 понесені витрати на проведення експертних товарознавчих досліджень згідно з висновками судового експерта Холодцова Д.В. № 22767 від 27.05.2025 в сумі 5000 грн. (а.с.78,159) та № 22768 від 09.06.2025 в сумі 6500 грн. (а.с. 160), а всього 11500 грн.. В порядку розподілу витрат на проведення експертних досліджень між сторонами з позивача відповідача ОСОБА_1 на користь відповідача позивача ОСОБА_2 необхідно стягнути частку від 11500 грн., тобто 5750 грн.

Таким чином в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2145,19 грн. та витрат на проведення експертних товарознавчих досліджень у сумі 5750 грн. слід відмовити.

Також сторонами понесені витрати на правничу допомогу, а саме: позивачем відповідачем ОСОБА_1 в розмірі 8000 грн. (а.с.152-157) та відповідачем позивачем ОСОБА_2 в розмірі 10000 грн. (а.с.139-144, 158-161). В порядку розподілу витрат на правничу допомогу між сторонами з відповідача позивача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача відповідача ОСОБА_1 витрати в розмірі 8000 грн., а з позивача відповідача ОСОБА_1 на користь відповідача позивача ОСОБА_2 треба стягнути 10000 грн., з урахуванням взаємозаліку остаточно визначити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 133, 141, 263 265ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 проподіл спільного майна подружжя, задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_10 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_8 ), а саме: транспортного засобу RENAULT KANGOO, 2009 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_13 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , визнати право особистої приватної власності на цей автомобіль за ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частини вартості цього автомобіля в розмірі 91693 (дев`яносто одну тисячу шістсот дев`яносто три) грн. 20 коп.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_10 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_8 ), а саме: транспортного засобу марки AUDI, моделі, A4, 2008 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частини вартості цього автомобіля в розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.

З урахуванням взаємозаліку грошових зобов`язань сторін по поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_10 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_8 ),а саме: транспортних засобів марки RENAULT KANGOO, 2009 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_13 , ідентифікаційний НОМЕР_14 та марки AUDI, моделі, A4, 2008 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 остаточно визначити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 58306 ( п`ятдесят вісім тисяч триста шість) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_10 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_8 ) судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 1188,67 грн., витрати на проведення експертних товарознавчих досліджень у сумі 5750 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн., а всього 8938 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн.67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 ) в доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 500 (п`ятсот) грн. 01 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 83 грн. 07 коп. відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2145,19 грн. та витрат на проведення експертних товарознавчих досліджень у сумі 5750 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 13 листопада 2025 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені та проголошені 11.02.2026. Повний текст рішення виготовлений, з урахуванням вихідних днів, 24.02.2026.

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрований АДРЕСА_2 ;

представник позивача - відповідача: адвокат Шилов Владислав Юрійович (ордер ВЕ № 1123993 від 03.04.2025);

відповідач - позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрована АДРЕСА_3 ;

представник відповідача-позивача: адвокат Бабич Ірина Анатоліївна (ордер серії ВС № 1386507 від 23.07.2025).

Суддя Бориславського міського суду Світлана ТКАЧОВА