Справа № 2-874/05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, поданим представником заявника ОСОБА_2 , в якому просить скасувати арешт, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 09 червня 2004 року на підставі ухвали, б/н, від 09 червня 2004 року місцевого суду м.Рівне (суддя Дужич С.) на нежиле приміщення: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що в серпні 2004 року до Рівненського міського суду Рівненської області приватним підприємством "АРТЦ" було подано позовну заяву із вимогами до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення засновників ТзОВ "Керімполь" протоколу № 1 від 12 червня 2000 року щодо передачі будинку по АДРЕСА_1 , належного товариству, в рахунок погашення позики ОСОБА_3 та витребування майна з незаконного володіння та заяву про забезпечення позовних вимог. Ухвалою Рівненського міського суду від 09 червня 2004 року в межах цивільної справи № 2-874/05 в порядку забезпечення позовних вимог було накладено арешт на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 . Ухвалою Рівненського міського суду від 06 серпня 2004 року по вказаній справі позовну заяву ПП "АРТЦ" було залишено без руху та надано термін для усунення описаних ухвалою недоліків. В наданий судом термін ПП "АРТЦ" недоліки свої позовної заяви не усунуло, а тому позовна заява вважається не поданою та була повернута позивачу. Разом з тим, арешт, накладений ухвалою на нежитлове приміщення, не знятий. Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови, коли немає виконавчого провадження та майнових претензій з боку кредитора, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном та призводить до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Суд, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов до таких висновків.

За положеннями ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

Водночас за приписами частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі № 727/3071/23.

Відповідно до довідки Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2026 року, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-874/2005 р. за позовом приватного підприємства «АРТЦ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення засновників ТзОВ « Керімпол» (протокол № 1 від 12.06.2000 р.) щодо передачі будинку по АДРЕСА_1 , належного товариству, в рахунок погашення позики ОСОБА_3 та витребування майна із незаконного володіння, яка знищена по закінченню терміну зберігання. Оригінали ухвал по справі знаходяться в наряді оригіналів рішень, ухвал по цивільних справах за 2005 р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2004 року в порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 січня 2005 року Приватного підприємства "АРТЦ" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення засновників ТзОВ "Керімпол" (протокол № 1 від 12.06.2000 р.) повернуто позивачу.

Заявник ОСОБА_1 не є учасником справи за позовом ПП «АРТЦ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення засновників ТзОВ « Керімпол» (протокол № 1 від 12.06.2000 р.) щодо передачі будинку по АДРЕСА_1 , належного товариству, в рахунок погашення позики ОСОБА_3 та витребування майна із незаконного володіння, на забезпечення якого вжито заходи забезпечення позову.

Враховуючи положення ст.158 ЦПК України, ОСОБА_1 позбавлений можливості звертатися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, оскільки для нього чинним законодавством передбачено інший спосіб судового захисту, а саме звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Оскільки заявник не має права на подання до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову, то така заява не може предметом судового розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя