overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/7493/25
№ 2/207/898/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження по справі

26 січня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Притуляк С.А. розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2025 року до Південного районного суду міста Кам`янського надійшла справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження по справі судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть №1232 від 09.10.2024 року виданим Південним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Тобто, відповідач померла до звернення Акціонерного товариства «Акцент - банк» до суду з позовом до неї.

Відповідно до положень статей 25, 30 ЦК України, статей 46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач, до якого пред`явлено позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 186, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк
УХВАЛА

/про виправлення описки/

11 лютого 2026 року місто Львів

Личаківський районний суд міста Львова у складі: головуючої судді Ціпивко І.І. з участю секретаря судового засідання Москальової А.В., розглянувши заяву представника заявника адвоката Бідак Олени Олегівни про виправлення описки в ухвалі Личаківського районного суду міста Львова від 19.01.2026 року при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 19.012026 року клопотання представника заінтересованої особи задоволено. Постановлено витребувати від Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо наявності усіх дітей у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.02.2026 року до суду надійшла заява представника заявника адвоката Бідак О.О. про виправлення описок у згаданому вище судовому рішенні, а саме у зазначені дати народження ОСОБА_2 , замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначено невірно « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак суд дійшов висновку, що дійсно в ухвалі Личаківського районного суду міста Львова від 19.01.2026 року допущено вказану у заяві описку, яка є очевидною та технічною, отже таку описку слід виправити, а заяву задовольнити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити. Внести виправлення в ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 19.01.2026 року у справі № 463/1456/24, за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зазначивши вірним абзац другий резолютивної частини ухвали: «Витребувати від Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо наявності усіх дітей у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала складена та підписана 11.02.2026 року.

Суддя Ірина ЦІПИВКО
Справа №672/123/26
Провадження №2/672/242/26
У Х ВАЛА

11 лютого 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

06.02.26 року ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області відкрито провадження по справі.

У позовній заяві позивачем зазначено у якості третьої особи ОСОБА_2 , який разом з позивачем є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 .

Статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи викладене суддя вважає, що наявні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , враховуючи, що майбутнє судове рішення може вплинути на права або обов`язки вказаної особи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 53, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , який проживає: АДРЕСА_1 та викликати в судове засідання, яке відбудеться 10 березня 2026 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області за адресою (Хмельницька область м.Городок, вул. Шевченка, 48).

Копію ухвали направити третій особі.

Визначити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання пояснення на відзив, які повинні відповідати ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/696/26
23 лютого 2026 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву КП КМР "Костопільводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
на користь стягувача КП КМР "Костопільводоканал"
Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Сарненська, 30-А
заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі - 47 820 (сорок сім тисяч вісімсот двадцять) грн. 05 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Справа № 2-2322/11
Провадження № 6/185/42/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Добрелі Ю.А.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 , Кремінський відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, оскільки у суду є сумніви у добросовісному здійсненні заявником своїх процесуальних обов`язків, для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, вважаю за необхідне витребувати у заявника оригінал договору про відступлення прав вимоги та оригінали усіх додатків до нього.

Окрім цього, суд вважає за необхідне витребувати у Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження №30098645 від 29.11.2011 року, а також копію виконавчого листа №2-2322/11.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» надати суду, не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали, оригінал Договору № 616802.1435 про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 року та оригінали усіх додатків до нього.

Зобов`язати Кремінський відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду, не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали, постанову про відкриття виконавчого провадження №30098645 від 29.11.2011 року, а також копію виконавчого листа №2-2322/11.

Відкласти судове засідання на 30 березня 2026 року о 15:30 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 676/882/26
Номер провадження 2/676/2266/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

10 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» ( вул. Гедройця Єжи, 6, оф. 521, м. Київ, 03150 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 04.11.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 3548145.

26.07.2024 було укладено договір № 26-07/2024 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3548145. У зв`язку із чим просить стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за Договорами у розмірі 33 803,69 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 08 квітня 2026 року о 09 годині 25 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Данила Галицького, 7, зал судового засідання № 401, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 201/1575/26
Провадження № 2-н/201/383/2026
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, Соборним районним судом міста Дніпра було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо повідомлення місця реєстрації боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстрованими не значяться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідь Єдиного державного демографічного реєстру не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Керуючись ст. 162, п. 9 ч. 1, ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Батманова
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 403/266/25

провадження № 22-ц/4809/783/26

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Устинівської селищної ради Кропивницького району кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Устинівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 403/266/25, для розгляду скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Справа № 676/9074/25
Номер провадження 2/676/1439/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМВ-33» до ОСОБА_1 про поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «ЛМВ-33» адвокат Гуменюк О.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю проживання зазгначеному в позовній заяві, через оголошення в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМВ-33» до ОСОБА_1 про поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.03.2026 р. на 13 год. 15 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, вуд.Д.Галицького, 7, к.407.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, їх представників.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа №591/3231/16-ц
Провадження № 6/591/17/26
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та призначення судового засідання

10 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про видачу дублікату виконавчого листа по справі №591/3231/16-ц,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 591/3231/16-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват банк" заборгованості.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення подання відсутні.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про видачу дублікату виконавчого листа по справі №591/3231/16-ц - до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду подання на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО