"06" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: Гончарука В.П.
при секретарі: Оніщук Р.О.,
ТДВ «Експрес Страхування»звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 32 432,80 грн., 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 1 178,06 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 054,10 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 209.23.2750799 від 03.05.2023 було забезпечено автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 .
30 березня 2024 року о 14 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Дніпровській набережній, 12, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2024 у справі № 753/7255/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Вказано, що страхувальником з метою виплати страхового відшкодування було подано заяву до ТДВ «Експрес Страхування».
Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.
Також вказує, що відповідачем, отримавши претензію, остання залишилася без уваги.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2025 відкрите провадження у даній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.
Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.
Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом була направлена відповідачу на адресу вказану у позовній заяві, яка також являється адресою його зареєстрованого місця проживання.
Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано до суду заперечень щодо розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення.
За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
03 травня 2023 року між ТДВ «Експрес Страхування», як страховиком, та ОСОБА_2 , як страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 209.23.2750799, відповідно до якого було забезпечено належний ОСОБА_2 автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2024, винесеної у справі № 753/7255/24, 30.03.2024 в м. Києві по вул. Дніпровській набережній, 12, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вищевказаною постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Нормою ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Нормою ч. 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
За повідомленням позивача, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.
01 квітня 2024 року, ОСОБА_2 , як власник пошкодженого траснпортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із повідомленням про подію дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення транспортного засобу.
На підставі ч. 1 ст. 108 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
За повідомленням позивача, вищевказана претензія відповідачем залишилася не виконана.
З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України).
Враховуючи вищевказане, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача завданої шкоди у розмірі 32 432,80 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, ураховуючи порушення відповідачем виконання зобов`язань щодо відшкодування завданої ним шкоди, суд також визнає правомірною вимогу позивача щодо стягнення з відповідача втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі - 4 054,10 грн., а також 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі - 1 178,06 грн.
За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У спростування зазначеного відповідачем будь яких доказів суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 3 028 грн.
Керуючись ст. 108 Закону України «Про страхування», ст. ст. 22, 625, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 1-13, 77-83, 89, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»у відшкодування страхової виплати суму 37 664,96 грн. та судовий збір в сумі 3 028 грн., а всього суму 40 692 (сорок тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 96 коп.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», місце знаходження: 04073, м. Київ, просп. Бандери, 22; ідентифікаційний .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складене 06 лютого 2026 року.

Суддя