Провадження 2/127/9725/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання протиправними та скасування пунктів наказів в частині відсторонення від роботи без збереження заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати пункти наказів № 768 від 11.11.2024 року та № 772 від 13.11.2024 року в частині відсторонення його від роботи без збереження заробітної плати;

стягнути з відповідача середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи за період з 13.11.2024 року по 09.12.2024 року.

В судовому засіданні представник відповідача Вінницького національного медичного університету імені М. І. Пирогова підтримав раніше подане клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням, а також просив суд прийняти до провадження зустрічний позов.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти заявлених клопотань, підтримали подані письмові заперечення та просили у їх задоволенні відмовити за їх безпідставності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини четвертої статті 277 ЦПК України, у разі подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження суд залежно від обґрунтованості таких заперечень постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Згідно з положеннями статті 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Судом перевірено та оцінено подані позивачем заперечення на клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Посилання позивача на відсутність у надісланому йому примірнику клопотання додатків, у тому числі документа, що підтверджує повноваження представника відповідача, суд оцінює критично. Матеріали справи містять підтвердження повноважень представника відповідача, подані до суду належним чином, а відсутність копій окремих документів у поштовому відправленні не свідчить про неподання таких документів до суду та не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання, з огляду на принципи змагальності та диспозитивності цивільного процесу.

Доводи позивача щодо невідповідності клопотання вимогам пункту 2 частини другої статті 183 ЦПК України в частині зазначення відомостей про електронний кабінет суд вважає такими, що не мають вирішального процесуального значення, оскільки зазначені недоліки є формальними та не перешкоджають суду вирішити питання щодо виду позовного провадження з урахуванням характеру спору, обсягу доказів та необхідності забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин справи.

Аргументи позивача про те, що спір виник із трудових правовідносин та підлягає обов`язковому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, не виключають можливості переходу до загального позовного провадження. Відповідно до частини четвертої статті 277 ЦПК України суд має право, залежно від обґрунтованості доводів сторін, змінити вид провадження, якщо для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідне проведення підготовчого судового засідання, дослідження значного обсягу доказів або вирішення питання щодо призначення експертизи.

Посилання позивача на наявність преюдиційних обставин судом враховано, однак такі обставини не охоплюють усі фактичні та правові питання, що підлягають встановленню у межах даної справи, зокрема щодо правових наслідків виданих наказів, обсягу та характеру доказів, а також можливих заперечень відповідача.

Доводи про подання клопотання поза межами встановленого строку суд також відхиляє, оскільки відповідач реалізував своє право на подання заперечень проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні у межах процесуального строку, а сам факт неподання відзиву на момент звернення з відповідним клопотанням не позбавляє сторону права ініціювати питання щодо зміни виду провадження.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заперечення позивача не спростовують доводів відповідача та не містять підстав, які б унеможливлювали розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Оцінивши доводи клопотання, характер спірних правовідносин, обсяг та зміст доказів, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом також розглянуто питання щодо прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви Вінницького національного медичного університету імені М. І. Пирогова до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, якщо зустрічний позов спрямований до зарахування зустрічних однорідних вимог, або якщо його задоволення виключає повністю чи частково задоволення первісного позову, або якщо між первісним і зустрічним позовами існує взаємний зв`язок і їх спільний розгляд є доцільним.

Згідно з частиною другою статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду лише за наявності сукупності визначених законом умов, а саме: взаємного зв`язку вимог та процесуальної доцільності їх спільного розгляду.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені у зустрічному позові вимоги не відповідають критеріям, визначеним статтею 193 ЦПК України, з огляду на таке.

Первісний позов у даній справі спрямований на захист трудових прав позивача та стосується перевірки законності відсторонення працівника від роботи, скасування відповідних пунктів наказів роботодавця та стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи.

Натомість зустрічний позов Вінницького національного медичного університету імені М. І. Пирогова спрямований на стягнення з позивача матеріальної шкоди (збитків), які, за твердженням заявника, були заподіяні при виконанні трудових обов`язків, та ґрунтується на інших фактичних обставинах, іншому предметі доказування та потребує встановлення окремих юридично значущих фактів, зокрема: наявності шкоди, її розміру, причинного зв`язку між діями працівника та завданою шкодою, вини працівника та дотримання роботодавцем спеціального порядку притягнення до матеріальної відповідальності.

Таким чином, заявлені у зустрічному позові вимоги не є такими, що виключають повністю або частково задоволення первісного позову, не спрямовані на зарахування зустрічних однорідних вимог та не перебувають у такому взаємному зв`язку з первісним позовом, який би обумовлював необхідність їх спільного розгляду.

Крім того, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів призвів би до істотного ускладнення предмета доказування, розширення кола обставин, що підлягають встановленню, та фактично трансформував би спір про захист трудових прав у комплексний спір із різними правовими підставами, що суперечить завданням цивільного судочинства, визначеним статтею 2 ЦПК України, а також принципам процесуальної економії та пропорційності.

Суд також враховує, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє Вінницький національний медичний університет імені М. І. Пирогова права звернутися до суду з окремою самостійною позовною заявою у загальному порядку для захисту своїх майнових прав та інтересів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог статті 193 ЦПК України та не підлягає прийняттю до спільного розгляду у межах даної справи, у зв`язку з чим відповідно до закону підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 19, 175177, 178, 193, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням задовольнити.

Змінити порядок розгляду справи шляхом заміни спрощеного позовного провадження з викликом осіб на розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 09 березня 2026 року у відкритому судовому засіданні у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Запропонувати відповідачу надати суду, а в копії позивачу, протягом 15 днів з дня вручення ухвали, відзив на позов з наданням усіх доказів, якими обґрунтовуються заперечення, з підтвердженням направлення відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідачу у відзиві викласти заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив повинен містити: найменування (ім`я) позивача і номер справи; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності; у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Сичука М.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

У прийнятті зустрічної позовної заяви Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків відмовити та повернути її Вінницькому національному медичному університету ім. М.І. Пирогова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя