ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2026 року

м. Харків

справа №645/6341/25

провадження №22-ц/818/1772/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Мальованого Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 22 січня 2026 року про призначення справи до розгляду, у справі за апеляційною скаргою Житлового кооперативу «ОЛІМПІЄЦЬ-1» на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «ОЛІМПІЄЦЬ-1» про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 27.11.2025 року задоволено частково позовні вимоги.

На вказане судове рішення ЖК «ОЛІМПІЄЦЬ-1» подав апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлового кооперативу «ОЛІМПІЄЦЬ-1» на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «ОЛІМПІЄЦЬ-1» про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.01.2026 закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Житлового кооперативу «ОЛІМПІЄЦЬ-1» на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2025 року та призначено до розгляду у судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 13 травня 2026 року.

29 січня 2026 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 22 січня 2026 року про призначення вказаної справи до розгляду. Заявник посилається на те, що провадження у справі відкрито 22 січня 2026 року, а судове засідання у справі відбудеться тільки 13 травня 2026 року, що є порушенням вимог статті ст.371 ЦПК.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи в межах заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення - ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України - подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Як вказано в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20), «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

За роз`ясненнями, викладеними в п. п. 7, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в т.ч. й заочне або ухвала, а також судовий наказ). Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухвалення рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із зазначеного слідує, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення.

Ухвала Харківського апеляційного суду від 22 січня 2026 року про призначення справи до розгляду викладена в ясній і зрозумілій формі, тому відсутні підстави для її роз`яснення.

Крім того, станом на теперішній час у палаті з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду працюють лише п`ять суддів: Пилипчук Н.П., Мальований Ю.М., Маміна О.В., Тичкова О.Ю. та Яцина В.Б. У зв`язку з наднормовою кількістю справ, які перебувають у провадженні суддів Харківського апеляційного суду та обсягом навантаження, справи призначаються до розгляду у порядку черговості надходження апеляційних скарг до суду та в міру технічних можливостей.

Враховуючи зазначене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про призначення справи до розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 22 січня 2026 року про призначення справи до розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді О.М. Маміна

Ю.М. Мальований