Провадження № 6/357/22/26
У Х В А Л А

23 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І. ,

при секретарі Кардаш О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква заяву заявника (боржника) ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2024 року по справі №357/16181/24, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року заявник (боржник) ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про поворот виконання судового наказу, в якій просив: допустити поворот виконання судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2024 по справі №357/16181/24; у порядку повороту виконання судового наказу стягнути з ТОВ «Білоцерківвода» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8234 грн 46 коп.

Заява мотивована тим, що судовим наказом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/16181/24 від 15 листопада 2024 року стягнуто з заявника на користь ТОВ «Білоцерківвода» заборгованість в розмірі 8301,18 грн, та судовий збір в розмірі 302 грн.80 коп., що в загальній сумі складає 8 603грн 98 коп. Вказаний вище судовий наказ від 15 листопада 2024 року по справі № 357/16181/24 ОСОБА_1 не отримував. Однак, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області м. Ірпінь Валявським Олександром Анатолійовичем 14.04.2025 року відкрито виконавче провадження №77804372 за Судовим наказом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/16181/24 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) в розмірі 8301,18 грн, та судовий збір в розмірі 302 грн.80 коп. Відповідно чого, постановою ВП №77804372 про арешт коштів боржника від 15.04.2025 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 10292, 85 грн. Також, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області м. Ірпінь Валявським Олександром Анатолійовичем прийнято постанову ВП №77804372 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 15.04.2025 року визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 430 грн 98 коп. Постановою ВП №77804372 про арешт майна боржника від 15.04.2025 року накладено арешт на все рухоме майно та все нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 10292, 85 грн. Тобто, за вищевказаними постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області м. Ірпінь Валявського Олександра Анатолійовича ВП №77804372 передбачалося стягнути з боржника на виконання Судового наказу від 15 листопада 2024 року по справі № 357/16181/24, загальну суму заборгованості в розмірі 8 603грн 98 коп., та суму виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, в розмірі 1 688 грн 87 коп., і розмір додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 430 грн 98 коп. Про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Київської області м. Ірпінь Валявським Олександром Анатолійовичем та стягнення коштів заявнику стало відомо, після того, як з карткового рахунку 09 травня 2025 року, що має спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, і належить боржнику № UA 398904 було знято кошти на виконання Судового наказу від 15 листопада 2024 року по справі № 357/16181/24, на користь стягувана в сумі 8 234 грн 46 коп. Отже, під час примусового виконання Судового наказу з боржника 09.05. 2025 року були стягнуті грошові кошти в сумі 8 234 грн 46 коп. Тому, в подальшому 21.05.2025р. заявник у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду ознайомлювався з матеріалами справи № 357/16181/24, провадження № 2-н/357/2754/24. Після чого, не погоджуючись із ухваленим наказом заявником подано заяву про скасування Судового наказу від 15 листопада 2024 року по справі №357/16181/24. Суд дослідивши заяву про скасування судового наказу вважав, що наведені заявником доводи спростовують посилання стягувана щодо безспірності заявлених вимог. Так, 04 червня 2025 року зазначений вище Судовий наказ від 15 листопада 2024 року по справі № 357/16181/24 Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скасовано. Але, під час виконання вказаного Судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/16181/24 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області м. Ірпінь Валявським Олександром Анатолійовичем 09.05.2025 року вже було стягнуто з боржника кошти в сумі 8 234 грн 46 коп. з спеціального карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в AT «Ощадбанк» , що стверджується Випискою ГУ з обслуговування клієнтів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період 01/05/2025 - 14/05/2025, який належить ОСОБА_1 .

Судом 15.01.2025 р. за вх..№2680 отримано заперечення на заяву про поворот виконання судового рішення, в якій представник ТОВ «Білоцерківвода» просила стягнути з ТОВ «Білоцерківвода» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, фактично отримані за скасованим судовим наказом, у розмірі 6 872,74 грн. ( шість тисяч вісімсот сімдесят дві гривни 74 коп.) та в решті вимог відмовити. У запереченнях зазначила, що після винесення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у даній справі судового наказу, стягувачем було передано його на виконання до приватного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича, оскільки Боржник фактично не сплачував добровільно і продовжує не сплачувати заборгованість, яка у нього виникла за надані нашим підприємством послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. 14.04.2025 року приватним виконавцем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №77804372 щодо стягнення із Заявника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 8 301,18 грн та судового збору 302.80 грн. У межах відкритого виконавчого провадження №77804372 було стягнуто із Заявника суму боргу в розмірі 6872,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням №48621 від 12.05.2025. Постановою від 06.06.2025 року приватним виконавцем було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі Ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2025 року у справі №357/16181/24, якою було скасовано судовий наказ від 15.11.2024 року. Таким чином, на розрахунковий рахунок ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» надійшла лише сума в розмірі 6872,74 грн., а не 8 301, 18 грн., як заявляє Боржник. Відповідно до норм цивільного законодавства щодо повороту виконання судового рішення, сторона повертає лише те, що було нею фактично отримано. Тобто, згідно приписів ст. 444 ЦПК України, поверненню підлягає саме сума, безпідставно отримана стороною за скасованим судовим рішенням. Оскільки ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» фактично отримало лише 6872,74 грн, обов`язок з повернення коштів в порядку повороту виконання обмежується саме цією сумою.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися ,представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поворот виконання рішення суду, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 листопада 2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. виніс судовий наказ по справі №357/16181/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (юридична адреса: 09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, , IBAN НОМЕР_3 в АТ «КредіАгріколь Банк»), заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) в розмірі 8301,18 грн., та судовий збір в розмірі 302грн. 80 коп.

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу від 15.11.2024 р. у справі №357/16181/24.

Ухвалою суду від 04 червня 2025 року скасовано судовий наказ від 15 листопада 2024 року по цивільній справі №357/16181/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (юридична адреса: 09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, , IBAN НОМЕР_3 в АТ «КредіАгріколь Банк»), заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) в розмірі 8301,18 грн., та судовий збір в розмірі 302грн. 80 коп.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області м. Ірпінь Валявським Олександром Анатолійовичем 14.04.2025 року відкрито виконавче провадження №77804372 про примусове виконання судового наказу, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 357/16181/24 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) в розмірі 8301,18 грн та судовий збір в розмірі 302 грн.80 коп.

Постановою приватного виконавця про арешт коштів боржника від 15.04.2025 в межах ВП №77804372, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 10292,85 грн.

Приватним виконавцем прийнято постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 15.04.2025, в якій визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 430 грн 98 коп.

Постановою про арешт майна боржника від 15.04.2025, в межах ВП №77804372 накладено арешт на все рухоме майно та все нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 10292, 85 грн.

Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 , з особового рахунку ОСОБА_1 було списано грошові кошти в розмірі 8234,46 грн., стягнення за ВП № 77804372.

Згідно платіжної інструкції №48621 від 12.05.2025 р., приватним виконавцем Валявським О. А. на користь ТОВ «Білоцерківвода» було перераховано борг згідно судового наказу №357/16181/24 по ВП №77804372 в розмірі 6872,74 грн.

За змістом ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Проте, ухвалою суду від 04.06.2025 питання про поворот виконання судового наказу вирішено не було.

Згідно ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно судового наказу з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача ТОВ «Білоцерківвода» заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) в розмірі 6872,74 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №48621 від 12.05.2025, однак в подальшому судовий наказ скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Білоцерківвода» на користь боржника ОСОБА_1 суми в розмірі 6872,74 грн, в порядку повороту виконання судового наказу.

Решта грошових коштів не підлягають поверненню.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення ОСОБА_1 коштів, які були стягнуті як витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового наказу, слід відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право оскаржити дії державного виконавця у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.444 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу №357/16181/24 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2024 року.

В порядку повороту виконання судового наказу №357/16181/24 від 15 листопада 2024 року стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (юридична адреса: 09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 6872,74 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б. І. Кошель