УХВАЛА

26 січня 2026року

м. Київ

справа № 366/2090/24

провадження № 61-900ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року у справі за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», про скасування державної реєстрації земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянко лісогосподарського призначення та природно-заповідного фонду,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року керівник Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся в суд з позовом, у якому просив: скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0032 у Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх речових прав та їх обтяжень, зареєстрованих за ОСОБА_1 ; усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :04:006:0032 лісогосподарського призначення та природно-заповідного фонду, шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 січня 2022 року № 62726643 про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

16 січня 2026 року заступник керівника Київської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасувати рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Прокуроромпорушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримано прокуратурою через Електронний суд лише 25 грудня 2025 року.

Врахувавши наведеніпрокурором обставини, взявши до уваги, що у повному тексті оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року не зазначено дати складання її повного тексту, а загальний доступ до постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено 29 грудня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій прокурор зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду:

від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц щодо того, що право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діями наслідками;

від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 487/10127/14-ц, від 11 червня 2020 року у справі № 359/281/18-ц щодо того, що земельна ділянка, що перебуває в обмеженому обороті, не може передаватись у приватну власність;

від 11 грудня 2024 року у справі № 369/5810/23, від 20 червня 2023 року у справі № 554/10517/16-ц, від 27 листопада 2024 року у справі № 676/4253/21, від 16 серпня 2023 року у справі № 676/4200/21, від 11 жовтня 2023 року у справі № 734/1560/20, від 16 вересня 2022 року у справі № 752/3090/19, від 22 червня 2022 року у справі № 367/4140/16-ц, від 21 вересня 2022 року у справі № 367/4128/16-ц щодо належного способу судового захисту у разі протиправного зайняття земельної ділянки природно-заповідного фонду;

від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18, від 18 лютого 2025 року у справі № 902/72/24 щодо ефективності позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора;

від 20 грудня 2023 року у справі № 916/1517/22 щодо ефективності позовних вимог про скасування державної реєстрації земельної ділянки;

від 04 вересня 2024 року у справі № 922/4669/23, від 21 січня 2025 року у справі № 904/6886/23 про ефективність способу захисту з огляду на обставини часткового накладення спірної земельної ділянки (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, стосується питань, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.

Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», про скасування державної реєстрації земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянко лісогосподарського призначення та природно-заповідного фонду, за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року.

Витребувати зІванківського районного суду Київської області цивільну справу № 366/2090/24.

Надіслати іншим учасникам справи № 366/2090/24 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 16 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович