Справа № 630/1675/25
Провадження № 2/630/138/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Миронова О.А.,

представника третьої особи Солонця С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із позовом, у якому просив : 1) визнати електронні торги, які проводились 28.10.2025 ДП «СЕТАМ» з приводу реалізації житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 відповідно до протоколу № 648852 недійсними; 2) скасувати Акт про проведені електроні торги від 31.10.2025 у виконавчому провадженні АСВП № 74914127 з приводу реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) Застосувати наслідки недійсності правочину, відповідно до ст. 216 ЦК України: повернувши ОСОБА_1 кошти сплачені як гарантійний внесок у розмірі 9850,00 грн на користь ДП «СЕТАМ» та кошти у розмірі 187150,00 грн, які були сплачені на рахунок Харківського ВДВС у Харківському Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; скасувати свідоцтво від 26.11.2025, зареєстроване в реєстрі за № 1-1277 на право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної кантори Харківської області Маслій А.О.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 81721788 від 06.11.2025, державного нотаріуса Дергачівської ДНК Харківської області Маслій А.О. та повернути в первісний стан відомості про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав, шляхом скасування запису про право власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей НОМЕР_1 за ОСОБА_1 тим самим повернувши житловий будинок попередньому власнику.

На обгрунутування позову зазначено про те, що ОСОБА_1 згідно протоколу №648852 став переможцем електронного аукціону з реалізації конфіскованого за рішенням суду житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що проводився на електронній платформі ДП «СЕТАМ». Він сплатив гарантійний внесок 9850,00 грн та основну вартість майна 187150,00 грн 29.10.2025 на рахунок продавця Харківського ВДВС, та 03.11.2025 від ВДВС отримав акт про проведені електронні торги від 31.10.2025 у межах виконавчого провадження АСВП №74914127. Після реєстрації нерухомого майна, позивачу стало відомо, що у будинку зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є власником цього будинку ( АДРЕСА_1 ) на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06.02.1996 року. Як з`ясувалося у подальшому, боржником у даній справі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тобто інша особа і реалізоване на електронних торгах майно їй не належало. Таким чином, нерухоме майно було передано на електронні торги безпідставно.

Ухвалою від 29 грудня 2025р. провадження по справі було відкрито та її розгляд призначено у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 02 січня 2026р. було задоволено клопотання позивача та витребувано докази від Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії матеріалів АСВП №74914127.

Ухвалою від 02 лютого 2026 року закрито підготовче провадження у справі та її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Солонець С.М. позовні вимоги підтримав та вказав, що вони відповідають інтересам ОСОБА_2 .

Відповідач відзиву на позов до суду не подав. Надав копії матеріалів виконавчого провадження, а також заяву від 02.02.2026, де просив розглядати справу у його відсутності та покладався на думку суду.

Представник третьої особи ДП «Сетам» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти позову, пояснень, або клопотань до суду не надав.

Суд, вислухавши представників, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Вироком Люботинського міського суду Харківської області від 20.03.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрована АДРЕСА_2 , фактично мешкаючи АДРЕСА_3 ), була визнана винною за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді 6 років із конфіскацією майна. Вирок набрав законної сили 22.04.2024 року.

На виконання даного вироку Люботинський міський суд Харківської області видав 22.04.2024 виконавчий лист.

06 травня 2024 року головним державним виконавцем Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Ларком К.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74914127 за даним вироком стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , а також про арешт майна боржника, де на той час не зазначено конкретне майно.

На підставі вимоги виконавця від 09.06.2025 про надання відомостей про нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , КП «Люботинське АПБ» ЛМР Харківської області надало відповідь від 25.06.2025 про те, що ОСОБА_2 (дата народження та РНОКПП не вказані) належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Другою ХРДНК 06.02.1996 року реєстраційний №3-199.

Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Другою ХРДНК 06.02.1996 року реєстраційний №3-199, ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3 житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою головного державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Ларка К.А. від 15.08.2025 накладено арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який, як вказав виконавець, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Постановою головного державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Ларка К.А. від 15.08.2025 здійснено опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та накладено арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який, як вказав виконавець, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2

На підставі вимоги виконавця від 15.08.2025 про надання відомостей про зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 , Виконавчий комітет ЛМР Харківської області надав відповідь від 19.08.2025 про те, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.06.2008 р. по цей час, РНОКПП відсутня, а також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 05.04.2011, РНОКПП відсутня.

Постановою головного державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Ларка К.А. від 22.08.2025 призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» та отримано звіт про незалежну оцінку, де визначено вартість житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 у 197000 грн.

21.10.2025 на користь ДТ «СЕТАМ» з картки НОМЕР_3 *07 було здійснено платіж у розмірі 9850,00 грн у якості гарантійного внеску для участі в торгах у порядку конфіскації майна за рішенням суду: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 29,80 кв.м, житловою площею 12,20 кв.м, що розташований за адресою

АДРЕСА_4 , згідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №6488652, проведеного ДП «СЕТАМ», відбулися торги з продажу лота (реєстраційний номер лота 586740) у порядку конфіскації майна за рішенням суду: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 29,80 кв.м, житловою площею 12,20 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , переможцем є ОСОБА_1 . Ціна продажу: 197000 грн, сума сплаченого гарантійного внеску: 9850 грн, сума до сплати 187150 грн.

29.10.2025 ОСОБА_1 через АТ «ПУМБ» за квитанцією №268046228 сплатив на користь Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області 187150 грн у якості коштів за придбання на СЕТАМ за протоколом №6488652 лот №586740.

31 жовтня 2025 року головним державним виконавцем Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Ларком К.А. складено акт про проведені електронні торги, що проведені ДП «СЕТАМ» за якими 28.10.2025 переможцем є ОСОБА_1 , який придбав за 197000 грн житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Другою ХРДНК 06.02.1996 року.

Державний нотаріус Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Маслій А.О. 06 листопада 2025 року видала свідоцтво, яким посвідчила, що ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , придбаний за 197000 грн, що раніше належав ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.02.1996.

03 листопада 2025 року постановою головного державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Ларка К.А., знято арешт з будинку за адресою АДРЕСА_1 .

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 23.12.2025 наявні записи стосовно житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , (номер відомостей про речове право 62211791), де власником значиться ОСОБА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 81721788, за поданим документом: свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) 1-1277, виданого 06.11.2025 Держанвим нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Маслій А.О.

У подальшому, представник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 ОСОБА_5 зверталася 12.11.2025 до Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області із заявою де вказала, що виконавчою службою здійснювалося виконання вироку щодо конфіскації майна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , але було в межах цього виконання продано будинок іншої особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 . Та було заявлено вимогу про повернення житлового будинку власнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Державним виконавцем 11.11.2025 направлено вимогу до КП «Люботинське АПБ» ЛМР Харківської області з метою отримання пояснень, чому було надано відповідь про належність будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

КП «Люботинське АПБ» ЛМР Харківської області надало відповідь від 13.11.2025 про те, що у наявних відомостях АПБ були записи щодо належності ОСОБА_2 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . При цьому відомостей про її дату народження або РНОКПП немає, і ці відомості у відповіді виконавцю не зазначалися. Встановити, чи є власниця будинку саме боржницею у виконавчому провадженні, чи іншою особою повинен був сам виконавець.

Відповідно до ч.1 ст.59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

За приписами частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті та примусовій реалізації.

Відповідно до частини 3 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Реалізація арештованого майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. №2831/5.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення протоколу проведення електронних торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний протокол є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах.

Тож, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, - державна виконавча служба й організатор електронних торгів. Покупцем, відповідно, є переможець електронних торгів. Виходячи з наведеного, сторонами договору, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба й організатор цих торгів, та покупець - переможець торгів (постанови Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 910/856/17, від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц).

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що реалізація майна, зокрема майнових прав, на прилюдних торгах полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів. Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів особливості, проведення таких торгів є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункти 6.17-6.18) та від 7 липня 2020 року у справі №438/610/14-ц (пункти 38-39), від 6 липня 2022 року справі № 914/2618/16(пункт 32), від 28 вересня 2022 року у справі №483/448/20(пункт 9.66)).

Таким чином, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). Подібний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17.

В постанові Верховного Суду від 28.09.2022 р. (справа №128/1106/20) зазначено, що для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги (постанова Верховного Суду від 07.07.2020 р. у справі №438/610/14-ц).

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі N 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок про те, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання торгів недійсними.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Згідно з ч. 1, 2, 3, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

У даному випадку для того, щоб зміст правочину під час проведення прилюдних торгів не суперечив ЦК України, відчужуване нерухоме майно має бути у власності боржника.

Предметом прилюдних торгів виступало нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 .

Як встановлено судом, боржником у виконавчому провадженні була ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , до якої судом застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації усього майна. Дана особа зареєстрована у АДРЕСА_2 , та фактично мешкала за адресою АДРЕСА_3 .

Як встановлено судом, жителькою міста Люботина є ще одна особа з тим самим прізвищем, ім`ям та по батькові: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але її дата народження та РНОКПП є іншими.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та будинок за даною адресою належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Другою ХРДНК 06.02.1996 року.

З матеріалів виконавчого провадження не вбачається що в жодних правовстановлюючих документах зазначено дату народження або РНОКПП власниці будинку за адресою АДРЕСА_1 . Зазначено лише прізвище ім`я та по батькові: « ОСОБА_2 » без інших конкретизуючих даних.

З відповіді Виконавчого комітету ЛМР вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (який не має відношення до вказаного виконавчого провадження) тривалий час зареєстровані за цією ж адресою АДРЕСА_1 .

З цього можна зробити висновок, що у 1996 році покупцем нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 виступала саме ОСОБА_2 , датою народження якою є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що засуджена особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 має жодний зв`язок із нерухомим майном за адресою АДРЕСА_1 . Немає відомостей про придбання цього майна саме нею, а також її реєстрації чи проживання у цьому будинку.

Відповідно до ч.1 ст.59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

У даному випадку, суд констатує, що у порядку конфіскації майна, шляхом публічних торгів було реалізовано нерухоме майно, яке не належало на праві власності засудженій особі.

За таких обставин, правочин з реалізації нерухомого майна на публічних торгах не відповідає ч.1 ст.203 ЦК України, оскільки предмет продажу не належав на праві власності боржнику засудженій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

За таких обставин, внаслідок проведених електронних торгів було порушено майнові права як іншої особи, (що не мала відношення до кримінального провадження та виконавчого провадження) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і покупця нерухомого майна ОСОБА_1 , який сплатив кошти за нерухоме майно, яке не повинно було продаватися з публічних торгів.

За цих обставин, електронні торги, які проводились 28.10.2025 Державним підприємством «СЕТАМ» з приводу реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу проведення електронного аукціону № 648852 є недійсними. Акт від 31.10.2025 про проведені електронні торги у виконавчому провадженні ВП № 74914127 з приводу реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Норми ст. 216 ЦК України застосовується виключно до сторін правочину.

За статтею 655 ЦК України, сторонами договору купівлі-продажу є покупець та продавець.

Покупцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є переможець торгів, який підписав протокол про їх результати та отримав затверджений державним виконавцем акт, а продавцем за таким договором може бути як спеціалізована організація, що проводила торги, так і виконавча служба, від імені якої могла виступати спеціалізована організація як організатор торгів. У даному випадку, відповідно до протоколу №648852 проведення електронного аукціону, продавцем виступав Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУ МЮ, а ДП «СЕТАМ» було організатором торгів і не виступало від власного імені.

Таким чином, оскільки електронні торги, які проводились 28.10.2025, визнані судом недійсними, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами прилюдних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця ОСОБА_1 - повернути придбане нерухоме майно, а у продавця Харківського ВДВС у Харківському районі повернути отримані від покупця кошти, сплачені за придбане нерухоме. При цьому, суд звертає увагу на те, що нерухоме майно було оцінене у 197000 грн, це була ціна його продажу, і поверненню підлягає саме ця сума, яка покупцем була сплачена у два етапи: спочатку 9850,00 грн, як гарантійний внесок, а потім 187150,00 грн.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до цього часу не внесла до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно своє право власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Другою ХРДНК 06.02.1996 року на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки нерухоме майно житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , не належав ані продавцю, ані боржнику, то процедурою відновлення попереднього стану сторін є виключення усіх відомостей про перехід права власності на даний житловий будинок внаслідок проведення електронних торгів, проведених 28.10.2025.

За таких обставин, підлягає скасуванню свідоцтво від 06.11.2025, зареєстроване в реєстрі за № 1-1277 державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Маслій А.О. на право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 .

Також підлягає скасуванню рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 81721788 від 06.11.2025, державного нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Маслій А.О., а також підлягає скасуванню запис про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_6 (номер відомостей про речове право 62211791).

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позивач не наполягав на стягненні сплаченого судового збору з відповідача, суд не стягує ці судові витрати з Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 144 247, 258-259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, 321, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 50, 59, 61 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання електронних торгів недійсними задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги, які проводились 28.10.2025 Державним підприємством «СЕТАМ» з приводу реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу проведення електронного аукціону № 648852.

Скасувати Акт від 31.10.2025 про проведені електронні торги у виконавчому провадженні ВП № 74914127 з приводу реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати наслідки недійсності правочину, відповідно до ст. 216 ЦК України:

- повернувши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_6 , кошти, сплачені як гарантійний внесок у розмірі 9850,00 грн на користь ДП «СЕТАМ» 21.10.2025 з платіжної картки НОМЕР_7 , а також повернувши кошти у розмірі 187150,00 грн, які були сплачені 29.10.2025 за квитанцією №268046228 ОСОБА_1 на рахунок Харківського відділ державної виконавчої служби у Харківському Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- скасувати свідоцтво від 06.11.2025, зареєстроване в реєстрі за № 1-1277 державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Маслій А.О. на право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 81721788 від 06.11.2025, державного нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Маслій А.О. та повернути в первісний стан відомості про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав, шляхом скасування запису про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_6 (номер відомостей про речове право 62211791) тим самим повернувши житловий будинок попередньому власнику.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_5 ,

відповідач Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код: 41430395, 61165, м. Харків, вул. Космічна, 21А,

треті особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ,

Державне підприємство «СЕТАМ», Код , 01001, Київ, вул. Стрілецька, буд 4-6.

Повний текст рішення виготовлено 10.02.2026.

Суддя І.М. Сухоруков