overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/21/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Л.А.Бондарчук,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної міграційної служби в Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення

установила:

7 січня 2026 ОСОБА_1 звернулась до Старокостянтинівського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме особи останньої та факту перебування її у громадянстві України.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 12 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали було направлено заявниці поштовим відправленням й нею отримано 22 січня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 27 січня 2026 року.

Визначений судом десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з урахуванням вихідних та святкових днів закінчився 1 лютого 2026 року.

Станом на 9 лютого 2026 року у суду відсутні відомості про усунення заявницею недоліків заяви.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула недоліків заяви, тому на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної міграційної служби в Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
справа № 381/4188/25 головуючий у суді І інстанції Соловей Г.В.
провадження № 22-ц/824/6144/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

06 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Терновим Русланом Богдановичем на заочне рішення Фастівського районного суду Київської області від 24 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на дату призначення справи до апеляційного розгляду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України, у редакції на час подання апеляційної скарги, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та ціну позову, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська Г.І. Мостова
Справа № 145/1098/23
Провадження №2-о/145/21/2026
У Х В А Л А

"09" лютого 2026 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участю присяжних Рабуса О.Р., Приймака В.М.,

секретаря Мигдальської Н.М.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

заінтересовані особи - Тиврівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи - Тиврівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним доручити органу опіки та піклування Тиврівської селищної ради Вінницької області подати до суду подання щодо призначення опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 254, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Доручити органу опіки та піклування Тиврівської селищної ради Вінницької області підготувати та подати до суду подання щодо призначення опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання призначити на 09:00 годину 26 лютого 2026 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області .

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.

Присяжні Рабус О.Р.

Приймак В.М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11762/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/844/26

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2026 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 28 січня 2026 року подало через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2026 року вказана справа надійшла з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 04 лютого 2026 року.

На виконання вимог ч.7 ст. 43 ЦПК України заявником надано докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією апеляційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: А.А. Скрипка

О.Л. Шарапова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 679/654/25

Провадження № 22-ц/820/312/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року (суддя Безкровний І. Г., повне судове рішення складено 07 листопада 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької областівід 05 листопада 2025 року в частині відмови в позові про стягнення коштів за невиконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року у справі № 679/925/17 змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року в частині часткового задоволення позову про стягнення 3% річних за невиконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року у справі № 679/1009/22 змінити та збільшити розмір 3% річних до 3135,73 (три тисячі сто тридцять пять гривень 73 коп.) грн, а відповідно загальну суму до стягнення (інфляційні втрати та 3% річних) до 19802,16 грн (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дві грн 16 коп.).

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 81,49 грн (вісімдесят одна грн 49 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П?єнта
Справа № 286/4154/25
Провадження № 2-сз/286/1/26
У Х В А Л А

09.02.2026 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.,

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за заявою акціонерного товариства «АкцентБанк», в інтересах якого діє представник Россоха Олена Вадимівна, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 12.12.2025 було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.01.2026 від представника позивача Россохи Олени Вадимівни надійшла заява про повернення судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп., 12.12.2025 у відкритті провадження по справі за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено, відповідно судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ТОВ «Акцент-Банк» (, ІBAN: НОМЕР_1 у АТ «А-Банк», код банку 307770) судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. згідно платіжного доручення №579 від 19.11.2025 з рахунку UA0006767 ГУК у Жит.обл/ТГ м. Овруч/22030101.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
"09" лютого 2026 р. Справа № 363/7258/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави російська федерація (суб`єкта міжнародних відносин) в особі міністерства юстиції російської федерації, як орган цієї держави, який має право здійснювати представництво про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки поданої позовної заяви в десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію вказаної ухвали 05.12.2026 року надіслано на поштову адресу позивачки, зазначену нею у позовній заяві, а також надіслано для оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім цього, уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 28.01.2026 року отримала копію ухвали суду 05.12.2025 року.

Станом на момент постановлення цієї ухвали жодних документів на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 285, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави російська федерація (суб`єкта міжнародних відносин) в особі міністерства юстиції російської федерації, як орган цієї держави, який має право здійснювати представництво про стягнення моральної шкоди повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 29.01.2026

встановив:

09.02.2026 представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 29.01.2026.

Заява про виправлення описки подана з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 29.01.2026.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні на 16.02.2026 на 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 740/359/26
Провадження № 2/740/957/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2026 року місто Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні 05 березня 2026 року о 08 год 45 хв у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Визначити строк відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет- http://ng.cn.court.gov.ua .

Копії ухвали наділати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 642/208/26
Провадження № 2-н/642/52/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2026 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Пашнєв В. Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 по 30.09.2025 в розмірі 675 грн 15 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875 ІV послуги з газопостачання віднесено до комунальних. Пункт 5 ч. 3 ст. 20 Закону встановив обов`язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України
Суддя В. Г. Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірского районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В. Г. Пашнєв