Провадження № 2/522/2459/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коновал Д. І.,

представника позивача адвоката Ростомова Г. А.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бікяшева Д. Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про заміну неналежних відповідачів та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Дельта Банк», Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна.

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ростомов Г. А., подала до суду клопотання про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на належного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання указує, що на її адресу надійшла позовна заява ОСОБА_4 до неї, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення. З указаної позовної заяви їй стало відомо, що на сьогоднішній день квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , у зв`язку з чим саме до неї повинні бути звернуті позовні вимоги.

Крім того, позивач просила залучити до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у цій справі може вплинути на його права та обов`язки.

У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Ростомов Г. А. клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бікяшев Д. Р. проти заміни відповідачів заперечував, вважав, що така заміна може зумовити зміну предмета та підстав позову. Також зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 можуть бути залучені до участі у справі як треті особи, однак жодним чином не можуть бути вилучені з даного процесу.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача адвоката Ростомова Г. А. та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бікяшева Д. Р., дослідивши подані клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Основоположним принципом цивільного судочинства є диспозитивність.

Розкриваючи зміст поняття диспозитивності цивільного судочинства законодавець зазначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до цього принципу, позивач має право самостійно визначати, які позовні вимоги пред`являти та до кого саме.

Суд сприяє створенню належних умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання обов`язків, визначених законодавством.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Згідно з положеннями частини 2 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначити відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Ураховуючи, що указане клопотання подано в межах встановленого законом процесуального строку та зважаючи на те, що саме позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, повинна відповідати за даним позовом, клопотання позивача про заміну неналежних відповідачі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на предмет позову та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки.

Керуючись ст. ст. 51, 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про заміну неналежних відповідачів та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Встановити відповідачу ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що відповідач має подати до суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Залучити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Дельта Банк», Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна.

Встановити ОСОБА_3 п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання письмових пояснень.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА