У Х В А Л А

09.02.2026 Справа №607/2537/26 Провадження №2/607/3140/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Коллект Центр», звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., розмір ставки судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 3328 грн. та не більше 1 164 800 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором № 114 від 23.02.2021 року в розмірі 30 887,88 грн, за кредитним договором №583 від 23.02.2021 року в розмірі 30 887,88 грн., за кредитним договором №951 від 24.02.2021 року в розмірі 31 038,22 грн, за кредитним договором №889 від 17.02.2021 року в розмірі 56 370,97 грн та стягнути судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Можливість пред`явлення кількох окремих позовів є одним з аргументів, який дозволяє виснувати, що у цій справі має місце не одна вимога, а кілька вимог щодо одного відповідача. Також, якщо б позивач подавав окремі позови про стягнення заборгованості за кожним кредитним договором, то мав би сплатити судовий збір за кожен із них.

Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 у справі №910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, що позивачем заявлено дві самостійні вимоги майнового характеру, а саме стягнення заборгованості за чотирма окремими кредитним договорами: № 114 від 23.02.2021 року, №583 від 23.02.2021 року, №951 від 24.02.2021 року, №889 від 17.02.2021 року.

При цьому, суд враховує, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків.

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, хоча й стосуються одного відповідача. Вимоги за вказаними договором позики та кредитним договором не є основними або похідними позовними вимогами. При цьому при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорах.

У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, окремі видаткові операції, індивідуальний графік платежів тощо).

Таким чином, вбачається, що позивачем заявлено чотири самостійні вимоги майнового характеру, а саме стягнення заборгованості за чотирма окремими кредитним договорами: № 114 від 23.02.2021 року, №583 від 23.02.2021 року, №951 від 24.02.2021 року, №889 від 17.02.2021 року.

Вищевказані правочини виникли між сторонами на підставі чотирьох різних правочинів. Так за одну з майнових вимог сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. (платіжна інструкція кредитового переказу коштів № від 29.01.2026 року на суму 2 662,40 грн.).

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та доплатити судовий збір за три вимоги майнового характеру, та надати докази на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме долучити до позовної заяви докази надсилання відповідачу копії позову та копій долучених до нього документів за місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддя В. В. Ромазан