Номер провадження 2-о/205/82/26
УХВАЛА

21 січня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 , в якій заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період з 2017 року по дату загибелі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 перебувала на утриманні ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 04.07.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19.11.2025 року замінено у даній цивільній справі заінтересовану особу військову частину НОМЕР_2 на належну заінтересовану особу - військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 та ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 - незмінні).

26.12.2026 року представником заінтересованої особи Міністерства Оборони України Андрієнка К.О. через підсистему «Електронний суд» подано до суду клопотання про зупинення розгляду вказаної справи, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 308/17634/23. В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою від 23 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №308/17634/23. Правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 308/17634/23, тому слід дійти висновку, що необхідно зупинити провадження у справі №161/2149/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №308/17634/23.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути дане клопотання без її участі.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення щодо заяви, в яких просив розгляд справи провести без його участі.

Суд, вирішуючи клопотання представника заінтересованої особи Міністерства Оборони України Андрієнка К.О. про зупинення провадження у справі та аналізуючи матеріали справи, дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином стаття 253 ЦПК України встановлює право, а не обов`язок суду зупинити провадження по справі з підстав, зазначених у даній статті.

Касаційним цивільним суд у складі Верховного Суду від 05.03.2025 справу № 308/17634/23, про встановлення факту перебування особи на утриманні було передано розгляд Великої Палати Верховного Суду. Передаючи на розгляд Великої Палати колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду звернула увагу на те, що за змістом статті 16-1 Закону № 2011-ХІІ утриманцями, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, вважаються члени сім`ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ) за загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста (особу, звільнену з військової служби, смерть якої настала протягом року після звільнення).

Тому ключовим питанням при вирішенні того, чи перебувала онука на утриманні загиблого військовослужбовця, є те, чи має така онука саме як член його сім`ї право на пенсію у разі втрати годувальника, а також з врахуванням відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги та/чи відмови у призначенні пенсії у разі втрати годувальника.

Разом з тим представником заявника у поданому клопотанні не надано достатніх доводів на підтвердження того, що правовідносини, визначені у справі № 308/17634/23, є подібними до правовідносин, визначених у даній справі.

Правовий статус онуків та умови їх утримання регулюються спеціальними нормами пенсійного законодавства (ст. 30 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»), де ключовим є відсутність працездатних батьків.

У даній справі предметом є встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки та перебування заявника на утриманні як фактичної дружини. Дані відносини регулюються ст.ст. 74, 75, 91 Сімейного кодексу України. Суб`єктний склад, характер взаємних обов`язків та норми матеріального права у цих справах є різними. Встановлення факту проживання сім`єю має на меті не лише отримання виплат, а й визнання заявника членом сім`ї загиблого з відповідним обсягом цивільних та сімейних прав.

Крім того правовідносини щодо встановлення факту перебування особи на утримані військовослужбовця вже були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, якою у постанові від 18.01.2024 (справа № 560/17953/21) викладено правовий висновок про те, що справи про встановлення юридичних фактів у судовому порядку вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України.

У цій постанові Велика Палата Верховного Суду, серед іншого, наголосила, що між заявницею та Міністерством оборони України не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки відповідач не є суб`єктом отримання такої соціальної допомоги.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Аналогічне правило закріплено в частині четвертій статті 172 КАС України про те, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, не можуть бути поєднаними в одному провадженні вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, та оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки ці вимоги підсудні судам різних юрисдикцій.

Окрім цього необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що підстав для зупинення розгляду справи немає, тому в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи про зупинення провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 258, 260, 294, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Андрієнка Кирила Олександровича про зупинення провадження по цивільній справі за заявою Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Дорошенко

.