Справа № 401/3855/25
Провадження № 2/401/513/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення. (а.с. 3-4)

Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року, відкрито спрощене позовне провадження по справі з повідомленням (викликом) сторін. (а.с. 23-24)

Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано від приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Остахової Н.П. копію договору дарування від 15 травня 2024 року, зареєстрованого в реєстрі за № 740, за яким ОСОБА_1 набула право власності на 1/2 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 26-28)

17 грудня 2025 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Остаховою Н.П., на виконання ухвали суду, надано до суду витребовувану інформацію. (а.с. 35-37)

26 грудня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату відповідачем заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в повному обсязі. (а.с. 43-44)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 23 грудня 2025 року подав до суду письмову заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та просить вирішити питання про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору. (а.с. 39-40)

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 32)

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

При вирішенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у тому числі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для закриття провадження по даній справу у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при звернені до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп, що підтверджується платіжними інструкціями № 61323 від 20 жовтня 2025 року та № 62560 від 19 листопада 2025 року. (а.с. 1, 2)

Враховуючи викладене, заява представника позивача про закриття провадження по справі та повернення сплаченого при звернені до суду з даним позовом судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 141, 142, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Повернути Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" сплачений судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, справа № 401/3855/25, провадження № 2/401/513/26, у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп. за платіжними інструкціями № 61323 від 20 жовтня 2025 року та № 62560 від 19 листопада 2025 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова