overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1754/25
Провадження № 2/302/94/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 лютого 2026 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Готри В. Ю., з участю секретаря судового засідання Царь О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», в інтересах якого діє представниця адвокатка Жабченко Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У грудні 2025 року ТОВ «Цикл фінанс», в інтересах якого діє представниця адвокатка Жабченко Т. М., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.12.2025 відкрито провадження у справі за цим позовом ТОВ «Цикл фінанс» за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився повторно, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, однак безпосередньо в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі та щодо заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 також повторно у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у тому числі відповідно до положень ч. 11 ст. 128, ст. 131 ЦПК України (а.с.109,110,115,169). Відзив на позов не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи й ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, установленими цією главою.

З огляду на те, що відповідач повторно не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи в його відсутності не подав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливим розглянути цю справу в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 302/1754/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», в інтересах якого діє представниця адвокатка Жабченко Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Готра
Справа № 191/4476/25
Провадження № 2/191/2163/25
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяви, зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

У судові засідання 18.11.2025 року, 22.01.2026 року відповідачка не з`явилася.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення повідомлення у додатку «Viber», що підтверджується довідкою про доставку. Про причини неявки суд не повідомила.

Частина 4 ст. 223 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву представника позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 761/8757/25 Головуючий у суді першої інстанції - Волошин В.О.
Номер провадження № 22-ц/824/5888/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Волошина В.О., у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 17 грудня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 18 березня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/1561/25

Провадження № 2-о/293/6/2026

10 лютого 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Черняхів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черняхівський відділ ДРАЦС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. 89, 259, 265, 268, 273, 319, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати Черняхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внести зміни до актового запису №31 від 17.03.1990 про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме змінити відомості про батька та зазначити батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Заінтересована особа:

Черняхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження за адресою: вул. Шевченка, 4, с-ще Черняхів Житомирського району Житомирської області, 12301, .

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Справа № 638/1467/26
Провадження № 2-сз/638/18/26
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Смирнова В.А., розглянув у м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариства «Харківенергозбут» звернулося до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 справу передано для розгляду судді Смирнову В.А.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 03.02.2026 м. Харкова відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв`язку з наявністю відомостей про смерть відповідача.

06.02.2026 представник ПАТ «Харківенергозбут» подав заяву, в якій просив повернути судовий збір.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд встановив, що ПАТ «Харківенергозбут» 06.01.2026 сплатив судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 362 від 06.01.2026.

Враховуючи, що суд відмовив у відкриті провадження у справі, то наявні підстави для повернення ПАТ «Харківенергозбут» сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут», , сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят два) гривень 40 копійок, які були сплачений згідно з платіжною інструкцією № 362 від 06.01.2026 на п/р UA 0020653, отримувач: ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, , призначення: //101/2662.40/UAH/42206328;Судовий збір за заявою ПрАТ «Харківенергозбут», Шевченківсткий районний суд міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Смирнов
Справа № 950/230/26
Номер провадження 2/950/452/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2026 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (вул. Саксаганського, 133А м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2026 представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 01.04.2023-100000861 від 01.04.2023 в загальному розмірі 9540 грн. та судові витрати у справі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, предмет доказування, обсяг і характер доказів, які необхідно дослідити, враховуючи положення ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, суд доходить до висновку про те, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 950/133/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому копії даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, якими підтверджуються його заперечення.

Разом із направленням відзиву до суду, відповідач, має право направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, а докази такого надіслання (надання), відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, надати суду.

Попередити відповідача, що згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що у строк для подання відзиву він має право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

4. Позивач у порядку, встановленому ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/відповіді на відзив.

5. Роз`яснити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа № 727/344/26
Провадження № 2-н/727/213/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розгля-нувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, -

встановив:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чер-нівецькій області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - за-реєстрованою в Чернівецькій області не значиться.

Згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце прожи-вання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового нака-зу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заборгованості за надані по-слуги з постачання теплової енергії - має бути відмовлено в частині заявлених вимог до ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Чер-нівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з поста-чання теплової енергії відмовити в частині вимог відносно ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шев-ченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко
Номер провадження 2/754/3896/26
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2026 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя О. Грегуль,

Приватне акціонерне товариство «Експрес Страхування» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Моторно (транспортне) страхове бюро України - третя особа

Вимоги позивача: стягнення страхового відшкодування

ОСОБА_2 - представник/адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2026 у справі № 754/16762/25 відмовлено в задоволенні позову та в цей же день проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При виготовленні тексту допущено описку щодо висновку суду.

Згідно ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки суд вирішує з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи № 754/16762/25 встановив наступне.

У справі № 754/16762/25 відмовлено в задоволенні позову однак в резолютивній частині допущено описку та помилково вказано абзац «Задовольнити позов».

відповідач ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_6., а не ОСОБА_5 ..

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки суд вирішує з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в тексті вступної та резолютивної частин Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2026 у справі № 754/16762/25 та з тексту резолютивної частини виключити абзац «Задовольнити позов.».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 490/159/23
Провадження № 6/487/21/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони стягувача підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,442 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2026 року о 11-45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 16.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 09.03.2026
Номер судового провадження: 2/711/1727/26