Справа № 364/222/25
Провадження № 2-сз/364/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 , Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши заяву позивача про повернення судового збору сплаченого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (, місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9 А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200, № тел.: , е-адреса: , наявний електронний кабінет)

до

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса зазначена у позові: АДРЕСА_2 , № тел.: НОМЕР_2 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо наявності електронного кабінету та електронної адреси інформація не зазначена)

про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

26.01.2026 представник позивача, звернувся до Володарського районного суду Київської області із зазначеною заявою та посилаючись на ст. 7 Закону України « Про судовий збір» просить суд повернути сплачений судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» у розмірі 2 422,40 гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена судді Моргун Г.Л.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 24.04.2025 суд ознайомившись з матеріалами справи, встановив, що позивач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 24.03.2025 та не надав витребуваних судом письмових доказів, у зв`язку з чим позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - було залишено без розгляду, у порядку визначеному пунктом 9 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Виходячи з положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір», який вказує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що оскільки позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, з підстав неподання позивачем витребуваних судом письмових доказів, судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у такому випадку не підлягає поверненню, а отже заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору сплаченого у справі № 364/222/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун