КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/5935/25 Головуючий у 1 інстанції: Гринчак О.І.
Провадження № 22-ц/824/117/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
23 січня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Клименко Олександри Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію при поділі спільного сумісного майна подружжя на суму 122 416,50 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на:трикімнатну квартиру, загальною площею 100,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;транспортний засіб марки «BMW» модель «X3» 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 .У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на:земельну ділянку кадастровий номер :62:175:0010, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та будівельні матеріали (споруду фундаменту садового будинку), розташовані на ній.В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8428,34 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково.В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:1/2 частку трикімнатної квартири, загальною площею 100,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер :62:175:0010, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1198 га;транспортний засіб марки «BMW» модель «X3» 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 .Визнано за ОСОБА_1 право власності на:1/2 частку трикімнатної квартири, загальною площею 100,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер :62:175:0010, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1198 га.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки «BMW» модель «X3» 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в сумі 422 200,00 грн.В іншій частині вимог позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4542,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7570,00 грн. судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9084,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

28 грудня 2025 року адвокат Клименко О.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення із ОСОБА_2 судових витрат в сумі 134 652,66 грн., з яких: 27 582,66 грн. - витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви і апеляційної скарги, 107 070,00 грн. - витрати на правничу допомогу в суді першої і апеляційної інстанції з урахуванням комісії банку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 9 174,84 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 18 407,82 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року по даній справі було вирішено питання про відшкодування ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4542,00 грн. сплаченого за подання позовної заяви судового збору та 9084,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Відтак, у колегії суддів відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про відшкодування ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору в суді першої і апеляційної інстанції.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представник ОСОБА_1 надав копію договору про надання професійної правничої допомоги (послуг адвоката) від 26 березня 2025 року, укладеного з адвокатом Святною О.В., копію акту-розрахунку витраченого адвокатом часу від 17 квітня2025 року по виконанню договору про надання професійної правничої допомоги (послуг адвоката) від 26 березня 2025 року, копію договору про надання правничої допомоги №28/05 від 28 травня 2025 року, укладеного з Адвокатським бюро «Редіч і партнери», копію додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги №28/05 від 28 травня 2025 року, копію акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 26 грудня 2025 року за договором про надання правничої допомоги №28/05 від 28 травня 2025 року, а також копії платіжних документів про оплату правничої допомоги (а.с. 55-79 т. 4). Відповідно до вказаних документів вартість витрат на правничу допомогу з урахуванням комісій банку склала 107 070,00 грн.

Надання правничої допомоги ОСОБА_1 в суді першої та в суді апеляційної інстанції підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що заявлений представникомОСОБА_1 до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не відповідає складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних ним робіт.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду було питання про поділ майна подружжя. Дана справа не є складною. Надання правничої допомоги адвокатом в даній справі не потребувало вивчення великої кількості документів та нормативно-правових актів, а позиція по справі була сформована в суді першої інстанції. Відповідно до акту-розрахунку витраченого адвокатом часу від 17 квітня2025 року по виконанню договору про надання професійної правничої допомоги (послуг адвоката) від 26 березня 2025 року, акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 26 грудня 2025 року за договором про надання правничої допомоги №28/05 від 28 травня 2025 року, надання правничої допомоги ОСОБА_1 в даній справі полягало у вивченні адвокатом документів, наданні консультацій, поданні адвокатського запиту, підготовці позовної заяви, відзиву на зустрічну позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, заяви про забезпечення позову, заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення, апеляційної скарги та письмових пояснень, а також представництві інтересів у чотирьох судових засіданнях, з розрахунку 32,5 годин роботи адвоката (а.с. 76, 78 т. 4).

Враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, а також вимоги співмірності та розумності, колегія суддів вважає, що вартість витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 в суді першої та в суді апеляційної інстанції мала б становити 50 000,00 грн. Оскільки за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення як позову ОСОБА_1 , так і зустрічного позову ОСОБА_2 , предметом даного спору є поділ спільного сумісного майна подружжя, що по суті полягає у визначенні кожному із них рівної частки майна, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції в сумі 25 000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Клименко Олександри Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

В задоволенні іншої частини заяви адвоката Клименко Олександри Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.