Провадження №: 2/336/118/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Зарютіна П.В., за участі секретаря судового засідання Гордейченко Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 160 000 грн. 00 коп., витраті зі встановлення розміру збитків в розмірі 2150 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Одначасно з відзивом на позов стороною відповідача було подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Camry, д.н. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу у результаті пошкодження такого КТЗ в ДТП, що трапилася 01.08.2022 року.

26 лютого 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя суду вирішено:

«Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті».

У судове засідання сторони не явилися. Сторони позивача просила справу роззглядати без їх участі. При цьому, представник відповідача адвокат Богач А.О. подала суду клопотання про відкладення справи розглядом через перебування у відпустці, однак доказів про перебування адвоката саме у відпустці суду надано не було, через що суд не встановив у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення судового розгляду справи, якому неяввка сторін не перешкодила.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Предметом розгляду даної справи є відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, яка базується на розрахованому її розмірі позивачем, з якою відповідачка не погоджується повністю та вважає її значно завищеною, а тому, на її думку, існує необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи.

На обґрунтування власного клопотання сторона відповідача зазначила, що нею не визнається розрахована згідно Отчета № 1098 вартість відновлювального ремонту КТЗ Toyota Camry, д.н. НОМЕР_1 , так як зазначений Отчет стосується іншого КТЗ, яким є RENAULT LOGAN, д.н. НОМЕР_2 , крім того не враховує коефіцієнту фізичного зносу та дійсного характеру ушкоджень автомобіля, внаслідок чого існує необхідність у призначенні по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсного розміру вартості такого відновлювального ремонту спірного КТЗ.

При цьому, до матеріалів позовної заяви було додано екзепляр Отчета № 1098 (який містив описку) в якому на 8 сторінці в графі «В Ы В О Д:» було зазначено «автомобиля

RENAULT LOGAN госномер АР6021IB» а не «TOYOTA CAMRY госномер AP4974EX».

Проте в усіх інших розділах і графах зазначено ідентифікаційні дані автомобіля TOYOTA CAMRY госномер AP4974EX Кузов: НОМЕР_3 . В ремонтній калькуляції № 711 01.08.2022* що міститься в даному звіті (сторінка 12 цього звіту) вірно зазначено: «ВЛАСНИК ТЗ КУРБАН МАМЕДОВ № СПРАВИ 711 МАРКА TOYOTA CAMRY БАЗОВА МОДЕЛЬ № ШАСІ JTNBF3HKX03036920 РЕЄСТР №AP4974EX КОД МОДЕЛІ 70 CR 01»

Описку у графі «В Ы В О Д:» ОСОБА_2 було виправлено і надано до МТСБУ.

На підтвердження суду надано Отчет № 1098 з виправленою опискою.

Отже, згідно Звіту № 1098 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA CAMRY, д.н.з НОМЕР_4 , склав 251 280,42 грн. (двісті п`ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят гривень 42 копійки).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити стороні відповідача у призначенні по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін