Справа № 351/1787/25
Номер провадження №2/351/352/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мартинюка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Григоращук В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою адвоката Чобанюка Максима Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чобанюк М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 12 грудня 2025 року позову заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

16 січня 2026 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, у зв`язку з тим, що представнику позивача стало відомо про те, що ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської суду Сегіним І.Р. від 25 листопада 2025 року відкритого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, справа № 351/1680/25, номер провадження 2/351/1157/25. Просив передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіну І.Р. для вирішення питання про об`єднання у одне провадження зі справою № 351/1680/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За приписами ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження.

Натомість згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява адвоката Чобанюка Максима Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Чобанюка Максима Михайловича про об`єднання справ у одне провадження відмовити.

Позовну заяву адвоката Чобанюка Максима Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Василь МАРТИНЮК