ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/648/26
провадження № 2/753/4892/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімбалт Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Групп», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень загальних зборів та відновлення попереднього становища,

ВСТАНОВИВ:

8 січня 2026 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла вказана вище позовна заява.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/648/26 між суддями від 14 січня 2026 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справу передано судді 15 січня 2026 року.

За результатами вивчення позову та доданих до нього документів, встановлені підстави для відмови у відкритті провадження у справі, враховуючи таке.

Як вбачається із тексту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач звертається до суду із вимогою про визнання недійсним рішення єдиного учасника ТОВ «Мега Групп» про випалту ТОВ «Мега Групп» учаснику ОСОБА_1 дивідендів за 2023 ріку, яке оформлено протоколами від 3 та 5 лютого 2025 року № 54 та 56, а також відновити становище, що існувало шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути грошові кошти в сумі 2552670 грн на користь ТОВ «Мега Групп».

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що 11.03.2022 у ТОВ «Мега Групп» перед компанією Himbalt Trade OU виникло зобов?язання з оплати вартості товару, поставленого відповідно додатку 17 від 17.01.2022 до Контракту № 05041801 від 05.04.2018 в розмірі 37 407,50 дол. США (що встановлено зокрема у п.3, 41, 42 рішення МКАС при ТП України від 30.05.2025 № 432/2024). Єдиним засновником і директором ТОВ «Мега Групп» до березня 2025 р. був ОСОБА_1 . В серпні 2024 р. компанія Himbalt Trade OU звернулася до ТОВ «Мега Групп» з претензією погасити борг, який виник ще з березня 2022 року. Так як борг не було погашено, то 17.10.2024 позивач звернувся із позовною заявою до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з відповідача ТОВ «Мега Групп» вказаної суми основного боргу в розмірі 37 407,50 дол. США, а також 6 671,86 доларів США пені, 2 771,25 доларів США - 3% річних, 3 231,26 доларів США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 50 081,87 доларів США, а також 2 000,00 євро на відшкодування витрат на правову допомогу. 05.12.2024 постановою голови МКАС при ТПП України вказаний позов було прийнято до провадження під № 432/2024. Рішенням МКАС при ТПП України від 30 травня 2025 року позов задоволено повністю. Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 серпня 2025 року визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі № 432/2024 про стягнення з ТОВ «Мега Групп» на користь компанії Himbalt Trade OU 37407,50 доларів США основного боргу, 6671,86 доларів США пені, 2771,25 доларів США - 3% річних, 3231,26 доларів США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, 2000 євро на відшкодування витрат на правову допомогу. 12 вересня 2025 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 79098575 на підставі виконавчого листа, виданого на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 5 серпня 2025 року. В процесі здійснення виконавчого провадження було з`ясовано, що грошові кошти на рахунках відповідача ТОВ «Мега Групп» відсутні, інше майно, на яке б можна було звернути стягнення також відсутнє. Також було з`ясовано, що бізнес ТОВ «Мега Групп» було переведено на ТОВ «Укрплатінум». Зазначають, що корпоративні права на ТОВ «Мега Групп» було умисно ОСОБА_1 переписано на іншого громадянина, з метою позбутись фірми-боржника, а також всі активи товариства були переведені на нове ТОВ «Укрплатінум», при цьому кошти з ТОВ «Мега Групп» було виведено на ОСОБА_1 під виглядом виплати дивідендів, що довело товариство до неплатоспроможності. Вважають такі дії ОСОБА_1 фраудаторними, тобто такими, що здійснені на шкоду кредитору. Враховуючи викладене, просять суд визнати недійсними рішення єдиного учасника ТОВ «Мега Групп» про випалту ТОВ «Мега Групп» учаснику ОСОБА_1 дивідендів за 2023 ріку, яке оформлено протоколами від 3 та 5 лютого 2025 року № 54 та 56, а також відновити становище, що існувало шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути грошові кошти в сумі 2552670 грн на користь ТОВ «Мега Групп».

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

За змістом частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Відповідно до частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 ГПК України, за змістом пунктів 3, 4 частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що при визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі (постанови Великої Палати Верховного Суду у справах №904/3657/18, №695/2665/16-ц, №676/9009/13-ц, 161/17549/17).

У цій справі фактично виник спір між двома юридичними особами стосовно виконання контракту від 15 квітня 2018 року № 05041801 та рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі № 432/2024 про стягнення з ТОВ «Мега Групп» на користь компанії Himbalt Trade OU 37407,50 доларів США основного боргу, 6671,86 доларів США пені, 2771,25 доларів США - 3% річних, 3231,26 доларів США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, 2000 євро на відшкодування витрат на правову допомогу, тобто такий позов не повинен розглядатись за правила цивільного судочинства, враховуючи склад учасників (юридичні особи), а також з огляду на суть правовідносин, що склались між такими юридичними особами.

При цьому, позивач просить суд визнати недійсним рішення єдиного учасника ТОВ «Мега Групп» про виплату дивідендів, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вимога про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути грошові кошти в сумі 2552670 грн на користь ТОВ «Мега Групп» є похідною від основних вимог про визнання недійсним рішень єдиного учасника ТОВ «Мега Групп» про виплату дивідендів, які оформлені протоколами від 3 та 5 лютого 2025 року, а відповідно до статті 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, позивач не перебуває у будь-яких правовідносинах з відповідачем, які належать до предметної юрисдикції загальних судів відповідно до статті 19 ЦПК України, і захист прав у яких міг би здійснюватися обраним позивачем способом саме у суді загальної юрисдикції.

Зважаючи на викладене, спір, що виник у цій справі не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а має розглядатись за правилами господарського судочинства, а тому підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 186, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімбалт Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Групп», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень загальних зборів та відновлення попереднього становища.

Роз`яснити позивачу право на звернення з такими вимогами в порядку, передбаченому положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя: К.В. Шаповалова