Справа №766/1075/26 н/п 6/766/135/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», інша особа: Приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича перебуває виконавче провадження № 68720926 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусром Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 50837 від 29.12.2021 року про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь Стягувача, яким є: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС».

03.04.2025 року між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено договір факторингу №573-ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право грошової вимоги, в тому числі, за кредитним договором №ID5531139 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № ID6843224.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло права вимоги за вказаним договором, заявник просив замінити у виконавчому провадженні № 68720926 з примусового виконання виконавчого документа, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стягувача ТОВ «ІНСТАФІНАНС» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТНДАРТ». У звязку із чим просить замінити у виконавчому провадженні № 68720926 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусром Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 50837 від 29.12.2021 року про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», сторону виконавчого провадження Стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Сторони в судове засідання не прибули, представник заявника у прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у відсутність.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 29 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 50837 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №ID5531139 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № ID6843224, укладеним з ТОВ «ІНСТАФІНАНС», заборгованості у сумі 11378,00 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису, 21.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонсьбкої області Манікіним Д.С. відкрито виконавче провадження ВП № 68720926 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС», заборгованості у розмірі 11378,00 грн.

03.04.2025 року між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено договір факторингу №573-ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право грошової вимоги, в тому числі, за кредитним договором №ID5531139 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № ID6843224.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких оьставин, 03.04.2025 р. ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» стало правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ІНСТАФІНАНС», таким чином набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 68720926 з примусового виконання виконавчого напису № 50837 від 29.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС».

За таких обставин, звернення правонаступника із заявою про надання статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд дійшов до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», інша особа: Приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 68720926 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусром Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 50837 від 29.12.2021 року про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», сторону виконавчого провадження Стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна