overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2259/26
провадження № 4-с/753/41/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши скаргу на бездіяльність державного виконавця

Кочура Валерія Андрійовича (скаржник), Департамент фінансово-облікової політики МВС України (заінтересована особа)у цивільній справі № 753/2259/26

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

02.02.2026 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Вивчивши скаргу, суд дійшов висновку про її повернення заявнику з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України:

«2. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

4. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.»

З огляду на те, що до скарги, яку подано на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, заявник не додав докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 175, 177, ч. 2, 4 ст. 183, ст. 260, 261, 352-354, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Попик С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 року до суду звернувся представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 148/2403/25
Провадження №2/148/138/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2026 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,

при секретаря Ліванчук А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення про місце, день і час судового засідання, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відповідач в судове засідання не з`явилася, відзив не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила.

В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-сз/951/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Полякова Олексія Володимировича про повернення судового збору

у с т а н о в и л а:

20.10.2025 представник ТОВ «ФК «ЕЙС» - О. Поляков через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості з підстав, викладених у фабулі такої.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2025 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Козівського районного суду Тернопільської області.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 27.01.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

06.02.2026 представник ТОВ «ФК «ЕЙС» - О. Поляков подав до суду заяву, відповідно до якої просить суд вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору у цій справі.

Згідно з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справа № 638/20707/25 06.02.2026 передана судді Гриновець О. Б.

Перевіривши заяву суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення, а сплачена сума судового збору згідно з платіжною інструкцією № 28119 від 13.10.2025 в сумі 2 422, 40 грн поверненню.

Керуючись статтями 258-260 ЦПК України

постановила:

задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Полякова Олексія Володимировича про повернення судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (адреса: вул. Поправки Юрія, 6/13, м. Київ, ) сплачений судовий збір в розмірі 2 422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ гривень 40 /сорок/ копійок згідно з платіжною інструкцією № 28119 від 13.10.2025 (перерахування коштів здійснити за такими реквізитами: ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», IBAN № НОМЕР_1 , , МФО 380634).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
Провадження № 2-н/185/56/26
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2026 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,
5.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя У. М. Болдирєва
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/1111/26
Провадження № 2-н/644/251/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2026 р. м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянув у м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, суд
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Денис БАРОНІН
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: Денис БАРОНІН
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20__року
Справа № 2/593/9/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2026 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 593/485/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 по встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду знаходиться цивільна справа № 593/485/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 по встановлення земельного сервітуту.

28 травня 2024 року ухвалою Бережанського районного суду було призначено по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку із призначенням вищевказаної експертизи провадження по справі було зупинено.

А так як на адресу суду надійшло повідомлення про те, що призначену судом експертизу проведено, тому провадження у цивільній справі № 593/485/23 слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 593/485/23 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 по встановлення земельного сервітуту відновити.

Справу призначити до розгляду на 14 год.30 хв. 4 лютого 2026 року.

Про розгляд справи повідомити сторін та їх представників.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/1471/25

Провадження № 2/293/133/2026

09 лютого 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Черняхів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» заборгованість за кредитним договором №/157222 від 29.10.2019 року в розмірі 5442 грн 50 коп., судовий збір у розмірі 2252 грн 83 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1860 грн 00 коп.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн»

адреса місцезнаходження: 01042, м.Київ, вул. Саперне Поле, 12, нежитлове приміщення 1008

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Справа № 209/8051/25
Провадження № 2-с/209/50/26
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 лютого 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2025 року Дніпровським районним судом м. Кам`янського було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованість за послуги централізованого опалення у загальному розмірі 18601,19 гривеньі судовий збір в розмірі 242,24 гривень з боржника ОСОБА_1 .

До Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що вимоги стягувача не обґрунтованими, він не визнає борг, між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим наказом, з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 року у справі № 209/8051/25 виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення - скасувати.

Роз`яснити КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Кам`янського Є.Д. Багбая
Справа № 185/52/26
Провадження № 2-н/185/5/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

встановив:

01 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" звернулось до суду в наказному провадженні з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

До заяви про видачу судового наказу додано розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість за надані житлово-комунальні послуги утворилась за період більше ніж за три роки до моменту звернення до суду. Доводи заявника щодо наявності підстав вважати строк позовної давності перерваним у зв`язку з укладенням договору про реструктуризацію, є безпідставними, оскільки після укладення такого договору до дати звернення до суду з заявою про видачу судового наказу пройшло більше трьох років. Крім того, з умов наданого договору про реструктуризацію вбачається, що виплати повинні проводитися щомісячно, що свідчить про те, що позовну давність треба рахувати окремо для кожного платежу.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зважаючи, що заявник просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги більше ніж за три роки, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа №478/93/26 пров. №2/478/171/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаною позовною заявою до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. 175 - 177ЦПК України, яка підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 13 год. 15 хв. 12 лютого 2026 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати сторони.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити відповідача в порядку, передбаченому частиною 11 статті 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В. Іщенко