Справа № 289/432/25
Номер провадження 2-о/289/13/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельника О.В., присяжних Осевич Ю.М., Туровець Л.І., за участю секретаря судового засідання Писаренко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Радомишль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересованаособа: Виконавчий комітет Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікунів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники просять суд визнати їх доньку ОСОБА_3 недієздатною, оскільки вона є інвалідом дитинства першої групи, підгрупа А безстроково основний діагноз спастична тетраплегія, неповна хронічна, внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та потребує постійного стороннього догляду та встановити над нею опіку і призначити заявників її опікунами.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 березня 2025 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12 листопада 2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1257 від 02.09.2025.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2025 року провадження у справі поновлено.

Згідно із висновком судово-психіатричного експерта ДУ «Інституту судової психіатрії МОЗ України» за №1257 від 02.09.2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного психічного розладу у вигляді Важкої розумової відсталості з вираженими порушеннями поведінки (F72.1 за МКХ-10). За своїм психічним станом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

22.01.2026 на адресу суду надійшов висновок органу опіки та піклування Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області про доцільність призначення опікуном -затвердженого рішенням виконавчого комітету селищної ради №9 від 14.01.2026року зі змісту якого слідує, щоорган опіки та піклування Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області у разі визнання судом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, не вбачає перешкод для здійснення належного догляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються Органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року N 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 26 січня 2024 року у справі №742/887/23, від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20.

Як встановлено, подання не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, оскільки жодних мотивів доцільності за встановлених обставин відповідальним органом про призначення опікуном саме двох заявників, можливість чи неможливість виконання кожним із них окремо обов`язків опікуна, наданий висновок не містить.

Відповідно до частини 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись статтями 259, 265, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 17 березня 2026 року до 14.30 год.

Витребувати від Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області (12265, вул.Поштова, 23, смт.Городок, Житомирського району) належним чином завірені копії - рішення виконавчого комітету селищної ради №9 від 14.01.2026 та всі матеріали, на підставі яких дане рішення було прийняте.

Ухвала в частині надання витребуваних документів підлягає виконанню в строк до 10 березня 2026 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК

Присяжні Юрій Осевич

ЛюдмилаТуровець