УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 707/1216/24

провадження № 61-16636св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактупроживання однією сім'єю.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 26 червня 2024 року заяву задоволено.

Встановлено фактпроживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю в період часу не менш як п'ять років, починаючи з осені 2015 року до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись з указаним судовим рішенням, Черкаська міська рада, як особа, яка не брала участі в розгляду справи, оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року рішення Черкаського районного суду Черкаської областівід 26 червня 2024 року скасовано, а заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Судові витрати, які складаються з судового збору за подання апеляційної скарги, в сумі 908, 40 грн стягнуто з ОСОБА_1 на користь Черкаської міської ради.

31 грудня 2025 року представник заявникаОСОБА_1 - адвокат Манзар Т. В. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 707/1216/24.

02 лютого 2026 року цивільна справа № 707/1216/24 надійшла до Верховного Суду.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Манзар Т. В. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що 05 січня 2026 року Черкаська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути з відповідача на користь територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради кошти в сумі 1 647 301, 00 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 січня 2026 року відкрито провадження в справі № 711/87/26 за указаним позовом.

Представник заявника вказує, що поданий позов мотивований тим, що рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 червня 2024 року в справі № 707/1216/24, яке стало підставою для отримання ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину від 14 серпня 2024 року, на даний час скасовано.

З метою недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , представник заявника просить зупинити дію оскаржуваної постанови апеляційного суду, оскільки, на її думку, задоволення позову в справі № 711/87/26 може мати негативні наслідки для заявника, адже законність прийняття постанови Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року в справі № 707/1216/24 наразі перебуває на стадії перевірки Верховним Судом і від результатів касаційного перегляду буде залежати результат розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси справи № 711/87/26.

За приписами частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Колегія суддів вважає, що доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Манзар Т. В. не свідчать про необхідність зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року, оскільки вони є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому.

З огляду на викладене, в задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Манзар Тетяни Володимирівнипро зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко