УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15599/25

Провадження № 2/712/5728/25

11 лютого 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Сакун І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради, треті особи Черкаська міська рада, Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаська обласна прокуратура про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради за участю третіх осіб Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаська обласна прокуратура про захист прав споживачів.

В обгрунтування вимог зазначає, що зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 . Будинок перебуває у власності територіальної громади міста на балансі ОСББ "Переможець-32. На лист позивача від 16.02.2017р. щодо укладення договору КП «Черкаська служба чистоти» відмовило листом від 22.03.2017р. з посиланням на публікацію в газеті "Місто" № 5 від 17.04.2013р. Послуги вивезення ТПВ позивачем не отримуються в зв`язку з відсутністю доступу до своєї квартири через неправомірні дії осіб, з приводу чого позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів. Голова ОСББ не допускає позивача користуватись квартирою. Відповідачі використовують фальшиву інформацію про ВПО, яка нібито проживає у квартирі позивача, нараховують подвійний тариф за вивезення ТПВ. На інформаційний запит до Черкаської міської ради позивачу відмовлено через конфіденційність інформації про ВПО. З приводу нарахування платежів за послугу щодо ВПО здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні. На заяву від 07.09.2025р. щодо ануляції безпідставних платежів за послугу вивезення ТПВ та укладення договору КП відмовило листом від 08.10.2025р. № 810. На запит від 17.10.2025р. щодо інформації про підстави нарахування платежів КП повідомило про те, що ВПО була зареєстрована у квартирі позивача з 01.03.2024р. до 09.09.2025р., повну інформацію має надати Черкаська міська рада. На відповідний запит від 14.10.2025р. до Черкаської міської ради та скаргу від 29.10.2025р. відповідь не надано. Вважає, що нарахування за послугу вивезення ТПВ по квартирі позивача є неправомірними і підлягають ануляції. Крім того, відповідачі умисно заподіяли моральну шкоду позивачу. КП відмовлено укласти договір та без надання послуги проводилось нарахування. За власністю позивача без його згоди було зареєстровано ВПО, порушення Черкаська міська рада мала усунути за запитом від 04.09.2024р. протягом 30 днів. Натомість посадові особи міської ради допустили бездіяльність в період з 01.09.2024р. 18 місяців. Просить 1) звільнити позивача від оплати судового збору, 2) зобов`язати Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» провести повну ануляцію нарахувань за послуги з вивезення ТПВ за адресою АДРЕСА_2 та укласти індивідуальний договір з власником квартири, 3)стягнути з відповідачів КП Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» та Черкаської міської ради солідарно моральну шкоду в сумі 144 000 грн.

Одночасно з позовом позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Черкаської міської ради інформацію про внутрішньо-переміщену особу, яка була взята на облік по АДРЕСА_2 .

14 листопада 2025 року суд залишив без руху позовну заяву, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

27 листопада 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач просив вважати контактні дані позивача, відповідачів Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, треті осіб Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаська обласна прокуратура, як зазначено у цій заяві. Також просив вважати позовні вимоги такими: 1) звільнити позивача від оплати судового збору, 2) зобов`язати Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» провести повну ануляцію нарахувань за послуги з вивезення ТПВ за адресою АДРЕСА_2 та укласти індивідуальний договір з власником квартири на послугу вивезення ТВП, 3) стягнути з КП Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» моральну шкоду в сумі 144 000 грн.

27 листопада 2025 року суд залишив без руху позовну заяву, надавши позивачеві додатковий строк для усунення недоліків.

01 грудня 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач просив вважати дані відповідача - Комунальне підприємство «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради (), треті особи:Черкаська міська рада (, м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького,36), третя особа Внутрішньо переміщена особа (ВОП) - інформація не відома, третя особа : Головне управління Національної поліції в Черкаській області ( м.Черкаси, вул.Смілянська, 57), Черкаська обласна прокуратура (, м.Черкаси, бульв.Шевченка, 286). Також просив вважати позовні вимоги такими: 1) звільнити позивача від оплати судового збору та відкрити загальне провадження, 2) зобов`язати Комунальне підприємство «Черкаська служба чистоти» провести повну ануляцію нарахувань за послуги з вивезення ТПВ за адресою АДРЕСА_2 та укласти індивідуальний договір з власником квартири на послугу вивезення ТВП, 3) стягнути з КП Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» моральну шкоду в сумі 144 000 грн.

05 грудня 2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

19.12.2025р. до суду надійшла заява представника ГУНП в Черкаській області у формі пояснення, в якій заявник вказує, що рішення у справі не вплине на права та інтереси органу поліції.

22.12.2025р. до суду надійшла заява представника Черкаської обласної прокуратури у формі пояснення, в якій заявник вказує, що рішення у справі не вплине на права та інтереси органу прокуратури.

22.12.2025р. від відповідача надійшов відзив на позов.

30.12.2025р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

21.01.2026р. від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій просив вважати позовні вимоги такими:

- зобов`язати Комунальне підприємство «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради здійснити переррахунок нарахувань за послугу з поводження з побутовими відходами шляхом їх зменшення до 0,00 грн (повного виключення заборгованості" у зв`язку з документально підтвердженим фактом не проживання позивача та відсутності фактичного надання послуг, та укласти індивідуальний договір з власником квартири ОСОБА_1 на послугу вивезення ТПВ,

- стягнути моральну шкоду солідарно в сумі 144000 грн. з Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради.

21.01.2026р. позивач до суду скерував клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідача інформацію про підстави нарахування на ВПО і хронологію нарахувань.

11.02.2026р. позивач скерував до суду клопотання про долучення письмових доказів.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав клопотання про витребування доказів та долучення доказів, просив прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову з урахуванням помилки щодо стягнення моральної шкоди з відповідача в солідарному порядку. Також підтримав вимоги про залучення до участі в справі вказаних у позові третіх осіб та зобов`язати Черкаську міську раду надати пояснення на позовну заяву.

Представник відповідача по суті клопотань позивача щодо доказів заперечила, в решті питань покладалась на розсуд суду.

Представник Черкаської обласної прокуратури просила виключити орган прокуратури з числа третіх осіб, в решті питань покладалась на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом доставлення судових повісток до Елетронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Представник Черкаської міської ради у наданій суду заяві просив провести підготовче засідання в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовна заява в уточненій редакції зміни предмету позову подана з дотриманням вимог ст.49 ЦПК, тому наявні підстави для прийняття до розгляду вказаної заяви, поданої позивачем в порядку реалізації його процесуального права на обрання ефективного способу захисту порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 18 серпня 2021 року у справі № 572/3632/15-ц (провадження № 61-9722св21) правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу. Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору".

Вимоги позивача про залучення до участі в справі в якості третіх осіб Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаську обласну прокуратуру суд вважає не обгрунтованими, оскільки рішення у справі з приводу спору про захист права споживача житлово-комунальних послуг не може вплинути на права та інтереси вказаних органів влади.

Вимоги позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи Черкаську міську раду суд вважає обгрунтованими, оскільки рішення у справі з приводу спору про захист права позивача внаслідок стверджуваного порушення у зв`язку з неправомірною реєстрацією внутрішньо переміщеної особи може вплинути на права та інтреси органу місцевого самоврядування, до компетенції якого відноситься питання державної реєстрації внутрішньо переміщених осіб.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Статтею 83 ЦПК України передбачено,що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд приходить до висновку, що клопотання про витребування та долучення доказів підлягають до задоволення, оскільки заявником обгрунтовано, що вказані у клопотаннях відомості можуть мати доказове значення у справі та заявником обгрунтовано виникнення у нього труднощів у їх отриманні у позасудовому порядку, також заявником обгрунтовано поважність причин не подання вказаних у клопотаннях від 21.01.2026р. та 11.02.2026р. разом з позовною заявою. Сторона вправі подавати докази суду та обмеження її у цьому без законних підстав буде обмежувати у здійсненні процесуальних прав та порушувати принцип змагальності.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 53, 83, 84, 174, 189, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у залученні до участі у справі в якості третіх осіб Головне управління Національної поліції в Черкаській області та Черкаську обласну прокуратуру.

Витребувати у третьої особи Черкаської міської ради пояснення на позовну заяву у строк 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Витребувати від Черкаської міської ради інформацію про внутрішньо переміщену особу, яка була на обліку по АДРЕСА_2 у 2024-2025 роках.

Витребувати від Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради детальну інформацію про підстави та розміри нарахувань за житлово-комунальну послугу по АДРЕСА_2 за період з 01.01.2024р. по дату виконання ухвали.

Строк надання доказів встановити - 15 днів з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: