УХВАЛА

05 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 752/8936/24

провадження № 61-16170ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року за заявою заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову в справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова О. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І. В., Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року позовну заяву заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року.

У жовтні 2025 року заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року в задоволені заяви заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури залишено без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року залишено без змін.

20 грудня 2025 року заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

23 січня 2026 року заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Голосіївського районного суду

м. Києва від 01 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська