overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/2196/25

Провадження № 2/126/341/2026

"05" лютого 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

за участі представника відповідача - адвоката Дубчак Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача - адвокат Дубчак Л.С., в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не визнала, заявила клопотання про виклик в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити у відсутності представника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", позов задоволити.

Представник відповідача адвокат Дубчак Л.С. заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку з повним погашенням заборгованості відповідачем ОСОБА_1 .

З`ясувавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для з`ясування усіх обставин справи, зокрема і факту сплати чи не сплати заборгованості відплвідачем, повного та об`єктивного її розгляду, необхідно визнати обов`язковою особисту участь представника позивача у судове засіданні, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачеві.

Керуючись ст. ст. 43, 84, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом Товариства товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19.03.2026 о 10 год. 30 хв..

Викликати у судове засідання представника Товариства товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" для надання особистих пояснень, визнавши його явку до суду обов`язковою.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 740/8/26
Провадження № 2-сз/740/26/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» Поляков О.В. звернувся до суду із заявою, у якій просить суд повернути судовий збір, сплачений позивачем за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою судді 06.01.2026 позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За подання вищевказаної позовної заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» сплатило судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 30.12.2025 № 31445.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, згідно ухвали суду від 06.01.2026, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ст.258-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», , адреса: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6 кабінет 13, з державного бюджету сплачений у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», згідно з платіжною інструкцією № 31445 від 30.12.2025 судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Провадження №2/359/348/2026
Справа №359/1739/25
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 23 квітня 2026 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №173/761/16-ц
Провадження №6/173/9/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 лютого 2026 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянув заяву Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: Акціонерне товариств Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по справі № 6/173/9/2025, єдиний унікальний номер справи 173/761/16-ц.

Призначити розгляд справи за заявою Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: Акціонерне товариств Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_1 на 11 лютого 2026 року о 09 год. 00 хв.

Роз`яснити, що сторони та інші учасники судового провадження можуть приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку EasyCon, тому сторони та інші учасники судового провадження мають право завчасно надіслати відповідну заяву на електронну адресу суду .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
Справа № 587/5802/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2026 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області (вул. Іллінська, буд.97, місто Суми, 40009), про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі проведено підготовку до судового розгляду.

Представник позивача, позивач в підготовче судове засідання не з`явилися, в своїй заяві представник просив провести судове засідання у його відсутність та призначити справу до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області (вул. Іллінська, буд.97, місто Суми, 40009), про зняття арешту з майна на 13 березня 2026 року на 09-00 годину, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
Провадження № 2-о/638/59/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Подус Г.С., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.01.2026 року провадження у справі зупинено для проведення судової психіатричної експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, на час проведення експертизи.

05.02.2026 року на адресу суду направлено клопотання експерта разом із матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши питання про поновлення провадження у справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі №638/9859/25 поновити, справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 13 годину 15 хвилин 03 березня 2026 року у приміщенні Шевченківського районного суду м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги буд.52-В).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/2365/24

Головуючий у першій інстанції Ляшко Р. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/781/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гунька Олександра Юрійовича на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Носівська міська рада Ніжинського району Чернігівської області, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст.371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14:00 13 травня 2026 року.

Продовжити строк розгляду справи до 19 травня 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Головуюча: Судді:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09.02.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

22 січня 2026 року з Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання експерта, якому доручено виконання експертизи.

Оскільки провадження у справі зупинено, то його слід поновити.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В клопотанні експерт вказує, зокрема про надання додаткових матеріалів, а саме: вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 на 10-15 аркушах, які виконані до початку розгляду справи і не пов`язані із нею, вказавши назви, дати документів, із зазначенням граф, в яких вони розташовані.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, викликати учасників справи в судове засідання та зобов`язати представника позивача надати в судове засідання документи, про які просить експерт.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 15-00 год 26 лютого 2026 року з викликом сторін.

Зобов`язати представника позивача Смірнова Сергія Михайловича надати в підготовче судове засідання вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на 10-15 аркушах, які виконані до початку розгляду справи і не пов`язані із нею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Провадження № 2/686/666/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказав, що 27 жовтня 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від вказаного шлюбу у них є діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалось. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву до суду не надала.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 27.10.2001 року в відділі державної реєстрації акті громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис № 1640. Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб зареєстрований 27 жовтня 2001 року в відділі державної реєстрації акті громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає:

АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 актовий запис №153, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 305/39/26
Провадження по справі №2/305/13/26 УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
09.02.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Ємчука В.Е.
за участі секретаря судових засідань Шемоти М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", представником якого є Чехун Юлія Віталіївна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", представником якого є Чехун Юлія Віталіївна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Ухвалою Рахівського районного суду від 12.01.2026 провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09:00 годину 09 лютого 2026 року. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 12.01.2026 Відповідачу наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.
Згідно зі ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї зі сторін суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Встановлено, що ухвала Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 12.01.2026 наразі не вручена відповідачу, та перебуває у процесі доставки, тому розгляд справи слід відкласти з метою надання Відповідачу можливості подати відзив на позов у строк, що визначений в ухвалі про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", представником якого є Чехун Юлія Віталіївна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін о 13:30 год. 11.03.2026 року в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук