Провадження №22-ц/801/461/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА

23 січня 2026 рокуСправа № 127/22423/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2025 року,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Хейніс О.Г. оскаржує в апеляційному порядку рішення Калинівського районного суду Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2025 рок у зазначеній вище цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2026 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, зокрема, для надання суду пояснень та підтвердних документів, щодо обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Натомість, 20 січня 2026 року року від представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса О.Г. надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій надано пояснення щодо обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Проте, суд апеляційної інстанції зауважує, що вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2026 року не виконані, оскільки подані скаржником пояснення не спростовують викладені у зазначеній вище ухвалі виявлені недоліки апеляційної скарги.

Апеляційний суд критично оцінює посилання скаржника на те, що відповідач не отримував оскаржуваного рішення 24 жовтня 2025 року та те, що підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення був поставлений не його клієнтом, оскільки належних та допустимих доказів, що підтверджують зазначені обставини суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Ураховуючи наведене, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 09 січня 2026 року не усунуто, скаржник попереджений судом, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною та підлягає поверненню згідно до норм статті 185 ЦПК України, якою передбачено, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2025 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета