ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 357/17570/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У січні 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» ? Романенко Я.С. звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із цією заявою.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає про те, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2025 у цивільній справі №357/17570/24 відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6 від 16.07.2021.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.11.2025 заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області скасоване та ухвалене нове судове рішення про задоволення вимог позову.

Після набрання рішенням суду апеляційної інстанції законної сили Фастівський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист.

Однак, у вказаному судовому рішенні та виконавчому листі допущено помилку у РНОКПП лвідповідача та даті її народження, а саме: замість РНОКПП « НОМЕР_1 » вказано « НОМЕР_2 », замість дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вказане стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, у прохальній частині заяви висловила прохання про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримала.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши обставини справа, суд встановив таке.

Фастівський міськрайонний суд Київської області розглянув цивільну справу №357/17570/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідками розгляду справи 07.04.2025 року суд постановив заочне рішення, яким відмовив у задоволені позову.

Київський апеляційний суд постановою від 13.11.2025 скасував вказане рішення суду першої інстанції та ухвалив нове судове рішення про задоволення вимог позову.

На підставі вказаного рішення суду апеляційної інстанції Фастівський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист.

У вказаному виконавчому листі РНОКПП відповідача зазначено як « НОМЕР_2 », дата народження відповідача зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Водночас, наявні у матеріалах справи докази та зміст рішення суду апеляційної інстанції, на виконання якого виданий вказаний виконавчий лист, свідчать про те, що правильний РНОКПП відповідачки « НОМЕР_1 », правильна дата її народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отже, у виконавчому листі наявна помилка, у зв`язку з чим зміст виконавчого листа не відповідає резолютивній частині рішення, на виконання якого він виданий.

З огляду на вказане суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки суд встановив наявність помилки у виконавчому листі, тому наявні правові підстави для її виправлення.

Отже, заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 354 ЦПК України суд

ухвалив:

Задовольнити заяву.

Виправити помилку у виконавчому листі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2025 року, виданому на підставі постанови Київського апеляційного суду від 13.11.2025 у справі № 357/17570/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у замість неправильного РНОКПП відповідача « НОМЕР_2 » правильний « НОМЕР_1 », замість неправильної дати народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » правильну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК