overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/9555/25
Номер провадження 2/489/588/26
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за про стягнення заборгованості,

позивач: КП "Миколаївкомунтранс",

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив

26 листопада 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 01 грудня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що є підстави для переходу до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, оскільки є необхідність дачі сторонами особистих пояснень щодо предмету і підстав позову та заперечень.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд

ухвалив

Судовий розгляд справи № 489/9555/25 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 02 квітня 2026 року о 11:30 в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 2/646/696/2026
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Мєхтієвій А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження 11-15 год. 06 лютого 2026 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явився представник позивача, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 9-45 годин 13 березня 2026 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/380/26
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 7547 грн. 90 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Владислав ЦУКУРОВ
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими
Провадження № 2-н/638/187/26
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з інформаційною довідкою № 2026/01-203 від 04.02.2026, інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання по Ізюмській ТГ - відсутня.

Відповідно до частини 9 статті 165 у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,258,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.О. Агапов
Провадження № 2/932/619/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., ознайомившись із цивільною справою за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко Вікторія Валеріївна, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко Вікторія Валеріївна, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання договору дарування недійсним.

У зв`язку із відставкою судді ОСОБА_4 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 головуючим суддею у цій справі визначена суддя Потоцька С.С.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст.: 33,213, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко Вікторія Валеріївна, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити підготовче засідання на 28 квітня 2026 року о 13.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 216.

Повідомити учасників справи про розгляд справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 739/222/26
Провадження № 2/739/329/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Лукаш Н.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2026 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на будинок.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач 09 лютого 2026 року подав заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Враховуючи наявність відповідної заяви позивача, позовну заяву ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на будинок потрібно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на будинок - повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя В.В. Чепурко
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 2/711/1117/26
1Справа № 335/1053/26 2-о/335/68/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого - судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника, - адвоката Ткаченко О.С. звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 29.01.2026 року, заяву було залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків заяви, на виконання якої, від представника заявника надійшла відповідна заява 02.02.2026 року, якою недоліки, визначені в ухвалі суду від 29.01.2026 року, були усунуті.

Ухвалою суду від 03.02.2026 року було відкрито провадження по справі.

Однак, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, та відповідно до ухвали суду від 03 лютого 2026 року вказану заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, з моменту отримання такої ухвали.

У встановлений ухвалою строк недоліки заяви було усунуто.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки заявником усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду, наявні підстави для продовження розгляду справи.

Керуючись статями 19, 27, 175, 177, 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15 год. 45 хв. 10 лютого 2026 року в приміщенні в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова
Справа № 308/191/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 ; заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про продовження визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна-

в с т а н о в и в:

03.02.2026 заявник ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із вищевказаною заявою.

05.02.2025 на адресу суду від заявника надійшла заява про залишення заяви про продовження строк дії рішення без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що судом провадження за заявою ОСОБА_1 відкрито не було, суд приходить до висновку про повернення заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 ; заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про продовження визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.О. Шепетко
Справа № 727/715/26
Провадження № 2-н/727/363/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.Є. Бойко, розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості розглядаються в наказному провадженні.

Проте, з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області від 05.02.2026 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстрованими не значаться, а тому дана інформація не дає можливостей встановити зареєстроване місце проживання фізичних осіб - боржників.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Бойко М.Є.