overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/1166/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Горшкової Лілії Володимирівни про допит свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

На 28 січня 2026 року о 10:00 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135, призначено судове засідання у справі № 185/12153/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна про визнання заповіту недійсним.

Надійшла заява представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Горшкової Лілії Володимирівни про допит свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з воєнним станом та віддаленістю її місця проживання, а саме свідок проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію відеоконференції представниця просить доручити Ірпінському міському суду Київської області.

Як передбачено ч.6 ст.212 ЦПК України, свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_2 по цивільній справі № 185/12153/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначено на 28 січня 2026 року о 10:00 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику апарату Ірпінського міського суду Київської області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд.7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Номер провадження: 22-ц/813/4515/26
Справа № 521/8157/21
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням можливості прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рощіна Ганна Іванівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , він імені якої діє представник ОСОБА_3 , на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 17 грудня 2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями по даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Таварткіладзе О.М., судді Сєвєрова Є.С., Погорєлова С.О.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 521/8157/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рощіна Ганна Іванівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , він імені якої діє представник ОСОБА_3 , на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 26 травня 2026 року о 14 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Судовий збір сплачено позивачем у порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши предмет спору, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку про прийняття до свого провадження вищевказаної цивільної справи та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною першою статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття.

Керуючись статтями 19, 175-177, 184, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 20.03.2026, об 11 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Також копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів також надсилаються позивачу, іншим відповідачам.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко
Справа № 172/2341/25
Провадження № 2/172/1012/25
У Х В А Л А

11.02.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 686/3253/26
Провадження № 2/686/4905/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

При поданні заяви позивачем заявлено клопотання про витребування доказів на підтвердження факту видачі кредитних коштів відповідачу, обґрунтоване неможливістю самостійного їх подання з огляду на банківську таємницю. Однак клопотання містить таке формулювання доказу, який позивач просить витребувати, яке не дає можливості чітко визначити, яку саме інформацію має надати адресат запиту суду. За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. ст. 84, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 09.03.2026.

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №498/1723/25
Провадження по справі №2-о/498/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Протоколом попереднього відбору присяжних від 09.12.2025 року відібрано присяжну: Ковба Т.М.

В судове засідання присяжна Ковба Т.М. не з`явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з ч.3 ст. 65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Згідно з ч. 4 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» залучення присяжних до виконання обов`язків у суді та їх виклик здійснюються в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

За таких обставин, з метою недопущення порушення вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», необхідно присяжну Ковба Т.М. увільнити від виконання обов`язків присяжного.

Враховуючи викладене, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Великомихайлівського районного суду Одеської області, суддя приходить до висновку про необхідність заміни присяжну Ковба Тамару Миколаївну.

Керуючись ст. ст.260,293 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити визначену автоматизованою системою присяжного Ковба Тамару Миколаївну на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення.

Цивільну справу № 498/1723/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини, передати до канцелярії Великомихайлівського районного суду Одеської області для визначення автоматизованою системою присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2026 року об 12:45 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа 165/3087/23
Провадження 2-во/165/5/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про виправлення описки в судовому наказі від 21 вересня 2023 року, виданому за заявою Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню житлового приміщення

встановив:

Судовим наказом від 21 вересня 2023 року присуджено до стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради, юридична адреса: 45400, м. Нововолинськ, вул. Святого Володимира, буд.3 (р/р НОМЕР_2 у ВГРУ "ПриватБанк" МФО 305299, ), 32 516 (тридцять дві тисячі п`ятсот шістнадцять) грн. 22 коп. заборгованості за період з 01 жовтня 2020 року по 31 липня 2023 року включно, а також стягнуто з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 268,40 коп.

05 лютого 2026 року представник КП "Нововолинськтеплокомуненерго" Огороднічук М.В. подала заяву про виправлення описки в судовому наказі, зазначивши, що при його складанні помилково зазначено РНОКПП боржника НОМЕР_1 , замість вірного номеру НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.2 ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виправити описку допущену у судовомунаказі, вірно зазначивши в його резолютивній частині РНОКПП боржника ОСОБА_1 , наступні цифри НОМЕР_3 .

Керуючись ст.173 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 21 вересня 2023 року, виданому за заявою Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню житлового приміщення, вірно зазначивши в його резолютивній частиніРНОКПП боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні цифри НОМЕР_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис А.В. Василюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/298/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами в розмірі 11 096,28 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя Гуденко О.А.
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Київ

Справа №759/16250/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5799/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Святошинського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Журибеди О.М. 21 жовтня 2025 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Святошинського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Журибеди О.М. 21 жовтня 2025 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 22 квітня 2026 року о 13.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: