overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.02.2026 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/15/26
Провадження № 2/644/1273/26
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Ритова Я.М., за участю секретаря Швайка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в загальному розмірі 17 765,99 грн., а також судові витрати, які складаються із суми судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме поштових витрат в сумі 50 грн.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача поштових витрат в сумі 50 грн. без розгляду.

В судове засідання представник позивача, відповідач не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана представником позивача заява про залишення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів на користь позивача поштових витрат в сумі 50 грн. без розгляду, не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 142 ч. 3, 257 ч. 1 п. 5, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача поштових витрат в сумі 50 грн. залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М. Ритов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 713/3960/25
Провадження № 2/723/1632/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ», місцезнаходження

м. Київ проспект Соборності, 30А приміщення 321

до відповідача ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості в сумі 16010,25 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України позов може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки справа є малозначною.

З цих підстав позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 17 березня 2026 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст. 178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання. В цей же строк відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивача такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/68/26
провадження № 2/691/589/26
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 .

Провадження у справі за вказаним позовом не відкрито.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Милаш Г.А. про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Зокрема, правилами ст. 257 ЦПК України передбачено підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Однак, вказаною нормою закону не передбачено залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тому вважаю, що у даному випадку слід застосувати правила п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, згідно якої позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, оскільки позивач не має бажання підтримувати позовні вимоги.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача звернувся до суду із відповідною заявою, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога
Справа №701/1015/25
Провадження №2/701/33/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2026 р. Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Юрченко Юлії Валентинівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Кищенці" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 до ТОВ "Кищенці" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

17.12.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача Цімохи Ростислава Руслановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача до Маньківського районного суду Черкаської області.

17.12.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача Юрченко Юлії Валентинівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника відповідача до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача та представник відповідача не мають можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця їх знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/1015/25, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Юрченко Юлії Валентинівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №701/1015/25 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/1015/25 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Кищенці" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначене на 12 год. 00 хв. 19.02.2026 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа №464/22/26
пр № 2/464/1114/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гирьки К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в: позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Грабовець С.В., звернулась в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2 . 15.07.2023 Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 218.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.10 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за заявою учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені абзацом другим частини третьої цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи перебування відповідача в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» та з метою забезпечення участі відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, суд вважає за можливе забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а обов`язок проведення такої покласти на ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)». Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

судове засідання призначене на 20 лютого 2026 року об 11 год 00 хв в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у режимі відеоконференції з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Доручити уповноваженій особі ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Сихівським районними судом міста Львова 20 лютого 2026 року об 11 год 00 хв.

Копії ухвали скерувати до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

Справа № 564/5275/25

09 лютого 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши в залі суду м. Костопіль цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №170119 від 04.02.2025 в сумі 16221 грн. 41 коп., 2422 грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору та 7000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження 09 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв., безз виклику (повідомленням) сторін. Надано відповідачу право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу надано право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Станом на 09 лютого 2026 року на адресу суду від відповідача відзиву на позовну заяву не надходило, інформація про дату отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі у суду відсутня.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, дотримання прав сторін, суд вважає за вірне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 08 год. 00 хв. 11 березня 2026 року без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук
Справа № 362/1034/26
Провадження № 2-н/362/361/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 лютого 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , й

установив:

Частиною другою статті 167 ЦПК України обумовлено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Отримана судом у порядку частини п`ятої статті 165 ЦПК України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Так, згідно з листом Управління «Центр надання адміністративних послуг» Васильківської міської ради від 06 лютого 2026 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович
Справа № 186/192/26
У Х В А Л А

"11" лютого 2026 р. м.Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2026 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповіддю №2328377 від 11 лютого 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру підтверджується, що відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки норми ЦПК України містять вичерпний перелік справ, які підсудні тому чи іншому суду на підставі територіальної юрисдикції (підсудності), зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , є: АДРЕСА_1 , вважаю за необхідне передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28,30,31,316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - передати на розгляд Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.
363/6927/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них; за законом..
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 2/363/759/26
Справа № 953/1430/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2026 м.Харків
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Кіндер В.А.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Суддя - Кіндер В.А.
Дата документу 09.02.2026 Справа № 335/1835/25
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 335/1835/25 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Пр. № 22-ц/807/685/26 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75652888 від 10.07.2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75652888 від 10.07.2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2025 року у цій справі призначити до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.