Справа № 2-о/593/9/2026
У Х В А Л А

"09" лютого 2026 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

присяжних Репецького С.Б. та Федуняка І.О.

при секретарі Ольшанській Н.Р.

захисника особи, щодо якої розгядається справа ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани клопотання ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із клопотанням, у якому просив продовжити строк дії рішення суду, постановленого 19 грудня 2023 року Бережанським районним судом, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, визнано недієздатною, встановлено над нею опіку і його призначено її опікуном.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він протягом останніх декількох років здійснює догляд за своєю племінницею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із якою спільно проживає в АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 є інвалідом першої групи і внаслідок психічного розладу здоров`я обмежена у самообслуговуванні, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому рішенням Бережанського районного суду від 19 грудня 2023 року її визнано недієздатною та його призначено її опікуном. А так як у постановленому судом рішенні зазначено, що термін його дії два роки, а стан здоров`я ОСОБА_3 не покращився і вона надалі потребує стороннього догляду, тому просив продовжити строк постановленого судом рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його її опікуном.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, подав суду письмове клопотання про залишення його вимог без розгляду, оскільки по збігу терміну часу, подане ним клопотання про продовження строку дії рішення суду втратило свою актуальність.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Бережанської міської ради в судове засідання також не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Прийдун В.М., зіславшись на те, що заявник, який був ініціатором вказаних вимог, подав суду заяву про залишення їх без розгляду, а тому він не має заперечень щодо залишення цих вимог без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що клопотання заявника слід задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А так як 9 лютого 2026 року заявник ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення його вимог без розгляду, а тому у відповідності до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України подане клопотання слід задоволити та заявлені вимоги залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Головуюча:

Присяжні: