Провадження № 2/643/2990/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Харківенергозбут» (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість за електричну енергію, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2024 по 01.11.2025 в розмірі 34933,76 грн., та судові витрати.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 29.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

14.01.2025 на електронну пошту Салтівського районного суду міста Харкова від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також заява про поновлення строків на подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

В ухвалі Салтівського районного суду міста Харкова від 29.12.2025 встановлено відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.178,191 ЦПК України- 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач отримала копію ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 29.12.2025, а також позовну заяву з додатками 30.12.2025, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу в особистий кабінет відповідача системи «Електронний суд». Відзив на позовну заяву подано відповідачем 14.01.2026, тобто в межах строку для подання відзиву.

З огляду на викладене, відсутні підстави для поновлення строку на подання відзиву, оскільки вказаний строк не пропущений.

Крім того, відповідачем подано заяву, в якій вона просить призначити розгляд справи в загальному провадженні.

Вирішуючи клопотання в частині вимог про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд керується таким.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у даній цивільній справі визначена позивачем у розмірі 34933,76 грн.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України виходячи з ціни позову, дана справа відноситься до малозначних.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналіз вказаних положень законодавства в їх сукупності та взаємозв`язку свідчить, що вказані вище справи є малозначними та підлягають розгляду виключно в порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим залишає заяву представника відповідача без задоволення.

Вирішуючи клопотання в частині розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, суд керується таким.

Згідно з ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд зобов`язаний керуватися завданням справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається з поданої заяви відповідача про розгляд справи в загальному провадженні, відповідачем взагалі не обґрунтовано необхідність призначення в справі судового засідання. Так, в заяві відповідача відсутнє будь-яке мотивування причин, з яких є необхідним розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При цьому суд враховує, що відповідач висловила свою позицію по суті справи у відзиві та не позбавлена права додатково подати заперечення (на відповідь на відзив) або письмові пояснення з викладенням її правової позиції по суті справи.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 126, 274, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Клопотання Мележик Лариси Григоріївни про розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов