Номер провадження 2/754/2708/26
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2026 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т. А.

за участю секретаря судового засідання Юхименко А. Є.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання експерта у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Жерліцина Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Жерліцина Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 28.08.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

20.01.2025 представником позивача подано заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування підстав представник зазначає зазначає, що оспорюваний заповіт, складений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповіт № 67241232, номер в реєстрі нотаріальних дій - 9-94, бланк № НМВ051889, посвідчений нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори від 22.02.2021 року є недійсним, як правочин, вчинений під впливом помилки, а відтак необхідно перевірити наявність вільного волевиявлення спадкодавця ОСОБА_5 , для чого в свою чергу, необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу.

В суді відповідачка та її представник - адвокат Змаженко Л. Я. зазначили, що позивачем вказане клопотання подано виключно з метою затягування розгляду справи, це не перше звернення позивача до суду з надуманими вимогами, крім того судом в іншій справі перевірявся психічний стан померлого на час вчинення заповіту і за наслідками розгляду справи було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Крім того, зазначила про подання заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 21.01.2025 у справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу.

25.02.2025 матеріали справи повернуті на адресу суду з експертної установи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою судді від 26.02.2025 було поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

Представник позивача - адвокат Єрмак О.В. на виконання вимог експерта, подав суду клопотання про витребування зразків почерку та підпису померлої особи.

Заперечень від відповідачки та її представника - адвоката Змаженка Л.Я. не надійшло.

Згідно ухвали суду від 10.03.2025 клопотання представника позивача - адвоката Єрмака О.В. про витребування доказів на виконання вимог експерта, було задоволено.

10.03.2025 від представника позивача - адвоката Єрмака О.В. надійшло суду клопотання про долучення доказу здійснення оплати вартості експертизи.

Станом на 31.03.2025 на адресу суду надійшли витребувані судом докази.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року матеріали справи повернуті експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 21.01.2025.

29.07.2025 року на адресу суду були повернуті матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку.

Ухвалою судді від 01.08.2025 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою судді від 04.09.2025 року було повернуто матеріали справи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 21.01.2025 та витребувано інформацію по справі.

30.12.2025 матеріали справи повернуті на адресу суду з експертної установи з доданим клопотанням експерта, щодо уточнення питань ухвали суду від 21.01.2025.

Ухвалою судді від 27.01.2026 було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Єрмак О.В., пояснив суду, що при підготовці клопотання про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи ним випадково було зазначено у заповіті № 67241232.

Відповідачка та її представник - адвокат Змаженко Л.Я. зазначили суду, що даний представник тривалий час представляє інтереси позивача до відповідачки, при цьому весь час допускає помилки у зазначені адреси відповідачки, незважаючи на те, що вона йому достеменно відома з інших судових справ, вказав електронну адресу, яка загалом не належить відповідачці. Однак не заперечували щодо виправлення описки в ухвалі суду від 21.01.2025 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, судом встановлено, що з підстав невірного зазначення заповіту «№ 67241232» у поданому клопотанні представником позивача, судом було здійснено відповідну описку в п`ятому та шостому абзацах ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21.01.2025 про призначення судом посмертної судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 21.01.2025 механічну описку, яка виникла з підстав невірного зазначення заповіту «№ 67241232» у поданому клопотанні представником позивача, а саме п`ятий та шостий абзаци резолютивної частини ухвали викласти наступним чином:«- Чи виконано рукописний текст у заповіті, зареєстрованому в реєстрі нотаріальних дій за №9-94, на якому у нижній правій частині аркуша є рукописний запис НМВ 051889, посвідченому нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Щербенко О.В. від 22.02.2021 року, а саме в п`ятому абзаці, заповненому рукописним текстом наступного змісту: «Заповіт мною прочитаний вголос, відповідає моїй волі і мною підписаний» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті, зареєстрованому в реєстрі нотаріальних дій за №9-94, на якому у нижній правій частині аркуша є рукописний запис НМВ 051889, посвідченому нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Щербенко О.В. від 22.02.2021 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?».

Керуючись ст. ст. 269, 353-356, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 21.01.2025 механічну описку, а саме п`ятий та шостий абзац резолютивної частини ухвали суду викласти наступним чином:

«- Чи виконано рукописний текст у заповіті, зареєстрованому в реєстрі нотаріальних дій за №9-94, на якому у нижній правій частині аркуша є рукописний запис НМВ 051889, посвідченому нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Щербенко О.В. від 22.02.2021 року, а саме в п`ятому абзаці, заповненому рукописним текстом наступного змісту: «Заповіт мною прочитаний вголос, відповідає моїй волі і мною підписаний» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті, зареєстрованому в реєстрі нотаріальних дій за №9-94, на якому у нижній правій частині аркуша є рукописний запис НМВ 051889, посвідченому нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Щербенко О.В. від 22.02.2021 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?».

Повернути матеріали цивільної справи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6) для продовження проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 21.01.2025.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та сформовані окремими опечатаними та описаними конвертами зразки підпису та почерку ОСОБА_5 , що були витребувані від

- Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації оригінали заяв, звернень, та пропозицій, які подані громадянином ОСОБА_5 , що проживав за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 01.09.2020 року по 30.04.2021 року;

- Київської міської державної адміністрації оригінали заяв, звернень, та пропозицій, які подані громадянином ОСОБА_5 , що проживав за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 01.09.2020 року по 30.04.2021 року;

- Міністерства соціальної політики оригінали заяв, звернень, та пропозицій, які подані громадянином ОСОБА_5 , що проживав за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 01.09.2020 року по 30.04.2021 року;

- Офісу Генерального прокурора оригінали заяв, звернень, та пропозицій, які подані громадянином ОСОБА_5 , що проживав за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 01.09.2020 року по 30.04.2021року;

- Офісу Президента (01220, м. Київ, вул. Банкова, 11) оригінали заяв, звернень, та пропозицій, які подані громадянином ОСОБА_5 , що проживав за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 01.01.2020 року по 30.04.2021 року включно.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2026.

Суддя: Т.А.Зотько