Справа № 2н-3223/10
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Постригай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває заява . Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника Романенко М.Е. посилався на те, що 23.03.2010року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу ухвалив рішення у справі № 2н-3223/10 про стягнення боргу зі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 від 25.01.2007. Вказує, що 18.09.2019 між ПАТ`Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К, відповідно якому відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 від 25.01.2007.

25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «Довіра та Гарантія» (ЕДРПОУ 38750239), протоколом №1706 вирішено змінити найменування ТОВ «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (). Наказом №55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу №1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства. Станом на дату звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження право вимоги належить саме ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Заявник, посилаючись на норми статей 442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України статтю 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на правонаступника Первісного Стягувача ТОВ «ВІН ФІНАНС» у виконавчих листах №2н-3223/10, розгляд справи провести за відсутності представника заявника.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника, в прохальній частині заяви просив справу розглядати у відсутність представника заявника.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст.247, ч.3 ст.442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ТОВ «ВІН ФІНАНС» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч.5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Матеріалами справи встановлено, що 23 березня 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» було видано Судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу в розмірі 1804,24 (одну тисячу вісімсот чотири гривні 24 копійки), а також витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 25,50 грн та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

За наявної в матеріалах справи копії судового наказу встановлено, що він набрав чинності 10.06.2010 та був виданий 01.12.2010.

Окрім того, на копії судового наказу наявна відмітка Саксаганського відділу ДВС (без дати) про повернення судового наказу на підставі п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження.

Також матеріали справи архівну Довідку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2025, де зазначено, що справа № 2н-3223/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 знищена після закінчення строку зберігання.

Звертаючись із заявою про заміну стягувача, заявником надано наступні докази: Договір купівлі-продажу прав вимоги №1930/К від 18.09.2019, укладений між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (копія); Витяг з реєстру боржників на ОСОБА_1 по Договору №0 від 25.01.2007, де загальна сума заборгованості клієнта станом на 18.09.2019 становить 283 087,19 грн, з яких: заборгованість за тілом 165 195,20 грн; заборгованість за нарахованими доходами: 117 891,99 грн; прострочена заборгованість за доходами 56 852,65 грн.; Наказ № 55-к від 25.07.2024 про назви ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (копія); Протокол №1706 Загальних зборів учасників ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», яким зокрема було вирішено питання про зміну найменування Товариства (копія); Судовий наказ (копія) з відмітками про дати набрання чинності 10.06.2010, видачі стягувачу -01.12.2020 та відміткою Саксаганської ДВС про повернення виконавчого документа на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження (без зазначення дати повернення виконавчого документу).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах № 2-н-3223/10 на підставі статтей 512, 514 ЦК України, 55, 442 ЦПК України шляхом заміни позивача (стягувача) його правонаступником для подальшого пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) зазначено, що на час проведення електронного аукціону 22 травня 2020 року та укладення 31 липня 2020 року договору купівлі-продажу майнових прав строк пред`явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва від 25 травня 2012 року у справі № 34/425 сплив більш ніж на сім років. Отже, в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого документа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 виклала висновок про те, що "частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон України "Про виконавче провадження" передбачає таку можливість)".

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документів до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник при зверненні до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, не надав суду доказів на підтвердження того, що судовий наказ № 2н-3223/10 від 23 березня 2010 року про стягнення з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом у розмірі 1804,24 грн та судових витрат після його повернення Саксаганським відділом ДВС на підставі п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції чинній на час видачі та повернення судового наказу), повторно пред`являвся до примусового виконання, починаючи з 2011 року.

Окремо суд звертає увагу на те, що у справі № 2н-3223/10 від 23 березня 2010 року по якій було видано судовий наказ, стягувачем (заявником) було ПАТ «УкрСиббанк» натомість у заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначено іншого стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Окрім того, по судовому наказу у справі № 2н-3223/10 від 23 березня 2010 року з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором (номер кредитного договору не зазначено, дату укладення також не зазначено) у розмірі1804,24 грн, тоді як заявником до Договору № 1930/К купівлі - продажу прав вимоги від 18.09.2019 укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на підтвердження вимог заяви долучено Витяг з реєстру боржників тільки на ОСОБА_4 , яка є боржником по Договору №0 від 25.01.2007, де загальна сума заборгованості клієнта станом на 18.09.2019 становить 283 087,19 грн, з яких: заборгованість за тілом 165 195,20 грн; заборгованість за нарахованими доходами: 117 891,99 грн; прострочена заборгованість за доходами 56 852,65 грн, що свідчить про те, заявник ТОВ «ВІН ФІНАНС» за Договором № 1930/К купівлі - продажу прав вимоги від 18.09.2019, набув право вимоги тільки до боржника ОСОБА_3 за іншим кредитним Договором (№0 від 25.01.2007), яким вирішувалось питання про солідарне стягнення кредитної заборгованості у справі № 2н-3223/10 від 23 березня 2010 року з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки сплив строк визначений законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання, і заявник не надав доказів поважності причин пропуску такого строку для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах № 2-н-3223/10, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 09 лютого 2026 року.

Суддя: І.Б. Малаховська