Справа № 632/718/25
провадження № 2/632/27/26
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л. за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача та клопотання позивача по цивільній справі за позовною заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Дараган Юлії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі свого представника за довіреністю Дараган Юлії Олександрівни, звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №4061546 від 17.10.2023 року у розмірі 91500,00 гривень, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу складає 15000,00 гривень; сума заборгованості за процентами складає 76500,00 гривень, а також судові витрати за розгляд справи у суді у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 гривень. В разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався, що 17.10.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №4061546.

27.06.2024 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір факторингу №27062024. Відповідно, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки з урахуванням визначених строків дії цього договору, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників за Договором факторингу №27062024 від 27.06.2024 від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 91500,00 гривень. Також, на підтвердження переходу права вимоги за Договором факторингу №27062024 від 27.06.2024 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» долучає платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу за вищезазначеним Реєстром та виконання Фактором своїх обов`язків за Договором факторингу.

В ході передачі прав вимоги за факторинговим договором, право вимоги за кредитним договором №27062024 від 27.06.2024 року перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 91500,00 гривень.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви за кредитним договором №27062024 від 27.06.2024 становить 91500,00 гривень, яка складається з наступного: сума заборгованості за основною сумою боргу складає 15000,00 гривень; сума заборгованості за процентами складає 76500,00 гривень.

Ухвалою судді від 07.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 04.06.2025.

Ухвалою судді від 04.06.2025 підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду на 30.06.2025.

Ухвалою судді від 30.06.2025 судовий розгляд справи по суті відкладено на 21.07.2025, оскільки в матеріалах справи була відсутня розписка про отримання відповідачкою повістки та ухвали про призначення справи до судового розгляду.

21.07.2025 перед судовим засіданням, відповідачка надала заяву про відкладення судового розгляду справи на іншу дату, так як має намір врегулювати даний спір з позивачем у позасудовому порядку. Бажає скористатися правовою допомогою, вважає значно завищеними нараховані відсотки на основну суму боргу, просить розглядати справу, призначену на 21.07.2025 року без її участі.

Представник позивача у позові просив, що в разі розгляду позовної заяви в загальному позовному провадженні, розгляд позову здійснювати за відсутністю представника позивача, у випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою судді від 21.07.2025 відкладено судове засідання по цивільній справі за позовною заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Дараган Юлії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15.09.2025 року та призначено справу судового розгляду повторно за адресою приміщення суду.

15.08.2025 надійшло клопотання від представника позивача Миколаєнко В.М., щодо витребування доказів від акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

10.11.2025 від представника відповідачки, засобами електронної пошти, надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції за допомогою системи ВКЗ. У разі неможливості проведення справи в режимі відеоконференції просить перенести судове засідання на іншу дату. Дослідивши обґрунтування заявленого клопотання, суддя приходить до думки, що у його задоволенні слід відмовити через порушення процесуального строку його подання та відсутності клопотання про поновлення відповідного строку.

Ухвалою судді від 11.11.2025 клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Дараган Юлії Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Також, 10.11.2025 від представника відповідачки, засобами електронної пошти, надійшло клопотання про повернення позовної заяви, оскільки, на думку представника відповідача до суду не надано: ні наказу про призначення представника позивача Дараган Ю.О., ні положення про юридичний відділ або структурний підрозділ, який має право здійснювати самопредставництво, не надано посадової інструкції Дараган Ю.О. В додаток до клопотання, представник відповідачки надає доказ направлення позивачеві клопотання про повернення позовної заяви на електронну пошту позивача.

Ухвалою судді від 08.12.2025 заявлене клопотання відповідачки про проведення судового засідання у режимі відео конференції за допомогою системи ВКЗ задоволено.

10.12.2025 надійшло клопотання від представника позивача про відкладення судового засідання.

10.12.2025 судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача на 19.12.2025.

10.12.2025 засобами Електронного суду (зареєстровано канцелярією 11.12.2025) надійшло клопотання від представника відповідача про повернення позовної заяви.

10.12.2025 засобами Електронного суду (зареєстровано канцелярією 11.12.2025) надійшло клопотання від представника відповідача про усунення недоліків.

В документах, які надані на адресу суду представником відповідача зазначано, що до суду не надано: ні наказу про призначення представника позивача Дараган Ю.О., ні положення про юридичний відділ або структурний підрозділ, який має право здійснювати самопредставництво, не надано посадової інструкції Дараган Ю.О., то позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, а тому позовна заява підлягає поверненню.

12.12.2025 надійшли додаткові пояснення у справі в яких представник позивача просить залишити без задоволення клопотання представника відповідача та додає копії документів, щодо повноважень представників позивача.

Судове засідання призначене на 19.12.2025 відкладено на 07.01.2026 у зв`язку з відсутністю електропостачання.

05.01.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, щодо повернення позовної заяви.

Судове засідання призначене на 07.01.2026 відкладено на 19.01.2026 у зв`язку з відсутністю електропостачання.

19.01.2026 судове засідання відкладено на 29.01.2026 через відсуність електропостачання у приміщенні суду.

29.01.2026 розгляд справи відкладено на 10.02.2026 у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді цивільної справи № 629/7230/25, провадження № 2/632/25/26.

10.02.2026 від представника відповідачки, адвоката Шатіліна Г.П. , засобами електронної пошти, надійшло клопотання про розгляд справи без його участі через перебої електропостачання та фактичній неможливості взяття участі у судовому засіданні. Просить суд задовольнити клопотання про повернення позовної заяви. Також, заперечує проти задоволення позовної заяви, звертаючи увагу суду на те, що позивачем так і не додано суду належних доказів перерахування відповідачу коштів, а саме виписки з покарткового рахунку.

В судове засідання не сторони та представники сторін не з`явились.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито ухвалою суду, справа розглядається в порядку загального позовного провадження та перебуває на стадії розгляду по суті.

Під час розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про повернення позовної заяви з підстави підписання її особою, яка, на думку відповідача, не мала належних повноважень діяти від імені юридичної особи-позивача.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до положень статей 175, 177 та 185 ЦПК України, повернення позовної заяви є процесуальною дією, яка може бути вчинена виключно до відкриття провадження у справі. Після відкриття провадження ЦПК України не передбачає можливості повернення позовної заяви, у тому числі й на стадії розгляду справи по суті.

Крім того, згідно зі статтями 58, 60 ЦПК України, юридична особа може брати участь у справі як шляхом самопредставництва, так і через представника, зокрема працівника юридичної особи, уповноваженого діяти від її імені.

Під час розгляду справи представником позивача подано належні та допустимі докази, які підтверджують, що особа, яка підписала позовну заяву, перебувала у трудових відносинах з юридичною особою-позивачем та мала повноваження діяти від її імені.

Таким чином, навіть за наявності сумнівів щодо повноважень на момент подання позовної заяви, такі сумніви були усунуті в ході судового розгляду, що відповідає принципам змагальності та доступу до правосуддя.

Суддя також враховує правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої формальні недоліки, пов`язані з підтвердженням повноважень особи, яка підписала позовну заяву, можуть бути усунуті в процесі розгляду справи та не є безумовною підставою для залишення позову без розгляду чи припинення провадження.

Факт підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву від імені юридичної особи, у ході судового розгляду свідчить про відсутність підстав для повернення позову або залишення його без розгляду, оскільки ЦПК України не допускає застосування таких процесуальних наслідків після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання представника відповідача є безпідставним та задоволенню не підлягає, а розгляд справи по суті має бути продовжений.

Стосовно заявленого клопотання представника позивача Миколаєнко В.М. суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів за наступних обставин.

Підготовче провадження у справі закрито ухвалою судді від 04.06.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений строк, приймаються судом лише у разі доведення особою неможливості їх подання раніше з причин, що не залежали від неї.

Представником позивачане наведено переконливих доводів та не подано доказів того, що відповідне клопотання не могло бути заявлено під час підготовчого провадження.

Суд враховує, що заявлення клопотань після закриття підготовчого провадження не може бути засобом затягування розгляду справи.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 58, 60, 175, 177, 185, 247, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Кузьменко