КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 361/6108/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5022/2026Головуючий у суді першої інстанції - Петришин Н.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Бойкінічем Романом Сергійовичем, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2025 матеріали справи передано на розгляд Господарського суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 28.11.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бойкініч Р.С., оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 28.11.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

01.12.2025 матеріали справи витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області.

07.01.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду та 12.01.2026 передані у провадження судді-доповідача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.01.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

19.01.2026 до суду надійшла заява адвоката Бойкініча Р.С., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, апелянтом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 14.01.2026.

Таким чином, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

При цьому, як вбачається, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке обґрунтоване тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом 12.11.2025, проте надіслана до електронного кабінету представника апелянта лише 22.11.2025.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені представником апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2025, за відсутності у судовому засіданні апелянта та його представника, було постановлено оскаржувану ухвалу.

При цьому, повний текст оскаржуваної ухвали було доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Бойкініча Р.С. лише 22.11.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 189, 191).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали, зазначені у клопотанні про поновлення строку є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

З огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане від її імені та в її інтересах адвокатом Бойкінічем Романом Сергійовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені та в її інтересах адвокатом Бойкінічем Романом Сергійовичем, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики.

Відзив на апеляційні скарги у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова