Справа № 369/2034/26
Провадження № 2-з/369/20/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М., розглянувши заяву представника заявника адвоката Григоренка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

представник заявника адвокат Григоренко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цієї заяви на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Зупинити дію наказу директора ТОВ «ЄВРОСЕРВІС-Є» Бевзи Ірини Григорівни «Про встановлення плати на абонентське обслуговування споживачів» № 01-ОД від 28.11.2025 р. до набрання чинності судовим рішенням по даній справі. Заборонити ТОВ «ЄВРОСЕРВІС-Є» здійснювати нарахування та виставляти рахунки на підставі Наказу «Про встановлення плати на абонентське обслуговування споживачів» № 01-ОД від 28.11.2025 р., а також будь-якого іншого розпорядчого акту щодо нарахування абонентської плати за водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Послуги з управління Будинком та надання послуг з обслуговування його, а також його прибудинкової території здійснює ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОСЕРВІС-Є» на підставі Договору № 103/11 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.09.2020 р. Таким чином, між сторонами сформувались договірні відносини, у зв`язку з чим виникли спірні правовідносини та порушення Відповідачем законних прав Позивача як споживача комунальних послуг, а тому на відносини між сторонами поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів», а тому Позивач звільняється від сплати судового збору на підставі ст. 22 вказаного Закону. Нещодавно Відповідач у платіжці з оплати послуги з водопостачання та водовідведення було виставлено додаткову оплату так звану «абонплату за водопостачання та водовідведення» у розмірі 39,70 грн. 05.01.2026 р. адвокат Григоренко Андрій Олександрович надіслав на електронну адресу Відповідача адвокатський запит, у якому поставив питання про надання: належним чином оформлене рішення ТОВ «ЄВРОСЕРВІС-Є» про введення «абонплату за водопостачання та водовідведення» у розмірі 39,70 грн., належним чином оформлену калькуляцію тарифу з обслуговування будинку та прибудинкової території у розрізі усіх складових тарифу, з яких він складається. 12.01.2026 р. від Відповідача надійшла відповідь на адвокатський запит, з якою також надано: копію наказу Про встановлення плати на абонентське обслуговування споживачів з 01.12.2025 р. № 01- ОД від 28.11.2025 р., копію наказу Про затвердження кошторису витрат на послуги з утримання будинку та прибудинкової території та поточний ремонт спільного майна № 20-ОД від 30.05.2024 р. 28.01.2026 р. адвокат Григоренко Андрій Олександрович надіслав на електронну адресу ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ТОВАРИСТВО КОРИСТУВАЧІВ ЦЕНТРАЛІЗОВАНИМИ МЕРЕЖАМИ «СОФІЇВКА» адвокатський запит, у якому поставив питання про надання: інформації про те, хто саме надає послуги з водопостачання та водовідведення у будинках АДРЕСА_2 та отримує кошти за ці послуги; інформації про можливість укладення індивідуального договору з ОК «ТКЦМ «Софіївка» про надання послуг з водопостачання та водовідведення; інформації щодо того, якщо між ОК «ТКЦМ «Софіївка» та відповідною обслуговуючою організацією укладено колективний договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення у будинках АДРЕСА_2 (ЖК «ЄВРОПЕЙКА»), надати копію вказаного договору. 03.02.2026 р. від ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ТОВАРИСТВО КОРИСТУВАЧІВ ЦЕНТРАЛІЗОВАНИМИ МЕРЕЖАМИ «СОФІЇВКА» надійшла відповідь на адвокатський запит, у якій зазначено, що: Кооператив здійснює діяльність відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» як виконавець послуг з централізованого водопостачання та водовідведення; Для всіх будинків ЖК «Європейка», включаючи будинок № 103/11, послуги надає Кооператив; Оплата послуг здійснюється через управляючі компанії за моделлю «колективний споживач». Для будинку № 103/11 таким споживачем є ТОВ «ЄВРОСЕРВІС-Є»; Управляюча компанія (колективний споживач) напряму взаємодіє з мешканцями, виставляє їм рахунки та отримує оплату; Мешканці ЖК «Європейка» не мають прямих індивідуальних договорів з Кооперативом. На даний час індивідуальні договори не укладаються через діючу модель «колективний споживач». Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення. Заявник вважає обґрунтованим наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів Заявника. В обґрунтування необхідності забезпечення позову вказує, що на підставі оскаржуваного Наказу Відповідачем з 01.12.2025 р. вже здійснюються щомісячні нарахування плати споживачам. Листом ТОВ «ЄВРОСЕРВІС-Є» № 87 від 12.01.2026 р. було підтверджено чинність цього Наказу та його застосування. У разі задоволення позову, але невжиття заходів забезпечення, Позивач та інші споживачі будуть змушені сплачувати необґрунтовані кошти або накопичувати заборгованість. Це призведе до необхідності проведення складних перерахунків, можливих стягнень у судовому порядку та обмеження надання послуг. Зупинення дії Наказу до вирішення справи по суті є найменш обтяжливим способом збереження існуючого стану (status quo) між сторонами та відповідає предмету позову. Частина послуг, які надаються ТОВ «Євросервіс-Є» на підставі Договору № 103/11 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.09.2020 р. дублюються і включені до абонплати за водопостачання та водовідведення, що підтверджується додатком до Наказу «Про встановлення плати на абонентське обслуговування споживачів» № 01-ОД від 28.11.2025 р. Враховуючи викладене, має місце дублювання складових тарифу з обслуговування будинку та прибудинкової території та абонплати з водопостачання та водовідведення. Згідно з законодавством, плата за абонентське обслуговування не повинна включати витрати, які вже враховані в тарифі на послугу з управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд зауважує, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Водночас ст. 151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, заявник по тексту заяви вказує відповідачем ТОВ «ЄВРОСЕРВІС-Є», однак у вступній частині заяви такої юридичної особи не вказує, не вказує майбутній статус юридичної особи, як і не вказує в порушення ч.2 ст. 151 ЦПК України її місцезнаходження (для юридичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Між тим, як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявником не зазначено в рамках якого майбутнього позову заявник звертається до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви та який саме позов планує подати заявник. В заяві заявник посилається на характер спору, який існує між сторонами, однак заявник має конкретизувати в рамках якого майбутнього позову заявник ставить питання про забезпечення позову. В зв`язку з чим суд, зокрема, позбавлений можливості перевірити чи є заявник звільненим від сплати судового збору за подання цієї заяви, як ним зазначено, на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 151, 150, 153, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

заяву представника заявника адвоката Григоренка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви, - повернути заявнику.

Роз`яснити представнику заявника адвокату Григоренку Андрію Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню її до суду із такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя - О.М. Лапченко