Справа № 463/3489/24 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/729/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

19 січня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Мікуш Ю.Р.

суддів : Савуляка Р.В., Шандри М.М.

секретар Іванова О.О.

З участю: представника відповідача-адвоката Добушовського О.В., представника позивачів-адвоката Шнир Я.Б.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Шандри М.М. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Добушовського Ореста Васильовича на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слободівни 5» до ОСОБА_1 , треті особи : Управління охорони об`єктів культурної спадщини Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації,Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Добушовського Ореста Васильовича на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 ,Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слободівни 5» до ОСОБА_1 , треті особи : Управління охорони об`єктів культурної спадщини Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації,Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про знесення самочинного будівництва.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено склад: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мікуш Ю.Р., судді: Савуляк Р.В., Приколота Т.І.

Суддя Приколота Т.І. звільнена у відставку.

16 січня 2026 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад головуючий суддя (суддя-доповідач): Юлія Романівна Мікуш, склад колегії суддів (за наявності): Марта Миколаївна Шандра, Роман Васильович Савуляк.

Суддя Шандра М.М. заявила самовідвід від розгляду цієї справи у зв`язку з тим, що представником ОСОБА_1 є адвокат Добушовський Орест Васильович, який перебуває у родинних відносинах з її чоловіком.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Мікуш Ю.Р., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з таких підстав.

Підстави для відводу та (самовідводу) визначено ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з ч.1,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя Шандра М.М. визначена автоматизованою системою документообігу 16 січня 2026 року , тобто про підставу відводу стало відомо до початку судового засідання у справі призначеного на 19 січня 2026 року.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що адвокат Добушовський О.В. є родичем члена сім`ї судді Шандри М.М., заява про самовідвід судді Шандри М.М. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Заяву судді Шандри М.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шандру М.М. від розгляду справи №463/3489/24 (провадження № 22-ц/811/729/25) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Добушовського Ореста Васильовича на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 ,Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слободівни 5» до ОСОБА_1 , треті особи : Управління охорони об`єктів культурної спадщини Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації,Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про знесення самочинного будівництва.

Передати справу для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра