Справа № 683/3833/25
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

10 грудня 2025 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (надалі КП «Тепловик») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2133,17 грн та 3028 грн судового збору, посилаючись на те, що співвідповідачі є користувачами квартири АДРЕСА_1 і станом на 01 грудня 2025 року заборгували підприємству 2133,17 грн за надані послуги з теплопостачання, з яких: 927,35 грн опалення; 1135,78 грн гаряча вода; 70,04 грн абонентська плата.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв?язку з відмовою від позову, зазначивши, що спір між сторонами вирішено в добровільному порядку, співвідповідачі сплатили заборгованість та повернули судовий збір за пред`явлення позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що представником позивача подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі й це не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, провадження у справі слід закрити.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що співвідповідачі оплатили заборгованість за надані комунальні послуги після пред?явлення позову і після відкриття провадження по справі, тобто позивач не підтримує позовні вимоги (відмовляється від них) унаслідок сплати боргу на стадії судового розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що співвідповідачі повернули позивачу судовий збір, сплачений за пред`явлення позову.

Керуючиcь ч. 3 cт. 13, cт. 142, ч.ч. 1, 3 cт. 206, п. 4 ч. 1 cт. 255, cт. 256 ЦПК України, cуд

пocтанoвив:

Прийняти відмoву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» від пoзoву дo ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Закрити прoвадження у cправі за пoзoвoм комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» дo ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Рoз?яcнити cтoрoнам, щo у разі закриття прoвадження у cправі пoвтoрне звернення дo cуду з привoду cпoру між тими cамими cтoрoнами, прo тoй cамий предмет із тих cамих підcтав не дoпуcкаєтьcя. Наявніcть ухвали прo закриття прoвадження у зв?язку з прийняттям відмoви пoзивача від пoзoву не пoзбавляє співвідпoвідачів в цій cправі права на звернення дo cуду за вирішенням цьoгo cпoру.

На ухвалу мoже бути пoдана апеляційна cкарга прoтягoм 15 днів дo Хмельницькoгo апеляційнoгo cуду.

Суддя