overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/2718/25
Провадження № 2/565/130/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Гелексі» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 23 906,00 грн заборгованості за договором позики №88190 від 08 липня 2019 року, 2 423,00 грн судового збору, 5 000,00 витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22 грудня 2025 року.

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року розгляд справи відкладено на 15 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 15 січня 2026 року розгляд справи відкладено на 09 лютого 2026 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Гелексі».

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на лікуванні гостра інфекція верхніх дихальних шляхів. До клопотання додано довідку лікаря від 09 лютого 2026 року.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, з огляду на обставини викладені в клопотанні представника відповідача, вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2026 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Вараського міського суду Рівненської області за адресою: 34403, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г.В.Бренчук
Провадження №22-ц/812/411/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Крамаренко Т.В. та Яворської Ж.М.,

із секретаремсудового засідання: Богуславською О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників цивільну справу №945/110/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, на рішення, яке ухвалив Вітовський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Саукової Ангеліни Анатоліївни у приміщенні цього суду 27 листопада 2025 року, дата складання повного судового рішення не зазначена, за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, залишити без задоволення, рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.В. Крамаренко

Ж.М. Яворська
Номер провадження 2/754/201/26
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.,

секретаря судового засідання - Каба А.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 16765,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 708,67 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса - АДРЕСА_1 .

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 635/646/26
Провадження № 2-н/635/153/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2026 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.В. Базов, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Базов
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: О.В. Базов
Провадження по справі № 2-о/635/113/2026
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

09 лютого 2026 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 43 А,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 , виданого 05 травня 1995 року, відділом приватизації при заводі «Втормет».

Зазначена цивільна справа надійшла з Шевченківського районного суду міста Дніпра згідно ухвали від 23 грудня 2025 року.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Так, для розгляду даної цивільної справи, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа 06 лютого 2026 року передана судді Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Керуючись ст. ст. 293, 315, 318 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

прийняти в провадження судді Омельник Марини Миколаївни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження в цивільній справі за правилами окремого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду на 05 березня 2026 року о 11 годині 20 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Омельник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із вказаним позовом до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 11.12.2025 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

09.01.2026 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків на виконання ухвали суду.

Однак, як вбачається зі змісту такої заяви та наявних матеріалів справи, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, вказану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами визнати неподаною та повернути разом із усіма доданими до неї документами позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 149/425/26
Провадження №2/149/618/26
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"09" лютого 2026 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши матеріали справи за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали справи за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Законом України № 2808-IX "Про внесення змін в прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів" встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX".

Згідно інформації, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Калинівської ТГ.

Враховуючи те, що позивач подав позов за місцем реєстрації відповідача, який зареєстрований на території Калинівської територіальної громади, тому справа у відповідності до Закону України №2808-IX територіально не підсудна Хмільницькому міськрайонному суду та підлягає передачі для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області (22400, м.Калинівка, вул. В.Нестерчука, 70) - за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марина РОБАК
Дата документу 09.02.2026
Справа № 501/5885/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про виділення в натурі у власність в самостійний об`єкт нерухомого майна 1/2 частку житлового будинку, припинення права спільної часткової власності,

постановив ухвалу про наступне та

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Заяв, клопотань та заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2-н/359/144/2026
УХВАЛА

28 січня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1242, 42 грн.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді з Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована на території Пристоличної сільської ради.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.С. Чирка
Справа №: 398/216/26
провадження №: 2/398/1675/26
УХВАЛА

Іменем України

"09" лютого 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», від імені та в інтересах якого діє представник Ніколенко Вероніка Василівна, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 АТ КБ «ПриватБанк», від імені та в інтересах якого діє представник Ніколенко В.В., звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради №362/31, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації з 26.02.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Згідно з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №1 від 04.02.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що в момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність. Проте, у зв`язку зі смертю боржника в спадкових правовідносинах має місце перехід обов`язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред`явлення вимоги до спадкоємців та обов`язки останніх.

Оскільки позивач звернувся до відповідача з позовом після її смерті, тому суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», від імені та в інтересах якого діє представник Ніколенко Вероніка Василівна, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію ухвали направити позивачу або його представнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Молонова