Справа № 466/7964/25
Провадження № 2-ві/466/3/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Львова

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Торської І.В.

секретар Степанюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. у цивільній справі № 466/7964/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумської Н.Л. перебуває цивільна справа № 466/7964/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

20 січня 2026 року, відповідач подав до суду заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумської Н.Л. з тих підстав, що вважає суддю упередженою та необ`єктивною у розгляді справи, оскільки, на його думку, суддя безпідставно відкрила провадження у справі, задовольнила клопотання позивача про виклик свідків, не вникла у суть справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.01.2026 року під головуванням судді Луців-Шумської Н.Л. визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано матеріали заяви для розгляду відводу іншим суддею з порядку ст. ст. 33,40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026 заяву про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Торській І.В.

Згідно п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із вказаною вище заявою відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Луців-Шумської Н.Л., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Перелік підстав для відводу судді передбачений ст.36 ЦПК України, який є вичерпним.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні цієї цивільної справи.

Відповідач у заяві про відвід стверджує про упередженість та необ`єктивність судді Луців-Шумської Н.Л. у розгляді даної справи, свідченням чого вказує задоволення клопотання позивача про виклик свідків та відсутність виклику в суд сина відповідача.

Жодного доказу існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не надано.

Проте, незгода сторони у справі з процесуальними рішеннями судді щодо розгляду справи не може слугувати підставою для відводу судді.

Заява про відвід з наведених мотивів стосується лише порядку розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи наведене, відсутність будь-яких об`єктивних даних, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді, суд вважає заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. необґрунтованою і безпідставною.

З вказаних підстав суд визнає заяву про відвід необгрунтованою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39,40,214 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Луців-Шумської Наталії Львівни від розгляду цивільної справи №466/7964/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Торська