overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 726/4023/25
Провадження № 2/715/214/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа за позовом Акціонерного Товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Шкапенко О.В. подав до суду заяву, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову оскільки після звернення до суду із позовом відповідач повністю погасив поточну заборгованість.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 200, 255, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Акціонерного Товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 750/1909/26
Провадження № 2-н/750/403/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Слісаря А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

у лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

За даними Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 23.02.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , як померлий.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 635/1243/26
Провадження по справі № 2-н/635/274/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2026 року с-ще Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
11 лютого 2026 року судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України отримана відповідь з Південної міської ради Харківського району Харківської області, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.М.Омельник
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя М.М.Омельник
Справа № 562/3193/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2026 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді: Чорного І.А., при секретарі судового засідання Бєлявській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Консалт АВ» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Консалт АВ» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненскього апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», місце знаходження: провулок Центральний, 1, м. Дубно, Дубенського району Рівненської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Консалт АВ», місце знаходження: 35740, вул. Шевченка, 3В, с. Озерко, Рівненського району Рівненської області, .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.А. Чорний
Справа № 347/27/24
Провадження № 2/347/14/26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" лютого 2026 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці.

Ухвалою Косівського районного суду від 18.02.2025 року призначено у вказаній справі судову земельно-технічну експертизу виконання якої доручено експерту ОСОБА_3 , с. Старий Косів, вул. Миру, 146а, Косівського району, Івано- Франківської області.

10.02.2026 року до суду поступив висновок експерта №09/02/26 від 09.02.2026 року у зв`язку із чим провадження у даній справі слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, то слід поновити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці .

Призначити судове засідання на 10 год 05.03.2026 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/5307/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б. К., за участю секретаря судових засідань Кардаш К. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір.

08.12.2025 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить повернути сплачений ним судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 26.09.2025 року, встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір: - у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 26.09.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 563/2208/25
УХВАЛА

11 лютого 2026 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за Договором № 4529507 від 27.07.2021 року у розмірі 15 244,00 грн. та понесених судових витрат.

11 лютого 2026 року відповідачка у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування інформації від АТ КБ "ПриватБанк", зокрема, на чиє ім`я випускалася банківська картка № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При вирішенні заявленого клопотання судом враховано, що документи, про витребування яких просить сторона, є доказами в сенсі статті 76 ЦПК України, якою передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, крім цього, сторона обґрунтувала неможливість самостійно отримати вказану інформацію, яка становить банківську таємницю.

Оскільки вказана інформація є необхідною відповідачці для встановлення фактичних обставин справи, при цьому самостійно отримати таку інформацію сторона не в змозі, тому клопотання щодо витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 76, 81, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідачки задоволити.

Витребувати від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, 49094) інформацію про те чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та інформацію про факт зарахування грошових коштів на вказаний картковий рахунок - маска картки № НОМЕР_1 у період з 27 липня по 27 серпня 2021 року в сумі 4 800,00 грн.

Витребувані докази надати суду в строк до 11 березня 2026 року.

В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
09.02.2026 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/5/26
Провадження № 2/644/139/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Ритова Я.М.,

за участю секретаря Швайка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність та відзив на позовну заяву не подали.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.М. Ритов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/40/26

Провадження № 2/401/782/26

05 лютого 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство «Ідея Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого судового засідання судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого провадження наявні підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 196-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство «Ідея Банк», до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 10 березня 2026 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

05.02.2026
Справа № 584/866/20
Провадження № 2-зз/584/1/26
УХВАЛА

10.02.2026 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 3 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням та просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 3 липня 2020 року, а саме щодо накладення арешту на належні ОСОБА_1 земельні ділянки:

- «рілля» площею 1,8068 га, кадастровий номер :03:001:0321, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області;

- «сіножаті» площею 0,4963 га, кадастровий номер :03:001:0062, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області;

- «пасовища» площею 0,4611 га, кадастровий номер :01:001:0211, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області;

- «рілля» площею 1,8092 га, кадастровий номер :03:001:0143, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області;

- «сіножаті» площею 0,4779 га, кадастровий номер :03:001:0063, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області;

- «пасовища» площею 0,5320 га, кадастровий номер :01:001:0070, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області.

Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 3 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2026 року за адресою: просп.Іоанна Путивльського, 54 у м.Путивль Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

Справа № 564/5280/25

09 лютого 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши в залі суду м. Костопіль цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.05.2023 в сумі 20303 грн. 99 коп., 2422 грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження 09 лютого 2026 року о 08 год. 00 хв., безз виклику (повідомленням) сторін. Надано відповідачу право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу надано право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Станом на 09 лютого 2026 року на адресу суду від відповідача відзиву на позовну заяву не надходило, інформація про дату отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі у суду відсутня.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, дотримання прав сторін, суд вважає за вірне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 10 березня 2026 року без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 09.03.2026
Номер судового провадження: 2/355/460/26