УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1679/25

Провадження № 2/568/79/26

09 лютого 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан Крупець» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 03.11.2025р. позов прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 03.12.2025р., яке було відкладено на 09.02.2026р.

09.02.2026р. від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог та повернення 50% судового збору.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності учасників справи та не бачить перешкод для вирішення заяви представника позивача про відмову від позову у цьому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, оскільки відмова позивача від позову є реалізацією його процесуального права та на підставі ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень статей 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Щодо клопотання представника позивача про повернення 50% судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Положення ч.1 ст. 142 ЦПК України в частині повернення позивачу 50% сплаченого судового збору при відмові останнього від позову та прийнятті такої відмови судом, кореспондуються із положеннями ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 7 267,20 грн., про що свідчить платіжна інструкція №9954 від 02.10.2025 р.

Тож, у зв`язку з фактичною відмовою позивача від позову, ТОВ «Західна агровиробнича компанія» підлягає поверненню з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, що становить 3 633,60 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 200, 206, 255, 260 - 261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову представника позивача Андросюка Ігоря Сергійовича від позову.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан Крупець» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (юридична адреса: 35601, Рівненська область, м. Дубно, пров. Центральний, 1, , МФО 334851, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ»), 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду згідно з платіжною інструкцією №9954 від 02.10.2025 р., а саме в розмірі 3 633,60 грн. (три тисячі шістсот тридцять три гривні шістдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 09.02.2026р.

Суддя О.М. Делалова