Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-1613/02
Провадження 2-в/711/9/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Півень С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1613/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Шульги Павла Миколайовича, який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії СА №1128847 від 11.09.2025р., звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1613/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви вказує, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №435186729 від 12.07.2025р., накладено арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Номер запису обтяження 58304666, зареєстровано 08.06.2007, документи подані для державної реєстрації: ухвала, серія та номер: б/н, виданий 18.03.2002, видавник: Придніпровський райсуд, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

Зазначає, що згідно відповіді Другого ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) від 13.06.2025р. №11470/26.21-49/96 всі виконавчі провадження відносно заявника завершені у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Також зазначає, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходилась цивільна справа №2-1613/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 9 058,98 грн. В межах даної цивільної справи вживались заходи забезпечення цивільного провадження шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , однак при постановленні судового рішення за результатами розгляду даної справи, судом не вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову.

26.03.2021р. Придніпровським відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №18150272 з виконання виконавчого листа №2-1613 від 21.10.2002р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 9 149,45 грн.

Також вказує, що вона звернулась до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. з метою укладення договору купівлі-продажу 1/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , однак 09.09.2025р. нею було отримано роз`яснення від нотаріуса, про те що наявність обтяження на вказане майно не дає можливості посвідчити правочин.

09.12.2025р. заявниця звернулась до Черкаського обласного державного нотаріального архіву із заявою про надання копії вищевказаної ухвали суду та отримала ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2002р. про накладення арешту на її майно.

З огляду на викладене, на даний час у заявниці виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження, а саме в частині відновлення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2002р. у справі №2-1613/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , якою вживалися заходи забезпечення позову, для подальшого вирішення питання щодо скасування цих заходів забезпечення позову у судовому порядку, а тому заявниця звернулась до суду з даною заявою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2026 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1613/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийнято до провадження. Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

До початку судового засідання, а саме до 11.02.2026 року сторонами не було подано до суду інших документів, які стосуються тієї частини справи, яку заявник просить відновити.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Шульга П.М. не з`явились. Разом з тим, 06.02.2026р. адвокатом Шульгою П.М. до суду подано заяву, в якій останній просив проводити розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження за відсутності заявниці та без його часті. Вказав, що заявлені вимоги підтримують повністю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходилась цивільна справа №2-1613/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2002р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 9 058,98 грн. та судові витрати в розмірі 90,47 грн. /а.с. 15/. Вказане судове рішення набрало законної сили 26.08.2002р. та було звернуто до примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) від 26.03.2021р. закінчено виконавче провадження №18150272 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-1612 від 21.10.2002р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 9 149,45 грн. /а.с. 10/.

Як вбачається з листа-відповіді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.07.2025 року вих. №1.5/93/2025 в Придніпровському районному суді м. Черкаси перебувала на розгляді цивільна справи №2-1613/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом державної судової адміністрації України №22 від 11.02.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2010р. за №201/17496, вказана цивільна справа була знищена за терміном зберігання. Оригінал судового рішення зберігається в архіві суду /а.с. 12, 14/.

Згідно відповіді Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального МУМЮ (м. Київ) від 13.06.2025р. №11470/26.21-49/96 всі виконавчі провадження відносно заявника завершені у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Разом з тим, з матеріалів заяви вбачається, що нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до даного часу перебуває під обтяженням.

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №435186729 від 12.07.2025р., накладений арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 . Номер запису обтяження 58304666, зареєстровано 08.06.2007, документи подані для державної реєстрації: ухвала, серія та номер: б/н, виданий 18.03.2002, видавник: Придніпровський райсуд, вх. 392, суддя Бондаренко, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 /а.с. 4-6/.

Згідно листа приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. від 09.09.2025р. №208/01-16, при підготовці до посвідчення договору купівлі-продажу 1/3 частини у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , виявлено обтяження №58304666: вид обтяження: арешт нерухомого майна; предмет обтяження: квартира, АДРЕСА_1 , суб`єкт: фізична особа ОСОБА_1 , накладений на підставі ухвали б/н від 18.03.2002, видавник: Придніпровський районний суд; додаткові відомості: вх. 392 суд. ОСОБА_3 /а.с. 16-17/.

Заявницею ОСОБА_1 до суду надано копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси б/н від 18.03.2002р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, якою накладено арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на майно, яке належить ОСОБА_1 , на суму 9 047,23 грн. /а.с. 19/.

Оскільки матеріали цивільної справи №2-1613/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу знищені, що стверджується листом-відповіддю Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.07.2025р. вих. №15/93/2025 /а.с. 16-17/, ОСОБА_1 , як сторона у даній справі, позбавлена можливості реалізувати своє право на скасування вищевказаного арешту майна, в порядку визначеному ст. 158 ЦПК України. В зв`язку із зазначеним заявниця і звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-1613/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що оригінал судового рішення у даній цивільній справі знаходяться в архіві суду, а саме рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2002 року про стягнення боргу, а також враховуючи, що заявницею ОСОБА_1 суду надані документи, які стосуються тієї частини справи, яку вона просить відновити, і такі документи не викликають сумніву у суду, тому суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження у справі №2-1613/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме для відновлення цієї справи в частині судового рішення, ухваленого Придніпровським районним судом м. Черкаси 26.07.2002 року та ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2002 року про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на майно, яке належить ОСОБА_1 , на суму 9 047,23 грн. (справа № 2-1613/02).

За таких підстав суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353, 488-491, 493, 494 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1613/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в частині наступних документів:

- рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 26.07.2002 року;

- ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2002 року про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на майно, яке належить ОСОБА_1 , на суму 9 047,23 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 11.02.2026 року.

Головуючий: В.М. Скляренко