Номер провадження: 22-ц/813/3361/26
Справа № 500/2395/18
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

адвокатів: Златі Д.С., Арнаут А.Г., Кобака Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференеції, заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про забезпечення позову ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ягунов Дмитро Вікторович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2025 року,

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_8 , а також Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Злагода» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Селянського (фермерського) господарства (далі СФГ) «Чебана Петра Григорійовича», СФГ «Ніколенко Ігор Степанович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2025 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду від 26.05.2025 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ягунов Д.В., подали апеляційні скарги.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 01.07.2025 року та від 11.07.2025 року у справі були відкриті апеляційні провадження.

Справа призначена до розгляду на 03.02.2026 року, на 15 год.00 хв.

02.02.2026 року та 03.02.2026 року в Одеському апеляційному суді було зареєстровано заяви ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» від 01 лютого 2026 року (т.80, а.с.52-54), заяву ОСОБА_1 від 01.02.2026 року (т.80, а.с.59-62, 102-104), заяву ОСОБА_1 від 02.02.2026 року (т.80, а.с.150-152, т.81, а.с.80-82, 85-87).), в яких заявники, зокрема, просять забезпечити позов, а саме:

- в заяві від 01.02.2026 року ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода», окрім іншого, просять накласти арешт на пором НОМЕР_1 (пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для запобігання його знищення, пошкодження або приховування відповідачами; заборони вчиняти відповідачам будь-які дії з пором НОМЕР_1 , включаючи його використання, відчуження, переобладнання або знищення до завершення розгляду справи (т.80, а.с.52-54);

- в заяві від 01.02.2026 року ОСОБА_1 , окрім іншого, просить накласти арешт на пором НОМЕР_1 (пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для запобігання його знищення, пошкодження або приховування відповідачами; заборони вчиняти відповідачам будь-які дії з пором НОМЕР_1 , включаючи його використання, відчуження, переобладнання або знищення до завершення розгляду справи (т.80, а.с.59-62);

- в заяві від 01.02.2026 року ОСОБА_1 просить накласти арешт на так званий пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який було знищено, змінено, з решток якого створено незаконну гідротехнічну споруду (т.80, а.с.102-104);

- в заявах від 03.02.2026 року (3 шт.) ОСОБА_1 просить накласти арешт на так званий пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який було знищено, змінено, з решток якого створено незаконну гідротехнічну споруду (т.80, а. с. 150-152, т.81, а.с.80-82, 85-87).

Колегія суддів вирішує дані заяви без сплати судового збору заявниками, враховуючи необхідність їх допуску до суду апеляційної інстанції і не затягування розгляду даної справи.

Вирішуючи багато численні заяви позивачів ТОВ «Злагода» та ОСОБА_1 , в частині накладення арешту на пором НОМЕР_1 (пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 ), для запобігання його знищення, пошкодження або приховування відповідачами; заборони вчиняти відповідачам будь-які дії з пором НОМЕР_1 , включаючи його використання, відчуження, переобладнання або знищення до завершення розгляду справи, колегія суддів виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на пором НОМЕР_1 (пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 ) був накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2017 року (т.81, а.с.28-29), ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого 2023 року (т.80, а.с.84-85), ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 січня 2025 року (т.80, а.с.91-95), ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 лютого 2025 року (т.80, а.с.96-97), ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.10.2023 року (т.80, а.с.99-101), постановою Одеського апеляційного суду від 27.02.2025 року (т.80, а.с.156-159), а тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави вважати, що для запобігання знищення, пошкодження або приховування відповідачами порому НОМЕР_1 , заборони вчиняти відповідачам будь-які дії з ним, включаючи його використання, відчуження, переобладнання або знищення до завершення розгляду справи і як наслідок відмови в задоволенні заяв ТОВ «Злагода» та ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Що стосується вимог заявників про накладення арешту на пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який було знищено, змінено, з решток якого створено незаконну гідротехнічну споруду, колегія суддів виходить із того, що матеріали справи не мають достатньо доказів того, що на даний час пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було знищено, змінено, та з решток якого створено незаконну гідротехнічну споруду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», в частині забезпечення позову, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький