КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/5084/23 Головуючий у суді І інстанції: Червонописький В.С.
провадження №22-ц/824/3626/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

секретар судового засідання: Янчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_1 ..

На обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження ВП № НОМЕР_4 від 09.07.2025 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-1219/2010, виданого 20.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 500 грн 00 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Скаржник зазначав, що самостійно і добровільно сплачував аліменти у розмірі 500 грн 00 коп. щомісячно. Виконавче провадження щодо нього за вказаним виконавчим листом було закрито ще у 2010 році. Однак, у червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про зміну способу стягнення аліментів. Рішенням суду від 14.10.2024 року позов задоволено. Змінено спосіб стягнення аліментів з 500,00 грн щомісячно на частину з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили. Рішення набрало законної сили 24 березня 2025 року.

Вказує, що у квітні 2025 року ОСОБА_2 знову звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Своє звернення до суду вона обґрунтовувала тим, що у виконавчому листі є помилка: нібито неправильно вказано строк пред`явлення до виконання виконавчого листа і просила суд внести виправлення у виконавчому листі зі «строк пред`явлення три роки» на «до 21 грудня 2027 року».

Звертав увагу, що станом на теперішній час ним подано на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, судом витребувані матеріали справи. Ухвалою суду від 11.08.2025 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження за його апеляційною скаргою.

Наголошував, що дізнався про наявність виконавчого провадження тільки 20 липня 2025 року, коли особисто отримав на Укрпошту постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була видана 09 липня 2025 року.

Вказував, що є діючим військовослужбовцем, виконує бойові завдання на різних напрямках ведення бойових дій. 30 липня 2025 року був відправлений на виконання нового бойового завдання.

02 серпня 2025 року державним виконавцем Мурашко О.В. було винесено дві постанови, які йому досі не були направлені і він дізнався про їх існування лише 15 серпня 2025 року, коли з нього було відраховано грошові кошти із заробітної плати. Сума була знята у розмірі 13 166,51 грн.

Зазначав, що з часу, коли дізнався про борг, регулярно, щомісячно та на добровільній основі сплачував поточний платіж по аліментам у розмірі 500,00 грн та погашає борг за попередній період, що підтверджується квитанціями.

05 серпня 2025 року його представником було подано заяву про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». Заява станом на день звернення до суду не розглянута, постанови про зупинення виконавчого провадження або про відмову у зупиненні так і не винесено.

Акцентував увагу, що не дивлячись на ту обставину, що він є військовим і отримує офіційний дохід, з якого самостійно сплачує аліменти на утримання сина, старший державний виконавець Мурашко О.В. всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесла не тільки постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника, в якій вказано заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.08.2025 року у розмірі 26 507,99 грн. З якої виконавиця відрахувала вже сплачену суму у розмірі 4084,00 грн плюс кошти примусово стягнені із заробітку 13 166,51 грн.

02 серпня 2025 року виконавиця також винесла постанову про накладення арешту на все майно боржника. Жодних підстав для накладення арешту, на його думку, не було, оскільки такий вид примусового виконання рішення застосовується у разі відсутності грошових коштів у боржника. Має грошові кошти у вигляді заробітку за військову службу.

Скаржник не погоджується із вказаною сумою заборгованості, з постановами про накладення арешту на все його майно та про звернення стягнення з нього заробітної плати. Вважає, що старшим державним виконавцем Мурашко О.В. вчинено неправомірні дії щодо винесення вказаних постанов. Крім того, вона допустила бездіяльність щодо не винесення постанови про зупинення провадження у виконавчому провадженні, та направляла йому документи по виконавчому провадженню за адресою, де він незареєстрований та не проживає, хоча у неї була достовірна інформація щодо його місцезнаходження.

Саме тому вважає, дії державного виконавця Мурашко О.В. неправомірними та такими, що порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а також порушують його права та законні інтереси.

На його переконання вказаними постановами порушуються його права та інтереси, а тому вважає за необхідне звернутися за захистом своїх прав до суду.

Просив суд поновити пропущений строк для звернення зі скаргою на дії старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_4 від 09.07.2025 року та визнати дії старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_4 від 09.07.2025 року щодо складення постанови від 02.08.2025 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 неправомірною та скасувати. Визнати дії старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_4 від 09.07.2025 року щодо складення постанови від 02.08.2025 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 неправомірною та скасувати. Зобов`язати старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_4 від 09.07.2025 року винести постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Зобов`язати старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_4 від 09.07.2025 року провести перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням вже сплачених та стягнутих примусово коштів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено пропущений строк для звернення зі скаргою на дії старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_4 від 09.07.2025 року.

Визнано дії старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_4 від 09.07.2025 року щодо складення постанови від 02.08.2025 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 неправомірною та скасовано.

Визнано дії старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_4 від 09.07.2025 року щодо складення постанови від 02.08.2025 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 неправомірною та скасовано.

Зобов`язано старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_4 від 09.07.2025 року розглянути питання про винесення постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язано старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_4 від 09.07.2025 року провести перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням вже сплачених та стягнутих примусово коштів.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Мурашко О.В., яка представляє інтереси Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що при винесені ухвали від 22.09.2025 року судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що у боржника наявний залишок боргу станом на 22.09.2025 року у розмірі 9195,28 грн, хоч всі матеріали виконавчого провадження є відскановані та містяться в виконавчому провадженні № НОМЕР_4. Тож постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника є законною та обгрунтованою.

Стосовно зупинення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання, представник апелянта не погоджується з даною вимогою щодо зупинення, оскільки ні боржником ні представником ОСОБА_4 не надано документального підтвердження щодо даного факту, також звертав увагу, на те, що у ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зазначений вичерпний перелік підстав зупинення.

Зазначала, що у державного виконавця відсутні підстави для винесення постанови для зупинення виконавчого провадження, так як ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження в даному випадку виконання рішення про стягнення аліментів можливо без участі боржника особисто, а стягнення аліментів відбувається з заробітної плати боржника. В даному випадку утримання і перерахування аліментів проводить фінансове управління військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.

30 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 - адвоката Власової О.О., в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги адвокат Власова О.О. зазначала, що апелянт не наводить у своїй апеляційній скарзі жодних норм права, які на її погляд (норми матеріального чи процесуального права) були порушені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 22.09.2025 року. Вважає судом першої інстанції було постановлено законне та обгрунтоване рішення.

Вважає, що у старшого державного виконавця Мурашко О.В. були відсутні підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_1 та звернення стягнення на заробітну плату, оскільки боржник офіційно працює, має заробітну плату, яка дозволяє у повному обсязі погасити невелику заборгованість, яка утворилась по аліментах, а також оплати виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

Також вважає, що ОСОБА_1 було незаконно відмовлено у видачі Довідки про відсутність заборгованості зі сплати аліментів, враховуючи той факт, що фінансовим відділом військової частини вже перераховані кошти, навіть у більшому розмірі ніж зазначено у розрахунку заборгованості. А сам розрахунок не відповідає сумам, які вже були сплаччені і тим коштам, що підлягали стягненню.

02 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу від Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

04 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Мурашко О.В. про перенесення судового розгляду.

Клопотання обгрунтоване тим, що Мурашко О.В. як державний виконавець Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у якого на виконанні перебуває виконавче провадження та як представник виконавчої служби не має можливості взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з прийомом громадян графік відповідно до ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» затверджено графік прийому громадян державними виконавцями щосереди з 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. та щоп`ятниці з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. при якому державні виконавці повинні бути обов`язково присутні на робочих місцях.

Проте вказане клопотання задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, передумовою якого є не відсутність учасників справи, а неможливість вирішення спору в судовому засіданні (правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 25 червня 2024 року в справі № 359/6678/19, провадження № 61-17877св23).

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, на думку апеляційного суду не зумовлюють необхідність розгляду справи за участю її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13ц), а тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає зазначену причину державним виконавцем, не поважною.

Враховуючи наведене, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, а також з урахуванням необхідності розгляду справи в передбачений законом строк апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що приймаючи до розгляду скаргу, суд першої інстанції вважав поважними причини пропуску строку на подання скарги та поновив його.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Також судом першої інстанції обгрунтовано свої висновки тим, що скаржником сплачено аліменти у повному обсязі, та відсутня заборгованість по сплаті аліментів, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про доцільність задоволення скарги ОСОБА_1 .. Суд першої інстанції також вважав за необхідне зобов`язати державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження НОМЕР_4 з врахуванням дійсного розміру доходів боржника, після утримання податків.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що у провадженні Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження ВП № НОМЕР_4 від 09.07.2025 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-1219/2010, виданого 20.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 500 грн 00 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

14 жовтня 2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №361/5084/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів ухвалене рішення, яким позовні вимоги задоволено, а саме: змінено спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2010 року, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 500 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03 лютого 2010 року.

Вирішено стягувати з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів на користь матері ОСОБА_2 , щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили (а.с. 33-35).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ліщук О.В. про виправлення описки у виконавчому листі внесено виправлення у виконавчий лист № 2-1219/10, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 17 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на дружину, виправивши строк пред`явлення до виконання із «три роки» на «21 грудня 2027 року» (а.с. 20).

09 липня 2025 року старшим державним виконавцем Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Мурашко О.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження в рамкам ВП № НОМЕР_4 (а.с. 10-12).

01 серпня 2025 року на електронну адресу відділу ДВС на виконання вимоги державного виконавця надійшла довідка про доходи боржника.

Державним виконавцем керуючись ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» проведено розрахунок заборгованості за період з 24.03.2025 року по 01.08.2025 року згідно заробітної плати боржника та враховуючи заяву стягувача про отримані аліменти за даний період квітня, травень, червень по 500 грн. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.08.2025 року складає 26507,99 грн.

02.08.2025 року державним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись п. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, в даному випадку наявна заборгованість за платежі понад три місяці та наявна заява стягувача про накладення арешту на все майно боржника з метою забезпечення виконання рішення суду.

02 серпня 2025 року старшим державним виконавцем Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Мурашко О.В. винесено постанови про арешт майна боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 13-15, 16-18).

05 серпня 2025 року адвокат Власова О.О. подала заяву про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 7-9).

Постанови про зупинення виконання про зупинення виконавчого провадження або про відмову у зупиненні не винесено.

Водночас, 14.08.2025 року державним виконавцем на заяву про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» представника Власової О.О. в інтересах боржника від 05.08.2025 року надано відповідь, що ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік зупинення вчинення виконавчих дій та зазначено про те, що у державного виконавця відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження, оскільки дане виконання рішення суду можливе без участі боржника, а саме стягнення аліментів відбувається з заробітної плати боржника. В даному випадку утримання і перерахування аліментів проводить фінансове управління військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України (а.с. 104-105).

Як вбачається з матеріалів скарги, 19 серпня 2025 року представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Власова О.О. подала до Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) заяву про відвід старшого державного виконавця Мурашко О.В. (а.с. 21-22).

Відповідно до наданих скаржником ОСОБА_1 ксерокопій квитанцій від 02.08.2025 року ним було здійснено у серпні доплату по аліментам за квітень 2025 року у сумі 3 584,00 грн та за серпень 2025 року у сумі 500,00 грн (а.с. 24, 25).

19.08.2025 року державним виконавцем на адресу місця роботи боржника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України направлено вимогу, що на адресу відділу 05.08.2025 року надійшла заява адвоката Власової О.О. в інтересах ОСОБА_1 з додатками копіями квитанцій про сплату аліментів, а саме 02.08.2025 року у розмірі 500,00 грн та 02.08.2025 року у розмірі 3584,00 грн. загальна сума складає 4084,00 грн. Суму в розмірі 4084,00 грн, відрахувати від загальної суми заборгованості (а.с. 107).

Станом на 01.08.2025 року заборгованість складає 26 507,99 грн.

Залишок заборгованості після врахування сум, які були самостійно сплачені боржником (02.08.2025 року у розмірі 500 грн та 02.08.2025 року у розмірі 3584 грн) складає 23 423,99 грн.

14.08.2025 року на депозитний рахунок відділу ДВС з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії надійшли кошти в розмірі 13297,74 грн. Після надходження коштів з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишок заборгованості за сплати аліментів наявний в розмірі 16 775,12 грн.

27.08.2025 року на депозитний рахунок відділ ДВС з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшли кошти в розмірі 1612,91 грн. Після надходження коштів з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишок заборгованості за сплати аліментів наявний в розмірі 15 968,67 грн.

15.09.2025 року на депозитний рахунок відділу ДВС з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшли кошти в розмірі 13546,77 грн. Після надходження коштів з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишок заборгованості за сплати аліментів наявний в розмірі 9195,28 грн.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість по сплаті аліментів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 8 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також постанова про накладення арешту майна боржника є законною та обгрунтованою, розмір заборгованості зі сплати аліментів проведено з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому дії державного виконавця відповідають вимогам закону, а відтак відсутні підстави для визнання таких дій неправомірними.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання державного виконавця винести постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Таким чином, аналіз зазначеної норм права дає підстави для висновку про те, що, при винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з підстави передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем має бути з`ясовано обставини та причини згідно яких умов служби, проведення виконавчих дій щодо боржника не можливе.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно довідки військової частини № НОМЕР_3 від 06.08.2025 року солдат ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 оперативно-тактичного з`єднання - 1 корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 28.07.2023 року по теперішній час (а.с. 26).

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 03.09.2024 року № 1850 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України солдат ОСОБА_1 дійсно в період з 08.12.2023 року по 31.12.2023 року брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в селищі Ямпіль Краматорського району Донецької області (а.с. 28-29).

Таким чином, оскільки дане виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів можливе без участі боржника, стягнення аліментів відбувається з заробітної плати боржника, підстав для зупинення виконавчого провадження через неможливість здійснювати виконавчі дії в державного виконавця не було, а тому його дії є правомірними.

Будь-яких доводів та доказів проте, що виконавчі дії згідно з умовами служби боржника не можуть вчинятися ОСОБА_1 не навів і таких доказів судом не здобуто. Отже рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, а скарга залишенню без задоволення.

Що стосується вимоги про зобов`язання державного виконавця провести перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням вже сплачених та стягнутих примусово коштів, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем проводиться перерахунок аліментів та складаються відповідні довідки, які містяться у матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_4. Між тим, боржником ОСОБА_1 не доведено, що дії державного виконавця щодо визначення заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вчинені з порушенням вимог чинного законодавства та порушують права боржника. А тому скарга в цій частині є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на дії старшого державного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_4 від 09.07.2025 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись 22 серпня 2025 року до суду першої інстанції зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_1 щодо строків звернення зі скаргою посилався на ту обставину, що він є діючим військовослужбовцем, виконує бойові завдання на різних напрямках ведення бойових дій. 30 липня 2025 року ОСОБА_1 був відпрвіалений на виконання бойового завдання. 02 серпня 2025 року державним виконавцем Мурашко О.В. було винесено дві постанови про арешт майна боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, які боржник ОСОБА_1 дізнався про їх існування лише 15 серпня 2025 року, коли з нього було відраховано грошові кошти з його заробітної плати.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що до 15 серпня 2025 року боржник з об`єктивних причин не міг знати про винесення вказаних постанов державним виконавцем. Тому, скаржник став фактично обізнаним про винесення вказаних постанов лише з моменту відрахування грошових коштів з його заробітної плати, тобто до 15 серпня 2025 року.

В цій частині суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для звернення з скаргою на дії старшого державного виконавця Мурашко О.В..

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року в частині задоволення вимог скарги щодо визнання дій старшого державного виконавця Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_4 щодо складення постанови від 02.08.2025р про накладення арешту на майно ОСОБА_1 неправомірними та скасування постанови; визнання дій старшого державного виконавця Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_4 щодо складення постанови від 02.08.2025 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 неправомірними та скасування постанови; зобов`язання старшого державного виконавця Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_4 розглянути питання про винесення постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язання старшого державного виконавця Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_4 провести перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням вже сплачених та стягнутих примусово коштів, необхідно скасувати, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у цій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

В частині ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року щодо задоволення вимог скарги ОСОБА_1 щодо поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на дії старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_4 від 09.07.2025 року, слід залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, висновки суду в частині задоволення вимог скарги не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені вимог скарги ОСОБА_1 , окрім вимоги щодо поновлення пропущеного у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року скасувати в частині:

Визнання дій старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_4 від 09.07.2025 року щодо складення постанови від 02.08.2025р про накладення арешту на майно ОСОБА_1 неправомірними та скасування постанови.

Визнання дій старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_4 від 09.07.2025 року щодо складення постанови від 02.08.2025 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 неправомірними та скасування постанови.

Зобов`язання старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_4 від 09.07.2025 року розглянути питання про винесення постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язання старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_4 від 09.07.2025 року провести перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням вже сплачених та стягнутих примусово коштів.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у цій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

У іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «09» лютого 2026 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко