Номер провадження: 22-ц/813/3041/26
Справа № 523/1477/25
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

розглянувши питання питання про прийняття відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс»

на апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2025 року вказаний вище позов ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1210410 від 02 січня 2024 року у розмірі 87150 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2025 року. Роз`яснено учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Згідно з довідкою про доставку електронного документу 30 липня 2025 року о 23:06:51 ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 липня 2025 року доставлено до електронного кабінету ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс», тобто останнім днем для подання відзиву, з урахуванням положень ч.3 ст. 124 ЦПК України, було 11 серпня 2025 року.

18 серпня 2025 року, тобто поза межами строку, встановленого судом,

ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс», засобами електронного зв`язку подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2025 року, в якому представник позивача порушує питання про продовження строку на подання відзиву.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Зазначена норма права визначає право, а не обов`язок суду продовжити встановлений судом процесуальний строк. Продовження процесуального строку, встановленого судом або законом, можливе за певних обставин: наявність поданого клопотання або ініціативи суду, дійсних об`єктивних обставин, які унеможливлюють вчинення учасником справи процесуальних дій до закінчення встановленого процесуального строку, належно обґрунтованих та підтверджених доказам (див. постанову Верховного Суду від 13 січня 2025 № 686/11230/22).

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

ЄСПЛ зауважує, що сторона, яка задіяна під час судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 21 листопада 1995 року у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" ("Ciricosta and Viola v. Italy", заява N 19753/92)).

Відзив на апеляційну скаргу позивач подав 18 серпня 2025 року, тобто поза межами строку, встановленого ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 липня 2025 року, який сплинув 11 серпня 2025 року, що унеможливлює вирішення судом питання про продовження цього строку. При цьому питання про поновлення встановленого судом строку представник позивача не порушує.

Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що

передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Враховуючи наведене вище, відзив ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2025 року, поданий засобами електронного зв`язку 18 серпня 2025 року, підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки поданий ним поза межами встановленого судом строку.

Керуючись статтями 126, 127, 260, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» відзив поданий ним на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

О.Ю. Карташов