Справа № 212/5826/24
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по справі № 212/5826/24 заяву адвоката Горбенко Інни Василівни про розстрочення виконання рішення за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2024 року рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за теплопостачання у розмірі 38464,53 грн., за абонентське обслуговування в сумі 382,99 грн., з пені в сумі 309,01 грн., а також судовий збір в сумі 3028 грн. в рівних частках, тобто по 1514 грн. з кожного.

4 вересня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду було змінено рішення від 29 липня 2024 року Покровського районного суду міста Кривого Рогу, на підставі чого було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість з 3% річних в розмірі 624,76 грн., з інфляційних втрат у сумі 2038,20 грн., а загалом в сумі 41813,61 грн. В решті рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Таким чином на підставі судових рішень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» повинні сплатити загалом солідарно основну суму боргу в розмірі 41813,61 грн., а також судові витрати в сумі 3028 грн. в рівних частках, тобто по 1514 грн. кожний боржник.

13 січня 2026 року на адресу суду від представника боржника, Назарової В. І., надійшла заява з проханням відповідно до ст. 435 ЦПК розстрочити на 1 рік виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» боргу в загальному розмірі 41813,61 грн. та судових витрат, посилаючись на те, що боржники є пенсіонерами та не мають можливості сплатити увесь борг одразу, оскільки ОСОБА_1 отримує пенсію в сумі 12900 грн. на місяць, а ОСОБА_2 5350 грн. на місяць. З огляду на викладене, існують істотні труднощі у виконанні рішення суду, тому на підставі переліченого просила суд розстрочити виконання такого рішення суду строком на 12 місяців рівними частинами на місяць, поклавши на сплату боргу на ОСОБА_2 .

Ані заявник, ОСОБА_2 , та її представник, адвокат Горбенко І. В., до суду не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви належним чином, надавши заяву з проханням вирішити подану заяву за їх відсутності.

ОСОБА_1 та представники АТ «Криворізька теплоцентраль» у судове засідання також не з`явились за невідомих суду причин, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль», натомість, надав заяву з проханням вирішити заяву ОСОБА_2 за їх відсутності, не заперечуючи проти розстрочення виконання рішення суду.

Таким чином розгляд заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення було проведено за відсутності учасників процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так згідно із ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, яка розглядається у 20-денний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 435 ЦПК вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує щодо фізичної особи її матеріальний стан.

При цьому за ч. 5 ст. 435 ЦПК розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Так судом було встановлено, що боржники є пенсіонерами, а за відомостями ПФУ в Дніпропетровській області від 31.10.2025 року розмір пенсії ОСОБА_1 становить 5350,15 грн. на місяць та розмір пенсії ОСОБА_2 становить 12922,94 грн. на місяць.

При цьому за ч. 1 ст. 1 Закону України «Про прожитковий мінімум» прожитковий мінімум - це вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.

Так за ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць становить з 1 січня 2026 року: для працездатних осіб 3328 грн.

Встановлені судом обставини, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є пенсіонерами, на думку суду свідчать про істотне ускладнення виконання рішення суду по справі.

Таким чином суд дійшов висновку, що клопотання представника боржника слід задовольнити частково шляхом розстрочення обом боржникам виконання рішення суду першої інстанції від 29 липня 2024 року та постанови суду апеляційної інстанції від 4 вересня 2025 року по справі № 212/5826/24 строком на 1 рік з солідарною сплатою основного боргу в сумі 41813,61 грн. частинами щомісячно рівними платежами по 3484,47 грн. на місяць (41813,61 / 12 = 3484,47), а суму судового збору в розмірі 3028 грн., натомість, слід сплатити боржникам в загальному порядку, тобто по 1514 грн. кожному відповідачу, оскільки суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення суду щодо відшкодування стягувачу судових витрат.

Також суд зауважує, що відсутні законні підстави для проведення стягнення суми боргу в розмірі 41813,61 грн. лише з боржника ОСОБА_2 , оскільки вона разом із ОСОБА_1 є солідарними боржниками перед АТ «Криворізька теплоцентраль» по справі.

Керуючись ст. 435 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Горбенко Інни Василівни по справі № 212/5826/24 про розстрочення виконання рішення за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплату суми боргу за рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 29 липня 2024 року та за постановою Дніпровського апеляційного суду від 4 вересня 2025 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» боргу за теплопостачання у розмірі 38464,53 грн., з абонентського обслуговування в сумі 382,99 грн., з пені в сумі 309,01 грн., з 3% річних в розмірі 624,76 грн., з інфляційних втрат у сумі 2038,20 грн., а загалом в сумі 41813,61 грн., - шляхом солідарної сплати боржниками щомісячно рівними частинами протягом 12 місяців до 4 вересня 2026 року такої суми боргу, тобто по 3484,47 грн. на місяць.

В частині розстрочення сплати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» боргу з оплати судового збору в сумі 3028 грн. в рівних частках, тобто по 1514 грн. з кожного, відмовити.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 21 січня 2026 року.

Суддя Д. О. Козлов