overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.02.2026 року Справа № 629/735/26
Номер провадження 2-н/629/265/26
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Солодовник І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, вказана заява може бути розглянута по суті, а тому, на підставі ст.ст. 161, 162, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ч. 1 ст. 169 ЦПК України не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові разом з копію заяви стягувача та доданими до неї копіями документів, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу «_______»______________ року.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «_____» ___________________ року.
Суддя: І.С. Солодовник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 463/307/26
Провадження № 2/463/900/26
У Х В А Л А

судового засідання

11 лютого 2026 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Шпуляра І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Представником позивача подано суду заяву про розгляд справи без її участі.

При цьому, станом на 11.02.2026 року від відповідача на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - на 08 год. 50 хв. 09 березня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 753/9574/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

11 лютого 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

Судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Шлапак Н.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 .

Позивач не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи надіслав на адресу суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутность.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 04 березня 2026 року.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7908/25 2/335/390/2026
11 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бойкинюк Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних зв`язків та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
11.08.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних зв`язків та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвалою від 26 серпня 2025 року було відкрито провадження у справі, а її розгляд визначений за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі було призначено на 24.09.2025.
За клопотанням представника позивача, адвоката Будовської Н.В. від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Пянтковської О.Г. було витребувано матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 та після смерті ОСОБА_4 .
Копії вказаних спадкових справ надійшли до суду.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Будовська Н.В. у підготовче судове засідання призначене на 11.02.2026 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, 11.02.2026 від представника позивача адвоката Будовської Н.В. надійшла письмова заява, у якій вона просить залишити вказану позовну заяву без розгляду у зв`язку із волевиявленням позивача та провести розгляд даної заяви без її участі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, ту обставину, що цивільна справа по суті не розглядалася, а у позивача відпала необхідність у розгляді позову, суд приходить до висновку про можливість застосування п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 257, 258-261 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних зв`язків та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.М. Мінаєв
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 10.03.2026
Номер судового провадження: 2-н/522/239/26
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2914/24
Номер провадження2/173/44/2026
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 лютого 2026 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання відсутнім права оренди та усунення перешкод у користування земельною ділянкою,
Оскільки складання повного рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 807 (вісімсот сім) грн. 46 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 807 (вісімсот сім) грн. 46 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 807 (вісімсот сім) грн. 46 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
733/781/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них.
Надіслано судом: 13.03.2026. Зареєстровано: 14.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2026.
Дата набрання законної сили: 13.03.2026
Номер судового провадження: 2/733/22/26
11.02.2026 Справа №639/566/26
Провадження №2-н/639/114/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 541/4625/25
Провадження № 2/541/367/2026
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, клопотав, в порядку ст.84 ЦПК, про витребування в Монобанк, емітент АТ "Універсал Банк"(адреса: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19) інформації: чи була успішною транзакція, здійснена 22.05.2023, в сумі 2000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме витребувати інформацію, зазначену в клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Монобанк, емітент АТ "Універсал Банк"(адреса: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19) наступну інформацію:

-чи була успішною транзакція, здійснена 22.05.2023, в сумі 2000 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

-чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 .

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 23 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Дністрян
Провадження № 2/686/125/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницький Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницький Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Дата складання повного тексту ухвали: 12.02.2026.

Суддя:
Справа № 646/1108/26
Провадження №2-н/646/300/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2026 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Серпутько
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 950/294/26
Провадження № 2/950/484/26
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2026 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», Лебединської державної нотаріальної контори Сумської області про зняття заборони з майна,

в с т а н о в и в:

Адвокат Василець Сергій Олексійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зняття заборони з нерухомого майна житлового будинку та господарських будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 відповідного запису: тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7058715; зареєстровано 21.04.2008 за №7058715, реєстратором: Лебединська районна державна нотаріальна контора, 42200, Сумська обл., м. Лебедин, Соборна площа, 34; підстава обтяження: повідомлення № б/н від 08.05.1990, Лебединський Ощадбанк № 3233; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 .

Адвокат Василець С.О. звернувся до суду із заявою у якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позовна заява позивачем була фактично відкликана, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», Лебединської державної нотаріальної контори Сумської області про зняття заборони з майна повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.02.2026.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 442/485/25
Провадження № 2-о/442/15/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

"10" лютого 2026 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

за участю присяжних : Летвинко М.Я., Сливич А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи : Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, особи, стосовно якої встановлюється опіка: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою, за участю заінтересованої особи : Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, особи, стосовно якої встановлюється опіки: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

17.02.2025р. ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. провадження у цивільній справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

27.01.2026р. на адресу суду поступив Висновок судово-психіатричної експертизи за №2216 від 29.12.2025р., та оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи : Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, особи, стосовно якої встановлюється опіка: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, та призначити судове засідання на 02.03.2026 на 10:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.

Присяжних Летвинко М.Я.

Сливич А.Я.