справа № 619/4781/25
провадження № 2-во/619/19/26
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Сахабутдінова Віктора Юрійовича про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Представник АТ «Універсал Банк» Сахабутдінов В.Ю. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якій просив зазначити у резолютивній частині рішення та виконавчому листі «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок», замість невірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 28 копійок».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява представника АТ «Універсал Банк» Сахабутдінова В.Ю. підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 7 листопада 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.11.2018 у розмірі 19 379 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять ) гривень 45 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 28 копійок.

Як роз`яснено в п. 19 Постанови № 14 Пленуму ВСУ від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що у виконавчому листі та рішенні суду у справі № 619/4781/25 допущена описка, яку слід виправити, зазначивши правильно в третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення «… Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок … »,

Крім того, судом встановлено, що у вступній частині та в першому абзаці описової частини заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 7 листопада 2025 року зазначено прізвище відповідача " ОСОБА_2 ", замість вірного " ОСОБА_3 ", що підлягає виправленню.

Керуючись статтями 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Сахабутдінова Віктора Юрійовича про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 7 листопада 2025 року, та вважати вірним у вступній та описовій частині рішенні суду прізвище відповідача ОСОБА_3 , також у третьому абзаці резолютивної частини рішення та у виконавчому листі, виданому Дергачівським районним судом Харківської області на виконання заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 7 листопада 2025 року вважати правильним у третьому абзаці резолютивної частини рішення: «… Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок … » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова