Справа № 2/714/67/26
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2026 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
за участю: секретаря судового засідання Постевка Г.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, адвокат Ковальський Т.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» із вказаним позовом посилаючись на те, що 03 травня 2023 року позивач уклав шлюб із ОСОБА_2 , який був зареєстрований Хотинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління юстиції, актовий запис № 87. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, систематичних сварок, які виникали на побутовому ґрунті з різного роду причин. Постійні сварки в сім`ї сторін призвели до того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, внаслідок чого вони припинили спільне проживання. Вважає подальше спільне проживання сторін неможливим та таким, що суперечить їх інтересам, а тому просив розірвати їх шлюб.

За ухвалою суду від 18 листопада 2025 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 24 грудня 2025 року, про що сторони були у належний спосіб повідомлені.

Через неявку сторін судове засідання було відкладено на 05 лютого 2026 року.

На призначене чергове судове засідання ані позивач чи його представник ОСОБА_3 , ані відповідачка ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Зокрема, представник позивача ОСОБА_3 був належним чином повідомлений через систему «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

В силу ч.1 та 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Як вбачається зі змісту Ордеру від 31 жовтня 2025 року, виданого адвокатом Ковальським Т.О., останній уповноважений на представлення інтересів позивачка у Герцаївському районному суді із усіма правами сторони яку вона представляє.

Частина 1 ст. 64 ЦПК України визначає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 у судові засідання призначені на 24.12.2025 року та 05.02.2026 року не з`явився, належним чином повідомлявся, про що свідчить довідки про доставку електронного документу судової повістки про виклик до суду. Проте, причин поважності неявки до суду двічі суду не надано, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надано (надіслано).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім цього, пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України також встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Питання залишення заяви без розгляду, суд вирішує шляхом постановлення ухвали.

Верховний Суд при розгляді справи № 714/806/19 (провадження № 61-188св20) у своїй постанові від 24 лютого 2020 року звернув увагу на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу й при цьому заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Як зазначив Верховний Суд, системний аналіз норм статті 223, пункту 3 статті 257 ЦПК України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Процесуальний закон не вказував на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Ураховуючи вищенаведене, зважаючи на повторну неявку представника позивача в судове засідання та відсутність будь-яких заяв про розгляд справи у його відсутності, суд вважає за необхідне позовну заява позивача залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного протягом 15-и днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено «10» лютого 2026 року.

Суддя: