Справа № 287/1137/25
провадження 2/287/559/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд житомирської області у складі:

головуючого судді Нижника Г.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів Таргоній Вадим Миколайович, до Акціонерного товариства «Українська Залізниця», про відшкодування моральної шкоди завданої смертю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Олевського районного суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Нижнику Г.П.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області справу прийнято до розгляду. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Призначено підготовче судове засідання у справі.

10.12.2025 від представника відповідача Мельниченко Н.М. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позивних вимог позивача та надала клопотання про витребування доказів у відділення поліції № 2 м. Олевськ, Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області матеріали кримінального провадження № 0000032, а саме копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000032 та копію висновку судово-медичної експертизи розтину трупа ОСОБА_4 .

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів у справі суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 5 ст. 263 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

За таких обставин, заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК України та виконання завдань цивільного судочинства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська Залізниця» Мельниченко Надії Миколаївни задовольнити.

Розгляд по цивільній справі № 287/1137/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів Таргоній Вадим Миколайович, до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю відкласти на 31 березня 2026 року о 14 год 00 хв.

Витребувати у відділення поліції № 2 м. Олевськ, Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області матеріали кримінального провадження № 0000032, а саме копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000032 та копію висновку судово-медичної експертизи розтину трупа ОСОБА_4 .

Витребувану інформацію надати до Олевського районного суду Житомирської області у строк до 26.03.2026.

Відповідно до ч.ч. 3,5-9 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. П. Нижник