Справа № 591/8277/25
Провадження № 2/591/1949/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми в залі суду цивільну справу №591/8277/25 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тисячна Тетяна Петрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк з об`єктивних та поважних причин, а саме: пандемія COVID-19 та карантинні обмеження, правова невизначеність під час воєнного стану. Лише у червні 2025 року, через загострення безпекової ситуації в прикордонному місті Суми та необхідність реєстрації права власності для отримання можливої компенсації у разі знищення майна, Позивачка звернулася до нотаріуса. Проте у заведенні спадкової справи їй було відмовлено через пропуск строку. Позивачка зазначає, що вона вже є співвласницею зазначеної квартири (спільна сумісна власність), а інша спадкоємиця (сестра) своїх прав на спадщину не заявляла, спадкова справа після померлого не заводилася. Позивачка вважає причини пропуску строку поважними та просить надати додатковий строк тривалістю два місяці.

У відзиві на позовну заяву відповідач Сумська міська рада просить відмовити, оскільки позивачем позивачем не надано жодного доказу який би підтверджував поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, ним не доведено існування об`єктивних перешкод для прийняття спадщини, а отже не доведено, що пропуск строку для прийняття спадщини відбувся з поважних причин і наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 12.09.2025 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.

20 жовтня 2025 року від представника третьої особи адвоката Сергєєвої С.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами, в якій просить визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після батька, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в два місяці після набрання рішення суду законної сили. Просить прийняти позовну заяву до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 .

Ухвалою від 20.10.2025 суд прийняв позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Ухвалою суду від 23.12.2025 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В поданій до суду заяві просить справу слухати без їх участі.

Представник відповідача СМР у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву подано.

Представник третьої особи Закаблукової О.В. в судове засідання не з`явилась, в поданій до суду заяві просить справу слухати без їх участі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тисячна Т.П. в судове засідання не з`явилась. В поданій до суду заяві просить справу слухати без її участі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження(а.с.4 зворот).

Згідно з свідоцтва про право власності на житло від 08.02.1999 року та довідки Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради квартира, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 (а.с.5).

Батько позивачки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Після смерті батька відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивачка звернулась з заявою про прийняття спадщини, але приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було надано письмове роз`яснення від 24.06.2025, що строк для прийняття спадщини пропущений, роз`яснено право на звернення до суду за поновленням для прийняття спадщини (а.с.9).

Зі спадкової справи №16/2025 щодо спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , заведеної 01 жовтня 2025 року ,слідує, що з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Київської області Тисячної Т.П. 30.09.2025 року звернулась сестра позивачки ОСОБА_2 яка прийняла спадщину за законом. Спадкова справа відкрита за заявою ОСОБА_2 . Зазначила що спадкоємцями на спадкове майно є: донька ОСОБА_1 . Листом приватного нотаріуса Київської області Тисячної Т.П. від 07.10.2025 ОСОБА_2 було повідомлено що пропущено строк для прийняття спадщини (а.с.63-80).

Відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку, суд виходить з того, що поєднання тривалого карантину, початку повномаштабного вторгнення, свідчить про наявність об`єктивних та непереборних перешкод, які істотно ускладнили для позивачки можливість своєчасно подати заяву про прийняття спадщини в установленому шестимісячному строку. Суд бере до уваги, що позивачка вже є співвласницею спадкової квартири. Додатково суд звертає увагу на те, що позивачка виявила сумлінність та намір прийняти спадщину. Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є необхідним для реалізації позивачкою права на спадкування та захисту її законних інтересів.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає що позивачкою було пропущений строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому необхідно встановити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 76, 175, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тисячна Тетяна Петрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю - два місяці з дня набрання рішення суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Сумська міська рада, місцезнаходження: м.Суми, майдан Незалежності, 2, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тисячна Тетяна Петрівна, адреса: м. Київ, вул. Золотоворітська, буд.2/3, РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа : ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складений 06.02.2025

Суддя О.О.Ніколаєнко