overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/1991/25
Провадження № 2-п/169/1/26
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

10 лютого 2026 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р. К., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шиманського Віталія Миколайовича, про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 25 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шиманський В. М., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 25 листопада 2025 року.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, представник відповідача просив також поновити строк для її подання.

З огляду на вказане, заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку для її подання до суду слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 260, 261, 285, 286, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шиманського Віталія Миколайовича, про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 25 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 24 лютого 2026 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище Турійськ, Ковельський район, Волинська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/575/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Фортечного районного суду м. Кропивницького за підсудністю надійшла цивільна справа № 404/10910/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Цивільна справа № 404/10910/25 за вказаним позовом, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 року, була передана судді Воробйову В.В.

Суддею Воробйовим В.В. було подано заяву про самовідвід у вказаній цивільній справі, яка мотивована тим, що з матеріалів позовної заяви вбачається що відповідачем у справі є ОСОБА_2 , з яким я знайомий особисто та перебуваю з ним у неприязних стосунках, що пов`язано із вчиненням ним дій відносно членів моєї родини, що були предметом судового розгляду в порядку кримінального провадження №0001285 від 02.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України (справа № 146/140/20 у провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Тому, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважаю доцільним заяву про самовідвід задовольнити, оскільки викладені вище обставини можуть викликати сумнів в неупередженості головуючого судді Воробйова В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Воробйова В.В. задовольнити.

Цивільну справу № 404/10910/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області на авторозподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/1388/26
У Х В А Л А

"27" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюби Г.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив розглянути справу за їх відсутності на підставі наданих доказів.

Відповідачка в судове засідання на неодноразові виклики не прибула. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку, встановлену законом, за місцем її реєстраційного проживання. Причини неявки суду не повідомила.

На підстави норм ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд розглянув справу в порядку заочного провадження без участі відповідача.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 10.03.2026
Номер судового провадження: 2/369/8841/26
Справа № 344/2203/26
Провадження № 2/344/3278/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час немає.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 квітня 2026 року о 16 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
№ 207/6247/25
№ 2/207/296/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючої судді Подобєд О.К., при секретарі Бакуліні І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
10.02.26 Справа № 469/657/25
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган Опіки та піклування Коблівської сільської ради, Військова частина НОМЕР_1 (один з батальйонів НОМЕР_2 бригади ТРО), про встановлення факту, що має юридичне значення - самостійного виховання та утримання дитини,- в с т а н о в и в:

Судове засідання у справі призначено об 11.40 год. 10 лютого 2026 року.

Представник заявника адвоат Долгов А.Г. подав до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua, посилаючись на неможливість прибути у судове засідання.

Відповідно до частин 1-5 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зважаючи на наявність технічної можливості проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести судові засідання у цій справі в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за участю представника заявника адвоката Долгова А.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявника адвоката Долгова А.Г. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11.40 год. 10 лютого 2026 року, та усіх наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивачки адвокатом Долговим Антоном Геннадійовичем ( ІНФОРМАЦІЯ_1 власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із заявою.

Суддя:
Провадження № 2-сз/521/19/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 13.01.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернуто позивачу.

05.02.2026 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про повернення сплаченого судового збору у вищезазначеній справі.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 579945260.1 від 29.12.2025 року.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений заявником судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: 65001, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, а/с 92) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, ) за наступними реквізитами: «Отримувач: ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»; ; Банк отримувача: АТ «ОТП БАНК»; МФО: 300528; номер банківського рахунку: НОМЕР_1 » суму судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп., яка була сплачена на рахунок № НОМЕР_2 , за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 579945260.1 від 29.12.2025 року на суму 2 422,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
справа № 588/168/26
провадження №2-н/588/13/26
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2026 року м. Тростянець
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) кошти на відшкодування судового збору в розмірі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Огієнко
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________202 року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________ 202 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________
Суддя ________ О.О. Огієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 606/1773/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2026 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.

за участю секретаря судового засідання Пазірович Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Хоростківська міська рада Чортківського району Тернопільської області, місцезнаходження: вул.Кн.Володимира, 17, Чортківський р-н, Тернопільська обл., ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Теребовлянська державна нотаріальна контора Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: вул. Кн.Василька, 108, м. Теребовля, Тернопільська обл., .

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя А.В.Мельник
Провадження № 2/686/1228/26
УХВАЛА

11.02.2026 Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин