Номер провадження 6/754/33/26
Справа № 754/4171/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2026 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кудрановський Юрій Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говором Павло Володимирович про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 18.06.2024 року з неї на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було стягнуто 56 387,50 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1370,52 грн. Деснянським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист № 754/4171/24 від 14.08.2024 року, згідно якого виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кудрановським Ю. В. було відкрите виконавче провадження ВП НОМЕР_3. В рамках даного виконавчого провадження з її рахунку було здійснено наступні відрахування: 06.12.2024 року на суму 4193,68 грн., 06.02.2025 року на суму 514,71 грн., 03.06.2025 року на суму 86,87 грн., загальна сума - 4795,26 грн.

Як зазначає заявник, постановою Київського апеляційного суду від 15.10.2025 року вказане рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18.06.2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. На підставі її заяви приватному виконавцю Говорову П.В., приватним виконавцем Говоровим П.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та знято арешт з рахунків, але незаконно стягнені кошти не надійшли на мій рахунок. В подальшому було встановлено, що приватним виконавцем Говоровим П.В. платіжною інструкцією від 22.12.2025 року № 42430 кошти в сумі 882,58 грн. (витрати виконавчого провадження та сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця) повернуті на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк». Залишок неповернутих коштів становить 3912,71 грн.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить у порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», на її користь грошові кошти в сумі 3912,71 грн.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заявником подано заяву про розгляд справи без її участі.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 18.06.2024 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ « «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 56 387,50 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1370,52 грн.

14.08.2024 року Деснянським районним судом м.Києва на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 754/4171/24.

18.09.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кудрановським Ю. В. було відкрите виконавче провадження ВП НОМЕР_3 з виконання вказаного виконавчого листа, під час здійснення якого було стягнуто наступні кошти: 06.12.2024 року - 4193,68 грн., 06.02.2025 року - 514,71 грн., 03.06.2025 року - 86,87 грн., а всього - 4795,26 грн.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі приватних виконавців України, діяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кудрановського Юрія Володимировича зупинена згідно з Наказом Міністерства юстиції України №1381/7 від 15.07.2025 року, за зверненням приватного виконавця на строк його тимчасової відсутності, згідно договору від 09.07.2025 року №6 заміщення здійснює приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.10.2025 року вказане рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18.06.2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

З листа Міністерства юстиції від 30.12.2025 року вбачається, що приватним виконавцем Говоровим П.В. платіжною інструкцією від 22.12.2025 № 42430 кошти в сумі 882,58 грн (витрати виконавчого провадження та сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця) повернуті на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, неповернутими є кошти в розмірі 3912,71 грн., що стягнуті за рішенням Деснянського районного суду від 18.06.2024 року на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст.171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Так, оскільки стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового рішення від 18.06.2024 року, яке постановою Київського апеляційного суду скасовано, то сума заборгованості в розмірі 3912,71 грн., яка була стягнута з ОСОБА_1 на користь стягувача, підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Таким чином, заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.06.2024 року у справі № 754/4171/24 стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄРДПОУ 35625014) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , рахунок IBAN: НОМЕР_1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК») грошові кошти в розмірі 3912,71 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: