overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3773/25
Номер провадження 2/950/317/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2026 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

за участю секретаря судового засідання Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.02.2025 року між ТОВ «ФК «Майбіз» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ДП 0011499.

14.10.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Майбіз» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу № 14/10/25, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ДП 0011499 від 18.02.2025 року, яка становить 6 495 грн. 88 коп., перейшло до ТОВ «Деал Фінанс Груп».

Відповідачка не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № ДП 0011499 від 18.02.2025 року в сумі 6 495 грн. 88 коп. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета позову.

Відповідачка у судове засідання теж не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши заяву про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 43, 49 ЦПК України право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві і вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 43, 49, ст.ст. 255-256, 260-261 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
711/621/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них; про стягнення плати за користування житлом.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 2/711/1094/26
Справа № 510/41/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 рокум. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали заяви Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та абонентської плати з централізованого водопостачання у сумі 1249,14 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшла заява Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та абонентської плати з централізованого водопостачання у сумі 1249,14 грн.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частини п.5ч.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З відповіді Виконкому Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та інших персональних даних від 30.01.2026 р., вбачається, що за даними виконавчого комітету Ренійської міської ради, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно з ч.9ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, у зв`язку зі тим, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована і не проживає у на території Ренійської МТГ Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161,165,166,186,352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та абонентської плати з централізованого водопостачання у сумі 1249,14 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д. Бошков
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/262/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство «Таскомбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 57769 гривень 51 копійку та 2422 гривні 40 копійок витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 24 листопада 2025 року провадження у цивільній справі №284/262/25 за позовом Акціонерного Товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено у зв`язку зі смертю відповідача до залучення до участі у справі правонаступників відповідача.

З листа Народицької державної нотаріальної контори Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №16/01-16 від 22 січня 2026 року вбачається, що 23 жовтня 2026 року заведено спадкову справу №79/2025 за претензією кредитора на майно ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; станом на 22 січня 2026 року спадкоємці із заявами про прийняття спадщини або відмови від неї не звертались.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що провадження у цивільній справі слід поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити.

Призначити судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (вул.Житомирська, 214, селище Народичі Коростенського району Житомирської області, зал с/з №1) на 14 годину 00 хвилин 27 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати позивача і його представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Справа № 490/586/26
н/п 2/490/1962/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2026 року по справі №490/586/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та місця відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2026 року по справі №490/586/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та місця відкриття спадщини було прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

Проте, під час постановлення даної ухвали було допущено описку в написанні дати її ухвалення, зокрема помилково зазначено дату «02 лютого 2026 року», замість вірної «03 лютого 2026 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2026 року по справі №490/586/26, зазначивши вірно дату її ухвалення, а саме - «03 лютого 2026 року».

Керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2026 року по справі №490/586/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та місця відкриття спадщини, вказавши вірно дату постановлення ухвали - «03 лютого 2026 року».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін
Надіслано судом: 04.03.2026. Зареєстровано: 05.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2026.
Дата набрання законної сили: 04.03.2026
Номер судового провадження: 2/368/241/26
Справа № 585/137/26
Номер провадження 2/585/428/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Петренко Л. П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представництво яких здійснює адвокат Мороз Леся Олексіївна, до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представництво яких здійснює адвокат Мороз Л. О., звернулися до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою суду від 14 січня 2026 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Представник позивача адвокат Мороз Л. О. подала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивачів, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити (а.с.50).

Представник відповідача Роменської міської ради Сумської області до суду не з`явився, про день і час підготовчого засідання повідомлено належним чином (а.с.48).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представництво яких здійснює адвокат Мороз Леся Олексіївна, до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представництво яких здійснює адвокат Мороз Леся Олексіївна, до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського мiськрайонного суду Сумської області на 24 лютого 2026 року на 09 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 645/867/26
Провадження № 2/645/1570/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Лисенко О.О., вирішуючи питання відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

04.02.2026 до Немишлянського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

09.02.2026 до відкриття провадження у справі, представником позивача подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви подано суду до відкриття провадження у справі, воно підлягає задоволенню, а позовна заява з додатками поверненню позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Редьки Сергія Івановича про відкликання позовної заяви про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2026 року.

Суддя О.О. Лисенко
Єдиний унікальний номер 599/1873/25
Номер провадження 2-п/599/4/2026
У Х В А Л А

"09" лютого 2026 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши заяву Кобзарівського старостинського округу Тернопільської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

В С Т А Н О В И В:

Кобзарівський старостинський округ Тернопільської міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року у цивільній справі №599/1873/25.

Зазначає, що у справі існують нововиявлені обставини, які мають істотне значення, і які не були і не могли буди відомі під час розгляду справи, в зв`язку з чим просить переглянути рішення суду, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява подана з додержанням ст.426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 136, 185, 423 - 427 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за заявою Кобзарівського старостинського округу Тернопільської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 16 грудня 2026 року в цивільній справі №599/1883/25.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами призначити о 09.00 год 19 лютого 2026 року в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з додатками.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://zbv.te.court.gov.ua/sud1907/. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
690/142/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про позбавлення батьківських прав.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 11.03.2026
Номер судового провадження: 2/690/254/26
Справа № 162/388/25
Провадження № 2-сз/162/2/26
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

09 лютого 2026 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Сердійчук Я. Я. 29.01.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала заяву про повернення сплаченого судового збору у зв`язку із поверненням позовної заяви у цивільній справі №162/388/25.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 30.04.2025 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернуто позивачу на підставі п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч.2. ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № від 23.04.2025 АТ «ОТП Банк».

Враховуючи вищенаведене, сплачений судовий збір в сумі 2422,40 гривень слід повернути позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Сердійчук Ярослави Ярославівни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, який сплачений згідно з платіжної інструкції № від 23.04.2025 АТ «ОТП Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А. С. Савич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 12 січня 2026 року у складі судді Литвин В. В.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 12 січня 2026 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна