ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/65/26 Справа № 201/3654/25 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Соборного районного суду міста Дніпра від 08 липня 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу судді Соборного районного суду міста Дніпра від 08 липня 2025 року про повернення позовної заяви скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у вказаній цивільній справі у зв`язку із задоволенням його апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання повернення судового збору врегульовані статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як наслідок, ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" встановлює вичерпний перелік випадків, коли сплачений судовий збір підлягає поверненню. Серед нього відсутня підстава, як задоволення апеляційної скарги.

Крім того, норма закону, на яку посилається заявник, а саме: ч. 5 ст. 6 ЗУ Про судовий збір, не підлягає застосуванню до зазначених правовідносин (даної ситуації), оскільки вона регулює інші правові обставини та не охоплює спірне питання.

Згідно ч. 5 ст. 6 ЗУ Про судовий збір, за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, слід відмовити.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як роз`яснено у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Враховуючи, що апеляційна скарга задоволена, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова