Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2088/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В, розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.03.2022 у розмірі 88411,15 грн., що складається із:

- 70942,81 грн. - заборгованість за тілом кредиту,

- 17468,34 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 16.03.2022 підписала Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

На підставі укладеного Договору відповідач отримала платіжний інструмент - кредитну картку .

Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 21.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась на адресу реєстрації позивача, однак до суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній».

Враховуючи норми п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Також секретарем судового засідання здійснювались телефонні дзвінки на контактний номер телефону відповідача, наявний у справі, однак оператор повідомив, що на даний час абонент не в мережі.

Таким чином, судом було вжито усіх доступних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відзиву на позов від відповідача до суду не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

16.03.2022 відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту із кредитодавцем АТ КБ «Приватбанк».

16.03.2022 відповідач також власноручно підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови:

1. Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200 000 грн. (п.1.2. Договору);

2. Тип кредитної карти: Картка «Універсальна» (п.1.2. Договору; довідка про надання картки та її номер);

3. Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору);

4. Процентна ставка, відсотків річних: 42,0% (п.1.3 Договору);

5. Кількість та розмір платежів, періодичність внесення; зокрема, сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. Розмір мінімального обов`язкового платежу : - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно; - 10% від заборгованості, але не менше 100 грн. щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору);

6. Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 84,00% річних (п.1.5. Договору).

Відповідно до розрахунку заборгованості, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит, а відповідач кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість.

Отримання відповідачем від позивача грошових коштів підтверджується випискою за договором № б/н за період з 16.03.2022 по 29.10.2025.

Однак, як слідує із розрахунку заборгованості по кредитному договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань та допустив заборгованість станом на 27.10.2025 у розмірі 88411,15 грн., що складається із:

- 70942,81 грн. - заборгованість за тілом кредиту,

- 17468,34 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позивачем доведено на підставі наданих доказів, що відповідачу були надані кредитні кошти, якими він користувався, однак допустив неналежне виконання своїх обов`язків, порушив умови договору щодо повернення кредитодавцеві суми позики та відсотків за користування нею.

Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано, відтак розрахунок заборгованості та виписка за договором є належними доказами.

Таким чином, вимоги позову підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат у справі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, на користь позивача слід стягнути з відповідача сплачену суму судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 634,1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.03.2022 у розмірі 88 411 (вісімдесят вісім тисяч чотириста одинадцять) грн. 15 коп., з яких 70942,81 грн. - заборгованість за тілом кредиту, та 17468,34 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 10.02.2026.

Суддя С. В. Васільєв