УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

справа № 758/9989/24

провадження № 61-838ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила визнати недійсними через їх нікчемність кредитні договори, укладені нею з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та застосувати наслідки нікчемності правочинів, зобов`язати відповідача здійснити за вказаними кредитними договорами перерахунок заборгованості в гривню станом на день прийняття Закону України «Про споживче кредитування» та провести реституцію.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанцій, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року залучено в якості правонаступника відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - ТОВ «Цикл Фінанс».

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

16 січня 2026 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 порушила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вперше вона подала касаційну скаргу з пропуском встановленого законом процесуального строку від дати складання повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції лише на один день, однак ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2025 року касаційну скаргу було повернуто. Вказувала, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки суд апеляційної інстанції не направив їй копії повного тексту оскаржуваної постанови. Водночас вказує, що суд апеляційної інстанції направив копію оскаржуваної постанови на електронну пошту її представника - адвоката Шевченко Г. М., яка перебувала на стаціонарному лікуванні у цей час, тому ознайомитися з текстом постанови не мала можливості, на підтвердження чого надала суду копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 2142. Заявницею повторно подано касаційну скаргу у короткий строк після повернення первинно поданої касаційної скарги.

Врахувавши наведенізаявницею обставини, взявши до уваги, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року складено 29 травня 2025 року, загальний доступ у Єдиному державному реєстрі судових рішень до її повного тексту забезпечено 02 червня 2026 року, а з касаційною скаргою заявниця вперше звернулась 01 липня 2025 року, водночас, після повернення первинно поданої касаційної скарги не зволікала з повторним її поданням колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 05 вересня 2018 року у справі № 925/1476/17, від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 31 жовтня 2024 року у справі № 210/756/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також посилається на те, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо можливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/9989/24.

Надіслати іншим учасникам справи № 758/9989/24 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 13 лютого 2026року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович