Справа № 194/512/25
Номер провадження № 2-п/194/2/26
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву адвоката Смірнова Андрія Андрійовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в інтересах відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Зазначає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач не була повідомлена про розгляд справи належним чином, а також є наявні докази, які мають істотні значення для правильного вирішення справи. Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що судові повістки відповідачу надсилалися за вище зазначеною адресою, та поверталися до суду, а отже відповідач не була належним чином повідомленою про розгляд справи. Судом не врахована оплата кредитної заборгованості 09.08.2025 р. - 500 грн., 29.07.2025 р. - 200 грн. Просить скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 року у справі № 194/512/25 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення посилається на недоведеність та необґрунтованість позовної вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитом в розмірі 84260,60 грн., а також зазначає, що судом при прийнятті рішення не були враховані оплати кредитної заборгованості, яка була проведена відповідачем 09.08.2025 року на суму 500,00 грн. та 29.07.2025 року на суму 200,00 грн.

Представник позивача надав суду заперечення на заяву, де зазначає, що відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, проте надав суду заперечення на заяву, в якому просить провести розгляд справи без його участі.

Відповідач та представник відповідача не з`явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT95 від 17.06.2021 року станом на 29.03.2025 року у розмірі 180903,47 грн., з яких: 96642,87 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 84260,60 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами та судовий збір у сумі 2422,40 грн.

З матеріалів цивільної справи № 194/512/25 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та судові повістки відповідачу надсилалися за вище зазначеною адресою, та поверталися до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, про розгляд справи відповідач повідомлялася поштовим відправленням рекомендованим листом з позначкою «Судова повістка».

У відповідності до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що докази, на які посилається представник відповідача в своїй заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не спростовуються запереченнями сторони позивача, та відповідач не мала можливості їх надати в судовому засіданні, оскільки вона не з`явилася в судове засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

Тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості у розмірі 180903,47 грн., та зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Тому суд не вбачає підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 285, 287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 року по цивільній справі №194/512/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 09-00 год. 05 березня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін