Провадження № 6/127/465/25
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Левченко А.М.,

за участю: заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» щодо боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №63852064 з примусового виконання виконавчого напису №2141, вчиненого 07 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №534520 від 24 жовтня 2019 року у розмірі 17136,80 грн. Заяву мотивовано тим, що 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №15-02/23 відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» за кредитним договором №534520, укладеним з ОСОБА_1 . У свою чергу 11 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та заявником укладений договір №11-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого він отримав право вимоги за кредитним договором №534520, укладеним з ОСОБА_1 . Вказане і стало підставою для звернення до суду із цією заявою.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо заміни сторони виконавчого провадження. Пояснив, що кредитний договір оформлено на його ім`я внаслідок шахрайських дій. Про існування вказаного кредиту дізнався після блокування його банківської карти. У зв`язку із зазначеними неправомірними діями та шахрайством звертився до поліції, на що йому було рекомендовано звернутися до суду, однак вказану відповідь ОСОБА_1 має намір оскаржити. Окрім того, ОСОБА_1 також зазначив, що виконавчий напис нотаріуса та кредитний договір у суді не оскаржував.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством. Представник заявника в своїй заяві просив розгляд заяви провести у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 07 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2141, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанас» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2612-02 від 26 грудня 2019 року заборгованість за Кредитним договором №534520 від 20.03.2020, заборгованості за кредитним договором №500574196 від 24.10.2019 за період з 26.12.2019 по 27.10.2020 у загальному розмірі 17136,80 грн.

Відомостей про те, що цей виконавчий напис оспорений матеріали справи не містять.

На підставі цього виконавчого напису 08 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження №63852064.

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №15-02/23, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступив право вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором №534520, укладеним з ОСОБА_1

11 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №11-05/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило «Дебт Форс» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором №534520, укладеним з ОСОБА_1 .

Відомостей, що вказані договори є недійсними матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 90 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи те, що лише ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2022 року в справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №280/456/20 (провадження №К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом установлено, що на даний час виконавчий напис №2141, вчинений 07 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №534520 від 24.10.2019 знаходиться на примусовому виконанні, виконавче провадження №63852064 не закінчене та заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідно до договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №11-05/23, укладеного 11 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» () та ТОВ «Дебт Форс» () право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором №534520 від 24.10.2019, укладеним з ОСОБА_1 , вважається відступленим ТОВ «Кампсіс Фінанс» та набутим ТОВ «Дебт Форс» в день належного підписання сторонами акту прийняття-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (п. 5.2 цього договору).

В той же день сторонами договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №11-05/23 від 11 травня 2023 року підписано акт прийому-передачі Реєстру боржників.

Аналогічні положення містить і договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №15-02/23 від 15 лютого 2023 року, укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» () та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (), та цими сторонами в цей же день підписаний акт прийому-передачі Реєстру боржників.

Згідно рішення єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» 01 листопада 2023 року найменування ТОВ «Кампсіс Фінанс» було змінено на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Разом з тим, суд не бере до уваги надані заінтересованою особою ОСОБА_1 копії документів, зважаючи на недотримання ним положень ч. 9 ст. 83 ЦПК України щодо надання підтвердження направлення цих доказів іншим учасникам справи.

Отже внаслідок укладення вказаних договорів відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора/стягувача у виконавчому провадженні №63852064 з примусового виконання виконавчого напису №2141, вчиненого 07 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №534520 від 24.10.2019 в сумі 17136,80 грн, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, ) у виконавчому провадженні №63852064 з примусового виконання виконавчого напису №2141, вчиненого 07 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №534520 від 24 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 лютого 2026 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна