Справа № 308/2703/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2026 року у справі № 308/123/26, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2025 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (, місцезнаходження - м. Ужгород, вул. Митна, 1) суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2845,84 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, яку мотивує тим, що такий є безпідставним, оскільки сума заборгованості не є безспірною, стверджує, що нею вся сума заборгованості була сплачена.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана боржником заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст.170,171,258,259,260,263 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2026 року у справі № 308/123/26, задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 14 січня 2026 року у справі № 308/123/26 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (, місцезнаходження - м. Ужгород, вул. Митна, 1) суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2845,84 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул