overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2сз/712/32/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради Соколовський М.Ю. звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовом Комунального підприємства «Черкаситеплокомуенерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник зазначив, що ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадженні у справі за позовом Комунального підприємства «Черкаситеплокомуенерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водночас судом не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду з указаним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. відповідно до платіжної інструкції № 1034 від 18.08.2024, виданого ПАТ МТБ Банк.

З огляду на викладене, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, , рахунок НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» ЗКПО 02082522 судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. відповідно до платіжної інструкції № 1034 від 18.08.2024, виданого ПАТ МТБ Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Є. Токова
Провадження № 2/202/266/2026
У Х В А Л А

9 лютого 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває зазначена справа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2025 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення котрої було зупинено провадження, витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінал договору позики від 21.08.2021 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.10.2025 року ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 25.03.2025 року залишено без змін.

29.10.2025 року матеріали справи №202/11415/24 за позовом ОСОБА_1 надійшли до Індустріального районного суду міста Дніпра з Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 24.11.2025 поновлено провадження у цивільній справі №202/11415/24 за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до підготовчого судового засідання задля витребування оригіналу договору позики.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 12.12.2025 року в розпорядження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направлено цивільну справу №202/11415/24 для проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2025 року.

4.02.2026 року з експертної установи повернулися матеріали справи з клопотанням експерта №184-26 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи від 22.01.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 260, 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 9 березня 2026 року, об 11-00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження № 2/175/3652/25
УХВАЛА

"09" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Зубченка Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 01.05.2018 року між сторонами було підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Відповідач умови договору не виконав, у зв`язку з чим станом на 27.11.2023 року утворилася заборгованість у розмірі 82095 грн 03 коп.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою реєстрації. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 599/2070/25
У Х В А Л А

"10" лютого 2026 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Тернопільської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

10 лютого 2026 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №38 від 20.01.2026.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що ухвалу суду про призначення судово-психіатричної експертизи виконано, тобто усунено обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 706/158/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2026 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 09 год. 00 хв 09.03.2026 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Провадження № 22-ц/812/69/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2026 року м. Миколаїв

справа № 485/860/25

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Серебрякової Т.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області, ухвалене 23 вересня 2025 року під головуванням судді Квєтки І.А., повне судове рішення складено цього ж дня,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» задовольнити.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2025 року в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за 2023, 2024 роки та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТСАгропродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі за 2023, 2024 роки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТСАгропродукт" 2906 грн 88 коп. (дві тисячі дев`ятсот шість гривень вісімдесят вісім копійок) судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Т.В. Серебрякова

Н.О. Тищук
Єдиний унікальний номер №943/402/25
Провадження № 2-о/943/38/2026
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 лютого 2026 р. м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про визнання його бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною встановлення над нею опіки та призначення їй опікуном ОСОБА_1 .

Ухвалою Буського районного суду від 15.04.2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

05.02.2025 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки, - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2026 року на 10.00 год. за участю присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 485/226/26
Провадження № 2/485/242/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 лютого 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09 лютого 2026 року через систему "Електронний суд" надійшов вище вказаний позов, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 002/9659101-SР від 15 березня 2021 року, укладеного між позивачем та відповідачем у розмірі 54667,88 грн, а також понесені судові витрати.

В порядку ст.187 ЦПК України, судом здійснено перевірку реєстрації місця проживання відповідача.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 116, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2026 року о 10:15 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Героїв України 69, м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня її вручення.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів здня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sn.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 641/818/26
Провадження № 2-н/641/197/2026
09 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 332,80 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 160-164 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України, -
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Слобідського районного суду міста Харкова про його скасування (ст. 170 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Другий примірник судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили видати стягувачу у порядку, визначеному частиною 3 статті 168 та частиною 2 статті 172 ЦПК України.
Суддя Ганна КОЖИХОВА
Судовий наказ набрав законної сили«___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: Ганна КОЖИХОВА
09.02.2026 Справа № 469/72/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" 27 січня 2026 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором №049 від 01.03.2021 у розмірі 33579,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн., посилаючись на порушення відповідачем умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області №4801.4-824/4801.4-26 від 02.02.2026 року, зареєстрованим місцем проживання відповідачки є адреса: АДРЕСА_1 , яка не відноситься до територіальної підсудності Березанського районного суду Миколаївської області.

Згідно з положеннями ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справу слід передати до Вітовського районного суду Миколаївської області за зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором направити за територіальною підсудністю на розгляд Вітовського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: