overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

11.02.2026 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

секретар судового засідання Рашевська О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 21.01.2026 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 28.04.2018 року Барським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 53.

В резолютивній частині рішення суду не вірно вказано дату народження позивача, що є опискою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасникам справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у заочному рішенні Барського районного суду Вінницької області від 21.01.2026 року у справі № 125/1210/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шляхом зазначення вірної дати народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Резолютивну частину заочного рішення суду від 21.01.2026 року у справі № 125/1210/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу викласти у наступній редакції :

«Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 28.04.2018 року Барським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 53.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/310/26
Провадження № 2/172/142/26
У Х В А Л А

11.02.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., ознайомившись з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач може бути внутрішньо переміщеною особою і мати місце проживання на підконтрольній Україні території.

На даний час у суду відсутня технічна можливість самостійно отримати відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, оскільки в особистому кабінеті Електронного суду головуючого судді під час формування запиту в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб система видає повідомлення про неможливість формування запиту з невідомих причин.

З метою недопущення порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду цієї цивільної справи, порушення прав відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, усунення сумнівів щодо вірного зазначення адреси зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, а також його ймовірної реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, вважаю необхідним зобов`язати Міністерство соціальної політики Українинадати суду відомості з ЄІБД ВПО щодо відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщеної особи, інформацію щодо відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- загальні відомості про особу (прізвище, ім`я, по батькові, громадянство, дата і місце народження, стать);

- дані про останнє зареєстроване та фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»;

- дані про фактичне місце проживання особи на дату звернення;

- адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особи може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону;

- відомості про смерть внутрішньо переміщеної особи або визнання її безвісно відсутньою.

2. З метою пришвидшення обміну інформацією пропоную Міністерству соціальної політики України надати інформацію на ухвалу шляхом її надсилання на електронну поштову адресу суду , із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи 172/310/26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 574/608/25
Провадження 6/574/3/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Буринського районного суду Сумської області із заявою про розстрочку виконання рішення Буринського районного суду Сумської області від 04.02.2026 року, яким стягнуто з нього на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість у розмірі 151924,79 грн..

Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

постановив:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27.02.2026 року об 11:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області (Сумська область, Конотопський район, м. Буринь, вул. Захисників України, 16).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Гук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/5769/25 22-ц/803/3584/26 Головуючий у 1 й інстанції - Сільченко В. Є. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15 грудня 2025 року у справі № 210/5769/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15 грудня 2025 року у справі № 210/5769/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 годині 03 березня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1725/25 Головуючий суддя І інстанції Петрова Н. М.
Провадження № 22-ц/818/2588/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: за законом.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2026 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Андренка Вячеслава Юрійовича на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шкіря Юлія Валеріївна, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Андренка Вячеслава Юрійовича на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шкіря Юлія Валеріївна, про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 червня 2026 року на 11 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Н.П. Пилипчук.

Ю.М. Мальований.
Справа № 367/2260/26
Провадження №2-н/367/970/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

19 лютого 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ТОВ «МОЛОДІСТЬ-СЕРВІС ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Згідно відомостей відділу ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області, по облікам реєстру територіальної громади м. Ірпінь місце реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З цих підстав у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «МОЛОДІСТЬ-СЕРВІС ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7991/2026
справа №372/6191/23
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу №372/6191/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 676/633/26 Номер провадження 2-сз/676/8/26
Ухвала

11 лютого 2026 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Саламахи А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Василенко Анастасії Миколаївни про повернення судового збору, -

встановив:

Представник заявника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Василенко А.М. 29.01.2026 року звернулась із заявою про повернення судового збору, оскільки під час подання заяви про видачу судового наказу помилково було сплачено 332,80 грн. замість 266,24 грн. з врахуванням коефіцієнту пониження ставки судового збору. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 66,56 грн., свою заяву підтримує, просить задовольнити.

Вивчивши матеріали справи № 676/633/26, провадження 2-н/676/71/26 суд встановив наступне.

29.01.2026 року Представник заявника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Василенко А.М. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 41 773,43 грн..

Станом на 11.02.2026 року судовий наказ по справі №676/633/26 не винесено.

В матеріалах справи № 676/633/26 наявна платіжна інструкція №398 від 28.01.2026 р. на суму 332,80 грн.

На підставі ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»3. при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

П.1 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки фактично заявником судовий збір сплачено в завищеному розмірі, а тому вимоги представника заявника підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 13, 81 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити.

Повернути з державного бюджету України на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судовий збір в сумі 66,56 грн. за реквізитами: ТОВ «ЮФ «Еверліґал» , , р/р НОМЕР_1 , АТ «Піреус Банк МКБ» МФО 300658, призначення платежу - повернення СЗ по Каплунська Лідія Миколаївна.

Ухвала набирає законноїсили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження №2/521/1606/26
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №9173 від 29.01.2019 року у розмірі 26482,46 гривень, а також судові витрати.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

03.02.26
Справа № 676/498/26
Номер провадження 2/676/2089/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

10 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( с. Збриж, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є студентом першого курсу Навчально-наукового інституту фізико-технічних та комп`ютерних наук Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича, на денній формі навчання, дата закінчення навчання 30.06.2029 року. Наразі позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання сина, відповідач звернення про надання допомоги сину ігнорує. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на період навчання в розмірі частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, щомісячно, на весь період навчання, але не більше ніж до досягнення сином двадцяти трьох років, починаючи від дати подання позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 19 березня 2026 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Данила Галицького, 7, зал судового засідання № 401, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2026.
Дата набрання законної сили: 11.03.2026
Номер судового провадження: 2/369/5232/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко Оксани Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача адвокатом Панченко Оксаною Володимирівною було заявлене клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Лохвицьким районним судом Полтавської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Суд вважає за доцільне судове засідання, призначене на 02.03.2026 на 9 год. 20 хв., провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначене на 02.03.2026 на 9 год. 20 хв. провести в режимі відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко Оксани Володимирівни.

Доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання 02 березня 2026 року о 9 год. 20 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України копію цієї ухвали для забезпечення участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя