ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2026 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року у справі №234/16108/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Краматорського нотаріального округу Ісаченко Марія Олександрівна, ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Краматорського нотаріального округу Ісаченко М.О., ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на квартиру відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 26 грудня 2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 03 червня 2025 року, посилаючись на те, що 03 червня 2025 року вона не була присутня у судовому засіданні, про наявність оскарженого рішення суду вона дізналась 05 грудня 2025 року у Єдиному реєстрі судових рішень.

Слід зазначити, інтереси позивача ОСОБА_1 представляв адвокат Литвиненко В.І. на підставі ордеру (т.1 а.с.58).

03 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко В.І. був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду від 03 червня 2025 року, тобто був обізнаний про ухвалення судового рішення у справі.

У Єдиному реєстрі судових рішень оскаржене рішення суду від 03 червня 2025 року оприлюднено 21 жовтня 2025 року, забезпечено загальний доступ 22 жовтня 2025 року.

Враховуючи викладене, вказані апелянтом підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначення інших підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року у справі №234/16108/21 - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв