Справа № 372/6117/25
Провадження 2-418/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Cташків Т.Г.

при секретарі Таценку М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи свій позов тим, що 02.11.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Селфі Кредит» був укладений кредитний договір №1095758, згідно з умовами якого відповідач отримав 10 000 грн., шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію". Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору ТОВ "Селфі Кредит" надає позичальнику (споживачу) кредит в гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредит надається строком на 360 днів, стандартна процентна ставка становить 2,2% в день та застосовується у межах строку кредиту. Вказують, що ТОВ "Селфі Кредит" свої зобов`язання за Кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника, яку позичальник вказав при оформленні кредиту.

21.06.2024 між ТОВ "Селфі Кредит" та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №21062024, за яким ТОВ "Селфі Кредит" відступило права вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за первинними договорами в розмірі заборгованостей боржників перед ТОВ "Селфі Кредит", визначеними в Реєстрі боржників, у тому числі, за даним договором факторингу ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед ТОВ "Селфі Кредит" за договором №1095758 про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort" від 02.11.2023 року.

Відповідач не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка, у відповідності до розрахунку позивача, станом на 21.06.2024 року становить 52640 грн, з яких: 10000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 42640 грн - заборгованість за процентами, а тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1095758 від 02.11.2023 року в розмірі 52640 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 31.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

20.01.2026 року відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому вказала, що кредит був отриманий у стані крайньої необхідності, для проведення термінової операції на головному мозку після дорожньо-транспортної пригоди. Сплатила проценти у розмірі 8400 грн. Вважає заявлений розмір відсотків не відповідає принципам розумності, справедливості та співмірності, у декілька разів перевищує суму отриманого кредиту. Просила відмовити у стягненні процентів понад сплачену суму, або суттєво зменшити їх розмір, відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, відмовити у стягненні інших судових витрат, або суттєво зменшити їх розмір.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заперечує проти стягнення нарахованих відсотків.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 02.11.2023 року ТОВ «Селфі Кредит» та відповідач уклали договір про надання споживчого кредиту №1095758.

Згідно умов договору сума кредиту склала 10 000 грн. 00 коп., строк кредиту 360 днів, періодичність сплати платежів - кожні 30 днів (пункти 1.2.-1.4 договору про надання споживчого кредиту №1095758).

Умовами пункту 1.5.1 укладеного договору передбачена стандартна процента ставка 2,2 % в день, яка застосовується в межах строку кредиту, вказаного в пункті 1.4 цього договору.

Згідно підпунктів 1.8.1. 1.8.2 цього договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 89200 грн., за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 82630 грн.

Згідно умов пункту 2.1 договору кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок відповідача, уключаючи використання реквізитів платіжної карти № НОМЕР_1 .

Дати надання кредиту: 02.11.2023 року або 03.11.2023 року (пункт 2.2 договору).

Відповідач підписав договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора Х014.

Факт ідентифікації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Селфі Кредит» підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Тобто сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Факт перерахування відповідачу кредитних коштів, а також факт користування ним такими коштами протягом строку дії договору підтверджується наданим розрахунком заборгованості за договором №1095758, повідомленням № 92 від 30.09.2025 ТОВ «Пейтек.

У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань загальна сума заборгованості відповідача за договором №1095758 від 02.11.2023 згідно розрахунків позивача становить 52640 грн., з яких: 10000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 42640 грн. - заборгованість за процентами.

Відповідачем згідно розрахунку заборгованості за договором №1095758 від 02.11.2023 року сплачено % за користуванням 03.01.2024 року 3000 грн., 17.01.2024 року 2000 грн., 10.04.2024 року 3000 грн., 12.06.2024 року 200 грн., 17.06.2024 року 200 грн., загальна сума сплачених % 8400 грн.

21.06.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та позивач уклали Договір факторингу №21062024, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту №1095758 у розмірі 52640 грн.

За цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Відповідачу було надіслано письмову досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості вих. №23685660/107 від 16.10.2025 р.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 ЦК Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В порушення умов кредитного договору свої зобов`язання ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 1095758 від 02.11.2023 року своєчасно не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 52640 грн. яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2025 між адвокатським об`єднанням «Апологет», в особі адвоката Усенка М.І. та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір № 0107 від 01.07.2025 р. про надання правничої допомоги.

Пунктом 2.3 цього договору передбачено, що загальний розмір оплати по даному договору за фактично надану правову допомогу на стадії досудової підготовки матеріалів та пред`явлення позову у суд.

Матеріали справи містять детальний опис наданих послуг, згідно якого адвокат надавав усні консультації клієнту, ознайомлювався з матеріалами кредитної справи, складав позовну заяву та подавав її до суду.

Згідно акту № 1063 надання послуг за договором про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025 позивач сплатив за надану професійну правничу допомогу 8000 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, заяви відповідача про зменшення розміру витрат, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором №1095758 від 02.11.2023 року у сумі 52640 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп., а всього стягнути 5422 грн. 40 коп.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,1, корпус 28).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.Г.Сташків