Справа № 697/840/25
Провадження № 2/697/48/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Задорожнього К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Гончарука А.В.

представника відповідача адвоката Ткач В.О.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гончарук Андрій Володимирович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Черкаської області Стеблина Сергій Вячеславович про визнання недійсним договору дарування та заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гончарук Андрій Володимирович звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Черкаської області Стеблина Сергій Вячеславович про визнання недійсним договору дарування та заповіту.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та витребувано докази по справі.

Ухвалою суду від 13.10.2025 задоволено клопотання представника позивача, призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаської філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України», зупинено провадження у справі до одержання висновку експерта.

16.12.2025 на адресу суду від експерта Черкаської філії Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» - Перехреста В.С надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для виконання посмертної судово-психіатричної експертизи, а саме: оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ОСОБА_4 ; Оригіналами медичних карт стаціонарного хворого на ОСОБА_4 з неврологічного відділення КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» за 2024 рік, інші медичні картаки стаціонарного хворого на ОСОБА_4 з Канівської БПЛ, інших медичних закладів, на лікуванні і реабілітації в яких вона перебувала у зв`язку з гострим порушенням мозкового кровообігу у 2003 році та транзиторної ішемічної атаки у 2016 році; медичну карту медико-соціальної експертизи про встановлення їй групи інвалідності; покази сімейного лікаря, лікаря-невролога, сиділки про психічний стан ОСОБА_4 на періоди часу, до яких відноситься складання нею оскаржуваних правочинів; витяги медичних записів спеціалістів Канівської БПЛ та інші покази свідків з боку заявника та відповідачів.

Ухвалою суду від 17.12.2025 провадження у справі поновлено.

Представник позивача адвокат Гончарук А.В., у підготовчому судовому засдіанні заявив клопотання про визнання обов`язкової участі свідка ОСОБА_5 та зазтосування відносно неї процесуального примусу у вигляді штрафу.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Ткач В.О. у підготовчому судовому засіданні при вирішенні клопотання представника позивача поклалися на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Черкаської області Стеблина С.В. у підготовче судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

23.01.2026 та 11.02.2026 в судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_5 , яка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з ст. 65 ЦПК України, учасниками судового процесу, крім учасників справи та їхніх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Види заходів процесуального примусу визначені приписами ст. 144 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, одним з видів заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи те, що в даній цивільній справі до свідка не застосовувалися більш м`якіші заходи процесуального примусу, суд вважає за доцільне відмовити в частині задоволенні клопотання представника позивача про застосування до свідка ОСОБА_5 процесуального примусу у виді штрафу.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 лютого 2026 - 12 год. 00 хв.

Суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання свідка ОСОБА_5 для надання особистих пояснень щодо обставин справи..

Керуючись ст.ст. 43,69, 128, 143, 144, 147, 148, 240, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончарука Андрія Володимировича про визнання обов`язкової явки свідка та застосування до свідка заходу процесуального примусу у виді штрафу задовольнити частково.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання свідка ОСОБА_5 для надання особистих пояснень щодо обставин справи.

Свідку роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відкласти розгляд цивільної справи на 11 лютого 2026 на 12.00 год..

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий І . І . Деревенський