ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2282/25
провадження № 2/753/2144/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"05" лютого 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Техно Група» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року адвокат Соколов Антон Олександрович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Техно Група» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/2282/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15 квітня 2025 року.

15 квітня 2025 року сторони у підготовче засідання не прибули, до початку засідання представник позивача - адвокат Кисель А.С. подав заяву про проведення підготовчого засідання 15 квітня 2025 року без її участі, відповідачі про причини неявки суд не повідомили, підготовче засідання відкладено на 03 червня 2025 року.

03 червня 2025 року сторони у підготовче засідання не прибули, до початку засідання представник позивача - адвокат Соколов А.О. подав заяву, в якій просив перенести підготовче засідання у зв`язку з тим, що між сторонами тривають мирні перемовини, відповідачі про причини неявки суд не повідомили, підготовче засідання відкладено на 22 липня 2025 року.

22 липня 2025 року відповідачі у підготовче засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, представник позивача - адвокат Кисель А.С. просила відкласти підготовче засідання для з`ясування чи наявні додаткові доказів, підготовче засідання відкладено на 17 вересня 2025 року.

17 вересня 2025 року сторони у підготовче засідання не прибули, до початку засідання представник позивача - адвокат Соколов А.О. подав заяву, в якій просив перенести підготовче засідання, у зв`язку з тим, що між сторонами тривають мирні перемовини, відповідачі про причини неявки суд не повідомили, підготовче засідання відкладено на 29 жовтня 2025 року.

29 жовтня 2025 року сторони у підготовче засідання не прибули, до початку засідання представник позивача - адвокат Кисель А.С. подала заяву, в якій просила відкласти підготовче засідання у зв`язку з тим, що між сторонами тривають мирні перемовини, відповідачі про причини неявки суд не повідомили, підготовче засідання відкладено на 03 грудня 2025 року.

03 грудня 2025 року сторони у підготовче засідання не прибули, до початку засідання представник позивача - адвокат Васюк М.М. подав заяву, в якій просив відкласти підготовче засідання у зв`язку з зайнятістю в судових засіданнях по інших справах, відповідачі про причини неявки суд не повідомили, підготовче засідання відкладено на 05 лютого 2026 року.

05 лютого 2026 року сторони у підготовче засідання не прибули, до початку засідання представник позивача - адвокат Соколов А.О. подав заяву, в якій просив відкласти підготовче засідання, у зв`язку з тим, що через складні погодні умови останній не може дістатись до приміщення суду, відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Розглянувши заяву представника позивача - адвоката Соколова А.О. про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви, оскільки, як слідує з матеріалів справи, інтереси позивача представляють три адвокати: Соколов О.А., Кисель А.С. та Васюк М.М., які кожного засіданні подавали заяви про відкладення підготовчого засідання з різних підстав, доказів про неможливість прибуття в судове засідання, яке призначено на 05 лютого 2026 року, адвокати Кисель А.С. чи Васюк М.М. суду не надали, як і не надано позивачем доказів про розірвання договору з вказаними адвокати на представництво його інтересів у цій справі. Крім цього, суд зауважує, що учасник справи наділений, зокрема, правом на подання заяви про проведення судового засідання в режимі відео конференції, однак таких заяв до суду не надходило.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 липня 2023 року у справі № 755/20634/21.

У постановах Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18, від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16, від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2023 року у справі № 557/1799/21).

Таким чином, положення частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», заява № 11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06).

Заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили, ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Наведене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 (пункти 135-139.

Як свідчать матеріали справи позивач та його представники були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, однак повторно не прибули у підготовче судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд залишає позов без розгляду.

Керуючись статтями 2, 13, 44, 200, 257, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Техно Група» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2026 року.

Суддя Олександр ЯКУСИК