КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа № 369/4881/19

провадження № 2-ві/824/7/2026

26 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кирилюк Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: судді-доповідача Таргоній Д. О., суддів: Голуб С. А., Писаної Т. О., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Вітровчака Віктора Анатолійовича - представника Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року в складі судді Дубас Т. В.,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1. задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 липня 2025 року справу призначено судді-доповідачу: Таргоній Д. О. Судді, які входять до складу колегії: Таргоній Д. О., Слюсар Т. А., Голуб С. А.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 18.12.2025 суддю Слюсар Т. А. замінено на суддю Писану Т. О. Підстава автоматизованої заміни складу колегії: припинення повноважень.

26.12.2025 ОСОБА_1. засобами поштового зв`язку надіслала на адресу суду заяву про відвід суддів Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писаної Т. О.

Заява обґрунтована тим, що судовий розгляд було призначено на 24.12.2025, однак судове засідання було відкладене через неповернення конверта з судовою повісткою відповідачу ОСОБА_2 .

Однак, на минулому судовому засіданні був присутній адвокат ОСОБА_2., який просив перерву в судовому засіданні для ознайомлення з матеріалами справи та був повідомлений про час та дату наступного судового засідання 24.12.2025 та розписався в повідомленні про час та дату наступного судового розгляду.

Таким чином, у колегії суддів не було підстав для відкладення судового засідання, так як сторона відповідача була належним чином повідомлена про час та дату судового розгляду 24.12.2025 на 14 год. 00 хв.

Відкладення судового засідання з підстав неповідомлення відповідача, явка якого не була визнана судом обов`язковою та який має представника, що повідомив його про дату та час судового засідання, є свідомим затягуванням розгляду справи та порушенням норм ЦПК України зі сторони колегії суддів.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писаної Т. О. ухвалою від 22 січня 2026 року визнав необґрунтованим заявлений відвід. Вирішення вказаного питання передано для автоматизованого розподілу у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2026 року, справу про відвід призначено судді-доповідачу Кирилюк Г. М.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина восьма статті 40 ЦПК України).

Необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи не встановлено.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який /входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, суд дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що судді Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писана Т. О. при розгляді справи виявили особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Із заяви ОСОБА_1. про відвід суддів вбачається, що в ній викладено незгоду з їх процесуальними діями щодовідкладення розгляду справи за умов відсутності відомостей про вручення ОСОБА_2 судової повістки в судове засідання, призначене на 24.12.2025.

Разом з тим, вказана обставина не може слугувати підставою для існування сумніву у об`єктивності або неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Незгода сторони з процесуальними діями суддів не може бути підставою для їх відводу.

Отже, передбачені законом підстави для відводу суддів відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії судді Київського апеляційного суду: судді-доповідача Таргоній Д. О., суддів: Голуб С. А., Писаної Т. О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк