Номер провадження: 22-ц/813/4237/26
Справа № 492/473/25
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя - доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» в особі свого представника Дзундзи Ольги Володимирівни

на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 07 липня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Скаржник в апеляційній скарзі заявив клопотання про витребування оригіналів договорів факторингу № 015-220221 від 22.02.2021 та № 20240822/1 від 22.08.2024, які знаходяться у позивача.

В ухвалі про відкриття апеляційне провадження від 22 серпня 2025 року встановлено учасникам справи строк для подання у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали своїх міркувань щодо клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 1, 3 ст. 367ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 83 ЦПК України врегульовані стадії подання учасниками справи доказів, зокрема разом із першою заявою по суті справи, якими є: для позивача позов (частина друга вказаної норми), для відповідача відзив (частина третя).

Неподання доказів у визначені законом строки має бути вмотивоване.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було подано клопотання про витребування доказів в суді першої інстанції, тому апеляційний суд вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, розгляд цивільної справи з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім справ зазначених в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі становить 30762,54 грн і є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028*30 = 90840 грн), тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Зважаючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів повідомляє учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» в особі свого представника Дзундзи Ольги Володимирівни на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 07 липня 2025 року слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» в особі свого представника Дзундзи Ольги Володимирівни на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 07 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 09 червня 2026 року.

Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький