Справа № 185/7869/20
Провадження № 2/185/2262/26
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року було задоволено позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNQ0GA00000151 від 20 липня 2007 року в сумі 130 802 грн 93 коп, з яких: тіло кредиту - 17 207 грн 72 коп, відсотки - 34322 грн 16 коп, комісія - 2650 грн, пеня - 76 623 грн 05 коп.

Стягнуто з кожного відповідача на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 700 грн 66 коп.

Ухвалою від 08 травня 2024 року скасовано заочне рішення від 10 листопада 2021 року, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 11 квітня 2025 року закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в частині вимог, заявлених до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначалася до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10 червня 2025 року, розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача Колодочки П.О.

28 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відкласти судовий розгляд для залучення іншого представника. Розгляд справи було відкладено до 02 жовтня 2025 року.

02 жовтня 2025 року представник позивача Колодочка П.О. на зв`язок по ВКЗ не вийшов, відомостей про залучення до участі у справі іншого представника не надійшло.

Зважаючи на обставини справи, які змінилися з часу ухвалення заочного рішення, суд вважає обов`язковим з`ясувати позицію позивача у справі. Неявка у судове засідання представника АТ КБ «Приватбанк» перешкоджає належному розгляду справи.

Ухвалою від 02 жовтня 2025 року з метою забезпечення правильного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд постановив викликати представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у судове засідання для особистих пояснень.

Судове засідання призначалося на 03 грудня 2025 року та 10 лютого 2026 року. Позивач АТ КБ «Приватбанк» про дату час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, проте не забезпечив явку в суд свого представника на два засідання поспіль. Будь-яких заяв чи повідомлень про причини неявки представника позивача не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився двічі, причину неявки не повідомив. Нез`явлення представника позивача перешкоджає належному розгляду справи, оскільки ухвалою суду представник АТ КБ «Приватбанк» викликаний для надання особистих пояснень.

Тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва