УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

справа № 642/5008/25

провадження № 61-1044ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 січня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» суму заборгованості за договором № 1599211 в розмірі 32 000 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2 422,41 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з коштів та майна, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року залишено без руху та встановлено строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

22 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду

від 16 січня 2026 року, прийняти нову постанову по справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Щодо касаційної скарги на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року (за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень Холодногірський районний суд м. Харкова 29 вересня 2025 року ухвалив рішення, а не постанову).

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у цій частині, з огляду на наступне.

Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Суд апеляційної інстанції не переглядав по суті рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , у зв`язку з чим це рішення не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 394 ЦПК України.

Щодо касаційної скарги на ухвалу Харківськогоапеляційного суду

від 16 січня 2026 року

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Наведений перелік є вичерпним.

Отже, оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права і регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню. Отже у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 1, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 січня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович