Справа № 178/446/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
03 лютого 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Берелет В.В.,
секретаря: Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про захист прав споживачів, -
В обгрунтування своїх заявлених вимог позивачка зазначила, що відповідачем не надано жодного документу задля будь-якого розгляду її боргу перед КП ДОР «Аульський водовід», тим самим, не підтверджено її статусу як «боржник» перед відповідачем, який 09 вересня 2024 року приніс до будинку позивачки лист-попередження із вимогою сплатити грошову суму в розмірі 2927,39 грн. з повідомленням про відключення її будинку від постачання холодної води, без рішення суду про відключення будинку від загальної водяної мережі, з вказанням причини відключення. Наведене на думку позивачки порушує її конституційні права та права споживача.
ОСОБА_1 вказує, що не зверталась до відповідача з проханням здійснювати їй продаж товарів, виконувати для неї роботи або надавати їй послуги. КП ДОР «Аульський водовід» не робило звірку кожен місяць з нею по факту отримання послуг, не направлялися кожен місяць відповідні фінансові документи, які підписані посадовими особами. Таким чином, на думку позивачки, дії відповідача є такими, що порушують її права і свободи, що гарантовані їй Конституцією України та спробою шахрайським шляхом заволодіти її коштами і персональними даними.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений в установленому законом порядку.
Оскільки сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд вважає, що позовні вимоги задоволеними бути не можуть, з огляду на наступне. Судом встановлено, що Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 05 грудня 2006 року № 99-5/V «Про затвердження статуту комунального підприємства «Облводоканал», надання попередньої згоди на погодження передачі до комунальної власності територіальним громадам Дніпропетровської області майна спільної власності територіальних громад, та створення комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», було створено КП ДОР «Аульський водовід».
КП ДОР «Аульський водовід» є підприємством комунальної форми власності, основним видом діяльності якого є послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідач надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно з Законами України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених ПКМУ від 05.07.2019 р. № 690.
Відповідно до ліцензії № 50 від 12 квітня 2013 року на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (переоформлено рішенням від 21.09.2015 р. № 2329), Постанови НКРЕКП № 2406 від 01 грудня 2021 року «Про внесення змін до постанови Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 13 січня 2021 року № 4» та Додатку до постанови НКРЕКП (у редакції постанови НКРЕКП від 01 грудня 2021 року № 2406) місця провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення КП ДОР «Аульський водовід» - Дніпропетровська область: 1) Криничанський р-н: смт Аули (централізоване водопостачання та централізоване водовідведення); смт Кринички (централізоване водопостачання та централізоване водовідведення); 2) Кам`янський р-н: м. Кам`янське (централізоване водовідведення, централізоване водопостачання з 01 січня 2022 року.)
Таким чином, з вищенаведеного суд приходить до переконання, що КП ДОР «Аульський водовід» є єдиним надавачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у сел.Кринички.
встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване
водовідведення, затвердженої постановою Національної комісії, що здійснює
Також суд приймає до уваги доводи представника відповідача в частині того, що у зв`язку із вступом в дію 01 березня 2022 року Постанови № 85 від 02 лютого 2022 року Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 р. № 690», на виконання закону України від 03.12.2020 р. № 1060 «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг» та керуючись нормами ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України КП ДОР «Аульський водовід» опублікувало на
Повідомленням було визначено, що фізична особа, що користується послугами централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов публічного договору. У разі відмови від отримання вказаних послуг, споживач зобов`язаний був направити письмову відмову до КП ДОР «Аульський водовід» для оформлення припинення надання послуг. Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем послуги.
Публічні договори приєднання про надання послуги з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення з власниками індивідуальних (садибних) житлових будинків вважаються укладеними, якщо
протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті підприємства (виконавця послуги) такий власник не вчинив дій щодо відключення (відмови) від комунальної послуги.
Відповідно до Публічного індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не визначено договором.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону з 01 квітня 2022 року для населення діють Публічні договори, які є укладеними, тому споживачі отримують послуги та зобов`язані оплачувати отримані житлово-комунальні послуги.
З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами представника відповідача та вважає, що відповідно до законодавства України, 01 квітня 2022 року між КП ДОР «Аульський водовід» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання (далі Публічний договір) за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якого, КП ДОР «Аульський водовід» надавав, а позивачка отримувала послуги з централізованого водопостачання. Крім того, встановлено, що на цей час, вищезазначений об`єкт нерухомості позивачки не відключено від водопостачання, що самою позивачкою також і не спростовувалось, вона продовжує користуватись наданими послугами відповідача.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.
Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.
Суд вважає, що позивачкою не наведено належних доказів, які відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки такі відомості можуть бути підтверджені лише експертною оцінкою розміру завданого збитку, відсутній будь який доказ протиправних дій представників КП ДОР «Аульський водовід», що б спричинили своїми діями збитків ОСОБА_1 .
Частиною першою статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
У спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає, що споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди лише: в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом, зокрема, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Суд вважає, що жодне з цих визначень не відповідає змісту позовних вимог ОСОБА_1 та як вбачається з матеріалів справи, позивачкою не надано жодних доказів щодо дій КП ДОР «Аульський водовід», якими їй завдано матеріального збитку в розмірі 6000 грн. та моральної шкоди в цілому, яка полягає у принижені честі гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживань у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими тощо. У зв`язку з чим, при вказаних позивачкою обставинах та обґрунтуваннях, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди у загальному розмірі, оціненому позивачкою в розмірі 600000 грн. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги задоволеними бути не можуть.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282, 353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення 6000 гривень матеріальної шкоди, 100000 гривень моральної шкоди, 500000 грн. за продовження використання її персональних даних КП ДОР «Аульський водовід, визнання порушеними права як споживача, зобов`язання внести зміни до типового договору постачання холодної води та визнання відсутніми у КП ДОР «Аульський водовід» комерційного характеру повноваження встановлювати тариф на послугу централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення для населення відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 09 лютого 2026 року.

Суддя: В. В. Берелет

р