overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/1594/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/812/26

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 січня 2026 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник Кірюшин А.А., 26 січня 2026 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2026 року вказана справа надійшла з Бобровицького районного суду Чернігівської області 06 лютого 2026 року.

На виконання вимог ч.7 ст. 43 ЦПК України заявником надано докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати ОСОБА_1 , його представнику ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ`право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією апеляційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: А.А. Скрипка

О.Л. Шарапова
Провадження № 2/686/2227/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №686/28947/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки,-

встановила:

В провадженні суду перебуває справа №686/28947/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки.

09.12.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «ВКЗ».

Враховуючи подану заяву та наявну технічну можливість для проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, з метою забезпечення сторін по справі доступом до правосуддя, всебічного, повного і неупередженого судового розгляду справи, та у відповідності до положення ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, та провести розгляд справи №686/28947/25 в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «ВКЗ».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Здійснювати судове засідання 16 лютого 2026 року о 15 год. 00 хв., а також всі інші судові засідання по справі №686/28947/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «ВКЗ».

Доручити Стариченку А.В. забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Провадження № 2/686/2341/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Войтович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 5 листопада 2022 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 104 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до вимог ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 5 листопада 2022 року Хмельницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (актовий запис № 295), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

09.02.2026
Справа № 127/333/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, яка має недоліки:

- заяву подано в системі Електронний суд, а копію заяви з додатками не надіслано заінтересованій особі - ОСОБА_2 , доказу протилежного суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Статтею 177 ч. 1 абз. 2 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ч. 1 абз. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, з копії постанови приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Діброви Л.О. про відмову у вчиненні нотаріальної дії №74/02-31 від 28.05.2025 вбачається, що спадкоємець за законом другої черги ОСОБА_2 надіслав заяву про те, що спадщину не прийняв, на неї не претендує (після смерті брата ОСОБА_3 ) Отже, інших спадкоємців за законом, які б прийняли спадщину, немає (претендує тільки заявниця), тому заінтересованою особою відповідно до ст. 1277 ЦК України має бути орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (відповідна рада), яка має бути учасником справи і, якій необхідно надіслати копію заяви з усіма додатками, а докази такого надіслання мають бути надані суду.

На підставі викладеного заяву необхідно залишити без руху, а заявнику ОСОБА_1 надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 181, 294, 318 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, а заявнику надати строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк подання вважатиметься неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 402/1041/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" лютого 2026 р. м.Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши клопотання експерта, якому доручено виконання судової будівельно-технічної експертизи № 547/26/44 у цивільній справі 402/1036/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні багатоквартирним будинком шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта,

встановив:

Ухвалою суду від 17.11.2025 року за клопотанням представниці позивачки у цивільній справі 402/1036/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні багатоквартирним будинком шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта, була призначена будівельно-технічна експертиза. Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі пункту 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України на час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

03.02.2026 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшло клопотання експерта від 27.01.2026 року № 547/26/44.

У клопотанні експерт заявив про неможливість проведення експертизи без надання додаткових матеріалів.

Для доведення клопотання ухвали до відому сторін та для вирішення питання про витребування доказів необхідним є відновлення провадження.

Керуючись ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Відновити провадження у справі 402/1036/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні багатоквартирним будинком шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта.

Призначити судове засідання на 27.02.2026 року на 14 год. 00 хв., про дату і час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6188/25
Провадження № 2/332/847/26
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 10.02.2026.

Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без їх участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, відзиву та клопотань від них не надходило.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Соборний районний суд міста Дніпра
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/201/156/2026
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до положень ст. ст. 525, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «__» ________ 2026р.
Судовий наказ виданий «__» _______ 2026р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ Покопцева Д.О.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/185/10/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №185/13002/25 за заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

24.12.2025 року судом було видано судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за водопостачання на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради.

21.01.2026 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Проте, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 ст. 170 ЦПК України, в разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин, вважаю що зава підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 170, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №185/13002/25 за заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 682/2626/25
Провадження № 2/682/54/2026
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали цивільної справи № 682/2626/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бойко Валерій Федорович, до ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 682/2626/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бойко В.Ф., до ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства.

04.11.2025 року судом винесено ухвалу про призначення у справі молекулярно-генетичної експертизи.

09.02.2026 від експертної установи надійшов висновок за результатами проведеної експертизи.

Таким чином, з метою продовження розгляду справи, оскільки призначена у справі експертиза проведена, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відновити провадження у справі № 682/2626/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бойко Валерій Федорович, до ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства, та призначити підготовче судове засідання у справі на 20.02.2026 о 14 год. 10 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 562/147/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2026 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань Щербак В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мізоцької селищної ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мізоцької селищної ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився. Представник, адвокат, Мокрицька Л.Я. подала заяву в якій просила підготовче судове засідання провести без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мізоцької селищної ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 17 березня 2026 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10 Рівненської області) з повідомленням (викликом) сторін, третьої особи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик