Провадження № 2-ві/686/4/26
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 року за заявою про відвід судді Заворотної О.Л. по справі № 686/19588/24, провадження 2-ві/686/4/26, визначено головуючою суддею - суддю Хараджа Н.В.

Вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно ч.ч.1, 2, 3ст. 40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України). Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 року здійснено розподіл заяви про відвід судді Заворотної О.Л. та присвоєно номер провадження 2-ві/686/4/26. Проте згідно ухвали судді Заворотної О.Л. від 19.01.2026 року заяву про відвід судді було задоволено, суддю Заворотну О.Л. відведено від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Цивільну справу 686/19588/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України. Інших заяв про відвід судді матеріали справи не містять.

Отже розподіл вказаної справи було проведено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року № 529 (зі змінами), у зв`язку з чим заява про відвід судді в цивільній справі № 686/19588/24 ( провадження 2-ві/686/4/26) передана судді Хараджі Н.В. на розгляд з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а тому заява судді Хараджі Н.В. про самовідвід від розгляду цієї справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36,37,40 ЦПК України, суд

постановила:

Заяву про самовідвід судді Хараджі Н.В задовольнити.

Цивільну справу № 686/19588/24 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа