Номер провадження: 22-ц/813/4706/26
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2025 Заяву представника Годован Т.А. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/10381/25 за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Стягнуто з ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням суду, у строк передбачений ст. 354 ЦПК України, ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет» звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 21.01.2026 залишена без руху, у зв`язку з невиконанням скаржником положень пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 28.01.2026 ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет» звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, до якої долучив відомості про надсилання апеляційної скарги позивачці - ОСОБА_1 .

Отже, апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст., 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе