ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 644/824/23

провадження № 22-ц/818/166/26

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа - Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Юлія Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово - психіатричної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2025 року у складі судді Шевченко С.В.-

УСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року позивач звернувся до суду з позовом (уточненим т.1 а.с. 111-119) в якому просила визнати недійсним заповіт, який був складений 18.02.2022 року її батьком ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що її батько ОСОБА_3 тривалий час страждав на хронічний психічний розлад у результаті чого не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, отже і оспорюваний заповіт ним був складений без усвідомлення реальної волі щодо розпорядження своїм майном на випадок смерті. Тому між сторонами виник спір з приводу правомірності правочину.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2025 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивач не надала суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження позовних вимог. Для встановлення психічного стану ОСОБА_3 на момент укладення оспорюваного заповіту, за клопотаннями позивачки, судом кілька разів призначалась посмертна психіатрична експертиза. Однак через не оплату ОСОБА_1 вартості послуг експертного дослідження матеріали справи повертались до суду. Надана суду медична документація відносно стану здоров`я ОСОБА_3 свідчить про наявність у останнього ознак психічного розладу, проте не дає достатніх підстав для обґрунтованого висновку, що на момент складання оспорюваного заповіту ОСОБА_3 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на не повне з`ясування обставин судом першої інстанції просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.. Посилається на необґрунтованість рішення суду, його ухвалення з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала до клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, обґрунтовуючи його необхідністю встановлення психічного стану ОСОБА_3 на момент складання оспорюваного заповіту коли він не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати ними, а також слугуватиме для прийняття обґрунтованого рішення.

Ухвалою від 11.11.2025 клопотання ОСОБА_1 задоволено частково.

Витребувано від КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 32, ) інформацію: чи перебував на обліку в КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» Харківської міської ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , чи проходив лікування в КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» Харківської міської ради, з яким діагнозом та в які періоди; якщо так, то надати суду оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувано у КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» Харківської міської ради (61103, м. Харків, вул. Балакірєва, З-A, ) інформацію чи проходив лікування в КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова», з яким діагнозом та в які періоди ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так, то надати суду оригінал історії хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

10.02.2026 ОСОБА_1 подала повторно клопотання про витребування амбулаторні карти ОСОБА_3 з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» та Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №9».

Клопотання мотивовано тим, що зазначена медична документація була долучена до матеріалів справи в суді першої інстанції та помилково повернута судом до медичних установ.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 6 та 7 ст.84 ЦПКУкраїни передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст.84 ЦПК України).

Як встановлено судом, що 10.02.2026 ОСОБА_1 подала клопотання про витребування амбулаторні карти ОСОБА_3 з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» та Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №9».

05.10.2023 КНП «Міська поліклініка №9» Харківської міської ради повідомило суду, що медична картка амбулаторного хворого (ф.025/о) померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.08.2023 була забрана ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 218).

Листом Індустріальний районний суду м. Харкова від 05.02.2026 №Ш-27 позивача повідомлено, що всі амбулаторні картки на ім`я ОСОБА_3 , які були витребувані з медичних установ, повернуті до тих самих закладів.

Тому колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання та витребування, що безпосередньо стосуються предмета позову:

У Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3»; у КНП «Міська поліклініка № 9» Харківської міської ради (61172, м. Харків, вул. Роганська, 130-А, ) оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .витребувати амбулаторну медичну карту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог частин 6, 10, ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.84,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування відомостей задовольнити частково.

Витребувати від комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» амбулаторну медичну карту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у КНП «Міська поліклініка № 9» Харківської міської ради оригінал медичної картки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити КНП «Міська поліклініка № 9» Харківської міської ради, КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про встановлений п. 7 ст. 84 ЦПК України обов`язок повідомити суд про неможливість подання витребуваного доказу із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали та попередити його про наслідки неподання доказів встановлені пунктами 8, 10 ст. 84 ЦПК України, а саме: у разі неподання витребуваних доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом та може визнати або не визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Ю.М. Мальований