Справа № 307/2960/25
Провадження №2-ві/307/2/26
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

09 лютого 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Семко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Палсір» - адвоката Колотухи І.О. про відвід судді Бряника М.М. від розгляду цивільної справи за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Палсір» про витребування майна з незаконного володіння та відвід представнику позивача - прокурору Варзі І.В.,

встановив:

В провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряника М.М. перебуває цивільна справа № 307/2960/25 за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Палсір» про витребування майна земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0161, площею 1,8635 га, загальною вартістю 2 448 172,75 грн., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги із незаконного володіння ОСОБА_1 в комунальну власність Солотвинської селищної ради.

04 лютого 2026 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Палсір» - адвокат Колотуха І.О. подав заяву про відвід судді Бряника М.М. та представника позивача - прокурора Варги І.В.

В обґрунтування заяви посилався на те, що згідно даних ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000105 від 21.09.2020, в рамках якого перевірялися факти вказані в позові прокурора.

В подальшому вказана кримінальна справа була приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000199 від 07.07.2021, яке перебуває на початковій стадії.

Для підтвердження обставин, у відповіді на відзив від 27.08.2025, просив суд на підготовчому засіданні витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали вказаних кримінальних справ, однак клопотання залишилося не розглянутим з невідомих причин.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2022 у справі №308/8492/22 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській Кухти М.В., погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 12.01.2021.

З тексту вказаної ухвали стало відомо, що кримінальне провадження стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0161, площею 1,8635 га, що знаходиться за адресою: смт. Солотвино, вул. П. Терека, б/н, Тячівський район, розслідується СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

У відкритому доступі в судовому реєстрі перебуває справа № 307/442/21, провадження 1-кс/307/136/21, в рамках якої слідчим суддею на досудовому слідстві по кримінальній справі за №0000007 від 12.01.2021, є суддя Тячівського районного суду Бряник М. М.

Тобто цей самий суддя, який розглядає дану цивільну справу є слідчим суддею у кримінальному провадженню на досудовому слідстві стосовно цієї ж земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0161, площею 1,8635га.

Окремо звертає увагу суду, що не тільки цей самий суддя, а і цей самий прокурор брали участь в засіданні 12 лютого 2021 року, але приховали цей факт.

Так, в ухвалі Тячівського районного суду від 12 лютого 2021 року, справа № 307/442/21, слідчий суддя Бряник М. М. надав прокурору ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які містять нотаріальну таємницю, що стосуються договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0161, площею 1,8635га., укладеного між ТОВ «Палсір» та ОСОБА_1 .

В реєстрі судових рішень міститься чотири ухвали за участі слідчого судді Бряника М. М. та прокурора Варги І.В. за вказаним кримінальним провадженням, справа № 307/442/21, що вказує на повну обізнаність з матеріалами справи судді та відповідно вже сформовану думку в даній справі.

На думку керівника ТОВ «Палсір», саме обізнаністю судді Бряника М.М. з матеріалами кримінального провадження пояснюється переконаність судді у недобросовісності відповідача, небажання витребувати матеріали кримінальних справ для огляду в засіданні, відмова в залишенні позову прокурора без руху та не зобов`язання прокурора виконувати вимоги ЦПК, чинні на момент подання позову прокурором.

Право учасника справи за наявності сумнівів у безсторонності суду заявити відвід одному із суддів або всьому складу суду, що розглядають справу, закріплене законодавством і спрямоване на усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду і, як наслідок, забезпечення довіри до судових рішень.

При цьому, вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості судді в процесі розгляду справи.

Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

За вказаних обставин, вбачає неможливість об`єктивного розгляду даної справи за такого складу суду та прокурора, а тому представник ТОВ «Палсір» заявляє їм відвід з цих підстав.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1,2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2026 року заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Палсір» - адвоката Колотухи І.О. про відвід судді Бряника М.М. та прокурора Варги І.В. визнано необґрунтованою та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України питання про відвід судді Бряника М.М. та прокурора Варги І.В. передано на вирішення іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2026 року суддю Сас Л.Р. визначено суддею для розгляду заяви представника третьої особи ТОВ «Палсір» адвоката Колотухи І.О. про відвід судді Бряника М.М. та прокурора Варги І.В. розгляд якої призначено на 09 лютого 2026 року.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи повідомлялися про розгляд заяви про відвід судді та прокурора, однак у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведеного суд постановив судове засідання провести за відсутності всіх учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді та прокурору виходячи із такого.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачений ст. 36 ЦПК України, у якій зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід судді, судом не встановлено існування обставин, які свідчили б, що головуючий суддя Бряник М.М. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Такий відвід фактично зводиться до незгоди представника третьої особи у даній справі із процесуальними рішеннями судді Бряника М.М. та судовими рішеннями, ухваленими слідчим суддею Бряником М.М. під час розгляду іншого кримінального провадження, що не може бути підставою для відводу судді.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для задоволення відводу судді Бряника М.М. у даній справі.

Щодо заявлено представником третьої особи відводу прокурору Варзі І.В., суд зазначає, що такий є представником позивача, діє в інтересах держави і положеннями ЦПК України не передбачено можливості заявлення відводу стороні позивача.

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Палсір» - адвоката Колотухи І.О. про відвід судді Бряника М.М. від розгляду цивільної справи за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Палсір» про витребування майна з незаконного володіння та про відвід представнику позивача - прокурору Варзі І.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2026 року.

Суддя Л.Р.Сас