Провадження №4-с/523/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду №5 в м.Одесі скаргу ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), особа, дії котрої оскаржуються: Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 38А), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

За участю : скаржниці ОСОБА_1 її представника адвоката Дергачевої А.В., представника Пересипського відділу ДВС у м.Одеса державного виконавця Савченко В.В. за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 25 листопада 2025 року надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт, рішення якого оскаржується: Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та вчинення певних дії щодо скасування постанов ВП №794798569 від 04.11.2025р. про відкриття виконавчого провадження, ВП №794988569 від 04.11.2025р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесених головним державним виконавцем Пересипського відділу державної служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі (м.Одеси) Савченко Світланою Володимирівною.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим що 08 вересня 2025 р. справа № 523/18344/24 Пересипським районним судом міста Одеси ухвалено рішення про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та встановлення способу участі у її вихованні.

Скаржниця ОСОБА_1 вказує на те, що не була присутня в судових засіданнях, так як позивач вказала не вірно її адресу - АДРЕСА_3 , а вона зареєстрована і проживає з дитиною за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно рішення ОСОБА_2 мала можливість прийти до онуки вже з 10-00 години до 17-00 години суботи, через вихідні. Це повинно було бути 18 жовтня 2025р.; 01 листопада 2025року; 15 листопада 2025 року; 29 листопада 2025р.

21.11 2025 року скаржником отримано в листі (який отримано на пошті) дві постанови ВП № 794798569 від 04.11.2025 винесені головним державним виконавцем Пересипського відділу державної служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі (м.Одеси) Савченко Світланою Володимирівною Перша: «Про відкриття виконавчого провадження яким відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 523/18344/24 виданий 10.10.2025 року.».

Друга Постанова ВП № 79498569 від 04.11.2025 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Виконавець вказав, що мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складають 369.0 грн. Лихвар В. В. вважає, що винесени постанови ВП № 79498569 є протиправними, такими, що прийняті з порушенням вимог нормативно-правових актів, оскільки підстав для примусового виконання рішення суду не було.

На підставі того що дані постанови отримано ОСОБА_1 тільки 21.11.2025 року скаржниця просила поновити їй строк на оскарження даних постанов.

Скаржниця та її представник - адвокат Дергачева А. В. в судовому засіданні просили поновити строк на звернення до суду із зазначеною скаргою та задовольнити її по суті.

Скаржниця ОСОБА_1 в своїх поясненнях в судовому засіданні вказала, що за поштовою кореспонденцієюна її ім`я, вона приходить до поштового відділення через відсутність поштальонів, де їй повідомили про відсутність листів для неї.

Державний виконавець Савченко В. В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі та врахувати при її розгляді поданий 19 грудня 2025 року відзив на скаргу.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула та про розгляд справи обізнана належним чином, причин неявки суду не сповістила та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності стягувача ОСОБА_2 , оскільки її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, вислухав скаржника та її представника, державного виконавця, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 вересня 2025 року Пересипським районним судом міста Одеси винесено рішення, котрим позовні вимоги ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ), третя особа: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та встановлення способу участі у її вихованні було задоволено частково .

Визначити способи участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні малолітньої онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення спілкування :

- З 10-00 години до 17-00 години суботи, через вихідні, в присутності матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення 14 річчя ОСОБА_3 , до 09.06.2032р. включно, а з 10.06.2032р. без присутності матері онуки.

- У період літніх , зимових шкільних канікул по 5 днів з 09-00 до 19-00 години, без ночівлі, за місцем знаходження бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в присутності матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення 14 річчя ОСОБА_3 , до 09.06.2032р. включно, або з ночівлею за згодою матері дитини ОСОБА_1 , а з 10.06.2032р. без присутності матері онуки з ночівлею за згодою матері дитини ОСОБА_1 , за місцем знаходження бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- Щороку в день народження онуки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 з 15-00 годин до 18-00 годин, за попередньою домовленістю з матір`ю онуки, в присутності матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення 14 річчя ОСОБА_3 , до 09.06.2032р. включно, а з 10.06.2032р. без присутності матері онуки,

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення сторонами оскаржено не було та набрало законної сили.

03.11.2025 р. на адресу Пересипського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, датована 27.10.2025 р., з оригіналом виконавчого документу № 523/18344/24 виданим Пересипським районним судом м.Одеси від 13.10.2025 р., який набрав законної сили 10.10.2025 р.

Дослідивши отримані матеріали, головним державним виконавцем Савченко С.В. прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, оскільки підстави для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, які перелічені в ч.4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження" були відсутні.

04.11.2025 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79498569 (вих. № 191055) відповідно до ч.5 чт.26 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанову про стягнення виконавчого збору (вих. № 191063), відповідно до ч.5 ст. 26 та ст. 27 Закону, а також постанову про розмір витрат виконавчого провадження (вих.№ 191060), відповідно до ст. 42 Закону, які були направлені боржнику замовним листом за номером 2092 АТ «Укрпошта» та стягувачу за номером R.87 АТ «Укрпошта», відповідно до ст.28 Закону.

У державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, у зв`язку з чим, 04.11.2025 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79498569, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження.

Керуючись статтями 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження», того ж дня, державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, оскільки відповідно до ч. 3 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Також, відповідно до чистини 9 цієї статті, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

У матеріалах виконавчого провадження № 79498569 відсутні докази щодо добровільного виконання рішення суду ОСОБА_1 до відкриття виконавчого провадження.

Згідно заяви стягувача ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 відмовляється виконувати добровільно рішення Пересипського районного суду м.Одеси по справі № 523/18344/24, у зв`язку з чим, виникла необхідність для звернення за примусовим виконанням вказаного рішення.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обсяг процесуальних прав і обов`язків державного виконавця, які мають здійснюватися лише в межах виконавчого провадження і у точній відповідності до Закону, щоб не допускати у своєї діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд зазначає, що оскаржувані у даній справі рішення, державного виконавця були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень.

Суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на неправомірні дії головного державного виконавця Пересипського відділу державної служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Савченко Світлани Володимирівни, оскільки зазначений строк порушено з поважних причин.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4-7,11-13,17-18,109,131,137, 141, 211, 223,259-261, 263-265, 268, 352,354, 447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на неправомірні дії головного державного виконавця Пересипського відділу державної служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Савченко Світлани Володимирівни.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та вчинення певних дії щодо скасування постанов ВП №794798569 від 04.11.2025р. про відкриття виконавчого провадження, ВП №794988569 від 04.11.2025р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесених головним державним виконавцем Пересипського відділу державної служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі (м.Одеси) Савченко Світланою Володимирівною залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя