overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
11.02.2026 391/745/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за вказаним позовом було призначено до судового розгляду на 25.12.2025 року та неодноразово відкладалась.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу в порядку спрощеного провадження, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, була повідомлена в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, згідно зворотніх поштових повідомлень від 20.12.2025 року, 12.01.2026 року «адресат відсутній за вказаною адресою».В подальшому повідомлялася, шляхом розміщення 23.01.2026 року оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме. Відзив від позивача не надходив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 2/369/6669/26
справа № 362/4320/25
провадження № 2/362/761/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.02.26 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поповича О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Учасники справи, які прибули в судове засідання:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 258, 259, 264-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. У зв`язку з перебуванням головуючого судді у частині щорічної основної відпустки з 12 по 23 лютого 2026 року включно повний текст рішення буде складено та підписано 24 лютого 2026 року.

Суддя О.В. Попович
Провадження №2/359/348/2026
Справа №359/1739/25
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки автомобіляв цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки автомобілявизнати неподаною та повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя: В.В. Журавський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1509/25Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/817/324/26 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" в інтересах якої діє Русин Юрій Юрійович на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2025 року у справі №599/1509/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди нового орендаря, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2026 року ТОВ "Західна агровиробнича компанія" подала апеляційну скаргу на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2025 року у справі №599/1509/25.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху.

У встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги заявником усунуто.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" в інтересах якої діє Русин Юрій Юрійович на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2025 року у справі №599/1509/25.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Витребувати із Зборівського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №599/1509/25.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча М.В. Хома

Судді: Б.О. Гірський

Н.М. Храпак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в залі суду, в місті Ужгород, цивільну справу за позовною заявою представника позивача Рибалки Дарії Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного судового рішення на строк не більш як 5 днів у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Рибалки Дарії Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Акцент-Банк», (, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) заборгованість за Кредитним договором № б/н від 23.03.2020 року у розмірі 113 811,64 грн (сто тринадцять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 64 копійок, з яких 86 796,30 (вісімдесят шість тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень, 30 копійок - сума заборгованості за тілом кредиту; 27 015,34 (двадцять сім тисяч п`ятнадцять) гривні, 34 коп - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Акцент-Банк», (, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні, 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дату складання повного тексту рішення відкладено на строк до п`яти днів.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.
697/2656/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про позбавлення батьківських прав.
Надіслано судом: 17.03.2026. Зареєстровано: 18.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2026.
Дата набрання законної сили: 12.03.2026
Номер судового провадження: 2/697/107/2026
Надіслано судом: 17.03.2026. Зареєстровано: 18.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2026.
Дата набрання законної сили: 16.03.2026
Номер судового провадження: 2/703/1166/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В. розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ
Справа № 159/8012/25
Провадження № 2/169/319/26
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 лютого 2026 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а. с. 178, 179), до позовної заяви представник позивача додав клопотання, в якому вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності (а. с. 145).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи в контексті положень частини восьмої статті 128 ЦПК України був належним чином повідомлений (а. с. 180), про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 282, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 11.03.2026
Номер судового провадження: 2/513/561/26
Справа № 148/554/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

присяжних Кондратюк Н.М.,

Сулими Л.А.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Кравець Вітою Анатоліївною, заінтересована особа: Тульчинська міська рада (як орган опіки і піклування), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.04.2025 провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Кравець Вітою Анатоліївною, заінтересована особа: Тульчинська міська рада (як орган опіки і піклування), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду 06.02.2026 надійшли результати проведеної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що перестали існувати обставини для подальшого зупинення провадження у справі, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Кравець Вітою Анатоліївною, заінтересована особа: Тульчинська міська рада (як орган опіки і піклування), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 25.03.2026 о 10:40 год., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Провадження № 2/727/54/26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.

за участю секретаря судового засідання Бринзили Б.В.

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернівці по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ-служба у справах дітей Новоселицької міської ради про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ-служба у справах дітей Новоселицької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 20 лютого 2026 року о 10 год. 30 хв. в Шевченківському районному суді м. Чернівці (кабінет № 1), розташованому за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, б. № 4.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 696/1663/25
Провадження № 2/696/146/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 лютого 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Волощенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

встановив:

АТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», звернулося до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача Падалиця Н.М. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, розгляд даної справи провести без участі представника позивача та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки відповідач суду не повідомила, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилася у судове засідання без підтвердження поважності причин, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська