Номер провадження: 22-ц/813/3361/26
Справа № 500/2395/18
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 12.01.2026 року та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» і ОСОБА_1 від 19.01.2026 року про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ягунов Дмитро Вікторович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2025 року,

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_8 , а також Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Злагода» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Селянського (фермерського) господарства (далі СФГ) «Чебана Петра Григорійовича», СФГ «Ніколенко Ігор Степанович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2025 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду від 26.05.2025 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ягунов Д.В., подали апеляційні скарги.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 01.07.2025 року та від 11.07.2025 року у справі були відкриті апеляційні провадження.

Справа призначена до розгляду на 03.02.2026 року о 15 год.00 хв.

Разом з тим, 12.01.2026 року від апелянта ОСОБА_1 та 19.01.2026 року від ТОВ «Злагода» і ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. та судді Сегеди С.М. (т.78, а.с. 17-21, 161-165).

Заява ОСОБА_1 від 12.01.2026 року була обґрунтована наступним:

-судді Громік Р.Д. та Драгомерецький М.М. під час ухвалення постанови від 27.02.2025 року у справі № 500/2395/18, використали як ключовий доказ завідомо підроблений документ довідку Кислицького старостинського округу виконавчого комітету Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 12.03.2024 року № 16-05/17;

-використання зазначеного підробленого документу у судовому рішенні дозволило суддям обґрунтувати відмову в забезпеченні позову шляхом заборони експлуатації порому «Кислицький» та замість цього обмежитися лише забороною відчуження та перереєстрації майна, що фактично дозволило продовжити незаконну експлуатацію об`єкта водного транспорту на підставі завідомо підроблених реєстраційних документів;

-дії суддів Одеського апеляційного суду містять ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 366 КК України службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб), оскільки вони діяли спільно, узгоджено та умисно при постановлені судового рішення з використанням завідомо підробленого документу.

Заявник зазначала, що вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. та просила відвести їх від розгляду даної справи.

В заяві від 19.01.2026 року про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М. Стойкова Л.К. та ТОВ «Злагода» зазначають наступне.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.02.2025 року у складі колегії суддів: головуючого судді Драгомерецького М.М., суддів: Громіка Р.Д. та Дришлюка А.І. було скасовано ухвалу суду першої інстанції та заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації так званого «порому ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У вказаній постанові від 27.02.2025 року судді фактично легітимізували використання підроблених документів, надавши їм юридичну силу шляхом встановлення заборони на відчуження та перереєстрацію «порому Кислицький»; проігнорували численні докази підроблення документів, зібрані у кримінальному провадженні; не звернули уваги на той факт, що пором експлуатується без жодних законних документів, про що свідчать припис № 001 від 23.09.2019 про заборону експлуатації та припис № 001 від 01.09.2022 про повторну заборону експлуатації; надали судовий захист майну, яке перебуває у незаконному володінні на підставі підроблених документів.

Заявники також зазначають, що постановою від 27.02.2025 року судді Драгомерецький М.М., Громік Р.Д., Дришлюк А.І.: прийняли рішення на користь ОСОБА_9 ; надали судовий захист майну, яке використовується для протидії мобілізації та створення перешкод діяльності ЗСУ; заборонивши відчуження порому, зберегли контроль колаборантської сім`ї над стратегічним об`єктом інфраструктури; проігнорували той факт, що пором є речовим доказом у кримінальному провадженні про перешкоджання діяльності ЗСУ.

Крім того, заявники зазначають, що постанова Одеського апеляційного суду від 27.02.2025 року була ухвалена за умов: повномасштабної війни з рф; загальної мобілізації та необхідності максимальної мобілізації людських ресурсів; критичної важливості кожного мобілізованого для фронту; масових спроб ухилення від мобілізації у Бессарабському регіоні. Зазначена постанова Одеського апеляційного суду від 27.02.2025 року легітимізує діяльність осіб, які перешкоджають мобілізації; створює прецедент судового захисту майна, отриманого злочинним шляхом та використовуваного для протидії ЗСУ; підриває довіру до судової системи з боку військовослужбовців та органів мобілізації; демонструє безкарність для осіб, що протидіють обороні держави; створює «сірі зони», де державна влада фактично не діє під прикриттям судових рішень.

Судді прийняли постанову, повністю проігнорувавши: кримінальне провадження №0003076, в якому встановлено підроблення документів; численні листи державних органів про відсутність законних підстав для експлуатації порому; приписи Державної служби морського транспорту про заборону експлуатації; ухвалу слідчого судді про арешт порому від 24.01.2025.

На думку заявників відводу постанова Одеського апеляційного суду від 27.02.2025 року демонструє: вибіркове ставлення до доказів врахування лише позиції однієї сторони; ігнорування численних офіційних документів державних органів; відсутність критичного аналізу «документів» на пором, підроблення яких встановлено; формальне посилання на «відсутність акту технічного нагляду» без висновку про підроблення існуючих документів.

Постанова від 27.02.2025 року ставить під сумнів результати кримінального розслідування; створює конфлікт між цивільним та кримінальним судочинством; надає перевагу приватним інтересам над державними в умовах воєнного стану; підриває авторитет судової влади.

У зв`язку з перебуванням даної справи в іншого судді Одеського апеляційного суду, що пов`язано із розглядом заяви ТОВ «Злагода» та ОСОБА_1 від 18.12.2025 року про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. та Сегеди С.М. від розгляду справи № 500/2395/18, та передачею справи головуючому судді Сегеді С.М. 21.01.2026 року, датою ухвалення цього судового рішення є 22.01.2026 року.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М., колегія суддів приходить до наступного.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Також учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 2 ЦПК України встановлено, що неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Тобто процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не і з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту тощо), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже зловживає ним.

Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» 18.12.2025 року, 22.12.2025 року та 25.12.2025 року вже зверталися із заявами у даній справі про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М. (т.77, а.с.92-99, 128-135, 154-158).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.12.2025 року заяви ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» були визнані необґрунтованими. Справу передано іншому судді для вирішення питання про відвід суддів (т.77, а.с.211-213).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М. було відмовлено (т.77, а.с.221).

Вивчивши заяву ОСОБА_1 від 12.01.2026 року та ОСОБА_1 і ТОВ «Злагода» від 19.01.2026 року про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М., колегія суддів приходить до висновку, що вказані заяви містять ті самі підстави відводу, що й заяви заявників від 18.12.2025 року, 22.12.2025 року та 25.12.2025 року.

В даному випадку, звернення заявників із заявами про відвід суддів з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, є зловживанням учасників судового процесу своїми процесуальними правами, які призводять до затягування судового процесу, що є неприпустимим.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 року у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 року у справі № 757/9655/22-к)

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Також учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Аналогічні висновки містяться в ухвалі Верховного Суду від 29.08.2022 року у справі № 127/11940/21).

Крім того, в своїй заяві про відвід суддів від 12.01.2026 року ОСОБА_1 голослівно звинуватила суддів Громіка Р.Д. та Драгомерецького М.М. в тому, що вони «ухвалили нове рішення про забезпечення позову, використавши як ключовий доказ завідомо підроблений документ», а також те, що «дії суддів Одеського апеляційного суду містять ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 366 КК України (службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб), оскільки вони діяли спільно, узгоджено та умисно при постановленні судового рішення з використанням завідомо підробленого документа».

Також в заяві про відвід суддів від 19.01.2026 року ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» голослівно звинуватили суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І. в тому, що вони «у вказаній постанові від 27.02.2025 року фактично легітимізували використання підроблених документів».

Апеляційний суд звертає увагу заявників на те, що у процесуальних відносинах, намагаючись донести певну думку до суду, учасник судового процесу має ретельно підбирати слова, а також з обережністю виявляти емоції щодо інших учасників, суду та конкретних суддів. Суд не має толерувати використання у процесуальних заявах образливих характеристик.

Аналогічного висновку дійшла і Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у своїх постановах від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14-ц, від 14 березня 2019 року у справі № 9901/34/19, від 07 листопада 2019 року у справі № 9901/324/19, від 07 квітня 2021 року у справі № 9901/23/21, від 08 липня 2021 року у справі № 9901/235/20.

Учасник справи може мати сумніви у тому, чи відповідають дії суду чинному законодавству, а також у неупередженості або об`єктивності суддів. Він вправі висловлювати ці сумніви у поданій до суду заяві про відвід, проте повинен бути стриманим і коректним у словах, утримуватися від надання особистісних характеристик і оцінок, а тим паче від огульних та надуманих звинувачень суддів у вчиненні злочинів.

Аналогічний висновок також міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 199/6713/14-ц.

Таким чином, звертаючись неодноразово із заявами про відвід суддів, заявники допустили зловживання своїм процесуальним правом на подання заяв про відвід суддів, при цьому виявивши у ній некоректність спілкування з судом і таке зловживання суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяв ОСОБА_1 від 12.01.2026 року та ОСОБА_1 і ТОВ «Злагода» від 19.01.2026 року про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.

Керуючись ст.ст. 44, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Визнати заяву ОСОБА_1 від 12.01.2026 року та заяву ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» від 19.01.2026 року про відвід суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. зловживанням процесуальними правами та залишити їх без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький