КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6288/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про визнання заявленого відводу необґрунтованим

21 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Борисової О.В., Таргоній Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Голуб С.А., Таргоній Д.О. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2025 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року, якою у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду даної апеляційної скарги у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Голуб С.А. , судді: Борисова О.В., Таргоній Д.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження та витребувано із Святошинського районного суду м. Києва виділені матеріали справи № 759/21916/24 (провадження № 2-з/759/197/25) за заявою ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову.

20 січня 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 провідвід суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О. від розгляду справи № 759/21916/24 з підстав, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: судді-доповідача - Слюсар Т.А., суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О., було задоволено клопотання ОСОБА_2 та зупинено дію і виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі № 759/18906/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради, про визначення місця проживання дитини до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Таке судове рішення колегії суддів, на думку заявника, є незаконним, оскільки ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року про забезпечення позову, якою зобов`язано матір забезпечити регулярне спілкування батька з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є виконавчим документом, що підлягає негайному виконанню.

У зв`язку з цим виконавчі дії не можуть проводитися в межах відкритого виконавчого провадження. Таким чином суддями було безпідставно порушено право батька на контакт з дитиною, з якою він не може спілкуватися до цього часу, а матір ухвалу суду не виконує ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Зазначені обставини дають привід заявнику сумніватися в неупередженості суддів Голуб С.А. і Таргоній Д.О. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу про відмову в забезпеченні позову та їх зацікавленість у розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина третя статті 39 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України. Зокрема, згідно із пунктами 3 і 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Голуб С.А., Таргоній Д.О., на думку апеляційного суду, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів у даній справі, а фактичнозводиться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями суду, у складі його були судді Голуб С.А. і Таргоній Д.О., щодо наявності підстав, передбачених частиною четвертою статті 359 ЦПК України, для зупинення дії судового рішення у зв`язку з поновленням скаржнику пропущеного строку на його апеляційне оскарження в іншій цивільній справі.

Незгода заявника із процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для відводу суддів та свідчити про наявність сумнівів в їх неупередженості при розгляді питання про забезпечення позову. Обґрунтовані підстави вважати, що судді Голуб С.А. і Таргоній Д.О. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду цієї справи також відсутні.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу суддів Київського апеляційного суду Голуб С.А., Таргоній Д.О., питання про відвід відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Голуб С.А., Таргоній Д.О. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2025 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Голуб С.А., Таргоній Д.О. від розгляду цивільної справи№ 759/21916/24 передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

О.В. Борисова

Д.О. Таргоній