КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2026 року

справа № 759/13648/25

провадження № 22-ц/824/2217/2026

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді - Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Музичко С.Г. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2025 року, постановлене під головуванням судді Скрипник О.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про зменшення нарахувань, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2025 року виправлено описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2025 року у справі № 759/13648/25.

Викладено ухвалу в наступній редакції:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про зменшення нарахувань, розірвання договору та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

-Забезпечено докази та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське», суму нарахування за послуги з постачання холодної води квартири АДРЕСА_1 ; 08129.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 15 грудня 2025 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.08.2025 року справу призначено судді-доповідачу: Музичко С.Г., судді, які входять до складу колегії: Болотов Є.В., Сушко Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про зменшення нарахувань.

Матеріали справи вказаної цивільної справи надійшли до суду 18 вересня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за єдиним унікальним № 759/13648/25.

23 січня року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді - доповідачу Музичко С.Г.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на ігнорування встановлених ЦПК України процесуальних строків, встановлених при відкритті апеляційного провадження, неналежне оформлення та рух матеріалів справи. Залишення без розгляду клопотання скаржниці про прискорення розгляду справи від 15.12.2025 року.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи представника позивачів про відвід колегії суддів, підстави для задоволення заяви не вбачаються, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені скаржником підстави для відводу фактично зводяться щодо процесуальних дій суду під час розгляду апеляційної скарги, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід слід визнати необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати відвід судді - доповідачу Музичко С.Г. необґрунтованим.

Питання про відвід судді Музичко С.Г. передати для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді