Справа № 344/6737/13-ц
Провадження № 6/344/47/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.,

секретаря судового засідання Соляник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог вказано, що рішенням Івано-Франківського міського суду по справі №344/6737/13 від 04.02.2014 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №545/МК від 28.09.2007 року з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 664 565,20 грн. та судовий збір 3 441 грн.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, який направлено до органів виконання рішень.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №49455629 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості.

Згідно відповіді Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції від 10.11.2025 року, виконавче провадження №49455629 є відкритим, державним виконавцем здійснюються заходи примусового виконання. Постанова про відкриття виконавчого провадження не оскаржувалась.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №545/МК від 28.09.2007 року перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінсгруп».

Також, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року ТзОВ «ФК «Дніпрофінсгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвсетмен». Просив дану заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 04.02.2014 Івано-Франківським міським судом винесено рішення від 04.02.2014 року, яким ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 664 565,20 грн. та судовий збір 3 441 грн. Рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду від 28.11.2016 року.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Згідно Договору №GL48N718070 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №545/МК від 28.09.2007 року перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінсгруп».

Також, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020р. ТзОВ «ФК «Дніпрофінсгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвсетмен».

Відповідно до відповіді Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області від 10.11.2025 року, згідно відомостей АСВП відносно ОСОБА_2 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №49455541, з виконання виконавчого листа №344/6737/2013 виданого на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області стосовно стягнення судового збору 3 441 грн.. Виконавчий документ повернуто стягувану згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення.

Стосовно стягнення заборгованості у сумі 664 565,20 грн. в тому числі з ОСОБА_2 то за Івано-Франківським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області облікується виконавче провадження №49455629 з примусового виконання виконавчого листа по справі №344/6737/13-ц (актуальне виконавче провадження /) (т.2 а.с.147-148).

Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на даний час) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Проте, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання у цьому випадку протягом одного року, тобто, до 25 лютого 2015 року.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Вказана позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до переконливого висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є належним чином обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити у виконавчому провадженні №49455629 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №344/6737/13-ц, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на підставі рішення від 04.02.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра», - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місце знаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 9, місто Дніпро, 49001).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 лютого 2026 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА