overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/1315/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шаренко С.Л.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу(ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності„___________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу„___________________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до„___________________20 року
Суддя Шаренко С.Л.
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 216/6510/25
Провадження № 2/210/444/26
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2026 року

Металургійний районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Колос Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 591/917/26
Провадження № 2-о/591/28/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 лютого 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09 лютого 2026 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумська міська рада, Опікунська рада при органі опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання фізичної особи недієздатною,

установив:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумська міська рада, Опікунська рада при органі опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 09.02.2026 відкрито провадження по справі.

Разом з тим в ухвалі суду про відкриття провадження у справі № 591/917/26 помилково вказаний невірний рік народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду у справі № 591/917/26 з огляду на її очевидність.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 09.02.2026 у справі № 591/917/26, шляхом зазначення вірного року народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки та порядку, що передбачені статтями 354, 355 ЦПК України.

Суддя Ю.О. Зеря
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2026 Справа №607/2487/26 Провадження №2/607/3115/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 березня 2026 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud1915.

CуддяВ. В. Ромазан
Справа №504/4185/25
Провадження №2/504/1834/26
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

26.01.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 , Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом проти відповідача.

В підготовче засідання сторони не з`явились, повідомлені про дату час та місце його проведення.

Суд, виконав вимоги статте 196-200 ЦПК України, встановив, що підстав для залишення позову без розгляду, повернення позову заявниці, закриття провадження у справі не має, тому слід закрити підготовче провадження а справу призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 , Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - призначити до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В. К. Барвенко
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 10.03.2026
Номер судового провадження: 2/523/395/26
Справа № 504/4374/25
Номер провадження 2-сз/504/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Лойфер Анастасії Олегівни про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», в особі представника Лойфер Анастасії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24.10.2025 року представник АТ «Сенс Банк» Лойфер А.О. звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просила стягнути заборгованість у розмірі 27741,01 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2777,67 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Ухвалою суду від 15.01.2026 року відмовлено у відкритті провадження.

30.01.2026 року представник АТ «Сенс Банк» Лойфер А.О. звернулася до суду з заявою, в якій просила повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується меморіальним ордером №898052 від 07.10.2025 року.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що заява про повернення суми сплаченого судового збору складена у належній письмовій формі, суддя вважає доцільним її задовольнити та повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.133,260,261,353 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Лойфер Анастасії Олегівни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А) повернути Акціонерному товариству «Сенс Банк» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, , рахунок отримувача: UA0000004) судовий збір у розмірі 2422,40 грн, який був сплачений на підставі меморіального ордеру №898052 від 07.10.2025 року (отримувач: ГУК в Од.обл./смт.Доброслав/22030101, код отримувача 37607526).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Литвинюк А. В.
Справа № 686/654/26
Провадження № 2/686/3909/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Розгляд справи за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести 24 березня 2026 року о 10 годині 15 хвилин в режимі відео конференції за участю представника позивача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/729/25
Провадження № 2/144/40/26
У Х В А Л А

"26" січня 2026 р. с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо науково-дослідного підприємства «Еліта» про визнання відсутнім права орендии, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо науково-дослідного підприємства «Еліта» про визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою суду від 10.12.2025 провадження у справі зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницькому науково-дослідному експертнокриміналістичному центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

14.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання експерта, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись п.9 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо науково-дослідного підприємства «Еліта» про визнання відсутнім права оренди.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.02.2026 о 10:30 год. в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 лютого 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, виконавчий комітет Центральної районної у м. Херсоні ради,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 29.09.2025 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

29.01.2026 року до суду надійшли матеріали справи та висновок судово-психіатричного експерта.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254,260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, виконавчий комітет Центральної районної у м. Херсоні ради поновити.

Призначити судове засідання на 16.03.2026 року об 11:40 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. В. Примаченка, 6/29, каб. 403.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Рядча
Справа № 676/9391/25
Номер провадження 2/676/1562/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Равської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі, подав суду клопотання про витребування доказів які містять банківську таємницю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою по місцю реєстрації, судова повістка до суду повернулася з відміткою про невручення.

Враховуючи обставини справи, предмет позову, надані суду в обгрунтування клопотання про витребування доказів, суд вважає його таким, що підлягає до задоволення, а також вважає за необхідне в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України витребувати інформацію про фінансовий номер прив`язаний до банківської картки зазначеної в кредитному договорі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

клопотання представника позивача задовольнити частково.

Зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» надати суду в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду довідку в якій вказати:

чи було емітовано банком на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну банківську карту № НОМЕР_2 хх хох хх49;

надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до вказаної платіжної карти за 07.02.2023 р. по 08.02.2023 р.;

інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № 4149 49хх хох хх49 станом на 07.02.2023 р. 08.02.2023 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.