БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №149/3334/25
Провадження № 2/730/190/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі позивач, ТОВ «Споживчий центр») через свого представника Балюха Євгена Олександровича за допомогою системи «Електронний суд» 14.10.2025 звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 16.07.2024-100001578 від 16.07.2024 у розмірі 29 590,00 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Як вбачається з відповіді № 1905390 від 20.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали від 20.10.2025 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області постановив направити матеріали даної позовної заяви за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Згідно ухвали від 20.10.2025 Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області постановив направити матеріали даної позовної заяви за підсудністю до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Згідно ухвали від 14.01.2026 Борзнянський районний суд Чернігівської області постановив позовну заяву залишитибез руху, оскільки її було подано з порушенням ст.ст. 43, 177 ЦПК Україний позивачу необхідно було усунути недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали, у п`ятиденний термін із дня отримання даної ухвали.

Так, як було зазначено в ухвалі суду, у даній справі позовна заява з додатками ТОВ «Споживчий центр» подана його представником Балюхом Є.О. до суду через систему «Електронний суд»; в заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Водночас, як вбачається з відповіді № 1905390 від 20.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру на запит Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Указана інформація підтверджується довідкою Комарівської сільської ради № 1228 від 12.12.2025, виданою на запит Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області..

За приписами ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у їх взаємозв`язку, комунікування з учасниками справи здійснюється саме за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання (перебування) фізичної особи.

Одночасно з цим, до матеріалів позовної заяви долучено опис вкладення в Укрпошта документи та список згрупованих поштових відправлень Укрпошта стандарт, згідно яких позовна заява з додатками була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, з долучених до позовної заяви документів убачалася неправильна адреса відповідача.

Як було зазначено в ухвалі суду, представнику позивача Балюху Є.О., на якого поширюються вимоги ч. 6 ст. 14 ЦПК України, необхідно було надати суду докази надсилання копій поданих до суду документів (з описом вкладення) відповідачу ОСОБА_1 на адресу її реєстраційного обліку (Україна, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Берестовець, вул. Центральна, буд. 4).

Для усунення недоліків судом було встановлено строк п`ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Згідно довідок про доставку електронного документа, ухвала суду, окремо ТОВ «Споживчий центр» та окремо представнику позивача Балюху Є.О. була доставлена 15.01.2026.

Станом на 21.01.2026 від позивача чи представника позивача у справі до суду не надходила заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.