УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 759/14134/23

провадження № 61-1308ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Тищенком Андрієм Петровичем , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 , про витребування майна, визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2026 року ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Тищенком А. П. , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року.

На підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 27 листопада 2025 року. Відомості про складання повного тексту постанови відсутні. Касаційна скарга ОСОБА_6 здана до поштового відділення 29 січня 2026 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропущенням передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) було 29 грудня 2025 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_6 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що 30 грудня 2025 року представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Тищенко А. П. через систему «Електронний суд» отримав повне судове рішення від 27 листопада 2025 року у справі № 759/14134/23. Таким чином, у відповідача ОСОБА_6 є законні підстави для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень у справі № 759/14134/23.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій та третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_6 не надає будь-яких належних доказів щодо отримання ним копії постанови апеляційного суду (картка руху документу з електронного кабінету, конверт та супровідний лист, копії матеріалів справи, тощо).

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

Окрім цього, як свідчить аналіз касаційної скарги, у порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, ОСОБА_6 необхідно надати касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи та додані до неї матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Тищенком Андрієм Петровичем , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар