overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/2130/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач та її представник не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача, склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2026 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. 11, зал 4).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 22-ц/4808/255/26
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Луганської В.М., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Кузнєцова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2025 року, постановлену у складі судді Бородовського С.О., у справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Семківа Миколи Несторовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство-0901», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Козацький», Громадська організація «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО», про визнання майнового права на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 367-368, 374, 375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: В.М. Луганська

О.В. Пнівчук
Справа № 439/2142/25
Провадження № 2/439/193/26
УХВАЛА

про витребування оригіналів документів

30 січня 2026 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у підготовчому засіданні в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «ЩЕДРА НИВА» про визнання відсутнім права оренди, визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною,

встановив:

В підготовче засідання ОСОБА_1 , представники сторін не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому порядку. Представником позивача подано заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Представником ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» подано заяву про витребування оригіналів доданих відповідачем в обґрунтування відзиву документів повідомлення про припинення договору оренди землі, фіскального чеку та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

До відзиву додано: повідомлення про припинення договору оренди землі у зв`язку із закінчення строку від 12 грудня 2024 року, фіскальний чек від 16 січня 2025 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 196.

Зазначені документи подані суду в копіях, незавірених відповідачем, позивач ставить під сумнів відповідність копій оригіналам указані обставини є передбаченою ч. 6 ст. 95 ЦПК України підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 95, 260 ЦПК України,

постановив:

Витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінали поданих її представником документів повідомлення про припинення договору оренди землі у зв`язку із закінчення строку від 12 грудня 2024 року, фіскального чеку від 16 січня 2025 року, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 196.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала набрала законної сили 30 січня 2026 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
368/1380/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про стягнення аліментів.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 2/368/264/26
Справа №484/319/26
Провадження №2-о/484/41/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.02.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.,

секретар судового засідання - Пелех Я.М.

розглянувши в судовому засідання м.Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 27.01.2026 вказана заява прийнята до розгляду, відкрито окреме провадження у справі, призначено судове засідання на 03.03.2026 на 09:45 та витребувано у приватного нотаріуса Первомайського районного округу Миколаївської області Мовчана Андрія Сергійовича копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Первомайськ, Миколаївської області.

Однак на даний час копія спадкової справи до суду не надходила.

Представник заявника на судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити її та розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибула, надала заяву проводити розгляд заяви без її участі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно із ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.240,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 03.03.2026 на 09:45.

Направити сторонам копію ухвали. На судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 303/4763/25
Провадження № 22-ц/4806/73/26
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2025 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Міністерство оборони України, про встановлення батьківства,-

в с т а н о в и л а :

Представниа Герасько М.М. в інтересах ОСОБА_2 16.01.2026 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2025 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2025 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та роз`яснити їм про право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий

Судді:
Справа №521/1309/26
Провадження №2/521/3137/26
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також підсудність даної справи суду, до якого вона подана.

Так, перевіряючи підсудність даної справи Хаджибейському районному суду м. Одеси, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді із Єдиного державного демографічного реєстру № 2329059 від 11.02.2026 р. відповідач була зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та 14.04.2025 р. Знята з реєстрації.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 що належить до територіальної підсудності Арцизького районного суду Одеської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити за підсудністю до Арцизького районного суду Одеської області, у відповідності до положень ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Арцизького районного суду Одеської області (68404, м. Арциз, вул. Соборна, 29).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Д.Я. Роїк
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6821/25
Провадження № 2/210/404/26
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Колос Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за останнім відомим зареєстрованим місцем реєстрації, в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч.10 ст.187 ЦПК України, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №484/300/26
Провадження №2/484/641/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.02.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.,

секретар судового засідання - Пелех Я.М.

розглянувши в судовому засідання м.Первомайську справу за позовом ТОВ"ФК"СУПЕРІУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ТОВ"ФК"СУПЕРІУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27.01.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача на судове засідання надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його та розглядати справу без її участі.

Відповідач на судове засідання не прибув, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно із ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.240,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ"ФК"СУПЕРІУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05.03.2026 на 08:00.

Направити сторонам копію ухвали. На судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що у разі його повторної неявки в судове засідання без поважних причин, суд, згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
УХВАЛА

11.02.2026р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглядаючи клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» (, юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, б.78) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.02.2026 року судді передано заяву представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зареєстроване в Електронному суді 09.02.2026 року.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В той же час, згідно частини другої вказаної норми статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, всупереч наведених вимог закону, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, однак не надав доказів направлення поданого ним клопотання іншим учасникам справ, тобто не дотримав умови, за наявності яких є можливим участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» (, юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, б.78) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 553/4652/25
Провадження № 2-н/553/13/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2026м. Полтава
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підставі ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167-168 ЦПК України,
Суддя Подільського районного суду м. ПолтавиВікторія Вікторівна Москаленко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Подільського районного суду м. ПолтаваВікторія Вікторівна Москаленко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки