Провадження № 2/522/1092/26
Справа № 522/4722/25-Е
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Колективного підприємства «Будова» про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2. 11.03.2025 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Споживчого товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживче товариство «ІНФОРМАЦІЯ_2», Південне управління капітального будівництва, змінивши предмет позову заявою від 15.07.2025 просить:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомості за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , а саме на:

- нежитлове приміщення №1183, на 19 поверху, загальною площею 6,0 кв.м., згідно Договору №4/19г-К від 08.02.2019 (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6641.53 згідно технічного паспорту від 30.09.2024 та Сертифікату ІУ61 від 18.10.2024);

- нежитлове приміщення №1184, на 19 поверху, загальною площею 4,1 кв.м., згідно Договору №4/19д-К від 02.07.2019 (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6642.57 згідно технічного паспорту від 30.09.2024 та Сертифікату ІУ61 від 18.10.2024).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є членом споживчого товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» на підставі укладених договорів №4/19г-К від 08.02.2019 та №4/19д-К від 02.07.2019. Позивачка профінансувала будівництво об`єктів у житловому будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» взяло на себе зобов`язання організувати і забезпечити будівництво об`єкта будівництва. Свої зобов`язання перед відповідачем позивачка виконала у повному обсязі - сплатила паї та цільові внески. Будівництво Житлового комплексу «Чотири сезони» (який складається з 4 житлових будинків та 1 паркінгу) відбувалось на земельній ділянці за кадастровим номером :44:001:0057 за замовленням Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, яким 25.11.2004 з ТОВ «УВГП-Система» укладено договір № 227/ УПБ-70 Д про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей. Для залучення інвестицій (грошових коштів) ТОВ «УВГП-Система» уклало з СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ТОВ «БАУБУД» Договір про спільну діяльність № 1/Г-19 від 29.08.2016. В момент укладення Договору про спільну діяльність № 1/Г-19 від 29.08.2016 (а також і в подальшому, під час внесення змін, та під час його розірвання) обидві сторони передбачали та усвідомлювали, що фактично будівництво буде здійснюватиметься за кошти (паї) фізичних осіб - членів СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1». Договір про спільну діяльність № 1/Г-19 від 29.08.2016 не містить інших джерел формування фінансових надходжень у будівництво, будь-які альтернативні джерела залучення коштів не передбачалися. Відповідач зобов`язався закінчити будівництво об`єкту будівництва у ІІІ кварталі 2021 року, проте строки будівництва неодноразово переносилися, без погодження з позивачем. З лютого - березня 2024 року СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» стало повідомляти членів товариства про те, що укладені Договори асоційованого членства у товаристві: «укладено на підставі Договору про спільну діяльність, який було припинено у зв`язку з неможливістю його використання через зміну умов, що виникли із рішення суду у справі № 916/1674/18 щодо збільшення частки відшкодування перед контрагентом по договору пайової участі у будівництва та неможливістю виконання СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» збільшення частки у зв`язку з тим, що СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» є неприбутковою організацією, яка існує на внески членів та асоційованих членів, чого недостатньо для здійснення будівництва квартир за додатковими вимогами Міністерства оборони України», а також, що: «право СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на подальше використання земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 скасовано як результат вищеназваної причини. Тому об`єкти (квартири, паркінги, нежитлові приміщення, комори), вказані в Договорах асоційованого членства, не можуть бути передані членам». СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» повідомило, що для можливості отримати квадратні метри на Гагаріна 19-21, інвестори мають переукласти Договір та вступити до нового споживчого товариства, доплативши суми, що є еквівалентною 250 доларів США (у разі підписання договору до 20 квітня), 270 доларів США (у разі підписання договору до 30 червня) за кожний квадратний метр по квартирах, по 150 доларів США за кожний квадратний метр по нежитлових приміщеннях та по 8 500 доларів США за кожний паркінг. Тобто позивач вважає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договорів. 18.10.2024 IV пусковий комплекс введено в експлуатацію. 03.11.2024 позивачка, в порядку пункту 8.2. Договорів звернулась до відповідача з вимогою видати довідки про повну виплату паю, проте відповіді не отримала. Пропонуючи позивачу укласти інші договори асоційованого членства з СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» за умови сплати певної суми коштів, та надавши позивачу проєкти договорів, відповідач фактично не визнає та оспорює її право на проінвестовані об`єкти нерухомості. Позивач вказує, що такі дії СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», ТОВ «УВГП-Система», СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» свідчать про те, що незважаючи на наявність підтверджених належними доказами набуття права власності позивача щодо об`єктів нерухомості та майнових прав в об`єкті незавершеного будівництва, такі права позивача не визнаються відповідачем. Отже, підставами звернення до суду із зазначеним позовом є дії відповідача, які свідчать про порушення права власності та майнових прав позивачів на об`єкти інвестування. Позивач вказує, що ухвалення рішення у справі № 916/1674/18, яким визнано недійсною додаткову угоду № 3/70 СП від 16.10.2015 до договору № 227/УПБ-70Д від 25.11.2004 не є підставою для не виконання Договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 29.08.2016 та Договорів асоційованого членства, адже угода визнана недійсною з причини неправомірних дій представника ПУКБ МОУ, який діяв з перевищенням повноважень та проти публічних інтересів, а відтак не може бути підставою для втручання у право власності та майнові права позивача, які набуті добросовісно. Позивач вважає додаткову угоду № 3 від 11.12.2019 штучно утвореною та укладеною значно пізніше, також вважає, що додаткова угода укладена СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з порушення статуту та на шкоду інвесторів. Об`єкт будівництва на підставі договору про спільну діяльність був переданий СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке не фінансувало об`єкт, на думку позивача, ТОВ «УВГП-Система», СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» діяли у змові та заздалегідь спланували «схему» позбавлення позивача майна. Відшкодування Міністерству оборони СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» має намір здійснювати за рахунок асоційованих членів «СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», шляхом підвищення ціни за 1 кв.м. об`єкта будівництва, при тому СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» не є правонаступником СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та не може приймати рішення за інвесторів-членів іншого товариства. СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не може примушувати власних членів вступати у члени СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та взяти на себе виконання фінансованих зобов`язань ТОВ «УВГП-Система». Позивач вказує, що укладені додаткові угоди № 3 від 11.12.2019, № 4 від 25.01.2024 та № 5 від 01.03.2024 до Договору про спільну діяльність № 1/Г-19 від 29.08.2016 та Договору про спільну діяльність № 1/Г-19 від 26.01.2024, укладеному між ТОВ «УВГП-Система» та СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» є нікчемними, оскільки направлені на незаконне заволодіння майном інвесторів (позивачів), відповідно до ст.228 ЦК України. Здійснюючи розпорядження майном СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», відповідач здійснив це з порушенням п. 8.2.10 Статуту СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», згідно якого до компетенції загальних зборів членів споживчого товариства належить прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном, тоді як загальні збори не скликалися та не проводилися. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 вказано, що саме інвестор як особа, за кошти якої на підставі договору був споруджений об`єкт інвестування є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування, тому є підстави для визнання права власності на об`єкт будівництва, який зданий в експлуатацію.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2025 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 15.04.2025.

До суду 31.03.2025 надійшов відзив представника СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування відзиву зазначено, що за позивачем як членом споживчого товариства не може бути визнане ані право власності, ані майнові права на об`єкти, які відсутні у складі майна самого споживчого товариства. У СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» відсутнє майно, яке є предметом позову. За змістом укладених договорів асоційованого членства у споживчому товаристві позивач не отримувала ані право власності, ані майнові права, а стала асоційованим членом товариства, яке зобов`язалося забезпечити будівництво будинку і після здачі будинку в експлуатацію передати пайовикові закріплене за ним нежитлове приміщення, за умови виконання пайовиком зобов`язань за цим договором. Предметом укладених договорів є участь позивача у діяльності кооперативу. СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з 25.01.2024 не є учасником будівництва житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки Договір про спільну діяльність було розірвано. Земельна ділянка на якій здійснюється будівництво належить Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України, яке є замовником будівництва і ПУКБ МОУ має право на отримання площі житла в об`єкті будівництва. СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» отримала лист від ТОВ «УВГП-Система» від 25.08.2023 про необхідність збільшення з боку СТ фінансування за договором про спільну діяльність, однак відповідач згоду на оплату додаткових внесків не отримав, про що свідчить поведінка позивача. У зв`язку з неможливістю збільшенні фінансування договір про спільну діяльність було розірвано. Укладення додаткової угоди №4, Додаткової угоди №5, Акту №1 прийому-передачі будівельно-монтажних робіт від 01.03.2024 здійснено відповідно до положень чинного законодавства та умов договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 29.08.2016. Укладення оспорюваних правочинів відбулося не внаслідок прийняття рішення щодо розпорядження майном, для якого потрібне рішення загальних зборів, як зазначають позивачі, а внаслідок реалізації зобов`язань СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за вже укладеними правочинами. Також відповідач зазначає, що навіть якщо на думку позивача відбулося перевищення повноважень голови СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» у позивача відсутня можливість оскаржувати такі правочини відповідно до практики Верховного суду, згідно якою дії вчиняються в інтересах товариства, а не корпоративних прав його учасників. Правочин не може бути фраудаторним, адже необхідність укладення оспорюваних договорів виникла в зв`язку з набранням законної сили рішеннім у справі №916/1674/18, внаслідок чого було зменшено обсяг прав СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» пов`язаних з будівництвом групи житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 і неможливості врегулювання правовідносин в іншому порядку. Договір про спільну діяльність між ТОВ «УВГП-Система» та СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» розірвано за наслідком розгляду судової справи щодо визнання недійсною додаткової угоди №3/70СП до Договору №227/УПБ-70Д, укладеного між ТОВ «УВГП-Система» та ПУКБ Міноборони, наслідком чого є втрата СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» права на передачу майнових прав асоційованим членам. Відповідач вказує, що не ухиляється від виконання договорів асоційованого членства, а повідомляє про неможливість їх виконання у первісному виді через непередбачувані обставини. У зв`язку з чим відповідач направив позивачу листа з запропонованими варіантами вирішення проблеми, зокрема, щодо можливості повернення грошових коштів, які були сплачені позивачкою. Також відповідач вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає належному способу захисту. Відповідач вказує, що позивач помилково вважає договір асоційованого членства договором інвестування, через що помилково застосовує норми законодавства та практику Верховного Суду.

У підготовчому засіданні 15.04.2025 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_2 , прийнято до розгляду відзив, у засіданні оголошено перерву до 07.05.2025 з метою надання часу представнику позивача ознайомитися з відзивом та подати відповідь на відзив.

Внаслідок неявки учасників справи у підготовче засідання 07.05.2025 та у зв`язку з поданням представником позивача клопотання про відкладення, розгляд справи відкладено на 30.06.2025.

У підготовчому засіданні 30.06.2025 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_2 та представника СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» - Новак Л.А., представник позивача просила надати їй час для підготовки заяви про зміну предмету позову, представник відповідача не заперечувала щодо відкладення. Розгляд справи відкладено на 17.07.2025.

До суду 15.07.2025 надійшла відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_2 у якій вказано, що асоційовані члени кооперативу виступають насамперед його інвесторами, оскільки вони не зв`язані з кооперативом трудовою функцією, а беруть лише майнову участь у діяльність кооперативу. Позивач вказує, що ПУКБ МОУ не є інвестором будівництва, він є замовником будівництва, земельна ділянка не є інвестицією, адже ПУКБ МОУ не є її власником. З укладення договору у 2004 році будівництво не розпочиналося 12 років, адже стало можливим лише з утворенням СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та залучення грошових коштів інвесторів. Перелік житла, що розподіляється ПУКБ МОУ згідно договору від 25.11.2024 не ідентифіковано, а акт розподілу загальної площі введеного об`єкту в експлуатацію відповідачем суду не наданий. Позивачу відомо, що на дату укладення договорів асоційованого членства, ПУКБ МОУ отримало у повному обсязі житло за розподілом на інших ділянках та інших житлових будинках, а паркомісця і нежитлові приміщення взагалі не підлягали розподілу. Позивачу, як і іншим інвесторам СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не пропонувало збільшити фінансування будівництва. СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» сповістило Позивача, що не виконуватиме договору асоційованого членства з посиланням на судову справу № 916/1674/18, відношення до якого не має ані СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», ані Позивач. Рішення у справі № 916/1674/18 не передбачає приписів щодо збільшення фінансування будівництва, а передбачає визнання недійсною Додаткової угоди № 3/70 СП від 16.10.2015 до Договору № 227/УПБ-70Д від 25.11.2004, наслідки недійсності судом не визначено, а тому їх реалізація «за рахунок інвесторів» є безпідставною. СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» діє виключно на користь СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2», ТОВ «УВГП-Система», тобто всупереч Статуту, цілям діяльності, мети утворення та на шкоду власним членам, зокрема позивача. Укладені додаткові угоди №3 від 11.12.2019, №4 від 25.01.2024, №5 від 01.03.2024 позивач вважає фраудаторними, адже укладені на шкоду асоційованим членам.

У підготовчому засіданні 17.07.2025 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_2 та представника СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» - Новак Л.А., прийнято до розгляду відповідь на відзив, прийнято заяву про зміну предмету позову від 15.07.2025. Залучено до участі у справі співвідповідачів, з метою сповіщення залучених у справу учасників, надання їм часу для підготовки відзивів, розгляд справи відкладено на 08.09.2025.

Ухвалою від 17.07.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову від 15.07.2025, виключено зі складу третіх осіб, залучивши до участі у справі №522/4722/25-Е в якості співвідповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживче товариство «ІНФОРМАЦІЯ_2», Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України. Залучено до участі у справі №522/4722/25-Е в якості співвідповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАУБУД», Колективне підприємство «БУДОВА».

До суду 28.07.2025 надійшов відзив представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - ОСОБА_6., згідно якого просить відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування відзиву зазначено, що учасниками будівництва ЖК «4 сезони» є Південне УКБ МО України (замовник), ТОВ «УВГП-Система» (пайовик) та КП «Будова» (генпідряник). Південне управління капітального будівництва МОУ немає ніяких господарських та договірних стосунків з СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», ТОВ «Баубуд», СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2». Договір про спільну діяльність укладений між ТОВ «УВГП-Система» та СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», відповідач вказує, що укладений з його сторони без необхідного обсягу цивільної дієздатності, адже договір укладений без узгодження з Південним управлінням капітального будівництва ва Міністерства оборони України. Такий договір суперечить інтересам держави та суспільства. Рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 у справі №916/4925/24 визнано недійсним договір про спільну діяльність №1/Г-19 від 29.08.2016, застосовано наслідки недійсності правочину, визнавши відсутнім передбачених договором прав у ТОВ «УВГП-Система», СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ТОВ «Баубуд». СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» укладало договори асоційованого членства на підставі Договору про спільну діяльність, який є недійсним з моменту укладення. У СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» відсутні будь-які права щодо об`єктів будівництва та збудованих об`єкті на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

До суду 28.07.2025 надійшов зустрічний позов Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання недійсними договорів асоційованого членства №4/19г-К від 08.02.2019, №4/19д-К від 02.07.2019.

До суду 04.08.2025 надійшов відзив представника ТОВ «УВГП-Система» - Дімарського Д.Л. на заяву про зміну предмету позову.

На обґрунтування відзиву зазначено, що позивач не обґрунтовує наявність порушення прав позивача з боку ТОВ «УВГП-Система». ТОВ «УВГП-Система» приймає участь у будівництві за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 19-21 на підставі Договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004 про будівництво житла у порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних сил України та членів їх сімей, укладеного між ТОВ «УВГП-Система» та Південним Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України. Новостворене нерухоме майно - багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить забудовнику - Південному УКБ МОУ, як первісному інвестору (власнику). Південним УКБ МОУ для досягнення мети договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004 в якості інвестиції внесено право на здійснення будівництва на земельній ділянці, належної йому на праві постійного користування. Тобто, в даному випадку інвестицією Південного УКБ МОУ в будівництво об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 є вказане право, яке має майнову цінність, оскільки дозоляє створення на належній йому земельній ділянці нового об`єкту нерухомості.

Представник СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» - Черевко О.В. 04.08.2025 подала відзив на позов, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, згідно якого заперечує проти задоволення позову.

Відзив мотивований тим, що СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» не є стороною договорів асоційованого членства та не має жодного правовідношення, які склалися між позивачем та СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1». У зв`язку з тим, що СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» є неналежним відповідачем по справі, то у задоволенні позовних вимог до останнього слід відмовити.

До суду 06.08.2025 надійшла відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_2. у якій вказано, що СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» уклало договір про спільну діяльність, саме воно змушує переукласти договори, його дії направлені на шкоду позивачам. Про пов`язаність між собою ТОВ «УГВП-Ситема», СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» свідчить їх реєстрація за однією адресою.

06.08.2025 представник позивача подала відповідь на відзив Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, згідно якої зазначає, що доводи відповідача є помилковими, адже будівництво без залучення коштів інвесторів було б неможливим. Проєкт з 2004 року не був реалізований до створення СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та залученням останнім коштів інвесторів. Представник позивача вказує, що ПУКБ МОУ є номінальним замовником. ТОВ «УВГП-Система» та ТОВ «Баубуд» є девелоперами, КП «Будова» є підрядником, а СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» є забудовником, позивач - інвестор будівництва. СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» не брала участь у будівництві, але безпідставно отримало активи у вигляді будівельних матеріалів. Доводи про отримання узгодження на укладення договору про спільну діяльність та про суперечність цього договору інтересам держави позивач вважає безпідставними та вказує, що дії ПУКБ МОУ направлені на шкоду членам СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», адже щодо отримання житла членами СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2», які здійснили доплату ПУКБ заперечень немає. Згідно договору від 25.11.2004 нежитлові приміщення та паркомісця не розподіляються, а позовними вимогами є визнання права власності на нежитлові приміщення.

Також 06.08.2025 представник позивача подала відповідь на відзив ТОВ «УВГП-Система», згідно якої зазначає, що твердження відповідача про відсутність порушення прав з боку ТОВ «УВГП-Система» спростовуються фактом незаконного заволодіння та розпорядження останнім усіма активами СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», фактом наявності договору про спільну діяльність від 29.08.2016, фактом представництва ТОВ «УВГП-Система» з боку СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» під час укладення договорів асоційованого членства та ін. Всі учасники справи є суб`єктами будівельної діяльності. ПУКБ МОУ не є інвестором, адже не є власником земельної ділянки, ТОВ «УВГП-Система» є девелопером або посередником. Рішення у справі №916/1674/18 стосується тільки учасників судового процесу та сторін договору та не має відношення до позивача як члена СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У зв`язку з отриманням повідомлення про замінування будівлі суду, розгляд справи у підготовчому засіданні 08.09.2025 відкладено на 07.10.2025.

У підготовчому засіданні 07.10.2025 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_2. прийнято відзиви та відповіді на відзиви, зустрічний позов залишено без руху, у зв`язку з не сплатою судового збору, з метою надання часу для усунення недоліків зустрічного позову оголошено перерву до 12.11.2025.

У підготовчому засіданні 12.11.2025 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_2., представника СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» було повернуто зустрічний позову Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, у зв`язку з не усуненням його недоліків, тобто не сплатою судового збору. В результаті проведеного підготовчого засідання було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 23.12.2025.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м.Одесі розгляд справи у судовому засіданні 23.12.2025 відкладено на 05.01.2026.

У судовому засіданні 05.01.2026 представник позивача ОСОБА_2., представник СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» - Новак Л.А., представник Південного міжрегіонального капітального будівництва МОУ - Ромашкін С.В. надали вступні слова. Суд дослідивши докази перейшов до стадії судових дебатів, з метою підготовки до судових дебатів оголошено перерву на 08.01.2026.

У судовому засіданні 08.01.2026 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. просила задовольнити позовні вимоги. Представник СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» - Новак Л.А. просила відмовити у задоволенні позову. Представник Південного міжрегіонального капітального будівництва МОУ - Ромашкін С.В. просив відмовити у задоволенні позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

У судовому засіданні 08.01.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та оголосив, що проголошення судового рішення відбудеться 20.01.2026 о 14:45 год.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов наступних висновків.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21) вказала, що у разі виконання інвестором власних інвестиційних зобов`язань після завершення будівництва об`єкта інвестування відповідно до вимог закону майнові права інвестора трансформуються у право власності, яке підлягає державній реєстрації за інвестором як первісним власником.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року №344/16879/15-ц виснувала, що у випадку, коли об`єкт нерухомості вже збудований та введений в експлуатацію, проте інвестором (покупцем) не отримані правовстановлюючі документи у зв`язку із порушенням продавцем за договором (інвестування, купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно) взятих на себе договірних зобов`язань щодо передання всіх необхідних документів для оформлення права власності на квартиру, вартість якої сплачена покупцем в повному обсязі, та у разі невизнання продавцем первісного права власності на новостворений об`єкт інвестування, ефективним способом захисту такого права є звернення до суду з вимогою про визнання права власності на проінвестоване (оплачене) ним майно відповідно до положень статті 392 ЦК України.

Позивачі як інвестори щодо майна яке здане в експлуатацію обрали ефективний спосіб захисту прав, адже не відбулася реєстрація права власності щодо об`єктів нерухомого майна, які є предметом спору, у зв`язку з чим доводи відповідача в цій частині є безпідставними.

Судом встановлено, що споживче товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1» є споживчим житлово-будівельним кооперативом створеним його засновниками на добровільних засадах для організації будівництва житла, його експлуатації та надання інших послуг з метою задоволення споживчих потреб його членів в житлі та його експлуатації (п.1.1., 2.2 Статуту СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» затвердженого рішенням Установчих зборів членів від 17.03.2016) (т.1 а.с.15-20).

08 лютого 2019 року Споживче товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони уклали договір асоційованого членства в споживчому товаристві №4/19г-К, предметом яким передбачено, що:

- відповідно до Статуту Товариства та цього Договору Товариство приймає Пайовика в асоційовані члени Товариства. Пайовик при підписанні даного Договору ознайомився з положеннями Статуту та згоден їх реалізовувати;

- Пайовик зобов?язується прийняти участь в реалізації статутних цілей і завдань Товариства шляхом внесення в повному обсязі своєї Частки в Товариство, з метою забезпечення Товариством будівництва Будинку за рахунок внесеного Пайовиком паю, а також прийняти на себе в розмірі Цільового внеску частину витрат, пов?язаних з утриманням Товариства і реалізацією статутних цілей і завдань, на умовах цього Договору, а Товариство зобов?язується забезпечити будівництво Будинку, і, після здачі Будинку в експлуатацію, передати Пайовикові закріплену за ним квартиру, за умови виконання Пайовиком зобов?язань за цим Договором. Розмір Частки, зазначений в пункті 2.1, є остаточним і включає в себе витрати Товариства на забезпечення будівництва Будинку та виконання всіх необхідних дій для завершення будівництва Будинку та здачі його в експлуатацію (Пай), а також, витрати на утримання Товариства та реалізацію їм заданих цілей і завдань (Цільовий Внесок), крім випадків, зазначених у п.2.8 цього Договору;

- Пайовик уповноважує Товариство виконати такі дії: - реалізувати статутні цілі і завдання відповідно до Статуту Товариства; - забезпечити будівництво Будинку; - розпорядитися внесеною ним Часткою відповідно до умов цього Договору та Статутом Товариства;

- характеристика Квартири закріплюється в Додатку №1 («Специфікація») до даного Договору, який є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору №4/19г-К від 08.02.2019, Пайовик в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, зобов`язується внести Частку в розмірі еквівалентному 84 000 гривень.

Пунктом 4.2 Договору №4/19г-К від 08.02.2019 закріплено, що товариством зобов`язане, зокрема:

- забезпечити будівництвом Будинку в строк - ІІІ квартал 2021 року;

- закріпити Нежитлове приміщення за Пайовиком за умови виконання п.2.1., 2.2, 2.3 цього Договору, тобто внесення Частки;

- після здачі Будинку в експлуатацію письмово повідомити Пайовика про готовність Товариства передати Нежитлове приміщення у володіння Пайовика в необхідності підписати Акт прийому-передачі Нежитлового приміщення;

- протягом 7 календарних днів з моменту підписання Сторонами Акту прийому-передачі Нежитлового приміщення до повної сплати Пайовиком Паю надати Пайовикові довідку про повну виплату паю, яка буде підставою для оформлення Пайовиком права власності на належне йому Нежитлове приміщення (т.1 а.с.21-25).

Додатком №1 до Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/19г-К від 08 лютого 2019 року закріплена специфікація нежитлового приміщення, згідно якої місцезнаходження будинку: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.25 на звороті).

Квитанціями до прибуткового касового ордеру від 08.02.2019 та 11.02.2019 підтверджується внесення ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 80 000 грн на виконання договору №4/16г-К від 08.02.2019 (т.1 а.с.27).

02 липня 2019 року Споживче товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони уклали договір асоційованого членства в споживчому товаристві №4/19д-К, предметом яким передбачено, що:

- відповідно до Статуту Товариства та цього Договору Товариство приймає Пайовика в асоційовані члени Товариства. Пайовик при підписанні даного Договору ознайомився з положеннями Статуту та згоден їх реалізовувати;

- Пайовик зобов?язується прийняти участь в реалізації статутних цілей і завдань Товариства шляхом внесення в повному обсязі своєї Частки в Товариство, з метою забезпечення Товариством будівництва Будинку за рахунок внесеного Пайовиком паю, а також прийняти на себе в розмірі Цільового внеску частину витрат, пов?язаних з утриманням Товариства і реалізацією статутних цілей і завдань, на умовах цього Договору, а Товариство зобов?язується забезпечити будівництво Будинку, і, після здачі Будинку в експлуатацію, передати Пайовикові закріплену за ним квартиру, за умови виконання Пайовиком зобов?язань за цим Договором. Розмір Частки, зазначений в пункті 2.1, є остаточним і включає в себе витрати Товариства на забезпечення будівництва Будинку та виконання всіх необхідних дій для завершення будівництва Будинку та здачі його в експлуатацію (Пай), а також, витрати на утримання Товариства та реалізацію їм заданих цілей і завдань (Цільовий Внесок), крім випадків, зазначених у п.2.8 цього Договору;

- Пайовик уповноважує Товариство виконати такі дії: - реалізувати статутні цілі і завдання відповідно до Статуту Товариства; - забезпечити будівництво Будинку; - розпорядитися внесеною ним Часткою відповідно до умов цього Договору та Статутом Товариства;

- характеристика Квартири закріплюється в Додатку №1 («Специфікація») до даного Договору, який є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору №4/19д-К від 02.07.2019, Пайовик в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, зобов`язується внести Частку в розмірі еквівалентному 61 500 гривень.

Пунктом 4.2 Договору №4/19д-К від 02.07.2019 закріплено, що товариством зобов`язане, зокрема:

- забезпечити будівництвом Будинку в строк - ІІІ квартал 2021 року;

- закріпити Нежитлове приміщення за Пайовиком за умови виконання п.2.1., 2.2, 2.3 цього Договору, тобто внесення Частки;

- після здачі Будинку в експлуатацію письмово повідомити Пайовика про готовність Товариства передати Нежитлове приміщення у володіння Пайовика в необхідності підписати Акт прийому-передачі Нежитлового приміщення;

- протягом 7 календарних днів з моменту підписання Сторонами Акту прийому-передачі Нежитлового приміщення до повної сплати Пайовиком Паю надати Пайовикові довідку про повну виплату паю, яка буде підставою для оформлення Пайовиком права власності на належне йому Нежитлове приміщення (т.1 а.с.28-32).

Додатком №1 до Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/19д-К від 02 липня 2019 року закріплена специфікація нежитлового приміщення, згідно якої місцезнаходження будинку: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.32 на звороті).

Квитанціями до прибуткового касового ордеру від 02.07.2019 та 04.07.2019 підтверджується внесення ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 61 500 грн на виконання договору №4/19д-К від 08.02.2019 (т.1 а.с.27).

Земельна ділянка площею 2,9225 за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України належить Державі в особі органу державної влади - Одеська обласна державна адміністрація, про що свідчить інформаційна довідка від 12.05.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т.1 а.с.35).

Правокористувачем земельної ділянки площею 2,9225 га за адресою: АДРЕСА_1 є Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 12.12.2016 (т.1 а.с.124).

Дозвіл на виконання будівельних робіт отримано замовником Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України 14.08.2018 щодо IV пускового комплекті (т.1 а.с.125).

25 листопада 2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» (пайовик) та Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (замовник) укладено договір №227/УПБ-70Д про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей, відповідно до п.2.1 якого, предметом цього Договору є фінансування та будівництво «Пайовиком» в повному обсязі, згідно одержаної у встановленому законом порядку проектно-кошторисної документації на будівництво групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, підземними паркінгами, обладнанням, інженерними мережами та спорудами, орієнтованою загальною площею 35 тис.кв.м. на земельній ділянці орієнтовною площею 2,5 га в АДРЕСА_1 (військове містечко № НОМЕР_1 ).

Згідно п.3.1 Договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004, Пайовик здійснює в повному обсязі фінансування будівництва об`єкту на умовах, передбачених дійсним Договором. Замовник вносить свою пайову участь у будівництво у вигляді виконання обов`язків, надання послуг, передбачених в п.4.1 Договору.

Пунктом 3.4 Договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004, розподіл Об`єкту між сторонами здійснюється наступним чином: замовнику: 20% від загальної площі житла Об`єкту, що на момент укладення угоди орієнтовно складає 7 000 кв.м.; пайовику: 80% від загальної площі житла Об`єкту, що на момент укладення угоди орієнтовно складає 28 000 кв.м., а також кінцеву будівельну продукцію, визначену проектно-кошторисною документацією, а саме будинок (секції), 100% вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень, підземні паркінги, обладнання, інженерні мережі та споруди.

Пунктом 3.7 Договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004, пайовик має право надавати замовнику квартири в інших новозбудованих житлових будинках в м.Одесі в обсязі частки замовника, визначеної в п.3.4 Договору в термін до кінця 2007 року (т.1 а.с.36-38).

02 грудня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» (пайовик) та Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (замовник) укладено додаткову угоду №1/70СП до договору №227/УПБ-70Д, згідно якої з метою скорочення термінів забезпечення житлом військовослужбовців та членів їх сімей та враховуючи те, що завершення будівництва об`єкту (м.Одеса, проспект Гагаріна 19-21) передбаченого чергами на 2007-2008 р., сторони домовились про те, що пайовик передає в 2005 році замовнику за його згодою готові квартири в інших будинках (т.1 а.с.39).

25 грудня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» (пайовик) та Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (замовник) укладено додаткову угоду №2/70СП до договору №227/УПБ-70Д, умовами якої змінили терміни будівництва та інші умови. Зокрема, пункт 3.7 Договору викладено в наступній редакції: «Пайовик достроково передає Замовнику квартири відповідно до п. 3.4. Договору загальною площею 7 008,20 кв.м., у т.ч. 30 квартир загальною орієнтовною площею 2 568,5 кв.м. у АДРЕСА_6 , згідно додатку №1 до цієї додаткової угоди у строк до 20.12.200 р., 74 квартири в АДРЕСА_7 орієнтовною площею 4 439,7 кв.м. згідно додатку №2 до цієї додаткової угоди, за погодженням КЕВ м.Одеси у строк до 20.12.2009 р...» (т.1 а.с.40-41).

Додатком до додаткової угоди №2/70СП від 25.12.2008 є адресний перелік квартир, якими затверджено квартири в будинку АДРЕСА_6 та в будинку АДРЕСА_8 , які передаються замовнику на виконання додаткової угоди до договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004, відповідно до якого загальна площа становить 7 008,2 кв.м. (т.1 а.с.41 на зворті-42).

Однак, додаткова угода № 3/70 СП від 16.10.2015 до договору №227/УПБ-70 Д від 25.11.2004 про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей, укладена між Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» визнано недійсною з моменту вчинення постановою Південного-Західного апеляційного господарського суду від 31 серпня 2022 року у справі № 916/1674/18, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 14 грудня 2022 року.

10 квітня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» (пайовик) та Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (замовник), колективним підприємством «Будова» (генпідрядник) укладено додаткову угоду №303/36/4 до Договору про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей №227/УПБ-70Д від 25.11.2024 (т.2 а.с.26-27).

Під час дії додаткової угоди №3/СП від 16.10.2015, яка в подальшому була визнана недійсною, а саме 29 серпня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», споживчим товариством «ІНФОРМАЦІЯ_1» та товариством з обмеженою відповідальністю «Баубуд» укладено договір про спільну діяльність №1/Г-19, відповідно до п.1.1 якого сторони уклали цей Договір про спільну господарську діяльність з метою будівництва групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, підземними паркінгами, обладнаннями, інженерними мережами та спорудами, орієнтовною загальною площею квартир 85 000 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Для досягнення мети за Договором Сторони зобов`язуються спільно та узгоджено здійснювати необхідні фактичні і юридичні дії. Договором передбачено, що зі сторони ТОВ «УВГП-Система» внеском в спільну діяльність є право на забудову земельної ділянки, всі необхідні документи. Зі сторони СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» внеском у спільну діяльність є грошові кошти у сумі 679 796 000 грн, а також професійні знання, навички і вміння, ділова репутація і ділові зв`язки. Зі сторони ТОВ «Баубуд» внеском в спільну діяльність є професійні навички і вміння, ділова репутація і ділові зв`язки, проведення вивчення ринку з питань обрання генерального підрядника (т.1 а.с.43-45).

Між товариством з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», споживчим товариством «ІНФОРМАЦІЯ_1» та товариством з обмеженою відповідальністю «Баубуд» 26 листопада 2019 року укладено додаткову угоду №2 до Договору про спільну діяльність №1/Г-19, якою зокрема внесено зміно у внесок СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» який складає 680 000 000 грн і отримання СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» 100 % квартир, а також залишок площі прибудованих та допоміжних приміщень за вирахуванням частки ТОВ «УВГП-Система», згідно п.5.2.1 та 100% місць у паркінгу в повному обсязі (т.1 а.с.46).

11 грудня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» та споживчим товариством «ІНФОРМАЦІЯ_1» укладено додаткову угоду №3 до Договору про спільну діяльність №1/Г-19, згідно якої внесено зміни до договору №1/Г-19 від 29.08.2016, зокрема, в частині можливості одностороннього розірвання договору у випадку суттєвого порушення умов договору (т.1 а.с.76).

ТОВ «УВГП-Система» листом від 25.08.2023 повідомила СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», що за результатом розгляду судової справи №916/1674/18 Міністерство оборони України отримало право за умовами Договору 227/УПБ-70Д від 25.11.2004 на 17 000 кв.м. житла в об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час Міністерство оборони має права на те ж саме нерухоме майно, на яке передбачені права СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1». З урахуванням частково проведених розрахунків, площа житла, що має бути передана Міністерству оборони України в об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 становить 11 019,34 кв.м. квартир, тому є неможливим розподіл результатів спільної діяльності між ТОВ «УВГП-Система» та СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно Договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 29.08.2016, зокрема, передача СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» 100% квартир (т.1 а.с.129).

25 січня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» та споживчим товариством «ІНФОРМАЦІЯ_1» укладено додаткову угоду №4 до Договору про спільну діяльність №1/Г-19, згідно якої сторони дійшли до згоди розірвати договір з 25 січня 2024 року. СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» зобов`язане передати виконані роботи Генеральним підрядником ТОВ «УГВП-Система» в строк до 29.02.2024 (т.1 а.с.78).

01 березня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» та споживчим товариством «ІНФОРМАЦІЯ_1» укладено додаткову угоду №5 до Договору про спільну діяльність №1/Г-19, згідно якої передача виконаних робіт перенесена до 01 березня 2024 року (т. 1 а.с.79).

Як наслідок, 01 березня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» та споживчим товариством «ІНФОРМАЦІЯ_1» підписано акт №1 прийому-передачі будівельно-монтажних робіт до Договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 29.08.2016 «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , І черга будівництва (IV та V пускові комплекси)» (т.1 а.с.80).

Втім, рішенням Господарського суду Одеської області від 01 квітня 2025 року у справі №916/4928/24, яке набрало законної сили 18 червня 2025 року, позов Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України задоволено. Договір про спільну діяльність №1/Г-19 від 29.08.2016, укладений між ТОВ «УВГП-Системи», СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ТОВ «Баубуд» визнано недійсним з моменту укладення. Застосовано наслідки недійсності правочину та визнано відсутнім передбачені Договором про спільну діяльність №1/Г-19 від 29.08.2016 права у ТОВ УВГП-Системи», СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ТОВ «Баубуд» щодо об`єктів будівництва та збудованих об`єктів на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.198-199).

Доводи позивача про те, що позивачі не були учасниками справи №916/4928/24, а тому в силу положень ст.82 ЦПК України, не слід брати до уваги таке рішення суд відхиляє, адже судом визнано недійсним договір про спільну діяльність від 29.08.2016 і це не є встановленою судом обставиною. Недійсність договору з моменту укладення встановлена рішенням, яке набрало законної сили і яке є обов`язковим для виконання.

ТОВ «УГВП-Система» 26 січня 2024 року уклала договір про спільну діяльність №1/Г-19 з споживчим товариством «ІНФОРМАЦІЯ_2» (т.1 а.с.81-83).

18 жовтня 2024 року Державна інспекція архітектури та містобудування України видала сертифікат №ІУ61, яким засвідчила відповідність закінченого будівництва об`єкта проектній документації та підтвердила готовність до експлуатації будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 черга будівництва (ІV пусковий комплекс) (т.1 а.с.62-67).

На підставі розпорядження Приморської районної адміністрації №107 від 03.03.2025 житловому будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом (ІV пусковий комплекс) присвоєно адресу: будинок АДРЕСА_1 (т.1 а.с.89-96).

Додані до позову додатки, розташовані на а.с.51-61 першого тому не приймаються до уваги, адже ніким не підписані, а докази у форматі переписок у месенджерах не приймаються до уваги, адже не можливо встановити чиї переписка, дата їх здійснення, законність отримання доступу до чатів. Повідомлення про скликання загальних зборів (т.1 а.с.85) та відповідь на нього (т.1 а.с.88) не приймається до уваги, як недопустимий доказ, адже ОСОБА_4 , яка склала повідомлення не є учасником справи. Додатки до зустрічного позову не прийняті до уваги, адже зустрічний позову повернуто позивачу, вважається не поданим.

Отже, позивач вважає, що за нею слід визнати права власності на два нежитлових приміщення в IV пусковому комплексі, який зданий в експлуатацію, на підставі укладених двох договорів асоційованого членства в споживчому товаристві «ІНФОРМАЦІЯ_1», в той час як СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказує на неможливість виконання вимог договорів, у зв`язку з визнання недійсним договору про спільну діяльність на підставі якого СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснювало свою діяльність на об`єкті за адресою: АДРЕСА_9 ).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

У статті 626 ЦК України закріплено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина третя статті 626 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У частині першій статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правовідносини сторін договору асоційованого членства в споживчому товаристві, який окрім, членських правовідносин містить положення про інвестиційні зобов`язання регулюються законами України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та «Про інвестиційну діяльність».

Інвестор має право володіти, користуватися, розпоряджатися об`єктом і результатом інвестицій (об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, а також майнові права). Інвестор має право на придбання необхідного йому майна у громадян і юридичних осіб безпосередньо або через посередників за цінами і на умовах, що визначаються за домовленістю сторін, якщо це не суперечить законодавству України, без обмеження за обсягом і номенклатурою (частина перша статті 4, частини п`ята та шоста статті 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність»).

У статті 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначено, що об`єкт інвестування - це квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном.

Згідно зі статтею 177 ЦК України до об`єктів цивільних прав належать речі, майнові права та інше. Майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України).

За правилами статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування). Майнове право є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право є обмеженим речовим правом, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

У статті 190 ЦК України визначено, що майно є особливим об`єктом, яким вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Окремо вказано, що майнові права є неспоживчою річчю та визнаються речовими правами.

Отже, у ЦК України визначення майнового права немає, оскільки у статті 190 ЦК України лише зазначено, що майнові права є неспоживчою річчю і визнаються речовими правами. При цьому не викликає сумніву, що майнові права є об`єктом цивільних правовідносин.

Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (абзац третій частини другої статті 3 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»).

Концепція поняття «майно» у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а отже і «майном» (пункт 98 рішення Європейського суду з прав людини щодо прийнятності заяви у справі «Броньовські проти Польщі» («Broniowski v. Poland»), заява № 31443/96; пункт 22 рішення від 10 березня 2011 року у справі «Сук проти України», заява № 10972/05).

Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Таким чином, майнове право - це обумовлене право на набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Вказане свідчить про те, що громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також у тому, що набуте ними на законних підставах право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в п.1.2 договорів укладених з позивачкою, які визначають предмет договорів асоційованого членства у споживчому товаристві зобов`язалося забезпечити будівництво будинку і після його здачі в експлуатацію передати пайовику закріплене за ним приміщення, за умови виконання пайовиком зобов`язання за договором.

ОСОБА_1 сплатила внески за двома договорами, що не заперечується відповідачем, проте, на переконання суду позивач не може набути право власності на два об`єкти нерухомості, адже внаслідок визнання недійсним договору про спільну діяльність №1/Г-19 укладеного між ТОВ «УВГП-Система» та СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» 29.08.2018, СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не набуло жодних прав щодо результатів будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а, тому, на час розгляду справи у СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» відсутні повноваження щодо розпорядження об`єктом будівництва та в подальшому приміщеннями у будинку АДРЕСА_1 .

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як зазначено у статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникає, зокрема, з договорів та інших правочинів, має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилом статті 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У частині першій статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Згідно з частиною другою статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію квартира як окремий об`єкт цивільних правовідносин ще не існує і набуває юридично статусу об`єкта цивільних правовідносин лише після державної реєстрації, здійсненої відповідно до закону (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 521/19092/17).

У статті 2 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) визначено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 цього Закону).

Реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 зроблено висновок, що нормами законодавства встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлено право власності інших осіб. Саме інвестор як особа, за кошти якої на підставі договору був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийнято в експлуатацію у встановленому порядку. В іншому випадку інвестор не зможе визнати право власності на квартиру до введення будинку в експлуатацію. Згідно із частиною четвертою статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Отже, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою.

Право власності на нерухоме майно виникає з моменту прийняття його в експлуатацію, якщо таке передбачено законом чи договором, а повноцінним об`єктом у розумінні ЦК України такий об`єкт стає після його державної реєстрації.

Захист прав на новостворене майно, прийняте в експлуатацію, у разі невизнання відповідачем прав позивача на спірне майно здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист здійснюється на загальних засадах цивільного законодавства.

Отже, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що ОСОБА_1 є інвестором, однак право власності на приміщення у об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , не набуте нею, адже СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не набуло права розпоряджатися майновими правами вищевказаного об`єкту будівництва, внаслідок визнання недійсним договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 29.08.2016.

При тому, суд звертає увагу на те, що договори асоційованого членства укладенні між позивачем та СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не містить визначення конкретних об`єктів нерухомого майна, характеристика нежитлових приміщень визначена тільки у додатках №1 до Договорів - «Специфікація».

Згідно ст.876 ЦК України власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбаченого законом або договором.

Забудовником (замовником) будівництва за адресою: АДРЕСА_1 є Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Генеральним підрядником будівництва є КП «Будова».

СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не було забудовником та не набуло права на спільну діяльність на об`єкті будівництва.

ОСОБА_1 сплатила кошти на виконання договорів асоційованого членства у споживчому товаристві на рахунок СТ "ІНФОРМАЦІЯ_1", однак доказів того, що ці кошти передані далі від СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ТОВ «УВГП-Система» і від ТОВ «УВГП-Система» до забудовника (замовника) чи генерального підрядника саме на інвестування будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 суду представлено не було.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання права власності на нежитлове приміщення №1183, загальною площею 6,0 кв.м. та нежитлове приміщення №1184, загальною площею 4,1 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , адже, як вказувалося вище, СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» відсутнє право розпоряджатися майновими правами щодо об`єктів нерухомого майна.

Інші доводи представника позивача не спростовують висновків суду вказаних вище, а, тому, не приймаються до уваги.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі при розгляді справи №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Незалучення до участі у справі іншої особи, як належного співвідповідача, за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті, є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду від 20 січня 2021 року у справі№ 203/2/19 (провадження № 61-6983св20).

Визначення відповідачів, предмет спору та підстави позову є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів і обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується останнім під час розгляду справи. Визначення складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням потрібного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), авідповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено в пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 року у справі № 910/15792/20).

За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі № 910/7122/17).

Заявлені позовні вимоги до відповідачів ТОВ «Баубуд», КП «Будова», СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2», ТОВ «УВГП-Система» задоволенню не підлягають, адже такі відповідачі є неналежним відповідачами та порушення прав та інтересів позивача з боку вказаних відповідачів судом не встановлено, оскільки лише Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України як замовник будівництва є особою за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово вказував, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі "Руїз Торіха проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Також, Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави наводити доводи іншим аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_10 ) до Споживчого товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» (, м.Одеса, вул. Осипова, буд.25), Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» (, м.Одеса, вул. Осипова, буд.25), Споживчого товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» (, м.Одеса, вул. Осипова, буд.25), Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (, м.Одеса, вул. Армійська, буд.18), Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд» (, м.Одеса, вул. Осипова, буд.25), Колективного підприємства «Будова» (, м.Одеса, вул. Осипова, буд.25) про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна - залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20 січня 2026 року.

Суддя: В.Я. Бондар