Справа № 489/1432/14-ц
Провадження №2-о/489/27/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

присяжних Гайдучик Т.І., Яворської-Артьомової Т.А.

із секретарем судового засідання Горецькою П.О.,

за участю: представниці заявниці Максименко С.В., заінтересованої особи ОСОБА_1 , представниці заінтересованої особи Котової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_4

встановив.

ОСОБА_2 , через свою представницю адвокатку Максименко С.В., звернулася до суду із заявою, якою просила: звільнити ОСОБА_2 від обов`язків опікуна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_5 . Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2014, ОСОБА_5 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку, призначивши ОСОБА_2 її опікуном. Проте, у зв`язку із похилим віком та погіршенням станом здоров`я заявниця не може продовжувати свої обов`язки опікуна. Разом з тим, після початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації, ОСОБА_2 виїхала жити до Франції та фактично там проживає, через що, також, не може продовжувати виконувати свої обов`язки опікуна. Протоколом № 7 від 18.07.2024 опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради рекомендовано на засіданні суду звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна недієздатної доньки ОСОБА_5 у зв`язку з похилим віком та погіршенням станом здоров`я. Батько недієздатної ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 є рідним племінником ОСОБА_5 , та саме він фактично, самостійно з 2023 року здійснює догляд за недієздатною тіткою, майже весь час допомагає їй по господарству, тобто, фактично виконує обов`язки опікуна. За станом здоров`я ОСОБА_3 може бути опікуном. До кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, непогашеної судимості немає. Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради рекомендує призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_5 . Інших близьких родичів, які б виявили бажання займатися опікою та доглядом за недієздатною ОСОБА_3 немає.

Ухвалою суду від 14.10.2025, заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого позовного провадження.

Ухвалами суду від 04.11.2025 та від 17.12.2025, витребувано докази та відкладено розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Від представниці заявниці надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. На позовних вимогах наполягає. Просить заяву задовольнити.

Від представника зацікавленої особи надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами у справі на розсуд суду.

Суд не вбачає передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи, та враховуючи тривале знаходження справи у провадженні, з огляду на розумність строків розгляду справ, вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, що повністю узгоджується з приписами статті 223 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2014, визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Миколаєва, недієздатною.

Встановлено над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Миколаєва, опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявниця зазначає, що станом на теперішній час вона не може здійснювати опікунство над недієздатною донькою ОСОБА_5 , у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та виїздом за межі України. На теперішній час дані функції з опікунства фактично виконує ОСОБА_3 .

Норми права та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до вимог ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч.1, 3 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

З паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час, ОСОБА_2 виповнилося 82 роки.

До матеріалів справи долучено копії медичних документів, з яких вбачається, що ОСОБА_2 хворіє та періодично перебуває в медичних закладах на стаціонарному лікуванні.

З паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , вбачається, що ОСОБА_2 в період з 01.12.2022 по 02.12.2024 перебувала за межами України. 26.12.2024 перетнула Береґшурань «Лужанка» пункт пропуску через державний кордон України на кордоні з Угорщиною, розташований у Закарпатській області.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 02.01.2026 за вих. № 19.5.1/382-26-Вих, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в період з 01.01.2022 по 02.01.2026 неодноразово перетинала державний кордон України. Останній раз 26.12.2024 виїхала за межі території України.

З листа Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 24.11.2025 за вих. № 19/93034-2025-вих, вбачається, що в період з 01.01.2022 по 24.11.2025 ОСОБА_9 неодноразово перетинала державний кордон України.

Як вбачається з заяви ОСОБА_9 від 05.12.2025, остання повідомляє про те, що не має можливості та бажання бути опікуном сестри ОСОБА_5 через поганий стан здоров`я, не проживання на території м. Миколаєва, а також має на утриманні неповнолітню дитину.

Згідно Протоколу виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 7 від 18.07.2024, рекомендовано на засіданні Ленінського районного суду м. Миколаєва звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна недієздатної доньки ОСОБА_5 у зв`язку з похилим віком та погіршенням стану здоров`я.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна.

Як вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 є рідною донькою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 є рідним сином ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_11 16 вересня 2016 змінив прізвище на « ОСОБА_13 », що підтверджується Свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_7 .

Отже, ОСОБА_3 є рідним племінником ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» Міністерства внутрішніх справ України серії ФОВА 004784611, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався. Відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості відсутні. В розшуку не перебуває.

Згідно Подання виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.07.2024 за вих. № 12117/02.02.01-40/09/14/24, виконавчий комітет Миколаївської міської ради пропонує на розгляд суду кандидатуру ОСОБА_3 для призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_5 , 1975 року народження.

Заявниця зазначає, що ОСОБА_3 самостійно з 2023 року здійснює догляд за недієздатною тіткою, майже весь час допомагає їй по господарству, тобто, фактично виконує обов`язки опікуна.

Інші особи які б виявили бажання взяти на себе опіку над ОСОБА_5 відсутні.

Таким чином, виходячи із вищевказаних положень закону та враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини невиконання ОСОБА_2 своїх обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_5 , беручи також до уваги рекомендовані органом опіки і піклування висновки щодо зняття опікуна та призначення нового опікуна, з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів недієздатної ОСОБА_5 , який за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 , від повноважень опікуна ОСОБА_5 , та призначити їй опікуна ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

заяву ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Орган опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, , юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст складено 11 лютого 2026.

Суддя Н.О. Рум`янцева

Присяжні Т.І. Гайдучик

Т.А. Яворська-Артьомова