overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1892/25
Провадження по справі 2/276/55/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 18.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляд за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді від 19.01.2026 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

23.01.2026 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Суд, дослідивши надані позивачем матеріали, дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 18 лютого 2026 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Збаражський
Справа № 349/1311/25
Провадження № 2/349/60/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

в справі за позовом ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», від імені якого діє адвокат Іванчук Г. І., до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття пред`явило позов до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 з вимогами:

визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 06.06.2025 до договору оренди землі № б/н від 17.11.2014 між ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та ОСОБА_1 ;

визнати відсутнім у ФОП ОСОБА_2 права оренди земельної ділянки площею 0,3924 га, кадастровий номер :02:001:0291, яка розташована на території Рогатинської міської ради, номер запису про інше речове право: 60833278.

скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,3924 га, кадастровий номер :02:001:0291.

09.02.2026 представник ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», адвокат Білан Н. М., подав до суду заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.00 год. 18.02.2026, в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

На підставі ст. 212 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», адвоката Білана Н. М., задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 14.00 год. 18.02.2026, за участю представника ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», адвоката Білана Н. М., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 09.03.2026
Номер судового провадження: 2/711/1735/26
Справа № 147/1965/25
Провадження № 2-сз/147/9/26
УХВАЛА

про повернення судового збору

09 лютого 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Білотіл Ангеліни Григорівни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за: кредитним договором №4970776 від 16.09.2024 в розмірі 20787,87 грн та кредитним договором №8408460 від 22.10.2024 розмірі 8450 грн.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2025 року постановлено: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

05 лютого 2026 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №139308 від 07.10.2025.

Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору, дійшов висновку, що зазначену заяву варто задовольнити, виходячи із наступного.

Так, згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що при зверненні до суду із позовом про стягнення заборгованості відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №139308 від 07.10.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило судовий збір в розмірі 3028 грн.

Оскільки ухвалою суду від 06 листопада 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та статтями 133, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Білотіл Ангеліни Григорівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачену відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №139308 від 07.10.2025 суму судового збору у розмірі 3028 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко
Справа № 346/4403/25
Провадження № 2/346/308/26
09 лютого 2026 р.м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Акціонерний банк "Рада Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування,
Позов акціонерного товариства "Акціонерний банк "Рада Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування, задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення цього заочного рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складено не пізніше 16 лютого 2026 року.
Суддя: Коваленко Д. С.
Справа № 459/4480/25
Провадження № 2/459/1499/2025
У Х В А Л А

судового засідання

09 лютого 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

при секретарі судового засідання Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Шептицький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шептицького міського суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В підготовче судове засідання 09.02.2026 року учасники не з`явилися.

Позивач подав заяву про проведення судового засіданні у його відсутності та повне підтримання позовних вимог.

Відповідач будь-яких заяв, клопотань не подав, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою Укрпошти про повернення конверту, адресованого відповідачу, із відміткою "адресат відсутній".

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи першу неявку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, розгляд справи слід відкласти.

За вказаних обставин, враховуючи, що строк підготовчого провадження закінчується, слід продовжити строк підготовчого провадження по справі.

Керуючись ст.ст.189, 197,198, 223, 247, 259-261 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Продовжити строк підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відкласти підготовче судове засіданні до 19.02.2026 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 09.02.2026 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 331/997/26
Провадження № 2/331/1869/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на майно.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, підсудна Олександрівському районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 189, 190 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на майно.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Підготовче судове засідання призначити на 12 березня 2026 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6, каб. 21.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Провадження №2-н/369/777/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, в тому числі пені, а також судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в частині вимог про стягнення пені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України встановлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а саме - заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку видача судового наказу по стягненню пені у зв`язку з утворенням заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг не передбачена Цивільно-процесуальним законодавством в наказному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» в частині стягнення пені у зв`язку з утворенням заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-526,615,625 ЦК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» у видачі судового наказу в частині стягнення пені з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 201/1519/26
Провадження № 2-о/201/118/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 05 лютого 2026 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 315, 316, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 год. 30 хв. 09 лютого 2026 року під головуванням судді Батманової В.В.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 487/974/26
Провадження № 2-н/487/160/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2026 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та абонентське обслуговування,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
УХВАЛА

про виправлення описки

05 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Магомедової Марини Тагирівни, про виправлення описки у рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 19.01.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів,

встановив:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

27 січня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Магомедової М.Г. про виправлення описки у вказаному вище рішенні, а саме у резолютивній частині РНОКПП відповідача " НОМЕР_1 ", в той час як судом у рішенні невірно зазначено « НОМЕР_2 », у вступній частині прізвище представника позивача, адвоката "ОСОБА_3" в той час як судом у рішенні невірно зазначено " ОСОБА_3 ".

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 19.01.2026 допущено технічну описку у РНОКПП відповідача, у прізвищі представника позивача, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.

Допущені описки є технічними, а тому підлягають виправленню.

Керуючись статті 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Магомедової М.Т. про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, у рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 19.01.2026, а саме:

у вступній частині рішення прізвище представника позивача, адвоката вказати правильно " ОСОБА_4 ", замість неправильно зазначеного - " ОСОБА_3 ".

у резолютивній частині РНОКПП відповідача ОСОБА_2 вказати правильно " НОМЕР_1 ", замість неправильно зазначеного « НОМЕР_2 », .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів статті 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Майстренко