Дата документу 05.02.2026
Справа № 501/5995/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за

позовом ОСОБА_2

до

відповідача ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на підставі ухвали №2-2241/03 від 16.11.2024.

Згідно довідки керівника апарату Чорноморського міського суду Одеської області від 29.12.2025 матеріали цивільної справи №2-2241/03 знищено по закінченню терміну зберігання.

Ухвалою суду від 05.01.2026 ініційовано питання щодо відновлення знищеного судового провадження у справі (а.с.18).

Згідно архівної довідки від 29.12.2025 матеріали цивільної справи №2-2241/03 знищено по закінченню терміну зберігання (а.с.14).

Ухвалою суду від 28.01.2026 відновлено втрачене провадження в справі №2-2241/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в частині копій постанов Іллічівського міського суду Одеської області від 26.11.2003 про накладення арешту та від 24.12.2003 про відмову від позову (а.с.23-24).

Ухвалою суду від 28.01.2026 відновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту по даній цивільній справі (а.с.25).

ІІ. Процедура.

Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявились.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Судом встановлено, що постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 24.12.2003 прийнято відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та скасовано арешт з частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.11.2003 (а.с.15).

В архіві на зберіганні знаходяться постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 26.11.2003 про накладення арешту та від 24.12.2003 про відмову від позову.

Відповідно до ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач (частина 1 статті 48 Цивільного процесуального кодексу України).

Як слідує з матеріалів справи, учасниками справи є позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_1 не є учасником справи, у зв`язку з чим вона не може звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі в порядку, встановленому статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2020 у справі № 753/12741/17 також зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 607/15533/17.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову в скасуванні забезпечення позову.

Ураховуючи викладене, оскільки заявник не є учасником справи №2-2241/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

При цьому заявник не позбавлений права звернення до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна в порядку позовного провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 24.12.2003 прийнято відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та скасовано арешт з частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.11.2003 (а.с.15).

Керуючись ст.158 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко