overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/1296/25
Номер провадження 6/167/5/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

09 лютого 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Шептицька Н.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 09 січня 2026 року у справі №167/1296/25,

в с т а н о в и в:

04.02.2026 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лукомська В.В., звернулася в суд із заявою про розстрочення виконання рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 09 січня 2026 року у справі №167/1296/25.

Заяву з додатками подано через систему «Електронний суд».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2026 року, заяву передано на розгляд головуючому судді Шептицькій Н.В. (ас 100).

Вивчивши заяву з додатками, зазначаю, що заява відповідає вимогам ст.183 ЦПК України та підсудна Рожищенському районному суду Волинської області, а тому її слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.183, 435 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 09 січня 2026 року у справі №167/1296/25 - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 08 год 30 хв 24.02.2026 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4, зал судових засідань №1.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, та направити їм копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Шептицька Н.В.
Провадження № 2/161/1142/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Шепелюку Д.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Трикуш О.В.

представників третіх осіб Масич І.В., Крук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, Виконавчого комітету Луцької міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство «Гнідавський цукровий завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 43, 77-81, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, Виконавчого комітету Луцької міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство «Гнідавський цукровий завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Провадження № 2сз/712/53/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Сердійчук Я. звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник зазначає, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 712/13378/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2025 року матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику.

Разом з тим, судом не вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з указаним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. відповідно до платіжної інструкції № від 22.08.2025.

З огляду на викладене, заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області (код за ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», , банк отримувача: АТ «ОТП БАНК» м. Київ, МФО 300528, НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. відповідно до платіжної інструкції № від 22.08.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Є. Токова
Справа № 279/8112/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.02.2026 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Бобровою В.С., в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/8112/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2 , Відділ №3 Управління забезпечення реалізації Державної політики у сфері земельних відносин Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Друга Коростенська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Зіневич С.О. про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2 , Відділ №3 Управління забезпечення реалізації Державної політики у сфері земельних відносин Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Друга Коростенська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Зіневич С.О. про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити у відсутність позивача та його представника, представник третьої особи завідувач державної нотаріальної контори О.Кобилинська просила розгляд справи провести в її відсутність.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явились, про день та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 25.03.2026 року 09:30 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 11.03.2026
Номер судового провадження: 2/357/532/26
Унікальний номер справи 758/6716/23
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6061/2026
Головуючий у суді першої інстанції В. В. Гребенюк
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подання апеляційної скарги відповідно

до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 25 березня 2026 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 577/667/26
Провадження № 2/577/745/26
У Х В А Л А

"11" лютого 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборони на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не дотримані вимоги частини 1, пунктів 2, 5 частини 3 статті 175 ЦПК України за правилами яких:

- у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування;

- позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 48 ЦПК сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

На порушення наведеної норми позов пред`явлений до фізичної особи ОСОБА_2 , а не приватного нотаріуса Горячевої Н.В.

Крім того, відсутнє звернення до нотаріуса Горячевої Н.В. про скасування раніше накладеної заборони на нерухоме майно та відповідь останньої, а також докази накладення такої заборони (витяг з реєстру) і ким саме.

З огляду на викладене, заяву слід залишити без руху для усунення наведених недоліків, як то передбачено ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись: ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборони на нерухоме майно залишити без руху.

Копію ухвали для виконання направити ініціатору звернення роз`яснивши, що вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня вручення ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 397/55/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в які просить визнати його усиновлювачем дітей та внести відповідні зміни до актових записів.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.01.20265 справу передано на розгляд судді Мирошниченка Д.В.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2026 вищевказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

27.01.2026 року позивач отримав копію ухвали суду від 20.01.2026 року, що підтверджується копією повідомлення оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про вручення поштового відправлення.

У строк встановлений судом недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.1, 9 ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 3 ст.185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За приписами ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, оскільки заявник не виконав вимоги ухвали суду, тому заяву разом з доданими до неї документами потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
Справа № 676/9796/25
Номер провадження 2/676/1792/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст. 274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 01 квітня 2026 року на 14 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Данила Галицького, 7, зал. 408, м. Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/9796/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
523/3908/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з них:; інших фактів, з них:..
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 27.02.2026
Номер судового провадження: 2-о/523/213/26
Справа № 476/932/25
Провадження № 2/476/127/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2026 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В :

19.12.2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

06.02.2026 року представник позивача направила до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 191/2668/25
Провадження № 2/191/1205/25
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2025 року було відкрито провадження у справі № 191/2668/25.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк не більше десяти днів для усунення недоліків, з дня отримання відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду направлена позивачу та його представнику 18.09.2025 року в електронний кабінет через підсистему «Електронний суд», про що свідчать довідки про доставку документів до електронних кабінетів від 19.09.2025 року, але станом на 10.02.2025 року, тобто за минуванням наданого 10-денного строку для усунення недоліків, її вимоги останньою не виконано.

Суд, встановивши, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 10.09.2025 року про залишення позовної заяви без руху, вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 257, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду уточненої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Твердохліб