УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

справа № 2-о-135 2008

провадження № 61-16588ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Львівської обласної ради на ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Обласне комунальне підприємствоЛьвівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризаціїта експертної оцінки», Львівська обласна рада, ОСОБА_4 ,про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

23 грудня 2025 року Львівська обласна рада засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року у вказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

За приписами пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Так, згідно з оскаржуваною ухвалою апеляційного суду, внесеною до Єдиного державного реєстру судових рішень у цивільній справі № 2-о-135 2008, учасниками цієї справи є заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та заінтересовані особи Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризаціїта експертної оцінки», Львівська обласна рада, ОСОБА_4 .

Проте заявником у касаційній скарзі не вказано всіх учасників справи, а саме заінтересовану особу - ОСОБА_4 ,а також її місце проживання чи перебування.

Отже, заявнику слід надати суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги із зазначенням у ній всіх осіб, які є учасниками справи.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Заявником в порушення вказаної законодавчої норми не надано копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Натомість долучено докази надіслання копії такої скарги на поштові адреси учасників справи.

Верховний Суд звертає увагу на те, що обов'язок щодо надання доказів надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги з доданими до неї документами виникає лише у разі подання її до суду в електронній формі. Однак в цьому випадку касаційна скарга надіслана до суду касаційної інстанції не в електронній формі, а засобами поштового зв'язку.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги із зазначенням у ній всіх осіб, які є учасниками справи, разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Львівської обласної ради на ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов