_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/41/26
УХВАЛА

10.02.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2022 заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задоволено та зупинено провадження у цивільний справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, або до закінчення воєнного стану в Україні.

20.01.2026 представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Пасечник Юлія Анатоліївна надала до суду заяву, яку просить розглянути за її відсутності, про поновлення провадження по справі та залишення позову без розгляду, з посланням на те, що питання, які були підставою для звернення до суду із позовом врегульовано.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Також, відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з огляду на те, що вимога представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль», підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 13,254,257,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Пасечник Юлії Анатоліївни, задовольнити.

Поновити провадження по справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.