overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1326/25
Номер провадження 2-о/489/8/26
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заявник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Упраління соціальних виплат і компенсацій Інгульського району,

встановив

В провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду у вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено.

До суду надійшов висновок експертизи, тому суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив

Поновити провадження у цивільній справі 489/1326/25 за позовом про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,заявник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Упраління соціальних виплат і компенсацій Інгульського району.

Призначити судове засідання на 20 березня 2026 року о 13:00 в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/3176/24 Номер провадження 22-ц/814/662/26Головуючий у 1-й інстанції Алексашина Н. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Карпушин Г.Л., Обідіна О.І.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 серпня 2025 року, постановлене суддею Алексашиною Н.С., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.02.2026 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.08.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову 34273,03 грн, а тому за правилами статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладене та враховуючи особливості розгляду справи суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 серпня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 09 квітня 2026 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Г.Л. Карпушин

О.І. Обідіна
Справа № 443/2072/24 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 22-ц/811/3958/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 26 березня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл. Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
Справа №206/3704/25
Провадження №2/204/1932/26
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 26 січня 2026 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивачу та його представнику було доставлено до їх електронного кабінету 27 січня 2026 року.

У встановлений судом строк, який закінчився 06 лютого 2026 року, позивач вимоги ухвали суду не виконав.

10 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви або доказів поважності причин пропуску вказаного строку представником позивача суду не надано.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2026 року Справа №459/303/26
Провадження № 2-н/459/38/2026
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 612 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ю. Д. Дем`яновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

секретар с/з Пилипців О.-І.І.

справа №466/11324/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

На адресу суду 09 грудня 2025 року поступила письмова заява представника позивача ТзОВ «Споживчий центр» про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що погашена заборгованість, а отже відсутній предмет спору.

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить вжити судове рішення.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Як вбачається з заяви представника позивача, заборгованість відповідачем погашена, тобто відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки відповідачем ОСОБА_1 погашена заборгованість, а відтак провадження у справі слід закрити, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 206, 247, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук
Провадження № 2/932/4924/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 лютого 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінова О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Андрієвської Людмили Олексіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрієвська Людмила Олексіївна до ОСОБА_2 , третя особа: Адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та про визначення способів та порядку спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла вказана позовна заява.

Від представника позивача адвоката Андрієвської Л.О. до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

В силу вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло від представника позивача, явка якого у судове засідання є необхідною, подане у порядку та строки, визначені законом, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника адвоката Андрієвської Людмили Олексіївни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрієвська Людмила Олексіївна до ОСОБА_2 , третя особа: Адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та про визначення способів та порядку спілкування з дитиною, слухати у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відкласти підготовче судове засідання на 11-30 год. 07 травня 2026 року.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Малінов
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2567/25
Номер провадження2/173/288/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 лютого 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,за участі секретаря Салтикової С.І., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Верхньодніпровське БТІ», Верхньодніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням справу розглянути без її участі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи відповідачі не з`явилися двічі у судове засідання без поважних причин, відзив не подали, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.223,258-260,280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Верхньодніпровське БТІ», Верхньодніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Справа № 676/508/26
Номер провадження 2/676/2095/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

10 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» ( бул. Лесі Українки, 26, оф. 407, м. Київ, 01133 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 29.07.2024 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 1427-5851. Відповідач зобов`язання за договором не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 25 000 грн., з яких: 5 000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 20 000 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, яку Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 09 квітня 2026 року о 09 годині 05 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Данила Галицького, 7, зал судового засідання № 401, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 635/1373/26
Провадження по справі № 2-н/635/304/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2026 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко