Справа № 630/3/26
Провадження № 6/630/5/26
УХВАЛА

05 січня 2026 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

ТОВ «ВІН ФІНАНС» в особі директора Романенка М.Е. звернулося до суду із заявою від 31 грудня 2025 року, в якій просить замінити первісного стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «ВІН ФІНАНС» у виконавчих листах № 2-292/2007.

В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_2 вказав, що рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року, ухваленим в справі № 2-292/2007, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 29 листопада 2006 року. Надалі, 18 вересня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, за яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 29 листопада 2006 року. Але 25 липня 2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було вирішено змінити найменування на ТОВ «ВІН ФІНАНС». Отже наразі право вимоги за кредитним договором № 0 від 29 листопада 2006 року належить саме ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Однак, подана представником ТОВ «ВІН ФІНАНС» заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, що полягає в наступному.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з приписами п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК; учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду з заявою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Так, в заяві представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» вказує на те, що набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 29 листопада 2006 року внаслідок укладення з ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18 вересня 2019 року, що є підставою для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Однак, заявником не зазначено у заяві від 31 грудня 2025 року в якості заінтересованої особи уповноважений орган Державної виконавчої служби, який здійснює примусове виконання виконавчого листа в справі № 2-292/2007 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 29 листопада 2006 року.

Крім цього, в заяві не зазначені докази, які підтверджують ту обставину, що наразі тривають виконавчі дії у незавершеному виконавчому провадженні з певним порядковим номером, відкритого саме на виконання виконавчого листа в справі № 2-292/2007. Такими доказами може бути як постанова про відкриття виконавчого провадження чи інший процесуальний документ, винесений державним виконавцем, так і повний витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження, сформований по ідентифікатору доступу сторони виконавчого провадження.

Разом із тим, слід звернути увагу на ту обставину, що представником заявника подано копію рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року, ухваленого в справі № 2-292/2007, згідно з яким були задоволені позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк»:

заборгованість за кредитним договором № 0 від 29 листопада 2006 року в сумі 64014,51 грн, що згідно з довідкою НБУ станом на 18 липня 2007 року еквівалентно 12676 доларів 14 центів США;

заборгованість за кредитним договором № ЕІМХР-1541210 від 29 листопада 2006 року в сумі 7125,82 грн;

судові витрати в розмірі 711,40 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн;

а всього суму 71881,73 грн.

Рішення набрало законної сили 06 листопада 2007 року. На виконання вказаного рішення Люботинським міським судом Харківської області 23 липня 2009 року був виданий один виконавчий лист, стягувачем в якому зазначено саме АКІБ «УкрСиббанк».

Однак, представником заявника Романенком М.Е. не зазначено в заяві жодної обставини того, коли та у який спосіб право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 29 листопада 2006 року перейшло від АКІБ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк». В заяві також не зазначені докази, які підтверджують перехід права вимоги боргу від первісного стягувача до його правонаступника.

До того ж, не можна залишити без уваги той суттєвий момент, що виконавчий лист був виданий 23 липня 2009 року стягувачу АКІБ «УкрСиббанк» на підтвердження права стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі суму 71881,73 грн, яка складається з заборгованості одночасно за двома кредитними договорами - № 0 від 29 листопада 2006 року та № ЕІМХР-1541210 від 29 листопада 2006 року. Але представник заявника не зазначив в поданій заяві обставини, якими він обґрунтовує можливість та певний спосіб здійснення заміни сторони виконавчого провадження лише в частині виконавчого листа, оскільки в заяві не зазначено, чи увійшло до Предмету договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18 вересня 2019 року право вимоги за кредитним договором № ЕІМХР-1541210 від 29 листопада 2006 року.

Крім цього, невизначеність змісту поданої заяви обмовлена тим, що вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа в справі № 2-292/2007, виданого на підставі рішення суду про стягнення заборгованості в загальній сумі 71881,73 грн, представник заявника ОСОБА_2 обґрунтовує набуттям права вимоги за кредитним договором № 0 від 29 листопада 2006 року, в якому заборгованість визначена станом на 18 вересня 2019 року в загальній сумі 699564,51 грн. В даному випадку виникає питання, чи дійсно заявником було набуте право вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості, визначеної судовим рішенням, чи все ж таки заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 саме як Боржника за невиконаним кредитним договором № 0 від 29 листопада 2006 року.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки представником заявника можуть бути усунені шляхом подання заяви про усунення недоліків, до якої слід додати виправлену заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначити наступне:

відомості про уповноважений орган Державної виконавчої служби в якості заінтересованої особи;

докази, які підтверджують виконання виконавчого листа в справі № 2-292/2007 в межах відкритого виконавчого провадження та вказати номер такого провадження;

обставини переходу права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 29 листопада 2006 року від АКІБ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк», та докази, які це підтверджують;

яке право вимоги набуте за договором купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18 вересня 2019 року право вимоги, яке виникло на підставі укладеного кредитного договору № 0 від 29 листопада 2006 року, чи право вимоги, яке виникло на підставі рішення суду від 26 жовтня 2007 року про стягнення заборгованості.

До заяви про усунення недоліків слід обов`язково додати докази, які зазначені на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, та докази направлення виправленої заяви з доданими до неї документами на адресу усіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Повідомити про це представника заявника та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін