overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., вирішуючи питання про внесення виправлень у рішення по справі № 296/12305/23 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку, третя особа ОСОБА_1 ; позовною заявою Комунального закладу «Вільшанський ліцей» Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування акту повторного розслідування нещасного випадку, третя особа ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 16.09.2025р. ухвалено рішення, яким позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та позовну заяву Комунального закладу «Вільшанський ліцей» Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області задоволено.

Під час виготовлення повного тексту судового рішення допущено описку, а саме, дату ухвалення рішення помилково вказано «31 липня 2025р. » замість вірного - «16 вересня 2025 р.».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною, її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені повного тексту судового рішення у справі №296/12305/23 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку, третя особа ОСОБА_1 ; позовною заявою Комунального закладу «Вільшанський ліцей» Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування акту повторного розслідування нещасного випадку, третя особа ОСОБА_1 , та вважати вірним дату ухвалення судового рішення «16 вересня 2025 р.».

Ухвала про внесення виправлень є невід`ємною частиною рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2025р. року у справі № 296/12305/23.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак
Єдиний унікальний № 243/729/26
Провадження № 2/243/625/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 лютого 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
10.02.26 Справа № 489/890/26
Номер провадження 2-н/489/262/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 лютого 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченка Г.С., розглянувши заяву МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2026 року МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати, які надаються за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Суд вважає, що в межах наказного провадження стягненню підлягає сума боргу, яка складається з нарахованих, в межах трирічного строку позовної давності, щомісячних платежів за мінусом сплачених боржником платежів за цей період.

Як вбачається із заяви, сума боргу, яку просить стягнути заявник нарахована поза межами трирічного строку позовної давності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу за вимогами про стягнення платежів нарахованих поза межами трирічного строку позовної давності.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з вимогами по яким відмовлено у видачі наказу у позовному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання його копії .

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.С.Костюченко
справа № 277/18/26
провадження у справі № 2/0285/1152/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви акціонерного товариства «Державник ощадний банк України» (представник позивача адвокат Вовчук Микола)

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2026 року представником позивача подано до Ємільчинського районного суду Житомирської області позов до відповідача про стягнення кредитної заборгованості на суму 150595,33 грн.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15.01.2026 /а.с.47/ справу було направлено до Звягельського міськрайонного суду за підсудністю, куди вона надійшла 09.02.2026 /а.с.77/.

Дослідивши позовну заяву на дотримання вимог, визначених у ст.177 ЦПК України, встановлено, що остання містить недоліки, які потребують усунення.

Так, ст. 177 ЦПК України встановлює перелік документів, що додаються до позову: копії позову та додатків для інших учасників; докази, що підтверджують обставини позову. Копії мають бути придатними для ознайомлення судом і сторонами. Нечитабельні копії фактично прирівнюються до їх ненадання.

Позивачем додано до позовної заяви копії заяв про приєднання та на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту)/а.с.21-24/, оригінали яких знаходяться у позивача,які є нечитаємої якості, що позбавляє суд можливості встановити їх зміст,з огляду на те, що копія це точне відтворення оригіналу.

Кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. Надання представником позивача копій документів неналежної якості, які неможливо прочитати повністю, нівелює можливість дотримання вказаних принципів.

За таких обставин, оскільки сторона, яка ініціювала дану справу та зобов`язана була дотриматись усіх вимог процесуального закону при складанні позовної заяви, цього не зробила, приходжу висновку про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху дану позовну заяву та надати позивачу строк терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, і роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 716/126/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" лютого 2026 р. місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», від імені якого діє представник Меркулова Валерія Валеріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 позивач АТ КБ «Приватбанк», в особі свого представника Меркулової В.В., звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.09.2024, посилаючись на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору та допустив заборгованість на суму 41805,02 грн. Також просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

09.02.2026 року від представника позивача Годованика Б.О. надійшла заява про повернення позовної заяви та про повернення судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву представника позивача Годованика Б.О. про повернення позовної заяви про стягнення заборгованості, слід повернути з усіма доданими до неї документами.

Розглядаючи клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено суму судового збору, а позов повернуто з усіма доданими до нього документами, сплачену ним при зверненні до суду з позовом суму судового збору слід повернути, оскільки від позивача надійшла відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 197, 209, 210, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», від імені якого діє представник Меркулова Валерія Валеріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути з усіма доданими до неї документами позивачу.

Заяву про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», від імені якого діє представник Меркулова Валерія Валеріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Повернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, , р/р НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят два) гривень 40 (сорок) копійок, сплачений на р/р UA0024357, , Отримувач: Чернів.ГУК/Заставнівська ТГ/22030101, Призначення платежу *;101;14360570;Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Заставнівський районний суд Чернівецької обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 621/867/25

Провадження № 2/621/158/26

10 лютого 2026 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді В.Філіп`євої

за участю секретаря судового засідання А.Головіної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 16 січня 2026 року у справі № 621/867/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебувала вищезазначена цивільна справа.

16.01.2026 року по цивільній справі № 621/867/25 постановлено ухвалу, якою затверджено мирову угоду, укладену 25.06.2025 року між позивачкою та відповідачем.

При цьому, в резолютивній частині ухвали суду від 16.01.2026 року, ім`я, по-батькові відповідача помилково зазначено як " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_2 ".

Відповідно до положень ч.1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи, що вказана помилка не змінює рішення (ухвалу) суду, не впливає на його зміст, необхідно усунути зазначену неточність, яка є явною опискою, однак впливає на можливість реалізації судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 173, 247, 259 - 261, 269, 352, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 16 січня 2026 року по цивільній справі № 621/867/25.

Абзац перший резолютивної частини ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 16 січня 2026 року по справі № 621/ 867/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, викласти в наступній редакції:

"Затвердити мирову угоду, укладену 25.06.2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, згідно якої:"

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. Філіп`єва
Справа 688/6447/25
№ 2/688/212/26
Ухвала

про заочний розгляд справи

11 лютого 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи у разі неявки відповідача, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини неявки, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відзив не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4611/26 Справа № 183/5154/25 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності та стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/5154/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 577/660/26
Провадження № 2/577/741/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2026 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал» (адреса: 79018, м. Лвів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28) до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 176, 177, 293 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 2/355/85/26