overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3120/24
Провадження № 4-с/752/53/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду мыста Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича та зобов`язання вчинити дії, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С. надійшла скарга ОСОБА_1 на дії, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича та зобов`язання вчинити дії, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція».

Ухвалою суду від 27 січня 2026 року задоволено заяву про самовідвід.

Відведено суддю Хоменко В.С. від розгляду справи № 752/3120/24, провадження № 4-с/752/53/26 за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича та зобов`язання вчинити дії, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2026 оку визначено для розгляду скарги суддю Машкевич К.В.

Форма та зміст скарги, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення скарги відсутні.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» заявника звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 447 - 449 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича та зобов`язання вчинити дії, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03127, м. Київ, вул. Виставкова, 14 «а», каб. № 34 на 16 березня 2025 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №79810490 та №79810410.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич
Справа № 592/915/26
Провадження № 2/592/1057/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20.02.2026 року, про що повідомити сторін у справі в порядку, передбаченому ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу подати протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням: 1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцят днів з дня її отримання.

Суддя Ольга КАТРИЧ
Справа № 686/1039/25
Провадження № 2/686/3153/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №686/1039/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває справа №686/1039/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2025 року провадження у даній справі зупинено для проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України , що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Молодіжна 12.

06.02.2026 року до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні 17 квітня 2026 року о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити провадження в справі №686/1039/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні 17 квітня 2026 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб.306, 3-ий пов., вул. Героїв Майдану, 54).

Повідомити учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 577/6837/25
Провадження № 2/577/174/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Логіна Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Скляр О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Конотоп, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплачених при звільненні одноразової матеріальної допомоги, додаткової матеріальної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення за 2023-2024 роки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти до п`яти днів.

На підставі викладеного та керуючись: ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 невиплачені при звільненні одноразову матеріальну допомогу в сумі 65 787,20 грн., додаткову матеріальну допомогу в сумі 13 157,44 грн., матеріальну допомогу на оздоровлення за 2023-2024 роки в сумі 34 272 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 57 335,74 грн., а всього 170 552 (сто сімдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 38 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1705 (одну тисячу сімсот п`ять ) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення його повного тексту до Сумського апеляційного суду.

Повне найменування сторін :

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця» (юридична адреса : 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ).

Повне рішення суду буде виготоволено до 15 лютого 2026 року.

Суддя Логін Є. В.
Справа №710/1825/25
Номер провадження 2/710/41/26
УХВАЛА

про заочний розгляд

11.02.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява. Предмет позову: стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 12000,00 грн. Підставою подачі позову вказано, що відповідач не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку відповідач не погашає.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 08.12.2025, відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд цієї цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

У судове засідання позивач не з`явився. Позивач у своїй позовній заяві просив справу розглядати без участі позивача і не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явився, про час та дату розгляду справи був сповіщений у спосіб передбачений чинним законодавством. Відповідач не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261,280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Побережна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4992/25Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/208/26 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє Дворська Альона Русланівна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2025 року у справі №607/4992/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 09 березня 2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Костів О.З.

Судді: Храпак Н.М.

Хома М.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Пугачем Сергієм Васильовичем, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Пугачем Сергієм Васильовичем, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про захист прав споживача, до розгляду на 12 березня 2026 року о 12 год. 00 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/244/26
Провадження № 2-н/494/28/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 лютого 2026 року суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2026 року представник заявника, звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4689,11 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 103,16 грн, та 3 відсотків річних у розмірі 112,61 грн

Дослідивши матеріали даної заяви та додані до неї документи вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно відповіді №2326422 від 10.02.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання, громадянку ОСОБА_1 за вказаним параметрами не знайдено.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Тому, згідно статті 165ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа №443/2097/25
Провадження №2/443/188/26
УХВАЛА

підготовчого засідання

10 лютого 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Бібрської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав,

встановив:

Представник позивача у підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд підготовчого засідання за її відсутності, не заперечу проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі у підготовче засідання вперше не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подали, правом на подання відзиву не скористалися.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статей 198, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №40/2026 від 12.01.2026, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у справі за позовом органу опіки та піклування Бібрської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 17.03.2026 об 11 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 643/2214/26
Провадження № 2/643/3917/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення недоотриманої пенсії у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення недоотриманої пенсії у порядку спадкування.

З позовної заяви вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області Управління пенсійного забезпечення знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Отже, оскільки відповідач знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 9, на дану справу поширюється підсудність Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зв`язку з тим, що територіальну підсудність справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області розпорядження Верховного Суду № № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року змінено на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, приходжу до висновку про передачу справи за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області було перейменовано на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення недоотриманої пенсії у порядку спадкування направити за підсудністю до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мельникова І.Д.
Провадження № 22-ц/4808/146/26
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О. В.,

суддів: Бойчука І. В., Девляшевського В. А.

з участю секретаря Панасюк В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов Володимир Сергійович, на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2025 року, у складі судді Бородовського С. О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смірнов Володимир Сергійович, залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О. В. Пнівчук

Судді: І. В. Бойчук

В. А. Девляшевський