ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
справа № 626/2365/24
провадження № 22-з/818/42/26
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
учасники справи:
відповідач - Приватне аграрно-орендне підприємство "Промінь"
заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та заяву Кадун Петра Вікторовича, який діє в інтересах Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору у справі №626/2365/24,-
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 10 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права оренди Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» на земельну ділянку площею 5,7212 га, кадастровий номер :08:000:0019, що розташована на території Кобзівської сільської ради Берестинського району Харківської області, зареєстрованого у Красноградському відділі Харківської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про що у книзі державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 18.08.2004 року за № 90.

Зобов`язано Приватне аграрно-орендне підприємство «Промінь» повернути ОСОБА_1 належну їй на праві власності земельну ділянку, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.07.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Момот С.В., площею 5,7212 га, кадастровий номер :08:000:0019, що розташована на території Кобзівської сільської ради Берестинського району Харківської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнуто з Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 1211, 20 грн, 9550, 80 грн витрат, пов`язаних із проведенням судово-почеркознавчої експертизи, та 22000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року апеляційну скаргу Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» задоволено.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 березня 2025 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» судовий збір у розмірі 1816 грн 80 коп.

05 січня 2026 року Кадун П.В., який діє в інтересах ПАОП «Промінь» звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем у справі було сплачено судовий збір у розмірі 1816,60 грн , на виконання ухвали апеляційного суду від 21.04.2025 було доплачено судовий збір у розмірі 1816, 60, тому просить достягнути судовий збір з позивача у розмірі 1860,80 грн. У відзиві на позовну заяву та в апеляційні скарзі представник відповідача Кадун П.В. просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 20 000 грн та в суді апеляційної інстанції 12 000 грн.

Оскільки питання про стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції було вирішено ухвалою апеляційного суду від 09.02.2026 року, тому судова колегія розглядає заяву щодо ухвалення додаткової постанови про достягнення з позивача судового збору сплаченого відповідачем при зверненні до апеляційного суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови в вищезезначеній частині.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні оскаржуваного судового рішення у цій справі, суд першої інстанції не здійснював розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, а також в подальшому не вирішував питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Стороною відповідача при розгляді справи в суді першої інстанції не надано доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу (договорів, рахунків, детального обсягу виконаних робіт (наданих послуг), їх необхідність, співмірність з урахуванням складності справи, обсягу виконаних робіт та ціни позову), які він сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, не вказано на наявність будь-яких поважних причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

Судом апеляційної інстанції при ухваленні нового рішення здійснено новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 141, 246, 270, 382 ЦПК України щодо розподілу між сторонами судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги при розгляді справи у суді першої інстанції.

Зазначений висновок відповідає правовому висновку що викладений у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/2.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За положенням ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» сплачено судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у розмір 3633,60 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п.п. б, в п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки постановою апеляційного суду від 08 лютого 2026 року стягнуто з Сандуци Т.А. на користь Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» судовий збір у розмірі 1816,60 грн, при цьому не було враховано, що на виконання ухвали апеляційного суду від 21.04.2025 відповідачем було доплачено судовий збір у розмірі 1 816,60 грн, зазначене питання повинно бути вирішеним шляхом прийняття додаткової постанови по справі.

Враховуючи, що апеляційна скарга Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» задоволена, постановою від 08 лютого 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» судовий збір у розмірі 1816,60 грн, а тому судова колегія вирішила достягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» судовий збір сплачений за подачу апеляційної скаргу у розмірі 1 816,60 грн.

Враховуюче викладене заява Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про ухвалення додаткового рішення у справі 626/2365/24 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 141, 270, 389, 390 ЦПК України, суд, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кадун Петра Вікторовича, який діє в інтересах Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про ухвалення додаткового рішення у справі 626/2365/24- задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі 626/2365/24.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» судовий збір за подання апеляційної скарги 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 60 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук