Справа № 561/1358/25
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача-позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додатку до договору надання послуг фіктивним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання пунктів договору про надання правової допомоги недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додатку до договору надання послуг фіктивним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання пунктів договору про надання правової допомоги недійсними.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №561/445/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, Головного управління ДПС у Рівненській області, Сарненської ОДПІ ГУ ДПС у Рівненській області, Рівненської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Сарненської місцевої прокуратури, Управління державної казначейської служби України в Зарічненському районі Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначаив, що зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що в провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться справа №561/445/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, Головного управління ДПС у Рівненській області, Сарненської ОДПІ ГУ ДПС у Рівненській області, Рівненської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Сарненської місцевої прокуратури, Управління державної казначейської служби України в Зарічненському районі Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 Верховний Суд зазначив, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:

1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ; при цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у разі, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Отже, в суду є імперативний обов`язок, а не право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, але лише в тому разі, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас звертаючись із заявою про зупинення провадження позивач-відповідач ОСОБА_1 не зазначив, які саме обставини, які будуть встановлені у справі №561/445/18 не дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі.

Суд акцентує, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу визнання пунктів договору про надання правової допомоги недійсними та визнання додатку до договору надання послуг фіктивним, тоді як предметом розгляду справи №561/445/18 є відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах цієї справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до ухвалення рішення в іншій справі.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додатку до договору надання послуг фіктивним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання пунктів договору про надання правової допомоги недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.02.2026 року.

Суддя Харечко С.П.