Справа №345/6413/25
Провадження № 2-др/345/9/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2026 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого - судді Гапоненка Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Баран В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Грицай Василіса Антонівна про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд -
в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням суду від 21.01.2026 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено.
Представник позивача звернулася до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5277,30 грн.
Вивчивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.
Як встановлено судом, заочним рішенням Калуського міськрайонногосуду Івано-Франківськоїобласті від 21.01.2026 по справі № 345/6413/25 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПО невідомо, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 заборгованість у розмірі 1386,48 грн., яка складається з 1228,92 грн. боргу за житлово-комунальні послуги за період з серпня 2019 по квітень 2021, інфляційні втрати у розмірі 121,61 грн., 3 % річних у розмірі 35,95 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по 242,24 грн. з кожного сплаченого судового збору.
В позовній заяві, представником позивача було зазначено, що документальне підтвердження понесення позивачем витрат буде подане відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5277,30 грн. представник позивача надав суду: договір про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14.07.2025 укладений між Адвокатським бюро «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_1 , додаток № 1 від 14.07.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14.07.2025, додаток № 2 від 14.07.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14.07.2025, акт № 280 від 23.01.2026 здачі приймання до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14.07.2025, в якому деталізовано кожен вид виконаних робіт та наданих послуг, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.11.2018.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
В інших судових рішеннях Верховний Суд також формував правову позицію щодо самостійного зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5277,30 грн. є завищеним, а тому керуючись такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, з відповідачів слід стягнути 1500,00 грн. цих витрат.
Суд прийшов до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у сумі по 375,00 грн. з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 263, 270 ЦПК України, суд
заяву задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 по 375,00 грн. з кожного витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: