КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/7148/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/7385/25

09 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда» - Рубця Йосифа Володимировича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ярмола О.Я., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдін Максима Анатолійовича про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, поновлення права власності, поновлення реєстрації місця проживання, визнання кредитного договору та права іпотеки припиненими, та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдін Максима Анатолійовича про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, поновлення права власності, поновлення реєстрації місця проживання, визнання кредитного договору та права іпотеки припиненими, та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 16 січня 2026 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда» - Рубець Йосиф Володимирович подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2025 року частково в частині задоволених судом позовних вимог позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовичаз залишенням в силі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16грудня 2025 року у відповідній частині, в якій, у задоволенні позовних вимог позивачів судом було відмовлено.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Звертаючись з даною апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2025 року, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда» - Рубець Йосиф Володимировичпросить скасувати рішення скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16грудня 2025 року частково в частині задоволених судом позовних вимог позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовичаз залишенням в силі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2025 року у відповідній частині, в якій, у задоволенні позовних вимог позивачів судом було відмовлено.

Таким чином, апелянту необхідно подати нову редакцію апеляційної скарги, виклавши прохальну частину відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України та надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було постановлено рішення, а апеляційна скарга була подана представником відповідача 16 січня 2026 року, тобто, з пропуском строку для подання апеляційної скарги.

Проте, в апеляційній скарзі апелянт не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2025 року та не надає обґрунтованої заяви про поновлення вказаного строку.

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду нової редакції апеляційної скарги, виклавши прохальну частину відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України. Окрім того, подати обґрунтовану заяву про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда» - Рубця Йосифа Володимировича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ярмола О.Я., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдін Максима Анатолійовича про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, поновлення права власності, поновлення реєстрації місця проживання, визнання кредитного договору та права іпотеки припиненими, та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: