П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/6189/25

Провадження № 22-ц/4815/370/26

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Першко О.О.

Ухвалу суду першої інстанції

проголошено: о 14 год. 53 хв.

27 листопада 2025 у м. Рівне

Рівненської області

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Маринич В.В.

за участі: представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Небесна Сотня-24" адвоката Курганської Олени Вікторівни та ОСОБА_1 , представника Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області Борисової Ірини В`ячеславівни, представника ОСОБА_2 адвоката Штогрін Ольги Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Небесна Сотня-24" адвоката Курганської Олени Вікторівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Небесна Сотня-24" до Рівненської міської ради Рівненської області, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року в суд звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Небесна Сотня-24" (далі ОСББ "Небесна Сотня-24") до Рівненської міської ради Рівненської області (далі Рівненська міська рада), Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області (далі Управління комунальною власністю), ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 листопада 2025 року закрито провадження у справі за позовом ОСББ "Небесна Сотня-24" до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У поданій через свого представника адвоката Курганську О.В. апеляційній скарзі ОСББ "Небесна Сотня-24", вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, що полягало у порушенні норм процесуального права і неправильному застосуванні норм матеріального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи її, зазначалося про помилковість висновку суду щодо віднесення спору у частині вимог ОСББ "Небесна Сотня-24" про скасування оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування до господарської юрисдикції, адже правовідносини стосуються захисту права власності співвласників житлового будинку, яке виникло відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду". Тобто цей спір не є підвідомчим господарському суду.

Вважає, що навіть у разі, коли суд зробив висновок, що частина вимог повинна вирішуватися за правилами господарського судочинства, а інша частина в порядку цивільного судочинства, то процесуальне законодавство не містить такого наслідку як закриття уже відкритого судом провадження у справі щодо усіх вимог, оскільки це призведе до порушення права позивача на доступ до правосуддя і справедливий захист порушених прав. Так, у разі закриття провадження позивач не зможе повторно звернутися до суду з тими ж самими вимогами.

З огляду на це судом не додержано положень ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Рішення Конституційного Суду України №4-рп/2004 від 02 березня 2004 року, ч. 2 ст. 382 ЦК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України", висновки, що висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2023 року у справі №357/82/77/19, постановах Верховного Суду від 26 травня 2025 року у справі №337/5468/24, від 12 червня 2023 року у справі №676/7428/19, від 13 травня 2025 року у справі №199/6029/17.

Крім того, при вирішенні клопотання Управління комунальною власністю про закриття провадження у справі судом було порушено принцип пропорційності цивільного судочинства, передбачений у ст. 11 ЦПК України.

Так, 27 листопада 2025 року суд розпочав розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі, не врахувавши, що ОСББ "Небесна Сотня-24" цього клопотання не отримувало та не надав часу для ознайомлення з ним чи підготовки мотивованого заперечення проти клопотання.

У поданих відзивах Управління комунальною власністю, представник ОСОБА_2 адвоката Штогрін О.В. та Рівненська міська рада Рівненської області, вважаючи оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 263, 367 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 листопада 2025 року закрито провадження у справі за позовом ОСББ "Небесна Сотня-24" до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що основною позовною вимогою є визнання незаконним і скасування рішення Рівненської міської ради №4513 від 14 березня 2024 року "Про приватизацію нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 шляхом продажу на аукціоні" зі змінами, внесеними рішенням Рівненської міської ради №5307 від 22 серпня 2024 року щодо нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 як об`єктів комунальної власності. Оскільки суб`єктний склад спору складається із юридичних осіб ОСББ "Небесна Сотня-24" та Рівненської міської ради, а його предмет пов`язується із приватизацією об`єкту комунальної власності, тому в цій частині спір належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Отже, позивач об`єднав в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства господарського та цивільного, що після помилкового відкриття провадження у справі призводить до його закриття.

З такими висновками погоджується колегія суддів.

Згідно із ч. 1 ст. 19, пунктом 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

За змістом ст. 20 ЦПК України та ст. 21 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Щодо доводів апеляційної скарги про помилковість висновків суду стосовно того, що спірні правовідносини стосуються захисту права власності співвласників житлового будинку, яке виникло відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", тобто цей спір не є підвідомчим господарському суду, то з ними погодитися не можна.

Так, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду, та справи у спорах щодо продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків.

Стаття 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» вказує, що спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, крім випадків, коли сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу відповідно до частини дванадцятої статті 26 цього Закону.

У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №826/12814/18 зазначено, що оскільки міська рада в спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій, а в основі цього спору лежать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, тобто відносини, що склалися між відповідними суб`єктами щодо певного об`єкта комунальної власності у процесі його використання, то й спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Таким чином, за суб`єктним складом сторін та характером спірних правовідносин ця справа підлягає розгляду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Тому не заслуговують на увагу аргументи про хибне незастосування ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Рішення Конституційного Суду України №4-рп/2004 від 02 березня 2004 року, ч. 2 ст. 382 ЦК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України", висновки, що висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2023 року у справі №357/82/77/19, постановах Верховного Суду від 26 травня 2025 року у справі №337/5468/24, від 12 червня 2023 року у справі №676/7428/19, від 13 травня 2025 року у справі №199/6029/17.

Спростовуються вимогами закону і покликання автора на недодержання судом положень процесуального права.

Так, згідно із пунктом 4 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Однак будь-яких фактів про процесуально-правові дефекти, що потягли би неправильне вирішення клопотання, заявник не надав, матеріали справи їх не містять, а апеляційним судом здобуто не було.

Приходячи до переконання про правильність висновків суду попередньої інстанції, колегія суддів бере до уваги, що суб`єктний склад спору складається із юридичних осіб та покупця фізичної особи, а його предмет пов`язується із приватизацією об`єкту комунальної власності.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" покупцями об`єктів приватизації з урахуванням обмежень, установлених цією статтею, можуть бути в т.ч. і громадяни України, іноземні громадяни. Тобто участь у справі ОСОБА_2 як фізичної особи громадянина не є перешкодою для розгляду справи у порядку господарської юрисдикції, що узгоджується із вимогами ст. 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Отже, спірні правовідносини підлягають вирішенню саме за правилами господарського судочинства.

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є її постановлення судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Небесна Сотня-24" адвоката Курганської Олени Вікторівни залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 10.02.2026

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків