КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 755/8618/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2265/2026Головуючий у суді першої інстанції - Марфіна Н.В., Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Цалко Д.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості про визнання рішення незаконним, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Київського обласного центру зайнятості про визнання рішення незаконним, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2025 вказану позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (т. 2, а.с. 122-128).

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що у зв`язку з перебуванням у безпорадному стані після побиття та знущань, вона не мала можливості добратися до суду або вчасно звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутністю (т. 2, а.с. 133-137).

Позивачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка (т. 3, а.с. 47), про причини своєї неявки письмово суд не сповістила.

Представник відповідача також не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи за його відсутністю.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що перше судове засідання було відкладено за клопотанням позивачки, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2024 до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості про визнання рішення незаконним, зобов`язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28.05.2024 відкрите провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 01.07.2024 року о 10 год. 00 хв.

У підготовче засідання, призначене на 01.07.2024, позивачка з`явилась, однак в засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи, і у зв`язку із поданням такого клопотання суд оголосив перерву в підготовчому засіданні.

У підготовче засідання, призначене на 02.12.2024, позивачка з`явилась, однак знов заявила клопотання про відкладення розгляду справи, і у зв`язку із поданням такого клопотання суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 28.01.2025 о 10 год. 00 хв.

У підготовче засідання, призначене на 28.01.2025, позивачка з`явилась та просила продовжити строк підготовчого провадження через те, що вона не встигає подати суду всі докази, а також подала заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У підготовчому засіданні 28.01.2025 суд протокольною ухвалою прийняв до розгляду заяву позивачки про збільшення розміру позовних вимог, встановив процесуальні строки для подання відзиву, відповіді та заперечень по заяві про збільшення розміру позовних вимог і у зв`язку із цим оголосив перерву в підготовчому засіданні на 01.04.2025 о 10 год. 30 хв.

Про наступну дату для розгляду справи у підготовчому засіданні на 01.04.2025 о 10 год. 30 хв. позивачка була повідомлена як усно, під час призначення відповідної дати в засіданні суду, так і під розписку (т. 2, а.с. 65).

У підготовче засідання, призначене на 01.04.2025 о 10 год. 30 хв., позивачка не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою позивачки, в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 26.05.2025 о 12 год. 00 хв.

Направлена на зазначену самою позивачкою її адресу судова повістка про виклик позивачки до суду на 26.05.2025 о 12 год. 00 хв. повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (т. 2, а.с. 95).

У свою чергу, за змістом п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка".

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою "Судова повістка", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Поштовий конверт, у якому на адресу позивачки було надіслано судову повістку про виклик до суду на 26.05.2025 о 12 год. 00 хв., містить позначку "судова повістка", натомість працівник поштового зв`язку у порушення вищевказаного пункту Правил помилково проставив відмітку у довідці про повернення кореспонденції "за закінченням терміну зберігання", замість вірної відмітки "адресат відсутній за вказаною адресою".

Однак, наведене не змінює фактичних обставин про те, що повернення рекомендованого листа з позначкою "судова повістка" є поверненням з причини "адресат відсутній за вказаною адресою".

При цьому, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, є належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

Крім того, судова повістка про виклик позивачки до суду на 26.05.2025 о 12 год. 00 хв. була направлена на номер мобільного телефону НОМЕР_1 в додатку «Вайбер» та доставлена 01.04.2025.

Вказаний номер власного телефону позивачка неодноразово вказувала у своїх заявах до суду (т. 1, а.с. 223, 224, 247а; т. 2, а.с. 36, 37, 62, 103).

Також на підтвердження обізнаності позивачки про її виклик до суду на 26.05.2025 о 12 год. 00 хв. свідчить той факт, що, як вбачається з матеріалів справи, позивачка 26.05.2025 була в приміщенні суду, адже подала клопотання про долучення доказів та подала клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 26.05.2025 о 12 год. 00 хв. (т. 2, а.с. 103, 111).

У зв`язку з неявкою позивачки в підготовче засідання, призначене на 26.05.2025 о 12 год. 00 хв., наступну дату розгляду справи у підготовчому засіданні було призначено на 02.07.2025 о 10 год. 00 хв.

Судова повістка про виклик позивачки до суду на 02.07.2025 року о 10 год. 00 хв. була направлена, зокрема, на номер мобільного телефону НОМЕР_1 та доставлена 26.05.2025.

Вказаний номер власного телефону позивачка неодноразово вказувала у своїх заявах до суду (т. 1, а.с. 223, 224, 247а; т. 2, а.с. 36, 37, 62, 103).

У підготовче засідання, призначене на 02.07.2025 о 10 год. 00 хв., позивачка не з`явилась, натомість 30.06.2025 до суду надійшло клопотання, у якому позивачка просить зробити виняток і вчергове перенести підготовче судове засідання через стан її здоров`я.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, будучи тричі поспіль належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, у підготовчі засідання не з`явилася, із заявами про можливість проведення підготовчого провадження без її участі не зверталася.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, вважає його правильним та обгрунтованим, виходячи з наступного.

Так, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №465/205/17, від 28.10.2021 у справі №465/6555/16-ц.

Системний аналіз п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України та положень ст. 223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явилися в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 461/1190/21, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22, від 14.02.2024 у справі № 752/5040/19.

Такі наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (постанова Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №295/13823/14-ц).

Отже, з огляду на те, що позивачкою було допущено повторність неявки в судове засідання, висновок суду про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства.

Більш того, слід зауважити, що можливість залишення позову без розгляду, з визначених процесуальним законом підстав, також передбачено п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, якою визначено судові рішення за результатами проведення підготовчого засідання.

Доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка є законною та належним чином обгрунтованою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки неявка позивачки у підготовче судове засідання є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивачки до суду, на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходило.

Отже, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості про визнання рішення незаконним, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 09 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова