overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1534/25Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/817/329/26 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", в інтересах якого діє Русин Юрій Юрійович, на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2025 року у справі №599/1534/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УхвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", в інтересах якого діє Русин Юрій Юрійович, на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2025 року у справі №599/1534/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди.

Витребувати з Зборівського районного суду Тернопільської області матеріали справи №599/1534/25. Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше трьох робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про повернення судового збору

"09" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й, розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про повернення судового збору по справі №296/12585/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.01.2026 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

05.02.2026 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальність «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Журавльова Станіслава Георгійовича про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальність «ФК ЄВРОКРЕДИТ» з державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів №3827 від 31 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 553/3532/25
Провадження № 2/553/238/2026
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

представника позивача Буряка Д.М.,

представника відповідача Сидоренко І.О.,

за участі секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління «Енергоюжспецстрой» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління «Енергоюжспецстрой» до ОСОБА_1 про стягнення коштів про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
Справа № 953/1383/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявниця просить встановити факт смерті громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Костянтинівка, Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Костянтинівка Донецької області,Україна.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Київському районному суду м. Харкова.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні невідкладно.

Керуючись ст.ст.4,13,175,177,187,260,294,317-318 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2026 року о 14-30 годині, в яке викликати учасників справи. Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, каб 28 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Кіндер В.А.
Дата документу 09.02.2026 Справа № 335/2796/25
Єдиний унікальний № 335/2796/25
Провадження №22-ц/807/669/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», інтереси яких представляє адвокат Шумілова Наталія Ігорівна на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», інтереси яких представляє адвокат Шумілова Н.І. подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через електронний суд 14 січня 2026 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАОВИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», інтереси яких представляє адвокат Шумілова Наталія Ігорівна на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 10 березня 2026 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Провадження № 2-н/524/339/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Полтавське обласне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Листом від 06 лютого 2026 року № 1345/01-28 Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомила суд, що ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи наведене, заява Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволенню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що за правилами частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 165-167 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Полтавському обласному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 404/45/26
Номер провадження 2-н/404/15/26
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 3596,10 грн., з яких заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 3088,60 грн., 3% річних в сумі 118,92 грн., інфляційних втрат в сумі 388,52 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - 242,24 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Н.Ю. Іванова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/3870/26
Провадження № 2/686/5053/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Сектор державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

При поданні заяви позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, яке є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 53, 84, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Сектор державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 05.03.2026 о 10.30.

Відповідачці пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Третім особам пропонується в зазначений строк подати пояснення третьої особи щодо позову і докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Сектору державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області належно засвідчену копію актового запису №83 від 20.08.2025 про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки селища Рокитне Білоцерківського району Київської області, народженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вчинений Сектором державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/881/26
Провадження № 2-н/645/280/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Лисенко О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.07.2024 по 01.12.2025 в розмірі 6320,16 грн та судового збору у розмірі 332, 80 грн, окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89,62 грн за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Лисенко