Провадження № 2-зз/686/7/26
УХВАЛА

15 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю:

представника позивача Мілашевського М.Г.

представників відповідачів Корченюка А.В., Мельника А.І.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Корченюка Анатолія Володимировича про скасування забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Приватне підприємство «Леон-Поділля», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нарс авто» про визнання договір недійсними, витребування майна, -

встановив:

У грудні 2025 року відповідач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Корченюка А.В., подав клопотання, в якому просив скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Приватне підприємство «Леон-Поділля», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нарс авто» про визнання договір недійсними, витребування майна.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що ухвалою суду від 10.09.2025 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Приватне підприємство «Леон-Поділля», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нарс авто» про визнання договір недійсними, витребування майна накласти арешт на автомобіль марки «BMW» модель «Х6», рік випуску 2008, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та на автомобіль марки «Audi», модель «А5», рік виписку 2010, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Разом з цим просив врахувати, що позивачка ОСОБА_2 вже заявляла вимоги та вчинила дії щодо отримання грошової компенсації вартості її частки в майні, що було у спільній з ОСОБА_1 власності як подружжя. Так, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа №686/29950/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, предметом якої було в тому числі поділ спірних автомобілів. Так, рішенням суду у справі №686/29950/23 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто компенсацію вартості частки автомобіля марки «BMW» модель «Х6», рік випуску 2008, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а отже спір про поділ такого майна вже був вирішений. Щодо автомобіля марки «Audi», модель «А5», рік виписку 2010, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 просив врахувати, що такий автомобіль був придбаний ОСОБА_1 в період, коли фактичні шлюбні стосунки між ним та ОСОБА_2 були припинені, а отже не може вважатися їх спільним майном. При цьому, під час розгляду цивільної справи №686/29950/23 про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 фактично погодилася з таким фактом та питання щодо поділу такого автомобіля як спільного майна не ставила. Також просив звернути увагу на те, що позивачка не довела обставин та не надала жодного доказу щодо оспорювані нею правочини купівлі-продажу було укладено ОСОБА_1 з метою уникнення звернення стягнення на належне йому майно та з метою ухилення виконання грошового зобов`язання перед ОСОБА_2 а також недобросовісність дій покупців такого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Вважав, що вказані обставини, свідчать про наявність зловживань з боку позивачки при поданні заяви про забезпечення позову у цій справі, а вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають дійсним обставинам справи, у зв`язку із чим підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Корченюк А.В. подане клопотання підтримав, у повному обсязі та просив його задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним у поданому клопотанні про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача адвокат Мілашевський М.Г. проти задоволення поданого клопотання та скасування вжитих судом заходів забезпечення позову заперечив. Зазначив, що ухвала суду від 10.09.2025 року про забезпечення поданого ОСОБА_2 позову була предметом апеляційного перегляду та її законність і обґрунтованість підтверджена постановою апеляційного суду. Також зазначив, що судом застосовані фактично найменш обтяжливі заходи забезпечення позову, які не стосуються можливості відповідав володіти та користуватися спірними автомобілями.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Мельник А.І. подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Приватне підприємство «Леон-Поділля», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нарс авто» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №20232/11/60 від 14.11.2023 року укладеного між ТОВ «Нарс Авто», що діяло як комісіонер на підставі договору комісії №2023/11/60 від 13.11.2023 року з ОСОБА_1 , та ОСОБА_6 , щодо продажу автомобіля марки «BMW» модель «Х6», рік випуску 2008, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу 8484/25/1/006890 від 09.08.2025 року, укладеного між ПП «Леон-Поділля», що діяло як комісіонер на підставі договору комісії №7145 від 06.11.2023 року з ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , щодо продажу автомобіля марки «Audi», модель «А5», рік виписку 2010, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; витребуваня автомобіля марки «Audi», модель «А5», рік виписку 2010, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 ; витребування автомобіля марки «BMW» модель «Х6», рік випуску 2008, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2025 року було частково задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та в якості забезпечення поданого позову був накладений арешт на автомобіль марки «BMW» модель «Х6», рік випуску 2008, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та на автомобіль марки «Audi», модель «А5», рік виписку 2010, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.11.2025 року вищевказану ухвалу суду від 10.09.2025 року про забезпечення позову було залишено без змін.

Предметом поданого ОСОБА_2 позову є вимога про визнання договір купівлі-продажу спірних автомобілів, які були відчужені відповідачем ОСОБА_1 . Підставою позовних вимог є посилання позивача на те, що оспорювані нею договори купівлі-продажу автомобілів були вчинені відповідачем ОСОБА_1 на користь рідних та близьких йому людей фактично з метою унеможливлення виконання рішення щодо стягнення на її користь грошової компенсації за результатами розгляду справи про поділ спільного майна.

Так, підставою для вжиття заходів забезпечення поданого ОСОБА_2 позову шляхом накладення арешту на спірні автомобілі, стало по суті можливість у будь-який момент розпорядження відповідачами цим майном, що утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення поданого позову.

Доказів, які б підтверджували наявність обставин, що застосовані судом заходи забезпечення позову відпали, представником відповідача ОСОБА_1 не представлено. Фактично доводи його клопотання про скасування заходів забезпечення позову стосуються оцінки фактичних обставин справи та наявним у справі доказам. Разом з цим суд зазначає, що дана справа перебуває на стадії підготовчого провадження, та на даній стадії оцінка представленим сторонами доказам, як і висновок про обґрунтованість чи безпідставність заявлених позовних вимог судом не надається.

На підставі викладено, суд приходить до переконання, що подане клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Корченюка Анатолія Володимировича про скасування забезпечення позову згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2026 року.

Суддя: С.А.Колієв