Справа № 372/79/26
Провадження № 2-з-4/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2026 року на електронну адресу Обухівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1858 га, кадастровий № :02:026:0123, та заборонити будь-які дії, у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам, органам державної влади та органам місцевого самоврядування, щодо відчуження, обтяження, реєстрації або іншого розпорядження зазначеним майном до вирішення спору по суті. 3. Застосування менш обтяжливих заходів забезпечення позову не забезпечить ефективного захисту прав та законних інтересів заявниці та малолітньої дитини, а також не усуне реальну загрозу втрати спірного майна.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подачу до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.01.2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при поданні нею заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовлено.

Тож, всупереч вищевказаним вимогам, заявник ОСОБА_1 при звернені до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви не дотрималася вимог частини 6 статті 151 ЦПК України, а саме не додала до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Окрім того, у порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить ціну позову, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику з підстав невідповідності її вимогам ст. 151 ЦПК України.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151,153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Т.Г.Сташків