Справа № 164/1285/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Власюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Маневичі заяву Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та внесення уточнень до виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подано вказану заяву, яка обґрунтована тим, що рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 16 квітня 2010 року позов Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова Державного університету телекомунікацій до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з навчанням в розмірі 2663 гривні 24 копійки задоволено, на підставі чого видано виконавчий лист. Протягом 2011 року вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Маневицького РУЮ, а з січня 2012 року по 28 травня 2014 року у ВДВС Луцького РУЮ, після чого був направлений для подальшого провадження до ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві. 11 серпня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ковтуном В.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження і скеровано виконавчий лист до Луцького РУЮ. Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року заяву задоволено та видано дублікат виконавчого листа Маневицького районного суду Волинської області № 2-2221/10/0311. 14 квітня 2021 року від Дарницького РУЮ у місті Києві надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. У зв`язку із тим, що пропуск пред`явлення виконавчого листа до виконання виник з підстав постійної відмови у відкритті виконавчих проваджень або їх достроковому закритті (у зв`язку з відсутністю постійного місця проживання та реєстрації боржника ОСОБА_1 , що призвело у свою чергу до постійних листувань від одного органу до іншого, а тому просили ухвалити рішення про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та внесення уточнень до виконавчого документа.

Представник Житомирського військового інституту імені С.П.КорольоваНегода В.В. до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Судом установлено, що рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 16 квітня 2010 року позов Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова Державного університету телекомунікацій до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з навчанням в розмірі 2663 гривні 24 копійки задоволено, на підставі чого видано виконавчий лист.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року заяву задоволено та ухвалено видати дублікат виконавчого листа Маневицького районного суду Волинської області № 2-2221/10/0311 у справі за позовом військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення 2663 гривень 24 копійок.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження`передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень і інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Положеннями ст. 23 цього ж Закону України передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховуються. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Такі строки встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Верховний Суд у постанові у справі №27/2-3538/10 від 23 вересня 2020 року поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Із повідомлення Дарницького районного відділу ДВС у м. Києві № 65124447/23 від 14 квітня 2021 року вбачається, що Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: виконавчий лист №2-2221/10/0311 від 24 жовтня 2011 року перебував на виконанні у Луцькому районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області та був повернутий стягувачу 24 квітня 2017 року відповідно до постанови про повернення виконавчого документа №46120895. Строк повторного пред`явлення становив до 24 квітня 2020 року. Виконавчий лист №2-2221/10/0311 від 24 жовтня 2011 року, виданий Маневицьким районним судом Волинської області, пред`явлений до Дарницького РВ ДВС у м. Києві лише 13 квітня 2021 року.

Відповідно до положень ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Строк для пред`явлення виконавчого листа за рішенням міг бути повторно пред`явлений для виконання до 24 квітня 2020 року, тоді як із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова звернувся у червні 2024 року.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач з моменту винесення повідомлення про повернення виконавчого документа, фактично не здійснював реалізацію своїх процесуальних прав та контроль за належним виконанням процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Відтак суд дійшов висновку, що стягувач з моменту задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа, а саме з грудня 2014 року, не вчиняв жодних дій щодо пред`явлення судового рішення у справі №164/2148/14-ц до його примусового виконання. Із моменту закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання пройшло 4 роки.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений Житомирським військовим інститутом ім. С.П. Корольова з поважних причин, а також доказів про звернення до виконавчої служби із заявами про встановлення відомостей знаходження виконавчого листа за такий тривалий строк.

Як передбачено ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ст. 1, 11, 12, 23 ЗУ «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова про поновлення процесуального строку та внесення уточнень до виконавчого документа- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 23 січня 2026 року.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська