overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4578/26 Справа № 176/2638/25 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетрвоської області, Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 січня 2026 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №176/2638/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
10.02.2026 Суддя Ритов Я. М.
Провадження № 2/644/624/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Ритова Я.М.,

за участю секретаря Швайка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначено про розгляд справи у його відсутність.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі та відзивна позовну заяву не подала.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов
Справа № 481/1565/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

09.02.2026 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Новий Буг цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС БАНК» заборгованість в сумі 113088 (сто тринадцять тисяч вісімдесят вісім) гривень 91 копійку, з яких: 46716 (сорок шість тисяч сімсот шістнадцять) гривень 82 копійки прострочене тіло кредиту, 66372 (шістдесят шість тисяч триста сімдесят дві) гривні 09 копійок відсотки за користування кредитом.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС БАНК» судовий збір у розмірі 1357 (одна тисяча триста п`ятдесят сім) гривень 11 копійок, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8877 (вісім тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 48 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕНС БАНК», адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 13.02.2026 року.

Суддя Вжещ С.І.
Провадження № 2-п/522/59/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.11.2025 року по цивільній справі № 522/16572/25-Е за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2025 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача було задоволено частково.

02.02.2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Рупець Наталі Олександрівни про перегляд заочного рішення, ухваленого 12.11.2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Також просили поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказує, що про заочне рішення відповідач дізнався від банку, а саме постановою приватного виконавця Баталіна С.С. накладено арешт на рахунки. Відповідач звернувся до адвоката Рупець Наталі з наданням правничої допомоги. 28 січня 2026 року адвокат Рупець Н.О. ознайомилась з матеріалами судової справи № 522/16572/25-Е, про що зроблена відмітка у заяві про ознайомлення зі справою.

03.02.2026 року матеріали справи разом із заявою передані головуючому судді.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, заява відповідача про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2025 року по цивільній справі № 522/16572/25-Е за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 лютого 2026 року на 12 годин 20 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко

09.02.26
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 35 хвилин 29 квітня 2026 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпропетровської міської радина ухвалу Чечелівського районного суду м.Дніпра від 22 січня 2026 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері, без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду Орган опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпропетровської міської ради подала апеляційну скаргу на ухвалу Чечелівського районного суду м.Дніпра від 22 січня 2026 року по справі №204/11998/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, ,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Чечелівського районного суду м.Дніпрацивільну справу №204/11998/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа №613/30/26 Провадження № 2/613/445/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

24 лютого 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, у поданій позовній заяві просив провести розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

В справі в порядку ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2026 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/3242/24
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"06" лютого 2026 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

з участю:

представника позивача - Данканич В.В.

розглянувши позовну заяву адвоката Данканича Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, де треті особи без самостійних вимог Білківська сільська рада Хустського району Закарпатської області, фізична особа підприємець ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2024 року адвокат Данканич Василь Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, де треті особи без самостійних вимог Білківська сільська рада Хустського району Закарпатської області, фізична особа підприємець ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Представник позивач ОСОБА_4 разом із заявою про збільшення позовних вимог подав до суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Рацин Віктора Федоровича (м. Іршава, вул. Шевченка, 48-4) належним чином завірену копію договору дарування земельної ділянки з кадастровим номером 221986000:04:001:0306 від 06.11.2024 року № 8713, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що дані докази мають суттєве значення для вирішення справи та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Рацин Віктора Федоровича (м. Іршава, вул. Шевченка, 48-4) належним чином завірену копію договору дарування земельної ділянки з кадастровим номером 221986000:04:001:0306 від 06.11.2024 року № 8713, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Вказану інформацію просимо надати суду до 23 лютого 2026 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
У Х В А Л А

"09" лютого 2026 р. Справа № 596/150/26

Провадження № 2/596/309/2026

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 383,89 гривень та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву акціонерного товариства «Акцент Банк» (місцезнаходження якого м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) та відкрити провадження у справі № 596/150/26 за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 02 березня 2026 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надати відповідачу строк до 02 березня 2026 року для подачі заяви із запереченнями, щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/718/26 Справа № 699/1752/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Фетісової Т.Л. заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Демидчук Тетяни Юріївни на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 25 березня 2026 року на 16 год. 45 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Судді:
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

05 лютого 2026 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Усатова