"09" лютого 2026 р. Справа № 363/6951/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 24 листопада 2025 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Копія вказаної ухвали направлялася поштою на адресу позивача 25 листопада 2025 року та повторно 26 вересня 2025 року.

Як вбачається із трекінгу АТ «Укрпошта» №R66 копію вказаної ухвали суду ОСОБА_1 не отримав у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відтак, у встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 175 та 177 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто.

Зокрема, згідно роз`яснень даних у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З матеріалів справи встановлено, що іншими спадкоємцями після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (дружина та донька спадкодавця).

Водночас, всупереч викладених вище вимог закону, відомості про прийняття вказаними особами спадщини в установлений Законом строк, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, в матеріалах справи відсутні і в позові не викладено.

Крім того, за наявності спадкоємців, позов необґрунтовано пред`явлено до територіальної громади Вишгородського району Київської області в особі Вишгородської міської ради.

Обставини, які б свідчили про виникнення між позивачем і територіальною громадою спірних правовідносин у розумінні п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», у позові не обґрунтовано.

Крім того, до позову долучено заяву ОСОБА_5 про прийняття спадщини від 10 грудня 2024 року, оформлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аракелян О.І.

Водночас, в позові не зазначено обставин того, чи подавав позивач зазначену заяву до компетентного нотаріального органу у встановленому законом порядку, а в разі неподання, не зазначено з яких причин.

Отже, позивачу належало усунути вказані недоліки позовної заяви, шляхом подання уточненої позовної заяви з належним визначенням процесуального становища осіб у справі, висуванням позовних вимог до відповідачів відповідно до фактично виниклих спірних правовідносин, зазначенням як учасників справи всіх осіб (спадкоємців), інтересів яких стосується виниклий спір й надання копій позовної заяви з її додатками для них, а також зазначення в ній відомостей про те, чи подано позивачем заяву про прийняття спадщини від 10 грудня 2024 року, оформлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аракелян О.І. до компетентного нотаріального органу у встановленому законом порядку, а в разі її неподання, з яких причин.

Разом з тим, у встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для цього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя