Справа № 172/2076/25
Провадження № 2-о/172/46/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"11" лютого 2026 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г.

за участю секретаря судового засідання Глушко О.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

До суду надійшло клопотання представника третьої особи-1 про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25), так як правовідносини, які є предметом розгляду у справі № 172/2076/25, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 308/17634/23.

Представник заявника заперечував проти задоволення клопотання оскільки справа № 308/17634/23 вже розглянута Верховним Судом.

Вислухавши учасників справи суд приходить до такого.

Заявниця звернулася до суду з позовом про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_4 , який був військовослужбовцем і який загинув під час виконання бойового завдання. Встановлення цього факту необхідне заявниці для отримання частини одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 .

Касаційний суд у справі № 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25) зазначив, що вважає за необхідне відступити від наведеного загального висновку щодо застосування відповідних норм права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23), та зазначити, що: «Розгляд справи в окремому провадженні за правилами цивільного судочинства неможливий за наявності спору про право, зокрема й про право на призначення й отримання одноразової грошової допомоги особою, яка стверджує, що перебувала на утриманні загиблого (померлого) військовослужбовця, та пенсії у разі втрати годувальника для неї. Якщо особа отримала відмову у призначенні одноразової грошової допомоги чи пенсії у разі втрати годувальника, немає підстав стверджувати, що спір із повноважним органом держави, зокрема військового управління, у неї відсутній, і що фактично для збирання доказів і оскарження такого рішення в адміністративному суді вона може використовувати можливості цивільного судочинства. Те, що відповідний орган держави не може претендувати на отримання допомоги чи пенсії, не означає, що він у кожному випадку від імені держави висловлює згоду з призначенням таких соціальних виплат. Тому в особи може виникати спір із державою в особі такого суб`єкта владних повноважень щодо призначення та виплати вказаних допомоги і пенсії. Чинне законодавство не дає підстав для висновку про те, що встановлення факту перебування на утриманні померлого (загиблого) військовослужбовця для цілей призначення та виплати одноразової грошової допомоги чи пенсії у разі втрати годувальника можливе на підставі рішення загального суду в окремому чи позовному провадженні в порядку цивільного судочинства. Не можна ініціювати судове провадження у порядку цивільного судочинства з метою оцінки обставин (фактів), які становлять предмет доказування у провадженні в порядку адміністративного судочинства, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу в такому провадженні належним і допустимим. Можливість встановлення певного юридичного факту у цивільному судочинстві передбачена для іншої мети, ніж вирішення спору, зокрема й адміністративного спору щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, крім випадків, передбачених законом. Такий винятковий випадок передбачений статтею 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в редакції Закону № 3515-IX від 09 грудня 2023 року лише щодо факту проживання однією сім`єю жінки (чоловіка) із загиблим (померлим) військовослужбовцем, які не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі. Спір про право на одноразову грошову допомогу (її призначення та виплату) чи про право на отримання пенсії у разі втрати годувальника належить до юрисдикції адміністративного суду. Встановлення відповідного факту є необхідним та можливим під час розгляду справи в суді адміністративної юрисдикції у зв`язку з оскарженням рішення (дій/бездіяльності) суб`єкта владних повноважень про відмову у здійсненні такої виплати. У такому випадку факт перебування заявника на утриманні загиблого (померлого) військовослужбовця є підставою адміністративного позову, а не його предметом. Цей юридично значимий факт як одна з фактичних підстав позову належить до предмета доказування та підлягає встановленню під час вирішення публічно-правового спору в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, не можна розглядати у цивільному судочинстві заяви про встановлення фактів з метою призначення та виплати одноразової грошової допомоги за загиблого (померлого) військовослужбовця після відмови у її призначенні органом військового управління або за встановлення спору про право з державою в особі такого органу, крім випадків, передбачених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Разом з тим, не виключається вирішення питання про встановлення таких фактів у цивільному судочинстві в порядку позовного провадження за відсутності спору з органом військового управління, але за наявності інших заінтересованих осіб, які претендують на отримання одноразової грошової допомоги, та спору між ними щодо права на призначення й отримання цієї допомоги»

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі.

Таким чином, суд враховуючи викладене, а також те, що справа № 308/17634/23 на момент постановлення цієї ухвали Верховним Судом не розглянута, приходить до висновку про зупинення цивільної справи за заявою ОСОБА_3 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Зупинити провадження у цивільній справі № 172/2076/25 (провадження № 2-о/172/46/25) за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк

.