Справа № 536/711/24
Провадження № 2/536/20/26
05 січня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судових засідань Волошиної А.В., за участю прокурора Шайдук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кам`янопотоківської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агролін» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі, скасування їх державної реєстрації та витребування земельної ділянки,
У подальшому, ОСОБА_5 , діючи від імені ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, уклав з ОСОБА_1 договір купівлі -продажу вказаної вище земельної ділянки, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію за ОСОБА_1 права приватної власності на вказану земельну ділянку. У подальшому, ОСОБА_1 на підставі договору передав спірну земельну ділянку в оренду ТОВ «Агролін».
За таких умов, враховуючи, що спірна земельна ділянка вибула з державної власності на підставі наказу ГУ Держгеокадастру в Полтавській області, визнаного незаконним , вказане, на думку позивача, свідчить про відсутність волі власника на вибуття з його володіння такої земельної ділянки та порушення вказаним прав територіальної громади.
28 березня 2024 року суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі № 536/711/24.
08 липня 2024 року прокурором подано клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача.
29 липня 2024 року судом постановлено ухвалу про залучення в якості співвідповідача у справі ОСОБА_2 .
У подальшому, ОСОБА_5 , діючи від імені ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, уклав з ОСОБА_1 договір купівлі -продажу вказаної вище земельної ділянки, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію за ОСОБА_1 права приватної власності на вказану земельну ділянку. У подальшому, ОСОБА_1 на підставі договору передав спірну земельну ділянку в оренду ТОВ «Агролін».
За таких умов, враховуючи, що спірна земельна ділянка вибула з державної власності на підставі наказу ГУ Держгеокадастру в Полтавській області, визнаного незаконним , вказане, на думку позивача, свідчить про відсутність волі власника на вибуття з його володіння такої земельної ділянки та порушення вказаним прав територіальної громади.
25 березня 2024 року суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття загального позовного провадження за даним позовом (справа № 536/712/25).
24 квітня 2024 року Кременчуцькою окружною прокуратурою подано клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 536/711/24, № 536/712/24 та № 536/713/24, з підстав заявлення у цих справах позовних вимог до одного й того самого відповідача ОСОБА_1 та ТОВ «Агролін», а також однорідності та взаємопов`язаності позовних вимог у вказаних справах.
08 липня 2024 року прокурором подано клопотання про залучення у справі співвідповвідача ОСОБА_4
06 серпня 2024 року суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. постановлено ухвалу про передачу цивільної справи № 536/712/24 судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранській Ж.О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою № 536/711/24.
У подальшому, ОСОБА_5 , діючи від імені ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, уклав з ОСОБА_1 договір купівлі -продажу вказаної вище земельної ділянки, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію за ОСОБА_1 права приватної власності на вказану земельну ділянку. У подальшому, ОСОБА_1 на підставі договору передав спірну земельну ділянку в оренду ТОВ «Агролін».
За таких умов, враховуючи, що спірна земельна ділянка вибула з державної власності на підставі наказу ГУ Держгеокадастру в Полтавській області, визнаного незаконним , вказане, на думку позивача, свідчить про відсутність волі власника на вибуття з його володіння такої земельної ділянки та порушення вказаним прав територіальної громади.
28 березня 2024 року суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранською Ж.О. постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття загального позовного провадження у справі № 536/713/24.
08 липня 2024 року прокурором подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3
29 липня 2024 року судом постановлено ухвалу, якою вказане клопотання прокурора задоволено, залучено в якості співвідповідача у справі ОСОБА_3
27 листопада 2024 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою об`єднано в одне провадження цивільну справу № 536/711/24 зі справами № 536/712/24, № 536/713/24, об`єднаній справі присвоєно номер 536/711/24, а також залучено ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача.
05 лютого 2025 року прокурором подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої прокурор остаточно просив суд ухвалити рішення, яким:
19 лютого 2025 року судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву прокурора про зміну предмету позову.
09 червня 2025 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Прокурор Шайдук В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, що викладені у позовній заяві, просила суд позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник відповідача ТОВ «Агролін» в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та юридичною адресою, що підтверджується рекомендованим повідомленням, а також шляхом публікації оголошення на веб-сайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Проте відповідачі не повідомили причини неявки, не зверталися із заявами про відкладення розгляду справи до суду.
В установлений судом строк відповідачі відзиви на позовну заяву не надали, тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У відповідності до ст.280 ЦПК України та враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Вислухавши прокурора Шайдук В.В., дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступних висновків.
29 липня 2019 року між ОСОБА_5 , що діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клішиним Д.А. 23.07.2018 року за реєстровим номером 1306, та на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шкляром Ю.В. 26.07.2019 року за реєстровим номером 481, від імені ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу.
Також у Державному реєстрі речових прав міститься запис про право оренди ТОВ «Агролін» вказаної вище земельної ділянки на підставі договору оренди від 10.03.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агролін», строком дії до 10.03.2027 року з правом пролонгації.
30 липня 2019 року між ОСОБА_5 , що діяв на підставі довіреності, посвідченої в м.Рівне приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським О.В. 22.08.2018 року за реєстровим номером 1408, та на підставі довіреності, посвідченої в м.Житомирі приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О. 28.07.2019 року за реєстровим номером 1857, від імені ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу.
Також у Державному реєстрі речових прав міститься запис про право оренди ТОВ «Агролін» вказаної вище земельної ділянки на підставі договору оренди від 10.03.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агролін», строком дії до 10.03.2027 року з правом пролонгації.
29 липня 2019 року між ОСОБА_5 , що діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клішиним Д.А. 25.07.2018 року за реєстровим номером 1332, та на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шкляром Ю.В. 26.07.2019 року за реєстровим номером 482, від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу.
Також у Державному реєстрі речових прав міститься запис про право оренди ТОВ «Агролін» вказаної вище земельної ділянки на підставі договору оренди від 10.03.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агролін», строком дії до 10.03.2027 року з правом пролонгації.
Згідно рішення Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 26 січня 2024 року повідомлено Кременчуцьку окружну прокуратуру про те, що сільська рада не заперечує проти представництва прокурором інтересів сільської ради шляхом подання позовів до суду.
14 березня 2024 року Кременчуцькою окружною прокуратурою на адресу Кам`янопотоківської об`єднаної територіальної громади в особі Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області направлено повідомлення в порядку ч. 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» про скерування до суду позовів до ОСОБА_1 , ТОВ «Агролін».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Положеннями статті 210 Земельного кодексу України передбачено, що угоди, укладені з порушенням встановленого законом порядку визнаються недійсними за рішенням суду.
Враховуючи викладене, а також той факт, що розпорядчі акти Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, на підставі яких виникло право власності на земельні ділянки у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на території Кам`янопотоківської сільської ради, скасовані рішенням суду, з урахуванням вказаних вище положень цивільного законодавства України, підлягають визнанню недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, що укладені між вказаними вище відповідачами та відповідачем ОСОБА_1 .
Частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28 квітня 2021 року, який набрав чинності 27 травня 2021 року, внесено зміни до повноважень місцевих рад у частині розпорядження землями у межах територіальної громади.
Пунктом 24 розділу Х Перехідні положення Земельного кодексу України встановлено, що з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук); б) оборони; в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення; г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності; д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності; е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.
Отже, починаючи з 27 травня 2021 року розпорядником та органом, що реалізує права власника на спірну земельну ділянку є Кам`янопотоківська сільська об`єднана територіальна громада в особі Кам`янопотоківської сільської ради.
Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.
Пунктом 3 частини 1 статті 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно не з їхньої волі іншим шляхом.
З урахуванням викладеного, а також того, що судом достовірно встановлено факт об`єднання спірних земельних ділянок в один об`єкт земельну ділянку загальною площею 5, 6946 га, яка перебуває у володінні ОСОБА_1 , законною та обгрунтованою є також вимога про витребування вказаної земельної ділянки від відповідача на користь Кам`нопотоківської об`єднаної територіальної громади в особі Кам`янопотоківської сільської ради, а також скасування Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності відповідача ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку.
При цьому, дійшовши висновку про обґрунтованість заявлених вимог про витребування спірної земельної ділянки від відповідача ОСОБА_1 на користь держави, суд здійснює перевірку добросовісності/недобросовісності набувача, а також пропорційності втручання у її право власності відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
Так, згідно статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, з урахуванням фактичних обставин справи, витребування спірної земельної ділянки не порушує принципу пропорційності втручання у право мирного володіння майном.
Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції).
Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту зазначеної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.
Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.
Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 84 Земельного кодексу України комунальною власністю є землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст; у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.
У свою чергу, статтею 122 Земельного кодексу України визначені повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради АРК, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або користування відповідно із земель державної та комунальної власності.
Правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять суспільний інтерес.
Прави територіальної громади витребувати земельну ділянку, належну до земель сільськогосподарського призначення, з огляду на доведену незаконність і безпідставність вибуття цієї земельної ділянки з власності громади становить пропорційне втручання у право власності відповідачів з дотриманням рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства) та інтересами особи, яка зазнала такого втручання.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № 488/5027/14-ц.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог.
Оскільки прокурором було зменшено суму позовних вимог, підлягає поверненню Полтавській обласній прокуратурі сума сплаченого судового збору в розмірі 30 280, 00 грн., іншу частину сплаченого позивачем судового збору слід стягнути з відповідачів пропорційно до задоволеної частини вимог.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 76, 77, 80, 81, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кам`янопотоківської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Кам`нопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агролін» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі, скасування їх державної реєстрації та витребування земельної ділянки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Полтавської обласної прокуратури (код ЄРДПОУ 02910060) судовий збір по 1514 (одній тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури (код ЄРДПОУ 02910060) судовий збір в сумі 10 598 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
Відповідач ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;
Відповідач ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;
Повне рішення складено 16 січня 2026 року.
СуддяЖ. О. Баранська