печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3146/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача-3 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, компанія СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRADING LIMITED) про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2024 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач-2, ОСОБА_4 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» (далі - відповідач-3, ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ») про стягнення коштів за договором позики та призначено підготовче засідання.

14.04.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача-3 - Кириченка Богдана Михайловича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого, представник зазначив, що відповідач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА» (). 28.04.2025 року відповідне клопотання передано головуючому судді Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2025 року задоволено заяву представника компанії СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRADING LIMITED) - адвоката Ковальчука Романа Миколайовича та залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА» про стягнення коштів за договором позики в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - компанію СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRADING LIMITED) (далі - третя особа, компанію СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRADING LIMITED)).

03.02.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача-3 - Кириченка Богдана Михайловичанадійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 752/31510/25.

В обґрунтування клопотання представник відповідача-3 зазначає, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 своїх зобов`язань перед ОСОБА_2 , як кредитором за Договором позики грошових коштів від 30.07.2020 року, ОСОБА_2 в рамках справи № 757/3146/24-ц звернувся з позовною заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА» 1 000 000,00 доларів США. Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання Договору поруки № 355 від 07.09.2020 року недійсним. 26.12.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва відкрив провадження у справі № 752/31510/25 за вказаним позовом. Так, позовні вимоги щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА» в межах справи № 757/3146/24-ц обґрунтовані наявністю зобов`язань за Договором поруки № 355 від 07.09.2020 року. В свою чергу, з огляду на те, що у межах справи № 752/31510/25 вирішується питання дійсності Договору поруки № 355 від 07.09.2020 року, який є підставою заявлення вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА» у справі № 757/3146/24-ц, розгляд справи про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА» заборгованості за Договором позики грошових коштів від 30.07.2020 року до ухвалення судового рішення у справі № 752/31510/25 є об`єктивно неможливим, тому представник просить суд зупинити провадження у даній справі.

06.02.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Андрусенка Кирила Ігоровича надійшли заперечення проти заяви про зупинення провадження у справі, відповідно до яких останній заперечив проти зупинення провадження у справі оскільки представником відповідача-3 докази на підтвердження підстав для зупинення провадження у справі подані з пропуском строку наданого останньому для подання відзиву, крім того, поданий позов до Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/31510/25 є зловживанням правом відповідача-3, оскільки він є частково аналогічним до позову, що перебував на розгляді в Приморському районному суду міста Одеси у справі № 522/8519/23, який ухвалою від 24.02.2025 року залишено без розгляду. Крім того, представник позивача зазначив, що між вказаними справами не існує тісного матеріально-правового зв`язку та факти встановлені в справі № 752/31510/25 не будуть мати преюдиційного значення для даної справи, а тому з урахуванням зазначеного просив суд відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовче засідання 09.02.2026 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання представника відповідача-3 про зупинення провадження у справі, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, в даній справі позивач - ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ») заборгованості за договором позики від 30.07.2020 року. В свою чергу, позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА» позивач обґрунтовує тим, що 07.06.2020 року між вказаним Товариством та останнім було укладено Договір поруки № 355, відповідно до якого, Поручитель, тобто дане Товариство, поручається перед Кредитором, тобто позивачем, за виконання зобов`язань ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що виникли за Договором позики від 30.07.2020 року.

Таким чином, позивач зазначає, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА» про повернення грошових коштів за Договором позики від 30.07.2020 року виникають саме на підставі Договору поруки № 355 від 07.06.2020 року.

В свою чергу, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 26.12.2025 року та копії позовної заяви у цивільній справі № 752/31510/25, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору поруки від 07.09.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ», як Поручителем, та ОСОБА_2 , як Кредитором, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. та зареєстровано в реєстрі за № 355. Провадження у даній справі відкрито в порядку строщеного позовного провадження.

Отже, за результатом розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору поруки від 07.09.2020 року можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а саме наявності правових підстав щодо стягнення заборгованості з відповідача-3 за Договором позики від 30.07.2020 року.

Окрім цього, суд зазначає, що в рамках даної справи суд не може самостійно дослідити дійсність Договору поруки № 355 від 07.09.2020 року, що є предметом спору у цивільній справі № 752/31510/25.

Щодо посилання представника позивача на зловживання відповідачем-3 своїми правами оскільки інший позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА» до ОСОБА_2 залишено судом без розгляду у зв`язку з повторною неякою позивача в судове засідання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, а отже, повторне звернення з позовом, за умови залишення його без розгляду, не є зловживанням правами відповідача-3 та передбачене законом право.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, у постанові Верховного Суду від 14.02.2022 року у справі № 357/10397/19 вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини 1 статі і 251 Цивільного процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі, скільки в рамках цивільної справи № 752/31510/25можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, а тому клопотання представника відповідача-3 про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за необхіднепровадження у даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/31510/25.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 353 Цивільного процесуального України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-3 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, компанія СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRADING LIMITED) про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/31510/25.

Зобов`язати сторони повідомити Печерський районний суд м. Києва про настання події, що зумовила зупинення провадження у даній справі, та надати суду належним чином засвідчену копію судового рішення у цивільній справі № 752/31510/25, що набрало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено та підписано 09.02.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко