Провадження № 2-п/742/5/26
Єдиний унікальний № 742/440/25
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

28 квітня 2025 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у цивільному провадженні №2/742/675/25 (єдиний унікальний №742/440/25) ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , Київська область, місто Бровари, вул. Симона Петлюри, буд.21/1, заборгованість за кредитним договором №4128306 від 07.08.2021 у сумі 22 125 грн 00 коп, із них сума заборгованості за тілом кредиту 5000 грн, сума заборгованості за відсотками - 16 125 грн, заборгованості за комісією - 1000 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач зазначає, що не був повідомлений про час та дату судового розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Діджи фінанс». Дізнався про наявність заочного рішення тільки 04.07.2025 року, коли намагався скористатись своєю банківською картою, але вона виявилася заблокована. В подальшому виявилося, що 23.06.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П., було відкрито виконавче провадження №78434883 на підставі виконавчого листа №742/440/25. Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду з наступних підстав. Про судові засідання, належним чином повідомлений не був, на дані засідання, з`явитися не міг по незалежним від нього причин, тому що не знав про час та місце його проведення та перебував на лікуванні в стаціонарному відділення КНП «ББЛІЛ» з 23.04.2025 року по 28.04.2025 року про що надає відповідну довідку. Він та його рідні знаходилися і за місцем свого фактичного проживання у себе вдома, у тому числі коли справа була в суді, тому що це його основне місце мешкання. Повісток він не отримував, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви він також не отримував і не знає її зміст. Таким чином, він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином. Тому просить визнати причину його неявки в судове засідання поважною.

У зв`язку з тим, що він не зміг взяти участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, він не зміг скористатися правами, що надані йому ст.ст.27, 31 ЦПК, а саме: бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Він був позбавлений надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, а саме: щодо його стану здоров`я, працевлаштування, розміру заробітної плати. Вважає надати свої заперечення, обґрунтовані нормами чинного законодавства та показаннями свідків. Зазначає, що був позбавлений можливості задати питання позивачу щодо предмету позову. Таким чином, в суді не було досліджено дуже суттєві факти, які прямо впливають на ухвалення законного рішення. Також, вважає важливим задати питання позивачу і свідкам, вирішити питання про суттєві обставини справи, які потребують дослідження. Крім того, його було позбавлено можливості звернутися до суду з клопотанням про виклик до суду свідків, а також інших осіб, які можуть підтвердити факти, дослідження яких може прямо вплинути на рішення суду, що передбачено законодавством. Усі ці питання можливо вирішити тільки у судовому засіданні з обов`язковою присутністю сторін. У зв`язку з цим, вважаю, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації його права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судове засідання відповідач не з`явився, згідно поданої заяви просить слухати справу без його участі. Всі заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем у конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок про те, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , Київська область, місто Бровари, вул. Симона Петлюри, буд.21/1, заборгованість за кредитним договором №4128306 від 07.08.2021 у сумі 22 125 грн 00 коп, із них сума заборгованості за тілом кредиту 5000 грн, сума заборгованості за відсотками - 16 125 грн, заборгованості за комісією - 1000 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Згідно ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Під час судового розгляду судом врахована інформація Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС у Чернігівській області від 31.03.2025 (а.с.60) про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про відкриття провадження, судова повістка про виклик у судове засідання та заочне рішення були направлені судом рекомендованими листами за вказаною адресою, проте повернулись не вручені (а.с.54,61,68).

Крім того, про судове засідання, яке призначено на 28.04.2025 ОСОБА_1 повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.50).

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б).

Вказані обставини стали підставою для ухвалення заочного рішення від 28 квітня 2025 року.

Положення ст. 285 ЦПК України регламентують необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. То ж певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що в суді не було досліджено дуже суттєві факти, які прямо впливають на ухвалення законного рішення. Вважає важливим задати питання позивачу і свідкам, вирішити питання про суттєві обставини справи, які потребують дослідження.

Однак на підтвердження даних обставин до заяви про перегляд заочного рішення всупереч ч.7 ст. 285 ЦПК України доказів не додано та в самій заяві про перегляд заочного рішення всупереч п.4 ч.2 ст. 285 ЦПК України не посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також не зазначає, що має намір подати такі докази чи клопотати про витребування доказів саме з банківської установи для спростування доводів.

Отже, відповідач окрім заперечень суду не надав до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів, які б підтверджували той факт, що відповідач договір не підписував та кредитні кошти не отримував.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 обґрунтована абстрактними запереченнями проти позовних вимог, посилання на докази в розумінні ст. 76 ЦІК України у заяві відсутні.

У судовому засіданні не встановлені обставини для скасування заочного рішення відповідно до ч.1 ст. 288 ЦІК України, що є підставою для залишення заяви без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу право оскарження заочного рішення в загальному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА