Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2803/2025 Справа № 553/2177/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Маньковської О.О., за участю секретаря Макарової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 17.12.2025 у справі № 553/2177/22, провадження 2-п/641/71/2025 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява заяву ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Король В.Р. про розстрочення виконання рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 17.12.2025 у справі № 553/2177/22, провадження 2-п/641/71/2025

В обгрунтунвання заяви представник відповідача вказав, що 17.12.2025 року Слобідським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП Харківські теплові мережі" заборгованість в розмірі 72977 гривень 56 коп. та судові витрати в рівних частинах в розмірі 1885 гривень 56 коп. Проте, відповідач не мають фінансової можливості виконати рішення суду, оскільки ОСОБА_1 виховує дитину з інвалідністю та не має змоги влаштуватись на роботу, а ОСОБА_2 , проживаючи разом із ОСОБА_1 здійснює фінансовою допомогу останнім, тому грошових коштів, які отримує сім`я вистачає лише на необхідні першочергові речі. Після здійснення обов`язкових витрат на харчування та житло, у Боржника не залишається вільного грошового залишку, який міг би бути одноразово спрямований на погашення всієї суми заборгованості. Будь-яке примусове стягнення повної суми боргу призведе до порушення ст. 48 Конституції України, яка гарантує право на достатній життєвий рівень. Мінімальний рівень доходу ОСОБА_2 не є наслідком її умисного ухилення від праці, а зумовлений потребою допомагати ОСОБА_1 у догляді за дитиною з інвалідністю. Таким чином, відповідачі просили розстрочити строком на 12 місяців рівними частинами виконання рішення Слобідського районного суду від 17 грудня 2025 року у справі № 553/2177/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судове засідання сторони не з`явились про місце, дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином.

Таким чином, враховуючи, що сторони повідомлені своєчасно і належним чином, про місце, дату і час слухання справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 17.12.2025 позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі" заборгованість в розмірі 72977 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) гривень 56 коп. та в рівних частинах з кожного судовий збір в розмірі 1885 (одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 56 коп.

Як вбачається зі свідоцтва про народження, ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 06.01.2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безстроково встановлено 1 групу інвалідності з дитинства, потребує постійного стороннього нагляду та догляду.

Згідно Форми ОК-5 ОСОБА_2 працевлаштована.

Згідно довідки з Реєстру територіальної громади ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Поряд з цим, згідно абз. 1 ч. 1, аб. 1 ч. 3, ч.4-5 статті 435 ЦПК України, За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із положень вимог ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання цього рішення. У вирішенні питання про відстрочення та розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржників у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Крім того, вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Враховуючи, що відповідачі проживають однією сім`єю, боржник ОСОБА_1 не працевлаштована, виховує дитину з інвалідністю, яка потребує постійного догляду та нагляду, також, враховуючи, що ОСОБА_2 має мінімальний дохід, надає матеріальну допомогу для забезпечення життєдіяльності сім`ї, з якою проживає, надає допомогу у догляді ОСОБА_1 за дитиною з інвалідністю, тому суд вбачає, що стороною відповідача надані докази, які підтверджують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, а саме надано документи, які свідчать про матеріальний стан родини, відомості про розмір доходу сім`ї, стан здоров`я дитини з інвалідністю, яку виховують в родині.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про поважність підстав для розстрочення виконання рішення суду та вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 267, 435, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 17.12.2025 у справі № 553/2177/22, провадження 2-п/641/71/2025- задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 17.12.2025 у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заборгованість за послуги з опалення та гарячу воду за період з 12.03.2017 року по 31.01.2022 року та судовий збір у загальній сумі в розмірі 74863 (сімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 12 коп. на строк 12 (дванадцять) місяців, з дати набрання законної сили цією ухвалою, рівними платежами по 6238 (шість тисяч двісті тридцять вісім) грн.59 коп., щомісяця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в15-тиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -О. О. Маньковська