Провадження 2/127/9725/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання протиправними та скасування пунктів наказів в частині відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати пункти наказів № 768 від 11.11.2024 року та № 772 від 13.11.2024 року в частині відсторонення його від роботи без збереження заробітної плати;

стягнути з Відповідача середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи за період з 13.11.2024 року по 09.12.2024 року.

В судовому засіданні представник відповідача Вінницького національного медичного університету імені М. І. Пирогова підтримав раніше подане клопотання про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків. у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 175, 176 ЦПК України та несплатою судового збору.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання, підтримали подані письмові заперечення та просили у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку, що підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити визначені законом реквізити. Разом із тим, залишення позовної заяви без руху є процесуальним заходом, що застосовується виключно у разі істотних недоліків, які унеможливлюють відкриття провадження або подальший розгляд справи.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 25 грудня 2025 року провадження у справі було відкрито, що свідчить про первинну відповідність позовної заяви вимогам статей 175 та 177 ЦПК України. Питання залишення позову без руху на цій стадії можливе лише за наявності істотних порушень, які не могли бути встановлені судом під час вирішення питання про відкриття провадження, чого у даному випадку не встановлено.

Посилання відповідача на те, що позовна заява не містить ціни позову, суд оцінює як необґрунтовані. Вимога про стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи є похідною від вимоги немайнового характеру про визнання незаконним та скасування наказу роботодавця і залежить від періоду вимушеного відсторонення, який підлягає встановленню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин відсутність остаточного розрахунку грошової суми на момент подання позову не може розцінюватися як недолік, що перешкоджає розгляду справи, оскільки розмір середнього заробітку підлягає визначенню судом з урахуванням встановлених обставин та поданих доказів.

Доводи відповідача щодо відсутності «обґрунтованого розрахунку» суд також відхиляє, оскільки ЦПК України не містить вимоги про подання математично остаточного розрахунку у справах про стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення, а подання відповідних доказів та уточнення розміру вимог можливе у процесі розгляду справи відповідно до статей 43, 49 ЦПК України.

Посилання заявника на необхідність сплати судового збору як за майнові, так і за немайнові вимоги є безпідставними. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах, що виникають з трудових правовідносин, звільняються від сплати судового збору, у тому числі за вимогами про стягнення середнього заробітку, що є способом захисту трудового права.

Таким чином, доводи заяви фактично зводяться до оцінки обґрунтованості та визначеності позовних вимог, що є предметом дослідження під час розгляду справи по суті, а не підставою для застосування інституту залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про залишення позовної заяви без руху не ґрунтується на вимогах процесуального закону та підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 19, 175177, 178 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: