УХВАЛА

04 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 199/9892/22

провадження № 61-7176св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області,

відповідачі: ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча») про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року у задоволенні позову першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області відмовлено.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року заяву ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,0 га, із кадастровим номером :03:000:1160, що розташована на території територіальної громади Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року та касаційна скаргазаступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року.

Постановою Верховного Суду від 09 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року в частині вирішення позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» скасовано.

Провадження у справі в частині позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди закрито.

Роз`яснено першому заступнику керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області, що розгляд зазначених позовних вимог віднесено до юрисдикції господарських судів.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року в частині вирішення позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 скасовано, залишено в цій частині в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року в частині скасування додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року залишено без змін.

Керівник Маріупольської окружної прокуратури не подав до Верховного Суду заяву про направлення справи у відповідній частині позовних вимог до суду господарської юрисдикції у строк, передбачений частиною першою статті 256 ЦПК України.

14 листопада 2025 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого Донецькою обласною прокуратурою за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг у частині вимог, заявлених до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», провадження в якій закрито постановою Верховного Суду від 09 липня 2025 року, сплаченого за платіжними дорученнями від 27 грудня 2022 року № 1982 у розмірі 2 481 грн за подання позову, від 22 вересня 2024 року № 1907 у розмірі 3 721,50 грн за подання апеляційної скарги, від 16 травня 2024 року № 987 у розмірі 4 962 грн за подання касаційної скарги.

19 листопада 2025 року Верховним Судом витребувано матеріали справи № 199/9892/22 із суду першої інстанції.

У січні 2026 року справа надійшла до Верховного Суду.

Заява заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими у статтях 141, 142 ЦПК України.

У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 травня 2024 року у справі № 760/30077/19 (провадження № 14-31цс23) зазначила, що у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд касаційної інстанції наділений повноваженнями постановити за заявою позивача ухвалу про її передачу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, тому її розгляд не закінчується і продовжується компетентним судом, до юрисдикції розгляду якого вона віднесена законом.

У такому випадку остаточний розподіл судових витрат, зокрема, й відшкодування стороні, на користь якої буде прийняте рішення по суті спору, вирішуватиметься судом за результатами розгляду справи. Таке вирішення питання про повернення судового збору відповідатиме балансу інтересів держави на отримання компенсації витрат за проведення судового розгляду та здійснення судочинства, а також інтересам особи на фактичне здійснення самого правосуддя.

Задоволення клопотання про повернення судового збору судом, до юрисдикції якого не віднесений розгляд певної категорії справ, здійснюватиметься не судом, встановленим законом у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У таких випадках повернення судового збору з Державного бюджету унеможливить розподіл судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи, що суперечитиме принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої прийняте судове рішення, за рахунок сторони, проти якої постановлено рішення.

Отже, щоб повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі відповідало принципам верховенства права, добросовісності, справедливості та розумності, це процесуальне питання слід вирішувати після закінчення встановленого частиною першою статті 256 ЦПК України строку на подання заяви про направлення справи для продовження розгляду судом за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У постанові від 09 липня 2025 року Верховний Суд роз`яснив першому заступнику керівника Маріупольської окружної прокуратури, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог, заявлених прокурором в інтересах органу місцевого самоврядування до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», є земельним спором між територіальною громадою та юридичною особою, тому, виходячи із суб`єктного складу сторін, належить до господарської юрисдикції, а також його право звернутися із заявою про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Донецька обласна прокуратура у встановлений строк із заявою про передачу справи для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, не звернулася. Крім того, у заяві про повернення судового збору Донецька обласна прокуратура зазначає, що із такою заявою прокурор до Верховного Суду не звертався.

За таких обставин, Верховний Суд вважає за можливе вирішити питання про повернення Донецькій обласній прокуратурі судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги в частині вимог, заявлених до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), зокрема, в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до матеріалів справи під час звернення до суду у із цим позовом, прокурором було заявлено дві позовні вимоги: одну вимогу немайнового характеру (скасування рішення про державну реєстрацію права оренди) та одну вимогу майнового характеру (витребування земельної ділянки).

Судовий збір сплачено в суді першої інстанції з урахуванням зазначеної кількості позовних вимог:

1) до суду першої інстанції у розмірі 4 962 грн на підставі платіжної інструкції від 27 грудня 2022 року № 1982 (том 1, а. с. 8);

2) до суду апеляційної інстанції у розмірі 7 443 грн на підставі платіжної інструкції від 22 вересня 2023 року № 1907 (том 2, а. с. 60);

3) до суду касаційної інстанції у розмірі 9 924 грн на підставі платіжної інструкції від 16 травня 2024 року № 987 (том 3, а. с. 33).

У заяві про повернення судового збору прокурор просить повернути судовий збір, сплачений у частині вирішення вимоги немайнового характеру - скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, заявленої до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», а саме: у розмірі 2 481 грн, сплачений до суду першої інстанції; 3 721,50 грн - сплачений до апеляційного суду; 4 962 грн - сплачений до суду касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене, заява заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору є обґрунтованою та на користь органу прокуратури підлягає поверненню судовий збір, сплачений ним за одну вимогу немайнового характеру, заявлену до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», у розмірі: 2 481,00 грн - до суду першої інстанції; 3 721,50 грн - до апеляційного суду; 4 962,00 грн - до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 141, 260 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок, що внесений згідно із платіжною інструкцією від 27 грудня 2022 року № 1982 (внутрішній номер 249015563) на розрахунковий рахунок UA0004627, отримувач - ГУК у Дн-кій обл/АНД р/22030101, код отримувача - 37988155, банк отримувача - Казначейство України.

Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одна) гривня 50 копійок, що внесений згідно із платіжною інструкцією від 22 вересня 2023 року № 1907 (внутрішній номер 296084661) на розрахунковий рахунок UA0004628, отримувач - ГУК у Дн-кій обл/ Шев.р/22030101, код отримувача - 37988155, банк отримувача - Казначейство України.

Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, що внесений згідно із платіжною інструкцією від 16 травня 2024 року № 987 (внутрішній номер 346475865) на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/ Печерс. р?н/22030102, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України.

Копію ухвали направити Донецькій обласній прокуратурі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк