П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

12 лютого 2026 року місто Київ

справа № 757/19543/23

провадження № 22-з/824/109/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду місті Києві заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Громовою Наталією Володимирівною, про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 859000 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди; 25007,62 грн. у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_2 адвокат Кругляк В.В. подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України,

Постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року змінено, зменшено суму у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 859000 грн. до 269500 грн. та зменшено суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 9913,68 грн. до 5724 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4587, 64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

25 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Громова Н.В. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат по сплаті професійної правничої допомоги, пов`язані з переглядом справи № 757/19543/23-ц у суді апеляційної інстанції, - в сумі 8 000 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні 24.12.2025 представником позивача адвокатом Громовою Н.В., повідомлено, що ОСОБА_1 включив до судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи у Київському апеляційному суді по справі №757/19543/23-ц, витрати на професійну правничу допомогу та зроблено заяву, що докази розміру витрат буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Сторони погодили, що розмір гонорару (оплати) за надання правничої допомоги по Договору щодо представництва законних прав та інтересів ОСОБА_1 у справі № 757/19543/23-ц під час апеляційного провадження у Київському апеляційному суді, становить 8 000 грн.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана стороною позивача заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пункту частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 2 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 3 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно з пунктами 4, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до пункту 8 частини 4 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У судовому засіданні 24 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Громова Н.В. заявила щодо судових витрат, також про це зазначено і у відзиві на апеляційну скаргу. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті професійної правничої допомоги, наданої під час розгляду цієї справи Київському апеляційному суді у розмірі 8000 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана представником ОСОБА_1 адвокатом Громова Н.В через систему «Електронний суд» 25 грудня 2025 року. Зазначене відповідає вимогам процесуального закону щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції на користь ОСОБА_1 .

На підтвердження понесених витрат сторона відповідача надала наступні документи: копію Договору про надання правничої допомоги № 337-Ц від 08.05.2025; копію Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 337-Ц від 08.05.2025; копію Акту прийому-передачі наданих послуг від 25.12.2025 до Договору про надання правничої допомоги № 337-Ц від 08.05.2025.

25.12.2025 ОСОБА_1 та АО «ІнХелп» було підписано Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №337-Ц від 08.05.2025. Згідно пункту 4 Акту прийому-передачі наданих послуг, на виконання Договору АО представлено інтереси Клієнта в Київському апеляційному суді по справі №757/19543/23-ц та надано наступну правничу допомогу: 08.05.2025 - подано через електронний суд заяву про надання доступу до матеріалів справи в ЄСІТС. 09.06.2025 - підготовлено та подано через електронний суд відзив на апеляційну скаргу. 01.10.2025 - представництво інтересів у судовому засіданні, призначеному на 12 год. 00 хв. 04.11.2025 - підготовлено та подано через електронний суд клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 05.11.2025 03.12.2025 - підготовлено та подано через електронний суд клопотання про надання копії технічного запису судового засідання, яке відбулося 05.11.2025. 09.12.2025 - отримано технічний запис судового засідання від 05.11.2025 в приміщенні Київського апеляційного суду. 10.12.2025 - підготовлено та подано через електронний суд клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи (звіту про визначення ринкової вартості пошкодженого в ДТП транспортного засобу). 17.12.2025 - представництво інтересів у судовому засіданні, призначеному на 14 год. 40 хв. 24.12.2025 - представництво інтересів у судовому засіданні, призначеному на 11 год. 50 хв. 24.12.2025 - подано через електронний суд заяву про видачу копії постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2025.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи і витраченого адвокатом часу.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За результатами розгляду питання про розподіл судових витрат та дослідження поданих на їх підтвердження доказів, суд апеляційної інстанції встановив, що предмет спору в цій справі не є складним і характер вимог є розповсюдженою категорією цивільних справ, відсутня потреба у вивченні великого обсягу фактичних даних і процесуальні документи, які містяться у ній, не є складними та не можуть займати значних витрат часу на їх виготовлення і побудову правової позиції професіоналом в галузі права.

Крім цього, суд враховує те, що правова позиція сторони позивача у справі у суді першої та апеляційної інстанції не змінювалась, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавства, що регулюють спірні правовідносини та документи, якими протилежна сторона у справі обґрунтовувала вимоги та інші обставини.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відшкодування заявлених представником позивача витрат у розмірі 8000 грн. є завищеними та необґрунтованими, а також неспівмірними з витраченим часом та обсягом виконаних робіт.

Хоча позивачем і не подано заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, при ухваленні судового рішення, суд перш за все повинен керуватись принципами розумності, справедливості та пропорційності, про що неодноразово наголошував у своїх постановах Верховний Суд.

Отже, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції до 5000 грн., що буде відповідати принципам співмірності та розумності їх розміру.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Громовою Наталією Володимирівною, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус