overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/29/26
УХВАЛА

10.02.2026

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2025 року по цивільній справі №947/36198/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/36198/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) зареєстрований 18.01.1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , актовий запис №11. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважається розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

29.01.2026 року ОСОБА_1 звернулася із заявою в якій просила виправити помилку та зазначити, що після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд з вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити зазначену описку в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2025 року по цивільній справі №947/36198/25.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2025 року по цивільній справі №947/36198/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2025 року по цивільній справі №947/36198/25, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) зареєстрований 18.01.1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , актовий запис №11. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважається розірваним у день набрання чинності цим рішенням, та зазначити вірно, що «Після розірвання шлюбу позивачці повернути дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 674/40/26
Провадження № 2-о/674/31/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

10 лютого 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву представника заявниці адвоката Соловей О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника заявниці адвоката Соловей О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання у справі призначено на 11 год 00 хв 10.02.2026.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, зазначену заяву представника заявниці слід задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявниці адвоката Соловей О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин, призначене на 11год 00 хв 10.02.2026 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» за участю представника заявниці адвоката Соловей О.В.

Копію ухвали направити для відома адвокату Соловей О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
Єдиний унікальний номер 722/2660/25
Номер провадження 2-о/722/17/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Суського О.І.

секретаря Сімак О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.12.2025 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду.

Однак, 10.02.2026 року заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій він просить залишити вищезазначену заяву без розгляду.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про проведення розгляду прави без їх присутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву заявника, ознайомившись із матеріалами справи, а також враховуючи те, що розгляд справи по суті не було розпочато, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 349/149/26
Провадження № 2/349/394/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 118 514,83 грн боргу за кредитним договором від 21.03.2019.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Як справу незначної складності суд визнає її малозначною і призначає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 5 березня 2026 року о 10 год. 15 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6. Встановити строк для подання відповідачем заперечення п`ять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №:755/1735/26
Провадження №: 2/755/3140/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст. 27 ЦПК України за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Змістом позовних вимог є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем у позовній заяві адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді № 2313981 від 06.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 18.11.2004 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Центрального району м. Миколаєва та територію якого розповсюджується юрисдикція Центрального районного суду м. Миколаєва.

Будь яких документів, які б містили інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача у Дніпровському районі м. Києва матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Беручи до уваги вищезазначене, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача на час звернення ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до суду із позовом територіально відноситься до Центрального району м. Миколаєва, справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 755/1735/26 (провадження № 2/755/3140/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.02.2026.

Суддя
Провадження № 2-н/591/4586/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Сумської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу , -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 12 січня 2026 року видано судовий наказ по справі №591/14664/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Сумської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

В тексті судового наказу зроблено помилку при зазначенні суми судового збору та періоду за який стягується борг, а саме: замість правильного періоду « з 01.03.2025 року по 30.11.2025 року » помилково вказано « з року по року», а також замість правильної суми судового збору « 302,80 » помилково вказано « 302,830.11.2025» .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали судового наказу, вважає за необхідне виправити допущену у тексті судового наказу помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 247, 260, 261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2026 року в справі №591/14664/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Сумської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, суму судового збору « 302,80 », період за який стягується борг « з 01.03.2025 року по 30.11.2025 року ».

Абзац сьомий судового наказу викласти в такій редакції:

«на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», юридична адреса: 40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, , заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.03.2025 року по 30.11.2025 року в сумі 1642,59 грн. на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО337568; витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн. на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 337568.»

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2026року м. Київ

Унікальний номер справи № 372/6850/24

Головуючий у першій інстанції - Рабчун Р.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6842/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Загороднього Євгенія Олеговича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Гардіан», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 09 квітня 2026 року о 09 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець
Справа № 676/917/26
Номер провадження 2/676/2277/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайоннного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (місцезнаходження: вул. Саперне поле, буд.12, офіс 1007 м. Київ поштовий індекс 01042) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ТОВ «ФК «Омега Фінанс» адвокат Саркісян Н.А. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

До заяви додано її копії та копії всіх документів.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 00 хв. 13 березня 2026 року в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, зал судового засідання № 410, що по вул. Данила Галицького, буд.7 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Розглядати справу в складі суду: суддя Гладій Л.М., секретар судових засідань Сенчишена Р.М.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М.
Справа № 185/8475/24
Провадження № 2/185/2368/26
У Х В А Л А

про виклик свідка

11 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Ізюмська Аліна Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО КМР» про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Ізюмська Аліна Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО КМР» про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Судом задоволено клопотання позивача про виклик у судове засідання свідка сімейного лікаря ОСОБА_4 , яка працює у Відокремленому структурному підрозділі Богданівській амбулаторії загальної практики сімейної медицини Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Богданівської сільської ради Дніпропетровської області».

Свідок ОСОБА_4 викликалася до суду на 06 жовтня 2025 року, однак допит свідка не відбувся у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Представник позивача адвокат Савченко С.А. у судовому засіданні наполягав на допиті свідка за особистої участі позивача ОСОБА_1 . Тому у судовому засіданні було оголошено перерву для повторного виклику свідка.

З метою забезпечення явки ОСОБА_4 у судове засідання суд вважає за доцільне постановити ухвалу про повторний виклик свідка, направити її на адресу юридичної особи КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» БСР ДО», зобов`язати керівника цієї юридичної особи забезпечити явку ОСОБА_4 у судове засідання у визначені судом дату та час.

Керуючись статтями 129, 130, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати повторно свідка ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 01 квітня 2026 року о 13:30 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 135.

Надіслати ухвалу про виклик свідка ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Богданівської сільської ради Дніпропетровської області» (, адреса: 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Хуторська, 9).

Зобов`язати керівника Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Богданівської сільської ради Дніпропетровської області» забезпечити явку свідка ОСОБА_4 у судове засідання у визначені судом дату та час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва