Справа №: 343/10/25
Провадження №: 2-о/343/42/26
У Х В А Л А

про відвід

11 лютого 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області у складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.

присяжних - Кулайця Ю.О., Крачулової О.Т.,

з участю: секретаря судового засідання - Семків В.М.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі № 343/10/25, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Долинська міська рада, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

на розгляді в суді перебуває дана справа.

11 лютого 2026 року головуючий суддя Андрусів І.М. подав заяву про самовідвід, яку обґрунтував наявністю інших обставин, що можуть викликати сумнів в його неупередженості та об`єктивності, оскільки заявник у даній справі - Оленяк А.І. є сином секретаря судових засідань Долинського районного суду Івано - Франківської області - Оленяк С.І.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід, розглядаючи її в порядку, визначеному ч. 2 ст. 40 ЦПК України, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені й у ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки заявник ОСОБА_1 є сином працівниці апарату Долинського районного суду Івано - Франківської області - секретаря судового засідання Оленяк С.І., яка, в тому числі, була в складі суду під головуванням судді Андрусіва І.М., що свідчить про наявність підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме існування обставини, що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

З урахуванням обґрунтованості заяви головуючого судді Андрусіва І.М. про самовідвід з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 36, 39, 40 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву головуючого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусіва Ігоря Михайловича про самовідвід у цивільній справі № 343/10/25, провадження № 2-о/343/42/26, задовольнити.

Передати цивільну справу № 343/10/25, провадження № 2-о/343/31/26, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Долинська міська рада, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.М.Андрусів

Присяжні: Ю.О.Кулаєць

О.Т.Крачулова