Справа № 204/3034/25
Провадження № 6/204/32/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника стягувачки ОСОБА_1 адвоката Сліса Андрія Сергійовича, про зобов`язання боржника Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 204/3034/25, зацікавлена особа Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) -

У С Т А Н О В И В:

23 січня 2026 року ОСОБА_1 , через свого представника, звернулася до суду із заявою, в якій прохає суд зобов`язати боржника ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 204/3034/25; встановити йому строк для подання звіту 10 (десять) календарних днів з дня отримання ухвали суду; зобов`язати боржника у світі надати письмові докази, що підтверджують виконання рішення або обґрунтування причин його невиконання з долученням відповідних фінансових документів; попередити керівника ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» про відповідальність, передбачену статтею 4533 ЦПК України, у вигляді накладення штрафу у розмірі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неподання звіту або невиконання рішення суду. Вказана заява передано судді працівниками апарату суду 26 січня 2026 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18 липня 2025 року у цивільній справі № 204/3034/25 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Стягнуто з із ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 140 304 гривні, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 73 014 гривень 84 копійки та судовий збір у сумі 968 гривень 96 копійок. Вказано, що рішення суду набрало законної сили 19 серпня 2025 року. На виконання вказаного рішення Чечелівським районним судом м. Дніпра 19 серпня 2025 року видано виконавчий лист № 204/3034/25, а 18 вересня 2025 року головним державним виконавцем Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цибульською А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79145269. Зазначено, що рішення суду не виконано, тому адвокатом стягувачки 17 листопада 2025 року на адресу ВДВС було направлено адвокатський запит, на який листом від 20 листопада 2025 року № 350625 орган ДВС повідомив, що виконавче провадження № 79145269 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 64620961. Стверджує, що станом на дату подання цієї заяви, рішення суду не виконано, кошти на рахунок стягувачки не надходили. Тому прохає суд зобов`язати боржника ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 204/3034/25; встановити йому строк для подання звіту 10 (десять) календарних днів з дня отримання ухвали суду; зобов`язати боржника у світі надати письмові докази, що підтверджують виконання рішення або обґрунтування причин його невиконання з долученням відповідних фінансових документів; попередити керівника ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» про відповідальність, передбачену статтею 453-3 ЦПК України, у вигляді накладення штрафу у розмірі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неподання звіту або невиконання рішення суду.

Вивчивши заяву та додані до неї додатки, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18 липня 2025 року у цивільній справі № 204/3034/25 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Стягнуто з із ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 140 304 гривні, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 73 014 гривень 84 копійки та судовий збір у сумі 968 гривень 96 копійок. Допущено негайне виконання рішення суду в межах стягнення заробітної плати за один місяць. Рішення суду набрало законної сили 19 серпня 2025 року (а. с. 99-103).

19 серпня 2025 року Чечелівським районним судом міста Дніпра Пластун Н.М. на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 204/3034/25 (а. с. 106, 117).

18 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання вищевказаного рішення суду (а. с. 118-119).

18 вересня 2025 року головним державним виконавцем Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цибульською А.В. винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження ВП № 79145269 (а. с. 120-121), копія якої надіслана боржнику 18 вересня 2025 року за вихідним № 306370 (а. с. 122); про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а. с. 123-124); про стягнення виконавчого збору (а. с. 126-127); про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 64620961 (а. с. 129-130).

03 листопада 2025 року головним державним виконавцем Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цибульською А.В. за вихідним № 341477 надіслано боржнику вимогу виконавця щодо повідомлення про стан виконання вимог виконавчого провадження № 79145269 (а. с. 133-134).

З відповіді боржника від 04 листопада 2025 року № 157/1771 на вищевказану вимогу державного виконавця (а. с. 135) вбачається, що на підприємстві існує заборгованість по заробітній платі та остаточним розрахункам, яка виникла у зв`язку з тяжким фінансовим станом, а оскільки з початком військової агресії рф було призупинено виконання міжнародних контрактів, то це ще більше ускладнило фінансовий стан підприємства. Запевнено, що за наявності обігових коштів заборгованість за всі періоди буде підприємством погашатися.

05 лютого 2026 року головним державним виконавцем Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цибульською А.В. надіслано боржнику вимогу виконавця щодо повідомлення про стан виконання вимог виконавчого провадження № 79145269 (а. с. 136-137).

Станом на дату розгляду заяви відомості про виконання вищевказаного рішення суду відсутні.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з вимогами ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Так, приписами статті 4531 ЦПК України встановлено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 4532 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 4531 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 4532 ЦПК України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Отже, вказаною нормою ЦПК України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в цивільній справі, зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Судове рішення може бути виконано в добровільному або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ч. 1 ст. 18 закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язки і права виконавців під час примусового виконання рішень визначені ч. ч. 2 та 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

За частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З досліджених судом матеріалів виконавчого провадження № 79145269 не встановлено, що державним виконавцем вжито всі необхідні заходи спрямовані на виконання судового рішення у справі № 204/3034/25, оскільки останнє приєднано до зведеного виконавчого провадження № 64620961, а індикатора доступу до останнього заявницею (стягувачкою) суду не надано, що в свою чергу позбавляє суд можливості належним чином здійснити моніторинг виконання рішення суду та оцінити ефективність вжитих державним виконавцем заходів щодо його примусового виконання.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що заявницею (стягувачкою) не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів неможливості виконання судового рішення без встановлення заходу судового контролю за його виконанням, суд доходить висновку, що підстави для зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду та попередження боржника про відповідальність, передбачену статтею 4533 ЦПК України відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви стягувачки про зобов`язання боржника Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 204/3034/25 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 4531, 4532 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника стягувачки ОСОБА_1 адвоката Сліса Андрія Сергійовича, про зобов`язання боржника Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 204/3034/25, зацікавлена особа Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна