УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

справа № 504/386/14-ц

провадження № 61-12792св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю., розглянувши клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та визнання недійсним розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2024 року Комінтернівський районний суд Одеської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, якимпозов ОСОБА_1 задовольнив частково. Розірвав Договір № 26/7 від 26 липня 2007 року, укладений між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» (далі - ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія») та ОСОБА_1 в повному обсязі включно з всіма додатками та додатковими угодами включаючи Додаткову угоду від 29 січня 2008 року. Стягнув з ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 всі сплачені нею на виконання Договору № 26/7 від 26 липня 2007 року кошти в сумі 414 905,19 доларів США. Стягнув з ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від суми

414 905,19 доларів США за весь період користування грошима станом на

19 квітня 2024 року, що сплачені на виконання Договору № 26/7 від 26 липня 2007 року в сумі 171 560,89 доларів США. Стягнув з ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати у вигляді вартості робіт, виробів та матеріалів, що сплачені додатково на створення об?єкту будівництва: будинку АДРЕСА_1 в сумі 399 311,03 грн. Визнав недійсним розірвання Договору №26/7 від 26 липня 2007 року про участь у кооперативі на правах асоційованого члена, укладеного між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», що оформлено листом ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» від 15 травня 2012 року № 15/05-12 до ОСОБА_1 , та повідомленням ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про розірвання договору № 15/05-12 від 15 травня 2012 року до ОСОБА_1 . У решті позовних вимог відмовив.

15 жовтня 2025 року ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року та постановою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, сформовану в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

16 січня 2026 року ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, сформоване в системі «Електронний суд», якеобґрунтоване тим, що

30 грудня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г. В. відкрив виконавчі провадження з примусового виконання судового рішення у даній справі.

На підтвердження наведених обставин до клопотання додано копії постанов про відкриття виконавчих проваджень від 30 грудня 2025 року

№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та копію постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 30 грудня 2025 року № НОМЕР_3.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

З урахуванням вказаного, зазначені у клопотанні доводи, підтверджені відповідними доказами, дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання і зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» задовольнити.

Зупинити виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов