overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4537/26 Справа № 176/1216/25 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К.А Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Савченко Я.В. подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему Електронний суд апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/1216/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 331/1353/25
Провадження № 2-сз/331/37/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву представника Національного університету «Запорізька політехніка» Дєєва Максима Валерійовича про повернення надміру сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2026 р. до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заявапредставника Національного університету «Запорізька політехніка» Дєєва Максима Валерійовича про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн.

Суд вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 29.10.2019 року позовну заяву НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ «ЗАПОРІЗЬКА ПОЛІТЕХНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за гуртожиток задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ «ЗАПОРІЗЬКА ПОЛІТЕХНІКА» (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Університетська, буд. 64 , ) заборгованість по оплаті послуг на проживання в гуртожитку в сумі 85997,17 грн., судовий збір у сумі 2422,40 грн.

04.02.2026 р. в провадження Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява представника Національного університету «Запорізька політехніка» Дєєва Максима Валерійовича про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі позовної заяви через електронний суд позивачем Національним університетом «Запорізька політехніка» було сплачено судовий збір у розмірі 100% від передбаченого законом розміру - 3028 грн.

Суд своїм рішення задовольнив позовні вимоги повністю, а з відповідача стягнув судовий збір у сумі 2422,40 грн., що становлять 80% від встановленого законом розміру. Таким чином 20% сплаченого судового збору, що становить 605,6 грн. не повернуто позивачеві, як надміру сплаченого.

Тому суд приходить до висновку, що підлягає поверненню Національному університету «Запорізька політехніка» надміру сплачена сума судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Національного університету «Запорізька політехніка» Дєєва Максима Валерійовича про повернення надміру сплаченого судового збору, задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернутиНаціональному університету «Запорізька політехніка» (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Університетська, буд. 64 , ) надміру сплачений за платіжним дорученням № 265 від 03 лютого 2025 року судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №766/6186/25 н/п 2/766/970/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мороз Анжела Іванівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач та її представник в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач та його представник в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197,198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2026 року о 09-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 699/1551/25
Номер провадження 2/699/305/26
УХВАЛА

щодо заочного розгляду справи

09.02.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Мельника А. В., за участю секретаря судового засідання Таран О. В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Про дату, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без їхньою участі, позов підтримав. Зазначив, що не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, у порядку визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, протягом визначеного судом строку відзив на позовну заяву не подав. У судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання в судове засідання двічі не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач заперечень щодо заочного розгляду справи не висловлював, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМельник А. В.
Справа № 152/1731/25
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

23 грудня 2025 року АТ «Універсал Банк»звернулося до суду із указаним вище позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22 лютого 2021 року у розмірі 33783,23 грн.

Ухвалою суду від 24 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачці в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України. Запропоновано позивачу в п`ятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим статтею 179 ЦПК України. Запропоновано відповідачці в п`ятиденний строк з дня вручення їй відповіді на відзив на позов подати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 180 ЦПК України (а.с.46).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачка отримала поштову кореспонденція, яка направлялася судом 22 січня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст. 2, 5, 258-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 02 березня 2026 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Провадження № 2-о/686/44/26
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмельницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

17.12.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої заяви.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених чим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмельницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмельницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2555/24

Провадження № 2-о/126/6/2026

"05" лютого 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

присяжних Красножона М.С., Глазова П.Д.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі заявника ОСОБА_1

представника особи, яку визнають недієздатною, адвоката Пригузи С.Д.

представника органу опіки та піклування Бершадської міської ради Коновал О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бершадської міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бершадської міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною два роки, з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 10382,94 грн. компенсувати за рахунок держави (ДУ «ІСП МОЗ України» , УДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA1007077, адреса 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, призначення платежу оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , експерт ОСОБА_3 ).

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Р. В. Хмель

Присяжні П.Д.Глазов

М.С. Красножон
Справа № 132/4126/25
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

15 січня 2026 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче судове засідання призначене на 11 год. 40 хв. 15 січня 2026 року сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2026 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 10.03.2026
Номер судового провадження: 2-з/522/169/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2026 рокуСправа № 495/9277/25
Номер провадження 2/495/1591/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Мишка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Федорової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Білгород-Дністровський Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

02.02.2026 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Садовського В.Є. надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою вказаної норми, залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду за відповідних умов.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки заявлення таких клопотань є виключним правом позивача, не порушує права інших учасників справи і представник позивача подав до суду відповідне клопотання, скориставшись своїм правом, передбаченим процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, п. 5 ч. 1 ст.257, ст. ст.260,353,451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сдовського Василя Євгеновича про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повна ухвала складена 11.02.2026.

Суддя Віталій МИШКО