Провадження № 6/175/381/25
УХВАЛА

Іменем України

"10" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у поданій до суду заяві просить замінити сторону стягувача з Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", у виконавчому листі № 234/15312/15-ц, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року.

В обгрунтування своєї заяви представник зазначає, що 12.01.2016 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі: №234/15312/15-ц про стягнення з боржника(ів): ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором: № _47/АА-114.07.2.

26.09.2019 року ухвалою в наведеній судовій справі, а саме: №234/15312/15-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ТОВ "РОДОВІД БАНК" на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

10.03.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого відступило ТОВ "Кампсіс", а ТОВ "Кампсіс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _47/АА-114.07.2.

24.05.2023 року між ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" та ТОВ "Дебт Форс" (Заявником) було укладено Договір № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _47/АА-114.07.2.

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений належним чином, в заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, заяв не надавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 12.01.2016 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 234/15312/15-ц, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № _47/АА-114.07.2 від 17.10.2007 року.

26.09.2019 року ухвалою в наведеній судовій справі, а саме: №234/15312/15-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ТОВ "Родовід Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12.02.2020 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №234/15312/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 .

01.04.2020 Краматорським міським судом Донецької області видано виконавчий лист у справі №234/15312/15-ц до виконання.

10.03.2023 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ТОВ " Кампсіс Фінанс " було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого відступило ТОВ " Вердикт Капітал ", а ТОВ " Кампсіс Фінанс " набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _47/АА-114.07.2.

24.05.2023 року між ТОВ " Кампсіс Фінанс " та ТОВ "Дебт Форс" (Заявником) було укладено Договір № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ " Кампсіс Фінанс " відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _47/АА-114.07.2.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал»

Тобто, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальність «Дебт Форс» дійсно є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначені правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 20.11.2013 справа № 6-122цс13 та Верховного Суду від 25.04.2018 справа №2-н-148/09.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» є правонаступником ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду. винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 260-262, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі №234/15312/15-ц виданого 01.04.2020 Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _47/АА-114.07.2 від 17.10.2007 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя О. М. Білоусова