УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 755/1754/24

провадження № 61-1001ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шмарьова Тетяна Олександрівна, на ухвалу Дніпровського районного суду

міста Києва від 16 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 8 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики.

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом

до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та клопотанням

про призначення судової технічної експертизи у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи задоволено.

У справі призначено судову технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

(03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- чи виконаний рукописний текст (прізвище та підпис від імені ОСОБА_2 ) на розписці від імені ОСОБА_2 , датованій 22 лютого 2022 року, у той час, яким датована ця розписка, а саме - 22 лютого 2022 року?

- у який період часу був виконаний рукописний текст (прізвище та підпис від імені ОСОБА_2 ) на розписці від імені ОСОБА_2 , датованій 22 лютого 2022 року?

- чи виготовлено розписку від імені ОСОБА_2 , датовану 22 лютого

2022 року, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально- розмножувальної техніки?

- чи наявні ознаки штучного зістарювання в розписці від імені ОСОБА_2 , датованій 22 лютого 2022 року?

Попереджено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Витребувано в ОСОБА_1 оригінал розписки від 22 лютого 2022 року,

який вона зобов`язана подати до суду до 1 травня 2025 року.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 755/1754/24

та розписку від 22 лютого 2022 року.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

19 січня 2026 року за допомогою засобів поштового зв`язку до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Шмарьова Т. О., на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 8 грудня 2025 року,

повний текст якої складено 18 грудня 2025 року.

Згідно з пунктами 12, 14 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи і зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи і зупинення провадження у справі та постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду цієї ухвали, не входять до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження касаційний суд відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шмарьова Тетяна Олександрівна, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 8 грудня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська