overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1512/26
Номер провадження2/205/2516/26
Єдиний унікальний номер № 205/1512/26
Провадження № 2/205/2516/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокадацького районного суду міста Дніпра Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2026 року до Новокадацького районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана позовна заява.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у змісті прохальної частини позовних вимог позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, зазначивши станом на яку дату є загальний розмір заборгованості за кредитним договором та його складові частини .

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву та документи, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
№ 2/207/1337/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Південному районному суду міста Кам`янське.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.- прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського на 14 годину 00 хвилин 12 березня 2026 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 504/4971/25
Номер провадження 2/504/2105/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., попередньо розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання садоводів «Степове» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області () про визнання дій протиправними та незаконними, зобов`язання опломбування електролічильника, комутаційного апарату,

встановив:

18.11.2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до суду із позовною заявою до ОС «Степове» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, в якій просила визнати протиправними та незаконними дії ОС «Степове» щодо користування земельною ділянкою, відмови в опломбуванні електролічильника, комутаційного апарату на садовому будинку, розташованому на земельній ділянці №894 по 25 вулиці, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, та вимаганню сплатити членські і цільові внески за 2022 рік в розмірі 3700 грн, зобов`язати ОС «Степове» опломбувати електролічильник та комутаційний апарат на зазначеному садовому будинку.

Крім іншого, позовна заява містить клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 року справу було розподілено судді Литвинюк А.В.

Ухвалою суду від 28.11.2025 року зазначену позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

28.11.2025 року вказана ухвала була направлена позивачу засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до заяви позивача, яка наявна в матеріалах справи.

06.01.2026 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення R04, однак не усунула недоліки, зазначені в ній.

Крім того, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що текст ухвали було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого має кожний громадянин України через Інтернет мережу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185,259-261,353,354 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання садоводів «Степове» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області () про визнання дій протиправними та незаконними, зобов`язання опломбування електролічильника, комутаційного апарату - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Литвинюк А. В.
Справа № 953/1376/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові скаргу на рішення приватного виконавця по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-, -

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

26.05.2020 Київський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення у справі №953/190/20 за позовом ПрАТ «СК Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі та постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 522 010,00 грн. страхового відшкодування та 7 830,16 грн. судового збору, всього 529 840,16 грн.

09.02.2026р. до суду звернувся ОСОБА_1 , через уповноваженого представника, зі скаргою на рішення приватного виконавця Собчука В.В. по ВП №80110368.

Суддя, дослідивши матеріали вказаної заяви вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити, в тому числі :

ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

За ч.5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

У поданій скарзі відсутні - ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження №80110368; дата, коли ОСОБА_1 , дізнався про порушення його прав, внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення, внаслідок чого подана скарга підлягає поверненню без її розгляду

Керуючись ст. 260, 448 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, з моменту її підписання.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 331/6797/25
Провадження № 2/331/1052/2026
УХВАЛА

іменем України

10.02.2026

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовної заяви наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином у судовому порядку.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпро стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3485/25
Провадження № 2/553/236/2026
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Летюченко В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 553/3485/25 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко Вячеслав Анатолійович про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду міста Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко Вячеслав Анатолійович про визнання права власності в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів, а саме: у Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дяченка Вячеслава Анатолійовича « інформацію про наявність/відсутність посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкововї справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги, позицію сторін та наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначеної інформації.

Керуючись ст. ст. 13, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дяченка Вячеслава Анатолійовича ( м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 3) у наступне судове засідання надати: « інформацію про наявність/відсутність посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкововї справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Відкласти судове засідання на 09:00 год. 23 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
Єдиний унікальний номер судової справи 470/658/25
Провадження № 22-ц/812/693/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Гоцуляк Юлією Сергіївною,на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 січня 2026 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК копії апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено іншому учаснику справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Гоцуляк Юлією Сергіївною,на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 січня 2026 року.

Витребувати з Березнегуватського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №470/658/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше п`яти днів до призначеної дати судового засідання.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Тищук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1859/25

Провадження № 2-о/568/12/26

09 лютого 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за заявою ОСОБА_1

особа стосовної якої розглядається справа ОСОБА_2

заінтересована особа: Орган опіки і піклування Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області; ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2026 року замінено заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, при виготовленні повного тексту ухвали в резолютивній частині ухвали, допущено описку, а саме: помилково зазначено заінтересовану особу - " ІНФОРМАЦІЯ_3 тоді, як потрібно " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

Відповідно до ст.269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною, і не впливає на зміст ухвали, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в резулютивній частині ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області від 20.01.2026 року у справі №568/1859/25, виклавши 2 частину в наступній редакції: "Замінити заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_1 "

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 20.01.2026 р. у цивільній справі №568/1859/25.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.О. Сільман
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/3172/25

провадження № 22-ц/4809/795/26

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Старовойтов Олександр Вікторович на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від07 серпня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Старовойтов Олександр Вікторович на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу №398/3172/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник