Справа № 629/2579/25
Провадження № 2/629/32/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання-Хворостинка А.В., представника відповідача- ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 -Багмет К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Лозівської міської ради Харківської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. В обгрунтування клопотання зазначено, що 05 грудня 2025 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі № 629/8508/25 було відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до Лозівської міської ради Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0439 площею 19,9023 га та на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0438 площею 39,6977 га, які розташовані за межами населених пунктів Лозівської міської територіальної громади (Царедарівський старостинський округ). Зауважила, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 629/2579/25 через тісний матеріально-правовий зв`язок із справою № 629/8508/25, оскільки факти, встановлені в цій справі мають преюдиційне значення для справи.

В судовому засіданні представник відповідача Лозівської міської ради Харківської області заперечувала проти задоволення клопотання. В обгрунтування заперечень зазначила, що предметом позову по справі № 629/8508/25 є визнання права власності за набувальною давністю на земельні ділянки за кадастровим номером :03:000:0439 та :03:000:0438. Предметом позову по справі № 629/2579/25 є скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо спірних земельних ділянок за кадастровими номерами :03:000:0439 та :03:000:0438. Зазначила, що позовні вимоги у справі № 629/8508/25 не є тотожними з позовними вимогами, що розглядаються у справі № 629/2579/25 та не взаємопов`язані між собою, адже вимоги за цими позовами виникли з інших правовідносин. Додала, що у разі задоволення позовних вимог у справі № 629/8508/25, відсутні будь-які перешкоди у здійснені позивачем державної реєстрації земельних ділянок, а право на земельну ділянку виникне лише у разі задоволення позову та державної реєстрації речового права з моменту такої реєстрації. У заявленому клопотанні представника позивача не наведені належні підстави щодо зупинення провадження у справі № 629/2579/25, а саме: жодним чином не підтверджено (не обґрунтовано) наявність тісного матеріально-правового зв`язоку між справами №629/2579/25 та № 629/8508/25, не зазначено об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи №629/2579/25 і щодо яких неможливо передбачити їх усунення; не наведено обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено тощо.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що право власності позивачки на вказані земельні ділянки не підтверджено, позивачка не є власником вказаних земельних ділянок. Зауважила, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи. Крім того, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально- правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. У вищевказаних справах тісний матеріально- правовий зв`язок відсутній та факти, встановлені в одній із справ, не будуть мати преюдиційного значення для іншої справи.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Одеській області та представники інших третіх осіб, в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Суд, вислухавши думку представників відповідача Лозівської міської ради Харківської області та третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 червня 2019 року у справі №910/12694/18, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 520/57/17-ц, провадження № 61-22485св19.

Крім того, розумність строків розгляду справи згідно ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Таким чином, наведені представником позивача обставини не є підставою для зупинення провадження у даній справі, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для зупинення провадження у вказаній справі, у зв`язку з чим відмовляє представнику позивача у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 11-13, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі -відмовити.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик