overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/3568/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород цивільну справу:

за заявою адвоката Хорошун Оксани Володимирівни

в інтересах ОСОБА_1

заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Міністерство оборони України

вимоги заявника: про встановлення факту перебування на утриманні,

учасники справи в судове засідання не з`явилися;

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Міністерство оборони України), про встановлення факту перебування на утриманні задовольнити повністю.

2. Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на утриманні свого сина ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3. Судові витрати залишити за заявницею.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 17 лютого 2026 року.

Ім`я (найменування) учасників :

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрована мешканка АДРЕСА_1 .

Представник заявника: адвокат Хорошун Оксана Володимирівна, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001042, видане на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області від 3 грудня 2018 року №153, діє на підставі ордеру серії СА №1142619 від 20 листопада 2025 року.

Заінтересовані особи:

Міністерство оборони України, що знаходиться по просп. Повітряних сил України, 6, м. Київ, ;

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Зодчих, 22, в м. Вінниця, ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, ід.№ НОМЕР_3 , зареєстрована мешканка АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, зареєстрований мешканець АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09.02.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом адвоката Герасимчука Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу ,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу, наявність неповнолітніх дітей та фактичне припинення шлюбних стосунків.

Враховуючи положення статей 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом адвоката Герасимчука Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копію якого одночасно з поданням до суду мають бути направлені позивачу.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 569/3823/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 лютого 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

За інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . 08 лютого 2019 року ОСОБА_2 знятий з реєстрації за вказаною адресою..

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом. За положеннями ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу(ч.9 ст.165 ЦПК України).

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 ,у видачі судового наказу належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 . аліментів на утримання дітей.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/188/26

Провадження № 2-зз/568/3/26

09 лютого 2026 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Радивилівська державна нотаріальна контора Рівненської області про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 08.12.2005р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та скасування арешту, реєстраційний номер обтяження 2767755, зареєстрований 31.12.2005р. Радивилівською районною державною нотаріальною конторою на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, та 5 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суддя вважає, що до суду надійшла вмотивована заява про скасування заходів забезпечення позову, яка підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Радивилівська державна нотаріальна контора Рівненської області про скасування заходів забезпечення позову та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16.02.2026 о 12.30 год. в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Радивилівського районного суду Рівненської області цивільну справу №22-1345/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делалова
Номер провадження2/205/336/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

22 січня 2026 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. Справа № 390/3185/25
Провадження № 2/390/1772/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Підгірської Г.О., розглянувши заяву ТОВ «Факториг Партнерс» про залишення без розгляду позову ТОВ «Факториг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення 16 456,50 гривень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення 16 456,50 гривень.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити та позов залишити без розгляду.

Відповідно пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Факториг Партнерс» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «Факториг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення 16 456,50 гривень залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Підгірська
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09.02.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі , -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

22 січня 2026 року з Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання експерта, якому доручено виконання експертизи.

Оскільки провадження у справі зупинено, то його слід поновити.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В клопотанні експерт вказує, зокрема про надання додаткових матеріалів, а саме: вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 на 10-15 аркушах, які виконані до початку розгляду справи і не пов`язані із нею, вказавши назви, дати документів, із зазначенням граф, в яких вони розташовані.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, викликати учасників справи в судове засідання та зобов`язати представника позивача надати в судове засідання документи, про які просить експерт.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 13-30 год 20 лютого 2026 року з викликом сторін.

Зобов`язати представника позивача Смірнова Сергія Михайловича надати в підготовче судове засідання вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на 10-15 аркушах, які виконані до початку розгляду справи і не пов`язані із нею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Провадження №2/359/1918/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 27 серпня 2002 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 . Позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов, наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.30), в якій він не заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши подані письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

27 серпня 2002 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Гірської сільської ради Бориспільського району, про що був складений відповідний актовий запис за №6. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 27 серпня 2002 року (а.с.5).

Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що ні ОСОБА_1 , ні відповідач не бажають жити однією сім`єю. Вони не мають жодного наміру вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Примушування їх до шлюбу не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 , належить розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 27 серпня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у виконавчому комітеті Гірської сільської ради Бориспільського району, про що був складений відповідний актовий запис за №6, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 211/1043/26
Провадження № 2-н/211/453/26
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 646/666/26
Провадження № 2/646/1974/2026
У Х В А Л А

09.02.26 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.01.2026 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Вказана ухвала суду 28.01.2026 була доставлена до електронного кабінету представника позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на дату постановлення ухвали, зі сплином наданого строку на усунення недоліків заяви, позивачем недоліки не усунуті, будь-яких заяв від останнього до суду не надходило.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник у встановлений строк не усунув визначені в ухвалі про залишення його заяви без руху недоліки, суд приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 261, ст. 354 ЦПК України.

Суддя Д.Є. Серпутько