Справа № 426/4823/15-ц
Провадження № 2-во/185/2/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчих листах у цивільній справі № 426/4823/15-ц

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2026 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 15.02.2016 року у цивільній справі № 426/4823/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Сватівського районного суду Луганської області та у виконавчих листах № 426/4823/15-ц від 26.11.2021 року.

Відповідно Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.03.2022 року № 1/0/9-22, розгляд справ, підсудних Сватівському районному суду Луганської області, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2026 року постановлено за ініціативою суду вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/4823/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Сватівського районного суду Луганської області.

Сторони в судове засідання не з`явились. Керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Станом на 02 лютого 2026 року цивільна справа № 426/4823/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядалася Сватівським районним судом Луганської області на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася, у зв`язку з визначеною підсудністю.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2016 року Сватівським районним судом Луганської області судом було ухвалено рішення у справі № 426/4823/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03 серпня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» ().

26.11.2021 року Сватівським районним судом Луганської області видано виконавчі листі у справі № 426/4826/15-ц.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні рішення Сватівського районного суду Луганської області від 15 лютого 2016 року та ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 03 серпня 2020 року у справі № 426/4826/15-ц.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/4823/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в частинірішення Сватівського районного суду Луганської області від 15 лютого 2016 року та ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 03 серпня 2020 року.

Крім того, у рішенні Сватівського районного суду Луганської області від 15 лютого 2016 року та у виконавчих листах, виданих 26.11.2021 року допущено описку (помилку), а саме неправильно вказано рік укладання кредитного договору №0269/08/09-Nv, а саме вказано «24 липня 2018 року», вірною є дата «24 липня 2008 року», згідно матеріалів справи.

На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому листі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 15 лютого 2016 року та ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 03 серпня 2020 року у цивільній справі № 426/4823/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно тексту яких: «

Справа № 426/4823/15-ц

РІШЕННЯ

іменем України

15 лютого 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі- Філіпенко А.С.

за участю позивача ПАТ «Банк Форум»

представника позивача Гладченко Д.В.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу № 426-4823-15-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни

до

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

про дострокове стягнення заборгованості

за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0269/08/09-Nv від 24 липня 2008 року в сумі 11295,67 доларів США (одинадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять) доларів США 67 центів та 31528,88 грн. (тринадцять одна тисяча п`ятсот двадцять вісім) гривень 88 коп. штрафних санкцій.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши на адресу суду заяву від 10.02.2016 року, в якій просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур`єр», відомості про їх належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомили суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні:

Згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору № 0269/08/09-Nv від 24.07.2008 року ОСОБА_1 (надалі- Відповідач, Позичальник) отримав в АКБ «Форум», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі- Позивач) кредит в сумі 15700,00 доларів США строком користування до 23.07.2023 року зі сплатою 13% річних (а.с. 4-8).

Кредитні кошти в сумі 15700,00 доларів США видані Відповідачу, що підтверджується заявою на видачу готівки № 2884318 від 24.07.2008 (а.с.13).

За умовами кредитного договору Позичальник зобов`язався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 88,00 (вісімдесят вісім ) доларів США, проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником самостійно, щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Несплата процентів в терміни, визначені договором є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки.

Однак Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, систематично порушує умови Кредитного договору та допускає прострочення сплати обов`язкових платежів по кредиту.

Відповідно до п.3.2.2. Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем зобов`язань за цим договором.

За змістом положень частини першої ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідачем 1 своїх зобов`язань за цим Договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання Відповідачем 1 та/або Відповідача 2 (Поручителем) зобов`язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 (далі- Відповідач 2) було укладено договір поруки від 24.07.2008 року, за яким відповідач 2 зобов`язалась в разі невиконання та /або порушення Боржником своїх зобов`язань перед кредитором погасити заборгованість по Кредитному договору. У випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору та договору поруки Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 12).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Станом на 30.07.2015 року заборгованість за кредитним договором №0269/08/09- Nv від 24.07.2008 року становить 11295,67 доларів США: та складається з наступного: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1215,98 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 8396,00 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1583,03 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами 100,66 доларів США.

У відповідності до п.4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову оплату процентів. Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених відсотків.

Згідно вимог кредитного договору Відповідачу нараховується пеня в розмірі 1201,84 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 26528,99 грн.), з яких: 526,51 доларів США сума пені нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту; 675,33 доларів США сума пені нарахована за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Крім того, Позичальником було порушено положення п.п.3.3.7. п.3.3. кредитного договору щодо обов`язку страхувати предмет застави на користь Банку в акредитованих Банком страхових компаніях.

Відповідно до п.4.4 за кожен випадок невиконання або неналежного виконання

зобов`язань, передбачених п.3.3 кредитного Договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000,00 грн.

Таким чином, станом на 30.07.2015 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором, складає 11295,67 дол. США (одинадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять доларів США 67 центів) та 31528 (тридцять одна тисяча п`ятсот двадцять вісім тисяч) гривень 88 коп. штрафних санкцій.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» з 16 червня 2014 року.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірину Миколаївну з 19 січня 2015.

Рішенням №106 від 28.05.2015р. Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» на один рік та продовжено строк повноважень провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко Ірини Миколаївни, як уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до 16.06.2016 року.

Пунктом 1 ч. З ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно п.5 ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.48 та п.5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Оскільки зазначений позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов`язаній із здійсненням ліквідації банку (в рамках проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком), то він подається без сплати судового збору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 5333 ЦК України.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що відповідачі тривалий час не виконували зобов`язання по договору, за ними утворилася заборгованість у розмірі 11295,67 доларів США та 31528,88 грн. штрафних санкцій, яка до цього часу не погашена, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного

курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати, позивачем при подачі позовної заяви зазначена ціна позову 280864,51 грн., тому сума судового збору повинна вираховуватися саме з цієї суми, та складає 2808,64 грн.

Відповідно до ч.3ст.88 ЦПК, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2808,64 грн. підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках по 1404,32 грн. на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 79, 88, 212-216, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 554, 610, 1054 ЦК України, п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0269/08/09-Nv від 24 липня 2018 року в розмірі 11295 (одинадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять) доларів 67 центів США та 31528 (тридцять одна тисяча п`ятсот двадцять вісім) грн. 88 коп. штрафних санкцій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1404 (одна тисяча чотириста чотири) грн.32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1404 (одна тисяча чотириста чотири) грн.32 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в термін 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.А.Пчолкін

Справа № 426/4823/15-ц

УХВАЛА

іменем України

03 серпня 2020 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Попової О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/4823/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/4823/15-ц, посилаючись на те, що 15 лютого 2016 року рішенням Сватівського районного суду Луганської області було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0269/08/09-Nv від 24 липня 2018 року в розмірі 11295 доларів 67 центів США та 31528 грн. 88 коп. штрафних санкцій.

28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0269/08/09-Nv.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», у зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

У зв`язку з вищевикладеним, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» у справі № 426/4823/15-ц.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй заяві зазначив про розгляд справи без участі представника (а.с.108).

Представник ПАТ «Банк Форум» у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернулися конверти з позначкою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області, письмових заяв та пояснень суду не надавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 15 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0269/08/09-Nv від 24 липня 2018 року в розмірі 11295 доларів 67 центів США та 31528 грн. 88 коп. штрафних санкцій, вирішено питання щодо судових витрат (а.с.61-63).

Як вбачається з договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/6 від 28 березня 2019 року укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0269/08/09-Nv (а.с. 122-128).

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», у зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (а.с. 110-114).

Відповідно до додатку №1 від 28 березня 2019 року до договору відступлення прав вимоги за кредитами, право вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (а.с. 119-121).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Банк Форум» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/4823/15-ц такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 442,446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/4823/15-ц задовольнити.

Замінити сторону Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» (, місцезнаходження вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080)у справі № 426/4823/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Сватівський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Попова».

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчих листах у цивільній справі №426/4823/15-ц задовольнити.

Вважати вірним у рішенні Сватівського районного суду Луганської області від 15 лютого 2016 року у цивільній справі № 426/4823/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчих листах № 426/4823/15-ц виданих 26.11.2021 року дату укладання кредитного договору № 0269/08/09-Nv - 24 липня 2008 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін