Єдиний унікальний номер судової справи №678/1808/25
Номер провадження №2-678-131/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 лютого 2026 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГЕЛЕКСІ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Рудзей Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року до суду надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавче провадження №2-678-730-25 від 19 листопада 2025 року, видане приватним виконавцем Рудзеєм Юрієм Володимировичем року. Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить зупинити виконавче провадження.

17 грудня 2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначеного у ній недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали. Вказана ухвала була отримана позивачем на зазначену нею у позовній заяві електронну адресу 09 січня 2026 року.

Також копія ухвали була надіслана на адресу місця проживання позивача за Вих. № 678/1808/25/3636/2025.

Разом з тим, станом на 02 лютого 2026 року позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 17 грудня 2025 року, усунуті не були.

Відповідного клопотання (заяви) про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 17 грудня 2025 року у разі неможливості усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом десятиденний строк, зумовленої воєнним станом, позивачем до суду подано не було.

Про наявність інших об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 17 грудня 2025 року, позивач суд також не повідомила.

За вказаних обставин, при визначенні строку, необхідного позивачу для усунення недоліків поданої позовної заяви, судом були враховані і нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), визначені Розділом II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28 листопада 2013 року № 958, у випадку направлення позивачем відповідних документів на виконання ухвали суду засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, позивач був поінформованим про обов`язок усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України, однак не подав до суду позовну заяву, яка б відповідала цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої до суду позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення вказаної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 13, 42, 58, 175, 177, ч. ч. 11, 13 ст. 187, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 8 ч. 1 ст. 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГЕЛЕКСІ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Рудзей Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Копію позовної заяви та заяви про забезпечення позову залишити в суді.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко