УХВАЛА

05 лютого 2026 року

місто Київ

cправа № 757/6265/22

провадження № 14-152зц25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Мартєва С. Ю.,

cуддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Уркевича В. Ю.,

ознайомилася із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косарєвої-Соловей Тетяни Вячеславівни, ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ностальгія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Вавилон», Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), ОСОБА_3 , про визнання незаконними нотаріальних дій та нотаріальних актів приватного нотаріуса,

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (далі -Київський МНО) Косарєвої-Соловей Т. В., ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ностальгія» (далі - ТОВ «ТРК «Ностальгія»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Вавилон» (далі - ТОВ «ВД «Вавилон»), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), ОСОБА_3 та, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного нотаріуса Київського МНО Косарєвої-Соловей Т. В., що призвели до втрати спадкової маси при веденні спадкової справи № 5/2018 за 2018 рік та неправомірної видачі свідоцтв про право власності від 27 березня 2020 року на ім`я ОСОБА_2 ;

- визнати недійсними та скасувати видані 27 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Косарєвою-Соловей Т. В. на ім`я ОСОБА_2 свідоцтва, а саме:

1) свідоцтво про право власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте в шлюбі, розміром 100 % у статутному капіталі ТОВ «ТРК «Ностальгія», спадкова справа № 5/2018 за 2018 рік, зареєстрованого в реєстрі за № 807;

2) свідоцтво про право власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте в шлюбі, розміром 90 % у статутному капіталі ТОВ «ВД «Вавилон», спадкова справа № 5/2018 за 2018 рік, зареєстрованого в реєстрі за № 809;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку від частки розміром 100 % (номінальна вартість 1 000 000,00 грн) у статутному капіталі ТОВ «ТРК «Ностальгія» у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку від частки розміром 90 % (номінальна вартість 14 850,00 грн) у статутному капіталі ТОВ «ВД «Вавилон» у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням від 27 червня 2023 року Печерський районний суд міста Києва у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Постановою від 08 травня 2024 року Київський апеляційний суд скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року змінив, виключивши з мотивувальної частини рішення суду посилання на відсутність у ОСОБА_1 правових підстав для спростування презумпції спільності майна подружжя.

У решті рішення місцевого суду залишив без змін.

Постановою від 24 жовтня 2025 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року, з урахуванням змін, внесених за результатами апеляційного розгляду, та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року без змін.

ОСОБА_1 17 грудня 2025 року звернулася до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у якій просила скасувати постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2025 року повністю та/або передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Велика Палата Верхового Суду дійшла переконання, що заяву ОСОБА_1 слід передати до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з таких підстав.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 6 і частина друга статті 19 Конституції України).

Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинами в цивільних справах регулюється приписами глави 3 розділу V ЦПК України.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 423 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Статтею 425 ЦПК України встановлено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (частина перша статті 425 ЦПК України).

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 425 ЦПК України).

Згідно із частиною третьою статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

За змістом заяви ОСОБА_1 , поданої до Великої Палати Верховного Суду, заявник просить переглянути постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами на підставі статті 423 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду відповідно до чинних норм процесуального права не має повноважень переглядати судові рішення касаційних судів. Винятком із цього правила є лише встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Подана заява не містить відомостей та посилань на встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Отже, на підставі статей 423, 425 ЦПК України Велика Палата не вбачає підстав, передбачених процесуальним законом, для прийняття заяви ОСОБА_1 та перегляду Великою Палатою Верховного Суду за нововиявленими обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2025 року.

Урахувавши викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами, потрібно передати до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Передати заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косарєвої-Соловей Тетяни Вячеславівни, ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ностальгія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Вавилон», Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), ОСОБА_3 , про визнання незаконними нотаріальних дій та нотаріальних актів приватного нотаріуса до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Ю. Мартєв

Судді О. О. Банасько С. І. Кравченко

О. В. Білоконь О. В. Кривенда

О. Л. Булейко М. В. Мазур

І. А. Воробйова К. М. Пільков

О. А. Губська С. О. Погрібний

А. А. Ємець Н. С. Стефанів

Л. Ю. Кишакевич Т. Г. Стрелець

В. В. Король І. В. Ткач

В. Ю. Уркевич