Справа № 450/2536/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 22-ц/811/4487/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» - Думич Наталії Богданівни на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Васечко Юрій Андрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Васечко Юрій Андрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Розірвано договір купівлі-продажу майнових прав № Б5-15/С2/290921-32 від 29 вересня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп».

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на користь ОСОБА_1 1 004 338 грн., сплачених за Договором купівлі-продажу майнових прав № Б5-15/С2/290921-32 від 29 вересня 2021 року.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 043, 38 грн.

Рішення суду оскаржила представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» - Думич Наталія Богданівна, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суд, оскільки відповідач не був присутній в судовому засіданні 04.09.2025 року, а копію рішення отримав 26.11.2025 року, що підтверджується роздруківкою з Електронного кабінету картки руху документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Встановлено, що рішення суду постановлено 04.09.2025 року, надіслано судом до ЄДРСР 26.11.2025 року та оприлюднено в ЄДРСР 2711.2025 року.

З роздруківки з Електронного кабінету картки руху документу вбачається, що сторонамиотримано копію оскаржуваного рішення 26.11.2025 року. Аапеляційну скаргу представником заявника скеровано до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 26 грудня 2025 року.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, у системному зв`язку з принципами доступу до правосуддя, справедливого суду та змагальності та рівності сторін строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, якщо його пропуск зумовлений об`єктивними, незалежними від апелянта обставинами.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» - Думич Наталії Богданівни на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2025 рокуза своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» - Думич Наталії Богданівні строк на оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» - Думич Наталії Богданівни на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2025 року.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської областіцивільну справу №450/2536/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Васечко Юрій Андрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, з урахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк