Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-во/357/10/26
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2026 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участю секретаря- Кича М.В.

розглянувши в залі суду № 2 в м. Біла Церква без учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14 січня 2026 року по цивільній справі № 357/13226/25 провадження № 2-с/357/5/26, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2026 року заявник ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 14 січня 2026 року по цивільній справі № 357/13226/25 провадження № 2-с/357/5/26 про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2026 року задоволено її заяву та скасовано судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року по цивільній справі № 357/13226/25. Після ознайомлення з текстом даної ухвали нею встановлено, що судом було допущено описку, а саме невірно зазначено рік її народження «1977» замість вірного «1997». Просила виправити допущену судом описку.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 січня 2026 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява разом з матеріалами цивільної справи № 357/13226/25 згідно контрольного журналу судових справ та матеріалів, переданих для розгляду судді, була отримана суддею для розгляду 21 січня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описки не впливає на суть постановленого рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки вирішення питання про виправлення описки вирішувалося без повідомлення учасників справи, то у відповідності до вимог статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/13226/25, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 жовтня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ по справі № 357/13226/25 за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 6 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5563,25 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

В грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року винесеного по цивільній справі № 357/13226/25.

Ухвалою суду від 14 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено та скасовано судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року по цивільній справі № 357/13226/2, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківський міської ради житлово експлуатаційна контора № 6, що знаходиться за адресою: 09106, Київська область, м. Біла Церква, вул. Вернадського буд. 10 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5 563,25 гривень та судовий збір в розмірі 302,80 гривень.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання її суддею.

Встановлено, що під час виготовлення вищевказаного судового рішення, судом, в мотивувальній та резолютивній його частинах, було допущено технічну описку в частині зазначення року народження боржника ОСОБА_1 , а саме, зазначено «1977» замість вірного «1997».

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу ( помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена в судовому рішенні технічна описка впливає на можливість його реалізації, а її виправлення не змінює рішення та не впливає на його суть іншим чином, тому необхідно виправити в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 14 січня 2026 року по цивільній справі № 357/13226/25 провадження № 2-с/357/5/26 виявлену технічну описку.

Керуючись ст. 259-261, 269, 353 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14 січня 2026 року по цивільній справі № 357/13226/25 провадження № 2-с/357/5/26, - задовольнити.

Виправити в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2026 року по цивільній справі № 357/13226/25 провадження 2-с/357/5/26 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 жовтня 2025 року по цивільній справі № 357/13226/25 допущену технічну описку в частині зазначення року народження ОСОБА_1 та вважати вірним «1997».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 14 січня 2026 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2026 року.

Суддя О. І. Орєхов