Справа № 502/1157/20
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі :

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»

про

заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про заміну стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2021 року Кілійським районним судом Одеської області за №502/1157/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видачу дублікату відповідного виконавчого документа.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 502/1157/20 від 4.12.2021 року, Кілійський районний суд Одеської області суддя Маслеников О.А. про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором з ОСОБА_1 . Отже кредитор за договором змінений з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Разом з тим, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 65796115 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, однак державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку із зазначеним ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

На підставі вищевказаного, представник заявника просив суд:

- замінити стягувача у виконавчому листі № 502/1157/20 від 4.12.2021 року, Кілійський районний суд Одеської області суддя Маслеников О.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 502/1157/20 від 4.12.2021 року, Кілійський районний суд Одеської області суддя Маслеников О.А. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

09.02.2026 року на адресу суду від Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли пояснення третьої особи на заяву, згідно яких зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 65796115, відкрите 14.06.2021 на підставі виконавчого листа № 502/1157/20, виданого Кілійським районним судом Одеської області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк». У ході примусового виконання державним виконавцем вживалися передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо встановлення майнового стану боржника з метою звернення стягнення на його майно і кошти. За результатами проведених виконавчих дій коштів на користь стягувача не стягнуто, майна боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

27.02.2024 року державним виконавцем відділу в рамках вказаного виконавчого провадження, винесено постанову № 65796115 про повернення виконавчого документа стягувачу, з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», вказану постанову разом з оригіналом виконавчого листа № 502/1157/20 виданого Кілійським районним судом Одеської області, направлено стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» поштовою кореспонденцією.

Станом на день надання пояснень, повторно на виконання до Кілійського відділу державної виконавчої служби вказаний виконавчий документ не надходив та на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» просив розглянути справу у його відсутність, про що зазначив в заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд ознайомившись з заявою та матеріалами справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 502/1157/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 10.03.2021 року у справі №502/1157/20, позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Київ, вул. Грушевського, 1Д/, , МФО № 305299, на рахунок НОМЕР_2 , 27223,27 гривень заборгованості за кредитним договором та 2102 гривень судових витрат, всього 29 325,27 гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а відтак набрало законної сили.

За заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» від 19.03.2021 року, був виданий виконавчий лист по справі №502/1157/20.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким АТ КБ «Приватбанк» було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 08.02.2012 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло статусу нового кредитора - стягувача з примусового виконання виконавчого листа Кілійського районного суду Одеської області у справі № 502/1157/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи те, що первісний стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», як сторона виконавчого провадження вибуло, у зв`язку з відступленням права вимоги до заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», на підставі договору факторингу, до заявника перейшли права вимоги за договором кредиту, де боржником є ОСОБА_1 , що підтверджується належними доказами, тому суд вважає, що заява про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно чинного законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його витратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі №474/783/17, від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про те, що звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі заявник на даний час не надав жодних доказів втрати первісним стягувачем виконавчого листа по зазначеній справі, а також не обґрунтував факт невиконання рішення по вказаній справі і ті обставини, що строк виконання рішення ще не сплинув.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі №502/1157/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як необґрунтованої належними доказами.

Керуючись ст. 433, 442, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (, юридична адреса: 04073, м.Київ, пр-т. Степана Бандери, буд. 28-А) у виконавчому листі, виданого на підставі заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10.03.2021 року у справі № 502/1157/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

У видачі дубліката виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10.03.2021 року у справі № 502/1157/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі дубліката виконавчого документа не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников