Справа № 513/85/19
Провадження № 6/513/8/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 січня 2026 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника Кацап Григорія Васильовича, боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу,

у с т а н о в и л а:

13 січня 2026 року представник заявника за допомогою системи «Електронний суд» надіслав до Саратського районного суду заяву, в якій просить видати дублікат виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Саратського районного суду Одеської області від 06 травня 2019 року по справі № 513/85/19.

За положеннями ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено Саратським районним судом Одеської області 06 травня 2019 року.

Отже, розгляд заяви відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Саратського районного суду Одеської області.

Підстав, що перешкоджають прийняти заяву до провадження, не встановлено.

Отже справу належить призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За положеннями частин 5-7 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки матеріали виконавчого провадження мають суттєве значення для вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за необхідне витребувати від Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 513/85/19 від 12 червня 2019 року, виданого Саратським районним судом Одеської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 81, 258-261, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положення ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

заяву стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника Кацап Григорія Васильовича, боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу - прийняти до провадження, призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2026 року о 13:45 годині, про що повідомити заявника, його представника, боржника та заінтересованих осіб.

Витребувати з Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 513/85/19 від 12 червня 2019 року, виданого Саратським районним судом Одеської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова