КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3389/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Блащука А.М.,-

встановив:

У вересні 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 04 жовтня 2024 року № 758/12453/24.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 вересня 2025 року у справі № 758/12453/24 повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 01 жовтня 2025 року скасувати та направити матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із подання представником ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу поза межами строку, визначеного чинним законодавством.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що 04 жовтня 2024 року Подільським районним судом міста Києва видано судовий наказ № 758/12453/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період із 30 березня 2020 року по 31 серпня 2024 року у розмірі 17 142 грн 37 коп. та судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп.

15 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 04 жовтня 2024 року № 758/12453/24 та про поновлення процесуального строку на звернення до суду із вказаною заявою.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку, представник ОСОБА_1 вказав, що боржник фактично дізнався та ознайомився із судовим наказом від 04 жовтня 2024 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Копії судового наказу від 04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не отримувала.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 вересня 2025 року у справі № 758/12453/24 повернуто без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2024 року Подільським районним судом міста Києва видано судовий наказ № 758/12453/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період із 30 березня 2020 року по 31 серпня 2024 року у розмірі 17 142 грн 37 коп. та судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що вони не містять доказів отримання ОСОБА_1 судового наказу від 04 жовтня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа Подільського районного суду міста Києва 03 лютого 2025 року на адресу ОСОБА_1 направлено копію судового наказу від 04 жовтня 2024 року.

Вказаний судовий наказ від 04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не отримала, конверт повернувся на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Повернення поштового конверта з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу, представник заявника вказав, що про його існування ОСОБА_1 фактично дізналась після надіслання приватним виконавцем на поштову адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження. До заяви долучено копію конверту, згідно якої встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарним О.В. направлено на поштову адресу ОСОБА_1 копію постанови про відкриття провадження 04 вересня 2025 року.

Із заявою про скасування судового наказу від 04 жовтня 2024 року № 758/12453/24 представник ОСОБА_1 звернувся до суду 15 вересня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_1 обґрунтовано поважні причини пропуску процесуального строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 04 жовтня 2024 року.

Висновок суду першої про те, що заявником подано заяву про скасування судового наказу поза межами строку, визначеного чинним законодавством, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки матеріали справи не містять належних доказів вручення ОСОБА_1 копії судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в межах строку за ст. 170 ЦПК України.

Представником ОСОБА_1 обгрунтовано належними та об`єктивними доказами неможливість подання заяви про скасування судового наказу у визначені законом строки.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно звернути на це свою увагу.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 01 жовтня 2025 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року скасувати.

Справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 09 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко