Справа № 199/1169/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.,

за участі:

заявника ОСОБА_1

представника завника Боровинського В.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми3% річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування за нововиявленими обставинами рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми3% річних та інфляційних втрат.

Заява обґрунтована тим, що 02.10.2025 року заявник була присутня в судовому засіданні в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпра по справі 199/4979/25 і їй, випадково стало відомо що згідно з розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 21.11.2017 №4302, через чисельні порушення ТОВ «Кей-Колект» було анульовано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме надання послуг з факторингу. З вищезгаданою позовною заявою ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду в червні 2023 року. Тобто на той час як в нього вже майже п`ять років не було відповідної ліцензії.

На підставі викладеного заявниця просить суд переглянути рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2024 року по справі 199/1169/24 за нововиявленими обставинами і скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3% річних у розмірі 72 186,12 грн. та 4655,71 грн. понесених судових витрат у вигляді судового збору.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та вислухавши учасників справи суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом (рішення ЄСПЛ «Надточій проти України», «Гурепка проти України №2»).

За змістом ст.ст. 5,12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідачки в судове засідання і докази, на які посилається відповідачка, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Згідно роз`яснень п. п. 3-5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30.03.2012 р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1,2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи: ці обставини не могли бути відомими заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновок суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній обо касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 199/1169/24, позовні вимоги ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом доказування у спорі, що виник між сторонами є розмір заборгованості за кредитними договорами.

Докази з цього питання досліджувались судом першої інстанції з наданням відповідної оцінки.

Під час розгляду справи судом досліджені всі обставини, дослідженні всі докази, надана їм належна оцінка.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами. Не свідчать про те, що виявлені нею обставини в межах провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми3% річних та інфляційних втрат, призвели до відсутності законних підстав у кредитора звертатись до суду на момент ухвалення рішення, та не є доказами на підтвердження нововиявленої обставини, тобто підстави, передбачені ст. 361 ЦПК України, для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, відсутні.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 361-366, 209-210, 423,424 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Богун

09.02.2026