overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/637/26
Провадження № 2-н/0274/125/26
28.01.2026 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної з Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес»,
відповідно до ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________
Суддя І. Ю. Хуторна
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №484/5503/25
Провадження №2-во/484/8/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

12.02.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про виправлення описки в судовому рішенні від 12.11.2025 та у виконавчому листі у справі №484/5503/25 Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про виправлення описки в судовому рішенні від 12.11.2025 та у виконавчому листі у справі №484/5503/25 Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що заявником надані достатні дані про наявність описки в рішенні, вважає за необхідне розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про виправлення описки в судовому рішенні від 12.11.2025 та у виконавчому листі у справі №484/5503/25 Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 682/7/26
Провадження № 2/682/375/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2026 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І. М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 185, 186 ЦПК України відсутні. Позовна заява буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у хв а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Славути на 17.03.2026 року о 09 годині 00 хв.

Відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право в порядку ст. 178 ЦПК України надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду в частині порушення судом правил підсудності.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/csz/

Суддя: Маршал І. М.
Справа № 134/640/25
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Васільєвої Н.Г.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

встановила:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 07 травня 2025 року було задоволено клопотання представника позивачки адвоката Боцаненко Л.П. про участь в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відеозв`язку.

Однак, провести підготовче засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2026 року, в режимі відеоконференції не вдалося через виникнення технічних проблем (збій в роботі системи відеоконференцзв`язку), що унеможливило забезпечення участі представника позивачки адвоката Боцаненко Л.П. у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача адвокат Купрій О.М. в підготовче засідання не з`явився, натомість подав клопотання через систему «Електронний суд» про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках , визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи виникнення технічних проблем, що унеможливили участь представника позивачки в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, а також беручи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі на 09 год. 10 хв. 17 лютого 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/188/26
Провадження №2-о/443/28/26
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 лютого 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Суть справи.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення ОСОБА_3 опікуном.

Заінтересованою особою у справі зазначено орган опіки та піклування виконавчого комітету Ходорівської міської ради.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

09.02.2026 судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання особи, стосовно якої порушено питання про визнання її недієздатною.

Позиція суду.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що заява підлягає залишенню без руху виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до вимог частини 3 статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до приписів частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За змістом положень частини 1 статті 185 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно з приписами пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів родинного зв`язку заявника з особою, стосовно якої порушено питання про визнання її недієздатною, зокрема того, що заявник є сином цієї особи. Відсутність таких доказів унеможливлює перевірку наявності у заявника права на звернення до суду, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 260, 261, 293, 294 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків поданої заяви (шляхом подання доказів родинного зв`язку з особою, стосовно якої порушується питання визнання її недієздатною).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів
Провадження 2/389/32/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Правила підсудності цивільних справ врегульовано главою 2 ЦПК України.

Відповідно до ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

За загальними правилами підсудності, відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно із відповіддю №2325459 від 10.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 02.06.1999.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Олександрівського районного суду Кіровоградської області за останнім відомим місцем реєстрації проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.23, 27, 28, 31, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Олександрівського районного суду Кіровоградської області у зв`язку з непідсудністю Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Український В.В.
Справа №464/733/26
пр № 2/464/1364/26
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

10 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 матеріали справи передано на розгляд судді Сабарі Л.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що справу слід передати на розгляд Залізничного районного суду м. Львова за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями Єдиного державного демографічного реєстру, отриманими суддею 09.02.2026 в порядку ч. ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що не знаходиться на території Сихівського району м. Львова, відтак підстави для розгляду даного позову Сихівським районним судом м. Львова відсутні.

Водночас, зареєстроване місце проживання відповідача належить до територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене та те, що дана цивільна справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова, суддя приходить до переконання, що з метою недопущення порушень правил територіальної юрисдикції, таку слід передати на розгляд Залізничного районного суду м. Львова за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Залізничного районного суду м. Львова за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена та підписана суддею 10 лютого 2026 року.

Суддя Сабара Л.В.
Справа № 439/2177/25
Провадження № 2/439/199/26
УХВАЛА

про витребування оригіналів документів

30 січня 2026 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у підготовчому засіданні в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «ЩЕДРА НИВА» про визнання відсутнім права оренди, визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною,

встановив:

В підготовче засідання ОСОБА_1 , представники сторін не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому порядку. Представником позивача подано заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Представником ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» подано заяву про витребування оригіналів доданих відповідачем в обґрунтування відзиву документів листа-повідомлення, фіскального чеку та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зазначені документи подані суду в копіях, незавірених відповідачем, позивач ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу указані обставини є передбаченою ч. 6 ст. 95 ЦПК України підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 95, 260 ЦПК України,

постановив:

Витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінали поданих його представником документів повідомлення про припинення договору оренди землі у зв`язку із закінчення строку договору оренди від 03 березня 2025 року, фіскального чеку від 12 березня 2025 року, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 209.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 ,, що відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала набрала законної сили 30 січня 2026 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
справа №439/948/18
провадження №6/439/14/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., отримавши матеріали подання головного державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Каміли Мартин, про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Бродівського районного суду Львівської області надійшло подання головного державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Каміли Мартин, про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання, державний виконавець вказувала, що у Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП №69872904, згідно судового наказу №439/948/18 від 13.07.2018 року. Державний виконавець зазначає, що самостійно під час проведення виконавчих дій не вдалося розшукати боржника та встановити його місцезнаходження.

Вивчивши матеріали подання, суд встановив, що воно відповідає вимогам ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, а тому може бути прийняте до провадження, з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтею 438 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд подання головного державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Каміли Мартин, про оголошення розшуку ОСОБА_1 на 16 лютого 2026 року о 11 год. 30 хв.у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (Львівська область, Золочівський район, місто Броди, майдан Свободи, 10).

В судове засідання викликати державного виконавця та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк