УХВАЛА

03 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 277/549/23

провадження № 61-5706св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги

на постанову Житомирського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Шевчук А. М., Талько О. Б., Коломієць О. С.,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

(далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 квітня 2020 року між акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 166 000 грн на споживчі цілі, зі сплатою 20 % річних, строком до 13 квітня

2025 року.

На підставі договору факторингу від 21 жовтня 2022 року № 21/10/22 АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за вищевказаним кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, грошові кошти не повернув, на вимоги не реагував, унаслідок чого станом на 21 жовтня 2022 року утворилась заборгованість за договором у розмірі 248 687,06 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту у сумі 165 311,95 грн та заборгованість за процентами в сумі 83 375,11 грн.

З врахуванням викладеного ТОВ «Діджи Фінанс» просило суд стягнути

з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 13 квітня 2020 року № у сумі 248 687,06 грн

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 липня

2023 року у складі судді Заполовського В.В. позов ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість

за кредитним договором від 13 квітня 2020 року № у розмірі

248 687,06 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач як позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, грошові кошти не повернув, унаслідок чого утворилась заборгованість за цим договором. Суд першої інстанції зазначив, що заборгованість ОСОБА_1 відповідає умовам кредитного договору.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 13 квітня 2020 року №

у розмірі 198 811,62 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідачем до апеляційної скарги додано копію ухвали Господарського суду Житомирської області

від 01 червня 2023 року у справі № 906/1517/20, згідно з якою ухвалою вказаного суду від 29 березня 2021 року відкрито провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 і за наслідками розгляду цієї справи ухвалено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 завершити та звільнити останнього від боргів.

Апеляційний суд дійшов висновку про можливість долучення вищевказаного доказу, оскільки у відповідача була відсутня можливість подати його до суду першої інстанції.

АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», був конкурсним кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором від 13 квітня 2020 року

№ за платежами, внесення яких прострочено до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідача, тобто до 29 березня 2021 року.

Разом з тим апеляційний суд вказав, що за платежами, сплата яких була прострочена після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідача, АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», набуло статусу поточного кредитора, а тому вимоги за цими платежами не могли бути задоволеними у справі з визнання відповідача неплатоспроможним.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки

АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», не скористалося правом на пред`явлення вимог як конкурсний кредитор за простроченими платежами за період із 14 квітня 2020 року по 16 березня 2021 року, які мали бути внесеними на погашенням заборгованості за кредитним договором від 13 квітня 2020 року № , тому вказані вимоги кредитора за цей період вважаються задоволеними у межах господарської справи № 906/1517/20 щодо визнання ОСОБА_1 неплатоспроможним.

Проте за простроченими платежами, які виникли у період із 14 квітня 2021 року по 14 жовтня 2022 року АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», є конкурсним кредитором, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню у цій справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, просить її скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс».

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

На час ухвалення судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень, грошові вимоги АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», вважалися погашеними, оскільки пунктами 5, 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 01 червня 2023 року у справі № 906/1517/20 звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційний суд не звернув уваги на те, що зобов`язання ОСОБА_1 виникли перед АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», до відкриття провадження у господарській справі про банкрутство. Проте ТОВ «Діджи Фінанс» як конкурсний кредитор не пред`явило грошових вимог у справі № 906/1517/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 є звільненим від погашення спірної кредитної заборгованості перед ТОВ «Діджи Фінанс», оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 01 червня 2023 року у справі

№ 906/1517/20 така вимога вважається погашеною.

Аргументи інших учасників справи

У серпні 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс»подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушено норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи. Просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

У серпні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Короткий зміст заяви про відмову від касаційної скарги

20 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Матяш В. М. звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій просить прийняти відмову від касаційної скарги

у цій справі та припинити касаційне провадження, оскільки відповідно до наданої ТОВ «Діджи Фінанс» довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором від 13 квітня 2020 року № , позивач повідомив про відсутність фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1 у частині умов кредитного договору. Усі спори з відповідачем було врегульовано, тому відсутні підстави для перегляду судових рішень у касаційному порядку.

04 січня 2026 року ОСОБА_1 направлено до Верховного Суду заяву

від 24 грудня 2025 року, в якій просить прийняти відмову від касаційної скарги у цій справі та припинити касаційне провадження, оскільки відповідно до наданої

ТОВ «Діджи Фінанс» довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором від 13 квітня 2020 року № , позивач повідомив про відсутність фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1 у частині умов кредитного договору. Усі спори з відповідачем було врегульовано, тому відсутні підстави для перегляду судових рішень у касаційному порядку. Зазначав, що наслідки відмови від касаційної скарги йому відомі.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У заяві про відмову від касаційної скарги від 24 грудня 2025 року ОСОБА_1 зазначає, що йому відомі наслідки відмови від касаційної скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав заяву про відмову від касаційної скарги до закінчення касаційного провадження, відповідачу відомі наслідки прийняття судом такої відмови, а прийняття відмови від касаційної скарги відповідно до статей 396, 398 ЦПК України не порушує права та інтереси інших осіб, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року.

Касаційне провадження у справі № 277/549/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська