Справа №489/6595/25
Провадження №6/489/10/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Горецькою П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого на підставі заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного судинку «Мира 11» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

встановив.

ОСОБА_1 , через свою представницю адвокатку Козирєву Т.О., звернулася до суду з заявою, якою просила допустити поворот виконання судового наказу по справі № 489/6595/25 (провадження № 2-н/489/1944/25) шляхом стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мира 11» на користь ОСОБА_1 стягнутих коштів: витрати виконавчого провадження 340 грн.; виконавчий збір 1566,96 грн.; сума боргу на користь стягувача 15669,58 грн. Посилаючись на те, що 18.08.2025 судом видано судовий наказ за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного судинку «Мира 11» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2017 по 30.04.2025 (відповідно до частки права власності на квартиру) у сумі 75873,92 грн., судовий збір у розмірі 302,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1200 грн. Вказаний судовий наказ направлено для виконання до Інгульського ВДВС. 12 листопада 2025 головним державним виконавцем Інгульського ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Ігнатовською А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79580588 з примусового виконання вищевказаного судового наказу. 14.11.2025 та 04.12.2025 головним державним виконавцем здійсненні розпорядження на суму 13089,35 грн. та на суму 4486,99 грн. Загальна сума надходжень коштів в межах виконавчого провадження № 79580588 становить 17576,54 грн., які були розподілені наступним чином: мінімальні витрати виконавчого провадження 340 грн., виконавчий збір 1566,96 грн.; сума боргу на користь стягувача 15669,58 грн. Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2025 судовий наказ від 18.08.2025 скасовано. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання. Копію ухвали заявниця надала до Інгульського ВДВС. 05.12.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 79580588 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що оскільки стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 18.08.2025, який ухвалою від 20.11.2025 скасований, сума заборгованості у розмірі 15669,58 грн., яка була стягнута з ОСОБА_1 підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Від представниці ОСББ «Мира 11» надійшов відзив на заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу від 18.08.2025 у справі № 489/6595/25 в частині стягнутих коштів витрат виконавчого провадження у розмірі 340,00 грн. та виконавчого збору у розмірі 1566,96 грн. Зазначає, що як вбачається зі змісту доданого до заяви листа-повідомлення головного державного виконавця Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Ігнатовської А.М. від 17.12.2025 року за вих.177816 на користь стягувача за судовим наказом перераховано тільки 15669,58грн. Інші кошти стягнуті зі ОСОБА_1 а саме витрати виконавчого провадження 340 грн., виконавчий збір 1566,96 грн. ОСББ Мира 11 не отримувало і доказів протилежного заявником не надано. Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду. Стягнуті в процесі виконання судового наказу суми витрат виконавчого провадження (340,00грн.) та виконавчого збору (1566,96грн.) не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за скасованим судовим наказом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду. Таким чином, в цьому випадку, стягнуті зі ОСОБА_2 суми коштів виконавчого збору підлягають поверненню з Державного бюджету в установленому законом порядку.

Сторони у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

18 серпня 2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ по справі № 489/6595/25 (провадження № 2-н/489/1944/25), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мира 11» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2017 по 30.04.2025 (відповідно до частки права власності на квартиру) у сумі 75873,92 грн., судовий збір у розмірі 302,80 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1200,00 грн.

Як вбачається з листа Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.12.2025 за вих.. № 177816, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 79580588 з примусового виконання судового наказу № 489/6595/25 від 18.08.2025, що видав Інгульський районний суд м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мира 11» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2017 по 30.04.2025 (відповідно до частки права власності на квартиру) у сумі 75873,92 грн., судовий збір у розмірі 302,80 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1200,00 грн.

12 листопада 2025 головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ігнатовською А.М. винесено та направлено сторонам постанову про відкриття виконавчого провадження.

14 листопада 2025 державним виконавцем Ігнатовською А.М. зроблено розпорядження № 79580588 на суму 13089,55 грн.

04 грудня 2025 державним виконавцем Ігнатовською А.М. зроблено розпорядження № 79580588 на суму 4486,99 грн.

Загальна сума надходжень коштів в межах виконавчого провадження № 79580588 становить 17576,54 грн., які були розподілені наступним чином: мінімальні витрати виконавчого провадження 340,00 грн.; виконавчий збір 1566,96 грн.; стягнуті на користь стягувача 15669,58 грн.

04 грудня 2025 від боржника до відділу надійшла заява з ухвалою суду по справі № 489/6595/25 від 20.11.2025 щодо скасування судового наказу № 2-н/489/1944/25 від 18.08.2025 виданого Інгульським районним судом м. Миколаєва.

05 грудня 2025 державним виконавцем Ігнатовською А.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 79580588 керуючись вимогами ч. 1 ст. 39, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

За своєю суттю поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 18.08.2025, за яким було примусово стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Мира 11» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд вважає за необхідне також допустити поворот виконання судового наказу в частині вже стягнутої суми, яка стягнута на рахунок стягувача у розмірі 15669,58 грн.

Щодо стягнення витрат виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення витрат виконавчого провадження в порядку виконання судового наказу №489/6595/25 від 18.08.2025, виданого Інгульським районним судом м. Миколаєва, у розмірі 1906,96 грн., яка фактично була розподілена між боргом, мінімальними витратами виконавчого провадження та виконавчим збором (340,00+1566,96=1906,96 грн.) слід відмовити.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого на підставі заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного судинку «Мира 11» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Інгульського районного суду м. Миколаєва по справі №489/6595/25 (провадження № 2-н/489/1944/25) шляхом стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного судинку «Мира 11» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту суму в розмірі 15669 грн. 58 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «10» лютого 2026.

Суддя Н.О. Рум`янцева