overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4806/1145/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 січня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Студеняк Оксана Станіславівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2025 року у складі судді Голяна О.В., про забезпечення позову Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Андрія Неродика, яка діє в інтересах держави до Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІВЛАД», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку територіальній громаді,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 квітня 2026 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2026 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту першого частини 6 статті 19, пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 00 хв., 03 березня 2026 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, місто Городок Львівського району Львівської області), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копію позовної заяви із доданими до неї документами - відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Номер провадження: 22-ц/813/3375/26
Справа № 495/8452/25
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В, (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2025 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов`язаних з навчанням,-

установив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2025 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов`язаних із навчанням відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням 17 грудня 2025 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП № 852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 18 судді, з яких 13 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2025 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 31 березня 2026 року о 10 год. 30 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Справа № 367/938/26
Провадження №2/367/4057/2026
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

09 лютого 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За загальним правилом підсудність справ визначається за зареєстрованим місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається, зареєстроване місце проживання відповідача як ВПО значиться за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

Зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 згідно з відомостями Єдиного державного демографічного реєстру не встановлено.

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Балтійського районного суду Одеської області.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність передачі справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Балтійського районного суду Одеської області.

Згідно зі ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.1 ст.27, п.1, ч.1 ст.31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №367/938/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Балтійського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 198/9/26
Провадження № 2-н/0198/1/26
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-161 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 07.01.2026 та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За положеннями частини 3 статті 167, частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку, а також скасуванню не підлягає.
Згідно з частинами 7, 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя І. О. Гайдар
Провадження № 22-ц/812/692/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Миколаїв

справа № 485/2330/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

у с т а н о в и в :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 січня 2026 року у задоволенні указаних вище позовних вимог відмовлено.

04 лютого 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу на судове рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 січня 2026 року.

Відповідачу ОСОБА_1 рояснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Витребувати зі Снігурівського районного суду Миколаївської області цивільну справу.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: В.В.Коломієць Т.В.Серебрякова
Справа № 466/281/26 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/452/26 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №22 імені В. Стефаника м. Львова» про визнання трудового договору безстроковим, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №22 імені В. Стефаника м. Львова» про визнання трудового договору безстроковим, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Львова матеріали цивільної справи №466/281/26 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Розгляд справи у відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 646/954/26
Провадження №2-н/646/223/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2026 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Серпутько
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________20___ року.
Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 704/1274/25
Провадження № 6/175/63/26
УХВАЛА

"25" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит - капітал" про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит - капітал" через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №704/1274/25.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у виконавчому листі по справі №704/1274/25 виявлено описку, а саме неправильно вказано РНОКПП боржника: « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 », що об?єктивно перешкоджає стягувачу пред`явити до примусового виконання вказаний виконавчий лист.

Заява подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит - капітал" про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25.02.2026 року о 16 год 00 хв. у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Єдиний унікальний номер: 378/8/26
Провадження № 2-сз/378/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулося ТОВ «ФК «ЄАПБ», яке просить суд повернути судовий збір, сплачений при подачі позову про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи та вказану заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

До Ставищенського районного суду 05.01.2026р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» подано позов про стягнення заборгованості, за подання якого 05.12.2025 року сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн..

Ухвалою Ставищенського районного суду від 15.01.2026 року відмовлено у відкриті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід повернути сплачену ним суму судового збору за подання вищевказаного позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений по платіжній інструкції кредитного переказу коштів №151685 від 05.12.2025 року (Отримувач ГУК у Київ.обл/Ставищен.сел/22030101, Код отримувача 37955989, рахунок отримувача UA0010848, призначення платежу 101 Судовий збір за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 509/7423/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Овідіополь цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.01.2026 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача Созанської М.М. про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-260, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Кочко В.К.
635/2310/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; витребування майна із чужого незаконного володіння.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 11.03.2026
Номер судового провадження: 2/635/4655/2026