У Х В А Л А

про повернення заяви

"21" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інша особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Войцешук Вадим Валерійович, звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, у якій просить встановити факт належності заявникам ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва на право власності на житло за № НОМЕР_1 від 12 травня 1998 року, в якому вказано прізвище ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявниці строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду:

- примірників заяви відповідно до кількості учасників справи із зазначенням в ній наступних відомостей: 1) належного процесуального статусу ОСОБА_2 ; 2) заінтересованої особи (із зазначенням всіх передбачених п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України відомостей щодо неї); 3) відомостей про наявність або відсутність у учасників по справі електронного кабінету; 4) відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів до подання заяви, якщо такі здійснювалися; 5) інформації, щодо наявності в заявника чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; 6) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 7) підтвердження про те, що заявницею не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- доказів на підтвердження сплати судового збору в сумі 605,60 грн;

- доказів звернення до заінтересованої особи;

- доказів на підтвердження надсилання заінтересованій особі копії заяви з доданими до неї матеріалами листом з описом вкладення або доказів направлення до електронного кабінету заінтересованої особи копії заяви з додатками.

19 січня 2026 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Войцешука В.В. надійшла заява, в якій він просить повернути вказану заяву без розгляду.

Вирішуючи вказану заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.294 ЦПК України, cправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Положеннями частини 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що представником заявниці до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про повернення заяви без розгляду, яку суд розцінює як відкликання заяви, тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає поверненню представнику разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 13, 185, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Войцешука Вадима Валерійовича - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , інша особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути представнику заявниці.

Копію ухвали про повернення заяви, разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 21.01.2026.

Суддя М. В. Петровська