Єдиний унікальний номер 205/9070/21
Номер провадження6/205/45/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. в системі «Електронний суд» було сформовано вищевказане подання, яке зареєстровано канцелярією суду 24 грудня 2025 року, а передано судді 20 січня 2026 року, в якому приватний виконавець просила суд встановити тимчасове обмеження щодо боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 69996982 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 205/9070/21, який видано 26 вересня 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості. Вказує, що 05 жовтня 2022 року нею було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69996982 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, якою також зобов`язано боржника подати декларацію про майновий стан у п`ятиденний термін з моменту відкриття виконавчого провадження, та яка була направлена на адресу боржника рекомендованим листом разом з ідентифікатором доступу № 69996982. Зазначає, що в подальшому, в процесі виконання виконавчого провадження, нею було направлено електронні запити до Державної фіскальної служби України щодо отримання інформації про наявність відкритих рахунків боржника; Державної податкової служби України щодо отримання інформації про джерела та/або суми доходів; Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та до банківських установ з метою отримання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків боржника. Вказує, що нею неодноразово направлялися виклики на адресу боржника з вимогою з`явитись до офісу приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаними виконавчими документами, та одночасно надати необхідні пояснення, достовірні відомості і необхідні документи, натомість боржник на виклик не з`явився, витребувані документи та пояснення не надав, а вжитими нею заходами встановлено, що коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача, недостатньо, боржник офіційно не працює, заборгованість за рішенням суду не сплачує. Зазначає, що в процесі здійснення виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та направлено до виконання ГУ Держспоживслужби в Дніпропетровській області і ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, а також постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ на виконання. Також з метою перевірки майнового стану боржника 08 грудня 2025 року нею здійснено виїзд за місцем мешкання боржника, але перевірити його майновий стан не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив. Зазначає, що вказане свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення, приховування майна та коштів.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. - адвокат Кувшинова Н.В. до суду надала заяву в якій вона просила розглянути справу без фіксації та задовольнити подання у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» Кізима О.В. надав до суду пояснення в яких підтримав подання приватного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та просив його задовольнити.

Частиною 4 статті 441 ЦПК України встановлено, що суд негайно розглядає подання державного або приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавчий лист у справі №205/9070/21, який видано Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 26 вересня 2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 282 543,97 грн., а також судових витрат по справі у вигляді судового збору в розмірі 4 238,16 грн.

Матеріалами справи встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 05 жовтня 2022 року відкрито виконавче провадження №69996982 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Також судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. у виконавчому провадженні №69996982 винесено постанови про арешт коштів від 13 жовтня 2022 року та майна боржника від 10 квітня 2024 року.

Згідно з відповідей на електронні запити приватного виконавця до Міністерства внутрішніх справ України, Державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України у боржника ОСОБА_1 відсутні зареєстровані транспортні засоби, його знято з обліку як фізичну особу-підприємця та щодо нього відсутня інформація щодо джерел отримання доходу, а також відсутні відомості про отримання ним доходу.

Відповідно до інформаційної довідки №313053853, яка сформована 21 жовтня 2022 року, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, судом встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також міститься інформація про наявність обтяжень арештів нерухомого майна

Матеріали справи також містять відповіді АТ «Банк Січ», АТ «А-Банк», АТ «Піреус Банк МКБ», АБ «Укргазбанк» про відсутність відкритих ОСОБА_1 рахунків у цих банківських установах.

Судом також встановлено, що ГУ ДМС у Дніпропетровській області №1201.4.1-13888/1201.4-25 від 24 жовтня 2025 року було надано відповідь приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О. про те, що згідно з даних Єдиної інформаційно-аналітичної системи УМП ДМС Ширінов І.І. огли документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 01 липня 2022 року з терміном дії до 01 липня 2032 року та паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 26 липня 2017 року з терміном дії до 26 липня 2027 року.

Також згідно з відповіді Державної прикордонної служби України №300548042 від 11 листопада 2025 року, судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 05 жовтня 2022 року по 10 листопада 2025 року здійснив перетини кордону: виїзд 16 квітня 2023 року; в`їзд 28 серпня 2023 року; виїзд 06 вересня 2023 року.

Матеріали справи містять акт приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. у виконавчому провадженні №69996982 від 08 грудня 2025 року про те, що виходом за адресою: АДРЕСА_2 , приватним виконавцем встановлено, що за місцем мешкання боржника двері ніхто не відчинив та було залишено виклик.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 1 та пунктом 19 частини 3 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, судом встановлено, що щодо боржника ОСОБА_1 існує невиконане зобов`язання за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа у справі №205/9070/21, який видано Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 26 вересня 2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 282 543,97 грн., а також судових витрат по справі у вигляді судового збору в розмірі 4 238,16 грн.

Судом враховується, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

З наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що боржник неодноразово перетинав державний кордон у напрямку виїзду та в`їзду.

Також судом встановлено, що боржник не виконує рішення в добровільному порядку, тобто ухиляється від виконання зобов`язання, а заходи примусового виконання у виконавчому провадженні не мають результату щодо виконання судового рішення.

Крім того, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 викликався до приватного виконавця, однак на виклик не з`явився, що доводить ухилення від виконання покладених на нього зобов`язань.

Суд приймає до уваги те, що за змістом частини 3 статті 441 ЦПК України мова йде про вирішення питання пов`язаного з обмеженням боржника конституційного права передбаченого статтею 33 Конституції України, але виходить із того, що такий захід є тимчасовим і він пов`язаний із ухиленням боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань покладених на нього вищевказаним виконавчим листом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що боржник ухиляється від добровільного виконання судового рішення, а отже подання приватного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 81, 258-260, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерійний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити фізичну особу - боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа у справі №205/9070/21, який видано Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 26 вересня 2022 року.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України (місцезнаходження: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, email: .).

Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.