Справа № 135/125/26
Провадження № 2/135/251/26
У Х В А Л А

іменем України

11.02.2026 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Волошиної Т.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача Нестерова Єгора Миколайовича про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 135/125/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 26 лютого 2026 року о 09:00 у приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області.

10.02.2026 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Адвокатського бюро «Олександра Шевченка» Нестерова Є.М. про участь у судових засіданнях у справі № 135/125/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

У заяві зазначено, що представник відповідача проживає та здійснює професійну діяльність у місті Дніпро Дніпропетровської області, тоді як приміщення Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться у місті Ладижин Гайсинського району Вінницької області, що зумовлює необхідність значного переміщення між регіонами для участі у кожному судовому засіданні.

Також представник відповідача послався на запровадження в Україні правового режиму воєнного стану та наявність додаткових безпекових ризиків, зокрема пов`язаних із ракетними ударами по об`єктах інфраструктури, у тому числі по залізниці, що утруднює безпечне та своєчасне прибуття до суду.

Заявник зазначив, що зареєстрований у підсистемах «Електронний суд» та «ВКЗ» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, та просив забезпечити його участь у всіх судових засіданнях у справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Заява подана з дотриманням строку, встановленого частиною другою статті 212 ЦПК України, оскільки надійшла до суду більше ніж за п`ять днів до призначеного судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суду відповідної технічної можливості, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явку цього учасника суд визнає обов`язковою.

Згідно з положеннями статті 212 ЦПК України, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду здійснюється з використанням власних технічних засобів та електронного підпису відповідно до вимог Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), а також законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Судом встановлено, що Ладижинський міський суд Вінницької області має технічну можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції із використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (система захищеного зв`язку https://vkz.court.gov.ua).

Суд враховує, що значна відстань між місцем перебування представника відповідача та місцем знаходження суду, а також об`єктивні обставини, пов`язані з повномасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України та запровадженням воєнного стану, створюють додаткові ризики для безпеки учасників судового процесу та можуть утруднити своєчасний приїзд представника відповідача до суду.

Невчасне прибуття або неможливість прибуття представника відповідача до суду може спричинити відкладення розгляду справи та негативно вплинути на розумні строки її розгляду, що суперечить завданню цивільного судочинства щодо своєчасного вирішення справи.

З огляду на наведене, з урахуванням дотримання заявником процесуальних вимог статті 212 ЦПК України, наявності у суду відповідної технічної можливості, а також обставин воєнного стану та безпекових ризиків, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача та проведення судових засідань у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 43, 49, 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Нестерова Єгора Миколайовича про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі № 135/125/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів задовольнити.

Допустити представника відповідача Нестерова Єгора Миколайовича до участі у всіх судових засіданнях у цивільній справі № 135/125/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів через систему захищеного відеоконференцзв`язку ЄСІТС за адресою: https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити Нестерову Єгору Миколайовичу, що відповідно до статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі перебої або переривання зв`язку, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати представнику відповідача через підсистему «Електронний суд» та на вказану ним електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя