overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/206/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 26 лютого 2026 року о 09-30 годин, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13 , каб. 105 ) про що повідомити сторони .

Витребувати зі служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://su.su.court.gov.ua/sud1817/

Ухвала суду може бути оскаржено у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 173/272/23
Провадження №2/173/8/2026
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 лютого 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши клопотання представника відповідача Блохи Олени Вячеславівни про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Войтенко Катерина Володимирівна до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Войтенко Катерина Володимирівна до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів.

Судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 18 лютого 2026 року.

Від представника відповідача Блохи О.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання в якому остання просить надати їй можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки місце перебування представника відповідача територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, останній виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі, з метою дотримання процесуальних прав представника відповідача та розгляду справи в передбачені ЦПК України строки судове засідання слід проводити в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Войтенко Катерина Володимирівна до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів призначене на 14 год. 30 хв. 18 лютого 2026 року провести за участю представника відповідача «ДТЕК Дніпровські електромережі» Блохи Олени Вячеславівни у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали для організації виконання направити представнику відповідача Блосі О.В.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
646/2209/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; визнання права власності.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 11.03.2026
Номер судового провадження: 2/646/2663/2026
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/689/199/26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

22 січня 2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,

представниці Позивачки адвоката Хорошенюк О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №1327, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ):

1) судовий збір у сумі 605,6 гривень;

2) витрати на професійну правову допомогу у сумі 5000 гривень.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, , що розташоване за адресою: 29001, м. Хмельницький, вулиця вул. Свободи, 70, повернути позивачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 50 відсотків судового збору, а саме, 605,6 гривень, від судового збору в сумі 1211,5 гривень, який було сплачено на р/р UА0022490, згідно квитанції №1709-2685-5628-5083 від 17.11.2025 р., отримувач ГУК у Хмел. обл../Хмельницький р-н/22030101, код отримувача 37971775.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення буде складено 23 січня 2026 року.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 686/827/26
Провадження № 2/686/4003/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

14 січня 2026 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказані в ухвалі десять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки позивачем отримано копію ухвали суду від 14.01.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа 15.01.2026 року.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 рокуселище ПетровеСправа № 941/1898/25
Провадження № 2-н/941/17/26

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 11551,47 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 11551,47 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З інформації Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області № 01.1-21/255/3 від 15 січня 2026 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована в с. Рядове Олександрійського району, Кіровоградської області, однак 16.04.2025 року знята з реєстрації у зв`язку зі смертю, що підтверджується актовим записом про смерть №22 від 16.04.2025 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 162, 163, 165, 167, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І.Колесник
Дата документу 03.02.2026 Справа № 333/4500/25
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №333/4500/25 Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/807/155/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

за участю секретаря Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником за довіреністю ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліяновій Ганні Степанівні (суддя-доповідача), Кочетковій Ірині Василівні, Кухарю Сергію Вікторовичу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 36, 40, 389 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана його представником за довіреністю ОСОБА_2 про відвід складу суддів Запорізького апеляційного суду: Подліянової Ганни Степанівни(суддя-доповідач), Кочеткової Ірини Василівни, Кухаря Сергія Вікторовича, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В. Кухар С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/6128/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2025 року та на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року, ухвалені під головуванням судді Гребенюка В.В., у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року стягнуто з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 430, 19 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 2 155, 88 грн.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 23 грудня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

06 лютого 2026 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника КП «Київпастранс» - Кузьменко А.М.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 11 березня 2026 року о 14 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 190/2718/25
Провадження №2/190/247/26
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Москалець А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою від 12.01.2026 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 09.00 год. 03.02.2026 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; відповідачу запропоновано у строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов. Крім того, даною ухвалою витребувано у АТ КБ "Приватбанк" інформацію щодо зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача.

Копію ухвали разом з судовою повісткою в передбаченому законодавством порядку надіслано за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, поштове відправлення надіслане за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернуто на адресу суду з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, згідно позовної заяви просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строків, в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10.00 год. 25 лютого 2026 року, повторивши виклик сторін.

Відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити про розгляд справи через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Справа № 646/1007/26
Провадження №2-н/646/262/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2026 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Основ`янського районного суду міста Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Барабанова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя: В.В. Барабанова
Справа № 524/471/26
Провадження №2-н/524/818/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2026 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Колеснікова
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________
Суддя О.М. Колеснікова
Справа № 195/523/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.02.2026 1. Дата зупинення провадження по справі: 09.02.2026. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Омеко