Справа № 522/4970/22
Провадження № 6/522/40/26
УХВАЛА

23 січня 2026 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ковтун Ю.І.,

за участю секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду із заявою, в якій просить: замінити сторону вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» по справі № 522/4970/22 на його правонаступника «СВЕА ФІНАНС».

Заява обґрунтована тим, Приморський районний суд м. Одеси виніс рішення по справі № 522/4970/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна № 016 від 20.04.2021. На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника по справі № 522/4970/22. Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за договором № 016 від 20.04.2021 новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». ТОВ «Будинок Комфорту» виконавчих документів по боржнику заявнику не передавав. Інформація про те, що виконавчі листи по справі № 522/4970/22 видавалися судом у заявника відсутня.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2025 року прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником.

У судове засідання, представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. В своїй заяві просив заяву розглянути без участі представника заявника.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту судового рішення є 23 січня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2023 року у справі № 522/4970/22 було частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» () суму заборгованості за договором № 016 оренди майна з правом викупу від 20.04.2021 у розмірі 44492,98 (сорок чотири тисячі чотириста дев`яносто дві грн. 98 коп.) гривень, а також судовий збір в розмірі 1043,78 (одна тисяча сорок три грн. 78 коп.) гривень.

03.07.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» та товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до якого право грошової вимоги за договором оренди майна № 016 від 20.04.2021 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Відповідно до платіжної інструкції № 9196 від 10.07.2023 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» сплачено ТОВ «Будинок Комфорту» за договором факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 - 7200000,00 грн.

25.03.2024 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника по справі № 522/4970/22.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином беручи до уваги, що до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд вважає за можливе замінити стягувача ТОВ «Будинок Комфорту» його правонаступником ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Керуючись статтями 260, 261, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (, 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 426) по справі № 522/4970/22 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (,04070, місто Київ, вулиця Іллінська, 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН