Справа № 192/2793/25
Провадження № 2/192/531/26
Ухвала

22 січня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх позовних вимог банк посилається на те, що між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 26 серпня 2024 року був укладений Договір № 8225262 про надання споживчого кредиту на суму 4 000 гривень 00 копійок строком на 30 днів зі сплатою 1 % в день, а 21 вересня 2024 року була укладена Додаткова угода, згідно якої розмір кредиту підвищено 8 000 гривень.

17 липня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем було укладено Договір факторингу № 17072025, відповідно до якого позивач набув права вимоги за кредитним договором.

Також 20 серпня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем був укладений Договір № 4904304 про надання коштів на умовах споживчого кредиту на суму 4000 гривень строком на 360 днів зі сплатою 1 % на день.

16 липня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем було укладено Договір факторингу № 16072025, відповідно до якого позивач набув права вимоги за кредитним договором.

Також 17 жовтня 2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем був укладений Договір № 1888015 про надання споживчого кредиту на суму 2 500 гривень строком до 15 листопада 2024 днів зі сплатою 3 % на день.

16 липня 2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та позивачем було укладено Договір факторингу № 1607-25, відповідно до якого позивач набув право вимоги за кредитним договором.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконує, у зв`язку із чим за Договором № 8225262 від 26 серпня 2024 року виникла заборгованість в розмірі 7 840 гривень 80 копійок за тілом кредиту, 9 408 гривень 96 копійок за відсоткам та 7 240 гривень 00 копійок за пенею, штрафами; за Договором № 4904304 від 20 серпня 2024 року виникла заборгованість в розмірі 3 999 гривень 97 копійок за тілом кредиту, 9 477 гривень 63 копійки за відсотками та 1700 гривень за штрафом; за Договором № 1888015 від 17 жовтня 2024 року виникала заборгованість в розмірі 2 500 гривень 00 копійок за тілом кредиту та в розмірі 5 000 гривень 00 копійок за відсотками, а всього на суму 14 606 гривень 25 копійок за вказаним Договором.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Згідно поданого клопотання просив розгляд проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. .

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання та шляхом. Відзив на позов не надав. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 1 та п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за Договором № 1888015 від 17 жовтня 2024 року, який був укладений між відповідачем та ТОВ «Слон Кредит» заборгованість за тілом кредиту складає 2 500 гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками складає 8 737 гривень 50 копійок та заборгованість за штрафами, пенею складає 5 000 гривень 00 копійок, а всього 16 237 гривень 50 копійок (а.с.95).

Також в розрахунку вказано, що загальний розмір заборгованості складає 14 606 гривень 25 копійок, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2 500 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками в розмірі 7 106 гривень 25 копійок та заборгованості за штрафом, пенею в розмірі 5 000 гривень 00 копійок. Відомості про погашення заборгованості за відсотками такий розрахунок не містить.

Разом з тим позивач просить стягнути за вказаним договором заборгованість в розмірі 2 500 гривень 00 копійок за тілом кредиту та в розмірі 5 000 гривень 00 копійок за відсотками, хоча заборгованість за відсотками згідно розрахунку складає 8 737 гривень 50 копійок, а також нарахована заборгованість за штрафом в розмірі 5 000 гривень 00 копійок. Загальну суму позивач просить стягнути 14 606 гривень 25 копійок за вказаним Договором.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В позовній заяві позивач вказав, що заборгованість за Договором № 1888015 від 17 жовтня 2024 року виникала в розмірі 2 500 гривень 00 копійок за тілом кредиту та в розмірі 5000 гривень 00 копійок за відсотками, а всього 14 606 гривень 25 копійок, що не підтверджується арифметичним способом перевірки шляхом складання сум.

Отже розмір заборгованості за відсотками не відповідає розміру, який вказаний в розрахунку, виконаному ТОВ «Слон Кредит», загальний розмір заборгованості не відповідає проявленим позовним вимогам. Власного розрахунку позивач не надав за жодним з трьох договорів.

З огляду на те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд вважає, що слід визнати його явку до суду обов`язковою у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти проведення судового засідання до 09 лютого 2026 року на 11 годину 00 хвилин.

Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»в судове засідання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області - обов`язковою.

Роз`яснити, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина