overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/177/6/26
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2026 суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи №204/12538/24 за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова О.В. про повернення судового збору,

встановив:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про повернення судового збору одноособово без проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги представника позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви.

Як слідує з платіжної інструкції №4794 від 04.12.2024 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» за подання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Таким чином, враховуючи, що пред`явлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» позов про стягнення заборгованості повернуто позивачеві згідно ухвали суду від 27 січня 2025 року, в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем відповідно до платіжного інструкції №4794 від 04.12.2024 року в сумі 2 422,40 грн. та, у зв`язку з чим подану представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Поляковим О.В. заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова О.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, кабінет 13) сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. на підставі платіжної інструкції №4794 від 04.12.2024 року на реквізити: отримувач ГУК у Дн-кій обл/Чечел.р/22030101, IBAN UA0004632, МФО банку отримувача 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лященко
справа 278/5576/25
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішуючи питання про виправлення описки у заочному рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа за наслідками розгляду якої судом 19 січня 2026 року ухвалено заочне рішення.

Разом із тим, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що у резолютивній частині вищевказаного заочного рішення суду допущено описку в частинні написання прізвища, особи із якої належить стягнути заборгованість та судові витрати на підставі цього заочного рішення суду. Зокрема таке прізвище вказано як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описок у заочному рішенні суду, оскільки зазначений судовий акт містить неточності, які можуть бути усунені шляхом постановлення цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 19 січня 2026 року в цій справі зазначивши у його резолютивній частині правильне написання прізвища особи із якої на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 09.04.2025-100002097 від 09 квітня 2025 року та судові витрати Шавурська.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 10 лютого 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький
Справа № 450/535/26 Провадження № 2/450/1271/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача через систему «Електронний Суд» звернулась із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що даний позов не підсудний Пустомитівському районному суду Львівської області у зв`язку з наступним.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача звернулась з позовом до фізичної особи.

Як вбачається з відповіді № 2325347 від 10.02.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25.01.2005 року зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , на яку поширює свою територіальну юрисдикцію Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Положеннями ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області та її необхідно передати за підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 450/535/26 (провадження № 2/450/1271/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа №464/8428/25
пр № 2/464/143/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 лютого 2026 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

з участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту,

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 05 лютого 2026 року о 16:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту відкласти на 15:45 год. 12 березня 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/944/26
н/п 2-н/490/316/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2026 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами в розмірі 2562,63 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 750/1372/26
Провадження № 2-н/750/285/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Ушинського, 23, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 44819434, (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк»), заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 до 30.11.2025 у сумі 6906 грн. 72 коп.; заборгованість за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 до 30.11.2025 у сумі 939 грн. 05 коп.; втрати від інфляційних процесів у сумі 812 грн. 57 коп.; три відсотки річних у сумі 261 грн. 74 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк») 332 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Провадження № 2/761/4648/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення - задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити та надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці, а саме до 09.04.2026 р.

В решті вимог клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року

м. Чернівці

справа № 725/9093/25

провадження № 22-ц/822/48/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Лисака І. Н.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Кіцманської міської ради як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та встановлення фактів, що мають юридичне значення, за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 06 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О. О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 09:30 годин 19 лютого 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Ігор ЛИСАК
Провадження № 2/638/3857/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Кіріченко В.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно прохальної частини якої просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.12.2023 року у розмірі 42 457,46 грн., що складається з: 34 068,38 грн. заборгованість за тілом кредита, 8 389,08 грн. заборгованість за простроченими відсотками; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 04.12.2025 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У жодне судове засідання відповідач по справі не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Окрім цього, виклик відповідача здійснювався також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Україна.

В прохальній частині позову представник позивача просить розгляд справи проводити без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись статтями 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/1372/26
Ухвала

10 лютого 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони та їх представники у відкрите підготовче судове засідання не з`явились.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень щодо розгляду справи у його відсутність та закриття підготовчого провадження не подавав.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду на 24 березня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2026.
Дата набрання законної сили: 11.03.2026
Номер судового провадження: 2/365/328/26
Справа № 450/230/26 Провадження № 2/450/1148/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 20.01.2026 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду.

09.02.2026 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, до якого долучено клопотання про витребування у позивача або інших третіх осіб письмових доказів, а саме: укладення електронного договору та акцепту; редакції умов договору на момент укладення; видачі коштів саме відповідачу; правильності розрахунку; правосуб`єктності та повноважень представника.

Дослідивши подане клопотання, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Щодо витребування у позивача або інших третіх осіб письмових доказів слід зазначити, що будь-яких доказів на підтвердження вчинення стороною відповідача дій, спрямованих на отримання вказаних документів, суду не надано, як і будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості самостійного отримання та подання до суду витребуваних доказів.

З огляду на вказане, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.