Номер провадження: 22-ц/813/1497/26
Справа № 519/773/21
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 (до зміни - ОСОБА_2 ), відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (до зміни - ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2024 року, ухвалене Комінтернівським районним судом Одеської області у складі: судді Барвенка В.К. у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке набуто подружжям за час шлюбу,

в с т а н о в и в :

05.08.2021 ОСОБА_2 (після зміни імені - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому із посиланням як на правове обґрунтування своїх вимог на положення ст. 368 ЦК України, ст. 60, 69, 70, 71 СК України, просила:

1. В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частку земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:005:0150, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Визнати транспортний засіб марки Hyundai Accent, 2008 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та здійснити його поділ в двох рівних частках у грошовому виразі, стягнувши з відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму у розмірі 90000 грн на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , понесені витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що з 30 липня 2011 року по 16 листопада 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Южного міського суду Одеської області від 16.11.2015, справа № 519/753/15-ц, розірвано. Сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За спільні кошти подружжям набуто спільне майно, а саме:

- Автомобіль марки Hyundai Accent, 2008 року випуску, який 04.05.2016 перереєстровано на нового власника.

- Земельна ділянка, кадастровий номер: :01:005:0150, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1048, виданий 30.07.2013, видавник, Приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, Драгой Н.І.

Після припинення між ними шлюбних відносин сторони домовились, про добровільну сплату аліментів на утримання спільної дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Але всупереч домовленостям відповідачем направлено до Южного міського суду Одеської області позовну заяву про стягнення аліментів та в подальшому винесено рішення про стягнення аліментів (а.с. 1-3).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке набуто подружжям за час шлюбу задоволено частково.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на одну другу частку земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0240, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 650 грн.

Решту судового збору віднесено на рахунок позивача (а.с. 75-77зв.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.05.2024 в частині відмови здійснити поділ земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0150, в двох рівних частках, стягнувши з відповідача грошові кошти в розмірі 65000 грн.

Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не врахував те, що скаржник не проти компенсувати 1/2 частину вартості земельної ділянки позивачу для того, щоб більше між ними не виникало непорозумінь, так як скаржник вже на даній земельній ділянці побудував будинок, початок будівництва якого 2019 рік. Скаржник зазначає, що відносно поділу майна, яке набуте під час шлюбу, сторони визначилися одразу при розлученні та що у позивача немає претензій відносно його поділу, у зв`язку з тим, що дитина залишилася проживати з ним (а.с. 79-82).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абзаці першому пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У третьому абзаці пункту 15 названої постанови Пленуму зазначено, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржуються.

Так, предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог щодо поділу земельної ділянки, в іншій частині рішення суду не переглядається.

У ході перегляду справи судом апеляційної інстанції 27.10.2025 від сторін надійшла підписана особисто заява про затвердження мирової угоди від 15.08.2025 наступного змісту:

Ми, сторони по справі № 519/773/21 ОСОБА_2 (нині ОСОБА_1 ) (далі Позивач, ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 (далі Відповідач, ОСОБА_3 ), у зв`язку із розглядом Одеським апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (нині ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, досягли мирової угоди наступного змісту:

1. Поділити спільне майно подружжя між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0150, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27, загальною площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0150, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27, загальною площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошову компенсацію вартості 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0150, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27, загальною площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 65000 грн.

5. Підписанням даної мирової угоди сторони стверджують що жодних майнових та немайнових претензій та невирішених питань один до одного не мають.

6. Зміст мирової угоди зрозумілий Сторонам, з наслідками закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди і затвердження її судом, передбаченими ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, вони ознайомлені і наслідки їм зрозумілі.

7. Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

8. Сторони, що уклали цю Мирову угоду, домовилися повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання Мирової угоди із закриттям провадження у справі, додавши до заяви дану Мирову угоду.

9. Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках один для справи № 519/773/21 Одеського апеляційного суду та по одному для кожної сторони і набуває чинності з моменту її підписання сторонами (а.с. 111-111зв.).

В судове засідання, призначене на 03.02.2026, учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, зокрема позивач ОСОБА_2 (після зміни імені - ОСОБА_1 ) у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судова повістка-повідомлення на 03.02.2026 повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 120-123зв.), а також у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, оскільки її повноважний представник адвокат Родіонов А.В., який діє на підставі ордеру серії ВН № 1516332 (а.с. 103) отримав судову повістку-повідомлення на 03.02.2026 в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 18.12.2025 о 20:14:51, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 119зв.), відповідач ОСОБА_3 у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судову повістку-повідомлення на 03.02.2026 отримав в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 18.12.2025 о 20:14:51, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 119), не з`явилися.

Крім того, 02.02.2026 від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

03.02.2026 від представника позивача ОСОБА_2 (після зміни імені - ОСОБА_1 ) адвоката Родіонова А.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій просив розглянути заяву про затвердження мирової угоди, що укладена між сторонами по справі.

Вказане в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали, справи колегія суддів дійшла наступного висновку.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Диспозитивність - це один з базових принципів судочинства, керуючись яким, позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі статтею 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Умови мирової угоди сторін у цій справі викладені у поданій до Одеського апеляційного суду спільній заяві про затвердження мирової угоди від 27 жовтня 2025 року (а.с. 111-112).

З поданої до суду мирової угоди встановлено, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб, є виконуваними.

У тексті мирової угоди сторони вказали, що вони обізнані з наслідками укладення мирової угоди.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З огляду на те, що мирова угода сторін щодо вирішення майнового спору відповідає вимогам статей 206 і 207 ЦПК України, підстави для відмови у її визнання по справі відсутні, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди від 27.10.2025, а також з урахуванням того, що предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції щодо поділу земельної ділянки - визнання нечинним рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2024 року щодо поділу земельної ділянки та закриття провадження у справі в цій частині.

Згідно із частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що апеляційний суд роз`яснює сторонам.

Керуючись ст. 206, 207, 255, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 (до зміни - ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити у справі № 519/773/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке набуто подружжям за час шлюбу, мирову угоду на таких умовах:

1. Поділити спільне майно подружжя між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Припинити право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0150, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27, загальною площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0150, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27, загальною площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошову компенсацію вартості 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0150, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27, загальною площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 65000 грн.

Визнати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2024 року в оскаржуваній частині щодо позовних вимог про поділ земельної ділянки нечинним.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке набуто подружжям за час шлюбу в частині щодо позовних вимог про поділ земельної ділянки закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову та про затвердження мирової угоди не позбавляє відповідача у цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивач: ОСОБА_1 (до зміни - ОСОБА_2 ) (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 03 лютого 2026 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький