КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/4881/19Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження №22-ц/824/78/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - представника АО «Ліга Справедливості» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості(унік. № 369/4881/19, ап. провадження №22-ц/824/78/2026).

25 грудня 2025 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 направила на адресу Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О. від розгляду даної справи, посилаючись на наявність у неї сумнівів в безсторонності та об`єктивності суддів.

Так, в обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що судовий розгляд у даній справі був призначений на 24 грудня 2025 року, однак засідання було відкладене через відсутність доказів належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про судове засідання. Заявник вважає, що таке відкладення було безпідставним, оскільки адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_2 , був присутній у попередньому судовому засіданні, просив перерву у розгляді справи для ознайомлення з її матеріалами та був повідомлений про дату та час наступного судового засідання, тобто на 24.12.2025 року.

ОСОБА_1 вказує, що відклавши судове засідання з підстав нібито неповідомлення відповідача, явка якого не визнавалась судом обов`язковою та який має представника, що повідомив його про час та дату судового засідання, є свідомим затягуванням розгляду справи та порушенням норм ЦПК України зі сторони колегії суддів. Оскільки клопотань про поважність причин неприбуття до суду адвоката не надходило, клопотань про відкладення судового засідання не було, заявник вважає, що колегія суддів неправомірно відклала судове засідання, навмисно затягуючи розгляд справи.

Зазначені порушення, а також порушення строку розгляду справи, визначеного нормами ЦПК України, на переконання заявника свідчать про те, що колегія суддів не може винести об`єктивне правосудне рішення по справі та підлягає відводу.

Відповідно до частин 2, 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

У зв`язку із перебуванням члена колегії суддів Писаної Т.О. у черговій відпустці станом на дату передачі даної заяви про відвід судді-доповідачу і по 21.01.2026 року, питання про відвід з об`єктивних причин не могло бути вирішено колегією суддів невідкладно, тому вирішується 22.01.2026 року.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями частини 1 статті 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свободзакріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підставою заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О., є незгода з процесуальним рішенням суду про відкладення судового засідання з підстав відсутності в матеріалах справи доказів, підтверджуючих належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про судове засідання, призначене на 24.12.2025 року.

Перевіряючи доводи заяви, апеляційний суд встановив наступне.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року призначено справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - представника АО «Ліга Справедливості» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року у даній цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2025 року з повідомленням учасників справи. (а.с. 203-205 том 7)

Судова повістка в судове засідання, призначене на 08.10.2025 року, яка направлялась за адресою місця проживання відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), повернулась до Київського апеляційного суду без вручення адресату із відміткою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою. (а.с. 217 том 7)

Відповідно до довідки про зняття з розгляду судової справи, 08.10.2025 року дану справу було знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою відсутністю (відпустка) судді Таргоній Д.О. (а.с. 15 том 7)

Наступне судове засідання, призначене на 26.11.2025 року, також не відбулось та справа була знята з розгляду у зв`язку із ухваленням 25.11.2025 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді (члена колегії) ОСОБА_4 з посади судді у відставку, що підтверджується довідкою від 26.11.2025 року. (а.с. 27 том 8) Наступне засідання призначене судом на 24.12.2025 року.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 18.12.2025 року у справі №369/4881/19 (ап. провадження: 22-ц/824/152/025) у зв`язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_4 визначено склад колегії суддів: нові (замінені, вилучені) судді: Писана Т.О. (ОСОБА_4) (а.с. 36 том 8)

Судова повістка для виклику відповідача в судове засідання, призначене на 24.12.2025 року, за номером трекінгу R91, була направлена за адресою місця проживання відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Станом на дату проведення судового засідання 24.12.2025 року в матеріалах справи були відсутні дані про вручення/невручення ОСОБА_2 вказаної судової повістки.

Відповідно до положень частини 1 статті 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу ОСОБА_2 судової повстки в судове засідання, призначене на 24.12.2025 року, керуючись вищевказаною нормою процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

До слова, відповідно до даних пошуку трекінгового відправлення на офіційному сайті Укрпошта в мережі Інтернет,https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, поштове відправлення R91 було повернуто на адресу Київського апеляційного суду 05.01.2026 року без вручення адресату.

Вказане також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 62-63 том 8), причина повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Доводи ОСОБА_1 про ознайомлення представника ОСОБА_2 з матеріалами справи та повідомлення його про судове засідання, призначене на 24.12.2025 року, матеріалами справи не підтверджуються.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання заявленого відводу колегії суддів необґрунтованим.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О..

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О. передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України без зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя-доповідач Д.О.Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.О. Писана