11.02.2026 Справа № 940/1307/23
Провадження по справі № 2/940/8/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві заяву представника позивача адвоката Завальнюка В.В. про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРОШКІВ-АГРО» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора Шамраївської сільської ради Білоцерківського району Київської області Панасюк Валентини Леонідівни, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тетіївська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Горошків», про скасування наказу про передання у власність земельної ділянки, державної реєстрації земельної ділянки та рішення державного реєстратора,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРОШКІВ-АГРО» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора Шамраївської сільської ради Білоцерківського району Київської області Панасюк Валентини Леонідівни, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тетіївська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Горошків», про скасування наказу про передання у власність земельної ділянки, державної реєстрації земельної ділянки та рішення державного реєстратора.

10.02.2026 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРОШКІВ-АГРО» адвокат Завальнюк В.В. через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву про зміну предмета позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 20.11.2025 залучено співвідповідачем у справі ОСОБА_2 , оскільки відповідачка ОСОБА_1 поділила спірну земельну ділянку на дві окремі та подарувала їх чоловіку ОСОБА_2 . Аби уникнути відповідальності, відразу після відкриття провадження в справі ОСОБА_1 здійснила поділ спірної земельної ділянки, кадастровий номер :06:003:0021, площею 2 га на дві окремі: кадастровий номер :06:003:0024, площею 1,8702 га; кадастровий номер :06:003:, площею 0,1298 га. Водночас, 10.10.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір дарування земельних ділянок: кадастровий номер :06:003:0024, площею 1.8702 га та кадастровий номер :06:003:0025, площею 0,1298 га, що посвідчений 10.10.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченком В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2228. Крім того, як стверджує представник позивача, у даному випадку відповідачки (дарувальник), проти якої подано позов та розпочате судове провадження, та її чоловік (обдаровуваний), які уклали договір дарування, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно позивача, оскільки уклали договір дарування, який порушує майнові інтереси позивача і направлений на недопущення виконання судового рішення в майбутньому. Тому, на думку представника позивача, суд не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Як наслідок, відповідний договір має бути визнано недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК).

У підготовче засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРОШКІВ-АГРО» адвокат Завальнюк В.В. у підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить підготовче засідання проводити за його відсутності, заяву про зміну предмета позову підтримує.

Представник відповідачів адвокат Порхун О.П. у підготовче засідання не з`явилась, надала до суду клопотання, в якому просить проводити підготовче засідання за її відсутності та відповідачів, щодо вирішення питання щодо зміну предмета позову покладається на розсуд суду.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачка державний реєстратор Шамраївської сільської ради Білоцерківського району Київської області Панасюк В.Л. у підготовче засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи Тетіївської міської ради у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Горошків» у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши подану представником позивача заявупро зміну предмета позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частина 3 ст. 49 ЦПК України передбачає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з практикою ЄСПЛ, право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).

«Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, § 53).

Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоби порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує «легітимну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (див. mutatis mutandis рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), заява № 8225/78, § 57; рішення від 21 вересня 1994 року у справі «Файєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. the United Kingdom), заява № 17101/90, § 65).

Згідно з практикою ЄСПЛ, юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (див. mutatis mutandis рішення від 9 листопада 2004 року у справі «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, § 53).

Зважаючи на заяву представника позивача про зміну предмета позову, яка не суперечить закону, не виходить за межі спірних відносин, подана до закінчення підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне прийняти до її розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 13, 43, 49, 189, 197 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Завальнюка В.В. про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРОШКІВ-АГРО» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора Шамраївської сільської ради Білоцерківського району Київської області Панасюк Валентини Леонідівни, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тетіївська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Горошків», про скасування наказу про передання у власність земельної ділянки, державної реєстрації земельної ділянки та рішення державного реєстратора, в якій представник позивача просить:

1.Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадатру у Київській області №10-18917/15-20-сг від 15.12.2020 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передано земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0021, загальною площею 2,0000 га, у приватну власність ОСОБА_1 ;

2.Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :06:003:0021, загальною площею 2,0000 га;

3. Скасувати рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень за індексним номером №55982930 від 29.12.2020 року Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0021 за ОСОБА_1 ;

4. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0021, загальною площею 2,0000 га (номер запису про речове право індексний номер 55982930 від 24.12.2020 року);

5.Скасувати поділ спірної земельної ділянки кадастровий номер :06:003:0021 площею 2 га на дві окремі: кадастровий номер :06:003:0024 площею 1,8702 га та кадастровий номер :06:003:0025, площею 0,1298га;

6.Визнати недійсним договір дарування земельних ділянок кадастровий номер :06:003:0024, площею 1.8702 га, та кадастровий номер :06:003:0025, площею 0,1298га, укладений 10.10.2025 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений 10.10.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченком В.В. та зареєстрованим в реєстрі за №2228;

7.Стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Відкласти підготовче засідання на 11 год 00 хв. 04 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.МАНДЗЮК