Справа №534/177/25
Провадження №2/534/75/25
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Малюк М.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

відповідач не з`явився,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

установив:

1. ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_5 ) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 (далі відповідач, ОСОБА_4 ) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з квітня 2016 року по грудень 2020 року в розмірі 121 361,68 грн.

2. 17.02.2025 судом постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

3. 20.03.2025 судом постановлено ухвалу про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Ухвалою від 14.05.2025 судом не прийняті до розгляду подані представником відповідача докази, зокрема, копії довідок про утримання аліментів, довідки, що уточнюють результати атестації робочих місць, заяви ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду від 07.05.2024, постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2024, оскільки зазначені докази подані з порушенням встановленого строку, їх копії не надіслані учасникам справи.

5. Заявою від 15.05.2025 представник відповідача - Горностаєва А.В. через

ЄСІТС «Електронний суд» подала докази надсилання позивачеві копій доказів, поданих разом із заявою 14.05.2025, та просила долучити їх до матеріалів справи.

6. Судовий розгляд справи неодноразово відкладався судом за заявами учасників справи.

7. 19.01.2026 судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

8. 21.01.2026 судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання з участю відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

9. У судовому засіданні 21.01.2026 встановлено технічну неможливістю участі відповідача у відеоконференції. Згідно з вимогами частини 5 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Зважаючи на це, суд ухвалив продовжити судовий розгляд справи у відсутність відповідача.

10. У судовому засіданні представник відповідача Горностаєва А.В.заявила клопотання про доучення до матеріалів справи доказів, поданих згідно із заявою від 14.05, зазначала, що докази на підтвердження надсилання їх копій подані заявою від 15.05.2025 (див пункти 4,5 цієї ухвали), просила визнати поважними причини пропуску відповідачем строку подання доказів, зокрема копії довідок про утримання аліментів, довідки, що уточнюють результати атестації робочих місць, заяви ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду від 07.05.2024, постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2024.

11. Суд протокольною ухвалою визнав поважними причини пропуску відповідачем строку подання доказів та долучив їх до матеріалів справи.

12. Представником позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні подано клопотання про витребування у відповідача оригіналів зазначених доказів, оскільки вбачає в них ознаки підроблення.

13. Позивачка підтримала клопотання представника та просила його задовольнити.

14. Представник відповідача - Горностаєва А.В. зазначала, що оригінали доказів знаходяться у неї, не заперечувала проти задоволення цього клопотання.

15. Суддя заслухавши думку учасників справи, дійшов таких висновків.

16. Згідно зі статтею 95 КПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (частини 1,2,4,5 статті 95 ЦПК).

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина 6 статті 95 ЦПК України).

17. Зважаючи на ці норми цивільного процесуального закону, суд зазначає про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача, витребувати у відповідача оригінали доказів, зазначених у пункті 10 цієї ухвали.

18. Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема, з підстав необхідності витребування нових доказів (частина перша статті 240 та пункт 4 частини другої статті 223 ЦПК України).

19. Керуючись ст ст. 95,223,240 ЦПК України, суд, -

постановив:

1. Витребувати у відповідача ОСОБА_4 оригінали доказів, зокрема:

- довідки про утримання аліментів;

- довідки, що уточнюють результати атестації робочих місць;

- заяву ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду від 07.05.2024;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2024.

2. Витребувані докази направити безпосередньо до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області у строк до 12 лютого 2026 року.

3. Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовуються судом, або не мають можливості подати такі докази у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що у відповідності до частини 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати доказі, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5. Відкласти судове засідання у справі до 16 лютого 2026 року до 11 год 00 хв.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАЛЮК