ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7927/25 Номер провадження 22-ц/814/1992/26Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Клименка Тараса Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 312408-КС-002 про надання кредиту від 19.10.2021 в розмірі 33000 грн, 1976,72 грн судових витрат, всього стягнути 34976 грн 72 коп.

29.01.2026 року за допомогою системи " Електронний суд" подано апеляційну скаргу Клименка Тараса Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2026 року.

13.02.2026 року на запит суду справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ухвалюючи рішення місцевий суд не вирішив питання щодо позовних вимог у розмірі 7440,34 грн. та не зазначив щодо них остаточних висновків у резолютивній частині рішення.

Згідно вимог ч. 1 п.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, внаслідок нерозглянутої іншої частини позовних вимог не має можливості перевірити дану справу в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, враховуючи обставини справи та кінцеве рішення прийняте районним судом, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 381 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Київського районного суду м. Полтави- для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання суддею даної справи.

Ухвала підлягає касаційному порядку оскарження в частині зупинення провадження, в іншій частині не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Г. Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна