Провадження № 2/742/340/26
Єдиний унікальний № 742/4582/25
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

20 січня 2026 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник АТ «Перший Український міжнародний банк» Супрун Є.В., через систему «Електронний суд», звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2025 рокуприйнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2025 року витребувано від позивача АТ «ПУМБ» (вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070, ) наступні відомості та документи:

- підписану особисто ОСОБА_1 публічну пропозицію банку на укладення договору;

- документи, у яких ОСОБА_1 надавав згоду на зміну розміру кредитного ліміту, на самостійне зняття банком за рахунок кредиту коштів на погашення відсотків та вчинення банком інших дій;

- докази доведення до відома ОСОБА_1 інформації про зміну розміру кредитного ліміту;

- щомісячну суму отриманих ОСОБА_1 у кредит коштів (без урахування коштів списаних банком у рахунок погашення відсотків) на кінець кожного звітного розрахункового періоду (помісячний);

- окремо суму нарахованих на розрахунковий день (30 число місця) процентів за користування протягом розрахункового періоду (місяця) кредитними коштами за кожен такий звітний період (за кожний місяць окремо);

- суму процентів, нарахованих як відповідальність за прострочення грошового зобов`язання за кожен звітний період (за кожний місяць окремо);

- загальну суму кредитних коштів, отриманих споживачем за увесь період користування кредитним рахунком (без урахування списань коштів, здійснених банком, зокрема, на погашення відсотків тощо);

- загальну суму нарахованих відсотків за увесь період користування кредитними коштами (проценти за кредит), без урахування відсотків нарахованих, як міра відповідальності за прострочення сплати коштів;

- загальну суму нарахованих процентів за прострочення повернення кредитних коштів за увесь період прострочення;

- загальну суму коштів, внесених відповідачем на рахунок протягом усього часу користування кредитною лінією;

- відомості про порядок нарахування відсотків (методику), періоди нарахування відсотків окремо за користування кредитом та за період прострочення повернення кредиту;

- відомості про рух (надходження/зняття) коштів по кредитній карті (рахунку) без урахування нарахувань/списань коштів, здійснених банком.

Станом на 20.01.2026 витребувана інформація від позивача АТ «ПУМБ» до суду не надходила.

Згідно з ч.ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала про витребування доказів від 14.11.2025 була завантажена в підсистему електронний суд за номером 131899973. Згідно з даними системи датою доставлення ухвали в особистий кабінет позивача АТ «ПУМБ» є 21.11.2025 09.00. Датою доставлення ухвали про витребування доказів в електронний кабінет представника позивача Супрун Є.В. є 21.11.2025 09.00. Відтак, позивач і його представник були обізнані про існуванні цієї ухвали та їхнього обов`язку надати докази, а також мали більш ніж достатньо часу для надання доказів або повідомлення суду про неможливість такого подання, однак у встановлений судом строк відповіді суду не надали.

На переконання суду зазначена поведінка є формою неповаги учасників процесу до суду, та нехтування принципом обов`язковості судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що в період з 21.11.2025 (дата одержання ухвали) по 20.01.2026 (дата виконання ухвали) стороною Позивача не виконано вимоги ухвали суду про витребування доказів без поважних причин.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Отже, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин прямо передбачена законом як обставина, що має наслідком застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу.

При цьому, така поведінка з боку представників Позивача мала наслідком відкладення судового засідання, яке було відкладене саме з причин невиконання ухвали суду про витребування доказів, а відтак не сприяла розгляду справи в розумні строки як однієї з засад цивільного судочинства та елементу права на справедливий суд, гарантованого ст.. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 43, 84, 143, 148, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до позивача - Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) на користь Державної судової адміністрації України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, ) штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Реквізити рахунків для зарахування надходжень від сплати штрафу (як засобу процесуального примусу) на користь держави:

Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК