Провадження № 2-ві/344/2/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Бабій Ольги Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Алавіт Плюс», ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської ради про визнання дій та рішень протиправними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Алавіт Плюс», ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської ради про визнання дій та рішень протиправними та стягнення моральної шкоди.

21 січня 2026 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали спільну заяву про відвід головуючому судді Бабій О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Алавіт Плюс», ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської ради про визнання дій та рішень протиправними та стягнення моральної шкоди - з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та з підстав зазначених у ст. 37 ЦПК України, зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви позивачі зазначили, що під час судових засідань позивачами систематично спостерігалися ознаки упередженості судді, надання пріоритету представникам відповідачів у висловлюваннях, подачі клопотань та заперечень, а також безпідставне, без пояснень, відхилення клопотань поданих позивачами.

Також ухвалою суду від 28 листопада 2024 року суддя закрила провадження в частині позовних вимог і така ухвала була скасована судом апеляційної інстанції, тому є обов`язковим зміна складу суду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2026 року (суддя Бабій О.М.) заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Бабій Ольги Михайлівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Алавіт Плюс», ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської ради про визнання дій та рішень протиправними та стягнення моральної шкоди передано на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Системою автоматизованого розподілу справ вищевказану заяву про відвід передано на вирішення судді Домбровській Г.В.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного суд розглянув заяву про відвід у відсутності учасників справи, та вирішуючи питання заявленого позивачами відводу, виходить із наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В обгрунтування заяви для відводу судді Бабій О.М. в порядку обґрунтування передбачених статтею 36 ЦПК України (є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді) позивачі покликаються на існуваня в даній справі обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Бабій О.М.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однією з підстав для відводу судді Бабій О.М. заявник зазначає незгоду з процесуальним рішенням судді Бабій О.М. у даній справі, зокрема, посилається на надання пріоритету у висловлюваннях та подачею клопотань представникам відповідачів, безпідставними, на думку заявників, відхиленнями клопотань позивачів щодо виклику свідків, непризначення експертизи у справі, закриття провадження в частині позовних вимог, яке в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції.

Проте, такі обставини не можуть бути підставою для відводу згідно вимог ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки пов`язані з незгодою заявників з процесуальними рішеннями судді у справі.

Прийняті процесуальні рішення головуючого судді Бабій О.М., з якими не погоджуються заявники, не свідчать про те, що розгляд даної цивільної справи відбувається упереджено, необ`єктивно, та не дає підстав сумніватися у безсторонності (неупередженості, об`єктивності) судді.

Крім цього, слід звернути увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, відповідно до яких, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду у разі її подання.

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Інші обставини, на які покликаються заявники у заві про відвід, є їхнім суб`єктивним сприйняттям, що не є підставою для відводу судді в порядку наведеної підстави. Сам по собі тривалий, на думку заявників, строк розгляду даної цивільної справи підставою для відводу судді не є.

Відтак, підстави для відводу, передбачені статтею 36 ЦПК України, заявниками не доведено.

Щодо посилання заявників на передбачені статтею 37 ЦПК України підстави для відводу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2024 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Алавіт Плюс», ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської ради про визнання дій та рішень протиправними та стягнення моральної шкоди - закрито в частині позовних вимог про:

визнання протоколу № 2 загальних зборів учасників ТзОВ «Алавіт Плюс» від 26.01.2023 та акту прийому-передачі нерухомого майна від 26.01.2023, яким передано в рахунок сплати вартості частки в статутному капіталі ОСОБА_4 будівлю - дитяче кафе, н5ежитлова будівля, загальною площею 282,4 кв.м., що по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 - недійсними;

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 66232934 від 30.01.2023 видане державним реєстратором Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Попович В.В. на підставі дубліката договору купівлі-продажу, серія та номер 957, виданий 13.10.2018, видавник: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Л.Б., власник: ТзОВ «Алавіт Плюс» та права власності на вказане майно, -

на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 січня 2025 року, залишеною без змін постановою Верховного суду від 08 липня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому справу було передано для продовження розгляду судді Бабій О.М., повторний авторозподіл після скасування ухвали про закриття провадження у справі в частині позовних вимог не проведено.

Разом з тим, частина 1 статті 37 ЦПК України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відтак, суддя Бабій О.М. не може брати участі в розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі, тобто у розгляді справи в частині позовних вимог про:

визнання протоколу № 2 загальних зборів учасників ТзОВ «Алавіт Плюс» від 26.01.2023 та акту прийому-передачі нерухомого майна від 26.01.2023, яким передано в рахунок сплати вартості частки в статутному капіталі ОСОБА_4 будівлю - дитяче кафе, н5ежитлова будівля, загальною площею 282,4 кв.м., що по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 - недійсними;

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 66232934 від 30.01.2023 видане державним реєстратором Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Попович В.В. на підставі дубліката договору купівлі-продажу, серія та номер 957, виданий 13.10.2018, видавник: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Л.Б., власник: ТзОВ «Алавіт Плюс» та права власності на вказане майно.

У зазначеній частині позовних вимог справа повинна розглядатися іншим складом суду, визначеним в порядку статті 33 ЦПК України.

Щодо інших позовних вимог в даній справі, щодо яких провадження у справі не закривалося, підстави для розгляду іншим складом суду - відсутні. Такі вимоги повинні бути продовжені розглядатися суддею Бабій О.М.

Таким чином, в частині посилання заявників в якості підстав для відводу на статтю 37 ЦПК України їх заява є підставною частково, оскільки суддя Бабій О.М. підлягає відводу на підставі цієї норми від розгляду лише частини позовних вимог, провадження в яких було закрито ухвалою суду, яку в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бабій Ольги Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Алавіт Плюс», ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської ради про визнання дій та рішень протиправними та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Відвести суддю Бабій Ольгу Михайлівну від розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Алавіт Плюс», ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської ради про визнання дій та рішень протиправними та стягнення моральної шкоди, а саме в частині позовних вимог про:

визнання протоколу № 2 загальних зборів учасників ТзОВ «Алавіт Плюс» від 26.01.2023 та акту прийому-передачі нерухомого майна від 26.01.2023, яким передано в рахунок сплати вартості частки в статутному капіталі ОСОБА_4 будівлю - дитяче кафе, н5ежитлова будівля, загальною площею 282,4 кв.м., що по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 - недійсними;

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 66232934 від 30.01.2023 видане державним реєстратором Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Попович В.В. на підставі дубліката договору купівлі-продажу, серія та номер 957, виданий 13.10.2018, видавник: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Л.Б., власник: ТзОВ «Алавіт Плюс» та права власності на вказане майно.

В задоволенні решти вимог заяви про відвід - відмовити.

В частині позовних вимог про:

визнання протоколу № 2 загальних зборів учасників ТзОВ «Алавіт Плюс» від 26.01.2023 та акту прийому-передачі нерухомого майна від 26.01.2023, яким передано в рахунок сплати вартості частки в статутному капіталі ОСОБА_4 будівлю - дитяче кафе, н5ежитлова будівля, загальною площею 282,4 кв.м., що по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 - недійсними;

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 66232934 від 30.01.2023 видане державним реєстратором Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Попович В.В. на підставі дубліката договору купівлі-продажу, серія та номер 957, виданий 13.10.2018, видавник: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Л.Б., власник: ТзОВ «Алавіт Плюс» та права власності на вказане майно -

справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

В решті позовних вимог справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Алавіт Плюс», ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської ради про визнання дій та рішень протиправними та стягнення моральної шкоди - передати для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галина ДОМБРОВСЬКА