справа № 198/8/26
провадження № 2/0198/135/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Галкін Вячеслав Леонідович, до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

07.01.2026 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Галкін В.Л. звернувся до суду з позовною заявою до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що Архипенко А.В. розпорядженням начальника Нижньотеплівської СВА від 05.12.2025 № 89-ос з 08.12.2025 звільнена з роботи в Нижньотеплівській СВА з посади юрисконсульта за прогул без поважних причин. Підставою для звільнення стала відсутність на робочому місці з 21.11.2025 по день видання оскаржуваного розпорядження (05.12.2025).

Надалі розпорядженням начальника Нижньотеплівської СВА від 10.12.2025 № 91-ос внесені зміни до вказаного вище розпорядження шляхом зміни дати звільнення позивачки з 08.12.2025 на 09.12.2025.

Представник позивачки вважає розпорядження від 05.12.2025 № 89-ос (зі змінами, внесеними розпорядженням від 10.12.2025 № 91-ос) неправомірним, оскільки на його думку не було законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та прийняття рішення про її звільнення за прогул без поважних причин.

Внаслідок незаконного звільнення позивачка за час вимушеного прогулу втратила заробіток, а також за твердженням адвоката Галкіна В.Л. зазнала моральної шкоди.

Таким чином, позивачка змушена звернутись до суду та просить:

- визнати неправомірними та скасувати розпорядження начальника Нижньотеплівської СВА від 05.12.2025 № 89-ос «Про звільнення ОСОБА_1 » та розпорядження начальника Нижньотеплівської СВА від 10.12.2025 № 91-ос «Про внесення змін до розпорядження начальника військової адміністрації від 05.12.2025 № 89-ос «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.12.2025 по дату ухвалення рішення у справі;

- стягнути з відповідача 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Справа розподілена для розгляду судді Білинському М.В., який, не вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, 28.01.2026 заявив собі самовідвід, а справу передано до канцелярії для подальшого визначення складу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судову справу передано для розгляду судді Гайдар І.О.

Ухвалою від 03.02.2026 позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позову усунуті.

В позовній заяві представник позивачки також заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом, вважаючи його пропущеним з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 233, 234 КЗпП із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник позивачки посилається на об`єктивні причини, що завадили вчасно звернутись до суду.

З огляду на повідомлені адвокатом Галкіним В.Л. обставини, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, визнавши поважними причини пропуску строку. До того ж такий строк є незначним (позов подано наступного дня після його звершення).

За таких обставин суд вважає можливим прийняти справу до розгляду та відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України, з урахуванням того, що справа виникла з трудових відносин, розглянути справу у спрощеному позовному провадженні.

За положеннями частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин спору, суд вважає необхідним розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, визнавши поважними причини пропуску строку.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації (адреса місцезнаходження: 93632, Луганська область, Щастинський район, с. Нижньотепле, вул. Центральна, буд. 7, ) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 березня 2026 року о 10:00 годині в залі Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с-ще Юріївка, вул. Центральна, 89, поверх 1.

Встановити, що учасники справи мають право подати:

- відповідач відзив на позов та зустрічний позов (якщо такий є) разом з відповідними доказами протягом 15 днів з дня вручення ухвали; заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив;

- позивач відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Копія відзиву, зустрічного позову, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Роз`яснити, що позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до початку першого судового засідання, надавши суду докази направлення копії такої заяви та доданих документів іншим учасникам справи.

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://yr.dp.court.gov.ua, а також отримувати судові виклики і повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, подавши до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec), або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатись на номер мобільного телефону, вказаний у заявці.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 11 лютого 2026 року.

Суддя І. О. Гайдар