Номер провадження: 22-ц/813/1479/26
Справа № 521/1895/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйка І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника ГО «ОООА» - адвоката Стадника П.О.,

представника ТОВ «Екател Авто» - адвоката Богатирьова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року, повний текст якого складено 28 березня 2025 року та ухваленого під головуванням судді Бобуйка І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екател Авто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів,

встановив:

13.02.2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 звернулись до суду з позовом до Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» (далі ГО «ОООА»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Екател Авто» (далі - ТОВ «Екател Авто») про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2025 року, повний текст якого виготовлений 28.03.2025 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Крім того, було стягнуто з ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 на користь держави судовий збір у розмірі 3 633,60 грн., з кожного.

Також було скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від в 14.02.2024 року, у вигляді: накладення арешту на автостоянку, загальною площею 60, 1 кв.м., що в цілому складається з: літ. «А» - диспетчерська, літ. «Б» - основне, літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Є», «Ж», «З», «I», «К», «Л» - навіси, №1-3 - огорожа, №4 - водопровід, №№5,6 - естакада, І-мостіння, «М» - навіс, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, власником якої є ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО».

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від в 26.08.2024 року, у вигляді: заборони ГО «ОООА» вчиняти перешкоди позивачам у користуванні закріпленими за ними стояночними місцями на автостоянці №20, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ) (т.5, а.с.227-235).

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла адвокат Неупокоєва Н.К., та ОСОБА_16 , в інтересах якого діяв адвокат Кійко Є.А., подали апеляційні скарги.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.10.2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла адвокат Неупокоєва Н.К., та ОСОБА_16 , в інтересах якого діяв адвокат Кійко Є.А., були залишені без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2025 року було залишено без змін (т.7, а.с.107-113).

Разом з тим, від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2025 року, повний текст якого виготовлений 28.03.2025 року, в якій остання ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового судового рішення, яким позовну заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.7, а.с.113-141, 158-159).

У відзиві на апеляційну скаргу ГО «Одеська обласна організація автомобілістів» просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2025 року залишити без змін (т.7, а.с.189-198).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи, а у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (ст. 18 ЦПК України).

Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підстави для не прийняття до розгляду і повернення апеляційної скарги, викладені в ст. 357 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 358 ЦПК України і їх перелік є вичерпним.

Разом з тим, на підставі п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України (в редакції 2003 року) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Крім того, апеляційний суд враховує правові висновки, викладені в постановах Касаційного Цивільного Суду від 27.02.2019 року у справі № 360/1938/16, від 01.11.2018 року у справі №2-о-14/11.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_5 зазначала, що вона є членом ГО «Одеська обласна організація автомобілістів» з 19.08.2005 року. Проте, залучена до участі у справі не була, а тому апелянт вважає, що оскаржуваним судовим рішенням були порушені її права та інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Апелянт ОСОБА_5 з позовними вимогами до суду у даній справі не зверталася.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не є позивачем у даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2025 року не були вирішенні питання про права чи інтереси апелянта.

За таких обставин , апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Також апеляційний роз`яснює, що ОСОБА_5 не позбавлена права звернутися до суду із відповідним позовом щодо порушеного, на її думку, права, як члена ГО «Одеська обласна організація автомобілістів», як вона про те зазначає.

Керуючись ст.ст. 362, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екател Авто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.02.2026 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева