КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/25189/24

Головуючий у першій інстанції - Кордюкова Ж.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6747/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Льовочкіної Валерії Михайлівни на рішення Голосїівського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Держава в особі Міністерства освіти і науки України, Київський національний університет імені Тараса Шевченка про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосїівського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення в повному обсязі складено 03.12.2025.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 03 січня 2026 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Льовочкіна В.М. направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Також в апеляційній скарзі представник апелянтів просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що електронний примірник тексту рішення Голосїівського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року отримала на електронну адресу адвоката - 04 грудня 2025 року.

08 січня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи.

21 січня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 22 січня 2026 року передана судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що короткий текст рішення ухвалено 25 листопада 2025 року, повний текст рішення суду складено 03 грудня 2025 року.

Згідно довідки про доставку електронного документу «Рішення» від 25.11.25 було доставлено в електронний кабінет Льовочкіної В.М. 04.12.2025 21:50:04.

З апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Льовочкіна В.М. звернувся 03 січня 2026 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі та порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір», тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокату Льовочкіній Валерії Михайлівні строк на апеляційне оскарження рішення Голосїівського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Льовочкіної Валерії Михайлівни на рішення Голосїівського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 25 лютого2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець