У х в а л а

10 лютого 2026 року

м. Київ

Справа № 756/9744/23

Провадження № 61-10882св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивачка), інтереси якої представляє адвокат Федченко Віталій Васильович (далі - адвокат позивачки),

на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року

у справі за позовом позивачки до ОСОБА_2 , правонаступницею якої є ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олени Володимирівни (далі - нотаріус) за участю ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації і

в с т а н о в и в:

1. У липні 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане нотаріусом на ім`я ОСОБА_2 14 липня 2023 року на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира);

- скасувати рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно з індексним номером 68450603 від 14 липня 2023 року щодо реєстрації за ОСОБА_2 в цілому права власності на 1/2 квартири;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 , яке видала нотаріус на ім`я ОСОБА_2 14 липня 2023 року на 1/2 гаражного боксу № НОМЕР_3 загальною площею 17,3 кв. м у будинку АДРЕСА_2 (далі - гаражний бокс);

- скасувати рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно з індексним номером 68452952 від 14 липня 2023 року щодо реєстрації за ОСОБА_2 в цілому права власності на 1/2 гаражного боксу.

2. 20 березня 2024 року Оболонського районного суду міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 26 червня 2024 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з яким рішення суду першої інстанції залишив без змін.

4. 29 липня 2024 року адвокат позивачки звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою (вх. № 3506/0/216-24 від 29 липня 2024 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

5. 19 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргоюпозивачки на підставах, визначених у пунктах 1 і 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

6. 9 лютого 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залучив до участі у справі ОСОБА_3 як правонаступницю ОСОБА_2 .

7. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

п о с т а н о в и в :

призначити справу № 756/9744/23 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко