Унікальний номер справи 754/8694/25
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/4778/2026
Головуючий у суді першої інстанції І. А. Галась
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

22 січня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної ОСОБА_1 , поданої представником Москвічовим Андрієм Сергійовичем , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року позов ТОВ «Іннова Фінанс» задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника Москвічова А. С. подав апеляційну скаргу

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Москвічовим А. С. , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року було залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Як недолік суд зазначив про необхідність особі, яка подала апеляційну скаргу надати Київському апеляційному суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції представником відповідача 21.10.2025. А також сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 2 906,88 грн та надати Київському апеляційному суду докази сплати судового збору у вказаному розмірі.

Судом було роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений строк виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 , вказану в апеляційній скарзі. Проте поштове відправлення повернулося до суду без вручення адресату із відміткою «адресат відсутній».

Також копія ухвали Київського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року доставлена до електронного кабінета представника ОСОБА_1 - адвоката Москвічова А. С. 17.12.2025 о 13:35:45, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно було усунути вказаний в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року недолік у строк до 22.12.2025.

Проте станом на 22.01.2026 на виконання вимог ухвали суду від 15.12.2025 від ОСОБА_1 та його представника Москвічова А. С. до Київського апеляційного суду будь -яких заяв/клопотань, зокрема про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків, не надходило. Відтак станом на 22.01.2026 недоліки ухвали суду від 15.12.2025 особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто.

Так, відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішеннях ЄСПЛ у справі «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», де ЄСПЛ вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 22 січня 2026 року, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року недоліки у встановлений судом строк не усунуто, а саме не надано Київському апеляційному суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції представником відповідача 21.10.2025, не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 2 906,88 грн та не надано Київському апеляційному суду докази сплати судового збору у вказаному розмірі.

Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч.2 ст.357 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Москвічовим А. С. , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року слід вважати неподаною і повернути її особі, яка її подала.

Одночасно суд роз`яснює, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185,356, 357, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Москвічовим Андрієм Сергійовичем , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна