Справа № 309/2945/24
Провадження № 22-ц/4806/1611/25
У Х В А Л А

про повернення справи

22 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2025 року у складі судді Довжанин М. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано накази генерального директора АТ «Укрпошта» №582 від 26 січня 2024 року, № 2821 від 17 квітня 2024р. та № 3181 від 30.04.2024 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора АТ «Укрпошта» № 3422 від 6 травня 2024 року «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення звільнення ОСОБА_1 », яким звільнено ОСОБА_1 менеджера територіального АТ «Укрпошта» з 9 травня 2024 року на підставі п.4 ч.1.ст.40 КЗпП України, за відсутність на роботі без поважних причин.

Поновлено ОСОБА_1 на посаду менеджера територіального АТ «Укрпошта» з 07.05.2024р.

Стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 253 921,92 грн..

Стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період роботи з 01.04.2024р. по 12.04.2024р.

Стягнуто з АТ «Укрпошта на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду у розмірі 10 000 грн. завдану незаконним звільненням.

Стягнуто з АТ «Укрпошта на користь ОСОБА_1 3082,50 грн. судового збору.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Не погодившись із вказаним рішенням, 24 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" Акціонерне товариство "Укрпошта", в інтересах яких діє адвокат Хоружа Наталія Володимирівна, подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на таке.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року витребувано справу із Хустського районного суду Закарпатської області.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції, стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період роботи з 01.04.2024р. по 12.04.2024р., проте в резолютивній частині не визначено суму, яка підлягає стягненню за вказаний період. При цьому, в мотивувальній частині також не визначено суму невиплаченої заробітної плати за вказаний період та не наведено розрахунок такої суми.

Верховний Суд України в п. 6 постанови Пленуму від 24 грудня 1999 року № 3 «Про практику застосування судами про оплату праці» роз`яснив, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Беручи до уваги вищевикладене, дана справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі повернути до Хустського районного суду Закарпатської області для ухвалення додаткового рішення.

Після ухвалення додаткового рішення справу повернути до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга