УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 379/1166/24

провадження № 61-975ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про визнання протиправними бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

постановив ухвалу про таке:

1. Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року прийнято звіт комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про виконання рішення Таращанського районного суду Київської області в цивільній справі №379/1166/24.

2. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 11 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 (далі - позивачка) - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

3. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. 21 січня 2026 року представник позивачки звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року у справі № 379/1166/24.

5. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

6. Згідно пункту 3 частини першої статті 389 (Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

7. Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

8. Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції, а тому касаційну скаргу представника позивачки на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 260, 261, частиною другої статті 406 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року у справі № 379/1166/24 повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко