УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/4540/25

провадження № 22-ц/4809/643/26

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» припинити нарахування позивачці плати за послуги з централізованого опалення належної її квартири АДРЕСА_1 , з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 23 жовтня 2024 року;здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Під час вивчення матеріалів даної справи, апеляційним судом виявлено недоліки у оформленні, допущені судом першої інстанції.

Так, згідно з п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що нею пред`явлено дві позовні вимоги? а саме:

-розірвати публічний типовий договір приєднання надання послуги з постачання теплової енергії, затверджений постановами Кабінету Міністрів України № 1022 від 08 вересня 2021 року, № 1023 від 08 вересня 2021 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» та позивачкою;

-зобов`язати відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , з 23 жовтня 2024 року.

Заяви позивачки про відмову від позовної вимоги про розірвання договору матеріали справи не містять.

Водночас, як свідчить зміст оскаржуваного судового рішення, судом першої інстанції розглянуто лише одну позовну вимогу про зобов`язання відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення.

Поряд з цим, висновку місцевого суду щодо позовної вимоги про розірвання договору оскаржуване судове рішення не містить.

За ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, матеріали даної справи підлягають направленню до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд першої інстанції повинен у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич