КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/3591/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/917/20

22 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Можарівській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представникаОСОБА_1 - адвоката Овчіннікової Ольги Сергіївни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Захарчук С.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Костенко Ксенії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації та її спростування, -

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив:

- визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію, яка поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 у черговому 2-му випуску програми «Гроші» (14 сезон), розміщену у вигляді відеозапису на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 (ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1») за гіперпосиланням: https://1plus1.ua/1plus1video/groshi/14-sezon/2-vypusk-za-9-sentyabrya-2019-goda-kogo-z-deputativ-lyakae-skasuvannya-nedotorkannosti-ta-chi-nadovgo-poroshenko-zatrimaetsya-v-radi-groshi#player/ ОСОБА_2 :

«Вся діяльність Кличка була спрямована на те, щоб робити... щоб кидати пил киянам в обличчя, щоб вони не бачили, що насправді коїться. Як однією рукою він ніби щось робить обре, а насправді іншою рукою грабує бюджет міста. » (45 хв. 51 сек. - 46 хв. 10 сек.)»

«У певний час, я вам можу чітко сказати, що ОСОБА_4 почав сприймати взагалі бюджет як свою власну кишеню. А наше в цілому місто, як свою приватну фірму. І розпоряджатися майном, грошима і взагалі - приймати будь-які рішення абсолютно з огляду на свої особисті приватні інтереси. » (47 хв. 37 сек. - 47 хв. 52 сек.)», та зобов`язати ОСОБА_2 спростувати вказану інформацію, шляхом повідомлення інформації наступного змісту: «Я, ОСОБА_2 , заявляю, що згідно з рішенням суду від ____ у справі № ____, вказана інформація визнана недостовірно, тобто такою, що не відповідає дійсності.»;

- визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію, яка поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 у черговому 2-му випуску програми «Гроші» (14 сезон), розміщену у вигляді відеозапису на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 (ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1») за гіперпосиланням: https://1plus1.ua/1plus1video/groshi/14-sezon/2-vypusk-za-9-sentyabrya-2019-goda-kogo-z-deputativ-lyakae-skasuvannya-nedotorkannosti-ta-chi-nadovgo-poroshenko-zatrimaetsya-v-radi-groshi#player/ ОСОБА_3 :

« ОСОБА_4 - це реальний корупціонер, за моїми зверненнями відкриті чотири кримінальні справи по ньому».

«Основне збагачення ОСОБА_4 та його оточення - це дозволи, видавання містобудівних умов і обмежень, голосування в Київській міській раді за незаконні детальні плани територій, які порушують ОСОБА_5 , незаконні виділення земельних ділянок для незаконних забудов.» та зобов`язати ОСОБА_3 спростувати вказану інформацію, шляхом повідомлення інформації наступного змісту: «Я, ОСОБА_3 , заявляю, що згідно з рішенням суду від ____ у справі № ____, вказана інформація визнана недостовірно, тобто такою, що не відповідає дійсності»;

- визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію, яка поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2-му випуску програми «Гроші» (14 сезон), розміщену у вигляді відеозапису на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 (ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1») за гіперпосиланням: https://1plus1.ua/1plus1video/groshi/14-sezon/2-vypusk-za-9-sentyabrya-2019-goda-kogo-z-deputativ-lyakae-skasuvannya-nedotorkannosti-ta-chi-nadovgo-poroshenko-zatrimaetsya-v-radi-groshi#player/ поширену ОСОБА_6 :

«І ця мафія на чолі з ОСОБА_7 влаштувала справжнісінький дербан столиці. Заробляли буквально на кожному метрі.» та зобов`язати ОСОБА_8 спростувати вказану інформацію, шляхом повідомлення інформації наступного змісту: «Я, ОСОБА_9 , заявляю, що згідно з рішенням суду від ____ у справі № ____, вказана інформація визнана недостовірно, тобто такою, що не відповідає дійсності.».

- зобов`язати ТОВ «Телерадіокомпанія Студія 1+1» надати ефірний час в черговому випуску програми «Гроші», після набрання законної сили рішенням суду, для спростування ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 недостовірної інформації, яка поширена ними ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2-му випуску програми «Гроші» (14 сезон), розміщену у вигляді відеозапису на веб-сайті https://1plus1.ua (ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1») за гіперпосиланням: https://1plus1.ua/1pluslvideo/groshi/ 14-sezon/2-vypusk-za-9- ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- стягнути на свою користь з відповідачів витрати на виготовлення висновку експерта № 056/384 від 16.12.2019 у розмірі 5 000 грн, витрати за виконання науково-дослідної роботи з аналізу текстового матеріалу публікації у розмірі 28 000 грн та витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 5 378,80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що поширена відповідачами вищевикладене інформація є неправдивою, негативною та такою, що наносить шкоду його честі, гідності та ділової репутації, а тому така підлягає спростуванню.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних і допустимих доказів факту поширення відповідачами 09.09.2019 та 10.09.2019 у черговому 2-му випуску програми «Гроші» (14 сезон), розміщену у вигляді відеозапису на веб-сайті https://1plus1.ua (ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1») за гіперпосиланням: https://1plus1.ua/1plus1video/groshi/14-sezon/2-vypusk-za-9-sentyabrya-2019-goda -kogo-z-deputativ-lyakae-skasuvannya-nedotorkannosti-ta-chi-nadovgo-poroshenko -zatrimaetsya-v-radi-groshi#player/ інформації, яка є недостовірною та принижує його честь, гідність та ділову репутацію, а відтак позов є недоведеним.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 20 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Овчіннікова О. С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Під час апеляційного перегляду справи також просила здійснити перегляд процесуальних рішень, що приймались судом першої інстанції щодо відмови (у відповідній частині) у задоволенні заявлених позивачем клопотань: про витребування доказів; про долучення електронної копії електронного відео-доказу; про огляд веб-сторінок; про огляд веб-сторінки (що заявлялось усно в судовому засіданні від 08.09.2025 р.); про застосування заходів процесуального примусу та правових наслідків, передбачених ч. 10 статті 84 ЦПК України у зв`язку з неподанням відповідачем з неповажних причин доказів, витребуваних судом від 02.07.2024 року; про відвід судді Захарчук С.С. від 17.02.2025 року, визнавши наведені доводи позивача для такого відводу обґрунтованими з застосуванням правових наслідків, передбачених п. 2 ч. 3 статті 376 ЦПК України.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги заявник вказує на те, що при постановленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції обмежився формальним та єдиним твердженням, що позивач не довів факт поширення оспорюваної інформації, при цьому не надав жодної оцінки конкретним доказам, зібраним на підтвердження цього факту, самоусунувшись при цьому, від витребування, встановлення та належного аналізу усіх інших обставин, що входили в предмет доказування у цій справі.

У грудні 2025 року ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Овчіннікова О.С., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» Здоровець С.В. в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач зазначає, що поширена відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 у черговому 2-му випуску програми «Гроші» (14 сезон), розміщена у вигляді відеозапису на веб-сайті https:///plus1.ua (ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» за гіперпосиланням: https://1plus1.ua/1pluslvideo /groshi/14-sezon/2-vypusk-za-9-sentyabrya-2019-goda-kogo-z-deputativ-lyakae-skasuvannya-nedotorkannosti-ta-chi-nadovgo-poroshenko-zatrimaetsya-v-radi-groshi#player/ інформація порушує його немайнові права та шкодить ділової репутації; ця інформація є недостовірною і підлягає спростуванню.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (стаття 277 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Відповідно до частини першої статті 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації суди повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження 12-110гс19) зроблено правовий висновок про те, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пунктом 19 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, встановити факт поширення недостовірної інформації та факт того, що поширена інформація стосується саме особи позивача і що поширена інформація порушує особисті немайнові права особи позивача або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, при цьому саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем.

Відповідно до частин першої, другої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому медіа з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Отже, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростування, що відповідає прецедентній судовій практиці ЄСПЛ при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК України та статті 12 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 761/39429/14-ц (провадження № 61-9146св18)).

Отже, для позивача діє загальний тягар доведення позову щодо факту поширення недостовірної інформації.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначав, що оспорювана інформація була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 та 10.09.2019 у черговому 2-му випуску програми «Гроші» (14 сезон), розміщена у вигляді відеозапису на веб-сайті https:///plus1.ua (ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» за гіперпосиланням: https://1plus1.ua/1pluslvideo /groshi/14-sezon/2-vypusk-za-9-sentyabrya-2019-goda-kogo-z-deputativ-lyakae-skasuvannya-nedotorkannosti-ta-chi-nadovgo-poroshenko-zatrimaetsya-v-radi-groshi#player/.

У відзиві на позовну заяву, представник ТОВ «Телерадіокомпанія» «Студія 1+1», заперечуючи проти вказаної обставини, вказав, що під час переходу у веб-браузері на вказану веб-адресу, жодного матеріалу на ній не зазначено, натомість зазначено про «помилку та рекомендацію відкрити іншу сторінку».

Судом першої інстанції в судовому засіданні 08.09.2025 судом було досліджено CD-диск, доданий до позовної заяви, із файлом під назвою «2-ий випуск програми «Гроші» (14 сезон) 09.09.2019» та установлено, що датою створення відповідного файлу є 07.11.2019, що є відмінною від 09.09.2019 та 10.09.2019, тобто, відповідний відеоролик не є записом ефіру каналу 1+1, в якому у 2-му випуску програми «Гроші» (14 сезон) було показано сюжет з оспорюваною позивачем інформацією.

Також, у судовому засіданні 08.09.2025 було здійснено дослідження гіперпосилання https://1plus1.ua/1plus1video/groshi/14-sezon/2-vypusk-za-9-sentyabrya-2019-goda-kogo-z deputativ-lyakae-skasuvannya-nedotorkannosti-ta-chi-nadovgo-poroshenko-zatrimaetsya-v-radi-groshi#player/ та встановлено відсутність за вказаним посиланням відео-сюжету програми чергового 2 випуску програми «Гроші» (14 сезон).

Ухвалою суду першої інстанції від 18.07.2023 витребувано у ТОВ «Телерадіокомпанії «Студія 1+1» роздруківку (скрін-шоти) або іншим чином зафіксовані дані з хостингу веб-сайту щодо контенту (наповнення) веб-сторінки: https://1plus1.ua/1plus1video/groshi/14-sezon/2-vypusk-za-9-sentyabrya-2019-goda -kogo-z-deputativ-lyakae-skasuvannya-nedotorkannosti-ta-chi-nadovgo-poroshenko -zatrimaetsya-v-radi-groshi#player/ за 09.09.2019.

На виконання вказаної ухвали ТОВ «Телерадіокомпаніїя «Студія 1+1» надіслано лист від 11.03.2024, в якому повідомило суд про відсутність технічної можливості у наданні роздруківки (скрін-шоту) або іншим чином зафіксованих даних з хостингу веб-сайту https://1plus1.ua/1plus1video/groshi/14-sezon/2-vypusk-za-9-sentyabrya-2019-goda-kogo-z-deputativ-lyakae-skasuvannya-nedotorkannosti -ta-chi-nadovgo-poroshenko-zatrimaetsya-v-radi-groshi#player/ за 09.09.2019.

Відсутність вказаної технічної можливості обґрунтована тим, що законодавством України не передбачено обов`язок фіксування контенту (наповнення) веб-сторінок , на яких особа розміщує певну інформацію, натомість згідно зі статтею 48 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» (діяла станом на 09.09.2019) телерадіоорганізація була зобов`язана зберігати лише передачі, які вона транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (постачальником електронних телекомунікаційних послуг) протягом 14 днів, від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту.

Таким чином, станом на зараз контент (наповнення) від 09.09.2019 року за посиланнямhttps://1plus1.ua/1plus1video/groshi/14-sezon/2-vypusk-za-9-sentyabrya-2019-goda-kogo-z-deputativ-lyakae-skasuvannya-nedotorkannosti-ta-chi-nadovgo -poroshenko-zatrimaetsya-v-radi-groshi#player/ відсутній і не зберігається у ТОВ «Телерадіокомпанії «Студія 1+1», а тому виконати вимоги ухвали неможливо.

На підтвердження вказаних обставин до листа ТОВ «Телерадіокомпанії «Студія 1+1» долучено роздруківку скріншоту з зображенням веб-адреси https://1plus1.ua/1plus1video/groshi/14-sezon/2-vypusk-za-9-sentyabrya-2019-goda -kogo-z-deputativ-lyakae-skasuvannya-nedotorkannosti-ta-chi-nadovgo-poroshenko -zatrimaetsya-v-radi-groshi#player/, на якій відображено текст наступного змісту: «404 помилка. Спробуйте відкрити іншу сторінку».

Крім того, як вбачається з листа Голови Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення Герасим`юк О. від 04.04.2023 (а.с. 153-154, т. 3), долученого до справи представником позивача, стосовно наявності інформації щодо трансляції 09.09.2019 в ефірі ТОВ «ТРК «Студія 1+1» та розміщення на веб-сайті телеканалу інтерв`ю в.о. голови Національної ради у 2-му випуску 14 сезону телепрограми «Гроші», у Національній раді не передбачено окреме ведення обліку та зберігання програм, учасниками яких були посадові особи Національної ради, технічні можливості моніторингового центру Національної ради по довготривалому зберігання аудіо та відеоматеріалів є обмеженими, в Національній раді відсутні повноваження щодо засвідчення цілісності аудіо та відеозаписів, тому станом на 03.04.2023 Національна рада не може спростувати чи підтвердити факт трансляції передачі та інтерв`ю, оскільки запис ефіру ТОВ «ТРК «Студія 1+1» за 09.09.2019 відсутній.

Враховуючи, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту поширення відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 у черговому 2-му випуску програми «Гроші» (14 сезон), розміщену у вигляді відеозапису на веб-сайті https://1plus1.ua (ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1») за гіперпосиланням: https://1plus1.ua/1plus1video/groshi/14-sezon/2-vypusk-za-9-sentyabrya-2019- goda-kogo-z-deputativ-lyakae-skasuvannya-nedotorkannosti-ta-chi-nadovgo-poroshenko -zatrimaetsya-v-radi-groshi#player/ інформації, яка, на його думку, є недостовірною та принижує честь, гідність та ділову репутацію, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову з підстав його не доведення.

Посилання заявника на те, що суд першої інстанції не витребував доказів, в результаті чого не встановив всіх фактичних обставин, що мають значення для вирішення цієї справи, не заслуговують на увагу, оскільки Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц). У свою чергу, позивач звертаючись до суду з відповідним позовом та не надав доказів на його підтвердження.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Судом першої інстанції повно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають наявним у матеріалах справах доказам.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представникаОСОБА_1 - адвоката Овчіннікової Ольги Сергіївни залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 26 січня 2026 року

Головуючий Судді