У Х В А Л А

судового засідання

20.01.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Лозинського Т.-Р.А.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом правонаступника позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , правонаступника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_3 про витребування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом правонаступника позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , правонаступника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_3 про витребування квартири.

Представником позивача подано клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання та зменшення позовних вимог. Вказує, що правомірним та ефективним способом захисту прав позивача, крім вимоги про витребування спірного майна, яка для спірних відносин є основним способом захисту, також є припинення речових прав ОСОБА_8 на новостворені квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , скасування їх державної реєстрації та приведення квартири АДРЕСА_3 в попередній стан. Це і є вагомою підставою для повернення до стадії підготовчого провадження, з метою вчинення відповідних процесуальних дій.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання та зменшення позовних вимог.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання.

Третя особа в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з ч. 3 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 року у справі №234/11607/20, провадження №61-15126св21, зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.».

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 09.09.2024 закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_10 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про витребування квартири.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи проміжок часу з дати проведення першого судового засідання до дати закриття підготовчого провадження та кількості проведених засідань, суд вважає, що позивач мав достатньо часу для того, щоб визначитися з розміром позовних вимог.

Тобто, наведені факти по суті, не є вагомими та як наслідок, нівелюють значення послідовності стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Представником позивача не наведено ґрунтовних обставин необхідності повернення на стадію підготовчого провадження для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 189, 197, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2026 року.

Суддя Ванівський Ю.М.