Справа №359/9462/25
Провадження №2/359/859/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засівання Кривохижі О.М.

за участю

представника позивача Панчука Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Панчук Ю.П. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, яким просив скасувати арешт накладений реєстратором Бориспільської міської державної нотаріальної контори на підставі постанови ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області б/н від 12.08.2024 та виключити запис про обтяження №1238668 від 14.08.2004 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Свої вимоги, позивач обґрунтовує тим, що вона є власницею квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

14.08.2004 Бориспільською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 12.08.2004 ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (на даний час -Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна було зареєстровано обтяження за № 1238668, а саме накладено арешт на вищезазначену квартиру, що належить позивачці на праві власності.

У зв?язку з тим, що вона мала намір відчужити належну їй на праві власності квартиру, вона дізналася про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна запису про обтяження, а саме: арешту нерухомого майна за реєстраційним № 1238668, внесеного 14.08.2004 реєстратором - Бориспільською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області б/н від 12.08.2004.

З метою уточнення зазначеної інформації адвокатом скеровано адвокатський запит № 13 від 23.07.2025 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою отримання інформації щодо відкритих виконавчих проваджень, де ОСОБА_1 являється боржником та чи накладався арешт на нерухоме майно і на яких підставах.

У відповідь на адвокатський запит начальником відділу вищезазначеної виконавчої

служби щодо розгляду в межах компетенції було повідомлено наступну інформацію.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт.

Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 (три) роки.

Виконавче провадження знищено за строком зберігання, у зв?язку з чим здійснити будь-які дії по виконавчому провадженню, в тому числі і зняття арешту з майна, не є можливим.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

21.11.2025 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав поданий позов з підстав зазначених в ньому.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено наступні обставини. ОСОБА_3 є власницею квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 17.12.1993 року , виданим Бориспільським міськвиконкомом.

Згідно копії повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 21.12.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб, після державної реєстрації шлюбу у подружжя прізвище ОСОБА_6 .

Відповідно до інформаційної довідки № 437057194 з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.07.2025 року слідує, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ,яка належить ОСОБА_5 на підставі постанови ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області б/н від 12.08.2004 накладено арешт нерухомого майна за реєстраційним № 1238668, внесеного 14.08.2004 реєстратором - Бориспільською міською державною нотаріальною конторою.

З відповіді Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області №113592 від 28.07.2025 вбачається, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, у Бориспільському ВДВС у Бориспільському районі відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 (три) роки. Рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна.

Відповідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1. ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ч. 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна органом державної виконавчої служби можливе в разі отримання державним виконавцем рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, раніше застосованих судом у відношенні даного майна.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, не упереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

Згідно вказаного Закону України державний виконавець зобов`язаний використовувати наданні йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, він знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час існує потреба в арешті.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 141, 258-259, 263-265, 353-354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 накладений реєстратором Бориспільської міської державної нотаріальної контори на підставі постанови ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області б/н від 12.08.2024 та виключити запис про обтяження №1238668 від 14.08.2004 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.02.2026 року.

Суддя Чирка С.С.