Провадження № 2-др/734/6/26 Справа № 734/888/25
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Легкобита І.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Задорожньої Олесі Ігорівни про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.11.2025 позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв?язку із неусуненням позивачем недоліків позовної заяви.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Задорожньою Олесею Ігорівною подано заяву про компенсацію 12000 грн судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача, оскільки останньому було відомо про безпідставність позовних вимог.

Представником позивача подано до суду заперечення на заяву про компенсацію судових витрат, у якій просить відмовити у задоволенні такої заяви. Свою позицію представник мотивує тим, що звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, за якою відкрито провадження у справі, є захистом прав позивача, а не його необґрунтованими діями. Позивач не зловживав своїми процесуальними правами.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її та відповідача участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як убачається з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Водночас позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України у зв?язку із неусуненням позивачем недоліків позовної заяви, що не містить ознак необґрунтованих дій або зловживання процесуальними правами позивачем. Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 521/3011/18, згідно з якою вирішуючи вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу, суд виходив з того, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу; з системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статті 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Водночас суд звертає увагу, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи (постанова Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 761/27076/19).

Ураховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Керуючись ст. 141, 142, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Задорожньої Олесі Ігорівни про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО