Справа № 152/1133/25
Провадження № 22-ц/801/152/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

09 лютого 2026 рокуСправа № 152/1133/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Остриком Сергієм Олексійовичем, на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2025 року рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області вищевказаний позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 05.11.2024-100001814 від 05 листопада 2024 року у сумі 39400 грн, з них: 20000 грн - основний борг, 15400 грн - заборгованість по процентах, 1000 грн - заборгованість за комісією, 3000 грн - заборгованість за комісією за обслуговування. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21 листопада 2025 року, не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Острика С.О., оскаржив його до апеляційного суду.

02 грудня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано зазначену справу із Шаргородського районного суду Вінницької області.

19 грудня 2025 року з Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла дана цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

12 січня 2026 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, зокрема для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у якій потрібно зазначити поважні причини для поновлення такого строку (за їх наявності) та надати докази на їх підтвердження.

Постановляючи таку ухвалу, апеляційний суд виходив із того, що відповідач, звертаючись з апеляційною скаргою поза межами строку на апеляційне оскарження, не порушив питання про поновлення такого строку.

02 лютого 2026 року на адресу апеляційного суду від адвоката Острика С.О. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 21 жовтня 2025 року, в якій він зазначив, що оскаржуване судове рішення він не отримував, при цьому вся поштова кореспонденція, яка надсилалась судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача поверталась до суду із відміткою «Адресат відсутній». Крім того, вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебуває на службі у Збройних силах України. Про наявність оскаржуваного рішення суду дізнався лише в листопаді 2025 року.

За таких обставин, скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду від 21 жовтня 2025 року пропущено із поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що жодна із повісток про виклик до суду, а також оскаржуване судове рішення відповідачу вручені не були, оскільки всі поштові відправлення, адресовані йому, повернулись до суду із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність судового провадження за його участю.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення суду підлягає задоволенню з поновленням ОСОБА_1 строку на оскарження цього судового рішення.

При цьому, апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Острика Сергія Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Зупинити дію рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року до закінчення його перегляду судом апеляційної інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 23 лютого 2026 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Ковальчук

Судді: Т. М. Шемета

О. Ю. Береговий