У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Хамник М.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлікова К.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2026 року у справі №308/18344/25 за позовною заявою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 03.02.2026 року Ужгородським міськрайонним судом постановлено ухвалу у даній справі, якою провадження в справі за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

10.02.2026 року представник позивача Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Середенко Дар`я Дмитрівна звернулася до суду із заявою про виправлення описки, згідно з якої просить виправити описку в ухвалі суду від 03.02.2026 року. А саме, в резолютивній частині при зазначенні найменування позивача, якому необхідно повернути суму сплаченого судового збору, вказано «Повернути Закарпатській обласній прокуратурі судовий збір в сумі 3028 грн, сплачений при зверненні до суду з позовною заявою згідно платіжної інструкції №1185 від 01.12.2025» та вказати в ухвалі суду правильне ім`я позивача, якому необхідно повернути судовий збір «Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради» замість неправильного «Закарпатській обласній прокуратурі».

Згідно з положеннями ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішувалося без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описку, а саме: невірно зазначено ім`я позивача, якому слід повернути судовий збір, замість вірного «Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради» помилково вказано «Закарпатській обласній прокуратурі».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260, 261, 269,ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2026 року у справі №308/18344/25.

Частину другу резолютивної частини ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2026 року у справі №308/18344/25 викласти в наступній редакції:

«Повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради судовий збір в сумі 3028грн., сплачений при зверненні до суду з позовною заявою згідно платіжної інструкції №1185 від 01.12.2025».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник