Справа № 462/9144/25
УХВАЛА

22 січня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Дитюк Галина Михайлівна, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання права власності на частку квартири,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Дитюк Г.М., Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_1 .

Даний позов поданий до Залізничного районного суду м. Львова через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.2025 року позов залишено без руху, вказано недоліки, які слід усунути та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.2025 року отримано позивачем 14.01.2026 року особисто у приміщенні суду, що підтверджується розпискою.

Також, ухвала суду надіслана на електронну адресу позивача, що вказана у позові.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

За змістом ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

14.01.2026 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано заяву про усунення недоліків позову, до якої долучено позовну заяву у новій редакції, чим вказані недоліки усунуто частково, виходячи з такого.

Зі змісту ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.2025 року вбачається, що підставами залишення позову без руху є зазначення позивача одночасно представником відповідача та не зазначення у кого знаходяться оригінали поданих доказів.

Так, в ухвалі від 30.12.2025 року вказано, що «Статтею 59, 61 ЦПК України визначено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Таким чином, одна особа може одночасно представляти інтереси як декількох позивачів, так і декількох відповідачів, або ж декількох третіх осіб на одній стороні, але тільки якщо між ними немає конфлікту інтересів, однак не може одночасно бути і позивачем і представником відповідача, оскільки у такому випадку наявний конфлікт інтересів.»

Водночас, у новій редакції позовної заяви, поданій для усунення недоліків позову, позивач вказує відповідачем малолітню ОСОБА_4 , 2023 року народження, не вказавши, при цьому, особу, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 .

Таким чином, станом на 22.01.2026 року позивачем вказані в ухвалі суду від 30.12.2025 року недоліки усунуто частково, а тому суд приходить до переконання, що стороною позивача не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заяви про продовження такого строку суду не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Дитюк Галина Михайлівна, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання права власності на частку квартиривважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст.354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.