Справа № 161/4828/25 Провадження № 22-з/802/8/26 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А.,
суддів Здрилюк О. І., Шевчук Л. Я.,
розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 адвокатаКуденьчука Олександра Андрійовича та представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Висоцької Христини Олегівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, за апеляційною скаргою представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Висоцької Христини Олегівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2025 року,
Постановою Волинського апеляційного суду від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Висоцької Христини Олегівни задоволено частково.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2025 року в даній справі змінено.Позов задоволено частково.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 29865 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн 18 коп шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності.

У стягненні витрат на лікування та пені відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

До апеляційного суду від представника ОСОБА_2 адвоката Куденьчука О. А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем, пов`язаних із розглядом справи у Волинському апеляційному суді, та які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 гривень.

Від представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Висоцької Х. О.надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених нею як представником відповідача, пов`язаних із розглядом справи у Луцькому міськрайонному суді Волинської області, та які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заперечення, апеляційний суд доходить висновку, що подані заяви підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем в суді апеляційної інстанції підтверджуються доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги від 04 грудня 2025 року, Актом виконаних робіт від 09 грудня 2025 року, описом робіт, квитанцією до прибуткового касового ордера № 04-12/25 від 04 грудня 2025 року на суму 15 гривень. Зазначені докази були додані до відзиву на апеляційну скаргу представником позивача Куденьчуком О. А..

Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача в суді першої інстанції підтверджуються доказами, а саме: Довіреністю №6-01/311 від 05 грудня 2024 року, Витягом з договору про надання послуг в сфері права від 21 грудня 2022 року, Додатковою угодою № 144 до договору про надання послуг в сфері права від 09 квітня 2025 року на суму 2000 грн, докази були додані під час розгляду справи судом першої інстанції до відзиву на позовну заяву.

Оскільки Волинським апеляційним судом рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2025 року в даній справі змінено, позов задоволено частково, апеляційну скаргу задоволено частково,колегія суддів, з урахуванням критеріїв співмірності необхідних і достатніх витрат, а також заяви представника відповідача про зменшення витрат позивача до 2000 грн, дійшла висновку,що заяви підлягають задоволенню з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу частково.

Застосовуючи принцип пропорційності, колегія суддів дійшла висновку про такий порядок відшкодування.

Позовні вимоги задоволено на 69 відсотків (позивачка просила стягнути 43336,02 грн, а стягнуто 29865,18 грн).

З урахуванням заперечення представника відповідача, яка просила зменшити суму витрат на правову допомогу до 2000 гривень, а також враховуючи, що справа є малозначною, суд вважає, що слід зменшити суму витрат позивача до 8000 гривень та відповідно до відсоткового співвідношення, оскільки позовні вимоги задоволено на 69%, сума витрат, що підлягає відшкодуванню позивачу, становить 5520 гривень.

Заява представника відповідача Висоцької Х. О. з урахуванням відсоткового співвідношення, яке становить 31%, підлягає частковому задоволенню з визначенням суми до відшкодування 620 гривень (2000 грн. х 31%).

Оскільки позивачу слід стягнути 5520 грн, а відповідачу 620 грн, то застосувавши взаємозарахування, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 4990 грн (5520-620=4900 гривень).

Отже, заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу сторонам підлягають до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Куденьчука Олексія Андрійовича задовольнити частково

Заяву представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Висоцької Христини Олегівни задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в даній справі.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий

Судді