Справа № 592/1007/26
Провадження № 2/592/1076/26
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління ДПС у Сумській області, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м.Суми Сумського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, про поділ майна подружжя, визнання права власності та звільнення майна з під арешту, -

установив:

Представник позивача звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з зазначеним цивільним позовом у якому просить:

-поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: Житловий будинок, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ); Громадський будинок (кафе "БИСТРО"), реєстраційний номер 101 (м. Суми, вул. Набережна р. Стрілка 1-ша, 3А); Нежитлове приміщення (магазин-склад), реєстраційний номер 1 ( АДРЕСА_1 ); Нежитлове приміщення (торговий ряд) (м. Суми, вул. Засумська, 5); Житловий будинок, реєстраційний номер 16156875 ( АДРЕСА_2 ), та визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 (одну другу) ідеальну частку у праві власності на кожний з вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

-зняти арешт з всього нерухомого майна, накладений постановою про арешт всього майна боржника у виконавчому провадженні № 73960107, в частині, що стосується 1/2 частки нерухомого майна, право власності на яку визнано за ОСОБА_1 .

-звільнити з-під податкової застави, зареєстрованої на підставі Акту опису майна № 61 від 14.02.2022 (ГУ ДПС у Сумській області), 1/2 частку нерухомого майна: Житлового будинку, реєстраційний номер 13719022 ( АДРЕСА_1 ); Громадський будинок (кафе "БИСТРО"), реєстраційний номер 101 ( АДРЕСА_3 ); Нежитлове приміщення (магазин-склад), реєстраційний номер 1 ( АДРЕСА_1 ), яка належить ОСОБА_1 .

Просить суд звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.п. «г» п.2 ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали позовної заяви та документи, що додані до неї, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Представник позивача просить звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.п. «г» п.2 ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», а саме у зв`язку з тим, що позивачка є багатодітною матір`ю.

Так згідно п.п. «г» п.2 ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Згідно ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження зазначених обставин представником позивача до матеріалів позову долучено копію посвідчення з якого вбачається що ОСОБА_1 є багатодітною матір`ю.

В той же час вирішуючи питання застосування положень передбачених ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд повинен враховувати не лише соціальний статус позивача, а й його майновий стан.

Всупереч зазначеного матеріали справи не містять відомостей про майновий стан позивачки, що позбавляє суд можливості об`єктивного вирішення питання щодо можливості звільнення її від сплати судового збору при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Тож, враховуючи зазначене, позивачу необхідно подати до суду докази, які підтверджують її майновий стан, а у разі не надання таких доказів сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру про поділ майна подружжя та визнання права власності у відповідності до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 1 відсотоку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що за заявленої ціни позову складає 16640 грн, а також за дві вимоги не майнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну, що складає 2662,4 грн, тобто 19302,4 грн.

Крім того, всупереч вимог ч.3 ст. 175 та ч.5 ст.177 ЦПК України в позові не зазначено:

- відомостей про наявність чи відсутність електронних кабінетів учасників справи;

- щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 6, 8 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління ДПС у Сумській області, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м.Суми Сумського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, про поділ майна подружжя, визнання права власності та звільнення майна з під арешту залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ОНАЙКО