Справа № 462/6357/25
провадження 2/462/741/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

секретаря Поляниці А.М.

представника позивача Олешко Т.О.

представника відповідача Коваленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання позивача про призначення судової інженерно технічної автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Представником позивачки заявлено клопотання про призначення судової інженерно технічної автотоварознавчої експертизи у справі. Вимоги клопотання мотивовано тим, що Спір виник з приводу спільного майна подружжя - транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, чорного кольору. Згідно звіту про оцінку автомобіля №2248/25 від 23.07.2025, який виконаний оцінювачем ТОВ «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» ОСОБА_3 , середня ринкова вартість автомобіля «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_2 , становить 396 496,37 грн (поданий позивачкою). Відповідно до звіту про оцінку автомобіля №2926/25 від 15.09.2025, який виконаний оцінювачем ТОВ «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» ОСОБА_4 , ринкова вартість автомобіля «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_2 , становить 260 389,87 грн (поданий відповідачем). Позивачка не погоджується із звітом про оцінку автомобіля №2926/25, оскільки вартість спірного майна є явно занижена. Формуючи пошуковий запит на сайті «AUTO.RIA» станом на 04.11.2025 за критеріями, що відповідають спірному транспортному засобу по регіону, та за фільтром від дешевих до дорогих, встановлено, що пропозиції з продажу аналогічного автомобіля починаються від 9 700 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (42,0209 грн/дол.) становить 407 602,73 грн. Це підтверджує, що вартість, зазначена у звіті №2926/25 (260 389,87 грн), є заниженою порівняно з ринковою ціною. Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимоги про призначення експертизи заперечив, та зазначив, що в матеріалах справи достатньо вже є експертизи, з яких і варто виходити при прийнятті рішення по справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що до матеріалів справи долучено два різні звіти про оцінку вартості одного й того самого транспортного засобу автомобіля «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_2 , які містять істотно відмінні між собою результати визначення ринкової вартості. Зокрема, позивачкою подано звіт про оцінку автомобіля №2248/25 від 23.07.2025, виконаний оцінювачем ТОВ «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» ОСОБА_3 , відповідно до якого середня ринкова вартість транспортного засобу становить 396 496,37 грн, тоді як відповідачем подано звіт про оцінку автомобіля №2926/25 від 15.09.2025, виконаний оцінювачем ТОВ «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» ОСОБА_4 , згідно з яким ринкова вартість цього ж автомобіля становить 260 389,87 грн.

За таких обставин, суд позбавлений можливості надати належну оцінку кожному із зазначених звітів виключно в межах власної компетенції, оскільки питання визначення ринкової вартості майна потребує спеціальних знань у сфері автотоварознавства. У зв`язку з цим наявні правові та фактичні підстави для призначення у справі судової інженерно-технічної автотоварознавчої експертизи з метою об`єктивного, неупередженого та достовірного встановлення дійсної ринкової вартості транспортного засобу, проведення якої доцільно доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 149, 202 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання заявника про призначення по справі експертизи,- задовільнити.

Призначити по справі судову інженерно технічну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання: яка реальна ринкова вартість транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, чорного кольору, станом на день проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Провадження у справі, на час проведення, експертизи зупинити.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 462/6357/25.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.І. Ліуш