Номер провадження2-во/205/24/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача Борисової Анастасії Григорівни про виправлення описки у судовому рішенні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, треті особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, та перебування на утриманні чоловіка,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 лютого 2026 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та витребувано у Інгульського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, буд.46/1) інформацію: наявність або відсутність актового запису в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; та коли саме наступила його смерть.

06 лютого 2026 року представник позивача Борисова А.Г. сформувала в системі «Електронний суд» заяву про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначила, що в ухвалі суду про витребування доказів у Інгульського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено назву установи, у якої потрібно витребувати докази - «Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України», замість вірного «Інгульського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України».

Вказана заява фактично зареєстрована канцелярією суду 10 лютого 2026 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи та надану представником позивача заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно у клопотанні представника позивача про витребування доказів зазначалась установа у якої потрібно витребувати докази саме «Інгульський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України», разом з тим, судом помилково було зазначено в описовій та резолютивній частинах ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 лютого 2026 року про витребування доказів назву вказаної установи як «Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України», тоді як відповідно до клопотання представника позивача про витребування доказів і коду з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 20917634, вказана установа має найменування Інгульський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, тому вищевказана заява представника позивача Борисової А.Г. підлягає задоволенню, а помилка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Борисової Анастасії Григорівни про виправлення описки у судовому рішенні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, треті особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, та перебування на утриманні чоловіка задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 лютого 2026 року про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, треті особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, та перебування на утриманні чоловіка замінивши в описовій та резолютивній частинах ухвали найменування установи, з якої потрібно витребувати докази, з «Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України», на вірну назву «Інгульського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.