overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/170/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря Лепчук О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. При цьому, відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб. Однак, дана позовна заява не містить оригінала свідоцтва про шлюб.

З огляду на вищевикладене, запропоновано позивачу надати оригінал свідоцтва про шлюб або у разі втрати - дублікат свідоцтва про шлюб.

Ухвалою роз`яснено позивачу, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Станом на 09 лютого 2026 року позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про шлюб або у разі втрати дублікат свідоцтва про шлюб.

За цих обставин, враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, суд уважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4580/26 Справа № 185/735/26 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2026 року по справі за позовною заявою Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, поданої в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Дніпровської обласної ради, до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2026 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/735/26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

04 лютого 2026 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.,

за участі : секретаря судових засідань Мардар Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/1274/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 вересня 2025 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання викликано сторони. Повідомлення про виклик відповідача до суду не вручено та повернено з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до положень ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Положеннями ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно положень ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти, а відповідача викликати до суду через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст.128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання у цивільній справі №479/1274/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 15 квітня 2026 року на 10.00 год., про що повідомити сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/4808/220/26
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

секретаря Шемрай Н. Б.,

за участі апелянта ОСОБА_1 , представника апелянта адвоката Ружицького В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2025 року, ухвалене у складі судді Кіндратишин Л. Р. в місті Івано-Франківську, у справіза заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 377, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2025 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей, залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 2-п/367/61/2026
Справа №635/6492/24
Провадження № 2-зз/635/4/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву Харківської окружної прокуратури в особі керівника Скуратовича Руслана Франаковича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №635/6492/24 за позовом Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Харківської районної військової (державної) адміністрації Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженню відповідальністю «СГ РУНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Харківської окружної прокуратури в особі керівника Скуратовича Руслана Франаковича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №635/6492/24 за позовом Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Харківської районної військової (державної) адміністрації Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженню відповідальністю «СГ РУНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору.

За наслідками протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2026 року, зазначена справа передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст.158, 260,261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. заяву Харківської окружної прокуратури в особі керівника Скуратовича Руслана Франаковича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №635/6492/24 за позовом Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Харківської районної військової (державної) адміністрації Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженню відповідальністю «СГ РУНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору.

Судове засідання призначити на 12.02.2026 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2817/25
Провадження №2/477/190/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

До Вітовського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 січня 2026 року позовна заява на підставі статей 177, 185 ЦПК України залишена без руху, та направлена позивачу та представнику позивача в електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Позивачу в строк 2 дні з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху.

Представнику позивача Ткаченко М.М. ухвала суду від 16.01.2026 року по справі доставлена в кабінет в системі «Електронний суд» 24.01.2026 року, 26.01.2026 року підтверджено отримання, позивачу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ухвала доставлена до електронного кабінету 24.01.2026 року, 26.01.2026 року підтверджено отримання в ЕС, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Станом на 29 січня 2026 року в установлений строк недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху, не усунуті.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.А. Саукова
Провадження № 2/761/1380/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? про визнання рішення протиправним та його скасування

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача: ТОВ ?Газорозподільні мережі України?, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об?ємів природного газу Вінницької філії ТОВ ?Газорозподільні мережі України? №367 від 25 травня 2024 року про нарахування ОСОБА_1 об?єму газу в обсязі 5 627, 90 м3 за період часу з 20 січня 2024 року по 22 квітня 2024 року в сумі 42 597, 57 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ?Газорозподільні мережі України? про визнання рішення протиправним та його скасування зупинено на час проведення судової трасологічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

08 січня 2026 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ?Газорозподільні мережі України? про визнання рішення протиправним та його скасування повернулися на адресу суду.

Оскільки, необхідність в зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ?Газорозподільні мережі України? про визнання рішення протиправним та його скасування, відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі за вищезазначеним позовом відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? про визнання рішення протиправним та його скасування відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 02 червня 2026 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-"А", кабінет 307.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 303/9598/25
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивачка та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про проведення судового засідання в його відсутності та відсутності позивачки, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Виконуючи завдання підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті судом виконано всі необхідні вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 10.03.2026 року об 10 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу 03.02.2026 Справа № 334/6938/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/6938/25 Головуючий у І інстанції: Ісаков Д.О.
Провадження № 22-ц/807/410/26 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про захист прав споживача,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Провадження № 2-о/936/2/2026

Справа № 936/977/25

"11" лютого 2026 р. селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., отримавши висновок судово- психіатричного експерта №483 від 18.12.2025 щодо ОСОБА_1 по цивільній справі №936/977/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 13.10.2025 провадження в даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

10.02.2026 на адресу суду надійшло повідомлення начальника Закарпатської філії судових експертиз Овдійчука Є. про виконання ухвали суду та надання відповідного висновку експерта.

Згідно з ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставина для зупинення провадження відпала, провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, ст.260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 03.03.2026 на 10:30 годину, про що повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.