overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/3671/23
Провадження № 22-ц/4806/93/26
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 23.12.2025 року у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Іршавська міська рада, третя особа: Виконавчий комітет Довжанської сільської ради, третя особа: Комунальне підприємство Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Представник Маркусь М.І. в інтересах ОСОБА_2 20.01.2026 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу, сформовану в системі "Електронний суд" на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 23.12.2025 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 23.12.2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити їм право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Головуючий

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2026 року Справа № 172/332/26
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ______________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
523/3145/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи наказного провадження; Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 2-н/523/587/26
Справа № 177/3993/25
Провадження № 2-сз/177/11/26
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2026

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що ухвалою суду від 22 січня 2026 року по справі № 177/3993/25 (провадження №2/177/274/26) позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами повернута позивачу.

При цьому позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 23.12.2025 АТ «ОТП БАНК».

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, беручи до уваги, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, ухвалою суду від 22 січня 2026 року повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 23.12.2025 АТ «ОТП БАНК», судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (, місцезнаходження:03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521), судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 23.12.2025 АТ «ОТП БАНК» на рахунок UA0004645, ГУК у Дн-кій обл/м. Кр. Ріг/22030101, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 198/570/25
провадження № 2-др/198/2/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року у вказаній цивільній справі задоволено позовні вимоги.

Від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат витрат на правову допомогу (10000 грн).

На підставі викладеного та виходячи з положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити до судового розгляду питання про ухвалення додаткового рішення з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі (вказаній вище) призначити до судового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 17 лютого 2026 року о 13.30 годині у залі Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Юр`ївка, вул. Центральна (Леніна), 89.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 159/8863/25
Провадження № 2/159/668/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Шишиліна О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Сабецької К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент- Банк» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.12.2022р. у розмирі 78475,54 станом на 08.12.2025р.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про закриття провадження оскільки відповідач погасив заборгованість за договором.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

У пункті 9 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що предмет позову те, що конкретно вимагає позивач.

Таким чином, в даному випадку виник спір з приводу наявності заборгованості за кредитним договором б/н від 08.12.2022р. у розмирі 78475,54 станом на 08.12.2025р., що є предметом спору.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №638/3792/20 від 20 вересня 2021 року зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки представник позивача зазначив, що заборгованість повністю відповідачем сплачена за предметом позову, то суд дійшов висновку, що наразі відсутній предмет спору (позову) тому провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.12.2022р. на підставі п .2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

СуддяО. Г. Шишилін
Справа № 459/4205/25
У Х В А Л А

27.01.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

В провадженні судді перебуває вищевказана цивільна справа, предметом якої є стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування інформації АТ "Ощадбанк" щодо Власника банківської картки № НОМЕР_1 на яку було перераховано кредитні кошти.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідження таких доказів є необхідним, для всебічного та повного з`ясування обставин справи, тому слід зобов`язати відповідача та третіх осіб надати вищевказану інформацію.

На підставі наведеного та керуючись ст.84 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобов`язати Акціонерне товариство "Ощадбанк" (01001, Україна, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок, 12г, ) надати інформацію щодо власника банківської картки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 а саме:

Чи була успішною транзакція, здійснена 08.05.2023, в сумі 15000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 )?

Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З метою пришвидшення обміну інформацією та економією витрат на поштові відправлення пропоную сторонам надати витребувану судом інформацію шляхом її надсилання на електронну поштову адресу Сокальського районного суду Львівської області із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи 459/4205/25.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Провадження № 2/734/621/26 Справа № 734/517/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» м. Києва до ОСОБА_1 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 14.30 годину 20 березня 2026 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, селище Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 12 березня 2026 року подати відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2551/25

Провадження № 22-ц/820/777/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розглядуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 19 березня 2026 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа №: 272/202/20
Провадження № 2-ві/272/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Андрушівського районного суду Житомирської області Карповця Віталія Володимировича у розгляді справи № 272/202/20 провадження 4-с/272/3/26.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Андрушівського районного суду Житомирської області Карповця В.В. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Клименка А.М.

Так ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 29.01.2026 прийнято до розгляду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконуючого округу Житомирської області Клименюка А.М., позивач: АТ «Універсал Банк». Призначено судове засідання на 12 годину 00 хвилин 12 лютого 2026 року, яке відбудеться у приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області, викликано сторони.

10.02.2026 через «Електронний суд» ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Карповцю В.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 заява ОСОБА_1 передана для розгляду судді Волкову І.М.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заяву слід повернути до канцелярії суду з таких підстав.

Заява про відвід судді надійшла до суду 10 лютого 2026 року, а відповідно до ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області від 29.01.2026 судове засіданні у вказаній справі призначено на 12 годину 00 хвилин 12 лютого 2026 року.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що відвід головуючому судді заявлений пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області Карповцю Віталію Володимировичу повернути до канцелярії суду для передачі суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
"06" лютого 2026 р. Справа № 370/228/26
Провадження № 2/370/126/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до Макарівського районного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно відомостей з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС м. Києві та в Київській області від 28.01.2026, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .

Приписами ч. 5 ст. 43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивач надав на підтвердження направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача лист з описом вкладення на адресу: АДРЕСА_1 . Проте відомостей проте, що відповідач там зареєстрований або проживає немає.

Тому суд зобов`язує направити відповідачу позовну заяву з додатками на зареєстровану адресу відповідача листом з описом вкладення на адресу: Малий Карашин, АДРЕСА_1 , а докази такої відправки надати суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачеві строк для усунення її недоліків, а саме надати підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача листом з описом вкладення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175,177,185,260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Справа № 496/1175/26
Провадження № 2-о/496/108/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

10.02.2026 року від адвоката Славської Л.М. в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить суд повернути заяву на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.6 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи те, що від представника заявника надійшла заява про відкликання поданої заяви про встановлення факту родинних відносин, а також те, що провадження по справі не відкрито, суд дійшов висновку про можливість повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин -повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя М.Л. Пасечник