КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/254/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6494/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Рудюк О.Д.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в собі: Міністерства енергетики України на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2025 року за заявою заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в собі: Міністерства енергетики України, приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», Вишгородської міської ради до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Айсленд В», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , Громадської організації «Садівницьке товариство «Перлина» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками,-

встановив:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2025 року у задоволенні заяви заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в собі: Міністерства енергетики України про забезпечення позову відмовлено.

23 грудня 2025 року заступник керівника Вишгородської окружної прокуратури звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 січня 2026 року витребувано матеріали справи з Вишгородського районного суду Київської області.

03 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі заступник керівника Вишгородської окружної прокуратури просить: поновити строк апеляційного оскарження; ухвалу суду скасувати; постановити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Крім того згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі є відповідачі: ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Проте у поданій апеляційній скарзі зазначені особи не вказані. Також не надані копії апеляційних скарг.

З урахуванням наведеного пропоную скаржнику усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати апеляційну скаргу у новій редакції, де вказати усіх учасників справи та копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 136, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в собі: Міністерства енергетики України на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов