Провадження №2-о/523/75/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 в м. Одесі в порядку окремого провадження цивільну справу № 523/24675/25 (2-о/523/75/26) за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було подаровано ОСОБА_1 2/3 частини житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 27.10.2004 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» був виданий Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5214077, реєстраційний номер 8111502 про належність ОСОБА_4 2/3 частини житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

При перевірці документів заявниця з`ясувала, що у витязі допущена технічна помилка в написанні прізвища останньої, а саме замість вірного « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 ». Отримати новий витяг із виправленням помилки у написанні прізвища заявниці неможливо, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Оскільки вказана розбіжність у написані прізвища заявниці у вказаному вище витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно перешкоджає ОСОБА_1 належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном, а можливості будь-яким іншім чином встановити факт належності заявниці вищевказаного документа, окрім як в судовому порядку, відсутній, просить суд задовольнити дану заяву та ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1 . Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» № 5214077, реєстраційний номер 8111502 про належність ОСОБА_1 2/3 частини житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує, та просить суд провести розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією паспорта громадянина України старого зразка Серії НОМЕР_1 виданого Суворовським РВ у м. Одесі ГДМС України в Одеській області від 30.11.2012 року.

Окрім того, в матеріалах справи наявна копія Картки платника податків на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з якої вбачається, що останній присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3 від 14.11.1975 року. Свідоцтво видано на російській мові, в якому дані особи зазначені російською мовою « ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ».

Обґрунтовуючи вимоги вказаної заяви, заявниця вказує на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було подаровано ОСОБА_1 2/3 частини житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в матеріалах справи наявна копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» № 5214077, реєстраційний номер 8111502 про належність ОСОБА_4 2/3 частини житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

При перевірці документів на вказану вище квартиру заявниця з`ясувала, що у Витязі допущена технічна помилка в написанні її прізвища, а саме замість вірного « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 ».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що заявницею ОСОБА_1 було доведено та не викликає сумніву факт належності ОСОБА_1 . Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» № 5214077, реєстраційний номер 8111502 про належність ОСОБА_1 2/3 частини житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, суд вважає, що причиною невірного написання прізвища власника майна слугувала технічна помилка, у зв`язку з чим було допущено описку, а саме замість вірного прізвища заявниці « ОСОБА_7 » помилково зазначено « ОСОБА_8 ».

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Згідно частини 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Судом встановлено, що метою встановлення факті належності правовстановлюючого документа, а саме Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , є захист інтересів заявниці в її праві розпорядитись належним їй майном.

Приймаючи до уваги те, що заявниця позбавлена можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності документа, суд приходить до висновку, що заявниця обґрунтовано звернулась до суду з метою встановлення юридичного факту, а тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» № 5214077, реєстраційний номер 8111502, тип об`єкта: квартира, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 , форма власності: приватна спільна часткова, частка: 2/3, на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер