1Справа № 335/7222/21 4-с/335/10/2026
УХВАЛА

02 лютого 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни від 02 січня 2026 року про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76759436,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої К. І. від 02.01.2026 про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76759436.

В обґрунтування скарги зазначав, що вищезазначеною постановою державним виконавцем втретє було відкладено виконавчі дії у зв`язку з необхідністю залучення у виконавчих діях психолога, чим державний виконавець фактично заблокував можливість побачень заявника з дитиною у визначений рішенням суду час з формальних причин. При цьому, перевірка виконання рішення у визначені судом дні та години державним виконавцем не проводилася. Крім того, визначені державним виконавцем підстави відкладення виконавчих дій не відповідають положенням ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не перешкоджають проведенню виконавчих дій. Раніше державним виконавцем виносились аналогічні постанови від 13.10.2025, 12.12.2025, 18.12.2025, однак зазначене не надало результату, психолог не був залучений, а до боржниці не було застосовано заходів за невиконання рішення суду про побачення з дитиною. Крім того, відкладення проведення виконавчих дій не перешкоджає проведенню інших виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Крім того, звернув увагу, що боржниця не забезпечує участі психолога, чим ухиляється від виконання рішення. Однак, державний виконавець не застосував жодного заходу примусу до боржниці згідно з вимогами ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

З наведених підстав просив скасувати постанову головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої К І. від 02.01.2026 про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76759436, зобов`язати державного виконавця утриматись від подальших безпідставних відкладень виконавчих дій з підстав, що не передбачені ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» (зокрема, з причин відсутності підтвердження участі психолога або інших формальних причин, що не належать до виключного переліку підстав для відкладення), витребувати в порядку судового контролю від Відділу ДВС та/або державного виконавця Осадчої К. І. матеріали, що підтверджують або спростовують твердження державного виконавця про неможливість виконання рішення (а. с. 13).

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою від 15.01.2026 скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 02.02.2026 на 15:30 год. Запропоновано суб`єкту оскарження подати письмовий відзив (заперечення) на скаргу (а.с. 14).

26.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про долучення доказів, а саме скрін-шоту з АСВП станом на 22.01.2026, роздруківку електронного листа/документа від 03.12.2025, в якому ОСОБА_2 відмовляється від забезпечення психолога, копію листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) від 11.06.2025, копії постанов слідчого від 16.12.2025 про призначення експертиз у кримінальному провадженні, копію скарги до Міністерства юстиції України (а.с. 1940).

02.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про долучення доказів, а саме копії запиту на отримання публічної інформації від 23.01.2026 та копію відповіді Управління від 29.01.2026 № 3.2-365.

Також, 02.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про долучення доказів та розгляд справи за відсутності скаржника, а саме копію постанови про відкладення виконавчих дій від 15.01.2026, копію постанови про відкладення виконавчих дій від 28.01.2026, копію відповіді Приморського ВДВС № 12129 від 22.01.2026.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомив, надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Суб`єкт оскарження державний виконавець Осадча К. І. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзиву на скаргу, заяви про відкладення судового засідання не подавала.

Боржниця ОСОБА_2 та її представник адвокат Мухіна Л. С. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подали.

За таких обставин та враховуючи приписи ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності стягувача, боржниці, її представника та державного виконавця.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні первісний позов задоволено частково.

Визначено такий спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 :

- у формі зустрічей кожен вівторок з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_2 та психолога, у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку за бажанням дитини;

- безперешкодне спілкування за телефоном та засобами відео зв`язку у будь-який інший час за бажанням дитини.

Визначено такий спосіб участі дідуся ОСОБА_3 та бабусі ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_5 у формі зустрічей кожен перший і третій четвер місяця з 17:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_2 .

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_5 разом із матір`ю ОСОБА_2 , в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у спілкуванні з донькою скасовано, в частині визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою змінено.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою.

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 у формі зустрічей кожний вівторок з 17.00 години до 19.00 години та щосуботи з 15.00 години до 19.00 години. Перші 10 (десять) зустрічей батька з дитиною провести у присутності матері дитини ОСОБА_2 , у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2024 касаційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шалько О.А. задоволено.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 07.02.2024 в частині вирішення позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою скасовано, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року в цій частині залишено в силі.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 шляхом забезпечення ОСОБА_2 у визначені вказаним рішенням дні та години зустрічей ОСОБА_1 і ОСОБА_4 спілкування з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за телефоном та засобами відеозв`язку (в онлайн режимі). У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.10.2025 у задоволенні заяви державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни про роз`яснення ухвали суду від 10.07.2025 відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03.12.2025 ухвалу Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.10.2025 залишено без змін.

Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів випливає, що в межах виконавчого провадження № 76759436, в якому стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 , державним виконавцем Осадчою К. І. винесено постанову від 02.01.2026 про відкладення виконавчих дій (а.с. 78).

У цій постанові зазначено, що виконавчим листом визначено, що зустрічі батька з дитиною повинні відбуватися в присутності психолога. Проведення побачень без участі психолога суперечить змісту виконавчого документа. З метою належного забезпечення виконання рішення 17.12.2025 державним виконавцем направлено запит до Департаменту охорони здоров`я ОМР щодо наявності психологів, яких можливо залучити до проведення виконавчих дій, пов`язаних із забезпеченням контактів батька з дитиною щовівторка з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. за допомогою телефонного дзвінку та засобів відеозв`язку. Оскільки забезпечення участі психолога є обов`язковою умовою виконання рішення суду, залучення психолога ще не забезпечено, продовження виконавчих дій без участі психолога є неможливим та таким, що не відповідатиме змісту виконавчого документа, тому державний виконавець дійшов висновку про необхідність відкладення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Разом із тим, хоча у даному випадку державним виконавцем були встановлені обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, а саме неможливість їх проведення за відсутності психолога, однак, державний виконавець Осадча К. І. у спірній постанові зазначила обставини, що слугували підставою для попереднього відкладення виконавчих дій згідно з постановою від 18.12.2025 (а. с. 56), а саме послалась на направлення державним виконавцем 17.12.2025 запиту до Департаменту охорони здоров`я ОМР щодо наявності психологів, яких можливо залучити до проведення виконавчих дій, пов`язаних із забезпеченням контактів батька з дитиною щовівторка з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. за допомогою телефонного дзвінку та засобів відеозв`язку.

При цьому, інформації про будь-які інші обставини, як-то направлення нових запитів, отримання відповідей тощо, що мали місце з часу попереднього відкладення виконавчих дій, у постанові державного виконавця від 02.01.2026 не наведено.

Отже, з урахуванням змісту оскаржуваної постанови, відкладення державним виконавцем виконавчих дій 02.01.2026 не є достатньо обґрунтованим, з огляду на що спірна постанова підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 у цій частині підлягає задоволенню.

Разом із тим, інші вимоги скарги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені судом, адже вимога про зобов`язання державного виконавця утриматись від подальших безпідставних відкладень виконавчих дій не є конкретизованою, носить абстрактний характер, у той час як завданням цивільного судочинства, у тому числі і судового контролю за виконанням рішення суду, є захист учасників відповідних правовідносин від вже існуючих порушень їх прав та законних інтересів, а не вирішення будь-яких питань щодо можливих порушень, які можуть бути вчинені або не вчинені у майбутньому.

Також є необґрунтованими вимоги скарги ОСОБА_1 про витребування у державного виконавця певних матеріалів та підтверджень в порядку судового контролю, адже Розділом VII ЦПК України визначено форми судового контролю за виконанням рішення, якими не передбачено витребування від державного виконавця будь-яких матеріалів та підтверджень.

Також надаючи оцінку доказам, долучених за клопотанням стягувача до матеріалів справи, суд звертає увагу на таке.

Посилання стягувача на матеріали кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України в контексті розгляду питання щодо оскарження постанови державного виконавця про відкладення виконавчих дій суд вважає неспроможним, оскільки вказане кримінальне провадження стосується перевірки поведінки боржниці ОСОБА_2 з приводу ухилення від виконання судового рішення, однак, не стосується оцінки дій державного виконавця на відповідність їх вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання стягувача на його звернення та відповіді, запити державного виконавця від 16.01.2026 та інші документи судом відкидаються як неналежні докази, оскільки вони не стосуються підстав винесення державним виконавцем оспорюваної постанови від 02.01.2026, а відтак їх оцінка виходить за межі предмету спору.

Підсумовуючи викладене, скаргу ОСОБА_1 суд задовольняє частково, а саме в частині скасування оскаржуваної постанови державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни від 02 січня 2026 року про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76759436 задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни від 02 січня 2026 року про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76759436.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання у повному обсязі.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Скорочена ухвала (вступна та резолютивна частини) постановлена 02 лютого 2026 року.

Ухвала складена в повному обсязі 06 лютого 2026 року.

Суддя А. В. Шалагінова