Єдиний унікальний номер 205/9674/23
Номер провадження6/205/43/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. в системі «Електронний суд» було сформовано вищевказане подання, яке зареєстровано канцелярією суду 29 грудня 2025 року, а передано судді 20 січня 2026 року, в якому приватний виконавець просила суд встановити тимчасове обмеження щодо боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням. В обґрунтування подання зазначила, що у неї на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №75029113 до складу якого входить: виконавче провадження №75015767 з примусового виконання виконавчого листа №205/9674/23, яке видано 28 березня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судових витрат зі сплати судового збору у загальному розмірі 10073,64 грн.; виконавче провадження №75015693 з примусового виконання виконавчого листа №205/9674/23, яке видано 28 березня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 22 961,45 доларів США, з яких: 8 858,38 доларів США - заборгованість за кредитом, 11 153,38 доларів США - заборгованість за відсотками, 2 376 доларів США - заборгованість по комісії, 573,69 доларів США - пеня. Вказує, що 14 травня 2024 року нею було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 75015693, №75015767 з примусового виконання вказаних виконавчих листів, якими також зобов`язано боржника подати декларацію про майновий стан у п`ятиденний термін з моменту відкриття виконавчих проваджень, та які були направлені на адресу боржника рекомендованими листами разом з ідентифікаторами доступу. Зазначає, що в подальшому, в процесі виконання виконавчого провадження, нею було направлено електронні запити до Державної фіскальної служби України щодо отримання інформації про наявність відкритих рахунків боржника; Державної податкової служби України щодо отримання інформації про джерела та/або суми доходів; Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та до банківських установ з метою отримання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків боржника. Вказує, що нею неодноразово направлялися виклики на адресу боржника з вимогою з`явитись до офісу приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаними виконавчими документами, та одночасно надати необхідні пояснення, достовірні відомості і необхідні документи, натомість боржник на виклик не з`явилася, витребувані документи та пояснення не надала, а вжитими нею заходами встановлено, що кошти на виявлених рахунках боржника у банківських установах у розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача недостатньо, боржник офіційно не працює, заборгованість за рішенням суду не сплачує. Зазначає, що в процесі здійснення виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та направлено до виконання ГУ Держспоживслужби в Дніпропетровській області і ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ на виконання, а також з метою перевірки майнового стану боржника 20 листопада 2025 року нею здійснено виїзд за місцем мешкання боржника, але перевірити її майновий стан не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив. Зазначає, що вказане свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення, приховування майна та коштів.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. - адвокат Кувшинова Н.В. до суду надала заяву в якій вона просила розглянути справу без фіксації та задовольнити подання у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» Кізима О.В. надав до суду пояснення в яких підтримав подання приватного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та просив його задовольнити.

Частиною 4 статті 441 ЦПК України встановлено, що суд негайно розглядає подання державного або приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебувають виконавчі листи у справі №205/9674/23, які видано Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 28 березня 2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 22 961,45 доларів США за кредитним договором №DNG0G200002250 від 16 серпня 2007 року, що включає: 8 858,38 доларів США заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 11 153,38 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 376 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 573,69 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором за період з 03 червня 2014 року по 18 листопада 2014 року, а також понесених і документально підтверджених судових витрат у справі у вигляді судового збору у розмірі 10 073,64 грн.

Матеріалами справи встановлено, що постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 15 травня 2024 року відкрито виконавчі провадження №75015693, №75015767 з виконання вищевказаних виконавчих листів, а постановою від 15 травня 2024 року було об`єднано вказані виконавчі провадження у зведене виконавче провадження №75029113.

Також судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. у виконавчому провадженні №75015693 винесено постанови від 21 травня 2024 року про арешт коштів та майна боржника.

Крім того, матеріали справи містять відповіді на запити приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про відсутність інформації щодо реєстрації за ОСОБА_1 сільськогосподарської техніки та зареєстрованих транспортних засобів.

Відповідно до інформаційної довідки №379472424, яка сформована 21 травня 2024 року, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, судом встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також міститься інформація про перебування вказаного нерухомого майна в іпотеці, де іпотекодержатем зазначено АТ КБ «Приватбанк».

Згідно з відповідей на запити приватного виконавця до Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової служби, Державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України у боржника ОСОБА_1 відсутні зареєстровані транспортні засоби, відсутня інформація про її доходи, її знято з обліку як фізичну особу-підприємця та щодо неї відсутні відомості про отримання нею доходу.

Судом також встановлено, що ГУ ДМС у Дніпропетровській області №1201.4.1-15548/1201.4-25 від 24 листопада 2025 року було надано відповідь приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О. про те, що згідно з даних Єдиної інформаційно-аналітичної системи УМП ДМС ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 29 травня 2019 року з терміном дії до 29 травня 2029 року.

Також згідно з відповіді Державної прикордонної служби України №301162392 від 14 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 05 травня 2024 року по 07 листопада 2025 року відсутні відомості щодо перетину нею кордону.

Матеріали справи містять акт приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. у зведеному виконавчому провадженні №75029113 від 20 листопада 2025 року про те, що виходом за адресою: АДРЕСА_1 , приватним виконавцем встановлено, що за місцем мешкання боржника двері ніхто не відчинив та було залишено виклик.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 1 та пунктом 19 частини 3 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, судом встановлено, що щодо боржника ОСОБА_1 існує невиконане зобов`язання за виконавчим провадженням з виконання виконавчих листів у справі №205/9674/23, які видано Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 28 березня 2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 22 961,45 доларів США за кредитним договором №DNG0G200002250 від 16 серпня 2007 року, а також судового збору у розмірі 10 073,64 грн.

Судом враховується, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Також судом встановлено, що боржник не виконує рішення в добровільному порядку, тобто ухиляється від виконання зобов`язання, а заходи примусового виконання у виконавчому провадженні не мають результату щодо виконання судового рішення.

Крім того, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 викликалась до приватного виконавця, однак на виклик не з`явилась, що доводить ухилення від виконання покладених на неї зобов`язань.

Суд приймає до уваги те, що за змістом частини 3 статті 441 ЦПК України мова йде про вирішення питання пов`язаного з обмеженням боржника конституційного права передбаченого статтею 33 Конституції України, але виходить із того, що такий захід є тимчасовим і він пов`язаний із ухиленням боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань покладених на неї вищевказаними виконавчими листами.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що боржник ухиляється від добровільного виконання судового рішення, а отже подання приватного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 81, 258-260, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання за виконавчими провадженнями з примусового виконання виконавчих листів у справі 205/9674/23, які видано Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 28 березня 2024 року.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України (місцезнаходження: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, email: .).

Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.