Провадження №: 2-з/336/3/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши заяву представника заявника адвоката Ревкової Анни Костянтинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ревкова А.К. через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ «Універсалбанк» та має картку зазначеного банку № 474200. 15.12.2025 в результаті шахрайських дій з боку невідомих їй осіб з його карткового рахунку було стягнуто кредитні кошти в сумі 211 100,00 гривень, другий платіж у розмірі 59 100,00 гривень було заблоковано. Після того, як ОСОБА_1 зрозумів, що кошти перераховані на інший рахунок негайно зателефонувала на гарчу лінію АТ «Універсалбанк» та повідомив про шахрайські дії щодо несанкціонованого зняттям коштів.

15.12.2025 ОСОБА_1 одразу звернувся до кіберполіції та Відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з заявою про вчинення щодо нього шахрайських дій.

Наразі слідчим відділенням Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001818, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. На даний час досудове розслідування триває.

На звернення ОСОБА_1 з приводу ситуації, що склалась, AT «Універсалбанк» продовжує нараховувати пені, штрафи, та самовільно списувати кошти з його рахунків.

Отже, ОСОБА_2 вважає, що банк не виявив зацікавленості у встановленні істини і провину в несанкціонованому знятті грошових коштів покладає саме на ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, а також у зв`язку із реальністю загрози подальшого неправомірного списання грошових коштів за споживчим кредитом, який ОСОБА_3 не отримував, просила забезпечити позов шляхом заборони нараховувати та стягувати платежі з її рахунків, відкритих в АТ «Універсалбанк».

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Згідно ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що між заявником ОСОБА_1 та АТ`Універсалбанк» дійсно виник спір з приводу списання кредитних коштів, які були зняті з його рахунку в наслідок шахрайських дій з боку невідомих осіб.

В позасудовому порядку спір між сторонами не врегульовано, тому на даний час він продовжує існувати.

Так, предметом майбутньої позовної заяви є захист прав споживачів, про визнання відсутними зобов`язань ОСОБА_1 , як позичальника зі списання коштів в рамках кредитного договору № N20.30. з емітованого АТ "УНВІВЕРСАЛ БАНКУ» електронного платіжного засобу Чорна картка, відкритої на ім`я ОСОБА_1 , що виникла з 15.12.2025 року, включаючи нараховані відсотки за кредитом та штрафні санкції за прострочку по кредиту по дату ухвалення рішення по справі.

Заявлений позивачем захід забезпечення позову у вигляді заборони АТ «Універсалбанк» нараховувати та стягувати платежі з рахунків ОСОБА_1 взаємопов`язаний з предметом спору.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами.

Отже, суд виходить з того, що невжиття такого виду забезпечення позову, про який просить позивач, на час розгляду позову про захист прав споживачів може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

При цьому суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виник спір, а також беручи до уваги, що заявлений позивачем захід забезпечення позову взаємопов`язаний з предметом спору, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ревкової А.К. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстав, передбачених частиною 3 ст. 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, немає.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 279, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству «Універсалбанк» , адреса: 04082, місто Київ, вул.Автозаводська, будинок 54/19 нараховувати та стягувати платежі з рахунків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , відкритих в АТ «Універсалбанк», зокрема із карткового рахунку № НОМЕР_2 до набрання рішення про захист прав споживачів законної сили.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, що він повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

У відповідності до ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.С. Звєздова