УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О. розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мамчика Дмитра Олеговича на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білозуб Ірини Сергіївни,

У С Т А Н О В И В:

06 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Мамчик Д.О. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою, в якій просить: поновити строк на оскарження дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білозуб І.С. щодо опису та арешту майна згідно з постановою від 22 грудня 2025 року у ВП № 78872314; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білозуб І.С. щодо опису та арешту майна згідно з постановою від 22 грудня 2025 року у ВП № 78872314; зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з вказаного майна та виключити його з акту опису.

В обґрунтування поновлення пропущеного строку вказує, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 78872314 з примусового виконання виконавчого листа № 569/19634/24, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. 22 грудня 2025 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою описано та накладено арешт на спеціалізоване медичне обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - система для ультразвукової фрагментації, емульсифікації та аспірації підшкірних жирових тканин Vaserlipo System (серійний номер BBD5ZX/BBD7LG); - високочастотний електрохірургічний генератор Renuvion/J-Plasma (серійний номер BV3721002) з комплектуючими.

На момент складання опису відповідального зберігача майна призначено не було. При цьому, опис та арешт майна 22 грудня 2025 року проводився за відсутності боржника та його представника. Окрім того, державний виконавець не направив копію оскаржуваної постанови рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня після її винесення. У матеріалах виконавчого провадження відсутні належні докази повідомлення про вчинення цієї виконавчої дії у грудні 2025 року. Про факт існування постанови від 22 грудня 2025 року та про порушення своїх прав (арешт критично важливого обладнання) боржник дізналася лише з матеріалів виконавчого провадження при ознайомленні з ними її представником 26 січня 2026 року в АСВП.

10 лютого 2026 року від державного виконавця Білозуб І.С. надійшла заява, в якій вона просить відмовити в поновленні строку на оскарження дій державного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника №78872314 від 22 грудня 2025 року та залишити без розгляду скаргу, оскільки постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника №78872314 від 22 грудня 2025 року складена в присутності ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис в постанові, а скарга подана до суду 05 лютого 2026 року після закінчення строку на оскарження її до суду. Поважних причин щодо його пропуску скаржником не наведено.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Мамчик Д.О. звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білозуб І.С., які полягали в описі та накладенні арешту на майно боржника на підставі постанови від 22 грудня 2025 року у виконавчому провадженні № 78872314. Вказану скаргу подано до суду 06 лютого 2026 року.

З приєднаної державним виконавцем копії постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21 грудня 2025 року, до якої постановою про внесення змін у процесуальному документі від 22 грудня 2025 року внесено виправлення в даті проведення опису, замість помилкової «21.12.2025» вірною є дата «22.12.2025», слідує, що боржник ОСОБА_1 була присутня під час вчинення виконавчих дій, призначена відповідальним зберігачем описаного майна та отримала копію постанови про опис та арешт майна (коштів) як сторона виконавчого провадження та як зберігач, що підтверджується її власноручними підписами у зазначеній постанові.

Суд не бере до уваги посилання представника ОСОБА_1 адвоката Мамчика Д.О., що про факт існування постанови від 22 грудня 2025 року та про порушення своїх прав боржник дізналася лише з матеріалів виконавчого провадження при ознайомленні з ними її представником 26 січня 2026 року, так як вони спростовуються поданою державним виконавцем постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника №78872314.

Суд вважає, що наведені представником боржника адвокатом Мамчиком Д.О. причини для поновлення строку не є поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали боржнику звернутися до суду з відповідною скаргою.

Враховуючи, що скарга подана з пропуском строку і відсутні поважні причини для його поновлення, відповідно суд доходить висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127, 257-261, 353, 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мамчика Дмитра Олеговича про поновлення пропущеного строку для подання скарги відмовити.

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мамчика Дмитра Олеговича на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білозуб Ірини Сергіївни залишити без розгляду.

Роз`яснити боржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з такою скаргою із клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів щодо поважності причин пропуску даного строку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 10 лютого 2026 року.

Суддя О.О. Першко