Справа №468/2685/25 Пров. №2/478/116/2026
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2026 року смт.Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської областi, в складi:
головуючого судді Томашевського О.О.,
секретаря судового засідання Шинкарюка М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Усенка Михайла Ігоровича, поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в повному обсязі та у строк визначений умовами договору.
08.10.2020 року відповідачем було активовано рахунок та здійснювались операції з використання кредитного ліміту, що підтверджується рухом коштів по рахунку картки з лімітом.
Відповідач власноруч підписав кредитний договір. АТ "УКРСИББАНК" умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну суму. Однак останній не виконав умови кредитного договору, не повернув суму кредиту, у зв`язку із чим виникла заборгованість в розмірі 15 038,80 грн заборгованість за тілом кредиту.
25 травня 2021 року між АТ «УКРСИББАНК" та ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" було укладено договір факторингу № 209, за яким останнє отримало належні АТ «УКРСИББАНК» права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 038,80 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.77), про причини неявки суду не повідомив, відзиву не подавав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
За змістом п. 2.1 Договору вбачається, що на умовах, встановлених Договором, Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов Договору та Правил.
Розмір ануїтетного платежу становить 561 гривень з моменту укладання Договору до 08.09.2022 року. З 09.09.2022 року розмір ануїтетного платежу становить 1032 гривень. Розмір останнього ануїтетного платежу може відрізнятись від розміру попередніх платежів. Ануїтетний платіж повинен сплачуватись щомісячно до 8 числа (включно) згідно Графіку платежі (Додаток №1 до Договору).
З додатку № 1 до Договору вбачається, що сторони узгодили 28 щомісячних платежів з метою повернення кредиту на загальну суму 17 582,64, 1400 грн комісії за надання довідок про стан розрахунків за кредитними зобов`язаннями, 500 грн комісії за надання послуг по управлінню кредитом при використанні кредиту при простроченні плати чергового платежу, 800 грн за послуги страховика та 1883,84 грн комісії за управління кредитом.
Позичальником підписано заяву про приєднання (акцепт) №314982164/20 до оферти щодо укладення договору добровільного страхування майна фізичних осіб.
Крім цього, відповідачем по справі підписано анкету-заявку про надання споживчого кредиту у якій міститься інформація про товар та його вартість, інформація по додатковим послугам та інформація про трудову діяльність клієнта, доходи/витрати.
З виписки за кредитним договором з 08.09.2020 року по 25.05.2021 року вбачається, що витрати за дебетом становлять 32 797,60 грн, а за кредитом 17 098,80 грн.
Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
Встановивши наведені обставини, суд керується наступним.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Як встановлено з матеріалів справи, АТ «УКРСИББАНК» надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, однак останній не дотримувався своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.
За змістом ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Під час розгляду справи суд установив, що перехід права вимоги підтверджено належними доказами, які описано вище. Після отримання права вимоги до відповідача, ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" не здійснювало нарахування процентів, штрафних санкцій на суму заборгованості останнього за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, то, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн сплаченого судового збору.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 8000,00 грн надав:
- договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, який укладений між ТОВ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" та адвокатським об`єднанням "Апологет", в особі керуючого партнера - адвоката Усенка М.І.;
- акт № 119 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 10.11.2025 року, відповідно до якого вартість послуг за ведення справи по боржнику ОСОБА_1 становить 8000,00 грн;
- детальний опис наданих послуг до акту №119, в якому деталізовано надані послуги та кількість витраченого часу.
Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. При цьому, відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, як і не навів будь-яких обставин проти задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату адвокатських послуг, є доведеним та обґрунтованим.
Отже, зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 610, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України та, керуючись ст. 259, 264-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Повний текст рішення складено 11.02.2026 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський