УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 621/1685/24

Провадження 2/621/43/26

10 лютого 2026 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В. Філіп`єва,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стрикаль Максима Вікторовича, про забезпечення позову у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває цивільна спарва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя в якому представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким:

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 65.50 кв.м., житловою площею 36.40 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ним право власності на автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , сірого кольору, 2012 року випуску;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль MITSUBISHI Grandis, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова - НОМЕР_4 , 2006 року випуску;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя залишити у власності ОСОБА_2 житловий будинок, загальною площею 31.50 кв.м., житловою площею 14.80 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

- стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір.

Представник позивача Д.Грушко - адвокат М.Стрикаль звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. в якій просить вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та накласти арешт на майно, що є предметом позову у даній цивільній справі, а саме:

1) на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 65.50 кв.м., житловою площею 36.40 кВ.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .;

2) на автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, 2012 року випуску;

3) на автомобіль MITSUBISHI Grandis, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2006 року випуску;

4) на житловий будинок, загальною площею 31.50 кв.м., житловою площею 14.80 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що за час шлюбу сторонами за спільні кошти було придбано два легкових автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO SPORT», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «MITSUBISHI» модель «Grandis» д.н.з. НОМЕР_3 , які було зареєстровано на ім`я відповідачки ОСОБА_2 . Також, за час шлюбу сторонами за спільні кошти було придбано два житлових будинки: будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 та житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , які належить ОСОБА_2 .

У позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Як стало відомо позивачу з відкритих джерел, Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснюється примусове виконання виконавчого документу Київського районного суду м. Харкова, за яким боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 (ВП №79703214).

Також, Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснюється примусове виконання виконавчого документу Київського районного суду м. Харкова, за яким боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 (ВП №79733387).

Крім того, Зміївським відділом державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснюється примусове виконання виконавчого документу Київського районного суду м. Харкова, за яким боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 (ВП №79772000, НОМЕР_6 ).

За таких обставин представник позивача вважає, що існує реальна загроза звернення стягнення на спірне майно, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за вказаними виконавчими провадженнями де боржником є ОСОБА_2 , у зв`язку із чим може виникнути ситуація, яка унеможливить в майбутньому виконання рішення у цивільній справі № 621/1685/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до положень статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дослідивши доводи поданої заяви, суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 1, ч. 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно положень статей 149, 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому забезпечення позову не порушує принцип змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК України (судовий секвестр).

З доводів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що на даний час рішення по суті спору не ухвалено, у відношенні відповідачки ОСОБА_2 наявні відкриті виконавчі провадження де боржником є відповідачка.

Відтак, можливе звернення стягнення на майно боржника у вищезазначених виконавчих провадженнях, тобто відповідачки ОСОБА_2 , може вплинути на майнові права позивача у справі ОСОБА_1 , і невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до їх відчуження, що у подальшому може призвести доунеможливлення виконання рішення у даній цивільній справі.

За таких обставин заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-150, 153, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Стрикаль Максима Вікторовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі № 621/1685/24, шляхом накладення арешту на майно, що є предметом позову у даній цивільній справі, а саме:

- житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 65.50 кв.м., житловою площею 36.40 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

- автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, 2012 року випуску, власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

- автомобіль MITSUBISHI Grandis, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2006 року випуску, власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

- житловий будинок, загальною площею 31.50 кв.м., житловою площею 14.80 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Копію ухвали направити до:

- відділу Центру надання адміністративних послуг Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області (адреса: вул. Каштанова, буд. 21, м. Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область, 63460, email: );

- Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) (адреса місцезнаходження 61033 м.Харків, вул. Шевченка, 26, email: );

- до відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя В.Філіп`єва