єдиний унікальний номер справи 546/143/26
номер провадження 2-з/546/10/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши матеріали за заявою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» - Кононова Ігоря Костянтиновича, третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України, про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 19 лютого 2026 року звернувся представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» - Кононов І.К. із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, у якій зазначив наступне. 29 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та Акціонерним Товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» був укладений кредитний договір № 10/3303082, відповідно до якого (п. 1.1. Кредитного договору) Банк надав, а Позичальник отримав кредитні кошти в сумі 66000,00 гривень строком на 72 місяців з 29.11.2021 року по 28.11.2027 року. 18 грудня 2024 року між Банком та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» (надалі Позивач) відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення права вимоги № 5-2024. Згідно Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 18.12.2024, 20.12.2024 відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 10/3303082 від 02.08.2021, що був укладений між Акціонерним Товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 . Відповідно до Договору відступлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Як стало відомо заявнику, ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 09.07.2025 у справі № 546/575/25, провадження № 2/546/435/25, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 у зв`язку із отриманням судом відомостей щодо смерті останньої (актовий запис № 210 від 04.12.2023). Також з метою встановлення належного відповідача (спадкоємця померлої ОСОБА_1 ) заявник звертався до Решетилівського районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення доказів. Ухвалою № 546/1074/25 від 31.10.2025 Решетилівським районним судом Полтавської області було відмовлено у задоволенні заяви із мотивуванням: не зазначено, яким чином витребування доказів в Решетилівській нотаріальній конторі стане неможливим в майбутньому; відсутній повторний запит заявника щодо явної відмови Решетилівської ДНК про надання відомостей про спадкоємців боржниці

Станом на теперішній час у заявника відсутні відомості щодо належного відповідача спадкоємця ОСОБА_1 . 08 вересня 2025 року заявник звернувся до Решетилівської державної нотаріальної контори із претензією кредитора та вимогою: 1. Прийняти та зареєструвати у книзі обліку спадкових справ дану претензію кредитора, повідомити кредитору (заявнику) дату та реєстраційний номер. 2. Повідомити, чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_1 , якщо звертався то хто саме, зазначити їх прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, місце реєстрації. 3. Повідомити про наявність відкритої спадкової справи після померлої ОСОБА_1 , про наявність спадкоємців. 4. Надати інформаційні довідки зі спадкового реєстру про видані заповіти/спадкові договори, інформаційні довідки зі спадкового реєстру про спадкові справи та видані ні їх підставі свідоцтва про право на спадщину. 25 вересня 2025 року отримано відповідь, з якої відомо лише номер спадкової справи. Решта відомостей, необхідних для пред`явлення позову до спадкоємців боржника, відсутня.

На повторний запит заявника щодо кола спадкоємців та спадкової маси, у межах якої може бути погашено заборгованість, отримано відмову Решетилівської нотаріальної контори від 04.12.2025 № 203/01-16 з посиланням на ст. 8 Закону України «Про нотаріат», що є підставою звернення заявника до суду із заявою про витребування доказів.

Посилаючись на положення статті 8 Закону України «Про нотаріат», статті 116, 118 ЦПК України, представник заявника зазначає, що ТОВ «ФК БРАЙТ-К» позбавлений можливості самостійно отримати необхідні відомості про коло спадкоємців після смерті позичальника ОСОБА_1 , а також про успадковане майно для захисту своїх прав та інтересів у судовому порядку.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.02.2026 року у справі №546/93/26 заяву про забезпечення доказів повернуто заявнику із мотивуванням, що до заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також Заявником не доведено відсутність можливості самостійно отримати відомості щодо спадкоємців після померлої ОСОБА_1 , а також щодо вартості майна, одержаного у спадщину, не надано копію запиту про видачу витягу зі Спадкового реєстру. Однак по-перше, у Заявника відсутнє свідоцтво про смерть або інший документа, що підтверджує факт смерті ОСОБА_1 , по-друге, ОСОБА_1 по відношенню до Заявника не була ані заповідачем, ані спадкодавцем, по-третє, витяг зі спадкового реєстру містить лише відомості про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, яких недостатньо для підготовки позовної заяви до спадкоємці, як було зазначено вище.

З врахуванням викладеного заявник указував про відсутність можливості самостійно отримати відомості щодо спадкоємців після померлої ОСОБА_1 , а також щодо вартості майна. За таких обставин наявні підстави для задоволення клопотання Заявника про забезпечення доказів до подання позову шляхом витребування доказів витребування доказів від Решетилівської державної нотаріальної контори відомостей про осіб, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_1 , а також про успадковане майно та його вартість, які містяться в матеріалах спадкової справи №28/2024 для подальшого звернення до суду з відповідною позовною заявою. Зазначені докази необхідні для встановлення та доказування ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача, а також ціну позову, яка не може перевищувати вартості майна, одержаного у спадщину (ст. 1282 ЦК України) та містяться в матеріалах спадкової справи №28/2024 після померлої ОСОБА_1 , яка знаходиться в Решетилівській державній нотаріальній конторою.

З огляду на зазначені обставини представник заявника ОСОБА_2 просив в порядку забезпечення доказів до подання позовної заяви витребувати від Решетилівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції копію матеріалів спадкової справи № 28/2024, заведеної після смерті ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року було призначено судове засідання на 23 лютого 2026 року.

Представник позивача та третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а. с. 50, 51, 52).

Відповідно до частини третьої статті 118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне проводи розгляд справи за відсутності представників заявника та третьої особи.

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, доходить наступних висновків.

Судом установлено, що 29.11.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №10/3303082, відповідно до пункту 1.1 якого, банк надає позичальнику кредит в сумі 66000,00 грн строком на 72 місяці з 29.11.2021 до 28.11.2027 (а. с. 15)

Також заявником було долучено копію меморіального ордеру №40254463-1 від 29.11.2021 про перерахування Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» на рахунок отримувача 66000,00 грн (а. с. 18 зворот).

Згідно з копією договору про відступлення права вимоги від 18.12.2024 №5-2024, укладеного між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Брайт-К», з додатками до нього ТОВ «ФК «Брайт-К» набуло право грошової вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №10/3303082 від 29.11.2021 (а. с. 19 - 22).

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року у справі №546/575/25 було відмовлено у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку зі смертю відповідачки до звернення позивача з позовом до суду (а. с. 6 - 7).

У цій же ухвалі зазначено, що на запит суду із Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 08.07.2025 засобами поштового зв`язку надійшла відповідь № 246/30.24-35 від 01.07.2025, разом з якою подано копію актового запису про смерть № 210 від 04.12.2023. Згідно з актовим записом про смерть № 210 від 04.12.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 55 років.

Відповідно до долученої до заяви копії претензії кредитора від 08 вересня 2025 року №7288, заявник ТОВ «ФК БРАЙТ-К» звернувся до Решетилівської державної нотаріальної контори у якій просив: прийняти та зареєструвати у книзі обліку спадкових справ дану претензію кредитора, повідомити кредитору (заявнику) дату та реєстраційний номер; повідомити, чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_1 , якщо звертався то хто саме, зазначити їх прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, місце реєстрації; повідомити про наявність відкритої спадкової справи після померлої ОСОБА_1 , про наявність спадкоємців; надати інформаційні довідки зі спадкового реєстру про видані заповіти/спадкові договори, інформаційні довідки зі спадкового реєстру про спадкові справи та видані ні їх підставі свідоцтва про право на спадщину; прийняти зазначену вимогу до спадкоємців у разі відмови надати їх прізвище, ім`я по батькові, РНОКПП, місце реєстрації (а. с. 34 - 36).

Згідно з відповіддю в.о. завідуючої Решетилівської державної нотаріальної контори О. Махриської від 25 вересня 2025 року №143/01-16 претензія з вимогами до спадкоємців зареєстрована Решетилівською державною нотаріальною конторою в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №168 та долучена до матеріалів спадкової справи №28/2024. В разі повторного звернення спадкоємців до Решетилівської державної нотаріальної контори вони будуть проінформовані та ознайомлені зі змістом пред`явленої претензії кредитора (а. с. 38).

На повторний запит заявника щодо кола спадкоємців та спадкової маси, у межах якої може бути погашено заборгованість, отримано відмову Решетилівської нотаріальної контори від 04.12.2025 № 203/01-16 з посиланням на ст. 8 Закону України «Про нотаріат» (а. с. 39).

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу (частина четверта статті 84 ЦПК України).

Відповідно до частин першої третьої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до частин першої, третьої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, представник заявника вказував на необхідність забезпечення доказів, оскільки ТОВ «ФК БРАЙТ-К» позбавлений можливості самостійно отримати необхідні відомості про коло спадкоємців після смерті позичальника ОСОБА_1 , а також про успадковане майно для захисту своїх прав та інтересів у судовому порядку.

Проте у поданій заяві про забезпечення доказів не зазначено, яким чином витребування доказів у Решетилівській державній нотаріальної конторі стане неможливим або утрудненим в майбутньому чи яким чином витребування доказів до подання позову зможе запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Жодних доказів на підтвердження даних обставин заявником не надано.

Як вбачається зі змісту заяви про витребування доказів, заявник звернувся до суду з метою встановлення спадкоємців померлого позичальника для можливого в майбутньому звернення до суду за захистом своїх прав, а не для здобуття доказів, які стосуються предмета доказування і мають значення для вирішення справи із запобіганням їх імовірній втраті у майбутньому.

Тобто, метою звернення заявника до суду із клопотанням була неможливість встановити коло спадкоємців після померлої ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави вважати, що заявник звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 15 квітня 2020 року у справі № 757/30485/19-ц.

Крім того суд звертає увагу, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У свою чергу копія спадкової справи не є доказом у справі, яку заявник має на меті подати до суду, а спрямовано на визначення у подальшому позивачем кола осіб відповідачів спадкоємців померлої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Тобто, клопотання представника заявника не відповідає меті забезпечення доказів, визначеній у статті 116 ЦПК України.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 116, 118, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт - К» - Кононова Ігоря Костянтиновича про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Копію ухвали направити заявнику та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко