єдиний унікальний номер справи 531/778/25
номер провадження 2/531/33/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Герцова О.М.,

за участі секретаря судового засідання Капленко Є.С.,

представника відповідача-Янка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики № 1175675 в розмірі 14 853,44 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 3500,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 26.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №1175675 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4 410,00 грн. на строк 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію».

На виконання п. 1 договору позику №1175675 від 26.04.2021 позикодавець того ж дня передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 4 410,00 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництва платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес».

Враховуючи умови договору позики та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають 0,00 грн, заборгованість відповідача за договором позики складає 14 853,44 грн, зокрема: 4 410, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 443,44 грн. - сума заборгованості за відсотками.

26.10.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2610, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №1175675 від 26.04.2021.

03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №1175675 від 26.04.2021.

На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань, в зв`язку з чим, позивач просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у сумі: 14 853,44 грн що складається із суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 4 410,00 грн та суми заборгованості за відсотками в розмірі 10 443,44 грн

Ухвалою судді від 04 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленям) сторін, а також витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю.

Представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву про розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Крім того, у заяві, поданій до суду 02,05,2025, представник позивача просив позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» задовольнити, додатково підтвердив інформацію про те, що 26 квітня 2021 року о 11 год 36 хв 47 с. відповідачка підписала одноразовим ідентифікатором договір позики № 1175675 від 26.04.2021, після чого на її картковий рахунок зараховані кошти в розмірі 4 410,00 грн, які позикодавець перерахував на виконання п. 1 договору позики № 1175675 від 26.04.2021, що підтверджується інформацією АТ КБ «Приватбанк» та довідкою про ідентифікацію.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник відповідача адвокат Янко О.О. в судовому засіданні повідомив, що відповідачем позов не визнається, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача адвоката Янко О.О., вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив таке.

Судом встановлено, що 26.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір позики № 1175675 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) шляхом підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором uXDVuni5sC, що підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів».

Відповідно до пункту 1 договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Згідно з пунктом 2 договору сума позики складає 4 410,00 грн, строк позики 30 днів, процентна ставка (базова/день) фіксована 1,99%. Дата надання позики 26.04.2021, дата повернення позики (останній день) 26.05.2021, знижена процентна ставка/день 0,79 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 288,35%, орієнтовна загальна вартість позики 5455,17 грн.

Відповідно до пункту 3 договору позики проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Згідно з підпунктом 4.2. пункту 4 договору позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації йому зрозумілі.

Відповідно до пункту 5 договору, зазначено, що договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Позикодавець на виконання п.1 договору позики № 1175675 від 26.04.2021 передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 4 410,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідачrb № НОМЕР_1 за посередництва платіжної установи ТОВ «ФК «Фінекспрес», що підтверджується платіжною інструкцією № c659e392-126b-487a-858a-5871170f22ee та довідками ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» від 10.03.2025 вих. № 10/03/25-34, ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 10.03.2025 вих.№КД-000017045/ТНПП.

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , емітовано карту № НОМЕР_3 (IBAN НОМЕР_4 ). З виписки за договором за період з 26.04.2021-29.04.2021, наданої АТ КБ «ПриватБанк», встановлено, що на картковий рахунок № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , 26.04.2021 відбулося зарахування на суму 4 410,00 грн.

Отже, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме: надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, не повернула своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості, відповідно до умов договору, не сплатила заборгованість за відсотками.

26.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено Договір факторингу № 2610, відповідно до умов якого, фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей (Додаток № 1 до цього Договору), в розмірі Портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (право вимоги).

Відповідно до пункту 5.2. Договору факторингу № 2610 від 26.10.2021, перехід від клієнта до фактора прав вимоги за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі Реєстру заборгованостей (з одночасною передачею Реєстру заборгованостей в електронному вигляді), після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно Портфеля заборгованості та набуває відповідні права вимоги. Підписані Сторонами Акти прийому-передачі Реєстру заборгованостей (в електронному та паперовому вигляді) підтверджують факт переходу від клієнта до фактора відповідних прав вимоги та є невід`ємними частинами цього договору. Акти прийому-передачі Реєстру заборгованостей (в електронному та паперовому вигляді) підписуються в день укладення цього договору.

26.10.2021 ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» підписаний акт прийому-передачі Реєстру заборгованостей за Договором факторингу № 2610 від 26.10.2021 та акт прийому-передачі інформації згідно Реєстру заборгованостей в електронному вигляді за Договором факторингу № 2610 від 26.10.2021.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 2 від 26 жовтня 2021 року до договору факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідача у загальному розмірі 14 941,08 грн., з яких: 4410,00 - сума заборгованості за тілом кредиту, 10531,08 грн - сума заборгованості за процентами за користування.

03 квітня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» передає (відступає), а ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги до боржників.

Відповідно до пункту 1.1. Договору факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року, за цим договором фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей (Додаток №1 до цього Договору), в розмірі Портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (право вимоги).

03 квітня 2023 року Клієнтом та Фактором підписаний акт прийому-передачі Реєстру заборгованостей за Договором факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року та акт прийому-передачі інформації згідно Реєстру заборгованостей в електронному вигляді за Договором факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року.

Відповідно до Реєстру боржників від 03 квітня 2023 року до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача у загальному розмірі 14 941,08 грн, з яких: 4410,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 10 531,08 грн - сума заборгованості за процентами за користування.

Згідно з наданим розрахунком заборгованості за договором позики №1175675 від 26.04.2021 за період із 26.04.2021 по 25.03.2025 розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором позики у загальному розмірі становить 14 853,44 грн, що складається із суми заборгованості за основною сумою боргу 4410,00 грн, суми заборгованості за відсотками - 10853,44 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно зі статтями 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 599 ЦК України).

У відповідності до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті 1055 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17-ц, оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.04.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики №1175675 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Договір позики підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Зазначений правочин вчинено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Доказів на спростування факту укладення кредитного договору та факту отримання кредитних коштів відповідачкою не надано.

Відтак, суд вважає доведеним факт укладення між первісним кредитором та відповідачем договору позики №1175675 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 26.04.2021.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме перерахувало на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 позику в розмірі 4410,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції від 26.04.2021 та випискою по рахунку відповідача, наданою АТ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог ухвали про витребування доказів.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Факти укладення 26.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» договору факторингу №2610, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до боржників за договорами позики та 03.04.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» права грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором позики №1175675 від 26.04.2021 та їх дійсність представником відповідача не оспорювалися.

Відтак, суд вважає, що позивачем правомірно набуто право вимоги до відповідача за договором позики №1175675 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 26.04.2021, що підтверджується наданими позивачем належними і допустимими доказами. Тому позовна вимога в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 основної суми заборгованості в розмірі 4 410,00 грн є такою, що підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги в частині стягнення відсотків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із договору позики №1175675 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 26.04.2021 сторони врегулювали у договорі відносини щодо сплати процентів за користування кредитом, відповідно до п. 2 договору, у розмірі 1,99 %.

Сторонами було погоджено строк дії позики (строк договору), відповідно до п. 2 договору - 30 днів (до 26.05.2021).

Позивач, нараховуючи заборгованість після 26.05.2021 стверджував, що згідно з п.4.2 договору позики, строк користування позикою (пролонгація) було продовжено.

Так, відповідно до п.4.2 договору позики №1175675 від 26.04.2021 підписанням цього договору позичальник підтверджує, що до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents - license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки долучені до позовної заяви Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», на які посилається ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», не містять підпису позичальника, а тому їх не можна розцінювати як частину договору позики, укладеного 26.04.2021 шляхом підписання електронним підписом.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані фінансовою установою Правила надання грошових коштів у позику були надані при укладенні договору позичальнику та яка ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи договір позики, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо пролонгації договору.

Надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, в договорі, який безпосередньо підписаний відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому правил приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Належних доказів того, що відповідач як позичальник вчинила певні дії, які б об`єктивно свідчили б про її волю і бажання здійснити пролонгацію кредиту, до матеріалів позову не додано.

За таких обставин, суд не вбачає обґрунтованих підстав вважати, що після спливу визначеного строку кредитування відбулася пролонгація кредиту.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили можливість пролонгації і відповідно нарахування відсотків протягом довшого строку, ніж 30 днів з дня укладення договору позики.

Таких же висновків дійшов Верховний Суд у правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, де зазначив, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У постанові від 05 квітня 2023 року, справа №910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, суд вважає правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та погодженим сторонами умовам договору, стягнення із відповідача на користь позивача відсотків за користування позикою у розмірі 2 632,80 грн., виходячи із розрахунку: 4 410,00 грн х 1,99% х 30 днів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором позики №1175675 від 26.04.2021 в розмірі 7 042,80 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 4 410,00 грн та сума заборгованості за відсотками - 2 632,80 грн, а відтак позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання судових витрат, суд керується положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, якою передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів №579933704.1 від 26.03.2025. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягають частковому задоволенню, тобто на 47,41 %, то понесені судові витрати за подання позовної заяви відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 148,46 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу, які позивач визначив у розмірі 3 500,00 грн. та просить стягнути з відповідача, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 4 статті 137 ЦПК України передбачає, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Позивачем здійснено витрати на правову допомогу у сумі 3500,00 грн, що підтверджується договором № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024, витягом із Акту № 6-П приймання - передачі наданої правничої допомоги від 27.01.2025 за Договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01 листопада 2024 року із детальним описом робіт, виконаних адвокатом Ткаченко Ю.О., актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 579932273.1 від 27.01.2025 про здійснення оплати згідно акту № 6-П приймання наданої правничої допомоги від 27 січня 2025 року за договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024, копією ордеру про надання правничої допомоги серії АХ № 1149961 від 01.11.2024, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2099 від 03.04.2018.

Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, співмірність наданих послуг та суми виплаченого гонорару, зважаючи, що позов задоволено частково, а також те, що відповідач не надав заперечень та не просив зменшити розмір витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу, відповідає критеріям, що наведені вище, зокрема, є дійсними, необхідними та розумними в частині їх розміру, відповідають складності справи та підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 1659,35 грн (3 500,00 грн х 47,41%).

Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса згідно позову: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, розрахунковий рахунок: НОМЕР_5 , відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) суму заборгованості за договором позики №1175675 від 26.04.2021 у розмірі 7 042,80 грн (сім тисяч сорок дві гривні вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса згідно позову: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, розрахунковий рахунок: НОМЕР_5 , відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1148,46 грн (одна тисяча сто сорок вісім гривень сорок шість копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 659,35 грн (одна тисяча шістсот п`ятдесят дев`ять гривень тридцять п`ять копійок), пропорційно до задоволених вимог.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення виготовлено 28 січня 2026 року.

Суддя О.М. Герцов