Провадження № 2/127/4738/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Підставою звернення Позивача до суду є невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором та набуття позивачем права вимоги у встановленому законом порядку.

Так, 25.01.2020 між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем укладено кредитний договір №, який був укладений в електронній формі шляхом акцепту публічної оферти з використанням одноразового ідентифікатора (SMS-коду), що відповідає вимогам ст.ст. 205, 207, 639 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію».

На виконання умов договору відповідачу було надано кредитні кошти траншами, що підтверджується платіжними документами, однак у встановлений договором строк відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів не виконав, унаслідок чого утворилась заборгованість.

У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором неодноразово відступалося: 14.07.2021 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №14-07/21, відповідно до якого до нового кредитора перейшло право вимоги до відповідача.

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-01/2023 про відступлення права вимоги.

Надалі 18.02.2025 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір №18-02/25, на підставі якого позивач набув статусу нового кредитора та право вимоги за кредитним договором №, що підтверджується актами приймання-передачі та витягами з Реєстрів боржників.

Станом на день звернення до суду загальна заборгованість відповідача за кредитним договором, розрахована позивачем відповідно до умов договору та вимог ст.ст. 526, 610, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, становить 43 747,53 грн, з яких: 3 250,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 40 497,53 грн заборгованість за нарахованими процентами.

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань та наявністю прострочення виконання грошового зобов`язання позивач, як належний кредитор, звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості, а також понесених судових витрат, зокрема судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов.

Вказану ухвалу, було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу його ареєстрованного місця проживання. Однак поштове відправлення повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач у визначений ухвалою суду строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не подав, своїм правом на продовження строків на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 25 січня 2020 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №. Вказаний договір підписаний відповідачом з допомогою електронного підпису 4g4n4u (а.с. 34-37).

Відповідно до умов Договору 1.2 відповідачу був наданий кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000 грн, в межах строку дії договору 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами, з максимальною відсотковою ставкою за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості 1,75%. Строк та умови користування кожним траншем є окремим та визначається сторонами відповідно до умов договору.

21.02.2020 року в рамках Договору № від 25.01.2020 року ТОВ «Інфінанс» надало відповідачці пропозицію на отримання 2 траншу кредиту згідно заявки-анкети № від 21.02.2020 року (оферта) у сумі 3250,00 грн строком на 30 днів для користування траншем, з відсотковою ставкою 1,75 % на день, загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 1706,00 грн, строк дії договору позики 3 роки, яка підписана з використанням електронного підпису шляхом застосування одноразового ідентифікатора 4n5u3w (а.с.38).

Дана обставина також підтверджується акцептом оферти, яка також підписана з використанням електронного підпису шляхом застосування одноразового ідентифікатора 4n5u3w (зворот а.с.38). Річна відсоткова ставка 638,75%,.

ТОВ "ІНФІНАНС" свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 3250,00 грн шляхом їх зарахування на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 за допомогою платіжної системи іPay, що підтверджується довідкою ТОВ "Універсальні платіжні рішення" за вих № 1980_42 від 07.03.2025 року (зворот а.с. 6) та довідкою ТОВ "ІНФІНАНС" №21721/653 від 21.07.2021 року (а.с. 7).

14.07.2021 року між ТОВ "ІНФІНАНС" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ "ІНФІНАНС" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № № укладеним із відповідачем (а.с.13-15).

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором №, складеним ТОВ «ІНФІНАНС», у відповідача утворилась заборгованість за тілом кредиту 3250,00 грн та процентами 29008,80 грн (зворот а.с. 7 - 12).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 14-07/21 від 14.07.2021 року, ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № від 25.01.2020 року в сумі 32258,80 грн, з яких: 3250,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 29008,80 грн - заборгованість по процентам (а.с. 47).

10.01.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" було укладено договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Коллект Центр" право грошової вимоги за договором № № укладеним із відповідачем (а.с.52-56).

Згідно з розрахунком заборгованості за Договором №, складеним ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», у відповідача утворилась заборгованість за тілом кредиту 3250,00 грн та процентами 29008,80 грн, 30966,87 грн нараховані відсотки за користування договором з 14.07.2021 09.01.2021 року ( а.с. 44).

Відповідно до реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ "Коллект Центр" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № від 25.01.2020 року в сумі 63255,67 грн, з яких: 3250,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 60005,67 грн - заборгованість по процентам (зворот а.с. 44).

18.02.2025 року між ТОВ "Коллект Центр" та ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" було укладено договір факторингу № 18-02/2025, відповідно до якого ТОВ "Коллект Центр" відступило ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" право грошової вимоги за договором № № укладеним із відповідачем (а.с.18-23).

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором №, складеними ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у відповідача утворилась заборгованість за тілом кредиту 3250,00 грн, за відсотками 60858,79 грн з яких: на дату відступлення права вимоги 60005,67 грн, заборгованість за відсотками за період з 10.01.2023 -18.02.2025 року у сумі - 853,12 грн.(а.с. 45).

Відповідно до реєстру боржників до договору № 18-02/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № від 25.01.2020 року в сумі 64108,79 грн, з яких: 3250,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 60858,79 грн - заборгованість по процентам (зворот а.с. 45).

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором №, складений ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», у відповідача утворилась заборгованість за тілом кредиту 3250,00 грн та відсотки - 60858,79 грн (а.с.46).

На підставі укладених договорів факторингу ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» перейшло право вимоги за Договором №.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно статей 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті 1054, 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Такий правовий висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 191/5077/16-ц Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010.

Факт укладення такого договорів належним чином підтверджено доказами, наявними у матеріалах справи.

Отже, суд вважає, що позивачем доведено належними та достатніми доказами факт укладення договору саме відповідачем.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 43747,53 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3250,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 40497,53 грн.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст. 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем, щодо розміру заборгованості за кредитним договором.

При цьому суд враховує, що сторонами було погоджено процентну ставку, яку має сплатити відповідач за користування кредитними коштами. Розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позичальник ОСОБА_1 належним чином виконував кредитні зобов`язання як щодо первісних кредиторів так і стосовно нового кредитора.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за договорами № від 25.01.2020 у розмірі 43747,53 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Щодо відшкодування витрат на оплату правничої допомоги, судом встановлено, що сума в розмірі 16000,00 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатом роботі, розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Участі в судових засіданнях адвокат не приймав.

Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, сталу судову практику щодо розгляду подібних справ, обсяг наданих адвокатом послуг та керуючись принципами справедливості і розумності, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст. 526, 527, 530, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором № від 25.01.2020 року в розмірі 43747,53 грн. (сорок три тисячі сімсот сорок сім гривень п`ятдесят три копійки).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та 5000,00 грн ( п"ять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 09.02.2026 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», , місцезнаходження: вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, оф. 521, м. Київ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: