Справа №:461/8744/25
Провадження №: 2-п/461/17/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного 10 грудня 2025 року у цивільній справі №461/8744/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2026 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення винесеного 10 грудня 2025 року у цивільній справі №461/8744/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Зазначає, що рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Відповідачка не отримувала жодної судової повістки, так само як і повідомлення з поштового відділення про необхідність отримання поштової кореспонденції. Також не отримувала позовну заяву з додатками, що позбавило її можливості ознайомитись із позовом та підготувати свої заперечення проти позовних вимог та доводів позивача (відзив по справі). Місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 . За адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не проживає вже досить тривалий час. Зазначає, що про існування судового спору взагалі не знала, тож була позбавлено свого права на подання відзиву із доказами на підтвердження заперечень проти позову. Про наявність судового рішення мені стало відомо випадково. Крім того, відповідачка не згодна не лише з основною сумою боргу, а й із розрахунком відсотків, проведених позивачем. Зазначає, що тривалий час належним чином сплачувала кошти за кредитним договором. Станом на вересень 2025 року розмір моєї заборгованості згідно даних банку становив 84 430,21 грн. Крім того, вважає, що позовні вимоги не є доведеними належними, допустимими та достовірними доказами.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд заяви у їх відсутності до суду не надходило.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2025 року у цивільній справі №461/8744/25 позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 130370,73 грн.

ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідне одночасне існування двох умов у їх сукупності: поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене судом заочне рішення; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1-4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1940903 від 28.10.2025 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до трекінгів поштових відправлень «Укрпошти» ухвалу про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик в судове засідання на 08.12.2025 вручено одержувачу, тобто відповідачу ОСОБА_1 .

Відповідач у заяві про скасування судового рішення посилається на те, що відповідач не отримував повістки. Однак, доказів причин поважності неявки у судові засідання суду не надав.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що ним вжито всіх заходів для повідомлення учасника справи про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду. Таким чином, вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання.

Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З метою забезпечення змагальності сторін, правильного повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з повторним викликом відповідача, ухвалою суду від 24 листопада 2025 року судове засідання було відкладено на 10 грудня 2025 року.

Про причини неявки відповідачка суд не повідомляла, своїм правом на подання відзиву на позов не скористалась, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутності на адресу суду не скеровувала.

10 грудня 2025 року у даній справі було ухвалено заочне рішення суду, яке було надіслано відповідачці для відома.

Відповідач стверджує, що позивач неправомірно здійснив нарахування відсотків після закінчення строку дії кредиту, чим вводить суд в оману, оскільки Кредитним договором зазначено дату повернення кредиту - 29.11.2026. У зв`язку з порушенням Відповідачем кредитних зобов`язань, АТ «Ідея Банк» відповідно до п.1.12.2 Кредитного Договору вимагало достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, та скерувало на адресу Відповідача вимогу від 05 серпня 2025 року про усунення порушення кредитних зобов`язань. Разом з цим, з 05.08.2025 припинено всі нарахування по Кредитному договору, що підтверджується випискою. Та після спливу 30-денного строку Позивач звернувся за захистом свого порушеного права та інтересу до суду.

Також, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного 10 грудня 2025 року у цивільній справі №461/8744/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Строк на апеляційне оскарження рішення, згідно ст. 287 ЦПК України починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Романюк В.Ф.