Справа № 491/882/25
УХВАЛА

11 лютого 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді -Желяскова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Білоус А.В.,

учасників справи: представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвоката Юраш І.О.,

представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом - адвоката Колесник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, без надання іншого житлового приміщення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, Служба у справах дітей Ананьївської міської ради, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_2 права користування житловим будинком до моменту завершення капітального ремонту, але не раніше ніж до моменту фактичної придатності будинку до проживання, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, Служба у справах дітей Ананьївської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Юраш І.О. звернувся до Ананьївського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання (а.с.32).

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року за клопотанням представника відповідачки до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради та Службу у справах дітей Ананьївської міської ради. Третім особам запропоновано подати письмові пояснення щодо позову або відзиву (а.с.139).

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року до спільного розгляду з первісною позовною заявою прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_2 права користування житловим будинком до моменту завершення капітального ремонту, але не раніше ніж до моменту фактичної придатності будинку до проживання, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, Служба у справах дітей Ананьївської міської ради (а.с.141-142).

02 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом - адвоката Колесник А.Ю. надійшла заява про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, без надання іншого житлового приміщення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, Служба у справах дітей Ананьївської міської ради, у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с.172-173). В обґрунтування заяви зазначила, що предметом позову ОСОБА_3 є примусове виселення ОСОБА_2 з житлового приміщення. Однак, після порушення справи та подачі відповідачкою відзиву на позов, позивач вчинив самовільні, протиправні дії, які фактично реалізували предмет його позовних вимог. Так, 18 листопада 2025 року позивач самовільно змінив замки на вхідних дверях зазначеного будинку, чим повністю перекрив доступ відповідачки та її неповнолітніх дітей до житла. Цими діями позивач фактично здійснив виселення відповідачки з житлового приміщення в позасудовому порядку, без будь-якого законного підґрунтя та рішення суду.

Ухвалою від 15 грудня 2025 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Колесник А.Ю. про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, без надання іншого житлового приміщення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, Служба у справах дітей Ананьївської міської ради (а.с.172-173) - відмовлено (а.с.203-204).

Ухвалою суду від 15 грудня 2025 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 11 лютого 2026 року (а.с.210-211).

В судовому засіданні 11 лютого 2026 року з розгляду справи по суті, під час надання пояснень, представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом - адвокат Колесник А.Ю. звернулася з усним клопотанням щодо вирішення питання про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, без надання іншого житлового приміщення, у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як відповідачка з листопада 2025 року не проживає в спірному будинку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Натомість його представник - адвокат Юраш І.О. в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_2 дійсно з листопада 2025 року не проживає в спірному будинку, та попри це заперечила проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Ананьївської міської ради в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. Це підтверджує довідка про доставку електронного листа (а.с.214 зворотний). Водночас, 18 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник Ради, в особі її Голови, Тищенко Ю.С. надав пояснення щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , в яких просив, зокрема, розгляд справи здійснити без участі третьої особи. Розгляд справи залишає на розсуд суду та при винесені рішення по справі просить врахувати надані пояснення. Права та обов`язки осіб, які беруть участь у цивільному судочинстві відомі та зрозумілі. Інших заяв, клопотань, відводів не має (а.с.153-156).

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Ананьївської міської ради в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. Це підтверджує довідка про доставку електронного листа (а.с.214). Водночас, 19 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник Служби, в особі її начальника, Платонова С.І. надав клопотання, в якому просив розгляд справи здійснити без участі третьої особи. Одночасно повідомляє, що права та обов`язки осіб, які беруть участь у цивільному судочинстві відомі та зрозумілі. Інших заяв, клопотань, відводів не має (а.с.159).

Заслухавши доводи учасників судового засідання, розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника з огляду на наступне.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У контексті завдань цивільного судочинства (статті 2, 4 ЦПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Враховуючи викладене, провадження у справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, без надання іншого житлового приміщення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, Служба у справах дітей Ананьївської міської ради, підлягає закриттю. Водночас, слід продовжити розгляд справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_2 права користування житловим будинком до моменту завершення капітального ремонту, але не раніше ніж до моменту фактичної придатності будинку до проживання, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, Служба у справах дітей Ананьївської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, без надання іншого житлового приміщення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, Служба у справах дітей Ананьївської міської ради, закрити.

Роз`яснити позивачеві за первісною позовною заявою, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 256 ЦПК України).

Продовжити розгляд справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_2 права користування житловим будинком до моменту завершення капітального ремонту, але не раніше ніж до моменту фактичної придатності будинку до проживання, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, Служба у справах дітей Ананьївської міської ради.

Ухвала суду згідно частини першої статті 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та згідно частини третьої статті 255, пункту 15 частини першої статті 353, частини першої статті 354 ЦПК України в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до підпункту 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Копію цієї ухвали вручити/надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 11 лютого 2026 року.

Суддя О.О. Желясков