УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 587/3296/24

провадження № 61-1074ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 23 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання права власності на нежитлові приміщення та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року разом з клопотанням про поновлення строку. Проте відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження не пропущено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про звільнення заявника від сплати судового збору на підставі пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позовної заяви).

Відповідно до пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана до Верховного Суду через систему «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,представник заявника не надав.

Тож, представнику заявника необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії цієї касаційної скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 23 грудня 2025 року залишити без руху та надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун