Справа № 206/112/26
Провадження № 6/206/23/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Плінської А.В.

при секретарі Габісонія Л.В.,

за участю приватного виконавця Русецької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,

в с т а н о в и в:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, а саме до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , в зв`язку з необхідністю виконання наказу по справі №904/1125/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» боргу зі сплати кредиту, відсотків та сплати судового збору. На обґрунтування своїх вимог приватний виконавець зазначила, що в провадженні перебуває зведене виконавче провадження №74664151, до складу якого входить: виконавче провадження №74664105 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» витрат зі сплати судового збору в розмірі 23 219. 50 грн. та виконавче провадження №74652878 про стягнення з ТОВ «Омнік Інновейшн» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» суму боргу зі сплати кредиту в розмірі 2 946 001 та суму боргу зі сплати процентів в розмірі 149 932.02 грн. Транспортних засобів, відкритих рахунків, доходів ОСОБА_1 не має, не працює, але має у власності квартиру АДРЕСА_1 . Доступ до квартири боржник не надав, оцінку вартості квартири було здійснено суб`єктом оціночної діяльності суб`єкта господарювання, яку боржником було оскаржено та яка Господарським судом Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року була частково задоволена та визнано протиправною оцінку майна на підставі не проведення внутрішнього огляду квартири, а тому приватний виконавець просить задовольнити подання.

В судовому засіданні приватний виконавець просила задовольнити подання з підстав, вказаних у поданні та пояснила, що боржник ухиляється від виконання судових рішень.

Вислухавши приватного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває зведене виконавче провадження №74664151, до складу якого входить: виконавче провадження №74664105 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» витрат зі сплати судового збору в розмірі 23 219. 50 грн. та виконавче провадження №74652878 про стягнення з ТОВ «Омнік Інновейшн» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» суму боргу зі сплати кредиту в розмірі 2 946 001 грн. та суму боргу зі сплати процентів в розмірі 149 932.02 грн.

ОСОБА_1 не працює, рахунків в банку не має,транспортних засобів за ним не зареєстровано, однак має у власності квартиру АДРЕСА_1 , на яку постановою приватного виконавця від 12 квітня 2024 року накладено арешт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. у справі за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнік Інновейшн» та визнано протиправною оцінку майна, визначену у складених 02.05.2025 суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 Звіті про оцінку майна та Висновку до звіту про оцінку майна квартири загальною площею 43,72кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Підставою стало те, що суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.

Згідно із ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадженя» передбачено що за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Отже, наведені законодавчі норми передбачають можливість примусового проникнення до житла боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла такого боржника. Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому, наведені положення також свідчать про те, що законодавець передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, і факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, про що до подання додані належні докази.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права, під час прийняття враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Однак, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Державним виконавцем доведено, що не надання доступу до квартири АДРЕСА_1 боржником ОСОБА_1 призводить до неможливості реального та повного виконання виконавчих документів, та порушує законні вимоги стягувача ПАТ «МТБ Банк». При цьому, суд враховує, що звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Петров В.Ю. якраз свою позицію обґрунтовував тим, що є необхідність здійснити огляд належної йому квартири та здійснити реальну оцінку, натомість сам ухиляється від добровільного надання доступу до квартири. Також ОСОБА_1 обізнаний про існування виконавчого провадження, однак дій щодо виконання рішень суду не вживає, а тому суд знаходить подання приватного виконавця підставним та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30 Конституції України, ч.2 ст. 311 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - задоволити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, а саме: до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 у зв`язку з необхідністю виконання виконавчого провадження №74664105 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» витрат зі сплати судового збору в розмірі 23 219. 50 грн. та виконавчого провадження №74652878 про стягнення з ТОВ «Омнік Інновейшн» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» суму боргу зі сплати кредиту в розмірі 2946001 грн. та суму боргу зі сплати процентів в розмірі 149 932.02 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Плінська