overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №516/483/25
Провадження №2/516/49/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі: судді Под`ячевої І.Д. при секретарі Прущак С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування доказів по справі за позовом ТОВ ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ТОВ ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Мілоан» 31 березня 2023 року № 6484525.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк» , а саме інформацію: чи належить банківська карта № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; чи зараховувались кошти на зазначену банківську картку в період з 31 березня 2023 року по 05 квітня 2023 року у сумі 15000 грн..

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд питання за його відсутності.

Відповідач повідомлений про дату та час судового засідання до суду не з`явився, із будь-якими заявами до суду не звертався.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно на-дати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Представник позивача зазначав, що витребувана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи, оскільки необхідно беззаперечно встановити факт отримання відповідачем коштів на банківську карту та факт укладання договору кредитування.

З урахуванням викладеного суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про витребування інформації у АТ КБ «ПриватБанк» щодо перерахування коштів на картковий рахунок відповідача на підставі кредитного договору від 31 березня 2023 року № 6484525.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що витребуванні документи необхідні для об`єктивного та повного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84,89 ЦПК України, -.

у х в а л и в:

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про належність банківської картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про зарахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у сумі 15000 грн. - в період з 31 березня 2023 року по 05 квітня 2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа №464/7975/25
пр № 2-к/464/9/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 лютого 2026 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Сенюга М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Муращик Олександр Віталійович, боржник ОСОБА_2 , про визнання та надання дозволу на виконання рішення іноземного суду,-

встановив :

учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 09 лютого 2026 року о 11:00 год., не з`явилися.

09.02.2026 представник заявника Муращик О.В. подав заяву про розгляд справи без участі представника та заявника, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Відомості про вручення боржнику повідомлення про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити боржника про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Муращик Олександр Віталійович, боржник ОСОБА_2 , про визнання та надання дозволу на виконання рішення іноземного суду відкласти на 05 березня 2026 року на 14.00 год.

Повідомити відповідача справи про час та місце судового засідання та про наслідки повторної неявки.

Суддя Софія ЧОРНА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпра від 23 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі №234/14657/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпра від 23 вересня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 07 квітня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.О. Макаров

І.Ю. Ткаченко
Справа № 635/1241/26
Провадження № 2-н/635/272/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2026 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

296/12154/25

2/290/331/26

10 лютого 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши питання з власної ініціативи про виправлення описки в ухвалі Романівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2026 року у справі №296/12154/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Романівським районним судом Житомирської області 19 січня 2026 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «ФК«Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте, при виготовленні тексту ухвали, судом було допущено описку, а саме: в тексті ухвали в частині витребування доказів невірно вказано адресу банку, якому направляється ухвала: вказано « АДРЕСА_1 » замість правильного « АДРЕСА_2 », у зв`язку з чим виникла необхідність у виправленні відповідної описки з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення по суті, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні тексту ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2026 року у справі №296/12154/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК«Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 .

Вважати правильною адресу банку, якому направляється ухвала: «49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
УХВАЛА

11.02.2026 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 543/72/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» ( місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26; офіс 407 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Оржицькому районному суду та відповідає вимогам статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому маються підстави для відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що справа є малозначною в розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, можливий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 190, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Призначити по справі судове засідання в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області за адресою: 37700, Полтавська область, Лубенський район, селище Оржиця, вул. Центральна, 74 на 08 год. 30 хв. 19 березня 2026 року з викликом сторін.

4.Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити відповідачу, що протягом п`яти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

5.Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня його отримання.

6.Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заперечення - до дати призначеного першого судового засідання по справі.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
Єдиний унікальний номер 725/1300/26
Номер провадження 2/725/319/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2327273 від 11.02.2026 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Чернівецькому районному суду міста Чернівців.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.
Єдиний унікальний № 243/758/26
Провадження № 2/243/629/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 лютого 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1659/25

Номер провадження: 2-во/511/4/26

"09" лютого 2026 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання - Кіндракевич В.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника Вовк Олени В`ячеславівни про виправлення описки у судовому наказі за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Роздільнянським районним судом Одеської області за результатами розгляду вказаної заяви було видано судовий наказ.

Водночас до суду надійшла заява від представника заявника Вовк Олени В`ячеславівни про виправлення описки у судовому наказі, оскільки допущено у пункті 1 описку в РНОКПП та даті народження боржника, зокрема зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , а саме: вважати правильним у пунктні 1 судового наказу РНОКПП та дану народження боржника ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. В. Бобровська
11 лютого 2026 року Єдиний унікальний № 501/2720/25 Провадження № 2/501/827/26
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

11 лютого 2026 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

номер справи № 501/ 2720/25 провадження 2/501/827/26

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою : позивача Головного Управління пенсійного фонду України до відповідача ОСОБА_1 підстава та предмет позову про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року представник Головного управління пенсійного фонду України

звернувся до Чорноморського міського суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена цивільна справа була передана для розгляду судді Смирнову В.В.

Суддю Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 115/0/15-26 від 27 січня 2026 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Чорноморського міського суду Одеської області від 11 лютого 2026 року № 224 вище вказану цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2026 року цивільна справа передана в провадження судді Тордія Е.Н.

Матеріали справи передані в провадження судді Тордія Е.Н. 11 лютого 2026 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177, 274 Цивільного процесуального кодексу України. Спір підвідомчий та підсудний Чорноморському міському суду Одеської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільного процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 175, 177, 258,Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Цивільну справу за позовною заявою Головного управління пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення коштів - прийняти до свого провадження .

2.Розглчд цивільну справу за позовною заявою Головного управління пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення коштів справипроводити в загальному провадженні .

3.Призначити розгляд цивільної справу за позовною заявою Головного управління пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в підготовче судове засідання на 15 березня 2026 року о 15:00 годині.

4.Направити копію ухвали сторонам у справі.

5.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://il.od.court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н. Тордія
Провадження № 22-ц/801/336/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Іщук Т.П.,

у справі №127/31012/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (позивач)

до ОСОБА_1 (відповідач)

про стягнення заборгованості, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді І.В. Міхасішин

В.В. Сопрун