УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 394/172/25

провадження № 22-ц/4809/111/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на додаткове рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тас Агро Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2025 року стягнуто 10000,00 грн з Приватного підприємства «Тас Агро Лан» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2025 року.

21 листопада 2025 року підготовчі дії у справі закінчено; справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2025 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 13 січня 2026 року о 12 годині 00 хвилин, про що постановлено відповідну ухвалу.

20 січня 2026 року до Кропивницького апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги на додаткове рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 13 червня 2025 року у даній справі, у якій вказує, що оскаржуване позивачкою додаткове рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2025 рокубуло ухвалене судом першої інстанції у зв`язку із ухваленням у даній справі заочного рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2025 року, яке в подальшому ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 року скасоване.

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд (а. с. 237, 238, 250 т. 1).

У судове засідання, призначене на 13 січня 2026 року о 12 годині 00 хвилин, не з`явилися, тому розгляд даної справи здійснювався без учасників справи, відповідно датою ухвалення судового рішення є дата складання повного судового рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 липня 2021 року у справі 496/1332/18 (провадження № 61-559св21) зазначив, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами ч.ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги на додаткове рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2025 року у даній справі підлягає задоволенню за наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до матеріалів справи інші особи до апеляційної скарги не приєднувались, клопотання про відмову від апеляційної скарги надійшло до апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження та до його закінчення. Отже, обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови від апеляційної скарги та, відповідно, закриттю апеляційного провадження, - відсутні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу та заяву про відмову від апеляційної скарги подано до суду адвокатом Міхальовою Вікторією Вікторівною, яка відповідно до ордеру серії ВА № 1103357 від 08 липня 2025 року уповноважена здійснювати представництво інтересів позивачки.

Згідно з ордером повноваження представника договором про надання правничої допомоги не обмежуються (а. с. 196 т. 1).

Оскільки право скаржника відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, відмова позивачки від апеляційної скарги на додаткове рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2025 року у даній справіне суперечить вимогам закону, оскільки вказане судове рішення втратило силу у зв`язку зі скасуванням заочного рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2025 року, а представник, яка підписала зазначену заяву про відмову від апеляційної скарги, наділена відповідним обсягом повноважень, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

Колегія суддів звернула увагу на предмет застосування місцевим судом норм процесуального права щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема судові ухвали від 15.07.2025р та 04.08.2025р, в останній суд вказав про скасування заочного рішення ухвалою від 15.07.2025р, хоча фактично таких висновків дана судова ухвала не містить.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Про наслідки відмови від апеляційної скарги представник позивачки обізнана, про що вказано нею у поданій до суду апеляційної інстанції заяві про відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 206, 362, 364, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Міхальова Вікторія Вікторівна, про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на додаткове рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2025 року в оскаржуваній частині про стягнення з Приватного підприємства «Тас Агро Лан» витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тас Агро Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди земельної ділянки - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О.А. Письменний