overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1191/23
Провадження №2/443/7/26
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

11 лютого 2026 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки, житлового будинку, господарських будівель та споруд, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за вартість частки спільного майна подружжя, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про реальний поділ земельної ділянки, житлового будинку, господарських будівель та споруд.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не прибули, від представника відповідача також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін, беручи до уваги подані клопотання, розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки, житлового будинку, господарських будівель та споруд, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за вартість частки спільного майна подружжя, поділ майна подружжя.

Наступне судове засідання призначити на 06 березня 2026 року о 10 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Провадження №: 2/755/3159/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

"04" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

при секретарі Печуркіній Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/19577/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представником позивача до суду подано заяву в якій просить провести підготовче засідання у її відсутності та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням зазначеного суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, та вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін по справі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2026 року на 14 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3).

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/2068/26
Провадження № 2-н/592/178/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2026 рокум.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення за період з 01.04.2024 по 31.12.2025 в розмірі 3401,06 грн. (р/р НОМЕР_3 в Регіональному відділенні АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код 03352455), а також у дольовому порядку судовий збір в сумі 332,80 грн., тобто по 166,40 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ольга КАТРИЧ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Ольга КАТРИЧ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/461/3/26
УХВАЛА

09.02.2026 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору при поданні до суду позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою сулу від 08.12.2025 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 19.01.2026 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

30.01.2026 року від представника АТ «Ідея Банк» Жовтонецького В.М. надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні вказаної позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у сумі 3696.24 грн., сплачений АТ «Ідея Банк» згідно платіжної інструкції № 7060349 від 21.11.2025 року (банк АТ «Ідея Банк», код платника 19390819) - поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору при поданні до суду позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,- задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Ідея Банк» () судовий збір в розмірі 3696 (три тисячі шістсот дев`яносто шість) грн. 24 коп., сплачений згідно платіжної інструкції №7060349 від 21.11.2025 року (банк АТ «Ідея Банк», код платника 19390819, рахунок отримувача UA0013952; отримувач коштів: ГУК Львiв/ Галицький р-н/22030101).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Мироненко
Справа № 464/7973/25
пр.№ 2-о/464/16/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Константинова С.С.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ,заінтересована особа: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкритя спадщини,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт постійного проживання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем - своєю матір`ю ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено через десять днів.

Головуюча:
Справа № 646/1262/26
Провадження № 2/646/2255/2026
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

24 лютого 2026 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/1262/26 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №19 Б та нежитлове приміщення №19 Г за період з листопада 2020 по квітень 2021.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Основ`янському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у Основ`янському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.02.2026 року Справа №562/186/26
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст.ст.160-164, 167-169, 430 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 28 січня 2026 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ч.3 ст.167 ЦПК України).
У відповідності до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.ч.1, 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Частиною 8 ст.170 ЦПК України встановлено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Кушнір О.Г.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до досягнення дитиною повноліття.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 126/2297/25

Провадження № 2/126/378/2026

"10" лютого 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку майна у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку майна у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 27.10.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 26.11.2025 прийнято зустрічний позов, підготовче судове засідання відкладено.

Від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним, адвоката Куцяка Ф.Г. надійшла заява про залишення позовної вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання майна спільною сумісною власністю продружжя залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позову в частині позовної вимоги встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання майна спільною сумісною власністю продружжя підлягає задоволенню, а в іншій частині позовних вимог - продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку майна у спільній сумісній власності в частині позовної вимоги встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання майна спільною сумісною власністю продружжя - залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог - продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Дата документу 10.02.2026
Справа № 334/893/26
Провадження № 2-н/334/134/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2026 року до суду надійшла з заява про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком із боржника за період з 01.02.2023 року по 01.01.2026 року у сумі 5823,50 грн. та судового збору у сумі 332,80 грн.

Вивчивши матеріали заяви та долучені до неї письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути із боржника суму богу по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 5823,50 грн., проте згідно копії розрахунку заборгованості у період з 01.02.2023 року по 01.01.2026 року Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс» було надано послуги з управління багатоквартирним будинком за вищевказаною адресою на суму 7123,55 грн., оплата від споживача за цей період надійшла у розмірі 1503,56 грн., таким чином сума заборгованості складає 5619,99 грн., що не відповідає заявленій стягувачем сумі заборгованості.

Оскільки, судовий наказ є особливою формою судового рішення, а розмір заборгованості не підтверджується наданим розрахунком, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

За таких обставин Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» необхідно відмовити у видачі судового наказу по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гнатюк О. М.