overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/1809/25
провадження № 2/566/319/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10 лютого 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Костюкевич Д. В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області про зняття арешту з майна.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Садовий М. В. не з`явилися, представник подав до суду клопотання про розгляд підготовчого судового засідання за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.

10.02.2026 року на адресу Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява від Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області про розгляд справи без участі представника відповідача, в якій зазначено, що відповідач не заперечує щодо прийняття відповідного рішення по справі у відповідності до чинного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області про зняття арешту з майна, до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 квітня 2026 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: 35100, с-ще Млинів Дубенського району Рівненської області, вул. Степана Бандери, буд. 7.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Хомицька
Справа № 683/3745/25
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області справу № 683/3745/25, 2/683/328/2026 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки адвокат Ковальчук І.М. подала заяву, в якій просила залишити даний позов без розгляду в зв`язку з примиренням позивачки з відповідачем.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 638/9250/25

провадження № 22-ц/818/1762/26

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Мальованого Ю.М., Маміної О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки, допущеної і ухвалах суду від 14 січня 2026 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , від імені яких діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію, третя особа Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 29.10.2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , від імені яких діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію, третя особа Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.01.2026 закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2025 року та призначено до розгляду у судовому засіданні.

При постановленні зазначених ухвал суду від 14.01.2026 допущена описка в зазначенні по-батькові відповідача, а саме вказано: « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення описки до ухвали Харківського апеляційного суду від 14.01.2026 про відкриття апеляційного провадження та до ухвали Харківського апеляційного суду від 14.01.2026 про призначення справи №638/9250/25 до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 14.01.2026 про відкриття апеляційного провадження у справі №638/9250/25 та в ухвалі Харківського апеляційного суду від 14.01.2026 про призначення справи №638/9250/25 до розгляду.

Вважати правильним по-батькові відповідача ОСОБА_4 - « ОСОБА_6 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді: Ю.М. Мальований

О.В. Маміна
Справа №464/8427/25
пр № 2/464/142/26
УХВАЛА

про відкледення розгляду справи

05 лютого 2026 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 05 лютого 2026 року о 15:45 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання у якому просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16:00 год. 11 березня 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 128/413/26
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2026 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 633, 634, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________ Т.Ю. Васильєва
Судовий наказ набрав чинності ___________________.
Дата видачі судового наказу стягувачеві ____________________ .
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/489/26
Провадження № 2/723/1674/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шалар І.В. звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із позовною заявою, предметом якої є розірвання шлюбу.

Однак позовна заява подана з порушеннями вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

В позові відповідач вказаний, як ОСОБА_2 , однак позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та ОСОБА_3 , на підтвердження даної обставини надав до суду оригінал свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 .

Також, позивачем в позові зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одна і та ж людина, однак на не додано документів на підтвердження даної обставини.

Адвокатом не долучено до матеріалів справи копію договору про надання правничої допомоги, на підставі якого він представляє інтереси позивача.

Відповідно до ч.1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали три дні для виправлення вказаних недоліків, шляхом подачі до суду позовної заяви в новій редакції, у двох примірниках та необхідні документи.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 750/1202/26
Провадження № 2-н/750/245/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Слісаря А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2024 по 30.11.2025 в сумі 4321 грн. 13 коп. (р/р НОМЕР_2 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.06.2024 по 30.11.2025 в сумі 289 грн. 99 коп. (р/р НОМЕР_3 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.06.2024 до 30.11.2025 у сумі 409 грн. 93 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299); заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання гарячої води за період з 01.06.2024 до 30.11.2025 у сумі 211 грн. 46 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299); витрати від інфляційних процесів в сумі 193 грн. 28 коп. та 3% річних в сумі 56 грн. 53 коп. (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 332 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Андрій Валерійович СЛІСАР
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
522/3153/26-Е : Окремі процесуальні питання; Заява про заміну сторони виконавчого провадження.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 11.03.2026
Номер судового провадження: 6/522/217/26
Провадження № 2/521/710/26
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

(Вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

__________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 251, 352- 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія ПРОФЕСІОНАЛ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН
Справа № 545/363/26
Провадження № 2/545/1000/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме не викладено обставини із зазначенням доказів, що їх підтверджують:

- не зазначено, чим підтверджується отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №180756 від 01.03.2021;

- не зазначені обставини виникнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками за кредитним договором №180756 від 01.03.2021;

- не зазначено, які конкретно пункти кредитного договору було порушено і якими діями, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 10 040,00 грн;

- не вказано коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином);

- не зазначені обставини, щодо нарахування заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 8 040,00 грн, а саме за які періоди, за якими відсотковими ставками проводились нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору;

Також, в позовній заяві не вказані обставини щодо пролонгації кредитного договору, за наявності.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 2-о/523/72/26
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2278/25
Провадження № 2/306/294/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2026 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Чубірка О.А.

з участю адвоката позивача Новікової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом представника позивача Бочко Людмили Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У Х В А Л И В :

Шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований 27 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №14 розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено до 13 лютого 2026 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер