Справа № 337/5883/25
Номер провадження 2/337/250/2026
09 лютого 2026 рокум. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Ухань М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
07.11.2025 позивач концерн «МТМ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , який обґрунтовує тим, що не зважаючи на відсутність письмово укладеного договору між споживачем ОСОБА_1 та концерном, останній здійснював під час виникнення спірних правовідносин та продовжує надавати за адресою місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які ними споживались без будь-яких заперечень щодо їхньої якості. З 01.11.2021 р. між концерном та відповідачем укладений типовий індивідуальний договір № 62910194 про надання послуги з теплової енергії, послуги гарячої води.
Відповідач не виконує зобов`язання з оплати наданих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку складає 37 309,35 грн.
Просить суд:
-стягнути на свою користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 37 309,35 грн., та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує, просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішив розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
13.11.2025 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Незважаючи на відсутність договору між відповідачем та концерном, останній здійснював, у період виникнення спірних правовідносин та продовжує надавати за адресою місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить як на споживачеві так і на теплопостачальній організації, не виключає можливість стягнення зі споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини.
З 01.11.2021 р. між концерном та відповідачем укладений типовий індивідуальний договір № 62910194 про надання послуги з теплової енергії, послуги гарячої води.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у період з 01.12.2018 по 30.09.2025 Концерном «МТМ» були надані, а відповідачем за вказаною адресою спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та теплової енергії, гарячої води без будь-яких зауважень щодо їхньої якості.
Проте, як зазначено позивачем у позові і проти чого не надано заперечень відповідачем, зобов`язання зі сплати спожитих послуг остання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 37 309,35 гривень, що підтверджується відповідними довідкою та розрахунком.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
У відповідності до п.5 ч.3 ст. 20, п.5 ч.2 ст. 7 Законів України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 року та №2189-VIII від 09.11.2017 року відповідно (далі Закони України №1875-IV, №2189-VIII) споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
За змістом ч.1 ст.9 Закону України №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. При цьому, споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Мотиви суду.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що споживач ОСОБА_1 неналежним чином виконує зобов`язання з оплати наданих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання перед позивачем концерном «Міські теплові мережі», у зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 37 309,35 грн.
Відповідач ОСОБА_1 своїх заперечень щодо суми заборгованості не надала.
Перевіривши розрахунок заборгованості, долучений до справи, суд вирішив, що він є належним та допустимим доказом у справі, суд приймає його як доказ наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачем на суму в розмірі 37 309,35 грн.
У зв`язку із цим, вимоги позову є законними, обґрунтованими, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати.
Позивач при подачі позову сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, суд покладає судові витрати на відповідача.
Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,
Позов концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2018 по 30.09.2025 у розмірі 37 309,35 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а всього 39 731,75 (тридцять дев`ять тисяч сімсот тридцять одна) гривня 75 (сімдесят п`ять) копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: концерн «Міські теплові мережі», адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: А.М. Котляр