УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

справа № 522/1513/24

провадження № 61-989ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шавров Ігор Ігорович, на постанову Одеського апеляційного суду

від 04 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслова Марія В`ячеславівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслова Марія В`ячеславівна, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа - державний нотаріус Приморської ДНК у м. Одесі Маслова М. В., в якому просив суд встановити факт проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_2 не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на день смерті.

У березні 2024 року Одеська міська рада звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Приморської ДНК у м. Одесі Маслова М. В., в якому просила суд визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,0 кв. м, житловою площею 25, 3 кв. м.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - державний нотаріус Приморської ДНК у м. Одесі Маслова М. В., про встановлення факту проживання однією сім`єю задоволено.

Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 з 2007 року по день смерті ОСОБА_2 , а саме по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зустрічний позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Приморської ДНК у м. Одесі Маслова М. В., про визнання спадщини відумерлою залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Зустрічний позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Приморської ДНК у м. Одесі Маслова М. В., про визнання спадщини відумерлою задоволено.

Визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з квартири, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 44,0 кв. м, житловою площею 25, 3 кв. м.

Встановлено порядок виконання рішення, відповідно до якого після набрання ним законної сили воно є підставою для державної реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 44,0 кв. м, житловою площею 25,3 кв. м.

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - державний нотаріус Приморської ДНК у м. Одесі Маслова М. В., про встановлення факту проживання однією сім`єю залишено без задоволення.

21 січня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шавров І. І., звернувся доВерховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року (повний текст постанови складено 18 листопада 2025 року) та залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шавров І. І.,порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року складено 18 листопада 2025 року, однак до Єдиного державного реєстру судових рішень судом повний текст було надіслано лише 20 листопада 2025 року, а загальний доступ до неї забезпечено 24 листопада 2025 року. Зазначає, що вперше подав касаційну скаргу 21 грудня 2025 року, однак ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2026 року касаційну скаргу було повернуто. Заявником повторно подано касаційну скаргу у найкоротші строк після повернення первинно поданої касаційної скарги.

Врахувавши наведенізаявником обставини, взявши до уваги, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено доступ до повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року лише 24 листопада 2025 року, а також те, що заявник вперше звернувся з касаційною скаргою 21 грудня 2025 року, однак ухвалою Верховного Суду

від 13 січня 2026 року касаційну скаргу було повернуто та вже 21 січня 2026 року він повторно подав касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шавров І. І., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2024 року у справі № 208/9501/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шавров І. І., на постанову Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шавров Ігор Ігорович,про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішеннязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслова Марія В`ячеславівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслова Марія В`ячеславівна, про визнання спадщини відумерлою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шавров Ігор Ігорович, на постанову Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року.

Витребувати зПриморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/1513/24.

Роз`яснити іншим учасникам справи № 522/1513/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович