ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 січня 2026 року

м. Харків

справа № 642/5706/25

провадження № 22-ц/818/1870/26

Харківський апеляційний суд в складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 05.11.2025 року задоволено позовні вимоги.

На вказане рішення ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 14 січня 2026 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» основним завданням апеляційного суду є здійснення правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.

Підпунктами 15.1 та 15.3 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі .

Крім того, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)

Пунктом 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Згідно пункту 28.10. Інструкції з діловодства передбачено, що матеріали цивільної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

Проте, в порушення вимог зазначеної Інструкції з діловодства, до суду апеляційної інстанції надійшла неналежно оформлена справа.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» була подана до суду в електронній формі, в додатках до якої міститься перелік з 9 пунктів.

Разом з тим матеріали справи не містять зазначених в позовній заяві додатків. Крім того, перегляд вказаних додатків через систему «КП-Д3» є недоступним.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Холодногірського районного суду м. Харкова для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, а саме долучення всіх додатків до позовної заяви у паперовому вигляді.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України

у х в а л и в:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Холодногірського районного суду м. Харкова для належного оформлення та надати строк - 10 днів для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук