Справа №591/8240/13-ц
Провадження № 6/591/192/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І.,

справа № 591/8240/13-ц

сторони та інші учасники справи:

заявник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС»

заінтересовані особи:

стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК»

боржник ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

боржник ОСОБА_3

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ»

Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа

учасники судового процесу:

представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Мірошніченко А. В.

секретар судового засідання Хроменко А. О.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (далі - ТОВ "Дебт Форс") звернулося до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа.

Заяву обґрунтувало тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2014 року у справі № 591/8240/13-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - ПАТ «РОДОВІД БАНК») про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 158/АА-017.07.2.

22.05.2019 між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 22-05/19 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «РОДОВІД БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 158/АА-017.07.2.

10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 158/АА-017.07.2

23.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 23-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ«ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 158/АА-017.07.2.

25.12.2019 Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні (ях) № 44790358, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є : ОСОБА_2 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 591/8240/13-ц, при цьому виконавчі листи в ТОВ«ДЕБТ ФОРС» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Виконавчий лист по боржнику ОСОБА_2 в останнє повернуто 25.12.2019, строк його пред`явлення до виконання закінчується 25.12.2022.

Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало Виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа Стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення, проте станом на дату подачі цієї заяви відомостей не отримано.

Заявник уважає, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

18.12.2025 в системі Електронний суд адвокат Мірошніченко А. В., який діє в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_1 сформував клопотання про долучення доказів та зазначив, що ПАТ «Родовід Банк» звертався з повторною позовною заявою у 2017 році по справі № 591/1138/17 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 лютого 2008 року №158/АА-017.07.2. 16.03.2020 року ПАТ «Родовід Банк» був замінений у справі правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», оскільки 22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 14 згідно якої ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №158/АА-017.07.2. До початку розгляду справи по суті 13.03.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у вище зазначеній справі надіслав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. 16 березня 2020 року суддею Зарічного районного суду міста Суми, була винесена ухвала про залишення позовної заяви ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду. Тому на даний час його довіритель не має жодної заборгованості за вище зазначеним кредитним договором. На підтвердження викладеного долучив копію постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено та матеріали справи свідчать про те, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2014 року у справі № 591/8240/13-ц позов задоволено частково. Стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору в сумі 47 359 грн 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати в сумі 473 грн 58 коп., тобто по 157 грн 86 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 17 червня 2014 року Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 квітня 2014 року змінено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 14 лютого 2008 року №158/АА-017.07.2 станом на 14 січня 2014 року в розмірі 54 620 грн 08 коп.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках 495 грн 88 коп. у повернення судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, тобто по 165 грн 29 коп. з кожного і 31 грн 94 коп. у повернення судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, тобто по 10 грн 34 коп. з кожного.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на користь держави 196 грн 62 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

Рішення суду набрало законної сили 17 червня 2014 року.

03 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми видав стягувачу ПАТ «РОДОВІД БАНК» два виконавчі листи на виконання вказаного судового рішення у справі № 591/8240/13-ц зі строком пред`явлення до 17 червня 2015 року.

13 жовтня 2014 року виконавчий лист Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/8240/13-ц від 03 липня 2014 року на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" разом з постановою про закінчення виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції при примусовому виконанні від 18.09.2014 надіслано на адресу суду.

Зі змісту постанови від 18.09.2014 встановлено про повне фактичне виконання в частині стягнення судових витрат на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» за виконавчим листом у справі № 591/8240/13-ц.

17 липня 2015 року виконавчий лист Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/8240/13-ц від 03 липня 2014 року на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" разом з постановою про закінчення виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при примусовому виконанні від 24.04.2015 надіслано на адресу суду.

Зі змісту постанови від 24.04.2015 встановлено, що борг в сумі 54 620.08 грн, в/з в сумі 5 462.00 грн, витрати на проведення в/д в сумі 70.32 грн стягнуто з ОСОБА_3 в повному обсязі.

Мотиви, з яких виходить Суд, та їх правове обґрунтування

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду .

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах .

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Водночас варто звернути увагу і на те, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Матеріали справи свідчать про те, що судове рішення у справі № 591/8240/13-ц виконано на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» і виконавчі листи повернуто у зв`язку з закінченням виконавчого провадження.

Доказів того, що ТОВ«ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 158/АА-017.07.2 матеріали справи № 591/8240/13-ц не містять.

Відповідно до положень стст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись стст. 260, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Суддя А. І. Косар