Єдиний унікальний номер 205/8810/22
Єдиний унікальний № 205/8810/22
Провадження № 6/205/67/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра із клопотанням зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Матеріали клопотання у провадження судді були передані канцелярією суду 08 січня 2026 року.

Заявник у своєму клопотанні посилався на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельними ділянками кадастровий номер :08:111:0002 та кадастровий номер :08:111:0020, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язано ОСОБА_2 відновити межі земельних ділянок кадастровий номер :08:111:0002 та кадастровий номер :08:111:0020 шляхом перенесення паркану на межі, визначені даними Державного земельного кадастру. Постановою державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському і Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були відкриті виконавчі провадження № 75757120 та № 75757467. Боржник ОСОБА_2 рішення суду не виконує, чим перешкоджає заявникові у користуванні земельними ділянками. В межах виконавчих проваджень на ОСОБА_2 постановами державного виконавця було накладено штрафи, які він не сплатив. Просив суд зобов`язати ОСОБА_2 надати судові звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, у строк 10 днів з дати отримання ОСОБА_2 ухвали, та розглянути питання про подальші заходи контролю за виконанням судового рішення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 відзиву на клопотання не надав.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельними ділянками кадастровий номер :08:111:0002 та кадастровий номер :08:111:0020, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язано ОСОБА_2 відновити межі земельних ділянок кадастровий номер :08:111:0002 та кадастровий номер :08:111:0020 шляхом перенесення паркану на межі, визначені даними Державного земельного кадастру.

На виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 02 серпня 2024 року було видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12 серпня 2024 року відкрито виконавчі провадження № 75757120 та № 75757467.

Статтею 453-2 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Указаною нормою ЦПК України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в цивільній справі, зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Нормами ЗУ «Про виконавче провадження» визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

При цьому, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений достатніми повноваженнями для вжиття заходів щодо примусового виконання боржником судового рішення.

Отже, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами ЗУ «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Так, судом при перевірці у Реєстрі виконавчих проваджень виконавчих проваджень № 75757120 та № 75757467 встановлено, що постановою головного державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12 серпня 2024 року відкрито виконавчі провадження № 75757120 та № 75757467. У даній постанові державним виконавцем зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Також постановами державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) накладено штрафи на боржника ОСОБА_2 . Інших відомостей про здійснення виконавчих дій державним виконавцем стосовно примусового виконання рішення суду матеріали виконавчого провадження не містять.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів ухилення боржника від виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, у справі № 205/8810/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

З огляду на зазначене відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні вимог про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 450, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: