Провадження №: 2/755/2596/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідача та представника відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Будівництво», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набок Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталя Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександр Олександрович, про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, -

у с т а н о в и в:

04.10.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Будівництво», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набок Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталя Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександр Олександрович, про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду 09.10.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду 09.10.2023 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.10.2023 року відкрите провадження у справі і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

13.11.2023 року до суду надійшли пояснення третьої особи Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

27.11.2023 року до суду надійшли пояснення третьої особи ПН КМНО Іванової О.П.

Ухвалою суду від 07.12.2023 року відмовлено у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_4 про застосування зустрічного забезпечення.

18.12.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_4

26.12.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив за підписом представника позивача ОСОБА_5

09.042024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

15.04.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про визнання недійсним договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку.

Ухвалою суду від 18.04.2024 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Ухвалою суду від 21.05.2024 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

06.06.2024 року до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву за підписом представника ОСОБА_5

19.06.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 26.06.2024 року закрите провадження у справі в частині відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Укоінвестбуд».

Ухвалою суду від 26.06.2024 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Протокольною ухвалою суду від 19.09.2024 року задоволено заяву відповідачки за первісним позовом ОСОБА_4 про виклик свідка ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 19.09.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки за первісним позовом ОСОБА_4 про заміну заходу забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.10.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог.

Ухвалою суду від 07.03.2025 року задоволене клопотання представника ОСОБА_5 про призначення у справі судової експертизи та зупинене провадження у справі до отримання висновку судової експертизи.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року відновлене провадження у справі і призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 15.07.2025 року задоволене клопотання представника ОСОБА_5 про витребування оригіналів доказів.

Ухвалою суду від 16.10.2025 року задоволене клопотання представника ОСОБА_5 щодо проведення призначеної у справі судової експертизи за копіями документів та зупинене провадження у справі до отримання висновку судової експертизи.

Ухвалою суду від 08.12.2025 року відновлене провадження у справі і призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

В межах проведення підготовчого засідання судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні представник ОСОБА_5 заявив про понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу докази понесення якої будуть надані до закінчення судових дебатів.

ОСОБА_3 у підготовчому засіданні зазначив, що він як відповідач судових витрат не має, разом з цим ОСОБА_2 як позивач за зустрічним позовом, представником якого є ОСОБА_3 , має витрати на професійну правничу допомогу докази понесення якої будуть надані до закінчення судових дебатів.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_4 в підготовчому засіданні зазначила, що нею не зваляються до стягнення жодні судові витрати.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Учасники підготовчого засідання вважають за можливе призначити справу до судового розгляду по суті і з учасниками підготовчого провадження узгоджено дату проведення судового розгляду справи на 11.03.2026 року о 10 год. 00 хв.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання підготовчого засідання, передбачені ст. 197 ЦПК України, дотримуючись завдань підготовчого провадження, які визначені ст. 189 ЦПК України, та констатує, що завдання підготовчого провадження за результатами підготовчого засідання виконані в повному обсязі.

За таких умов суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Будівництво», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набок Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталя Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександр Олександрович, про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Будівництво», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набок Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталя Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександр Олександрович, про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.03.2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 22.01.2026 року.

Суддя -