Єдиний унікальний номер судової справи: 480/2223/15-ц
Провадження № 22-з/812/19/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши без повідомлення учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід судді судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Тетяни Володимирівни у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», подану в його інтересах адвокатом Приходько Людмилою Аркадіївною, на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області 11 вересня 2025 року, постановлену за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2025 року залишено без розгляду заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») про виправлення помилки у виконавчих листах по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2025 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Крамаренко Т.В., судді: Локтіонова О.В., Ямкова О.О.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Наступною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року призначено розгляд справи на 12 листопада 2025 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі до 22 січня 2026 року з метою залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2026 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 11 лютого 2026 року. Витребувано з Першої миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.С. подав до Миколаївського апеляційного суду заяву про відвід судді судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Т.В.

Заява обґрунтована тим, що адвокатом Олійником О.С. під час вивчення ухвали суду від 29 січня 2026 року, отриманої 05 лютого 2026 року, представником відповідача встановлено обставини, які викликають сумнів у неупередженості та/або об`єктивності судді Крамаренко Т.В., що виразилось у: недбалості, порушення суддею засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (дисциплінарний проступок за підпунктом г) підпункту 1) частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»), що виразилось у безпідставному витребуванні за ініціативою суду додаткових доказів. Належні підстави для цього згідно частини сьомої статті 81 ЦПК України відсутні. Учасники справи здійснювали процесуальні права та виконували обов`язки щодо доказів добросовісно, сумнівів в цьому немає. За таких обставин наведені дії судді також містять ознаки перевищення влади (злочин за статтею 365 КК України).

На думку адвоката Олійника О.С. наведені у сукупності обставини свідчать про завідому упередженість судді Крамаренко Т.В. та намагання в протиправний спосіб допомогти позивачу отримати незаконну перевагу в даній справі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року визнано заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Олійником О.С. відвід судді судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Тетяні Володимирівні необґрунтованим.

Вирішено питання про відвід судді судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Тетяни Володимирівни передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2026 року для розгляду даного клопотання про відвід суддів визначено склад суду у складі судді Серебрякової Т.В.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С.про відвід судді Крамаренко Т.В. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді викладені в ст.36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Проте, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту заяви, підставою для відводу судді судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Т.В. фактично стала незгода сторони у справі з процесуальним рішенням вказаної судді у вказаній справі, що не може в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України бути підставою для відводу судді.

Зважаючи на те, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Олійником О.С. заявлено відвід судді судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Т.В. з підстави незгоди з процесуальним рішенням цієї судді, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовичапро відвід судді судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Тетяни Володимирівни -відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова