Справа № 481/580/20
Провадж.№ 2/481/169/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

представника позивача Бєлової Р.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Новий Буг клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Заякіна Дмитра Олександровича про долучення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності в натурі.

12.01.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Заякіна Д.О. на електронну адресу суду надійшло клопотання про долучення письмових доказів до справи, а саме: копію відповіді ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області № 29-14-0.61-5183/2-25 від 02.12.2025 року; викопіювання (схематичний витяг ДЗК) з публічної кадастрової карти земельної ділянки № :04:000:0491, яка розташована в межах території Новоюр`ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області ( АДРЕСА_1 ), посилаючись на те, що визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яка перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Власенко С.О. в судовому засіданні підтримали клопотання, просили поновити строк на подачу даного клопотання та прийняти докази, зазначені у клопотанні, посилаючись на обставини, зазначені у ньому.

Представник позивачки ОСОБА_3 , адвокат Бєлова Р.В. в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно із ч.4, 5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, згідно із ч.1, 3-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відтак, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги обставини спору і пояснення представника відповідача, з метою з`ясування необхідних обставин у справі та забезпечення всебічного і об`єктивного вирішення спору, суд вбачає обґрунтованим клопотання про долучення доказів та вважає за необхідне поновити строк та прийняти письмові докази, надані представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Заякіним Д.О., а саме, копію відповіді ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області № 29-14-0.61-5183/2-25 від 02.12.2025 року та викопіювання (схематичний витяг ДЗК) з публічної кадастрової карти земельної ділянки № :04:000:0491, яка розташована в межах території Новоюр`ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (Миколаївська область, Баштанський район, с. Новокостянтинівка, вул. Виноградна, 5-А).

Керуючись ст.76-81, 83, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , адвоката Заякіна Дмитра Олександровича про долучення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності в натурі, задовольнити.

Поновити строк та прийняти письмові докази, надані представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Заякіним Дмитром Олександровичем, а саме:

- копію відповіді ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області № 29-14-0.61-5183/2-25 від 02.12.2025 року;

- викопіювання (схематичний витяг ДЗК) з публічної кадастрової карти земельної ділянки № :04:000:0491, яка розташована в межах території Новоюр`ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (Миколаївська область, Баштанський район, с. Новокостянтинівка, вул. Виноградна, 5-А).

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 22.01.2026 року.

Суддя Вжещ С.І.