overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1965/25
Провадження № 2-во/510/8/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря Березенко С.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ренійського районного суду від 27.11.2025 року по справі № 510/1965/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що при винесенні рішення суд допустив описку у резолютивній частині рішення, а саме: не вірно вказана адреса розташування земельної ділянки, замість « АДРЕСА_1 » помилково вказано « АДРЕСА_2 ».

У зв`язку із вищевказаними обставинами, дослідивши матеріали та надані докази, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому рішення Ренійського районного суду Одеської області від 27.11.2025 року по справі № 510/1965/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення наступним чином:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

житловий будинок із надвірними спорудами АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку площею 0,1476 га, кадастровий номер :02:002:0323, розташована по АДРЕСА_1 , призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 565/3168/25
Провадження № 2/565/246/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1468-1069 від 05 листопада 2025 року в розмірі 101 663,40 грн.

Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 28 січня 2026 року.

Ухвалою суду від 28 січня 2026 року, за клопотанням представника відповідача, відкладено підготовче засідання на 11 лютого 2026 року.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Відповідач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні відсутні.

Враховуючи те, що судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 березня 2026 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Вараського міського суду Рівненської області за адресою: 34403, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г.В. Бренчук
Справа № 362/9908/25
Провадження № 2-о/362/52/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вирішуючи питання щодо заміни присяжного у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оголошення фізичної особи померлою.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 29.01.2026 у справі № 362/9908/25, визначено присяжних: Федорченко С.В. та Макаренко Н.Я.

06.02.2026 р. присяжна Федорченко С.В. подала до суду заяву, в якій повідомила, що у зв`язку з відрядженням з 17.02.2026 р. по 20.02.2026 р. просить замінити її в якості присяжного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч.4 ст. 293 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються у складі одного судді і двох присяжних.

Зважаючи на те, що присяжна Федорченко С.В. повідомила про неможливість прибуття у судове засідання, відібраного присяжного слід замінити. Заміна присяжного на іншого присяжного відповідає ефективному та швидкому здійсненні судочинства у даній категорії справ.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Васильківського міськрайонного суду Київської області, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити визначеного автоматизованою системою присяжного Федорченко Світлану Вікторівну на іншого присяжного, шляхом проведення відбору автоматизованою системою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 369/3384/25
Провадження №2/369/3132/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Худинець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення описки з власної ініціативи в ухвалі суду від 03.03.2025 року за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-15» про стягнення заборгованості,

В С Т АН О В И В:

Ухвалою від 03.03.2025 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-15» про стягнення заборгованості.

Разом з тим в ухвалі суду допущено описку, а саме не вірно вказано дату ухвали «03.02.2025 року», замість вірної «03.03.2025 року».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.03.2025 року описку, а саме вказати вірну дату ухвали «03.03.2025 року», замість не вірної «03.02.2025 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 404/289/26
Номер провадження 2-н/404/104/26
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл», заборгованість за Публічним договором приєднання про надання послуг поводження з побутовими відходами індивідуальними споживачами в розмірі 9 193,31 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» судовий збір по 121,12 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Н.Ю. Іванова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________ 20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/453/26
Провадження № 2-о/309/33/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 лютого 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хустський відділ ДРАЦС у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне об`єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявниця просить суд ухвалити рішення, яким оголосити фізичну особу померлою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 306 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь заявник та заінтересовані особи.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хустський відділ ДРАЦС у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне об`єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про оголошення фізичної особи померлою.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хустський відділ ДРАЦС у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне об`єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про оголошення фізичної особи померлою та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 20 хв. «25» березня 2026 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Єдиний унікальний номер 725/8296/25
Номер провадження 2/725/2950/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Чернівецької міської ради (площа Центральна, 1, м. Чернівці), Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (площа Народна, 4, каб. 298, м. Ужгород), Поліщук Юлії Вікторівни державного реєстратора Чернівецької міської ради (площа Центральна, 1, м. Чернівці) про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання незаконним і скасування рішення Чернівецької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У підготовче судове засідання повторно не з`явилися належним чином повідомлені позивачка та її представник, від них до суду не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд, беручи до уваги вищевикладене, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Чернівецької міської ради (площа Центральна, 1, м. Чернівці), Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (площа Народна, 4, каб. 298, м. Ужгород), Поліщук Юлії Вікторівни державного реєстратора Чернівецької міської ради (площа Центральна, 1, м. Чернівці) про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання незаконним і скасування рішення Чернівецької міської ради.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.
Справа № 439/1976/25
Провадження № 2/439/140/26
УХВАЛА

про витребування оригіналів документів

30 січня 2026 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у підготовчому засіданні в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «ЩЕДРА НИВА» про визнання відсутнім права оренди, визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною,

встановив:

В підготовче засідання ОСОБА_1 , представники сторін не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому порядку. Представником позивача подано заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Представником ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» подано заяву про витребування оригіналів доданих відповідачем в обґрунтування відзиву документів повідомлення про припинення договору оренди землі, опису вкладення, фіскального чеку та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

До відзиву додано повідомлення про припинення договору оренди землі у зв`язку із закінченням строку договору оренди від 24 квітня 2025 року, фіскального чеку від 21 травня 2025 року, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 489.

Зазначені документи подані суду в копіях, незавірених відповідачем, позивач ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу указані обставини є передбаченою ч. 6 ст. 95 ЦПК України підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 95, 260 ЦПК України,

постановив:

Витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінали поданих його представником документів повідомлення про припинення договору оренди землі у зв`язку із закінченням строку договору оренди від 24 квітня 2025 року, фіскального чеку від 21 травня 2025 року, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 489.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала набрала законної сили 30 січня 2026 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Провадження №2/592/665/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа Приватний нотаріус, який вчинив виконавчий напис № 242607 від 28.06.2021 (ПІБ невідоме) адреса невідома,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2025 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа Приватний нотаріус, який вчинив виконавчий напис № 242607 від 28.06.2021 (ПІБ невідоме) адреса невідома - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ
Справа № 696/1765/25
Провадження № 2/696/176/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 лютого 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Волощенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Представник позивача Паладич А.О. в прохальній частині пред`явленого позову просила провести розгляд даної справи без участі представника позивача, не заперечуючи проти заочного розгляду справи і ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання без підтвердження поважності причин, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська