Справа № 127/1896/26
Провадження 2/127/405/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, 3% річних, інфляційних витрат, пені за прострочення виконання зобов`язань,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.01.2026 року вище вказану справу розподілено судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф.

Слід зауважити, що підставою звернення до суду є рішення Вінницького міського суду Вінницької області під моїм головуванням від 30.07.2025р., яким позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП було задоволено частково. Постановою ж Вінницького апеляційного суду від 20.11.2025р. дане рішення було скасоване та позов ОСОБА_3 було задоволено повністю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ ( Справа Kyprianou v. Cyprus № 73797/01 від 15.12.2005р.) попередній розгляд справи між тими самими сторонами створює видимість упередженості, порушуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та право на справедливий суд.

Відповідно до вимог частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори.

Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення дотримання принципу безсторонності суду, гарантування права сторін на справедливий розгляд та уникнення навіть потенційних сумнівів у чесності й незалежності суду, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід у даній справі.

Оскільки дані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Згідно норми ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву судді Романюк Л.Ф. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу №127/1896/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, 3% річних, інфляційних витрат, пені за прострочення виконання зобов`язань передати до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: