Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8035/25
Провадження №2-др/552/20/26
10.02.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,
учасники справи та їхні представники:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова»,
представник позивача Андрущенко Михайло Валерійович,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Тому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Іннова-Нова» вказану заборгованість та судові витрати у справі.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 січня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість за договором надання грошових коштів в позику № від 12 травня 2025 року у розмірі 15470,00 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» на відшкодування понесених судових витрат зі сплати судового збору 1259,65 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят дев`ять гривень шістдесят п`ять копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат позивача на оплату правової допомоги.

В тексті позовної заяви позивачем зроблено заяву відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що протягом п`яти календарних днів після ухвалення судом рішення позивачем будуть подані докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

29 січня 2026 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу адвоката пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2600,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з наявністю достатніх матеріалів щодо судових витрат сторін, суд вважає за можливе питання щодо розподілу судових витрат вирішити без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У своїй позовній заяві позивач зазначав, що його судові витрати складаються також із витрат на професійну правничу допомогу, які він просив стягнути з відповідачів на його користь.

Згідно попереднього розрахунку судових витрат, які він очікував понести у зв`язку з розглядом справи, позивач зазначав також і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Питання про розподіл зазначених витрат судом при ухваленні рішення не вирішувалось.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Цивільна справа №552/6733/22 розглядалась судом у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Рішення у справі ухвалено судом 19 січня 2026 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України під час розгляду справи представник позивача заявила, що докази судових витрат позивача на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заява про ухвалення додаткового рішення позивачем подана до суду протягом п`яти днів з дня одержання копії рішення суду.

Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо витрат на професійну правничу допомогу, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Судом встановлено, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 5000 грн., що підтверджується долученими до справи доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов судом задоволено частково, витрати позивача з оплати правової допомоги покладаються на відповідачів пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.

Позовні вимоги судом задоволені на 52 відсотків, тому розмір судових витрат позивача, що покладаються на відповідача пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог становить 5000 грн. х 52% = 2600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 270, 141 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» на відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу 2600,00 грн. (дві тисячі шістсот гривень шістдесят п`ять копійок).

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Верхній Вал, буд.10, поверх 2, офіс 5,

відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 .

Додаткове рішення складено 10.02.2026.

Головуючий О.А.Самсонова