УХВАЛА

06 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 753/11302/21

провадження № 61-893ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 09 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 10 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та законний представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , про визнання нікчемним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р. Т., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т. В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , про визнання нікчемним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 задоволено.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

19 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Представник заявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову він отримав 18 грудня 2025 року, що підтверджується карткою руху документа в підсистемі Електронний суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 липня

2024 року у справі № 369/3412/17, від 03 липня 2024 року у справі

№ 465/2710/20, від 18 грудня 2024 року у справі № 154/342/23, від 29 листопада 2024 року у справі № 199/8568/18, від 30 жовтня 2024 року у справі

№ 738/218/23, від 24 липня 2023 року у справі № 533/50/20, від 24 липня

2025 року у справі № 570/2752/23, від 22 січня 2020 року у справі

№ 674/461/16-ц, від 17 листопада 2021 року у справі № 755/8776/18,

від 18 вересня 2019 року у справі № 204/9143/13-ц, від 16 травня 2018 року

у справі № 564/1226/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду

від 06 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу

№ 753/11302/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та законний представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , про визнання нікчемним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська