Дата документу 10.02.2026 Справа № 317/4778/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/4778/24 Головуючий у 1 інстанції Сакоян Д.І.
Провадження № 22-з/807/19/26 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
10 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Гончар М.С.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Огійченко Євгенії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,-
У вересні 2024 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.
Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу у сумі 143 734 грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03 червня 2025 року залишено без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено.
Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2025 року скасовано, ухвалено постанову наступного змісту.
В задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу відмовлено.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542 гривні 00 копійок.
16 січня 2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Огійченко Євгенії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення по справі.
В обґрунтуванні заяви зазначено, що суд не вирішив питання щодо стягнення витрат на проведення експертизи у розмірі 5 348,40 грн.
Просили винести додаткове рішення по справі та стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані проведенням судової експертизи у розмірі 5 348,40 грн.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Постановою Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено.Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2025 року скасовано, ухвалено постанову наступного змісту. В задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу відмовлено.Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542 гривні 00 копійок.
Питання щодо стягнення понесених скаржником витрат зі сплати вартості експертизи судом не вирішено.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 листопада 2023 року у справі №712/4126/22 зробила наступні висновки:
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:
(1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;
(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;
(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;
(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.
Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторону пропорційно задоволених вимог, а тому, колегія суддів дійшла висновку, що стягненню на користь відповідача з позивача підлягають судові витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 5 348 гривень 40 копійок.
Керуючись ст.ст. 270, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
Заяву представника ОСОБА_1 Огійченко Євгенії Валеріївнипро ухвалення додаткового рішення- задовольнити.
Ухвалити у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газудодаткове судове рішення.
Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з проведення експертизи у розмірі 5 348 гривень 40 копійок (п`ять тисяч триста сорок вісім гривень сорок копійок).
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 10 лютого 2026 року.
Судді: