Номер провадження: 22-ц/813/3957/26
Справа № 947/535/24
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарової М.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката Муравської Лілії Олегівни про призначення судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи у справі

за апеляційною скаргою Муравської Лілії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 06 червня 2025 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на цю частку, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 06 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на цю частку - задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, 16 липня 2025 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

11 вересня 2026 року адвокат Муравська Л.О. подала клопотання про призначення судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи.

Клопотання обґрунтовувала тим, що у висновку експерта №10/24 від 17.06.24, який наданий позивачем, досліджувалося домоволодіння та не вбачається ринкова вартість земельної ділянки.

Вказує, що предметом спору є два об`єкти нерухомого майна, то експертному дослідженню підлягає окремо домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку під літерою "А", загальною площею 61,5 кв.м., житловою площею 25,5 кв.м., сараїв під літерою "Б", "Г", вбиральні під літерою "В", літньої кухні під літерою "Ж", гаражу під літерою "Д", веранди під літерою "И", огорожі №1-6, мостіння, шахти та окремо земельна ділянка з визначенням частки ринкової вартості відповідача.

У відповідача в суді першій інстанції позиція щодо висновку експерта, який готувався на замовлення позивача, була незмінною - є обґрунтовані підстави вважати, що вартість частки відповідача, яка визначена у експертному висновку №10/24 є заниженою та такою, що не відповідає ринковій вартості.

Позивачка не допускала ані відповідача, ані його представника до вищевказаного спадкового майна. Виключно у неї є ключі та вільний доступ до спадкового майна, тим самим такими діями позбавила можливості відповідачу надати додаткові докази (окрім ринкових пропозицій по аналогічним об`єктам нерухомого майна, які надавалися до суду представником відповідача) на противагу висновкам експерта щодо визначення ринкової вартості цього спадкового майна: земельної ділянки та домоволодіння.

Приймаючи до уваги те, що представником відповідача у підготовчому засіданні у суді першій інстанції подавался заява про забезпечення доказів з метою визначити дійсну ринкову вартість вищевказаного домоволодіння та земельної ділянки, в задоволенні якої судом першої інстанції було відмовлено, з наступним обґрунтуванням в ухвалі від 22.01.25 р.

Вказує, що заявлене клопотання про призначення експертизи було незаконно залишено без розгляду.

Також вказує, що висновок експерта суперечить матеріалам справи та проведена з порушенням процесуальних норм.

06 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду на 03 лютого 2026 року.

Представник відповідача, позивач та її представник, з`явились до судового засідання та надали свої пояснення.

Сторона відповідача просила задовольнити вказане клопотання, позивач та її представник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки пропущений строк подання такого клопотання та воно не містить посилання на поновлення такого строку.

Обговоривши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.ч. 1, 4-6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є припинення права власності на частку житлового будинку з надвірними спорудами та земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Визначення ринкової вартості кожного з цих об`єктів, а також ринкової вартості частки відповідача, є визначальним для правильного вирішення спору по суті.

Разом з тим, наданий позивачем висновок експерта № 10/24 від 17.06.2024 року містить оцінку лише частки у домоволодінні та не містить визначення ринкової вартості земельної ділянки, яка є окремим об`єктом цивільних прав та самостійним предметом спору у справі.

Крім того, з доводів апеляційної скарги вбачається наявність суттєвих розбіжностей і внутрішніх суперечностей у висновку експерта, що стосуються застосованих коригувань, вибору аналогів, методики розрахунку та об`єктів, які фактично досліджувалися.

Колегія суддів також бере до уваги, що відповідач та її представник фактично були позбавлені можливості ініціювати проведення альтернативної або повторної експертизи у суді першої інстанції, зокрема у зв`язку з обмеженим доступом до спірного майна, а також у зв`язку з процесуальними рішеннями суду першої інстанції, якими відповідні клопотання залишалися без задоволення або без розгляду. За таких умов сторона відповідача була об`єктивно обмежена у реалізації свого права на подання доказів на підтвердження власної правової позиції.

Відповідно до положень статей 12, 76, 81, 103, 365 ЦПК України, суд зобов`язаний сприяти повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а у разі необхідності спеціальних знань - призначити судову експертизу. З огляду на характер спірних правовідносин та значення визначення ринкової вартості майна для правильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку, що без проведення судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи встановити всі істотні обставини справи неможливо.

Доводи про нібито пропуск строку на подання клопотання про призначення експертизи є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, оскільки процесуальним законом не встановлено окремого або спеціального строку, протягом якого сторона зобов`язана подати клопотання про призначення експертизи в суді апеляційної інстанції. Єдиною процесуальною межею є момент закінчення апеляційного розгляду справи.

Клопотання подано після відкриття апеляційного провадження та до призначення справи до апеляційного розгляду, тобто у межах стадії підготовки до апеляційного розгляду, що повністю відповідає вимогам процесуального закону та усталеній судовій практиці.

Крім того, апеляційна скарга містить основні доводи щодо непогодження визначеної вартості спірного майна.

Інших заперечень стороною позивача у судовому засіданні стосовно обєму дослідження або експертної установи не висловлювалось.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової оціночно - будівельної, оціночно-земельної експертизи. Призначення такої експертизи має суттєве значення для вирішення спору та розгляду справи судом апеляційної інстанції, та може вплинути на об`єктивне вирішення справи, тому для повного та всебічного дослідження обставин справи і перевірки їх доказами, колегія суддів уважає, необхідним задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Муравської Л.О..

Колегія суддів роз`яснює сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 112, 259, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Муравської Лілії Олегівни про призначення судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи у справі - задовольнити.

Призначити у справі за апеляційною скаргою Муравської Лілії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 06 червня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на цю частку, судову оціночно-земельну та оціночно-будівельну експертизи у справі, проведення якої доручити судовому експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» - ОСОБА_4 , свідоцтво №1210, свідоцтво №1872 видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 28.04.17 р; (65029, вул. Павла Зеленого, 21, оф.3), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість 1/6 частини земельної ділянки, площею 0,0539 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :33:002:0017?

2.Яка ринкова вартість 1/6 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку під літерою "А", загальною площею 61,5 кв.м., житловою площею 25,5 кв.м., сараїв під літерою "Б", "Г", вбиральні під літерою "В", літньої кухні під літерою "Ж", гаражу під літерою "Д", веранди під літерою "И", огорожі №1-6, мостіння, шахти?.

Цивільну справу №947/535/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на цю частку - направити до ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» (65029, вул. Павла Зеленого, 21, оф.3), для проведення судової експертизи згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 03.02.2026 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати сторони надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити експерту строк для проведення експертизи 60 днів з дня отримання копії ухвали та даної цивільної справи.

Копію ухвали направити експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» - Скибінській Тетяні Михайлівні (65029, вул. Павла Зеленого, 21, оф.3).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

В.А. Коновалова