Єдиний унікальний номер судової справи 462/9141/25
Номер провадження 2-сз/462/13/26
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 січня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши письмову заяву уповноваженого представника позивача адвоката Райхеля Романа Петровича про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Романчук-Василик Вікторія Романівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

І. Рух справи

ОСОБА_1 , 17.11.2025 року (вх. № 26121) звернулася у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Романчук-Василик В. Р. про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якій просить суд:

- визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) 17.11.2025 року направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачів у справі. Також, запит направлявся і відносно позивача у справі.

У порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 2109129, 2109147 та 2109175 про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи позивача у справі, а також відповідачів.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.12.2025 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2025 року письмову заяву уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Райхеля Р. П. про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Романчук-Василик В. Р. про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Постановлено позовну заяву повернути позивачу.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.01.2026 року письмову заяву уповноваженого представника позивача адвоката Райхеля Р. П. про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі повернуто без розгляду.

ІІ. Суть заяви (клопотання), що вирішується

26.01.2026 року (вх. № 1846) від уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Райхеля Р. П. у Залізничний районний суд м. Львова надійшла письмова заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 24.01.2026 року) про повернення сплаченого судового збору.

Із змісту заяви вбачається, що останній просить суд повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 12 216 грн. 00 коп., згідно квитанції № А9НХ-35Н3-5ММС-8Е5Х від 13.11.2025 року, у зв`язку із поверненням матеріалів позовної заяви ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2025 року.

Протоколом передачі раніше визначеному складу суду від 26.01.2026 року для розгляду вказаної заяви про повернення судового збору визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

ІІІ. Позиція суду

Розглянувши письмову заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору, перевіривши матеріали цивільної справи № 462/9141/25 та дослідивши надані документи, суд зазначає таке.

Суд виходить з того, що повернення судового збору є процесуальною гарантією реалізації права особи на справедливий судовий розгляд та забезпечення балансу між публічними інтересами держави і майновими правами учасників судового процесу. Можливість повернення сплаченої суми судового збору законодавець пов`язує з настанням визначених законом процесуальних наслідків та підтвердженням факту сплати такого збору.

Із поданої заяви вбачається, що заявник просить повернути судовий збір у розмірі 12 216 грн. 00 коп., посилаючись на квитанцію № А9НХ-35Н3-5ММС-8Е5Х від 13.11.2025 року.

Разом з тим, у матеріалах цивільної справи відсутні зазначена квитанція та докази сплати судового збору у вказаному розмірі.

Водночас матеріали справи містять квитанцію ID: 1733-6916-9859-3641 від 13.11.2025 року, якою підтверджується сплата судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 12 000 грн. 00 коп.

Також встановлено, що сума у розмірі 216 грн. 00 коп. є сервісним збором платіжної системи та не належить до судового збору у розумінні Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного, суд оцінює подану заяву у сукупності з матеріалами справи та вимогами чинного законодавства при вирішенні питання про повернення сплаченого судового збору.

ІV. Щодо можливості повернення суми сплаченого судового збору

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять у автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви.

Так, у матеріалах справи наявна копія квитанції ID: 1733-6916-9859-3641 від 13.11.2025 року про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду на суму 12 000 грн. 00 коп. (а.с. 6).

V. Підсумки

Розглянувши подану заяву уповноваженого представника позивача про повернення судового збору у сукупності з матеріалами цивільної справи та вимогами чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення.

Судом встановлено, що матеріалами справи підтверджується факт сплати судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 12 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ID: 1733-6916-9859-3641 від 13.11.2025 року.

Водночас заявлені до повернення кошти у сумі 216 грн. 00 коп. є сервісним збором платіжної системи, не належать до судового збору у розумінні Закону України «Про судовий збір» та не підлягають поверненню з державного бюджету України.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню у межах фактично сплаченої та належним чином підтвердженої суми судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 Закон України «Про судовий збір», ст. 133, 259-261 ЦПК України, суд -

постановив:

1. Письмову заяву уповноваженого представника позивача адвоката Райхеля Романа Петровича про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Романчук-Василик Вікторія Романівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

2. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області (, місцезнаходження: м. Львів, вул. К. Левицького, 18) повернути з державного бюджету ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно квитанції ID: 1733-6916-9859-3641 від 13.11.2025 року у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко