overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/932/3572/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК СЕРВІС» Ванжа Миколи Сергійовича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК СЕРВІС» (), до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК СЕРВІС» (), до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Від представника позивача Ванжа М.С. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, з огляду на погашення боргу відповідачем в повному обсязі.

Згідно з приписами пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі.

Згідно з положеннями частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено що, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне прийняти відмову представника позивача від позову та про закриття провадження у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачем під час розгляду справи сплачено суму заборгованості, у зв`язку із чим позивач просить закрити провадження, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позову до суду.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 932/10657/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК СЕРВІС» (, юридична адреса: 49107, м. Дніпро, вул. Високовольтна, буд.14К, к.116) суму судового збору, сплаченого за подачу позову до суду у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Малінов
Справа № 2-н/593/8/2026
У Х В А Л А

"10" лютого 2026 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еко-інвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із збору та вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Еко-інвест звернулося до Бережанського районного суду Тернопільської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із збору та вивезення побутових відходів.

10 лютого 2026 року від заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еко-інвест надійшла заява про відкликання вказаної заяви про видачу судового наказу, в якій просить суд повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із збору та вивезення побутових відходів, як помилково подану.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до розгляду її судом.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута та заявник до її розгляду подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, а тому вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еко-інвест про відкликання заяви про видачу судового наказу задоволити.

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еко-інвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із збору та вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 10.03.2026
Номер судового провадження: 2/522/2334/26
Справа № 950/76/26
Провадження № 2-о/950/28/26
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 лютого 2026 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши матеріали Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Білопільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

13.01.2026 Комунальна установа Сумської обласної ради Білопільський психоневрологічний інтернат звернулась до суду із заявою у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 та призначити опікуном над недієздатним психоневрологічний інтернат в особі керівника установи.

Ухвалою від 16.01.2026 заяву Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський психоневрологічний інтернат залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення її недоліків.

Зокрема, заявнику необхідно усунути недоліки поданої заяви та надати суду: подання органу опіки та піклування про можливість призначення Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський психоневрологічний інтернат в особі її керівника, опікуном ОСОБА_2 ; вирішити питання про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 ; вирішити питання про залучення в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради.

Копію указаної ухвали представник заявника отримав в електронному вигляді 17.01.2026, що підтверджується відомостями із системи «Електронний суд», які містяться в матеріалах справи. Однак, станом на 11.02.2026 вимоги ухвали у встановлений судом строк не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки заяви КУ Сумської обласної ради Білопільський психоневрологічний інтернат у встановлений строк усунуті не були, суд повертає подану заяву заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Білопільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.02.2026.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9128/25
Провадження № 2/552/689/26
У Х В А Л А

09.02.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

представник позивача Сімутіна Альона Андріївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Самсонова
Справа № 349/1134/25
Провадження № 2/349/38/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглядаючи у порядку спрощеного провадження справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Споживчий центр» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 30 500,00 грн боргу за кредитним договором.

Учасники судового процесу, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися в судове засідання.

02.01.2026 ТОВ «Споживчий центр» подало заяву про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд приймає відмову від позову і закриває провадження у справі.

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у зв`язку з відмовою ТОВ «Споживчий центр» від позову.

Повернути ТОВ «Споживчий центр» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № СЦ00035836 від 01.09.2025, що дорівнює 1 211,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.02.2026.

Суддя М. Г. Рибій
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 177699,97 грн. з них: - за кредитним договором № 71013875 у розмірі 11100,00,60 грн.; - за кредитним договором № 1896226 в розмірі 166599,97 грн.; а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2025 позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.01.2026 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків.

02.02.2026 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Вищезазначена заява передана судді Шевченко Л.В. для вирішення питання.

З 04.02.2026 по 09.02.2026 суддя Шевченко Л.В. перебувала на лікарняному.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Згідно ч. 2ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, враховуючи, що при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., при цьому, судом повернуто позовну заяву, з урахуванням положення ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд вважає, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,Законом України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (), сплачений судовий збір за подання позову до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, в розмірі 2422,40 грн., відповідно до платіжної інструкції № від 26 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 350/462/18
Номер провадження 6/350/5/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року cелище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу про стягнення аліментів, -

встановив:

До Рожнятівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, в якій заявник просить постановити ухвалу про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як визначено в ч. 2 ст. 443 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Таким чином, вважаю, що вказану заяву слід прийняти до судового розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 260, 443 ЦПК України, суддя -

постановив:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу про стягнення аліментів.

Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09:30 годин 18 лютого 2026 року з повідомленням учасників справи.

Копію даної ухвали разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
523/3650/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи наказного провадження; Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 10.03.2026
Номер судового провадження: 2-н/523/663/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Вивченням змісту матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад фактичних обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2016 року по 31 серпня 2025 року, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг з постачання теплової енергії, які надаються АТ Криворізька теплоцентраль.

При цьому, згідно відповідей Департаменту адміністративних послуг та Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та з 25 серпня 2023 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг, відповідач за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Аналогічна інформація міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Всупереч п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не надано до позовної заяви жодних належних та допустимих доказів на підтвердження права власності квартири, де обліковується заборгованість за послугу з постачання теплової енергії відповідачам, беручи до уваги, що останні у спірний період не зареєстровані у місті Кривому Розі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 22 січня 2026 року.

Суддя: М.Д. Власенко
Справа № 642/7415/25
Провадження № 2/642/178/26
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що ТОВ «ІННОВА-НОВА» та відповідач ОСОБА_1 14.06.2025 року уклали кредитний договір №. Відповідач отримав кредит у розмірі 8 000,00 гривень, шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану в ТОВ «МОНОБАНК». Відповідач належним чином не виконував обов`язки за договором, внаслідок чого в неї виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 680 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 8 000 грн., заборгованості за процентами 12 480 грн., заборгованість по пені 16 000, 00 грн., комісія за надання кредиту 1 200 грн..

Ухвалою суду від 25 листопада 2025 р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів у ТОВ «МОНОБАНК», , а саме наступної інформації:

- документи завірені належним чином, які підтверджують надходження на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) - НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 8 000,00 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», за допомогою надавача послуг ТОВ ФК "Контрактовий дім", за 14.06.2025 р.

- виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) - НОМЕР_1 для підтвердження отримання кредитних коштів у розмірі 8 000,00 грн, відповідно до умов Договору про надання грошових коштів у позику № від 14.06.2025 р. з 14.06.2025 по 15.06.2025 рр.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази відносяться до предмету доказування і у позивача можуть виникнути труднощі в своєчасному отриманні цих доказів, які становлять охоронювану банківську таємницю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з ТОВ «МОНОБАНК», , (адреса: 04082, Україна, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19) наступну інформацію:

- документи завірені належним чином, які підтверджують надходження на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) - НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 8 000,00 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», за допомогою надавача послуг ТОВ ФК "Контрактовий дім", за 14.06.2025 р.

- виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) - НОМЕР_1 для підтвердження отримання кредитних коштів у розмірі 8 000,00 грн.

Витребувану інформацію надати протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна