Справа № 567/1861/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань Бєлявській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК Горинь» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Західна агровиробнича компанія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК Горинь» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

05.02.2026 від представника позивача Дрозд І.В. через систему Електронний суд надійшла заява, у якій вона просила суд прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та поверненути 50 % сплаченого судового збору. Також у заяві представник позивача клопотала про зменшення розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «СВК Горинь», оскільки такий розмір в сумі 10 000 грн є явно завищеним, не відповідає критерію адвокатських витрат, критерію розумності, неспівмірний з обсягом наданих послуг тощо. Так, спір є незначної складності, поданий відзив на позов є незначним за об`ємом, належних доказів на понесення витрат не надано.

26.01.2026 від представника відповідача ТОВ «СВК Горинь» надійшло клопотання про стягнення з позивача на користьТОВ «СВК Горинь» 10 000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідача вважає такі витрати законними та обґрунтованими і належним чином підтвердженими.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, будучи повідомленими про місце та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача ТОВ «СВК Горинь» адвокат Сорока В.Г. подав до суду заяву від 10.02.2026 про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відмову від позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»через повноважного представника відмовилося від позову, про що була надіслана заява, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, з державного бюджету слід повернути йому 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. необхідно зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Також, у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених ТОВ «СВК Горинь» у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду: копію договору про надання правничої допомоги від 26.11.2025; акт про наданих послуг від 26.01.2026; рахунок №01/26 від 26.01.2026.

Суд вважає, що витрати відповідача на професійну правничу (правову) допомогу підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом відповідача робіт, часом, витраченим ним на виконання таких робіт, участю адвоката у судових засіданнях, тривалістю розгляду справи, а також враховуючи те, що позивач відмовився від позову, з урахуванням принципу розумності та справедливості, заперечень позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача ТОВ «СВК Горинь» адвоката Сороки В.Г. та стягнення із позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на користь ТОВ «СВК Горинь» 3 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 137, 142, 255, 256, 258-261, 263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК Горинь» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права орендизакрити за відмовою позивача від позову.

Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (юридична адреса: 35601, Рівненська обл., м. Дубно, пров. Центральний, 1, код за , МФО 334851 р/р НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ») 50 % сплаченого судового збору за платіжною інструкцією №10830 від 17.10.2025, а саме 3633,60 грн. ( три тисячі шістсот тридцять три гривні 20 копійок).

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК Горинь» 3 000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Чорний