11.02.26 Справа № 469/1026/24 2/469/179/25
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

прокурора Мішустіна М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації (Миколаївської районної військової адміністрації) до Коблівської сільської ради та ОСОБА_1 , третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою державного лісового фонду шляхом визнання незаконними та скасування рішень Коблівської сільської ради, визнання недійсними та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку і свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання знести (демонтувати) огорожу та повернути земельну ділянку у власність держави,

в с т а н о в и в :

Керівник Миколаївської окружної прокуратури через підсистему Електронний суд 04 липня 2024 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив усунути перешкоди державі в особі Миколаївської РДА у користуванні та розпорядженні землею лісогосподарського призначення шляхом визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради від 26 грудня 2012 року № 10 в частині затвердження проекту із землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,01 га (пасовища) для ведення садівництва в с. Коблеве; визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради від 17 жовтня 2014 року № 23 в частині затвердження проекту із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,01 га (пасовища), що перебуває у власності ОСОБА_1 на будівництво і обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування; визнання недійсним та скасування виданого ОСОБА_1 державного акта на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :12:042:0424 серія ЯК № 789584 від 29 грудня 2012 року, державну реєстрацію права власності на підставі якого вчинено 24 жовтня 2014 року; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :12:042:0424, серія 28598415, виданого 24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 знести (демонтувати) огорожу, яка складається з металевих решіток та цегляних стовпців, що розташована на земельній ділянці площею 0,01 га з кадастровим номером :12:042:0424, розташовану по АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської РДА земельну ділянку площею 0,01 га з кадастровим номером :12:042:0424, розташовану по АДРЕСА_1 .

Підставою для пред`явлення вказаного позову є порушення при передачі ОСОБА_1 у приватну власність спірної земельної ділянки законодавчої заборони набуття приватної власності на землі державного лісового фонду та прибережних захисних смуг.

Ухвалою судді від 07 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

06 січня 2025 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

24 вересня 2025 року суд задовольнив клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження з метою зміни предмета позову.

Відповідно до заяви про зміну предмета позову, прокурор просив закрити провадження у справі у частині позовних вимог про:

- визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради від 26 грудня 2012 року № 10 в частині затвердження проекту із землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,01 га (пасовища) для ведення садівництва в с. Коблеве;

- визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради від 17 жовтня 2014 року № 23 в частині затвердження проекту із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,01 га (пасовища), що перебуває у власності ОСОБА_1 на будівництво і обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування;

- визнання недійсним та скасування виданого ОСОБА_1 державного акта на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :12:042:0424 серія ЯК № 789584 від 29 грудня 2012 року, державну реєстрацію права власності на підставі якого вчинено 24 жовтня 2014 року;

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :12:042:0424, серія 28598415, виданого 24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 .

Прокурор посилався на зміну законодавства та судової практики, з огляду на які такі позовні вимоги не є ефективним способом захисту порушених інтересів власника майна та розгляд їх не є необхідним.

У іншій частині позовних вимог прокурор просив розглядати позов за вимогами про витребування у ОСОБА_1 на користь Миколаївської районної державної адміністрації земельної ділянки площею 0,01 га з кадастровим номером :12:042:0424, розташованої по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 09, з приведенням у придатний для використання стан шляхом знесення (демонтажу) огорожі, яка складається з металевих решіток та цегляних стовпців.

Просив також залучити Коблівську сільську раду як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Обращенко Ю.В. заявлені вимоги підтримала; інші учасники справи не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За частиною 2 статті 57 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, отримавши заяву прокурора про закриття провадження у частині вимог, заперечень на неї до суду не надав, з заявою про продовження розгляду справи у первісному обсязі не звертався.

Пунктом 2 ч.2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, судом встановлені підстави для закриття провадження у справі у частині вимог, вказаних у заяві прокурора.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до положень ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову.

На підставі ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.4 ст.53 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Пункт 5 ч.1 ст.183 ЦПК України передбачає, що будь-які письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити виклад підстав заяви (клопотання, заперечення).

Посилаючись на необхідність залучення до участі у справі Коблівської сільської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, прокурор зазначав, що вона може мати певну зацікавленість у результаті розгляду справи, а рішення суду може вплинути на її права та обов"язки, оскільки під час розгляду справи суд має встановити обставини отримання земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 , зміни цільового призначення цієї земельної ділянки та надати оцінку законності рішенням Коблівської сільської ради (без конкретизації, які саме зацікавленість, права та обов"язки може мати зазначена третя особа).

Усупереч вимогам ст.ст.53, 183 ЦПК України прокурор не зазначив підстави, з яких Коблівська сільська рада має бути залучена до участі у справі як третя особа, тобто її права чи обов"язки, на які може вплинути рішення суду у справі, та яким чином.

Разом з тим, враховуючи, що на обгрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на неправомірність відчуження земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 , суд вважає, що у разі задоволення позову у зазначених осіб можуть виникнути правовідносини, пов`язані з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави чи відшкодуванням шкоди, заподіяної неправомірними рішеннями органу місцевого самоврядування, а тому Коблівську сільську раду необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У зв"язку з поверненням суду до стадії підготовчого розгляду справи, зміною предмета позову та залученням третьої особи суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, надавши учасникам справи можливість скористатися правом надати суду заяви по суті справи.

Дату судового засідання суд визначає виходячи з навантаженості судді та графіку раніше призначених судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 53-54, 255, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову.

У зв"язку з відмовою прокурора від позову закрити провадження у справі у частині позовних вимог керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації (Миколаївської районної військової адміністрації) до Коблівської сільської ради та ОСОБА_1 , третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою державного лісового фонду шляхом визнання незаконними та скасування рішень Коблівської сільської ради, визнання недійсними та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку і свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Залучити до участі у справі Коблівську сільську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних позовних вимог.

Позовні вимоги про усунення перешкод власнику - Миколаївській районній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні землею лісогосподарського призначення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести (демонтувати) огорожу, яка складається з металевих решіток та цегляних стовпців, що розташована на земельній ділянці площею 0,01 га з кадастровим номером :12:042:0424, розташовану по АДРЕСА_1 , та зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської РДА земельну ділянку площею 0,01 га з кадастровим номером :12:042:0424, розташовану по АДРЕСА_1 , розглядати у такій редакції:

"Витребувати від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської районної державної адміністрації () земельну ділянку площею 0,01 га з кадастровим номером :12:042:0424, розташовану по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 09, з приведенням у придатний для використання стан шляхом знесення (демонтажу) огорожі, яка складається з металевих решіток та дерев"яних стовпців".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Підготовче судове засідання відкласти до 09.45 год. 04 березня 2026 року.

Надати учасникам справи можливість надання заяв по суті справи з дотриманням вимог ст.ст.178-181 ЦПК України тривалістю 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали - відповідачам та третім особам, 5 днів з моменту отримання заяв інших учасників - прокурору та позивачу.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя