Справа № 562/2967/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., за участю секретаря судового засідання Бєлявської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК Горинь» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У поданій в системі "Електронний суд" заяві представник позивача просить:

- визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі від 02.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_3 ;

- визнати відсутнім у ТОВ «СВК Горинь» права оренди земельної ділянки площею 1,6297 га, кадастровий номер :01:001:0019;

- скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки ділянки площею 1,6297 га, кадастровий номер :01:001:0019, яка розташована на території Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, номер запису про інше речове право: 60923464.

Ухвалою суду від 06.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія»в судові засідання призначені на 16.02.2026 12:00 год. та 23.02.2026 11:45 год., будучи належним чином повітомленим, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (повісток) - не з`явився, прични неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

Представник відповідача ТОВ «СВК Горинь» Сорока В.Г. подав до суду заяву від 16.02.2026, в якій позовні вимоги не визнав, розгляд справи просив проводити без його участі. Крім того 29.01.2026 подав заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, а саме просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Представник відповідача вважає такі витрати законними та обґрунтованими і належним чином підтвердженими.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи повідомленими про місце та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судову повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 16.02.2026 12:00 год. відповідно до довідок про доставку електронного документа до електронного кабінету, позивач ТОВ «Західна агровиробнича компанія», отримав 22.01.2026 13:28:27, а його представник Андросюк І.С. 22.01.2026 13:50:31.

16.02.2026 в судове засідання представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія»не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Судову повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 23.02.2026 11:45 год. відповідно до довідок про доставку електронного документа до електронного кабінету, позивач ТОВ «Західна агровиробнича компанія»отримав 17.02.2026 09:34:42, а його представник Андросюк І.С. 17.02.2026 09:34:42.

23.02.2026 в судове засідання представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія»- не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом вжито усіх заходів для сповіщення позивача (його представника).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що позивач (його представник) в судові засідання не з`явився двічі, поважні причини не повідомлені суду, а заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила до суду, то суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. необхідно зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Також, у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених ТОВ «СВК Горинь» у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду: копію договору про надання професійної правничої допомоги №11/12 від 12.11.2025, акт про надання послуг від 29.01.2026 та рахунок про оплату наданих послуг №01/29 від 29.01.2026.

Суд вважає, що витрати відповідача на професійну правничу (правову) допомогу підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом відповідача робіт, часом, витраченим ним на виконання таких робіт, участю адвоката у судових засіданнях, тривалістю розгляду справи, а також враховуючи те, що позовна заява залишається без розгляду, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача ТОВ «СВК Горинь» адвоката Сороки В.Г. та стягнення із позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на користь ТОВ «СВК Горинь» 3 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 15, 131, 133, 137, 141, 142, ст. 223, ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК Горинь» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК Горинь» 3 000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Чорний